1. Welke belangrijskste (politieke?) krachten werken tegen de democratisering van een samenleving?
2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
Maar misschien moeten we beginnen met de vraag wat is democratie en wat is democratisering?
Veel leerzame uitwisseling toegewenst.
ps Kan Sizzler of Kozzmic vaagjes in vraagjes veranderen of is dit technisch niet mogelijk?
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 05-11-2003 09:55]
quote:Dank je Kozzmic!
Op woensdag 5 november 2003 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:..........
ps Kan Sizzler of Kozzmic vaagjes in vraagjes veranderen of is dit technisch niet mogelijk?
quote:Dit doet me denken aan een vakje politicologie van vorig jaar.
Op woensdag 5 november 2003 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Belangrijk in een politiek discussie forum zijn de volgende drie vragen:
1. Welke belangrijkste (politieke?) krachten werken tegen de democratisering van een samenleving?2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
Maar misschien moeten we beginnen met de vraag wat is democratie en wat is democratisering?
Veel leerzame uitwisseling toegewenst.
De moraal van het verhaal was toen dat democratie door veel mensen verschillend wordt opgevat. Van vroeger uit had je een liberale en een collectivistische visie. In de liberale visie was democratie het kiezen van volksvertegenwoordigers, waardoor de burger zoveel mogelijk vrijheid had om zich met andere dingen bezig te houden, en werd het politieke gevecht zoveel mogelijk overgelaten aan die volksvertegenwoordigers. De collectivistische visie is juist voorstander van referenda etc, omdat dit de beslissingen het dichtst bij de burger brengt.
Onze grote vriend Lijphart beschrijft in 'patterns of democracy' twee verschillende democratietypen. Het hangt van het democratietype af, wat je nu verstaat onder democratisering...
Zijn deze vragen te lastig?
Is het makkelijker om ergens over te zeuren dan zelf ergens over na te denken?
Waar is de zelfstandige/kritische/onderzoekende Fokker?
Bestaat deze wel/niet?
quote:Van natuurrampen tot economisch verval denk ik. Fundementalisme werkt ook tegen democratie. Mensen willen over het algemeen als het slecht gaat een sterke leider (helaas komen ze er dan meestal nog slechter af of als het goed gaat niet meer van de leider)
Op woensdag 5 november 2003 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Belangrijk in een politiek discussie forum zijn de volgende drie vragen:
1. Welke belangrijskste (politieke?) krachten werken tegen de democratisering van een samenleving?
quote:Stabiliteit, goede scholing (waardoor mensen aangezet worden tot denken), economische voorspoed enz.
2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
quote:Als je kijkt naar landen in het midden-oosten (Irak, Afghanistan) vrij weinig. In dat soort landen zou het fundamentalisme eerst aangepakt moeten worden. Democratisering hoort ook eerst van binnenuit te komen en kan daarna versterkt worden door invloeden van buitenaf, zoals in Polen is gebeurt. Hier werd het democratiseringsproces versneld door inmenging van de Paus (religie kan hier dus wel invloed op uitoefenen) en de VS.
3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
Extremisme, en verder idd natuurrampen en evt externe invloeden in de wereld denk aan grote terreuraanslagen die van een land een politiestaat kunnen maken (denk aan Israel en de VS).
2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
Het antwoord van Chewie kan ik me wel in vinden.
quote:3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
Stabiliteit, goede scholing (waardoor mensen aangezet worden tot denken), economische voorspoed enz.
Van een andere samenleving weinig, behalve evt door ontwikkelingssamenwerking. Democratie moet vanuit het volk komen en niet van buitenaf opgelegd worden.
quote:Inderdaad dient democratie uit het volk te komen, als het volk dit laat liggen geven we als volk ruimte aan totalitarismes zoals: Overheid, montair en religieus.
Op donderdag 13 november 2003 11:21 schreef du_ke het volgende:
1. Welke belangrijskste (politieke?) krachten werken tegen de democratisering van een samenleving?
Extremisme, en verder idd natuurrampen en evt externe invloeden in de wereld denk aan grote terreuraanslagen die van een land een politiestaat kunnen maken (denk aan Israel en de VS).2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
Het antwoord van Chewie kan ik me wel in vinden.
[..]3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
Van een andere samenleving weinig, behalve evt door ontwikkelingssamenwerking. Democratie moet vanuit het volk komen en niet van buitenaf opgelegd worden.
quote:Arend Lijphart in Patterns of Democracy, een vergelijkende studie van het functioneren van 36 democratieën die dat tenminste vanaf 1977 onafgebroken zijn geweest. Democratie bestaat in soorten; uit zijn onderzoek maakte Lijphart op dat het uiteindelijk gaat om twee mogelijke staatsvormen: meerderheidsstelsels en consensus-democratieën.
Op woensdag 5 november 2003 09:54 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Dit doet me denken aan een vakje politicologie van vorig jaar.
De moraal van het verhaal was toen dat democratie door veel mensen verschillend wordt opgevat. Van vroeger uit had je een liberale en een collectivistische visie. In de liberale visie was democratie het kiezen van volksvertegenwoordigers, waardoor de burger zoveel mogelijk vrijheid had om zich met andere dingen bezig te houden, en werd het politieke gevecht zoveel mogelijk overgelaten aan die volksvertegenwoordigers. De collectivistische visie is juist voorstander van referenda etc, omdat dit de beslissingen het dichtst bij de burger brengt.Onze grote vriend Lijphart beschrijft in 'patterns of democracy' twee verschillende democratietypen. Het hangt van het democratietype af, wat je nu verstaat onder democratisering...
Zon meerderheidsstelsel wordt allereerst gekenmerkt door het feit dat de politieke macht geconcentreerd in een regering die gevormd wordt door één partij, welke over een meerderheid in de volksvertegenwoordiging beschikt. Niet over een meerderheid onder de kiezers: zon stelsel kent een kiessysteem, waarin degene die in een kiesdistrict een (relatieve) meerderheid verwerft, gekozen wordt. Zon systeem beloont de grootste partij onevenredig. Kijk bijvoorbeeld naar de situatie in Groot Brittannië.
Daartegenover staat de consensus-democratie. Daar is sprake van het delen van de macht in coalitieregeringen waaraan verschillende partijen deelnemen. Het kiesstelsel werkt dat in de hand, want het is gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging. Dat maakt het enerzijds gemakkelijk om als politieke partij zetels in het parlement te vergaren, anderzijds onwaarschijnlijk dat één partij meer dan de helft van de stemmers achter zich vindt.
Een goed voorbeeld van zon consensus-democratie vind je in Zwitserland. De Federale Raad is de regering van het land en deze heeft 7 leden. Sinds 1959 hebben de Christen-Democraten, Sociaal-Democraten en Radicaal Democraten, drie grote partijen, die ieder ongeveer een kwart van de kiezers weten te mobiliseren, ieder twee leden in deze raad, en de kleinere Zwitserse Volkspartij één. Deze informele verdelingsregel wordt gecombineerd met een andereinformele verdelingsregel dat de leden van de Federale Raad ook naar evenredigheid uit de taalgemeenschappen in Zwitserland voortkomen.
Nederland is ook een voorbeeld van een consensus-democratie. Lijphart bescheef dat helder in: Verzuiling, pacificatie en kentering in de Nederlandse politiek.
Beide stelsels hebben voor- en nadelen. Meerderheidsstelsels zouden tot snellere regeringsvorming en effectievere besluitvorming leiden, consensus-democratieën zouden in democratisch opzicht representatiever zijn.
Uit de studie Patterns of Democracy bleek echter dat als het gaat om besluitkracht en de beheersing van geweld meerderheidsstelsels slechter scoren dan consensus-democratieën. Zij presteren volgens die studie ook slechter als het gaat om de kwaliteit van de democratie. Lijphart zou dus de consensus-democratie aanraden.
quote:1. Populisme, machtsdenken, ongeïnteresseerdheid, egoïsme, gebrek aan politiek benul, ongeletterdheid. Het zijn voor mij juist alledaagse zaken die een democratisch functioneren van een samenleving bemoeilijken.
Op woensdag 5 november 2003 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Belangrijk in een politiek discussie forum zijn de volgende drie vragen:
1. Welke belangrijkste (politieke?) krachten werken tegen de democratisering van een samenleving?2. Wat bevordert democratisering in een samenleving.
3. In hoeverre hebben we invloed op de democratisering van een samenleving?
--knip--
2. Scholing, een bloeiende economie, polariserimg van standpunten.
3. Afhankelijk van ons persoonlijke charisma, ons talent voor drama en presentatie en onze dadendrang blijkt het mogelijk te zijn nagenoeg een hele samenleving in de ban van de politiek te krijgen.
quote:Jij hebt kennelijk behoefte aan het beantwoorden van deze vragen. Vervolgens smijt je ze in het forum en je verwacht dat iedereen spontaan ook behoefte krijgt in filosoferen over remmen op democratisering terwijl daar geen echte aanleiding toe is?
Op donderdag 13 november 2003 10:55 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste Fokkers,Zijn deze vragen te lastig?
Is het makkelijker om ergens over te zeuren dan zelf ergens over na te denken?
Waar is de zelfstandige/kritische/onderzoekende Fokker?
Bestaat deze wel/niet?
Als jij een discussie of debat over het onderwerp wilt, dan is het minste wat we mogen verwachten dat je zelf aangeeft welke ideeen je erover hebt.
Wij beoordelen dan wel of die ideeen een reactie anders dan ''kan dit topic ook naar truth verplaatst worden'' waardig zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 28-11-2003 15:02]
quote:Ik vind het anders een aardige draad voor een D66-forum
Op vrijdag 28 november 2003 14:53 schreef HiZ het volgende:[..]
Jij hebt kennelijk behoefte aan het beantwoorden van deze vragen. Vervolgens smijt je ze in het forum en je verwacht dat iedereen spontaan ook behoefte krijgt in filosoferen over remmen op democratisering terwijl daar geen echte aanleiding toe is?
Als jij een discussie of debat over het onderwerp wilt, dan is het minste wat we mogen verwachten dat je zelf aangeeft welke ideeen je erover hebt.
Wij beoordelen dan wel of die ideeen een reactie anders dan ''kan dit topic ook naar truth verplaatst worden'' waardig is.
