De smeltende poolkappen kunnen overigens mogelijk te niet worden gedaan door meer ijsaangroei elders. De heftigheid van buien op het continent neemt bijvoorbeeld toe. Over smeltende landgletsjers anders die bij Antartica behoeft men niet dramatisch te doen. Maar het verdwijnen van zoveel zee(pak)ijs is toch knap lullig voor een landje als Nederland. Een grote natie als de VS kan de vele dollars voor de nu en deze eeuw voornamelijk te lijden weersschade nog wel ophoesten/lenen, maar voor Nederland is er als een groot overbevolkt Venetië al gauw weinig meer aan 
[Dit bericht is gewijzigd door okee6 op 04-11-2003 01:41]
quote:Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.
Op dinsdag 4 november 2003 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
Zelf (zonder het journaal etc. daarvoor te hebben gevolgd ofzo) heb ik wel het gevoel dat het toch wel snel gaat. Je merkt toch dat het klimaat (best drastisch) aan het veranderen is enzo. Of is dat toeval? Ja ik weet het niet hoor, heb alleen dat gevoel, voor de rest ben ik absoluut geen kenner hierin..
Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel. 
quote:Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
Op dinsdag 4 november 2003 01:41 schreef woediewokkie het volgende:
het feit dat de oerbossen per uur kleiner worden merk je nu nog niet veel van,maar dat gaan we merken
quote:Dat doe ik zeker niet. Ik heb de pest aan organisaties die hun eigen doelen willen bereiken ipv het echte doel een beter milieu. Ik baseer kennis liever op cijfers dan op gevoel. Cijfers haal je bij het KNMI, de NASA of het IPCC, niet bij Greenpeace en consorten.
het feit dat je alle organisaties die zich hiermee bezig houden over een kam scheert,zegt voor mij genoeg
Trouwens zoals ik eerder opmerkte ben ik zeker wel voor aandacht voor het milieu.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 01:49]
quote:daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
Op dinsdag 4 november 2003 01:46 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
quote:Mensen jagen, dat doet elke diersoort.
Op dinsdag 4 november 2003 01:49 schreef woediewokkie het volgende:
ik zie je niet de passage van de walvissen herhalen,je haalt er weer uit wat je wilt zien
quote:Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
Op dinsdag 4 november 2003 01:48 schreef Pietverdriet het volgende:
daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
quote:Ik volg je niet?
Op dinsdag 4 november 2003 01:52 schreef woediewokkie het volgende:
ben blij dat jagen een evolutinair proces is...net zoals de regentijd op een vaste tijd langskomt in india
quote:Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
Op dinsdag 4 november 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
quote:Waarom ben ik dogmatisch? Ik baseer mijn mening graag op feiten, ik ben weinig vooringenomen en ben, als men met overtuigende komt, zeker bereid mijn interpretatie van de feiten te wijzigen. Dit doe ik alleen als er overtuigende bewijzen komen en niet omdat iemand ononderbouwd vanuit z'n luie stoel zegt dat ik dogmatisch ben.
Op dinsdag 4 november 2003 01:54 schreef Tigger1968 het volgende:
stein,je hebt een erg dogmatische kijk op alles,je beredeneert alles volgens de logica,maar daar zal je in je leven nog wel achterkomen dat die vlieger niet altijd opgaat
Dus Tijger1968 ik wacht op artikelen waarin aangetoond wordt dat de longfunctie van de oerbossen wel degelijk aanwezig is.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:01]
quote:Ghe ge
Op dinsdag 4 november 2003 01:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
quote:Das waar! En je hebt gelijk dat je over 1947 en 1997 niets hoort. Daarbij moest ik ook denken, toen ik het Jeugdjournaal zag, dat ze zo de jeugd (van de toekomst) alvast waarschuwen en alert maken op deze manier. Opzich vind ik daar niks mis mee. Maakt ze wel wat bewuster.
Op dinsdag 4 november 2003 01:43 schreef Steijn het volgende:
Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel.
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft. 
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 04-11-2003 02:02]
quote:We zullen zien
Op dinsdag 4 november 2003 02:01 schreef sweetgirly het volgende:
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
quote:Voorlopig heb ik het idee dat de mens vooral een gevaar is voor zich zelf met al die oorlogen en politieke beslissingen. Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft.
quote:Kijk zo ben ik dus niet van plan mijn mening te wijzigen. Als mijn redenatie zo krom kun je hem makkelijk onderuit halen met een scherpe redenatie of een artikel. En zoals ik eerder zei, ik sta voor alles open. Voorlopig ben jij degene die niet met argumenten over de brug komt.
Op dinsdag 4 november 2003 02:02 schreef Tigger1968 het volgende:
Het feit dat je het uitsterven van ELKE diersoort,incl de walvis,afdoet als evolutie en er zo makkelijk overheen stapt,geef je je logica toch wel,en dan een ander zijn stelling afdoet als niet onderbouwd,gedaan vanuit zijn luie stoel is zeer vooringenomen
Ik heb het idee dat het behoud van diersoorten vooral een politieke keus is ipv een keus waartoe wij door de natuur door worden gedwongen.
* Steijn wacht vol verwachting af.
quote:Ja ook dat nog idd!
Op dinsdag 4 november 2003 02:04 schreef Steijn het volgende:
Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
Die was ik even vergeten, daar schuilt ook een groot gevaar.
quote:Het ononderbouwd zijn van een redenatie is voor mij een teken dat het niet meer waard is dan het gemiddelde Jip en Janneke boek. Als er een redenatie achter zit (maakt niet uit of ie goed of fout is) geeft dat al aan dat er over nagedacht ipv dat men gewoon achter elkaar aanloopt. Daar hebben we al een punt te pakken. Kritisch zijn is geen slechte eigenschap, dat houdt je scherp.
Op dinsdag 4 november 2003 02:08 schreef Tigger1968 het volgende:
Nog een keer dan,het feit dat het on-onderbouwd zou zijn en gebaseerd zou zijn vanuit de luie stoel wijst toch wel heel erg op vooringenomendheid,terwijl je zelf zegt dat je dat zeer weinig hebt,de vooringenomendheid
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:21]
quote:Leuk linkje.
Op dinsdag 4 november 2003 02:09 schreef sweetgirly het volgende:
Ja ook dat nog idd!
Die was ik even vergeten, daar schuilt ook een groot gevaar.
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
quote:Wow
Op dinsdag 4 november 2003 02:21 schreef Steijn het volgende:
Leuk linkje.
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
schrik me een hoedje joh..wat veel getallen!
Maar ok, neem aan dat het een soort tabel is met tijdschema's wanneer de volgende inslagen kunnen gebeuren enzo
Jeetje en dat op dit tijdstip..je bent wel grappig moet ik zeggen 
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Maar volgens mij valt het best mee toch
Die kansen zijn heel klein..Als het goed is, hebben we dit jaar iig geen asteroide inslag
ps. interessante link
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 04-11-2003 02:41]
quote:Het meest interessant is de laatste kolom. Hierin staat de Torino-schaal. Deze geeft aan wat de inslagkans is, maar geeft ook aan wat de te verwachten schade enzo is. Voorlopig valt het nog wel mee, de schaal gaat tot 10 en we zitten pas bij 1.
Op dinsdag 4 november 2003 02:38 schreef sweetgirly het volgende:
Even met een scherper oog er naar proberen te kijken..
Maar volgens mij valt het best mee toch
Die kansen zijn heel klein..Wel jammer dat het niet nog meer in de toekomst vooruit gaat (of ik heb dat niet goed gezien)..Als het goed is, hebben we dit jaar iig geen asteroide inslagps. interessante link
Meer info over de torinoschaal:
http://neo.jpl.nasa.gov/torino_scale.html
quote:Oh ok..
Op dinsdag 4 november 2003 02:40 schreef Steijn het volgende:
Het meest interessant is de laatste kolom. Hierin staat de Torino-schaal. Deze geeft aan wat de inslagkans is, maar geeft ook aan wat de te verwachten schade enzo is. Voorlopig valt het nog wel mee, de schaal gaat tot 10 en we zitten pas bij 1.Meer info over de torinoschaal:
http://neo.jpl.nasa.gov/torino_scale.html
ik was meer naar de 4e kolom aan het kijken (cumulatief).
Idd is 1 dan een zeer, zeer kleine kans. En de rest staat allemaal op 0 (laatste kolom).
'k ga zo even naar de schade kijken (wat een ramptoerist ben ik
)..Thanx voor je link
Oei..stel trouwens dat we op 9 of 10 zitten, dan wordt het echt spannend! (naja eigenlijk vanaf 5 al)
We denken dat de wereld vrij stabiel is qua klimaat. In de zomer heb je dagen met 30 graden, in de winter heb je nachten met -10. In de herfst regent het en in de lente, eehm, regent het. Op zich klopt dat wel in een mensenleven, maar als je pakweg 40 opeenvolgende generaties bij elkaar zet dan zie je verschillen. Het klimaat verandert gewoon.
Ons milde maritieme klimaat wordt veroorzaakt door de warme golfstroom. Het is een tak van een wereldwijde 'rivier' die door alle oceanen gaat. Het is de termostaat van de aarde. De golfstroom voert warmte af bij de evenaar, en hij voert koude af van de polen. Was die warme golfstroom ten westen van Ierland er niet, dan zaten we met een Siberische temperaturen.
We zien de polen smelten en de aarde wordt warmer. Dat klopt. Maar iets wat misschien enger is: de golfstroom is sterk in kracht afgenomen. Het ding ligt nagenoeg stil. En dat is heel vervelend. Zolang ie werkt gaat het relatief warme water in het noorden de diepte in en stroomt het onderzee naar warmere oorden om weer aan de oppervlakte te komen. Daar voorziet het water de aanwezige biosfeer van voedsel. Plankton kan mineralen halen uit het water.
Wat gebeurt er nu als die golfstroom komt stil te liggen? Uiteraard gaat het hier fris worden. Niet meteen, maar in een tijdsspanne van 10 a 20 jaar kunnen we richting winters met temperaturen van -30 a -40 gaan. Gewoon in Nederland. De zomers zullen ook wat koeler worden. De zeespiegel zal gaan zakken doordat enorm veel water omgezet wordt in ijs. En dat kan vrij rap gaan. De Kanaaltunnel wordt overbodig en op de voormalige Noordzeebodem komen skeletten van Mammoets bloot te liggen. Wellicht sporen van prehistorische volkeren.
Het stil komen te liggen van de golfstroom heeft ook een ander effect, praktisch aan het andere eind van de wereld: veel plankton zal afsterven door voedselgebrek. Welk effect dit heeft op de rest van de plaatselijke voedselketen laat zich raden, maar dat is niet het vervelendste. Plankton is verantwoordelijk voor een groot deel van de zuurstof/koolzuur-huishouding op aarde.
Het klimaat op aarde manifesteert zich in fases. Langere periodes van redelijke stabiliteit. De reden dat we weten dat er ijstijden zijn geweest. En tijden van tropische warmte. Geologisch gezien hangen we op het randje van een ommekeer waarbij de balans wereldwijd doorslaat. De mens heeft hier weinig van doen, hooguit dat het proces enkele eeuwen versneld wordt danwel vertraagd. Maar dat die ijstijd eraankomt is zeker.
Hoe het precies loopt en hoeveel tijd eroverheen gaat is koffiedik kijken. Er zijn modellen die exact voorspellen wat er de afgelopen 30 jaar klimatologisch is veranderd. Een korte periode van flinke opwarming, totdat we pijlsnel een diepvries in duiken. Voor wat betreft onze contreien dan. Veel woestijngebieden kunnen zich tegen die tijd gaan verheugen op voldoende regen om weer een diverse biotoop toe te staan.
De golfstroom ligt nagenoeg stil, al zou je dat niet zeggen met de slinkende poolkappen. Maar het zijn verschillende processen. Dat er zich in rap tempo veranderingen voltrekken moge duidelijk zijn. En we kunnen er niets aan doen.
ET
quote:Ik ben het voor een groot deel met je eens behalve dat de mens hier weinig van doen mee heeft.
Op dinsdag 4 november 2003 03:10 schreef Keromane69 het volgende:[...]
Sterker, wij zijn de reden dat de golfstroom afneemt en (waarschijnlijk) stil komt te liggen.
Door de extreme tempertuurverhoging die we hebben veroorzaakt door 150 jaar lang massaal fossiele brandstoffen de lucht in te pompen heeft tot gevolg dat grote opslagplaatsen van zoet water rap afsmelten. Gletsjers, ijsvlakten en permafrost. Voor de kust van Canada kon je het zeewater bijna drinken bij wijze van spreken.
En juist de instroom van die hoeveelheid zoet water heeft het mechanisme van de golfstroom verstoord.
Er zijn inderdaad vaker grote klimaatsveranderingen geweest. Ten gevolge van vulkaanuitbarstingen, inslagen van meteorieten, verschuiving van de aardas etc.
Als die veranderingen zich binnen enkele decennia afspeelden hebben ze allemaal een ding gemeen, wereldwijd massaal uitsterven van dieren. Soms tot 80-90% van alle soorten.
De huidige klimaatsverandering begint nu zo'n snelheid te krijgen dat we waarschijnlijk met gemak de top vijf allertijden halen.
quote:Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
Op dinsdag 4 november 2003 00:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
samen met ons zonnestelsel, bewegen we ook in een cyclus naar en van het centrum van ons melkwegstelsel. mogelijk dat dit de ijstijd cyclus oplevert..
quote:gek toch dat tijdens de romeinen het veel warmer was, en de boomgrens hoger lag, en tijdens de zg kleine ijstijd (een relatief korte koude periode na de middeleeuwen) het veel kouder was.
Op dinsdag 4 november 2003 12:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
quote:Ook dat verhaal is alweer achterhaald.
Op dinsdag 4 november 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
quote:Ook die schommelingen werden veroorzaakt door CO2 uitstoot. De mens is niet de enige die CO2 uitstoot. Het probleem is alleen dat wij nu eventjes heel erg veel CO2 uitstoten. Kortom we versnellen het proces enorm.
Op dinsdag 4 november 2003 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
gek toch dat tijdens de romeinen het veel warmer was, en de boomgrens hoger lag, en tijdens de zg kleine ijstijd (een relatief korte koude periode na de middeleeuwen) het veel kouder was.
En ik heb nieuws voor je we gaan nog lang niet naar een ijstijd toe. Voordat dat gebeurt gaat eerst de temperatuur eventjes extreem stijgen. Uit metingen uit ijslagen, zeebodemmonsters is gebleken dat de temperatuur op aarde binnen een generatie extreem kan stijgen tot wel 10 tot 20 graden gemiddeld. Dat is meerdere malen gebeurt in het verleden. En dat heeft vooral te maken met het vermogen van de regenwouden om CO2 op te nemen totaan een bepaalde kritische grens. Als die grens is bereikt zullen de regenwouden netto geen CO2 meer op kunnen nemen en zal de temperatuur op aarde gaan stijgen. Op de zeebodem liggen ook nog eens enorme hoeveelheden gassen opgeslagen die vrij komen wanneer de temperatuur van het zeewater gaat stijgen. Dat zorgt vervolgens voor de extreme stijging.
quote:Een interessante link:
Op dinsdag 4 november 2003 12:19 schreef dazzle123 het volgende:
Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
http://www.weer.nl/bijzonder/verhaal.phtml?onderwerpnaam=klimaat&verhaal=zonenklimaat02112003
Een quote uit het verhaal:
quote:Er zijn dus meer zaken die meespelen bij de regulatie van de wereldtemperatuur.
Ongewoon actief zelfs, menen Duitse en Finse geleerden. Zij zijn er achter gekomen dat de zon sinds ongeveer 1940 zelfs zo actief is als nooit tevoren in een periode die tot minstens het jaar 850 teruggaat. Het gemiddelde aantal zonnevlekken blijkt de afgelopen ruim 60 jaar ongeveer 2,5 keer zo hoog te zijn geweest als het langjarige gemiddelde sinds dat jaar 850.Al lange tijd wordt vermoed dat de zonnevlekkencyclus (die zelf weer onderhevig is aan veel langer durende cycli) invloed heeft op het klimaat op aarde. Zo blijken er, vermoeden de Duitse en de Finse wetenschappers, in het verleden meer langdurige perioden met een extra actieve zon te zijn geweest. Ze wijzen in dit verband onder meer op de middeleeuwen toen de zon ook tussen de jaren 1100 en ongeveer 1250 zeer actief moet zijn geweest. Ook toen lag het gemiddelde aantal zonnevlekken duidelijk boven de normaal (al was het aantal wel significant minder hoog dan het gemiddelde dat de laatste ruim 60 jaar wordt gemeten). Dat tijdperk viel samen met een ongewoon warme periode. De toenmalige Vikingen hielden er zelfs op Groenland een aantal bloeiende nederzettingen op na.
Opvallende minima in de zonnevlekkencyclus zijn ook voorgekomen. Zo werden in de tweede helft van de 17e eeuw vrijwel geen zonnevlekken waargenomen. Die periode viel samen met een uitgesproken koel tijdperk op aarde. Het aantal koude winters was daarbij duidelijk groter dan tegenwoordig. Dat zou er dus op duiden dat een periode van verhoogde zonneactiviteit leidt tot warmer weer op aarde. Het ontbreken van zonnevlekken zou verantwoordelijk kunnen zijn voor een tijdelijke afkoeling. En misschien heeft de gewone elfjarige cyclus dus ook wel invloed op het aardse weer.
Over het precieze mechanisme achter de zonnevlekkencycli is nog niet veel bekend. Vermoed wordt dat het magnetische veld van de zon een rol speelt. Maar over het hoe en waarom daarvan kan nog niet veel meer worden verteld. De Finse en de Duitse wetenschappers, die dit onderzoek hebben verricht, menen echter wel dat een deel van de opwarming op aarde, die we sinds het begin van de vorige eeuw al kunnen waarnemen, veroorzaakt zou kunnen worden door de ongewoon actieve zon. Vanaf 1980 gaat het echter te snel met de opwarming, voegen zij toe. Bij die opwarming moet ook de mens en dus het door hem veroorzaakte versterkte broeikaseffect een belangrijke rol spelen, is hun oordeel. De ongewoon actieve zon kan daaraan niet alleen schuldig zijn.
quote:Geef eens aan waarom. Ik ben zeer benieuwd waar ik verkeerd zit. Maken bomen geen gebruik van de donkerreactie? Of komt er bij de verbranding van energie in de bomen geen CO2 vrij? Of interpreteer ik de lichtreactie verkeerd. Ik ben dus benieuwd.
Op dinsdag 4 november 2003 12:30 schreef dazzle123 het volgende:
Ook dat verhaal is alweer achterhaald.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 13:44]
quote:Goed stuk!
Op dinsdag 4 november 2003 03:10 schreef Keromane69 het volgende:
Een vriend van me is doctor in de chemische biologie. Hij is indertijd gepromoveerd op het gebied van oppervlakte water onderzoek. Met lof. Ik heb het er met hem meerdere malen over gehad. Klimaatsveranderingen enzo.We denken dat de wereld vrij stabiel is qua klimaat. In de zomer heb je dagen met 30 graden, in de winter heb je nachten met -10. In de herfst regent het en in de lente, eehm, regent het. Op zich klopt dat wel in een mensenleven, maar als je pakweg 40 opeenvolgende generaties bij elkaar zet dan zie je verschillen. Het klimaat verandert gewoon.
Ons milde maritieme klimaat wordt veroorzaakt door de warme golfstroom. Het is een tak van een wereldwijde 'rivier' die door alle oceanen gaat. Het is de termostaat van de aarde. De golfstroom voert warmte af bij de evenaar, en hij voert koude af van de polen. Was die warme golfstroom ten westen van Ierland er niet, dan zaten we met een Siberische temperaturen.
We zien de polen smelten en de aarde wordt warmer. Dat klopt. Maar iets wat misschien enger is: de golfstroom is sterk in kracht afgenomen. Het ding ligt nagenoeg stil. En dat is heel vervelend. Zolang ie werkt gaat het relatief warme water in het noorden de diepte in en stroomt het onderzee naar warmere oorden om weer aan de oppervlakte te komen. Daar voorziet het water de aanwezige biosfeer van voedsel. Plankton kan mineralen halen uit het water.
Wat gebeurt er nu als die golfstroom komt stil te liggen? Uiteraard gaat het hier fris worden. Niet meteen, maar in een tijdsspanne van 10 a 20 jaar kunnen we richting winters met temperaturen van -30 a -40 gaan. Gewoon in Nederland. De zomers zullen ook wat koeler worden. De zeespiegel zal gaan zakken doordat enorm veel water omgezet wordt in ijs. En dat kan vrij rap gaan. De Kanaaltunnel wordt overbodig en op de voormalige Noordzeebodem komen skeletten van Mammoets bloot te liggen. Wellicht sporen van prehistorische volkeren.
Het stil komen te liggen van de golfstroom heeft ook een ander effect, praktisch aan het andere eind van de wereld: veel plankton zal afsterven door voedselgebrek. Welk effect dit heeft op de rest van de plaatselijke voedselketen laat zich raden, maar dat is niet het vervelendste. Plankton is verantwoordelijk voor een groot deel van de zuurstof/koolzuur-huishouding op aarde.
Het klimaat op aarde manifesteert zich in fases. Langere periodes van redelijke stabiliteit. De reden dat we weten dat er ijstijden zijn geweest. En tijden van tropische warmte. Geologisch gezien hangen we op het randje van een ommekeer waarbij de balans wereldwijd doorslaat. De mens heeft hier weinig van doen, hooguit dat het proces enkele eeuwen versneld wordt danwel vertraagd. Maar dat die ijstijd eraankomt is zeker.
Hoe het precies loopt en hoeveel tijd eroverheen gaat is koffiedik kijken. Er zijn modellen die exact voorspellen wat er de afgelopen 30 jaar klimatologisch is veranderd. Een korte periode van flinke opwarming, totdat we pijlsnel een diepvries in duiken. Voor wat betreft onze contreien dan. Veel woestijngebieden kunnen zich tegen die tijd gaan verheugen op voldoende regen om weer een diverse biotoop toe te staan.
De golfstroom ligt nagenoeg stil, al zou je dat niet zeggen met de slinkende poolkappen. Maar het zijn verschillende processen. Dat er zich in rap tempo veranderingen voltrekken moge duidelijk zijn. En we kunnen er niets aan doen.
ET
Ik lees dergelijke analyses wel es vaker, en verschuil me dan achter een 'ach het zal wel mee vallen'.
Maar langzaam maar zeker wordt het me duidelijk dat het níet meevalt.
Ik kan alleen maar hopen dat het het leven mijn kindjes niet te negatief zal beinvloeden.
Als ik dit soort verhalen lees, denk ik in de eerste plaats aan hen...
quote:Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
Op dinsdag 4 november 2003 13:35 schreef Steijn het volgende:
Geef eens aan waarom. Ik ben zeer benieuwd waar ik verkeerd zit. Maken bomen geen gebruik van de donkerreactie? Of komt er bij de verbranding van energie in de bomen geen CO2 vrij? Of interpreteer ik de lichtreactie verkeerd. Ik ben dus benieuwd.
quote:Is dit een vrijbrief voor stug doorkappen ?
Op dinsdag 4 november 2003 14:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
quote:Nee hoezo?
Op dinsdag 4 november 2003 14:21 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Is dit een vrijbrief voor stug doorkappen ?
quote:kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
Op dinsdag 4 november 2003 14:26 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nee hoezo?
quote:En wat is de verklaring daarvoor? En wie zegt dat de bossen voor die opname zorgen. Misschien is het wel de bodem die voor die opname zorgt?
Op dinsdag 4 november 2003 14:07 schreef dazzle123 het volgende:
Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
Wat ik me afvraag is waarom de biologische theorieen die aan de grondslag van deze theorie liggen in de praktijk niet op blijken te gaan. Ik vermoed dat het lijkt dat ze niet opgaan en dat er dus iets anders zorgt voor die absorptie van de CO2. Maar misschien weet jij daar meer over?
quote:Scherp
Op dinsdag 4 november 2003 14:30 schreef Viola_Holt het volgende:
kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
quote:Nee. Het zegt alleen dat bij meer CO2 uitstoot alle bomen harder gaan werken.
Op dinsdag 4 november 2003 14:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nieuwe weerforum Bron: Nu.nlquote:Mogelijk geen ijs meer op Noordpool in 2040
Uitgegeven: 12 december 2006 07:34
SAN FRANCISCO - De kans bestaat dat de Noordpool in de zomer van 2040 ijsvrij zal zijn. Die waarschuwing lieten Amerikaanse wetenschappers maandag horen op een bijeenkomst van de Amerikaanse Vereniging van Geofysici in San Francisco, aldus de BBC.
Uit de laatste gegevens blijkt dat het ijs niet meer krachtig genoeg herstelt van de warme periode in de zomer. Vorige maand was een stuk zee bevroren dat twee miljoen vierkante kilometer minder groot was dan vroeger altijd het geval was, aldus Mark Serreze van het Nationale IJs en Sneeuw Data Centrum van de Universiteit van Colorado.
Volgens een nieuwe studie is het mogelijk dat de Noordpool over drie decennia ijsvrij zal zijn als gevolg van de opwarming van de aarde. "Doordat het ijs zich terugtrekt transporteert de oceaan meer warmte naar Arctica."
"Het open water absorbeert meer zonlicht waardoor het tempo van opwarming wordt versneld als gevolg waarvan nog meer ijs verdwijnt", zei Marika Holland van de Universiteit van Washington.
Lekker dan Dat het zover zou komen is voor niemand een verrassing lijkt me, maar dit vind ik wel erg snel
Dat het zover zou komen is voor niemand een verrassing lijkt me, maar dit vind ik wel erg snel 
Nee de Maya'squote:Op dinsdag 12 december 2006 08:23 schreef BlaineDeMono het volgende:
2012 brengt verandering zegt Nostradamus!
Daar hoop ik dan maar op...
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Ach welnee. Ophoging dijken en we zjn veilig. Niks aan de hand hier. Tenminste, niet zolang de overheid de dijken blijft controleren en onderhouden...quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee de Maya's
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
