Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
quote:Ja ik bedoel natuurlijk bang in de zin van trillen en beven
Op maandag 3 november 2003 20:47 schreef Bioslock het volgende:[..]
Oeh wat erg, oeh wat eng. Ik laat het wel gebeuren.
Natuurlijk niet. Individueel kun je er nauwelijks (zeg maar niets) aan doen, dus hoef je er ook niet druk over te maken. Het is veel erger dat 'the powers that be' geen consessies willen doen en echte verandering van gedrag wordt tegengehouden uit financiele belangen.
quote:Haha, pas maar op. Straks zou je echt willen dat je een ijsbeer was
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
quote:Ik denk niet dat je weet hoe ontezettend veel water er op de wereld is.
Op maandag 3 november 2003 20:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Als driekwart van de wereld onder een halve kilometer ijs ligt, dan zou er geen druppel water over zijn voor de rest van de wereld. Daar zou het dus kurkdroog zijn.
Het enige dat zou veranderen is dat het niet meer zou gaan regenen totdat het weer smelt.
quote:Ik hoop dat je gelijk hebt,
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
Maar die docu's op discovery zijn toch wel heel eng overtuigend, en die spreken over een kleine 100 jaar totdat die ijstijd eraan komt..... freaky. (blij dat ik net niet nog 100 jaar leef, denk ik...)
quote:Ach en ja de olie raakt noooooit op net als zoet grondwater. Dus gewoon maar lekker doorstoken en -spoelen.
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
Wees gewoon zuinig op de aarde, een betere planeet is er niet in de buurt.
Maar goed, wat de oorzaak ook is, er veranderen dingen en het is de vraag wat de gevolgen zijn.
Door het 'afnemen' van de noordpoolkap verandert de warmetehuishouding (sneeuw en ijs weerkaatst zonnestraling, water neemt het juist op) en daardoor het klimaat en het weer daar en mogelijk kunnen de zeestromingen ook veranderen. Het zal direct gevolgen hebben voor het poolgebied, maar ook wij kunnen te maken krijgen met indirecte gevolgen.
quote:Bron: astranova.nl
'Noordelijke poolkap smelt in onrustbarend tempo'
Het ijs op en rondom de noordpool van onze planeet smelt in onrustbarend tempo. Dat stelt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA na het bestuderen van nieuwe satellietbeelden. Volgens meteorologen hangt het smeltproces samen met het versterkte broeikaseffect.Onderzoekers van het NASA Goddard Instittuut voor Ruimte Studies in New York constateren dat het deel van de Arctische Oceaan waar de ijskap normaal gesproken niet smelt sinds 1980 met zeker tien procent per decennium is gekrompen. Het afgelopen jaar was de noordelijke ijskap kleiner dan ooit tevoren, aldus NASA.
Het smelten van de ijskap doet ook de opwarming van de aarde versnellen omdat de witte oppervlakken waarop de zonne-energie doorgaans wordt gereflecteerd kleiner worden. Hierdoor absorbeert de aarde meer zonnewarmte en wordt onze planeet warmer.
[Dit bericht is gewijzigd door Sassie op 03-11-2003 23:56]
quote:en beren schijten in het bos, maar wat heeft dit met mijn post te maken?
Op maandag 3 november 2003 21:16 schreef Sassie het volgende:[..]
Ach en ja de olie raakt noooooit op net als zoet grondwater. Dus gewonn maar lekker doorstoken en -spoelen.
Wees gewoon zuinig op de aarde, een betere planeet is er niet in de buurt.
quote:zie niet waar je nu mijn baude uitspraak weerlegt, ik zei al, het klimaat gaat op en neer.
Maar goed, wat de oorzaak ook is, er veranderen dingen en het is de vraag wat de gevolgen zijn.Door het 'afnemen' van de noordpoolkap verandert de warmetehuishouding (sneeuw en ijs weerkaatst zonnestraling, water neemt het juist op) en daardoor het klimaat en het weer daar en mogelijk kunnen de zeestromingen ook veranderen. Het zal direct gevolgen hebben voor het poolgebied, maar ook wij kunnen te maken krijgen met indirecte gevolgen.
[..]Bron: astranova.nl
quote:Dat eventuele 'paniekzaaierij' van de eco's niet hoeft te betekenen dat je er maar schijt aan moet hebben en lekker door kunt consumeren.
Op maandag 3 november 2003 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
en beren schijten in het bos, maar wat heeft dit met mijn post te maken?
Zal niet zeggen dat ik een heilig boontje ben, maar we moeten gewoon wel zuinig zijn en blijven op de aarde willen we deze nog een ruime tijd leefbaar houden.
quote:Het was niet zozeer een reactie op jouw post meer meer een post in het algemeen in dit topic, en het nieuwsbericht bijgevoegd.
[..]zie niet waar je nu mijn baude uitspraak weerlegt, ik zei al, het klimaat gaat op en neer.
(had het niet duidelijk genoeg gescheiden, sorry
)En ik weet dat het klimaat niet stabiel is (dat heeft het verleden wel uitgewezen), maar deze schommelingen kunnen vervelende gevolgen hebben (zoek maar eens uit waarom de Vikingen weer van Groenland verdwenen nadat ze het eerder gekoloniseerd hadden).
In de prehistorie (laatste ijstijd) waren we nog met weinig nomaden (jagers/verzamelaars) die mobiel waren, nu zitten we stukken vaster aan onze steden en industrie gebieden. En met de huidige mensenaantallen gaat verhuizen ook wat moeilijker.
Wat zal Afrika zeggen als Europa aanklopt met 'het is hier te koud geworden om te leven', mogen we met ons allen bij julie komen wonen?'
quote:samen met ons zonnestelsel, bewegen we ook in een cyclus naar en van het centrum van ons melkwegstelsel. mogelijk dat dit de ijstijd cyclus oplevert..
Op maandag 3 november 2003 20:39 schreef wateringer het volgende:
Maar is het niet zo dat de aarde, buiten dat hij om zijn eigen as en om de zon draait ook nog eens op een andere manier draait, maar weliswaar daar veel langer over doet, en dat daar de theorie van klimaatverschuiving uit voortvloeit? En dus inderdaad dat er een nieuwe ijstijd zit aan te komen?
quote:Dat wordt er al vroeg in geprent door het Jeugdjournaal. Helaas
Op maandag 3 november 2003 20:37 schreef Bioslock het volgende:
Waarom denkt iedereen dat dat iets slechts is?
quote:Links lullen, rechts vullen dus * Pietverdriet lult liever zo rechts als ie is
Op maandag 3 november 2003 23:55 schreef Sassie het volgende:[..]
Dat eventuele 'paniekzaaierij' van de eco's niet hoeft te betekenen dat je er maar schijt aan moet hebben en lekker door kunt consumeren.
Zal niet zeggen dat ik een heilig boontje ben, maar we moeten gewoon wel zuinig zijn en blijven op de aarde willen we deze nog een ruime tijd leefbaar houden.
quote:als ik sarcastisch eerlijk ben?
Wat zal Afrika zeggen als Europa aanklopt met 'het is hier te koud geworden om te leven', mogen we met ons allen bij julie komen wonen?'
Niet veel goeds voor hun, kijk naar de palestijnen
http://www.weer.nl/bijzonder/verhaal.phtml?onderwerpnaam=klimaat&verhaal=zonenklimaat02112003
Een interessante quote als voorproefje:
quote:
Een ander onderzoek van de NASA laat zien dat de mate waarin de oceanen warmte absorberen de laatste jaren sterk is onderschat. Vanaf 1951 al nemen de grote wateroppervlakten op aarde meer warmte op dan oorspronkelijk was gedacht. Omdat verwacht wordt dat dit proces de komende 50 jaar doorzet, zouden de verwachtingen voor wat de verdere stijging van de temperaturen op aarde betreft, misschien wel eens aan de hoge kant kunnen zijn, zo beweert NASA. Gaat het IPCC nog steeds uit van een stijging met gemiddeld 0,6 tot 2,5 graden tot het jaar 2100, volgens dit onderzoek van NASA zouden die schattingen naar beneden moeten worden bijgesteld. Het Amerikaanse instituut rekent op een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde met tussen 0,4 en 1,2 graden Celsius.
quote:Waar slaat dat nu weer op, ik ben rechts maar ik ben zeer geinteresseerd in onderzoek naar het milieu, milieuvriendelijk technieken en ga maar door. Zo steun ik de bouw van kerncentrale's van harte en ook onderzoek naar waterstof technologieen kunnen op mijn steun rekenen. Het enige waar ik niets van wil weten is ongefundeerd Greenpeace gezwam. Die organisaties willen niet het milieu verbeteren maar hun eigen stokpaardjes realiseren.
Op dinsdag 4 november 2003 01:20 schreef woediewokkie het volgende:
van enige milieu praat wil dat rechtse volk hier niets weten
Alleen met dierenbescherming heb ik niet zo veel op. Diersoorten komen en gaan.
quote:Het Jeugdjournaal zou ik inzake berichtgeving over het milieu niet echt serieus willen nemen.
Op dinsdag 4 november 2003 01:24 schreef sweetgirly het volgende:
Oh dit zag ik gister op het jeugdjournaal..
..gaat sneller dan we denken..
quote:bull
Op dinsdag 4 november 2003 01:20 schreef woediewokkie het volgende:
van enige milieu praat wil dat rechtse volk hier niets weten
Wat jij niet wil weten is dat milieu inmiddels ook handel is geworden.
quote:Van de week Discovery channel gezien en dat is idd zo. dat de pool kappen smelten is volgens hun zelfs een verschijnsel wat om de zoveel duizend jaar plaats vind .
Op maandag 3 november 2003 20:41 schreef Bioslock het volgende:
De wereld wordt elke zoveel duizenden jaren warmer en kouder. Kop op.
net zoals de ijstijd en dergelijke.
quote:
Op dinsdag 4 november 2003 01:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat jij niet wil weten is dat milieu inmiddels ook handel is geworden.
Ik heb aandelen van Ballard en Vestas.
quote:*lol* las net pas het hele topic door
Op dinsdag 4 november 2003 01:26 schreef Steijn het volgende:
Het Jeugdjournaal zou ik inzake berichtgeving over het milieu niet echt serieus willen nemen.
ik vond het wel interessant (het nieuws wordt tenminste op een leuke manier gebracht), maar geloof niet alles hoor (al geloof ik wel veel
)..Maar het valt dus allemaal mee. Zelf (zonder het journaal etc. daarvoor te hebben gevolgd ofzo) heb ik wel het gevoel dat het toch wel snel gaat. Je merkt toch dat het klimaat (best drastisch) aan het veranderen is enzo. Of is dat toeval? Ja ik weet het niet hoor, heb alleen dat gevoel, voor de rest ben ik absoluut geen kenner hierin..
quote:De uitstoot van broeikasgassen kan zo inderdaad flink beperkt worden. Verder moet er natuurlijk een methode zijn om waterstof op te wekken. Dit kan bijvoorbeeld via electrolyse, daar is wel stroom voor nodig. Als we over willen stappen van conventionele energie naar nieuwe energie moeten we daar ook rekening mee houden.
Op dinsdag 4 november 2003 01:29 schreef woediewokkie het volgende:
kernenergie is ook ontzettend goed voor het milieu
quote:Nee. Neem bijvoorbeeld de dinosaurussen. Die zijn uitgestorven door een inslag van een meteoriet. En zo zijn er nog meer natuurlijke oorzaken te noemen van het uitsterven van diersoorten. Wat is trouwens het probleem als er een diersoort uitsterft.
het komen en gaan van diersoorten ligt vooral aan het menselijk handelen,is een erg makkelijke manier om je er vanaf te maken
Milieuorganisaties als Greenpeace, Milieudefensie en het WNF zijn bang voor veranderingen. Terwijl dat door de eeuwen heen een door lopend proces is. Evolutie heet dat. Milieuorganisaties zoals de bovenstaande proberen deze natuurlijke evolutie tegen te werken. Jammer dat ze zo conservatief zijn.
