Een machtig interessante documentaire over waterstof, en wat de mogelijkheden en moeilijkheden zijn van toepassing daarvan als brandstof.
voor meer info klik hier:
deel 1 http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331114 (54 min )
deel2 http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331126 (52 min)
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+14331132#loadvariables
[Dit bericht is gewijzigd door bumberklevers op 29-10-2003 20:11]
Maar een echte oplossing werd er niet gegeven.en de media heeft het jammer genoeg van een muis een olifant gemaakt en negatiev beeld gegeven.Maar vroeger vonden ze de auto's niks nu is het met nieuwe technieken enzo ook.
of nulpuntsenergie
[Dit bericht is gewijzigd door Burner2000 op 29-10-2003 21:01]
quote:Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:12 schreef Miwe het volgende:
Ja, dat was een mooi verhaal. Jammer dat ze zo weinig aandacht besteedden aan de energiebronnen Waterstof is een leuk medium, maar geen bron, want je moet het eerst maken. Dat zeiden ze ook ff snel en toen begonnen ze over groene energie
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
quote:percies bang van het onbekende
Op woensdag 29 oktober 2003 21:00 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
quote:Ik heb het helemaal van A tot Z gezien en de enige energiebron die ze hebben laten zien is de geothermische energie op IJsland. Das hardstikke leuk voor IJsland, maar de rest van de wereld heeft er niet zoveel aan.
Op woensdag 29 oktober 2003 21:00 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
Ik zeg ook helemaal niet dat waterstof geen goeie brandstof is, ik vind het allemaal prachtig. Maar er is energie nodig om het te maken en die moet toch ergens vandaan komen. En op die vraag hebben ze geen bevredigend antwoord gegeven 
Zonne-energie, getijdenenergie.
Hete fusie is bijna mogelijk (over pakweg 30 jaar)
Koude fusie is onzin!!!
quote:waarom is koude fusie onzin?
Op woensdag 29 oktober 2003 22:48 schreef hallo1979 het volgende:
geen Fok!Forum meer. Slechts een miljard overbodige computers!Zonne-energie, getijdenenergie.
Hete fusie is bijna mogelijk (over pakweg 30 jaar)
Koude fusie is onzin!!!
quote:Koude fusie is een ideaal droombeeld.
Op woensdag 29 oktober 2003 23:59 schreef bumberklevers het volgende:
waarom is koude fusie onzin?
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
Toen hebben sci-fi schrijvers bedacht dat het veel makkelijker zou het zijn als het op bv kamertemperatuur kon gebeuren dan heb je een praktisch oneindige, schone, goedkope, makkelijke en veilige energie.
Maargoed de natuurwetten werken zo niet.
Ik denk waterstof en kernfusie, als we slim zijn bewaren we de olie voor plastic en medicijnen, en gaan we gauw met de auto's op waterstof rijden.
quote:Ze zijn materialen aan het ontwikkelen die goed tegen temperatuurverschillen kunnen. Het paar miljoen hete gas word met magneten in de lucht gehouden, zodat het de metalen buizen niet aanraakt.
Op donderdag 30 oktober 2003 17:26 schreef DaMayan het volgende:[..]
Koude fusie is een ideaal droombeeld.
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
Toen hebben sci-fi schrijvers bedacht dat het veel makkelijker zou het zijn als het op bv kamertemperatuur kon gebeuren dan heb je een praktisch oneindige, schone, goedkope, makkelijke en veilige energie.
Maargoed de natuurwetten werken zo niet.
In engeland hebben ze al een temperatuur van 4,5 miljoen graden bereikt (geloof ik), maar dat duurde maar een fractie van een seconde. Ik geloof dat ze wel meer energie terugkregen dat dat ze erin hebben gestopt (opwarmen totdat de fusie start kost veel energie).
on-topic: laatst heb ik in Elsevier een artikel gelezen waarin stond dat kernfusie toch echt de toekomst is
Op de vraag van hoe waterstof nu omgezet wordt in Energie. Is de oplossing van de "brandstofcel" bedacht. Zo'n brandstofcel maakt gebruik van een soort van "Elektrolysetechniek" waarbij waterstof en zuurstof worden omgezet in zogenaamde ionen, (deeltjes die geladen zijn) om precies te zijn H+ en OH- ionen. Deze ionen worden via de staafjes, ook wel elektroden genoemd, naar elkaar toegeleid waar de + en - ionen met elkaar reageren waarbij elektriciteit wordt opgewekt.
De OH- en H+ ionen gaan vervolgens weer samen als een H2O molecuul. Dit molecuul is dus geen ion, omdat de elektrische lading neutraal (plus en min is neutraal) is. De enige uitstoot van de brandstofcel is dus waterdamp, de uitlaatgassen van de auto zijn dus niet meer giftige gassen als koolstofdioxide, maar is waterdamp.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof 
quote:waterstof hoort niet in dit rijtje want de eerste 2 zijn zo toe te passen pas daarna kan je waterstof maken (dat is er niet zomaar)
Op zondag 2 november 2003 01:02 schreef Mr.Noodle het volgende:
Je hebt nog windenergie, zonneenergie en waterstof. Van alle 3 wordt electriciteit gecreëerd. Al lijkt de laatste te winnen.
quote:Wat het explosie gevraar betreft, da's gelijk aan benzine en gas.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof
In een auto is waterstof mischien zelfs veiliger omdat dit bij een lek meteen opstijgt. Benzine stroomt onder de auto en lpg blijft bij het voertuig hangen
quote:En hoe kom je aan waterstof? Juist, door electrolyse van water, en wat heb je daar voor nodig? Elektriciteit, en waar haal je dat weg?
Op zondag 2 november 2003 01:02 schreef Mr.Noodle het volgende:
Je hebt nog windenergie, zonneenergie en waterstof. Van alle 3 wordt electriciteit gecreëerd. Al lijkt de laatste te winnen.Op de vraag van hoe waterstof nu omgezet wordt in Energie. Is de oplossing van de "brandstofcel" bedacht. Zo'n brandstofcel maakt gebruik van een soort van "Elektrolysetechniek" waarbij waterstof en zuurstof worden omgezet in zogenaamde ionen, (deeltjes die geladen zijn) om precies te zijn H+ en OH- ionen. Deze ionen worden via de staafjes, ook wel elektroden genoemd, naar elkaar toegeleid waar de + en - ionen met elkaar reageren waarbij elektriciteit wordt opgewekt.
De OH- en H+ ionen gaan vervolgens weer samen als een H2O molecuul. Dit molecuul is dus geen ion, omdat de elektrische lading neutraal (plus en min is neutraal) is. De enige uitstoot van de brandstofcel is dus waterdamp, de uitlaatgassen van de auto zijn dus niet meer giftige gassen als koolstofdioxide, maar is waterdamp.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof
Er is nog een manier om brandstofcellen op methaan etc te laten lopen, maar dan heb je alsnog uitstoot (maar wel veel minder dan met een verbrandingsmotor)
En de explosiegevaar is geringer dan bij een benzinetank in een auto. De tank die ze oa op de TU Delft hebben ontwikkeld is veel betrouwbaarder dan een normale benzinetank. Verder is waterstof zo licht dat het bij een ongeluk oid waarbij de tank toch kapot is gegaan naar boven steigt en wegwaait, in tegenstelling tot benzine dat overal heen druipt.
Veel mensen denken dat waterstof de Hindenburg-ramp heeft veroorzaakt (althans de vlammenzee) maar het was de reflecterende coating van de zeppelin die juist de brand veroorzaakte, want uit onderzoek is gebleken dat die coating wel heel erg veel op raketbrandstof lijkt....
Nog een manier om waterstof te maken is dmv bacterien of algen ofzo (tijd geleden dat ik het gelezen heb) die waterstof als afvalproduct hebben ofzo.
Als er en goede manier wordt gevonden om waterstof te winnen zonder vervuiling, dan is waterstof de brandstof van de toekomst, althans voor mobiele apparaten.
Ik heb de uitzendingen gezien: ik denk dat Rifkin het toch allemaal iets te mooi voor zich ziet. Hij wil een revolutie, niet alleen op het niveau van brandstofverandering maar ook wie die brandstof beheert en levert.
Het probleem bij dat laatste is dat ik hier nog geen windmolen in mijn tuintje zie staan.
Hij zegt zo mooi dat je in de toekomst je waterstofauto op het net aansluit en dat je dan zelf ook stroom levert. Ik geloof zeker dat dat kan. Maar hoe zou die auto aan die energie kunnen komen? Ik kan geen windmolenpark in mijn tuintje zetten. Wel zonneergie.
Dit gebeurd trouwens al wel bij zonne-energie, je energie-meter loopt dan terug zie http://www.deltawind.nl/zonnenergie/body_panelen_techniek.htm
Maar de hoeveelheid energie die zo'n zonnepaneel kan leveren is denk ik niet gigantisch veel. Het heeft ook niet bijster veel met waterstof te maken?
quote:Volgens de laatste berekeningen ergens tussen 2010 en 2020. Dus dat gaat nog wel lukken, denk ik.
Op zondag 2 november 2003 18:54 schreef Amano het volgende:
MIjn vraag is wanneer raakt dat fucking spul op???? dan houden er vlink aantal oorlogen over en zal amerika ook nergens mee bemoeien. Hoop dat ik zo'n dag nog mee kan maken
[..]
Koude fusie is een ideaal droombeeld.
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
"Wat ze nog niet eens kunnen."
foutje ze kunnen het wel alleen moet er om dergelijke plasmatoestanden te creeeren een zodanig grote hoeveelheid energie worden toegevoerd dat het fusieproces niet rendabel meer is. Dit rendement probleempje zit hem oa in de 'schillen' waaruit een plasma is opgebouwd, deze staan niet allemaal even makkelijk energie af maar mede door onderzoek in de tokamak reactor in Rijnhuizen (inmiddels opgeheven) verwacht men ook dit probleem in de nabije toekomst te kunnen oplossen.
Kernfusie is naar mijn idee een zeer interessante mogelijkheid als 'nieuwe' energiebron.
Dan nog de vraag over het waterstofprobleem... er wordt geen gebruik gemaakt van 'normaal' waterstof, maar van deuterium en tritium. Deuterium kan gemakkelijk en goedkoop uit water worden verkregen. Een kubieke meter water bevat ongeveer 33 g deuterium. De energie die vrijkomt bij het fuseren van 33 g deuterium staat gelijk aan de verbranding van 360 liter benzine. Er is voldoende deuterium in de oceanen aanwezig om de wereldbehoefte aan elektriciteit voor miljoenen jaren te dekken, wanneer men de fusiereactor gaat gebruiken.
Tritium komt niet in grote hoeveelheden in de natuur voor en moet daarom dus aangemaakt maken. Dit wordt gemaakt uit de koelvloeistof die in de reactor zit.
quote:Het gaat niet om het opraken. Het gaat om niet meer kunnen voldoen aan de vraag. Kosten om olie te winnen worden dus duurder dan dat het oplevert; dat is het grote probleem.
Op zondag 2 november 2003 18:54 schreef Amano het volgende:
MIjn vraag is wanneer raakt dat fucking spul op???? dan houden er vlink aantal oorlogen over en zal amerika ook nergens mee bemoeien. Hoop dat ik zo'n dag nog mee kan maken
quote:
2008 MAN RETRUNS TO THE MOON - THIS TIME IT IS THE CHINESE
Scott FordA few weeks ago China launched a man into a low Earth orbit. After 14 trips around the world in 21 hours, he returned. Why on heaven's Earth would the Chinese want to put a man into space? The answer: To go to the moon and soon.
Who would have thought that after an almost 35-year absence from the surface of the moon the likely next human on Earth's nearest celestial neighbor would be crew from the People's Republic of China? They are not going to the moon for status as the United States did in 1969. Although, to be sure if they can, they will try and time their first moon landing to coincide with the Olympic games they are hosting in Beijing during the summer of 2008. The reason for the return to the moon by the Chinese is not for status, but for a resource that does not exist on this planet. However, it is rather abundant on the surface of the moon. This resource is Helium-3 and it is a very powerful energy source.
It is likely that Helium-3 (He3) is the key ingredient that will make a nuclear fusion controllable, sustainable and safe. He3, when mixed with deuterium (heavy Hydrogen) at very high temperatures, fuse together and produce Helium-4 for a fraction of a second before collapsing. This end product weighs less than the initial components; the missing mass is converted to huge amounts of energy. (Remember: E=MC2.) A reactor built to use the D-He3 reaction would be inherently safe. The worst-case failure scenario would not result in any civilian fatalities or significant exposures to radiation. The by-product of this fusion reaction is normal Helium and Hydrogen which is relatively easy stuff to handle.
It is estimated a total of 1,100,000 metric tons of He3 have been deposited by the solar wind in the lunar surface over the past 4.5 billion years. Since the moon is in a vacuum, the stuff just sits on the surface of the moon year after year. The highest concentrations are in the lunar maria; about half the He3 is deposited in the 20% of the lunar surface covered by the maria. To extract He3 from the lunar soil, one heats the dust to about 600 degrees C (not a difficult task) and extracts the He3 as a gas.
About 25 tons of He3 would power the United States for 1 year at our current rate of energy consumption. To put it in perspective: that's about the weight of a fully loaded railroad boxcar, or a maximum Space Shuttle payload. So it is easy to see why even a few hundred pounds of this stuff would be kick-ass.
To assign an economic value, suppose we assume our Space Shuttle load of He3 would replace the fuels the United States currently buys to generate electricity (coal and natural gas). We still have all those power generating plants and distribution networks, so we can't use the amount we pay for electricity. As a replacement for that fuel, that 25-ton load of He3 would be worth on the order of $75 billion at today's current fuel cost, or $3 billion per ton.
A guess is the best we can do. Let's suppose that by the time we as humans are slinging tanks of He3 off the moon, the worldwide demand is 100 tons (four Space Shuttle loads) of the stuff a year, and people are happy to pay $3 billion per ton. That gives the supplier gross revenues of $300 billion a year. To put that number in perspective: ignoring the cost of money and taxes and what not, that rate of income would launch a moon shot like the one we are describing every day for the next 10,000 years. (At which point, we will have used up all the Helium-3 on the moon and had better start thinking about something else.)
The Chinese know that their economic development is dependent on power and a lot of it, and no one is going to cramp their style. If they are successful in building a D-He3 fusion reactor, and they should be, the world will beat a path to their door for the plans. So this is why they are going to the Moon and they will be there a lot sooner than any of us thought possible. You go big RED.
Aan de andere kant, in een interview in de intermediair (weet niet meer welke of met wie helaas) werd het opraken van de olie vergeleken met het opraken van de stenen in het stenen tijdperk, hihi.
Er zullen vanzelf weer nieuwe alternatieven komen als de nood aan de man is, denk ik.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 13-11-2003 09:59]
quote:Plantaardige olie, natuurlijk.
Op donderdag 13 november 2003 09:37 schreef pro_jeex het volgende:
water of waterstof en misschien tijdelijk plantaardige loie. Ik denk dat die technologie reeds voorhanden is, maar dat eerst de olie uitgeput wordt.
Er zijn immers al auto's die op koolzaadolie of zonnebloemolie rijden.
Is natuurlijk ook een soort zonneenergie, de planten slaan de energie van de zon op in o.a. olie, en daarna wordt deze gewonnen en weer verbrandt.
Het schijnt zelfs dat je een diesel auto heel goed kan laten rijden op (jawel!) slaolie (die is meestal een soja-olie). De uitlaatgassen ruiken naar een patatkraam, maar de energie is altijd hernieuwbaar, gewoon weer nieuwe sojaplanten kweken.
Hieronder een linkje naar een artikeltje:
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?threadid=35592
En een linkje naar de OPEK (Organisatie voor plantenolie en ecologische krachtbronnen):
www.opek.nl
quote:30 jaar? Klopt... alleen is de olie over zo'n 10 jaar op
Op woensdag 29 oktober 2003 22:48 schreef hallo1979 het volgende:
geen Fok!Forum meer. Slechts een miljard overbodige computers!Zonne-energie, getijdenenergie.
Hete fusie is bijna mogelijk (over pakweg 30 jaar)
Koude fusie is onzin!!!
Ontwikkelt wat rot, zonder energie...Zonne-energie is tot nu toe nog nooit echt rendabel geweest, het maken van een zonnecollector kostte altijd meer energie dan zo'n ding opleverde. Alleen met subsidie waren die dingen voor de consument rendabel, voor het grote plaatje dus niet. Gelukkig is er nu een bedrijf dat zegt zonnecellen te hebben uitgevonden die eindelijk rendabel zijn
Maar of we (zeker in Nederland) met zon genoeg energie kunnen opwekken is maar de vraag. Getijde-energie is een leuk idee, maar slechts amper rendabel en de totale opbrengst is erg laag. Zelfde geldt overigens ook voor wind-energie.
Op het moment is de enige zinnige oplossing Kern-energie... maarja da's vloeken in de kerk, want Kern-energie is FOUT. Tja, het brengt risico's met zich mee, maare... zonder energie gaan we allemaal dood door oorlogen (Irak is pas Take 1) of voedsel gebrek (geen transport).
Waar je eigenlijk nooit iemand over hoort is dat ook al onze kunststoffen van olie gemaakt worden... enig idee hoe afhankelijk we zijn geworden van kunststof?? Natuurlijk zijn er ook nog plantaardige olieen, maar er is al niet genoeg eten op deze planeet voor iedereen... laat staan dat we van ons voedsel brandstof, kleding en andere dingen gaan maken
Het GTL-proces (GasToLiquid) wordt al op kleine schaal toegepast.
Ik ben van mening dat een hoop olie-concerns in de toekomst deze techniek zullen gaan toepassen.
geweldig, it's about time!
quote:Das zeker een interessant artikel.
Op donderdag 13 november 2003 09:27 postte Nerd een interessant artikel
Maar het lijkt me wel risky business, energie van de maan halen. Als je dit op regelmatige basis wil gaan doen, moet je een behoorlijke vloot space shuttle achtige ruimteschepen hebben, die miljarden, zo niet biljarden per stuk kosten. Er zijn al 2 ongelukken geweest met space shuttles. Als dit met de toekomstige Chinese shuttles een paar keer gebeurd, wordt het al heel wat minder rendabel en betrouwbaar.
Daar komt nog eens bij de ruimteschepen niet omhoog komen op electriciteit, maar brandstof en daar heb je olie voor nodig. Geen olie -> geen brandstof -> geen helium-3 Er zal dus ook nog eerst een nieuw soort raketaandrijving moeten worden ontwikkeld.
quote:10 jaar? Waar heb je die onzin gelezen dan zeg....
Op donderdag 13 november 2003 12:32 schreef Levitation het volgende:[..]
30 jaar? Klopt... alleen is de olie over zo'n 10 jaar op
quote:Er is genoeg voedsel, transport en 'wegsmijten' is het probleem. Kijk maar eens hoeveel je uit je koelkast en andere voorraadkasten jaarlijks wegsmijt. Verder ook nog op veilingen enzo, prijs te laag? Effe paar ton vernietigen om de prijs op te drijven..
Natuurlijk zijn er ook nog plantaardige olieen, maar er is al niet genoeg eten op deze planeet voor iedereen... laat staan dat we van ons voedsel brandstof, kleding en andere dingen gaan maken
Maar dit neemt echter niet weg hoe enorm belangerijk olie is
Ik stel me vragen wat er gaat gebeuren als de olie nu eenmaal opraakt.
Eerst en vooral transport, zowat alles dat rijd of vliegt heeft olie nodig. Ook het punt over de ruimtevaart, die heeft nu eenmaal olie nodig om op te stijgen tenzij op zeer korte termijn iets anders word uitgevonden (of bestaan er al andere methoden:?)
Enorm veel materiaal wordt gemaakt dmv olie. Plastic bv niet meer weg te denken uit onze samenleving, net zoals vele andere kunst stoffen.
En dan vergeet ik vast en zeker nog een hele boel
Het is voor mij zelfs het laatste zetje geweest, om een non-profit forum op te zetten, dat zich specifiek richt op dit soort onderwerpen!
Het forum is te bereiken op http://www.neoweb.nl en u zijt allen uitgenodigd!
OH ja...even over die 10 tot 20 jaar?
Nu is er nog 9 gigabarrel olie over (9 miljard vaten) (wereldwijde olievoorraad) inclusief nog niet aangeboorde bronnen) (waarvan slechts 40% voor auto's) de rest is voedsel, energie, kleding, bouwmaterialen, medicijnen etc.
Per jaar gebruiken we een ruim kwart giga barrel (dus dat is nog maximaal 36 jaar)
Als china en India zo doorgaan, stijgt het gebruik in de komende 3-5 jaar naar iets meer dan een half gigabarrel.(0,7) (dus over 5 jaar is er al +/- 1.5 barrel op en dan heb je nog 7.5 barrel waar je je ongeveer 0,7 per jaar van versnoept. Over 10-11 jaar is dat dus ook op.
Daarnaast kan de Opek nu al niet meer aan de jaarvraag voldoen, waardoor de olieprijs losgeslagen raakt. (een tankje benzine van 300 euro is dan echt niet abnormaal...)
Amerika is dus puur en alleen aanwezig in IRAK voor die 1 gigabarrel die daar in de grond zit (4 jaar olie)
Amerika zelf heeft ongeveer nog een kwart gigabarrel in de grond)
Zuid Amerika is nog goed voor 1.5 gigabarrel
Midden Oosten 3 of 4
Rusland en China nog 2
Off shore productie ook nog 2
We moeten dus binnen 10 jaar overstappen, of de economie stort gigantisch in en onze beschaving houdt op te bestaan (net als de Egyptenaren, Grieken en Romeinen (die door enorme ontbossingen geen energie meer hadden.. (Het hele oerwoud in europa is nu ? weg ja!)
[Dit bericht is gewijzigd door omixium op 16-11-2003 17:51]
http://www.space.com/scienceastronomy/helium3_000630.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/226053.stm
http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.html
http://www.google.be/search?q=%22helium+3%22+moon&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8
De vraag is wel, van wie is deze Helium-3 op de maan? Wie mag hem ontginnen en verkopen?
[Dit bericht is gewijzigd door LSDsmurf op 16-11-2003 18:13]
http://www.changingworldtech.com/home.html
http://itotd.com/index.alt?ArticleID=125
Mocht dit idd zo efficient zijn dan houden we het nog wel een tijdje vol.
quote:Diegene die de grootste kanonnen meeneemt waarschijnlijk.
Op zondag 16 november 2003 18:11 schreef LSDsmurf het volgende:
Enkele bronnen over Helium-3 :
http://www.space.com/scienceastronomy/helium3_000630.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/226053.stm
http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.htmlhttp://www.google.be/search?q=%22helium+3%22+moon&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8
De vraag is wel, van wie is deze Helium-3 op de maan? Wie mag hem ontginnen en verkopen?
Er zal misschien wel een soort van koude oorlog aanbreken, dat landen gaan dreigen dat ze ook een stukje maan willen anders breekt de hel los.
Een tussenstapje is ook om weer hout en biomassa te gaan stoken. Desnoods alles omzetten in waterstof.
Ben niet zo'n doemdenker, dus ik verwacht niet dat over pakweg 15 jaar de wereld ingrijpend is veranderd en machtsposities zijn verschoven.
quote:Het raakt niet op, en gaat alleen een verschil ontstaan tussen vraag en aanbod, waardoor de olie prijs zal gaan stijgen, en alternateiven automatisch aan invloed gaan winnen.
Op zondag 2 november 2003 18:54 schreef Amano het volgende:
MIjn vraag is wanneer raakt dat fucking spul op???? dan houden er vlink aantal oorlogen over en zal amerika ook nergens mee bemoeien. Hoop dat ik zo'n dag nog mee kan maken
Ik zie zelf niet zo veel in het brandstofcelidee. Mensen zullen zich toch een efficiënter cyclische energieopwekking en -verbruik wensen. Toch eerst 'fusie' misschien en ik meen dat dat over zal gaan in wat er uit de ruimtereizen van deze eeuw wordt geleerd. Dat zou ook best met behulp van buitenaardse delfstof kunnen zijn, als we dan toch op langere termijn gaan denken.
Konden we maar iets met die kosmische straling aanvangen 
quote:Zat daar niet een hoop goud in?
Op woensdag 29 oktober 2003 22:48 schreef hallo1979 het volgende:
geen Fok!Forum meer. Slechts een miljard overbodige computers!
quote:gas is teruggaan? rofl!
Op dinsdag 18 november 2003 17:31 schreef ajay het volgende:
Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat als olie op is, wij terug naar het begin gaan. Tuurlijk zullen nieuwe technologieën misschien aan bod komen, maar ik denk dat het dan gewoon tijd wordt om de stoomlocomotieven weer uit de musea te halen. Dus gewoon steenkool, bruinkool, turf en gas. En waarom niet? We schijnen nog genoeg van dit spul te hebben om iets van 20 jaar verder te kunnen en we hebben nog genoeg van dergelijke apparaten die erop werken. Ik denk dat in de derde wereld landen zowiezo nog voornamelijk steenkool gestookt wordt, dus hen boeit het toch niet. China en India gebruiken ook nog steeds oude technologie, afgewisseld met nieuwe powerplants.Een tussenstapje is ook om weer hout en biomassa te gaan stoken. Desnoods alles omzetten in waterstof.
Ben niet zo'n doemdenker, dus ik verwacht niet dat over pakweg 15 jaar de wereld ingrijpend is veranderd en machtsposities zijn verschoven.
Gas is veel zuiniger en schoner dan olie hoor dat is een stap vooruit en imho ook de meest logische na de olie. Die andere technologieen zijn nog veel te ver weg en zijn alleen nog halve fantasieen.
quote:Waterstof cel, voor auto's die plannen bestaan al sinds na WW2. En 3maal raden, rond 2010, beginnen ze in japan (dacht ik), met het verkopen van die auto's.
Op woensdag 19 november 2003 08:24 schreef Retuobak het volgende:[..]
gas is teruggaan? rofl!
Gas is veel zuiniger en schoner dan olie hoor dat is een stap vooruit en imho ook de meest logische na de olie. Die andere technologieen zijn nog veel te ver weg en zijn alleen nog halve fantasieen.
Voor de rest: diegene zei niet: Gas is teruggaan, de persoon refereerde puur naar het feit dat wij vroeger datzelfde gedaan hebben. En met dat in je hoofd, kan je natuurlijk wel zijn stukje begrijpen.
Op een bepaalde manier is het teruggaan, omdat je gebruik maakt van een oudere 'techniek'.
quote:Op meerdere plaatsen/ inverschillende artikelen, onder andere op Fok:
Op zondag 16 november 2003 15:35 schreef dewd het volgende:[..]
10 jaar? Waar heb je die onzin gelezen dan zeg....
Olievoorraad al tussen 2010 en 2020 op
Even over de olie voorraad: met het huidige verbruik is er nog redelijk wat olie op voorraad... wat veel mensen echter vergeten is dat er twee mega economieen in opkomst zijn: China en India. Beide goed voor zo'n miljard consumenten, de Chineze economie groeit met zo'n 10% per jaar! De vraag naar olie en andere energie zal dus de komende jaren heel sterk toenemen... de olie is dus eerder op dan over 36 jaar!
10 jaar is misschien (en hopelijk) wat overdreven, maar dat de olie in 2020 op is zit er wel dik in. Tenzij we nu massaal overschakelen op andere rendabele energiebronnen zoals Kernenergie (maar dat is vloeken in de kerk, ik weet 't).
quote:Dan zijn de economisch winbare reserves op.
Op zondag 2 november 2003 18:58 schreef Miwe het volgende:
Volgens de laatste berekeningen ergens tussen 2010 en 2020. Dus dat gaat nog wel lukken, denk ik.
quote:Tritium? Kernfusie is toch de fusie van twee deuterium-moleculen?
Op woensdag 12 november 2003 19:33 schreef hayomoizy het volgende:
[quote]Op donderdag 30 oktober 2003 17:26 schreef DaMayan het volgende:[..]
Koude fusie is een ideaal droombeeld.
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
"Wat ze nog niet eens kunnen."
foutje ze kunnen het wel alleen moet er om dergelijke plasmatoestanden te creeeren een zodanig grote hoeveelheid energie worden toegevoerd dat het fusieproces niet rendabel meer is. Dit rendement probleempje zit hem oa in de 'schillen' waaruit een plasma is opgebouwd, deze staan niet allemaal even makkelijk energie af maar mede door onderzoek in de tokamak reactor in Rijnhuizen (inmiddels opgeheven) verwacht men ook dit probleem in de nabije toekomst te kunnen oplossen.
Kernfusie is naar mijn idee een zeer interessante mogelijkheid als 'nieuwe' energiebron.
Dan nog de vraag over het waterstofprobleem... er wordt geen gebruik gemaakt van 'normaal' waterstof, maar van deuterium en tritium. Deuterium kan gemakkelijk en goedkoop uit water worden verkregen. Een kubieke meter water bevat ongeveer 33 g deuterium. De energie die vrijkomt bij het fuseren van 33 g deuterium staat gelijk aan de verbranding van 360 liter benzine. Er is voldoende deuterium in de oceanen aanwezig om de wereldbehoefte aan elektriciteit voor miljoenen jaren te dekken, wanneer men de fusiereactor gaat gebruiken.
Tritium komt niet in grote hoeveelheden in de natuur voor en moet daarom dus aangemaakt maken. Dit wordt gemaakt uit de koelvloeistof die in de reactor zit.
quote:Anders lees het artikel eens
Op zondag 16 november 2003 15:16 schreef Miwe het volgende:
Das zeker een interessant artikel.Er zijn al 2 ongelukken geweest met space shuttles. Als dit met de toekomstige Chinese shuttles een paar keer gebeurd, wordt het al heel wat minder rendabel en betrouwbaar.
Daar komt nog eens bij de ruimteschepen niet omhoog komen op electriciteit, maar brandstof en daar heb je olie voor nodig. Geen olie -> geen brandstof -> geen helium-3
quote:Moeilijk he voor zo'n groot bedrijf om goed te schatten
Shell stelt olievoorraden fors naar beneden bijUitgegeven: 9 januari 2004 10:05
DEN HAAG - De olievoorraden van de Koninklijke/Shell Groep zijn eenvijfde kleiner dan eerder was geschat. Het olieconcern maakte vrijdag bekend dat de bewezen voorraden omgerekend 3,9 miljard vaten kleiner zijn.
Shell zegt dat de bijstelling op de korte termijn geen effect heeft op de productie. Het olieconcern houdt vast aan de eerdere verwachting dat de productie de komende twee jaar ruwweg gelijk zal blijven.
Tweederde van de geschrapte voorraad betreft ruwe olie en vloeibaar gas. Ook de voorraad aardgas is kleiner. Op de beurs in Amsterdam kwam het nieuws hard aan. Het aandeel verloor kort na de opening 6,3 procent op een stijgend Damrak.
. Of zouden ze dit allang geweten hebben, maar nu het langzaam publiekelijk bekend wordt dat er een eindige voorraad olie is het maar eens naar buiten gebracht. 
Men kan het ontstaan van kwalijke isotopen tegenwoordig al reduceren door verschillende elementen in de brandstofstaven te verwerken.
quote:
Afbraak Radioactief Afval
De Delftse promovenda Patricia Damen heeft een materiaal ontdekt waarmee radioactief afval sneller afgebroken wordt. Normaal gesproken blijft radioactief materiaal, zoals plutonium, wel een paar miljoen jaar actief. En dat is precies de reden waarom je het niet zomaar bij het grofvuil zet.
Patricia Damen ontdekte dat de radioactiviteit sneller afneemt als je het afval blootstelt aan een neutronen-bombardement. De neutronen zorgen ervoor dat de radioactieve deeltjes van structuur veranderen, waardoor ze minder lang blijven bestaan: na een paar honderd jaar is de straling al verdwenen. Voordat het radioactieve materiaal gebombardeerd kan worden, moet het worden verpakt in een een stof die niet met de neutronen reageert; anders komt de straling alsnog vrij. De promovenda heeft ontdekt dat de stof zirconia hier zeer goed voor geschikt is.
Als zirconia echt zo goed werkt als wordt verwacht, zou dat een tweede kans kunnen betekenen voor kernenergie. Nu wekt kernenergie nog veel weerzin op door de lange levensduur van het radioactieve afval. Binnenkort start in de reactor van Petten een proef met de techniek van Damen.
Bron; vpro "Noorderlicht"
quote:Anders reageer je gewoon op mijn post. Ik heb heus dat artikel wel gelezen als ik erop reageer en als je het niet met me eens bent, dan kan je dat gewoon zeggen.
Op woensdag 19 november 2003 10:34 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Anders lees het artikel eens
Nederland heeft 12500 MW nodig aan elektriciteit.
Wat leveren energiecentrales:
Windmolen: 0.11 MW (referentiemolen: dat ding bij Gouda)
Kernenergie: 450 MW (Borssele)
Kolencentrale: 400 MW
Waterkracht: 40 MW (over heel Nederland)
Zonne-energie: 9 W per vierkante meter (24 uur lang zeg maar)
Let op: dit zijn gemiddelden. Ook kunnen de getallen wat varieren, maar ik heb dit kunnen vinden op internet en uit andere bronnen.
Wind- en zonne-energie kunnen dus in eperkte mate bijdragen aan de energieproductie. Waterkracht is in Nederland natuurlijk ook uitgesloten als grote vervanger. We zullen dus nog lang met fossiele brandstoffen moeten doen, helaas. Ik geloof ook niet dat de waterstofeconomie er snel aankomt.