Een machtig interessante documentaire over waterstof, en wat de mogelijkheden en moeilijkheden zijn van toepassing daarvan als brandstof.
voor meer info klik hier:
deel 1 http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331114 (54 min )
deel2 http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331126 (52 min)
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+14331132#loadvariables
[Dit bericht is gewijzigd door bumberklevers op 29-10-2003 20:11]
Maar een echte oplossing werd er niet gegeven.
en de media heeft het jammer genoeg van een muis een olifant gemaakt en negatiev beeld gegeven.Maar vroeger vonden ze de auto's niks nu is het met nieuwe technieken enzo ook.
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
[Dit bericht is gewijzigd door Burner2000 op 29-10-2003 21:01]
quote:Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:12 schreef Miwe het volgende:
Ja, dat was een mooi verhaal. Jammer dat ze zo weinig aandacht besteedden aan de energiebronnen Waterstof is een leuk medium, maar geen bron, want je moet het eerst maken. Dat zeiden ze ook ff snel en toen begonnen ze over groene energie
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
quote:percies bang van het onbekende
Op woensdag 29 oktober 2003 21:00 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
quote:Ik heb het helemaal van A tot Z gezien en de enige energiebron die ze hebben laten zien is de geothermische energie op IJsland. Das hardstikke leuk voor IJsland, maar de rest van de wereld heeft er niet zoveel aan.
Op woensdag 29 oktober 2003 21:00 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die zijn er wel. Maar goed daarvoor had je dan natuurlijk ook de hele aflevering moeten zijn.
Het is dezelfde overgang als van steenkool naar olie (gas).
Was ook onmogelijk en zou ook heeeeeeel gevaarlijk zijn.
Ik zeg ook helemaal niet dat waterstof geen goeie brandstof is, ik vind het allemaal prachtig. Maar er is energie nodig om het te maken en die moet toch ergens vandaan komen. En op die vraag hebben ze geen bevredigend antwoord gegeven 
Zonne-energie, getijdenenergie.
Hete fusie is bijna mogelijk (over pakweg 30 jaar)
Koude fusie is onzin!!!
quote:waarom is koude fusie onzin?
Op woensdag 29 oktober 2003 22:48 schreef hallo1979 het volgende:
geen Fok!Forum meer. Slechts een miljard overbodige computers!Zonne-energie, getijdenenergie.
Hete fusie is bijna mogelijk (over pakweg 30 jaar)
Koude fusie is onzin!!!
quote:Koude fusie is een ideaal droombeeld.
Op woensdag 29 oktober 2003 23:59 schreef bumberklevers het volgende:
waarom is koude fusie onzin?
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
Toen hebben sci-fi schrijvers bedacht dat het veel makkelijker zou het zijn als het op bv kamertemperatuur kon gebeuren dan heb je een praktisch oneindige, schone, goedkope, makkelijke en veilige energie.
Maargoed de natuurwetten werken zo niet.
Ik denk waterstof en kernfusie, als we slim zijn bewaren we de olie voor plastic en medicijnen, en gaan we gauw met de auto's op waterstof rijden.
quote:Ze zijn materialen aan het ontwikkelen die goed tegen temperatuurverschillen kunnen. Het paar miljoen hete gas word met magneten in de lucht gehouden, zodat het de metalen buizen niet aanraakt.
Op donderdag 30 oktober 2003 17:26 schreef DaMayan het volgende:[..]
Koude fusie is een ideaal droombeeld.
De moeilijkheid van kernfusie ligt voornamelijk in het feit dat je onwijs hoge temperaturen moet halen en vasthouden. Wat ze nog niet eens kunnen. Hierdoor wordt het duur en onpraktisch.
Toen hebben sci-fi schrijvers bedacht dat het veel makkelijker zou het zijn als het op bv kamertemperatuur kon gebeuren dan heb je een praktisch oneindige, schone, goedkope, makkelijke en veilige energie.
Maargoed de natuurwetten werken zo niet.
In engeland hebben ze al een temperatuur van 4,5 miljoen graden bereikt (geloof ik), maar dat duurde maar een fractie van een seconde. Ik geloof dat ze wel meer energie terugkregen dat dat ze erin hebben gestopt (opwarmen totdat de fusie start kost veel energie).
on-topic: laatst heb ik in Elsevier een artikel gelezen waarin stond dat kernfusie toch echt de toekomst is
Op de vraag van hoe waterstof nu omgezet wordt in Energie. Is de oplossing van de "brandstofcel" bedacht. Zo'n brandstofcel maakt gebruik van een soort van "Elektrolysetechniek" waarbij waterstof en zuurstof worden omgezet in zogenaamde ionen, (deeltjes die geladen zijn) om precies te zijn H+ en OH- ionen. Deze ionen worden via de staafjes, ook wel elektroden genoemd, naar elkaar toegeleid waar de + en - ionen met elkaar reageren waarbij elektriciteit wordt opgewekt.
De OH- en H+ ionen gaan vervolgens weer samen als een H2O molecuul. Dit molecuul is dus geen ion, omdat de elektrische lading neutraal (plus en min is neutraal) is. De enige uitstoot van de brandstofcel is dus waterdamp, de uitlaatgassen van de auto zijn dus niet meer giftige gassen als koolstofdioxide, maar is waterdamp.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof 
quote:waterstof hoort niet in dit rijtje want de eerste 2 zijn zo toe te passen pas daarna kan je waterstof maken (dat is er niet zomaar)
Op zondag 2 november 2003 01:02 schreef Mr.Noodle het volgende:
Je hebt nog windenergie, zonneenergie en waterstof. Van alle 3 wordt electriciteit gecreëerd. Al lijkt de laatste te winnen.
quote:Wat het explosie gevraar betreft, da's gelijk aan benzine en gas.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof
In een auto is waterstof mischien zelfs veiliger omdat dit bij een lek meteen opstijgt. Benzine stroomt onder de auto en lpg blijft bij het voertuig hangen
quote:En hoe kom je aan waterstof? Juist, door electrolyse van water, en wat heb je daar voor nodig? Elektriciteit, en waar haal je dat weg?
Op zondag 2 november 2003 01:02 schreef Mr.Noodle het volgende:
Je hebt nog windenergie, zonneenergie en waterstof. Van alle 3 wordt electriciteit gecreëerd. Al lijkt de laatste te winnen.Op de vraag van hoe waterstof nu omgezet wordt in Energie. Is de oplossing van de "brandstofcel" bedacht. Zo'n brandstofcel maakt gebruik van een soort van "Elektrolysetechniek" waarbij waterstof en zuurstof worden omgezet in zogenaamde ionen, (deeltjes die geladen zijn) om precies te zijn H+ en OH- ionen. Deze ionen worden via de staafjes, ook wel elektroden genoemd, naar elkaar toegeleid waar de + en - ionen met elkaar reageren waarbij elektriciteit wordt opgewekt.
De OH- en H+ ionen gaan vervolgens weer samen als een H2O molecuul. Dit molecuul is dus geen ion, omdat de elektrische lading neutraal (plus en min is neutraal) is. De enige uitstoot van de brandstofcel is dus waterdamp, de uitlaatgassen van de auto zijn dus niet meer giftige gassen als koolstofdioxide, maar is waterdamp.
Dus de brandstofcel lijkt me een oplossing voor de toekomst, al vraag ik me wel af hoe ze het explosie-ervaar kunnen indammen m.b.t de waterstof
Er is nog een manier om brandstofcellen op methaan etc te laten lopen, maar dan heb je alsnog uitstoot (maar wel veel minder dan met een verbrandingsmotor)
En de explosiegevaar is geringer dan bij een benzinetank in een auto. De tank die ze oa op de TU Delft hebben ontwikkeld is veel betrouwbaarder dan een normale benzinetank. Verder is waterstof zo licht dat het bij een ongeluk oid waarbij de tank toch kapot is gegaan naar boven steigt en wegwaait, in tegenstelling tot benzine dat overal heen druipt.
Veel mensen denken dat waterstof de Hindenburg-ramp heeft veroorzaakt (althans de vlammenzee) maar het was de reflecterende coating van de zeppelin die juist de brand veroorzaakte, want uit onderzoek is gebleken dat die coating wel heel erg veel op raketbrandstof lijkt....
Nog een manier om waterstof te maken is dmv bacterien of algen ofzo (tijd geleden dat ik het gelezen heb) die waterstof als afvalproduct hebben ofzo.
Als er en goede manier wordt gevonden om waterstof te winnen zonder vervuiling, dan is waterstof de brandstof van de toekomst, althans voor mobiele apparaten.
|
|
