Poll: Waarom stem of ben jij rechts ?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Stemt u maar !
Links is 
*ook links is.
[Dit bericht is gewijzigd door sleepflower op 29-10-2003 13:33]
quote:Leg uit IR, wat zijn jouw beweegredenen, of iig, de hoofdreden ?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:31 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik kan me niet vinden in de pollopties.
quote:Nee, daar zit een significant verschil tussen.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:33 schreef sleepflower het volgende:
Zijn 3 en 5 niet een beetje hetzelfde...?*ook links is.
quote:Jij bent zeker zo'n allochtoon die voor zijn eigen hachie stemt?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:32 schreef SunChaser het volgende:Links is
quote:Ik ben net zo autochtoon als jij. Alleen kan ik wel genuanceerd nadenken.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:34 schreef Sidekick het volgende:[..]
Jij bent zeker zo'n allochtoon die voor zijn eigen hachie stemt?
quote:1 & 2 imo ook, bij vrijheid hoort verantwoordelijkheid.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:33 schreef sleepflower het volgende:
Zijn 3 en 5 niet een beetje hetzelfde...?*ook links is.
Btw, ik ben rechts ((klassiek) liberaal) omdat het de enigste ideologie is die werkt. =)
quote:Tja, wist ik het maar. Het is een mengeling van 'je moet wat', 'links is nog erger' en iets minder verwantschap met linkse thema's dan met rechtse thema's.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:33 schreef gelly het volgende:[..]
Leg uit IR, wat zijn jouw beweegredenen, of iig, de hoofdreden ?
Ik ben het b.v. qua allochtonenvraagstukken of milieuvraagstukken vaker met rechts eens dan met links, maar ik zou nooit alleen vanwege allochtonen rechts stemmen.
quote:De intolerante mentaliteit van de Nederlander heeft te maken met te weinig verantwoordelijkheid imo (echt links dus). =) Kijk maar naar de VS hoe men daar is het dagelijks leven is.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:39 schreef Ype het volgende:
Nederland, het o zo tolerante landje aan de waddenzee
- ik wil zo min mogelijk belastingen betalen
quote:Ben je zo bang voor de Islam dan?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:40 schreef Hiawatha het volgende:
Om de islam tegen te houden. Ik ben principieel tegen geloof zoals dat nu door de verschillende stromingen wordt ingevuld. Te primitief en achterhaald.
quote:Geen wonder dat de oude normen en waarden niet meer terug moeten komen volgens deze poll.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:39 schreef Ype het volgende:
Nederland, het o zo tolerante landje aan de waddenzee
quote:ik ben ook realistisch.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:42 schreef Nimitz het volgende:
Mijnes stond er niet echt tussen, wel gestemd. Ik ben realistisch en daarom stem ik rechts. Niet alleen vanwege allochtonen.
quote:Dat zou onder optie 2 vallen.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:41 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
waarom niet de optie- ik wil zo min mogelijk belastingen betalen
quote:Ja hoor. Zo lang je er maar voor zorgt dat ie niet omgaat met 'dat kleine groepje die het voor de rest verpest', lijkt me dat er niks aan de hand is.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:41 schreef HardBasss het volgende:
moet mijn halfbloed zoontje in dit land opgroeien?
quote:Ik vind dat nou niet bepaald een gegronde vergelijking. Ik kan genoeg voorbeelden geven die het tegenovergestelde idee steunen.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:41 schreef NightH4wk het volgende:[..]
De intolerante mentaliteit van de Nederlander heeft te maken met te weinig verantwoordelijkheid imo (echt links dus). =) Kijk maar naar de VS hoe men daar is het dagelijks leven is.
quote:Juist niet!!
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
niet mee eens? das jammer moet je je eikenhouten contactlensen eens uit doen
Van mij mag heel Turkije hier komen, als we maar meer verantwoordelijkheid enzo krijgen, want dan komen ze echt niet meer.
quote:Scherp...
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
quote:Idd. Vraag dan gewoon wie er rechts stemt en wat de hoofdreden is. Nu verplicht je mensen te kiezen tussen vijf antwoorden. Dat kan een vertekend beeld geven. Zie ook: Waarom is iemand politiek links of rechts?.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:32 schreef SunChaser het volgende:
Hoe weet je nu of linkse stemmers niet expres stemmen om juist een verkeerd beeld te geven van rechtse Fokkers?
quote:das dus de reden dat ik geen kinderen wil...
Op woensdag 29 oktober 2003 13:41 schreef HardBasss het volgende:
moet mijn halfbloed zoontje in dit land opgroeien?
ik schaam me rot dat ik in deze wereld leef..
quote:Ja. Vandaar deze poll. Je hebt namelijk conservatief rechts, en liberaal rechts.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
quote:Je haalt verschillende ideologien door elkaar. Ik ben voor vrije godsdienst, maar wel dat je de verantwoordelijkheid hebt voor de dingen die je daar doet.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
quote:Da's wel heel negatief he. Kijk eens om je heen en durf de mooie wereld om je heen te zien.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:46 schreef vlabakje het volgende:[..]
das dus de reden dat ik geen kinderen wil...
ik schaam me rot dat ik in deze wereld leef..
quote:Blijkt dus dat mensen allemaal hun eigen redenen hebben om rechts te stemmen, net als bij links. Dacht je dat boeiende personen jou nu gaan aankijken op het stemmen op dezelfde kant vanaf het midden van de politieke stroming als mensen die dat stemmen omdat ze kortweg een hekel hebben aan buitenlanders? Mogelijk alleen de wat minder bedeelden, maar ik neem aan dat je dat toch niet zo veel interesseert
Op woensdag 29 oktober 2003 13:45 schreef NightH4wk het volgende:
Wat een stom topic, nu word ik op dezelfde hoop gegooit als mensen meet een lpf ideologie.
Van mij mag heel Turkije hier komen, als we maar meer verantwoordelijkheid enzo krijgen, want dan komen ze echt niet meer.
quote:Ja. En?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
quote:En waarom dan?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:45 schreef IJskast het volgende:
rechts.niet mee eens? das jammer moet je je eikenhouten contactlensen eens uit doen
quote:De poll is er dan ook om de hoofdreden te geven, in dit topic kun je de rest gewoon toelichten lijkt me.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Nu verplicht je mensen te kiezen tussen vijf antwoorden.
quote:Hoe kan iemand het nou niet eens zijn met het feit dat jij een mening hebt?
Op woensdag 29 oktober 2003 13:45 schreef IJskast het volgende:
rechts.niet mee eens? das jammer moet je je eikenhouten contactlensen eens uit doen
quote:erg grappig hoe "linkse" mensen zich schamen voor anderen, een/hun land of de hele wereld.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:46 schreef vlabakje het volgende:[..]
das dus de reden dat ik geen kinderen wil...
ik schaam me rot dat ik in deze wereld leef..
Je hoort je te schamen voor de dingen die je zelf doet, niet wat anderen doen
quote:Idd, maar dat is wel het probleem met links en rechts, er valt aardig wat onder. =)
Op woensdag 29 oktober 2003 13:47 schreef Ype het volgende:[..]
Blijkt dus dat mensen allemaal hun eigen redenen hebben om rechts te stemmen, net als bij links. Dacht je dat boeiende personen jou nu gaan aankijken op het stemmen op dezelfde kant vanaf het midden van de politieke stroming als mensen die dat stemmen omdat ze kortweg een hekel hebben aan buitenlanders? Mogelijk alleen de wat minder bedeelden, maar ik neem aan dat je dat toch niet zo veel interesseert
quote:Erg grappig hoe sommige mensen graag generaliseren.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:49 schreef MikeyMo het volgende:[..]
erg grappig hoe "linkse" mensen zich schamen voor anderen, een/hun land of de hele wereld.
Je hoort je te schamen voor de dingen die je zelf doet, niet wat anderen doen
quote:Optie 1.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:48 schreef Sidekick het volgende:
Gelly, wat heb jij bij deze poll gekozen?
quote:Ik ook, in combinatie met optie twee, omdat je minder geprikkeld wordt om voor jezelf te zorgen als anderen dat ook voor je doen wanneer je het zelf niet doet.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:42 schreef gelly het volgende:
Ik heb overigens optie 1 gestemd.
quote:ik bedoel nietd at elk links individu dat doet, maar ik hoor vaak (ook hier op de werkvloer) "ik ga emigren, ik schaam me voor deze regering, voor dit land, voor de bevolking ect."
Op woensdag 29 oktober 2003 13:49 schreef Nyrem het volgende:[..]
Erg grappig hoe sommige mensen graag generaliseren.
quote:Het 1 sluit het ander idd niet uit.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:50 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik ook, in combinatie met optie twee, omdat je minder geprikkeld wordt om voor jezelf te zorgen als anderen dat ook voor je doen wanneer je het zelf niet doet.
quote:True. Daarom hoor je rechtse mensen ook zo vaak leuzen roepen als: "we hebben ons land verkocht" en "die buitenlanders pakken allemaal onze (
Op woensdag 29 oktober 2003 13:49 schreef MikeyMo het volgende:[..]
erg grappig hoe "linkse" mensen zich schamen voor anderen, een/hun land of de hele wereld.
Je hoort je te schamen voor de dingen die je zelf doet, niet wat anderen doen
) meisjes af"quote:Dat hoor ik eigenlijk even vaak, zoniet vaker van mensen die zeggen rechts te zijn.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:51 schreef MikeyMo het volgende:[..]
ik bedoel nietd at elk links individu dat doet, maar ik hoor vaak (ook hier op de werkvloer) "ik ga emigren, ik schaam me voor deze regering, voor dit land, voor de bevolking ect."
ook omdat 3,4 en 5 worden gezien als problemen van nu. Als je daarom rechts 'bent' ben je een meeloper en niet rechts
. 1 en 2 vind ik goede voorbeelden van rechts alhoewel ik het met 2 absoluut niet eens ben.quote:Iets wat de meeste mensen ook wel weten. Ik heb bijvoorbeeld ook wel rechtse vrienden en dat terwijl ik op Fok regelmatig als extreem-links word betiteld
Op woensdag 29 oktober 2003 13:49 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Idd, maar dat is wel het probleem met links en rechts, er valt aardig wat onder. =)
quote:Bedoel je met de poll-opties:
Op woensdag 29 oktober 2003 13:31 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik kan me niet vinden in de pollopties.
1. Liberale levensvisie/motto
2. Mensen stimuleren/motiveren tot arbeiden.
3. Harde aanpak criminaliteit en streng asielbeleid.
4. Normen en waarden debat.
5. Inperking Islam en streven naar een multi-etnische samenleving i.t.t. mulit-culturele samenleving.
Deze opties lijken mij iets genuanceerder... Toch?
Daarbij kun je toevoegen:
6. Rationelere/Realistischere levensvisie/motto
7. Christelijke levensvisie/motto
etc. etc.
quote:Rechts rationeler? Aparte uitspraak...
Op woensdag 29 oktober 2003 13:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Bedoel je met de poll-opties:
1. Liberale levensvisie/motto
2. Mensen stimuleren/motiveren tot arbeiden.
3. Harde aanpak criminaliteit en streng asielbeleid.
4. Normen en waarden debat.
5. Inperking Islam en streven naar een multi-etnische samenleving i.t.t. mulit-culturele samenleving.Deze opties lijken mij iets genuanceerder... Toch?
Daarbij kun je toevoegen:
6. Rationelere/Realistischere levensvisie/motto
7. Christelijke levensvisie/mottoetc. etc.
quote:Nee, ik bedoel de poll opties zoals ze er staan. Er zijn maar weinig kiezers die volgens jouw opties hun keuze maken. Daarom heb ik de opties wat semi-populair gemaakt.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Bedoel je met de poll-opties:
1. Liberale levensvisie/motto
2. Mensen stimuleren/motiveren tot arbeiden.
3. Harde aanpak criminaliteit en streng asielbeleid.
4. Normen en waarden debat.
5. Inperking Islam en streven naar een multi-etnische samenleving i.t.t. mulit-culturele samenleving.Deze opties lijken mij iets genuanceerder... Toch?
Daarbij kun je toevoegen:
6. Rationelere/Realistischere levensvisie/motto
7. Christelijke levensvisie/mottoetc. etc.
quote:Ah, we hebben een nieuwe Pim
Op woensdag 29 oktober 2003 13:57 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, ik bedoel de poll opties zoals ze er staan. Er zijn maar weinig kiezers die volgens jouw opties hun keuze maken. Daarom heb ik de opties wat semi-populair gemaakt.
quote:In de context van rationeel vs. emotioneel (realistisch vs. idealistisch)
Op woensdag 29 oktober 2003 13:55 schreef Ype het volgende:Rechts rationeler? Aparte uitspraak...
Natuurlijk is dit niet zwart-wit, maar in de context van dit topic past dat punt wel. 
quote:Kan je imo nog steeds beter de ideologieen als polloptions kiezen, want als je een ideologie aanhangt heb je meestal ook dezelfde ideeen als hun.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:57 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, ik bedoel de poll opties zoals ze er staan. Er zijn maar weinig kiezers die volgens jouw opties hun keuze maken. Daarom heb ik de opties wat semi-populair gemaakt.
quote:Ik zal het maar oogluikend toelaten. Voor het gemak that is...
Op woensdag 29 oktober 2003 13:58 schreef Herostratos het volgende:[..]
In de context van rationeel vs. emotioneel (realistisch vs. idealistisch)
Natuurlijk is dit niet zwart-wit, maar in de context van dit topic past dat punt wel.
quote:Vandaagdedag hangen mensen geen ideologie meer aan, men stemt op populaire thema's. Lekker hapklaar en makkelijk. Net zoals deze poll dus.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:58 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Kan je imo nog steeds beter de ideologieen als polloptions kiezen, want als je een ideologie aanhangt heb je meestal ook dezelfde ideeen als hun.
quote:De optie "Hardere aanpak criminaliteit" en "Religieus motief" mis ik idd.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Bedoel je met de poll-opties:
1. Liberale levensvisie/motto
2. Mensen stimuleren/motiveren tot arbeiden.
3. Harde aanpak criminaliteit en streng asielbeleid.
4. Normen en waarden debat.
5. Inperking Islam en streven naar een multi-etnische samenleving i.t.t. mulit-culturele samenleving.Deze opties lijken mij iets genuanceerder... Toch?
Daarbij kun je toevoegen:
6. Rationelere/Realistischere levensvisie/motto
7. Christelijke levensvisie/mottoetc. etc.
quote:Die had ik er wel bij kunnen doen idd. Nou ja, het is niet anders.
Op woensdag 29 oktober 2003 14:00 schreef Sidekick het volgende:[..]
De optie "Hardere aanpak criminaliteit" en "Religieus motief" mis ik idd.
quote:So true. Misschien zou er iets moeten komen als politieke voorlichting. Anders ontstaat er nogal een vertekend beeld van mensen die op een bepaalde partij stemmen omdat de lijsttrekker een 'lekker ding' is of vanwege aanhoudende kritiek op buitenlanders. Misschien een idee; politiek als vak op school (maatschappijleer voldoet niet geheel imo).
Op woensdag 29 oktober 2003 14:00 schreef gelly het volgende:[..]
Vandaagdedag hangen mensen geen ideologie meer aan, men stemt op populaire thema's. Lekker hapklaar en makkelijk. Net zoals deze poll dus.
quote:Same here. Het is een kwestie van afstrepen. Zo vind ik religie iets persoonlijks, en geen basis om een land te runnen (exit CDA, CU en SGP). De ideologie van linkse partijen vind ik persoonlijk wel mooi, maar vaak ook volkomen onrealistisch (exit SP en Groenlinks, komt bij dat ik Femke Halsema niet kan uitstaan). En op de PvdA an sich zal ik al helemaal niet stemmen omdat ik (persoonlijk) teveel incompetente mensen ken die er lid van zijn.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:40 schreef I.R.Baboon het volgende:
Tja, wist ik het maar. Het is een mengeling van 'je moet wat', 'links is nog erger' en iets minder verwantschap met linkse thema's dan met rechtse thema's.
Ik ben het b.v. qua allochtonenvraagstukken of milieuvraagstukken vaker met rechts eens dan met links, maar ik zou nooit alleen vanwege allochtonen rechts stemmen.
Blijven alleen de liberale partijen (D'66 en VVD) over. En aangezien ik een CDA/PvdA regering niet zag zitten, heb ik de laatste keer VVD gestemd.
quote:Ja, erg duidelijk inderdaad
Op woensdag 29 oktober 2003 14:12 schreef pberends het volgende:
Interessante poll. Het geeft iig aan dat links hun eigen graf heeft gegraven. Goedzo links.
80% van de rechts stemmenden stemt omdat ze vinden dat er teveel allochtonen zijn. opzich is het wel een motivatie om te kiezen voor een bepaalde partij, maar rechts denken bestaat wel uit meer dan alleen je beeld over allochtonen.
is toch humor, van die rechts stemmende aso's die vinden dat de turkjes en marokjes teveel hebben in vergelijking met zichzelf, wat opzich begrijpelijk is. maargoed die gaan dan rechts stemmen waardoor ze er zelf op achteruit gaan.
quote:Sorry, maar deze uitslag is zo onbetrouwbaar als wat. Denk je dat alleen mensen hebben gestemd die achter een van de antwoorden staan? Ik ben gematigd links maar heb toch gestemd.
Op woensdag 29 oktober 2003 14:12 schreef pberends het volgende:
Interessante poll. Het geeft iig aan dat links hun eigen graf heeft gegraven. Goedzo links.
quote:Als je rechts zou stemmen om buitenlanders te mijden, dan zou de VVD nu meer dan de helft van de kamerzetels hebben
Op woensdag 29 oktober 2003 14:44 schreef sizzler het volgende:
Uit de poll merk ik op dat 48% van de allochtonen dus ook rechts zouden moeten stemmen?
quote:Sorry deze vat ik niet helemaal. Sinds wanneer heeft de VVD wat tegen buitenlanders? Dat Zalm vond dat Nederland vol is, betekend nog niet dat de VVD tegen buitenlanders is. Nederland is ook vol als je de bevolkingsddichtheid van Nederland afzet tegen de rest van de wereld.
Op woensdag 29 oktober 2003 14:47 schreef Ype het volgende:[..]
Als je rechts zou stemmen om buitenlanders te mijden, dan zou de VVD nu meer dan de helft van de kamerzetels hebben
Zelfs "links" komt langzamerhand er achter dat Nederland niet zo door kan groeien.
Het enige wat jij bewijst met je uitspraken is dat sommige linkse mensen behoorlijk kortzichtig zijn. Lijkt een beetje op Femke die in een PP spotje liberale basisbeginselen uitlegde als goede socialistische eigenschappen. Wat ook weer bewijst dat "links" het nogal ontbreekt aan realiteitszin
quote:Tjonge. Ik doelde op de mensen die rechts stemmen (en daarin vooral VVD) gewoon puur omdat rechtse partijen vaker aankomen met programma's die niet bepaald rooskleurig zijn voor buitenlanders. Of volg je het nieuws niet met je realiteitszin?
Op woensdag 29 oktober 2003 15:05 schreef Chewie het volgende:[..]
Sorry deze vat ik niet helemaal. Sinds wanneer heeft de VVD wat tegen buitenlanders? Dat Zalm vond dat Nederland vol is, betekend nog niet dat de VVD tegen buitenlanders is. Nederland is ook vol als je de bevolkingsddichtheid van Nederland afzet tegen de rest van de wereld.
Zelfs "links" komt langzamerhand er achter dat Nederland niet zo door kan groeien.
Het enige wat jij bewijst met je uitspraken is dat sommige linkse mensen behoorlijk kortzichtig zijn. Lijkt een beetje op Femke die in een PP spotje liberale basisbeginselen uitlegde als goede socialistische eigenschappen. Wat ook weer bewijst dat "links" het nogal ontbreekt aan realiteitszin
quote:Globaal gezien geeft het wel wat aan
Op woensdag 29 oktober 2003 14:33 schreef SunChaser het volgende:[..]
Sorry, maar deze uitslag is zo onbetrouwbaar als wat. Denk je dat alleen mensen hebben gestemd die achter een van de antwoorden staan? Ik ben gematigd links maar heb toch gestemd.
quote:Ja, zo ongeveer hetzelfde als het aantal blaadjes op een madeliefje aangeeft hoe ver de zon op dat moment van de aarde afstaat...
Op woensdag 29 oktober 2003 15:18 schreef pberends het volgende:[..]
Globaal gezien geeft het wel wat aan
Rechts betekent meestal neo-liberaal.
quote:Wat dan? Ik heb gestemd dat allochtonen wegmoeten, omdat ik denk dat Rechtse stemmers zo denken.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:18 schreef pberends het volgende:[..]
Globaal gezien geeft het wel wat aan
quote:Wat is niet rooskleurig aan verplichte inburgeringscursus, controle op radicale moskeeen (en eventueel sluiting) voor buitenlanders? Dat sommige mensen die een hekel aan buitenlanders hebben op de VVD stemmen mag je juist blij mee zijn, VVD heeft namelijk geen hekel aan buitenlanders/allochtonen.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:13 schreef Ype het volgende:[..]
Tjonge. Ik doelde op de mensen die rechts stemmen (en daarin vooral VVD) gewoon puur omdat rechtse partijen vaker aankomen met programma's die niet bepaald rooskleurig zijn voor buitenlanders. Of volg je het nieuws niet met je realiteitszin?
Denk zelfs dat als je het objectief bekijkt dat de VVD het beter met allochtonen voorheeft dan PvdA/GL etc. Deze "linkse" partijen zien graag speciale voorzieningen voor wat zij noemen kansarme allochtonen zoals apparte sportclubjes, buurthuizen, subsidies, positieve discriminatie enz. Met dit beleid bereik je imo juist hetgene wat deze partijen juist niet willen (tenminste dat zeggen ze) namelijk meer scheiding tussen de verschillende bevolkingsgroepen.
quote:Natuurlijk moeten buitenlanders inburgeren (geen idee van rechts) ed. Maar waar ik rechtse partijen steeds vaker op betrap is het gebruik maken van onderbuikgevoelens. Bepaalde restricties alleen op buitenlanders toeleggen ed, omdat dat mensen meer aanspreekt. Restricties die gewoon gebracht horen te worden als voor iedereen geldend, maar daar krijg je minder stemmen mee.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:33 schreef Chewie het volgende:[..]
Wat is niet rooskleurig aan verplichte inburgeringscursus, controle op radicale moskeeen (en eventueel sluiting) voor buitenlanders? Dat sommige mensen die een hekel aan buitenlanders hebben op de VVD stemmen mag je juist blij mee zijn, VVD heeft namelijk geen hekel aan buitenlanders/allochtonen.
Denk zelfs dat als je het objectief bekijkt dat de VVD het beter met allochtonen voorheeft dan PvdA/GL etc. Deze "linkse" partijen zien graag speciale voorzieningen voor wat zij noemen kansarme allochtonen zoals apparte sportclubjes, buurthuizen, subsidies, positieve discriminatie enz. Met dit beleid bereik je imo juist hetgene wat deze partijen juist niet willen (tenminste dat zeggen ze) namelijk meer scheiding tussen de verschillende bevolkingsgroepen.
quote:Daarom ook deze poll / dit topic.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:27 schreef Ludwig het volgende:
Voor de laatste keer: Rechts heeft niets meet allochtonen te maken! Het is een punt wat Fortuyn heeft gemaakt maar wat niet voor alle rechtse partijen geldt!Rechts betekent meestal neo-liberaal.
Je hebt wel mensen die op een rechtse partij stemmen vanwege de allochtonen-problematiek.
quote:Lol links doet niet mee aan inspelen op onderbuikgevoelens (ok het gaat daar wel over andere onderbuikgevoelens)? Heb je Wouter Bos nog nooit op de markt zien praten zeker? of Marijnissen gehoord.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:40 schreef Ype het volgende:[..]
Natuurlijk moeten buitenlanders inburgeren (geen idee van rechts) ed. Maar waar ik rechtse partijen steeds vaker op betrap is het gebruik maken van onderbuikgevoelens. Bepaalde restricties alleen op buitenlanders toeleggen ed, omdat dat mensen meer aanspreekt. Restricties die gewoon gebracht horen te worden als voor iedereen geldend, maar daar krijg je minder stemmen mee.
Het probleem dat restricties worden toegelegd op bepaalde groepen allochtonen is gewoon een reactie op de actualiteit, bijvoorbeeld de discussie over artikel 23. Van de VVD is het al langer bekend dat zij graag af willen van het systeem van bijzonder onderwijs (en terecht imo) alleen zitten ze wel in een coalitie met (helaas) het CDA. Dus christelijk onderwijs aanpakken gaat nu een beetje lastig. Een coalitie met een partij gebasseerd op geloofsovertuiging zou eigenlijk nooit mer voor mogen komen maar dat is mijn persoonlijke mening.
quote:Ja, links doet dat ook, maar in mindere mate bij buitenlanders. Met dat laatste ben ik het wel met je eens trouwens
Op woensdag 29 oktober 2003 15:49 schreef Chewie het volgende:[..]
Lol links doet niet mee aan inspelen op onderbuikgevoelens (ok het gaat daar wel over andere onderbuikgevoelens)? Heb je Wouter Bos nog nooit op de markt zien praten zeker? of Marijnissen gehoord.
Het probleem dat restricties worden toegelegd op bepaalde groepen allochtonen is gewoon een reactie op de actualiteit, bijvoorbeeld de discussie over artikel 23. Van de VVD is het al langer bekend dat zij graag af willen van het systeem van bijzonder onderwijs (en terecht imo) alleen zitten ze wel in een coalitie met (helaas) het CDA. Dus christelijk onderwijs aanpakken gaat nu een beetje lastig. Een coalitie met een partij gebasseerd op geloofsovertuiging zou eigenlijk nooit mer voor mogen komen maar dat is mijn persoonlijke mening.
Ik stem rechts (ja LPF) omdat ik niet van buitenlanders hou en alle problemen die ze met zich meebrengen.
maar goed, dat mag weer niet gezegd worden en ik ben nu rasistisch omdat ook niet alle Nederlanders liev en braaf zijn...
quote:Nee, je bent racistisch omdat je mensen beoordeeld op een uiterlijke eigenschap (het ras) en niet op hun vermogen. En dat niet alle Nederlanders lief en braaf zijn doet er daarin totaal niet toe.
Op woensdag 29 oktober 2003 15:59 schreef Ingridh007 het volgende:
Waarom denk je dat ik rechts stem, puur een rel topic.Ik stem rechts (ja LPF) omdat ik niet van buitenlanders hou en alle problemen die ze met zich meebrengen.
maar goed, dat mag weer niet gezegd worden en ik ben nu rasistisch omdat ook niet alle Nederlanders liev en braaf zijn...
Ben ik nu een rascist?
quote:
Op woensdag 29 oktober 2003 16:09 schreef type_29 het volgende:
Ik beoordeel ze op hun vermogen tot criminaliteit.
Ben ik nu een rascist?
quote:Je bent een racist, gefeliciteerd.
Op woensdag 29 oktober 2003 16:09 schreef type_29 het volgende:
Ik beoordeel ze op hun vermogen tot criminaliteit.
Ben ik nu een rascist?
quote:Daar hebben we helaas al meer dan genoeg van...
Op woensdag 29 oktober 2003 16:19 schreef Ingridh007 het volgende:
clubje beginnen, type_29?
quote:maak me gek
Op woensdag 29 oktober 2003 16:23 schreef Ingridh007 het volgende:
* Ingridh007 zoekt lonsdale lingerie
ik heb een camouflage boxershort
quote:..
Op woensdag 29 oktober 2003 16:23 schreef Ingridh007 het volgende:
* Ingridh007 zoekt lonsdale lingerie
quote:Je bent geen racist, maar je generaliseerd wel.
Op woensdag 29 oktober 2003 16:09 schreef type_29 het volgende:
Ik beoordeel ze op hun vermogen tot criminaliteit.
Ben ik nu een rascist?
Dat is dus vanwege de liberale gedachten, maar die optie heb ik niet echt gevonden in de poll...dus heb ik hier niets ingevuld.
quote:Autochtonen kunnen ook moslim worden.
Op woensdag 29 oktober 2003 17:49 schreef StefanP het volgende:
1 en 2 zijn hetzelfde, 3 en 5 ook. 5 is namelijk rechtstreeks afhankelijk van 3.
maar niet volgens bovenstaande kortzichtige redenen."When you're eighteen and not a socialist, you have no heart, when you're thirty and still a socialist you have no brains -Winston Churchill"
quote:Je hebt hersenen blijkbaar, dus kan je ook wel uitleggen waarom je rechts hebt gestemt?
Op woensdag 29 oktober 2003 17:55 schreef useroid het volgende:
Ik heb rechts gestemd"When you're eighteen and not a socialist, you have no heart, when you're thirty and still a socialist you have no brains -Winston Churchill"
Het zijn bij mij meerdere factoren.
Helaas is deze poll heel erg gekleurd en zal er waarschijnlijk het 1 en ander gemanipuleerd worden door mensen die niet rechts stemmen of mensen die voor de grap andere dingen kiezen in de poll.
Economische en sociale vrijheden zijn belangrijk, een strengere wetgeving omtrent criminaliteit, ook het aan banden leggen van georganiseerde religies (die beperken namelijk economische en sociale vrijheden).
Allemaal belangrijke punten.
Ook komt het op mij over dat rechtse mensen vaker een meer realistischere kijk op de wereld hebben.
Je kan ook best rechts zijn om het tweede na te streven. Het gaat om de vrijheid dat je kan bereiken wat je zelf wilt, tot op zekere hoogte natuurlijk. Een mening over allochtonen staat hier dus in zijn geheel TOTAAL los van, en het laten terugkeren van "oude" normen en waarden al helemaal.
Kortom deze pol is wat mij betreft niet hetgene wat overeen komt met rechts stemmen
quote:Het aan de ene kant streven naar persoonlijke vrijheden, en aan de andere kant die van anderen beperken getuigt al niet van veel realisme.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:06 schreef Refragmental het volgende:Ook komt het op mij over dat rechtse mensen vaker een meer realistischere kijk op de wereld hebben.
quote:wel in de beleving van oa gelly...
Op woensdag 29 oktober 2003 18:07 schreef IdlersDream het volgende:Kortom deze pol is wat mij betreft niet hetgene wat overeen komt met rechts stemmen
quote:Dat is echt een dooddoener van jewelste. En btw, ook nog eens verkeerd gebruik van een autoritaire bron. O Winston Churchill heeft het gezegd. Hij was een belangrijk man tijdens WOII. Ah, dan moet het wel een goede one-liner zijn
Op woensdag 29 oktober 2003 17:55 schreef useroid het volgende:
Ik heb rechts gestemd"When you're eighteen and not a socialist, you have no heart, when you're thirty and still a socialist you have no brains -Winston Churchill"
quote:Nogal logisch, ze slaan nergens op.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:31 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik kan me niet vinden in de pollopties.
Typisch oprui-topic wat gelly als 'bewijs' denkt te kunnen gebruiken later.
Zo kan ik er ook 1 over links stemmen maken met nep-opties.
quote:Laat me raden. Waarom stem jij links? Om je uitkering te behouden...
Op woensdag 29 oktober 2003 18:12 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Nogal logisch, ze slaan nergens op.
Typisch oprui-topic wat gelly als 'bewijs' denkt te kunnen gebruiken later.
Zo kan ik er ook 1 over links stemmen maken met nep-opties.
quote:Je begrijpt er wederom niet veel van.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:08 schreef gelly het volgende:[..]
Het aan de ene kant streven naar persoonlijke vrijheden, en aan de andere kant die van anderen beperken getuigt al niet van veel realisme.
Kernwaarde voor hedendaags rechts is persoonlijke en economische vrijheid MITS hiermee geen anderen worden geschaad. Gebeurt dit wel of zijn er groeperingen bezig die persoonlijke en economische vrijheden te ondermijnen dan zal rechts altijd harder terugslaan als links.
Maar goed, je hebt je beeld toch al gevormd. Van VVD naar D'66 naar PvdA?
quote:Leg uit ?
Op woensdag 29 oktober 2003 18:12 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Nogal logisch, ze slaan nergens op.
quote:Voor jou misschien, voor anderen gelden weer andere redenen om "rechts" te stemmen. Dat heb je kunnen lezen in dit topic.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Kernwaarde voor hedendaags rechts is persoonlijke en economische vrijheid
quote:BIjvoorbeeld ja.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:13 schreef Ype het volgende:[..]
Laat me raden. Waarom stem jij links? Om je uitkering te behouden...
Of:
Omdat ik wil dat als ik werkeloos word ik lekker door kan blijven uitgeven en de staat mijn kosten betaald.
Of:
Omdat links altijd van die leuke feestjes sponsert.
Of:
Omdat links tenminste in de straat aanwezig is.
Of:
Omdat links tenminste voor mijn soort mensen opkomt.
Of:
Omdat ik van links geen sollicitatieplicht krijg.
Zelfde laken een pak.
quote:D'66 is niet rechts.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:42 schreef gelly het volgende:
Ik heb overigens optie 1 gestemd.
quote:Open gerust een topic met opties van hetzelfde kaliber, niet met de onrealistische voorbeelden die jij nu aanhaalt. Ik ben benieuwd.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
BIjvoorbeeld ja.
Of:
Omdat ik wil dat als ik werkeloos word ik lekker door kan blijven uitgeven en de staat mijn kosten betaald.
Of:
Omdat links altijd van die leuke feestjes sponsert.
Of:
Omdat links tenminste in de straat aanwezig is.
Of:
Omdat links tenminste voor mijn soort mensen opkomt.
Of:
Omdat ik van links geen sollicitatieplicht krijg.Zelfde laken een pak.
quote:Heel goed X-ray, het is een midden partij. Zowel links als rechts dus.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:17 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
D'66 is niet rechts.
quote:Heb je dus niet rechts gestemd dus zou jij niet mogen stemmen in deze poll anders klopt de uitkomst niet.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:18 schreef gelly het volgende:[..]
Heel goed X-ray, het is een midden partij. Zowel links als rechts dus.
quote:Ik denk niet dat je in de positie zit om dat voor mij te bepalen. Heb je nog wat zinvols te zeggen ? Anders kun je net zo goed opzouten met je constante gezeik.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:20 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Heb je dus niet rechts gestemd dus zou jij niet mogen stemmen in deze poll anders klopt de uitkomst niet.
quote:Ja, ik heb optie 2 gestemd.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk niet dat je in de positie zit om dat voor mij te bepalen. Heb je nog wat zinvols te zeggen ? Anders kun je net zo goed opzouten met je constante gezeik.
quote:Weet je, volgens mij ben je een leugenaar.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:08 schreef gelly het volgende:[..]
Het aan de ene kant streven naar persoonlijke vrijheden, en aan de andere kant die van anderen beperken getuigt al niet van veel realisme.
Vrijwel altijd hoor ik je alleen maar kankeren op rechts, en je neemt het heel vaak op voor links.
En toch stemt meneer rechts?
Maar je snapt het blijkbaar niet.
Persoonlijke vrijheden 
Eigen keuze over godsdienst
Godsdiensten die mensen vertellen wat ze moeten doen in het dagelijks leven en daarmee hun persoonlijke vrijheden weer afpakken 
Misschien snap je het nu?
Georganiseerde religies willen juist persoonlijke vrijheden afpakken en/of inperken, dat gaat niet samen met het toejuichen van persoonlijke vrijheden.
quote:Juist ja, dat dacht ik dus ook al.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:12 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Nogal logisch, ze slaan nergens op.
Typisch oprui-topic wat gelly als 'bewijs' denkt te kunnen gebruiken later.
Zo kan ik er ook 1 over links stemmen maken met nep-opties.
Gelly wil met deze zeer gekleurde poll kunnen kankeren op rechts, want we zijn tenslotte allemaal anti-buitenlanders, kijk maar naar de uitslag.
Gelly vertrouw ik niet zo, ik vraag me trouwens ook af wanneer hij z'n foto plaatst in het fotoboek, er zijn zat foto's van hem gemaakt op meetings, maar hij ontloopt me steeds wanneer ik dat vraag.
Als je zelf betere redenen kan verzinnen om je politieke keuze te beargumenteren dan heb je toch hier kans?
En dat is een belangrijke reden waarom ik rechts heb gestemd. Maar dan wel de LPF, en niet de belangenpartij voor werkgevers, huisjesmelkers en topinkomens.
quote:De ene zijn persoonlijke vrijheid kan botsen met de andere zijn persoonlijke vrijheid.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:08 schreef gelly het volgende:[..]
Het aan de ene kant streven naar persoonlijke vrijheden, en aan de andere kant die van anderen beperken getuigt al niet van veel realisme.
Bijvoorbeeld de vrijheid van de turkse jongeren in mijn straat om tot 1 uur op straat te schreeuwen en muziek te draaien, en mijn vrijheid om om 11 uur te willen gaan slapen.
Wiens vrijheid gaat dan voor?
quote:Mijn vrijheid om te wonen waar ik wil tegen een redelijke huur.
Op woensdag 29 oktober 2003 19:43 schreef ZerTy het volgende:[..]
De ene zijn persoonlijke vrijheid kan botsen met de andere zijn persoonlijke vrijheid.
vs
De vrijheid van huisjesmelkers om de woningschaarste maximaal uit te buiten via torenhoge prijzen.
Het is maar wiens vrijheid je belangrijker vindt. Een partij als de VVD kiest hier voor de huisjesmelker want schaarste mag kennelijk best flink uitgebuit worden door mensen die toevallig via overerving ofzo wat panden bezitten in Amsterdam.
Dat die schaarste ook nog eens hardnekkig is (vrije markt? 
) en dat het hier om een primaire levensbehoefte gaat, ach dat boeit de liberalen niet. 
Maar goed, ik ga nu teveel offtopic. Ik wilde alleen maar even zeggen:
Het klinkt in theorie wel leuk, die populistische boodschap van meer vrijheid voor het individu, maar in de praktijk profiteren rijken daar veel meer van dan armen.
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 29-10-2003 20:32]
quote:Dat bedoelde ik ook. We stellen ONZE eigen vrijheid, die ons direct raakt, boven de vrijheid van de ander.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:29 schreef DaveM het volgende:[..]
Mijn vrijheid om te wonen waar ik wil tegen een redelijke huur.
vs
De vrijheid van huisjesmelkers om de woningschaarste maximaal uit te buiten via torenhoge prijzen.Het is maar wiens vrijheid je belangrijker vindt. Een partij als de VVD kiest hier voor de huisjesmelker want schaarste mag kennelijk best flink uitgebuit worden door mensen die toevallig via overerving ofzo wat panden bezitten in Amsterdam.
Dat die schaarste ook nog eens hardnekkig is (vrije markt?
Maar goed, ik ga nu teveel offtopic. Ik wilde alleen maar even zeggen:
Het klinkt in theorie wel leuk, die populistische boodschap van meer vrijheid voor het individu, maar in de praktijk profiteren rijken daar veel meer van dan armen.
Dus zullen we toch een compromis moeten zoeken, democratie!
Als iedereen evenveel had dan werd daar over gemierenneukt, dat de één net een extra velletje papier neemt dan de ander om zijn reet af te vegen.
Het gaat er niet om dat iedereen doet wat hij wil. maar dat je de kans hebt om te worden wat je wil binnen de grenzen van fatsoen ( )
Probeer nou niet telkens alles te draaien naar ongelijkheid
VVD wordt als rechts gecategoriseerd, het is echter geen conservatieve partij, er is iig geen remming door dogma's en tradities en is met D66 naar mijn mening de meest neutrale/objectieve partij.
.
quote:Dat getuigt misschien niet van liberaal idealisme, maar wel degelijk getuigt het van realisme. Het is namelijk realistischer om te komen tot een maximalisatie van vrijheden binnen de directe mogelijkheden waarbij ook gelet wordt op het behoud van vrijheden in de toekomst dan blindelings elke vorm van vrijheidsbeperking af te schaffen of af te keuren.
Op woensdag 29 oktober 2003 18:08 schreef gelly het volgende:
Het aan de ene kant streven naar persoonlijke vrijheden, en aan de andere kant die van anderen beperken getuigt al niet van veel realisme.
quote:Vrijheid is non-discriminatoir, bovenstaande zou een gevolg kunnen zijn van het overdragen van verantwoordelijkheid naar de burger, als deze vrijheid volledig is, zal het leiden tot een anarchistische maatschappij met alleen het recht van de sterkste, een degelijke controlerende en uitvoerende macht met ondersteuning van een solide wetgeving voorkomt dat.
Het is maar wiens vrijheid je belangrijker vindt. Een partij als de VVD kiest hier voor de huisjesmelker want schaarste mag kennelijk best flink uitgebuit worden door mensen die toevallig via overerving ofzo wat panden bezitten in Amsterdam.
Met bovenstaande schrijver ben ik het dus eens, er móet een beperking van onze vrijheid zijn, anders onstaat wetteloosheid.
quote:nee, islam is een bedreiging van de vrijheid en de westerse maatschappij
Op woensdag 29 oktober 2003 13:44 schreef XL het volgende:
zijn zoveel mogelijk vrijheden en een halt op de Islam niet tegenstrijdig?
verder is de religie in het algemeen collectivistisch ingesteld, en dat staat haaks op de rechtse ideologie
Mensen die nu worden betiteld als 'extreem rechts' zijn nationalisten dan wel nationaal socialisten. Ze leggen de nadruk op het collectief en van daaruit vind men dat het collectief niet in gevaar mag worden gebracht door buitenlanders.
Kenmerken van rechts zijn bijvoorbeeld
-liberalisme/libertarisme (vrijheid van het individu)
-individualisme (de maatschappij is het middel om het individu gelukkig te maken in plaats van andersom)
-globalisme (vrijheid van goederen en personen)
Daar tegenover staat links:
-socialisme/communisme (de staat is het belangrijkste orgaan, wat -al dan niet gedwongen- goederen herverdeeld)
-collectivisme (personen zijn slechts tandwieltjes in het systeem)
-anti-globalisme (elk land/gebied moet een onafhankelijk systeem zijn)
Volgens mij begrijpt 90% van de mensen die zich links/rechts noemt niet wat het eigenlijk inhoud.
quote:Maar liberalisme is niet de enige stroming binnen rechts, conservatisme hoort hier ook bij en daar staat vrijheid van het individu nu niet bovenaan.
Op donderdag 30 oktober 2003 03:54 schreef Gerrit_Zalm het volgende:
Ik vind het wel grappig dat mensen die iets tegen buitelanders hebben denken rechts te zijn. het is een gevolg van de manipulatie van het rechts-links schema dat erin is geslopen na de tweede wereldoorlogMensen die nu worden betiteld als 'extreem rechts' zijn nationalisten dan wel nationaal socialisten. Ze leggen de nadruk op het collectief en van daaruit vind men dat het collectief niet in gevaar mag worden gebracht door buitenlanders.
Kenmerken van rechts zijn bijvoorbeeld
-liberalisme/libertarisme (vrijheid van het individu)
-individualisme (de maatschappij is het middel om het individu gelukkig te maken in plaats van andersom)
-globalisme (vrijheid van goederen en personen)Daar tegenover staat links:
-socialisme/communisme (de staat is het belangrijkste orgaan, wat -al dan niet gedwongen- goederen herverdeeld)
-collectivisme (personen zijn slechts tandwieltjes in het systeem)
-anti-globalisme (elk land/gebied moet een onafhankelijk systeem zijn)Volgens mij begrijpt 90% van de mensen die zich links/rechts noemt niet wat het eigenlijk inhoud.
Links-rechts is ook eigenlijk een foute onderverdeling. Zeker als je stelt (wat vaak gebeurt) dat links = progresief en rechts = conservatief. Dan zou VVD opeens "links" zijn en veel standpunten van PvdA "rechts".
Je kunt veel beter spreken van Socialisme, Conservatisme en Liberalisme als de 3 hoofdgroepen.
quote:Ik zie het anders.
Op donderdag 30 oktober 2003 10:58 schreef Chewie het volgende:[..]
Maar liberalisme is niet de enige stroming binnen rechts, conservatisme hoort hier ook bij en daar staat vrijheid van het individu nu niet bovenaan.
Links-rechts is ook eigenlijk een foute onderverdeling. Zeker als je stelt (wat vaak gebeurt) dat links = progresief en rechts = conservatief. Dan zou VVD opeens "links" zijn en veel standpunten van PvdA "rechts".
Je kunt veel beter spreken van Socialisme, Conservatisme en Liberalisme als de 3 hoofdgroepen.
Collectivisme, conservatisme en liberalisme.
Collectivisme kan in zijn uitwerking namelijk ook asociale gevolgen hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door digitaLL op 30-10-2003 14:30]
quote:Het heet nu eenmaal socialisme volgens mij, niet dat dit automatisch sociaal betekend.
Op donderdag 30 oktober 2003 11:34 schreef digitaLL het volgende:[..]
Ik zie het ander.
Collectivisme, conservatisme en liberalisme.
Collectivisme kan in zijn uitwerking namelijk ook asociale gevolgen hebben.
Maar ik vind de benaming collectivisme ook wel goed, alleen gaat conservatisme ook nog uit van collectivisme, alleen hebben daar bedrijven weer een grote mate van vrijheid.
quote:Conservatisme heeft niets met rechts/links te maken, je hebt zowel conservatief rechts als conservatief links, het is een aparte invloed die buiten het schema staat.
Op donderdag 30 oktober 2003 10:58 schreef Chewie het volgende:
Maar liberalisme is niet de enige stroming binnen rechts, conservatisme hoort hier ook bij en daar staat vrijheid van het individu nu niet bovenaan.Links-rechts is ook eigenlijk een foute onderverdeling. Zeker als je stelt (wat vaak gebeurt) dat links = progresief en rechts = conservatief. Dan zou VVD opeens "links" zijn en veel standpunten van PvdA "rechts".
Je kunt veel beter spreken van Socialisme, Conservatisme en Liberalisme als de 3 hoofdgroepen.
quote:Interessante bewering Gerrit. Zet er nog even bij of het jouw mening is of een algemeen geaccepteerde zienswijze onder politicologen.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:26 schreef Gerrit_Zalm het volgende:[..]
Conservatisme heeft niets met rechts/links te maken, je hebt zowel conservatief rechts als conservatief links, het is een aparte invloed die buiten het schema staat.
quote:Precies, daarom is links/rechts ook geen goed schema.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:26 schreef Gerrit_Zalm het volgende:[..]
Conservatisme heeft niets met rechts/links te maken, je hebt zowel conservatief rechts als conservatief links, het is een aparte invloed die buiten het schema staat.
quote:jawel, maar het is geen alomvattend schema, maar de eigenlijke definitie van het schema is heel duidelijk en veelzeggend.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:32 schreef Chewie het volgende:[..]
Precies, daarom is links/rechts ook geen goed schema.
Alleen mensen proberen er tegenwoordig allerlei zaken bij te halen die niet in het schema thuishoren, waardoor het verwarrend wordt. Milieu bijvoorbeeld heeft er niets mee te maken, maar toch ziet men dat als links. Dat betekend niet dat het schema fout is, maar dat mensen de eigenlijke definitie uit het ook aan het verliezen zijn, en dat -voorral linkse- partijen zich populaire thema's toeëigenen om aan stemmen te winnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gerrit_Zalm op 30-10-2003 13:37]
quote:Het lijkt me toch wel duidelijk. Links betekend collectivisme, dus 1 systeem waar iedereen onderdeel van uitmaakt. Het zegt niets over de beweegredenen of denkwijze van de mensen in het collectieve systeem, die kan zowel conservatief als progressief zijn.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:31 schreef Parabola het volgende:
Interessante bewering Gerrit. Zet er nog even bij of het jouw mening is of een algemeen geaccepteerde zienswijze onder politicologen.
quote:OK, maar dan wordt conservatisme volgens de algehele opinie tot rechts gerekend net zoals liberalisme in Nederland, terwijl liberalisme in veel andere landen tot de linkerzijde wordt gerekend. Dus eigenlijk is het geen duidelijk en veelzeggend schema. Wat dat betreft is het Schema van Nolan duidelijker en veelzeggender.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:34 schreef Gerrit_Zalm het volgende:[..]
jawel, maar het is geen alomvattend schema, maar de eigenlijke definitie van het schema is heel duidelijk en veelzeggend.
quote:Het schema zelf is heel duidelijk, liberalisme is van zichzelf een rechtse stroming, alleen zoals ik al zei houden niet alle partijen zich eraan. conservatisme gaat vaak samen met rechts, maar het staat er in principe los van omdat het meestal een persoonlijke levensovertuiging van de mensen is, die los staat van het politieke systeem.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:40 schreef Chewie het volgende:
OK, maar dan wordt conservatisme volgens de algehele opinie tot rechts gerekend net zoals liberalisme in Nederland, terwijl liberalisme in veel andere landen tot de linkerzijde wordt gerekend. Dus eigenlijk is het geen duidelijk en veelzeggend schema. Wat dat betreft is het Schema van Nolan duidelijker en veelzeggender.
Bijvoorbeeld in amerika is men zowel rechts (weinig overheidsinvloed, kapitalisme, vrijheid van meningsuiting) als conservatief (redelijk extreem christelijk). Maar het hoeft niet per definitie samen te gaan. In extreme moslim landen is men gericht op het collectief (overheid, geestelijke leiders) dus links, maar tegelijk is men zo conservatief als het maar kan.
De termen progressief-conservatief waren van toepassing op de oorpsronkelijke indeling waarmee rechts-links is ontstaan, maar het is geen algemene definitie van rechts-links, alleen noemen linkse partijen zich maar al te graag progressief, vandaar dat dat misverstand er maar niet uitgaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Gerrit_Zalm op 30-10-2003 13:50]
quote:En daarom lijkt het mij juist beter om de Nolan Chart te gebruiken en de stromingen bij naam te noemen.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:45 schreef Gerrit_Zalm het volgende:De termen progressief-conservatief waren van toepassing om de oorpsronkelijke indeling waarmee rechts-links is ontstaan, maar het is geen algemene definitie van rechts-links, alleen noemen linkse partijen zich maar al te graag progressief, vandaar dat dat misverstand er maar niet uitgaat.
quote:Het probleem is niet het schema, maar de foute -vaak doelbewuste- manipulatie van het rechts-links schema door partijen of personen, dat kan net zo goed met dit schema gebeuren
Op donderdag 30 oktober 2003 13:54 schreef Chewie het volgende:
En daarom lijkt het mij juist beter om de Nolan Chart te gebruiken en de stromingen bij naam te noemen.http://www.politopia.com/interactive_map.htm
quote:Maar zoals je zelf al aangegeven hebt valt er teveel buiten het schema, met het schema van Nolan (die ook nog niet allesomvattend is zelfs de 3d variant niet) is al iets moeilijker te manipuleren.
Op donderdag 30 oktober 2003 14:07 schreef Gerrit_Zalm het volgende:[..]
Het probleem is niet het schema, maar de foute -vaak doelbewuste- manipulatie van het rechts-links schema door partijen of personen, dat kan net zo goed met dit schema gebeuren
quote:Het is alleen zo duidelijk wanneer je uitgaat van dit soort zelfbedachte definities. Maja, als we allemaal alleen maar uitgaan van onze zelfbedachte definities, wordt het wel verrot lastig communiceren.
Op donderdag 30 oktober 2003 13:35 schreef Gerrit_Zalm het volgende:[..]
Het lijkt me toch wel duidelijk. Links betekend collectivisme, dus 1 systeem waar iedereen onderdeel van uitmaakt. Het zegt niets over de beweegredenen of denkwijze van de mensen in het collectieve systeem, die kan zowel conservatief als progressief zijn.
quote:welke zefbedachte definities? wou je ontkennen dat links staat voor collectivisme en rechts voor individualisme? dan ben ik wel benieuwd naar jou definitie
Op donderdag 30 oktober 2003 16:11 schreef Parabola het volgende:
Het is alleen zo duidelijk wanneer je uitgaat van dit soort zelfbedachte definities. Maja, als we allemaal alleen maar uitgaan van onze zelfbedachte definities, wordt het wel verrot lastig communiceren.
quote:Ik hanteer geen eigen definities, dat geeft zo'n hoop spraakverwarring iedere keer.
Op donderdag 30 oktober 2003 17:17 schreef Hayek het volgende:[..]
welke zefbedachte definities? wou je ontkennen dat links staat voor collectivisme en rechts voor individualisme? dan ben ik wel benieuwd naar jou definitie
hintje: Als links staat voor collectivisme, wat is dan een links-liberaal?
quote:een collectieve samenleving waar burgers vrijheid hebben (in maatschappelijk opzicht)
Op donderdag 30 oktober 2003 17:20 schreef Parabola het volgende:
Ik hanteer geen eigen definities, dat geeft zo'n hoop spraakverwarring iedere keer.hintje: Als links staat voor collectivisme, wat is dan een links-liberaal?
quote:Ik mis een belangrijke reden: Ik ben, stem en leef rechts omdat ik geloof dat ieder mens het in zich heeft om grootse daden te verrichten. De rol van de overheid moet daarbij faciliterend en eventueel prikkelend zijn. Dat komt nog het dichtst bij je eerste optie, maar het gaat mij niet zo zeer om mijn vrijheden, alswel om de overtuiging dat dit het beste is voor de samenleving als geheel.
Op woensdag 29 oktober 2003 13:29 schreef gelly het volgende:
Misschien leuk en interessant om te weten wat voor beweegredenen users hebben om rechts te stemmen, of zichzelf zo te noemen.
Stemt u maar !
Maar kennelijk ga jij uit van de premisse dat Rechtse Mensen altijd egoïstisch zijn.