KNVB, Studio Sport en schorsingen

FOK!forum / Voetbal / KNVB, Studio Sport en schorsingen

Coelho	maandag 27 oktober 2003 @ 11:37
	Ik had dit topic vorige week al willen openen, maar dan was het een Kezman-pleidooi geworden en had ik half Amsterdam en Rotterdam over me heen gekregen. Dus, naar aanleiding van gisteren, PSV-Ajax, ga ik het nu maar proberen. Iedereen heeft kunnen zien dat de overtredingen van Van Bommel en Ibrahimovic in ieder geval tot een discussie kunnen leiden. Een aantal jaren geleden is de regel ingevoerd dat er aan de hand van videobeelden schorsingen opgelegd kunnen worden. Maar wat ik nu steeds vaker zie is dat de commentatoren van Studio Sport een mening hebben over een bepaalde overtreding, deze luid en duidelijk ventileren en daarmee in principe de discussie aanzwengelen, zodat de KNVB niet onder een zaak uit kan. Met andere woorden, de willekeur van Studio Sport bepaalt uiteindelijk of iemand wel of niet vervolgd wordt. Enkele voorbeelden wil ik wel noemen, maar alleen als voorbeeld, niet om de discussie wel of geen overtreding aan te zwengelen. Kezman krijgt rood voor een slaande beweging in duel. Studio Sport schreeuwt moord en brand en Kezman krijgt 3 wedstrijden. Uit de beelden van de verdediging van Kezman blijkt dat twee spelers door de KNVB zijn vrijgesproken, terwijl er sprake was van een slaande beweging zonder intentie de bal te spelen, daar waar Kezman's overtreding in een duel plaatsvindt. Gisteren laat Van Bommel zijn arm behoorlijk wapperen in een loopduel met Van de Vaart, Studio Sport schreeuwt wederom moord en brand en laat ook beelden zien van een woedende Koeman. Ibrahimovic maakt in een close-up kopduel met Hofland een duidelijk hoekende beweging met z'n elleboog, waardoor Hofland met een zwaar bloedend aangezicht het duel moet verlaten. Dit wordt wel genoemd, maar verder wordt er geen aandacht aan besteed. De vraag is of dergelijke overtredingen bij bijvoorbeeld Zwolle - ADO ook zo prominent in beeld komen en of Studio Sport daar dan ook een mening over heeft. Waar ik naar toe wil is het volgende: Is er wat te doen aan de macht van Studio Sport, die zelf uitmaakt welke beelden en welke wedstrijden ze laten zien, en voorzien van commentaar naar eigen goeddunken? Is het mogelijk om de KNVB niet te beīnvloeden door deze willekeur? Moeten we weer terug naar een tijdperk waarin alleen de scheidsrechter beslist (en niet gezien is geen straf, hoe erg de overtreding ook), of moet de KNVB op maandagmorgen alle banden van Studio Sport opvragen en dus ook de volle 90 minuten van Zwolle - ADO bekijken om vast te stellen of alles even reglementair is verlopen?? Ik ben in ieder geval van mening dat de wijze waarop nu "recht" gesproken wordt, niet geheel rechtvaardig is...
Frenkie	maandag 27 oktober 2003 @ 11:43
	je bent niet de enige die dit vindL getuige deze fancolumn op Voetbalonline.nl http://www.voetbalonline.nl/ecNewsItem.asp?id=29398
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 11:43
	Persoonlijk ben ik van mening dat de KNVB veel meer gebruik moet maken van de middelen die allang beschikbaar zijn. Doelcamera's en waarnemers op de tribune die situaties opnieuw kunnen bekijken (zoals ook bij American Football gebeurd). Vervolgens dient in de westrijd een beslissing te worden genomen en deze is bindend. Geen veroordelingen na afloop op basis van TV beelden of media discussie. Dit versterkt mijns inziens ook de positie van de scheidsrechter, hij kan een foute waarneming herstellen op signaal van een waarnemer op de tribune en wordt niet achteraf gecorigeerd door een tuchtcommissie
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:47
	Het valt me trouwens op dat een gedeelte van de ajacieden op Fok! een heel uitgesproken mening heeft over schorsingen van andere spelers zoals bijv. Kezman, Vennegoor en Van Bommel. Maar zodra er iemand over Zlatan begint en zelfs over Van der Vaart, dan is Fok! te klein en zijn ze beledigd. Dit geldt uiteraard niet voor alle ajacieden. Maar ik vind dat je kritiek moet geven maar ook zeker moet kunnen nemen, en dus ook eerlijk moet kunnen toegeven als een van je eigen spelers over de schreef gaat. Wat betreft deze kwestie, verdienen Van Bommel, Zlatan en Van der Vaart een schorsing!
devv05	maandag 27 oktober 2003 @ 11:48
	Bij v Bommel was geen bal in de buurt, die maakte zomaar een slaande beweging --> had rood moeten zijn. Waarom wordt trouwens de actie van vennegoor niet genoemd? Die was gelijk, zo niet erger dan die van zlatan. En het schoppen van de jong op de grond. zlatan verdiende geen rood, en als dat wel zo was had vennegoor dat ook moeten krijgen. die van vd vaart was natuurlijk terecht, maar had niet mogen gebeuren omdat v bommel er allang af had moeten zijn.. [Dit bericht is gewijzigd door devv05 op 27-10-2003 11:49]
Misanthroopia	maandag 27 oktober 2003 @ 11:49
	Ik geef je volledig gelijk. Daarbij wil ik aanmerken dat de minder gefortuneerde clubs vanzelfsprekend ook minder camera's en cameraposities hebben, waardoor uberhaupt minder overtredingen op video vastgelegd worden. Bij de gemiddelde eerstedivisieclub zie ik namelijk nog niet zo snel een camera-arm achter de goal die vanuit een reverse-angle beelden vastlegd. Een oplossing zou kunnen zijn dat de KNVB zelf camera's in alle stadions plaatst. Roep hiervoor een apparte commissie in het leven, die in het vervolg dan ook alle beelden van alle wedstrijden bekijkt en let op ellebogen en andere zware overtredingen.
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 11:50
	Ik roep het al jaren: de invloed van de tv is veel te groot. Als een cameraman een slechte dag heeft, kan hij het kaartenbeleid in ons landje aardig sturen. Als een commentator een slechte dag heeft, kan hij het kaartenbeleid in ons landje aardig sturen etc. De macht van de scheids wordt steeds kleiner, dat tij is niet meer te keren helaas.
TimmyAsd	maandag 27 oktober 2003 @ 11:50
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:47 schreef FrankyMcG het volgende: Het valt me trouwens op dat een gedeelte van de ajacieden op Fok! een heel uitgesproken mening heeft over schorsingen van andere spelers zoals bijv. Kezman, Vennegoor en Van Bommel. Maar zodra er iemand over Zlatan begint en zelfs over Van der Vaart, dan is Fok! te klein en zijn ze beledigd. Dit geldt uiteraard niet voor alle ajacieden. Maar ik vind dat je kritiek moet geven maar ook zeker moet kunnen nemen, en dus ook eerlijk moet kunnen toegeven als een van je eigen spelers over de schreef gaat. Wat betreft deze kwestie, verdienen Van Bommel, Zlatan en Van der Vaart een schorsing! mee eens, ik als ajacied kan niet ander zeggen dat zowel van der vaart als zlatan een schorsing verdienen. Maar dat zeg ik ook van Van bommel en vennegoor... vooral vennegoor mag er lang van mij naast gaan staan...
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:51
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:48 schreef devv05 het volgende: Waarom wordt trouwens de actie van vennegoor niet genoemd? Die was gelijk, zo niet erger dan die van zlatan. En het schoppen van de jong op de grond. Kom op zeg! Vennegoor en Lobont gingen beide voor de bal!
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 11:51
	Hetzelfde gedrag dat Ajacieden vertonen zie je volgens mij ook bij andere supporters. Dat hoort er nu eenmaal bij lijkt me zo. Moet altijd wel glimlachen om de steeds terugkerende discussie over de partijdigheid van Studio Sport en de KNVB.
devv05	maandag 27 oktober 2003 @ 11:51
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:51 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Kom op zeg! Vennegoor en Lobont gingen beide voor de bal! En zlatan niet? Keeper aanvallen mag sowieso niet.. Enige die imo rood hadden moeten hebben zijn von bommel en vd vaart (al had die dan dus geen rood gehad).. En misschien de jong met zn trappende bewegingen.. [Dit bericht is gewijzigd door devv05 op 27-10-2003 11:52]
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:52
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:50 schreef TimmyAsd het volgende: Maar dat zeg ik ook van Van bommel en vennegoor... vooral vennegoor mag er lang van mij naast gaan staan... Dan vind ik die trap van Vogel erger dan wat Vennegoor 'deed'!
TimmyAsd	maandag 27 oktober 2003 @ 11:52
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:51 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Kom op zeg! Vennegoor en Lobont gingen beide voor de bal! daarom lag lobont 5 minuten nokkie op de grond, en klreeg ie later 4 hechtingen?!?!
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 11:52
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:51 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Kom op zeg! Vennegoor en Lobont gingen beide voor de bal! Doe nou niet Hier gaat het topic niet over. Het is wel typerend dat gesprekken hierover meteen verzanden in dit soort incidentele twistjes.
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 11:53
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:51 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Kom op zeg! Vennegoor en Lobont gingen beide voor de bal! edit, ik sluit me aan bij SCH [Dit bericht is gewijzigd door okkidude op 27-10-2003 11:54]
TimmyAsd	maandag 27 oktober 2003 @ 11:53
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:52 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Dan vind ik die trap van Vogel erger dan wat Vennegoor 'deed'! die verdiende ook minstens geel.. als de scheids daar geel voor zou hebben gegeven, had ie een signaal afgegeven en had de wedstrijd heel anders afgelopen...
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:54
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:52 schreef TimmyAsd het volgende: daarom lag lobont 5 minuten nokkie op de grond, en klreeg ie later 4 hechtingen?!?! Wel eens twee spelers gezien die bijv. allebei een inkomende bal willen koppen, maar i.p.v. de bal elkaars koppen raken? Die zijn vaak ook groggy naar zo'n actie!
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 11:54
	KAPPEN - HIER GAAT HET TOPIC NIET OVER - JEZUS
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:54
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:54 schreef SCH het volgende: KAPPEN - HIER GAAT HET TOPIC NIET OVER - JEZUS _{Je Capslock staat aan}
TimmyAsd	maandag 27 oktober 2003 @ 11:54
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:54 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Wel eens twee spelers gezien die bijv. allebei een inkomende bal willen koppen, maar i.p.v. de bal elkaars koppen raken? Die zijn vaak ook groggy naar zo'n actie! das toch iets heel anders... heb je deze wedstrijd eigenlijk wel gezien.. je zag toch hoe vennegoor erin ging, MET elleboog...
Coelho	maandag 27 oktober 2003 @ 11:55
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:37 schreef Coelho het volgende: Enkele voorbeelden wil ik wel noemen, maar alleen als voorbeeld, niet om de discussie wel of geen overtreding aan te zwengelen. Moeten we weer terug naar een tijdperk waarin alleen de scheidsrechter beslist (en niet gezien is geen straf, hoe erg de overtreding ook), of moet de KNVB op maandagmorgen alle banden van Studio Sport opvragen en dus ook de volle 90 minuten van Zwolle - ADO bekijken om vast te stellen of alles even reglementair is verlopen?? Ik ben in ieder geval van mening dat de wijze waarop nu "recht" gesproken wordt, niet geheel rechtvaardig is... Nogmaals wat gekwoot, want anders wordt het een welles-nietes-topic, en dat was niet mijn discussiepunt
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 11:55
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:54 schreef FrankyMcG het volgende: [..] _{Je Capslock staat aan} _{die in jouw hoofd ook even} [Dit bericht is gewijzigd door SCH op 27-10-2003 11:56]
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 11:57
	OK, even ontopic dan. Ik vind dat Jack van Gelderen de grote boosdoener is in het uitlichten van ovetredingen in z'n eigen voordeel. Laat het nu maar lekker aan de heren scheidsrechters over om bepaalde acties achteraf te straffen.
TimmyAsd	maandag 27 oktober 2003 @ 11:58
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:57 schreef FrankyMcG het volgende: OK, even ontopic dan. Ik vind dat Jack van Gelderen de grote boosdoener is in het uitlichten van ovetredingen in z'n eigen voordeel. Laat het nu maar lekker aan de heren scheidsrechters over om bepaalde acties achteraf te straffen. mee eens, alleen de scheidsrechters moeten hierover oordelen, en horen niet te worden beinvloedt door de media...
PLAE@	maandag 27 oktober 2003 @ 11:58
	Zlatan dat was echt puur in een duel. Kop jij maar eens zonder je armen zo achteruit te doen. Dat kan echt niet Van der Vaart en van Bommel verdienen een schorsing. Net als Vogel trouwens. En dat zeg ik als Ajacied
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 11:59
	Ik herhaal mijn eerst post dan ook nog maar een keer, die leek me on topic. Persoonlijk ben ik van mening dat de KNVB veel meer gebruik moet maken van de middelen die allang beschikbaar zijn. Doelcamera's en waarnemers op de tribune die situaties opnieuw kunnen bekijken (zoals ook bij American Football gebeurd). Vervolgens dient in de westrijd een beslissing te worden genomen en deze is bindend. Geen veroordelingen na afloop op basis van TV beelden of media discussie. Dit versterkt mijns inziens ook de positie van de scheidsrechter, hij kan een foute waarneming herstellen op signaal van een waarnemer op de tribune en wordt niet achteraf gecorrigeerd door een tuchtcommissie
PLAE@	maandag 27 oktober 2003 @ 11:59
	op de vraag hoeveel mach studio sport heeft is er maar 1 mogelijkheid. Veel! Want reken maar dat al die mannetjes van de KNVB hebben zitten kijken.
FrankyMcG	maandag 27 oktober 2003 @ 12:00
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:58 schreef TimmyAsd het volgende: mee eens, alleen de scheidsrechters moeten hierover oordelen, en horen niet te worden beinvloedt door de media... Inderdaad! Natuurlijk mogen ze in programma's discussieren over bepaalde acties, maar het gaat nu op zo'n toon van: "Kijk scheidsrechters, dit moet gestraft worden, jullie zijn seniel, dus we besteden er 30 minuten aan, zodat jullie het zeker zien!"
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 12:00
	Camera's in het stadion moeten gewoon verboden worden
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:01
	Volgens is een objectief oordeel van de scheids alleen mogelijk tijdens een westrijd, dus niet na ettelijke dagen van discussie in de media.
Coelho	maandag 27 oktober 2003 @ 12:03
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:59 schreef okkidude het volgende: Ik herhaal mijn eerst post dan ook nog maar een keer, die leek me on topic. Persoonlijk ben ik van mening dat de KNVB veel meer gebruik moet maken van de middelen die allang beschikbaar zijn. Doelcamera's en waarnemers op de tribune die situaties opnieuw kunnen bekijken (zoals ook bij American Football gebeurd). Vervolgens dient in de westrijd een beslissing te worden genomen en deze is bindend. Geen veroordelingen na afloop op basis van TV beelden of media discussie. Dit versterkt mijns inziens ook de positie van de scheidsrechter, hij kan een foute waarneming herstellen op signaal van een waarnemer op de tribune en wordt niet achteraf gecorrigeerd door een tuchtcommissie Sorry, door het geschreeuw de eerste keer niet gelezen. Ik denk dat je een punt hebt, daar waar je zegt dat de positie van de scheidsrechter door de huidige situatie verzwakt wordt, danwel versterkt wordt indien je geen ruimte laat voor een discussie naar aanleiding van TV beelden achteraf. Je haalt een scheidsrechter voor de camera, laat hem de reverse angle super slow in herhaling zien waarin duidelijk is dat er een overtreding begaan wordt en laat vervolgens de scheids een uitspraak doen over waarom hij de situatie niet gezien heeft. Makkelijk scoren!
Wrinex	maandag 27 oktober 2003 @ 12:04
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:50 schreef TimmyAsd het volgende: [..] mee eens, ik als ajacied kan niet ander zeggen dat zowel van der vaart als zlatan een schorsing verdienen. Maar dat zeg ik ook van Van bommel en vennegoor... vooral vennegoor mag er lang van mij naast gaan staan... Daar kan ik mij als ajacied geheel bij aansluiten Ook ik word kotsmisselijk als ik die slungel van die walgelijke dingen zie doen, maar er word wel iets tegen gedaan iig
twi	maandag 27 oktober 2003 @ 12:08
	Als Zlatan een schorsing krijgt, moet Vennegoor die ook krijgen. Zelfde situatie, alleen is Lobont een stukje steviger dan Hofland
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:09
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:03 schreef Coelho het volgende: [..] Sorry, door het geschreeuw de eerste keer niet gelezen. Ik denk dat je een punt hebt, daar waar je zegt dat de positie van de scheidsrechter door de huidige situatie verzwakt wordt, danwel versterkt wordt indien je geen ruimte laat voor een discussie naar aanleiding van TV beelden achteraf. Je haalt een scheidsrechter voor de camera, laat hem de reverse angle super slow in herhaling zien waarin duidelijk is dat er een overtreding begaan wordt en laat vervolgens de scheids een uitspraak doen over waarom hij de situatie niet gezien heeft. Makkelijk scoren! Precies, nu wordt van de schieds gevraagd om opnieuw een oordeel te vormen op basis van hulpmiddelen die hij in de wedstijd niet mag gebruiken en wee zijn gebeente als ie zijn fout niet erkent want dan wordt ie helemaal de grond in geboord. Geen wonder dat zijn autoriteit tot het nulpunt daalt. Dat mogen de spelers zih overigens ook aantrekken maar das niet aan de orde in dit topic. Mijn keus: of hulpmiddelen voor de scheids zo niet dan geen veroordeling op basis van diezelfde hulpmiddelen.
twi	maandag 27 oktober 2003 @ 12:11
	Nouja, je kunt natuurlijk het gebruik van camera's met zoomfunctie verbieden in het stadion
Bobu	maandag 27 oktober 2003 @ 12:16
	Ik ben vooral benieuwd hoe er zal worden omgegaan met de actie van Van Bommel. Uit de beelden is nl. niet duidelijk op te maken wat Van Bommel nou precies doet. Het ziet er idd erg naat uit dat hij zijn onderarm in het gezicht van Van der Vaart plant, maar een uitleg zoals van Bommel eraan geeft ("ik maakte mezelf gewoon breed") is natuurlijk ook mogelijk. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook zou zeggen dat het gewoon een overtreding en dus een rode kaart is, maar aangezien er niks gegeven is, Braamhaar het ook in de herhaling niet al te duidelijk vond vraag ik me ernstig af in hoeverre er genoeg bewijs tegen van Bommel is. De actie van Zlatan echter geeft weinig reden tot twijfel aangezien daar toch wel degelijk een elleboog in het gezicht van Hofland wordt geplaatst EN dit duidelijk zichtbaar is in de herhalingen van de NOS. Het overduidelijke bewijs is er hier dus al wel. Ajax zal wsl wel met van alles op de proppen komen (bewegingsspecialisten enz.) maar een elleboog blijft een elleboog. M.i. zijn het dus vooral de verschillende cameraposities en -mannen die voor een groot deel verantwoordelijk zijn, waar ik overigens bij wil zeggen dat de NOS gisteren wel ERG selectief was bij het er uitpikken van de verschillende overtredingen (VoH tegen Lobont werd een keer of 6 herhaald, over de vermeende elleboog van Van Bommel kon ook niet lang genoeg geluld worden, de elleboog van Zlatan echter werd één keer herhaald and that was about it...)
Doopy-X-	maandag 27 oktober 2003 @ 12:20
	Over Kezman is nu wel genoeg gezegd...... Gister: Vogel (trap Sneijder): geel Van Bommel (Elleboog Van der Vaart): rood Van der Vaart (trappende beweging):rood De Jong (trappende beweging): rood Vennegoor of Hesselink (met de elleboog inkomen op de keeper): rood Bovenstaande klinkt nogal partijdig maar ik probeer het zo nuchter mogelijk te bekijken Zlatan viel niets te verwijten gister naar mijn mening, hij wordt iets te makkelijk op de pijnbank gelegd door zijn verleden. Ooier sprong tegen hem aan en blesseerd zich en Hofland springt te laat en komt tegen zijn elleboog die netjes naast zijn lichaam zat aan. Dit was ook de mening van oa Hiddink die na de wedstrijd bij Canal + commentaar op de beelden gaf. De openbare aanklager staat los van de KNVB, dit is een "gewone" officier van justitie, deze doet een schikkingsvoorstel en als deze niet geaccepteerd wordt dan geeft de openbare aanklager het in de handen van de KNVB. [Dit bericht is gewijzigd door Doopy-X- op 27-10-2003 12:21]
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:21
	@Bobu: je verhaal illustreert precies waarom de media geen rol mag spelen in dit soort discussies. De discussies over de objectiviteit van studio sport e.d. laaien dan toch altijd weer op.
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:23

El_Bassie	maandag 27 oktober 2003 @ 12:24
	Laten we nou eens niet discussiëren over welke overtreding er nou wel of niet bestraft moet worden en welke overtreding wel of niet bewust waren, maar over de volgens enkelen onder jullie partijdige berichtgeving. IK zie het probleem niet, ik vond de berichtgeving eindelijk eens niet partijdig, eindelijk niet erop uit om Zlatan persoonlijk aan te pakken. De acties van Van der Vaart en Van Bommel waren voor mij de gemeenste en vooral de duidelijkste overtredingen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat die het meest belicht worden, waarbij actie's van resp. Pasanen, De Jong, Vogel en Vennegoor of Hesselink absoluut niet vergeten moeten worden. [Dit bericht is gewijzigd door El_Bassie op 27-10-2003 12:30]
Dentist	maandag 27 oktober 2003 @ 12:24
	Het is allang duidelijk dat de bond zoiets niet wil, nou, zak er dan ook maar in en maak het voetbal maar kapot. Ik vraag me persoonlijk af hoeveel er nog moet gebeuren voordat men beseft dat men wel iets MOET veranderen ipv halsstarrig vasthouden aan het oude vertrouwde spelletje. Wijzigingen in de marge, zoals de andere benoeming van de grensrechters, zijn in deze natuurlijk onzin. Als ik zie hoe snel dergelijke beelden kunnen worden teruggehaald en juist worden beoordeeld (dat kan voor alle acties bij elkaar in minder dan de 6 minuten extra tijd die gister in de 1e helft werden gegeven), verbaas ik me telkens meer over de onwil om een dergelijk systeem in te voeren. Overigens ben ik wel van mening dat dergelijke beelden niet voor een betere scheids zorgen. Braamhaar was slecht, en dat was ie ook mét beelden geweest (want hij wist zag de 1e actie die geel had moeten krijgen wel, maar deed er gewoon niets aan) Waar het op neer komt is het volgende, de NV Eredivisie moet, samen met de KNVB een keus maken. Ofwel we gebruiken beelden die helpen een juiste beslissing te maken, ofwel we houden allemaal onze bek als we dat niet doen en leven met de consequenties die de huidige situatie met zich meebrengt. Tot die tijd doet Studio Sport er goed aan de huidige situatie aan de kaak te stellen (ook de discussie over de duwpartij tussen twee spelers, weet even niet meer welke wedstrijd, die niet gezien werd door de scheids) en de gevolgen van de huidige status quo te bespreken. Het enige wat Studio sport in mijn ogen doet is de vraag stellen : "Willen we dat dit kan?" Het antwoord lijkt me duidelijk.
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:27
	Ben alleen bang dat als de KNVB dit gaat doen dat de UEFA of de FIFA ze terug gaat roepen, waarna de KNVB weer inbindt.
Bobu	maandag 27 oktober 2003 @ 12:27
	Wat ik opvallend vind is dat iedereen hier gezien heeft dat Van Bommel een elleboog heeft gegeven aan Van der Vaart. In de beelden is dit echter duidelijk niet te zien. De camera heeft die beweging niet goed in beeld weten te brengen en zodoende zien we Van de Vaart in volle sprint, Bommel die er naartoe loopt en dan is er de discussie: is het een slaande beweging/is het jezelf breed maken??? Ik zou ook eerder het eerste dan het tweede zeggen, maar ik vraag me af in hoeverre zoiets met de huidige beelden keihard waar te maken is...
Doopy-X-	maandag 27 oktober 2003 @ 12:30
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:27 schreef Bobu het volgende: Wat ik opvallend vind is dat iedereen hier gezien heeft dat Van Bommel een elleboog heeft gegeven aan Van der Vaart. In de beelden is dit echter duidelijk niet te zien. De camera heeft die beweging niet goed in beeld weten te brengen en zodoende zien we Van de Vaart in volle sprint, Bommel die er naartoe loopt en dan is er de discussie: is het een slaande beweging/is het jezelf breed maken??? Ik zou ook eerder het eerste dan het tweede zeggen, maar ik vraag me af in hoeverre zoiets met de huidige beelden keihard waar te maken is... Op de beelden zelf durft ik al voor 80% zeker te zeggen dat het een elleboog is. Als ik daarbij de persoon Van Bommel (driftkikker en het uithalen van vieze akties in het verleden) tegen de persoon Van der Vaart (nog niet eerder kunnen betrappen op het aannnaaien van kaarten) afweeg kom ik op de volle 100%
PLAE@	maandag 27 oktober 2003 @ 12:30
	Ja vind ik ook de camera liegt komop zeg het is toch duidelijk te zien dat hij een elleboog gaf.......
El_Bassie	maandag 27 oktober 2003 @ 12:31
	het is vervelend dat ik uit jouw posts al op kan maken dat je een psv'er bent Bobu, want het is zo duidelijk dat van Bommel die slaande beweging maakt dat er van breedmaken absoluut geen sprake is.
Bobu	maandag 27 oktober 2003 @ 12:32
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:30 schreef Doopy-X- het volgende: [..] Op de beelden zelf durft ik al voor 80% zeker te zeggen dat het een elleboog is. Als ik daarbij de persoon Van Bommel (driftkikker en het uithalen van vieze akties in het verleden) tegen de persoon Van der Vaart (nog niet eerder kunnen betrappen op het aannnaaien van kaarten) afweeg kom ik op de volle 100% Zo'n soort redenatie had ik wel verwacht, maar gelukkig zal de openbare aanklager en evt. de tuchtcommissie het iets objectiever bekijken en dan ben ik erg benieuwd wat de uitkomst zal zijn.
Tony_Montana67	maandag 27 oktober 2003 @ 12:33
	Waarom hoor ik niemand over het schandalige optreden van Escudé en met name Pasanen die in bleven trappen op de Jong. Vreemd trouwens dat iedereen die nu Sladan loopt te verdedigen vond dat Kezman's rode kaart niet meer dan terecht was
Bobu	maandag 27 oktober 2003 @ 12:34
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:31 schreef El_Bassie het volgende: het is vervelend dat ik uit jouw posts al op kan maken dat je een psv'er bent Bobu, want het is zo duidelijk dat van Bommel die slaande beweging maakt dat er van breedmaken absoluut geen sprake is. Ik geef toch ook aan, dat ook ik zou zeggen dat het een slaande beweging is, maar ZO duidelijk als iedereen hier beweert dat het te zien is, is het gewoon niet.
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 12:35
	Waarom hoor ik iedereen over PSV - Ajax terwijl discussie daarover door de TS niet bedoeld is.
Dylan Dog	maandag 27 oktober 2003 @ 12:37
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:32 schreef Bobu het volgende: [..] Zo'n soort redenatie had ik wel verwacht, maar gelukkig zal de openbare aanklager en evt. de tuchtcommissie het iets objectiever bekijken en dan ben ik erg benieuwd wat de uitkomst zal zijn. Iedereen die niet-neutraal is (Doopy, bassie, bobu en ondergetekende) zal een gekleurde mening hebben. Het lijkt een rode kaart voor Bommel, maar als ze hem schorsen op basis van deze TV-beelden, dan is het einde zoek want of het nu een elleboog was of niet, op de beelden is het niet overduidelijk te zien. Ik vond het een elleboog van Zlatan (al was ie niet zo erg als die van Sonck woensdag). Mijn voorspelling: - Zlatan geen schorsing - Bommel 4 wedstrijden - VDV 2met 1 voorwaardelijk - De Jong idem - Vennegoor 4 wedstrijden En de beer is los. Maar dit is off topic. Wat mij betreft mogen TV-beelden niet worden gebruikt voor schorsingen achteraf. De scheidslijn wordt nu flinterdun.
franske19	maandag 27 oktober 2003 @ 12:38
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:43 schreef Frenkie het volgende: je bent niet de enige die dit vindL getuige deze fancolumn op Voetbalonline.nl http://www.voetbalonline.nl/ecNewsItem.asp?id=29398 Goh, dit is het eeuwige calimero gedrag van vooral psv supporters waar je zo moe van word. Die site zit vol met geschifte en opgefokte pubers, kijk het forum er eens op na.
ChAoZ	maandag 27 oktober 2003 @ 12:38
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: Waarom hoor ik niemand over het schandalige optreden van Escudé en met name Pasanen die in bleven trappen op de Jong. Vreemd trouwens dat iedereen die nu Sladan loopt te verdedigen vond dat Kezman's rode kaart niet meer dan terecht was vreemd dat ik geen psv-er hoor over het trappen van de Jong dat nog veel duidelijker was
twi	maandag 27 oktober 2003 @ 12:38
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: Waarom hoor ik niemand over het schandalige optreden van Escudé en met name Pasanen die in bleven trappen op de Jong. Vreemd trouwens dat iedereen die nu Sladan loopt te verdedigen vond dat Kezman's rode kaart niet meer dan terecht was Ik vond Pasanen en Escudé weinig verkeerd doen. Escudé had geel moeten krijgen voor de overtreding op de Jong, maar Pasanen viel niet zo gek veel te verwijten. Hij deed gewoon amper wat. Nou heb ik die beelden maar een keer of vier gezien, maar wat ik ervan zag was het gewoon een fel duel, waarvan de aanleiding de overtreding van Escudé was. Alleen kon Braamhaar het niet maken om van der Vaart rood én Escudé geel te geven, terwijl de PSV'ers niks kregen. De Jong had daar ook rood kunnen krijgen, maar die deed het wat slimmer dan van der Vaart, dat natrappen.
F1Bas	maandag 27 oktober 2003 @ 12:39
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: Waarom hoor ik niemand over het schandalige optreden van Escudé en met name Pasanen die in bleven trappen op de Jong. Vreemd trouwens dat iedereen die nu Sladan loopt te verdedigen vond dat Kezman's rode kaart niet meer dan terecht was Wat zal jij straks balen als die 2 straks allebei niet vervolgd zullen worden
Doopy-X-	maandag 27 oktober 2003 @ 12:40
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: Waarom hoor ik niemand over het schandalige optreden van Escudé en met name Pasanen die in bleven trappen op de Jong. Vreemd trouwens dat iedereen die nu Sladan loopt te verdedigen vond dat Kezman's rode kaart niet meer dan terecht was Mjah, daar heb je wel gelijk in, hoewel het niet schandalig was....ze wilden gewoon de bal hebben, hadden echter wel 2 gele kaarten kunnen zijn. Actie van Zlatan was niet te vergelijken met die van Kezman, Kezman was met zijn armen aan het zwaaien in de lucht en Zlatan zijn arm zat naast zijn lichaam.
Dylan Dog	maandag 27 oktober 2003 @ 12:41
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:38 schreef twi het volgende: [..] Alleen kon Braamhaar het niet maken om van der Vaart rood én Escudé geel te geven, terwijl de PSV'ers niks kregen. De Jong had daar ook rood kunnen krijgen, maar die deed het wat slimmer dan van der Vaart, dat natrappen. Eén belangrijk verschil: De Jong lag op de grond en had 4 ajacieden bij zich, waarvan er 2 trapten. Ik denk alleen dat de tuchtcommissie dit niet als een verschil ziet (zie eerdere post/voorspelling).
twi	maandag 27 oktober 2003 @ 12:42
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:37 schreef Dylan Dog het volgende: En de beer is los. Maar dit is off topic. Wat mij betreft mogen TV-beelden niet worden gebruikt voor schorsingen achteraf. De scheidslijn wordt nu flinterdun. Dit ben ik niet met je eens. Als de kansen voor een team door acties van een ander team / de scheidsrechter (drastisch en op een oneerlijke manier) worden vermindert, dienen degenen verantwoordelijk gestraft te worden. Als van der Vaart nu bijvoorbeeld de enige zal worden die gestraft wordt (hij kreeg immers rood), dan zijn de verhoudingen compleet zoek. Dán pas loopt het voetbal uit de hand. Met een camera in je nek moet je wel érg slim zijn om een schorsing te vermijden, dat lukt gewoon bijna niet. Vandaar mag er wat mij betreft gewoon geschorst blijven worden aan de hand van camerabeelden.
Misanthroopia	maandag 27 oktober 2003 @ 12:43
	HE LOSERS reageer eens ontopic.
Doc	maandag 27 oktober 2003 @ 12:43
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:37 schreef Dylan Dog het volgende: En de beer is los. Maar dit is off topic. Wat mij betreft mogen TV-beelden niet worden gebruikt voor schorsingen achteraf. De scheidslijn wordt nu flinterdun. Mee eens wat betreft schorsingen achteraf bij duels om en rond de bal. Alleen is extreem duidelijke gevallen (knock-out slaan waar de bal niet in de buurt is en waar de scheidsrechter en grensrechters niet op kunnen letten; de actie van VanBommel vind ik daar bijvoorbeeld niet onder vallen).
twi	maandag 27 oktober 2003 @ 12:44
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:41 schreef Dylan Dog het volgende: [..] Eén belangrijk verschil: De Jong lag op de grond en had 4 ajacieden bij zich, waarvan er 2 trapten. Ik denk alleen dat de tuchtcommissie dit niet als een verschil ziet (zie eerdere post/voorspelling). Ze stonden er inderdaad heel dicht en fel op, maar van der Vaart was in die situatie de énige die daar een kaart verdiende. Aan komen stormen om iemand dan nog een tikje (want zoveel stelde het niet voor) te geven is gewoon niet done. Zoiets doe je niet. Wat Pasanen en Escudé deden komt voor in vrijwel elke 2-tegen-1 situatie als de tegenpartij geen uitweg meer heeft.
Loek-B	maandag 27 oktober 2003 @ 12:45
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 11:47 schreef FrankyMcG het volgende: Het valt me trouwens op dat een gedeelte van de ajacieden op Fok! een heel uitgesproken mening heeft over schorsingen van andere spelers zoals bijv. Kezman, Vennegoor en Van Bommel. Maar zodra er iemand over Zlatan begint en zelfs over Van der Vaart, dan is Fok! te klein en zijn ze beledigd. Dit geldt uiteraard niet voor alle ajacieden. Maar ik vind dat je kritiek moet geven maar ook zeker moet kunnen nemen, en dus ook eerlijk moet kunnen toegeven als een van je eigen spelers over de schreef gaat. Wat betreft deze kwestie, verdienen Van Bommel, Zlatan en Van der Vaart een schorsing! Precies. Niet generaliserend bedoeld ofzo, maar zo is toch wel het grootste deel van de ajacieden... De tegenstander en de scheids zijn altijd zoooo slecht en gemeen, maar zodra je ook maar iets slechts over een ajacied zegt, is het meteen onterecht, en hebben ze helemaal niks gedaan.... Net zoals dat een goal van de tegenstander nooit mooi kan zijn, en alle ajax-goals wereldgoals zijn... .
El_Bassie	maandag 27 oktober 2003 @ 12:46
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:37 schreef Dylan Dog het volgende: [..] Iedereen die niet-neutraal is (Doopy, bassie, bobu en ondergetekende) zal een gekleurde mening hebben. Het lijkt een rode kaart voor Bommel, maar als ze hem schorsen op basis van deze TV-beelden, dan is het einde zoek want of het nu een elleboog was of niet, op de beelden is het niet overduidelijk te zien. Ik vond het een elleboog van Zlatan (al was ie niet zo erg als die van Sonck woensdag). Mijn voorspelling: - Zlatan geen schorsing - Bommel 4 wedstrijden - VDV 2met 1 voorwaardelijk - De Jong idem - Vennegoor 4 wedstrijden En de beer is los. Maar dit is off topic. Wat mij betreft mogen TV-beelden niet worden gebruikt voor schorsingen achteraf. De scheidslijn wordt nu flinterdun. Ik heb ook een hekel aan het gebruik van Tv-beelden na een wedstrijd. Ik denk dat velen onder jullie zelf ook weleens voetballen. De alomheersende opvatting is vaak alles mag zolang de scheidsrechter het maar niet ziet. Daarom wordt meestal iets gezegd in de trant: " Pak hem maar in het duel", omdat er dan een kleinere kans bestaat dat de scheids het niet ziet. Dit is in mijn ogen een element dat bij het voetbal hoort. Die overtredingen, die misschien in maatschappelijk opzicht onaanvaardbaar zijn, horen bij de misschien wel niet zo edele voetbalsport. Deze overtredingen vormen namelijk een extra wedstrijdelement, dat bestaat uit het uit de wedstrijd praten, slaan of spugen van de tegenstander (zie Jeffrey van As), zolang de scheids dit niet ziet of doorheeft en je het gewenste resultaat bereikt (Kezman slaat) heb je als voetballer volgens mij in dat opzicht een goede wedstrijd gespeeld. Ziet de scheidsrechter het wel dan ben je terecht de gebeten hond.
SCH	maandag 27 oktober 2003 @ 12:50
	Als ik op mijn werk domme dingen doe, is mijn baas verantwoordelijk. Ik vind dan ook dat je veel harder naar trainers en clubs moet zijn na zo'n free-fight gala van gisteren. Zeker als de coaches niet duidelijk afstand nemen van het gedrag van hun koters. Een schorsing van de trainers en een forse geldboete voor de clubs zou op hun plaats zijn. Natuurlijk valt hier van alles tegen in te brengen maar dat is allemaal minder sterk dan mijn voorstel Het komt namelijk neer op niks doen en gedogen. We moeten dit soort wangedrag uitbannen en daarom niet met de armen over elkaar gaan zitten. Net als bij wangedrag van supporters: zero tolerance.
franske19	maandag 27 oktober 2003 @ 12:50
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:45 schreef Loek-B het volgende: [..] Precies. Niet generaliserend bedoeld ofzo, maar zo is toch wel het grootste deel van de ajacieden... De tegenstander en de scheids zijn altijd zoooo slecht en gemeen, maar zodra je ook maar iets slechts over een ajacied zegt, is het meteen onterecht, en hebben ze helemaal niks gedaan.... Net zoals dat een goal van de tegenstander nooit mooi kan zijn, en alle ajax-goals wereldgoals zijn... . Andersom is het toch precies hetzelfde! Maar wat VoH deed was altijd nog erger dan wat zlatan deed, VoH kwam met gestrekte elleboog inspringen op Lobont in het 5 meter gebied terwijl Zlatan de bal door wilde koppen en Hofland in z'n rug sprong. Maar het is wel zo dat de media vaak bepalen wie er geschorst gaat worden, niet alleen studio sport. Vorig jaar tijdens de amstelcup halve finale tussen feyenoord en ajax werden de beelden van chivu en zlatan ook tig keer herhaald terwijl de smerige acties van Bosvelt en in mindere mate van Hooijdonck nauwelijks of niet herhaald werden.
Dylan Dog	maandag 27 oktober 2003 @ 12:57
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 12:50 schreef franske19 het volgende: [..] Andersom is het toch precies hetzelfde! Maar wat VoH deed was altijd nog erger dan wat zlatan deed, VoH kwam met gestrekte elleboog inspringen op Lobont in het 5 meter gebied terwijl Zlatan de bal door wilde koppen en Hofland in z'n rug sprong. Maar het is wel zo dat de media vaak bepalen wie er geschorst gaat worden, niet alleen studio sport. Vorig jaar tijdens de amstelcup halve finale tussen feyenoord en ajax werden de beelden van chivu en zlatan ook tig keer herhaald terwijl de smerige acties van Bosvelt en in mindere mate van Hooijdonck nauwelijks of niet herhaald werden. Weer hetzelfde verhaal: gekleurde bril.
Dentist	maandag 27 oktober 2003 @ 12:59
	Beetje jammer dat het topic veneukt wordt door telkens maar door te gaan op 1 wedstrijd.
Riduce	maandag 27 oktober 2003 @ 13:05
	Alle beelden naar de knvb flink optreden tegen rode kaarten, dus gewoon 10 wedstrijden naast de kant, volgende keer zijn het dan (hopelijk) lieve spelertjes, zelde als publiek, daar halen ze toch ook die relschoppers er met beelden uit, die krijgen ook stadion verbod van xx maanden
Tony_Montana67	maandag 27 oktober 2003 @ 13:10
	Schorsen op basis van beeldmateriaal is imho een goede zaak, anders proberen spelers nog meer dan anders elkaar het leven uur te maken. Er mogen van mij wel standaardstraffen ingesteld worden, want nu is er duidelijk sprake van willekeur. Adil Ramzi werd geschorst voor natrappen en Rommedahl werd voor een zelfde vergrijp niet vervolgd. Dat soort ongelijkheden zorgen voor enorm veel discussies en leiden tot een opgehitste sfeer. Ook trainers zouden op basis van (geluids)beelden geschorst mogen worden, omdat ze vaak provoceren waardoor de vlam in de pan kan slaan
ChAoZ	maandag 27 oktober 2003 @ 13:14
	Het probleem hierbij is dat niet bij alle wedstrijden (stadions) voldoende camera's hangen. Je merkte het gister ook. Van Bommel vs vd Vaart niet echt heel erg zichtbaar.
Dentist	maandag 27 oktober 2003 @ 13:22
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 13:14 schreef ChAoZ het volgende: Het probleem hierbij is dat niet bij alle wedstrijden (stadions) voldoende camera's hangen. Je merkte het gister ook. Van Bommel vs vd Vaart niet echt heel erg zichtbaar. En hoe is dat ook alweer een probleem? Toch niet vanwege de reden dat : "alle wedstrijden gelijk moeten zijn", want dat zijn ze nu ook niet..
golfer	maandag 27 oktober 2003 @ 13:42
	Je kunt in deze moderne tijd nou eenmaal niet zonder hulpmiddelen (lees camera's) wedstrijden bekijken en ik zou er net als in het American Football groot voorstander van zijn om de scheidsrechters bij twijfelgevallen zelf direct gebruik te laten maken van die hulpmiddelen. Let wel: de scheidsrechters dienen op basis van die beelden te beslissen en niet achteraf de KNVB op grond van beelden.
Staanplaats	maandag 27 oktober 2003 @ 13:44
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 13:14 schreef ChAoZ het volgende: Het probleem hierbij is dat niet bij alle wedstrijden (stadions) voldoende camera's hangen. Je merkte het gister ook. Van Bommel vs vd Vaart niet echt heel erg zichtbaar. Ik vond juist dat het gisteren wel zichtbaar was, doordat er meteen een ook een herhaling was uit een andere camerapositie. Dat was er bijvoorbeeld niet bij Groningen - ajax, waar van der vaart ook een potje aan het vrijworstelen was, maar nergens duidelijk op camera te zien was wat er nog precies gebeurde. En die zaak verdween dus wél gewoon in de "doofpot". Het achteraf schorsen van spelers, gebeurt nu steeds vaker bij beladen wedstrijden (evenals het vrijspreken van spelers). Maar echt consequent handelen van de KNVB/tuchtcommissie is er niet bij. Ik ben daarom ook wel wat terug gekomen op me mening (oa KNVB-beker have finale). We moeten enkel in echt "extreme" gevallen spelers nog straffen naderhand. Dus van Bommel en Ibrahimovic gewoon beide laten rusten, zeg dat het in het heetst van de strijd gebeurden. Je kan misschien in wedstrijden als deze waar veel opstootjes ed waren (wat ik voerigens wel altijd mooi vind!) de clubs gewoon boete opleggen wegens onsportief gedrag. Bereik je misschien veel meer mee dan ellelange discussies en onterechte/willekeurige uitspraken van de tuchtcommissie...
okkidude	maandag 27 oktober 2003 @ 14:02
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 13:42 schreef golfer het volgende: Je kunt in deze moderne tijd nou eenmaal niet zonder hulpmiddelen (lees camera's) wedstrijden bekijken en ik zou er net als in het American Football groot voorstander van zijn om de scheidsrechters bij twijfelgevallen zelf direct gebruik te laten maken van die hulpmiddelen. Let wel: de scheidsrechters dienen op basis van die beelden te beslissen en niet achteraf de KNVB op grond van beelden. Daar sluit ik me helemaal bij aan, zie mijn eerdere posts
Speed1971	maandag 27 oktober 2003 @ 14:16
	Waar je niemand over hoort is dat erbij de elleboog van Van Bommel (ja duidelijk te zien) geen bal in de buurt was en bij het duel tussen Zlatan Hofland wel......Komt nog eens bij dat Hofland te laat in kwam...... Straffen nav tv-beelden is een goede zaak.
Dylan Dog	maandag 27 oktober 2003 @ 14:22
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 14:16 schreef Speed1971 het volgende: Waar je niemand over hoort is dat erbij de elleboog van Van Bommel (ja duidelijk te zien) geen bal in de buurt was en bij het duel tussen Zlatan Hofland wel......Komt nog eens bij dat Hofland te laat in kwam...... Straffen nav tv-beelden is een goede zaak. Jongen zet je bril af man. Als er Ajax op hun shirt staat is er meteen niks aan de hand...
Staanplaats	maandag 27 oktober 2003 @ 14:34
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 14:16 schreef Speed1971 het volgende: Waar je niemand over hoort is dat erbij de elleboog van Van Bommel (ja duidelijk te zien) geen bal in de buurt was en bij het duel tussen Zlatan Hofland wel......Komt nog eens bij dat Hofland te laat in kwam...... Straffen nav tv-beelden is een goede zaak. VDV gooit ook iemand tegen de vlakte bij groningen uit, maar daar ontbreken de juiste tv-beelden, en dus gaat hij vrijuit in deze situatie. Bij het van 'Bommel-incident' waren er meteen meerdere cameraposities beschikbaar. Niet mijn idee van een eerlijk strafsysteem.
jimjim1983	maandag 27 oktober 2003 @ 15:29
	van die actie van v.d.Vaart bij Groningen zijn wel beelden, niet vanuit verschillende hoeken maar er zijn wel beelden van. Hij doet daar niks en het zou onzin zijn om hem daarvoor te straffen.
C_hery_L	maandag 27 oktober 2003 @ 15:45
	nou als van der vaart niks deed bij die westrijd groningen-ajax vind ik ook dat van bommel niet gestraft moet worden je zag zo dat van der vaart natrapte in die wedstrijd tegen groningen
jimjim1983	maandag 27 oktober 2003 @ 15:52
	hij trapte helemaal niet na, die gast probeerde v.d.Vaart te stoppen op een onvriendelijke manier, v.d.Vaart reageerde hierop wat overdreven en gooide hem op de grond. Van Bommel gaf gewoon duidelijk een elleboog.
C_hery_L	maandag 27 oktober 2003 @ 16:07
	nou ik vind het gewoon dom van de scheidsrechter dat hij niet eerder harder had opgetreden de spelers wisten niet tot hoever ze konden gaan dus ik zeg dan gewoon iedereen vrijuit behalve van der vaart dan en misschien van bommel
mbn	maandag 27 oktober 2003 @ 16:11
	Wat denk je met schorsen op basis van foto's? Zo'n foto geeft toch aan dat het opstootje behoorlijk raak was: foto: BN De Stem Dit is niet iemand kalmeren, maar simpel iemand aanvallen.
Pipo_de_Clown	maandag 27 oktober 2003 @ 16:29
	sorry dat het nogsteeds over gister gaat en dus WEER offtopic is... Er was toch ook ooit is een nieuwe regel geintroduceert, dat wanneer er mensen met elkaar in een opstoot kwamen dat die dan zowiezo geel kregen wat er ook gebeurde, staat me allemaal iets van bij.. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Verder vind ik zonder PSV bril op dat de NOS, veel neutraler moet reageren, en dat een J. v G. die bijna klaar komt bij een schot op goal van de neuzen ECHT niet kan... wat heb ik me zitten ergeren de eerste helft...
Tony_Montana67	maandag 27 oktober 2003 @ 17:13
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 16:11 schreef mbn het volgende: Wat denk je met schorsen op basis van foto's? Zo'n foto geeft toch aan dat het opstootje behoorlijk raak was: [afbeelding] foto: BN De Stem Dit is niet iemand kalmeren, maar simpel iemand aanvallen. goed plan, daar gaat je defensie
Da_Sandman	maandag 27 oktober 2003 @ 17:22
	Tony, wat gebeurt daar dan? En waarom heeft iedereen het over een elleboog van Zlatan? Kijk eens goed, hij krijgt eerst een duw en raakt daardoor uit balans. Om even terug te vallen op de eerste post van FrankyMG in dit topic, gedeeltelijk mee eens. Maar iedereen verdedigt zijn ploeg toch? Ik wordt alleen die hetze tegen Zlatan beu! Hij doet verdomme niets en krijgt weer dat gezeik over zich heen!
Tony_Montana67	maandag 27 oktober 2003 @ 17:26
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:22 schreef Da_Sandman het volgende: Tony, wat gebeurt daar dan? Escudé staat op de Jong, die zich daarom los trapt, dus het huilen van Speed om een rode kaart van De Jong was was voorbarig en fout, Pasanen neemt op z'n minst een dreigende houding aan
Da_Sandman	maandag 27 oktober 2003 @ 17:30
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:26 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Escudé staat op de Jong, die zich daarom los trapt, dus het huilen van Speed om een rode kaart van De Jong was was voorbarig en fout, Pasanen neemt op z'n minst een dreigende houding aan Ik heb die beelden gisteren erg vaak gezien en ik kan maar niet ontdekken wat Pasanen en Escude nou fout doen!!! Escude kan hier misschien wel op De Jong staan, maar je gaat me niet vertellen dat dat expres gebeurde. En een dreigende houding van Pasanen...
DutchGooner	maandag 27 oktober 2003 @ 17:32
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:30 schreef Da_Sandman het volgende: [..] Ik heb die beelden gisteren erg vaak gezien en ik kan maar niet ontdekken wat Pasanen en Escude nou fout doen!!! Escude kan hier misschien wel op De Jong staan, maar je gaat me niet vertellen dat dat expres gebeurde. En een dreigende houding van Pasanen... Pasanen trapt enkele keren (opzettelijk) tegen de Jong aan,moet je toch echt blind voor zijn om dat niet te zien,een zwaardere overtreding dan VDV iig
Da_Sandman	maandag 27 oktober 2003 @ 17:33
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:32 schreef DutchGooner het volgende: [..] Pasanen trapt enkele keren (opzettelijk) tegen de Jong aan,moet je toch echt blind voor zijn om dat niet te zien,een zwaardere overtreding dan VDV iig Ben ik het niet met je eens. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Pasanen steeds de bal wilt raken, en bij VdV was daar natuurlijk helemaal geen sprake van.
DutchGooner	maandag 27 oktober 2003 @ 17:34
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:33 schreef Da_Sandman het volgende: [..] Ben ik het niet met je eens. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Pasanen steeds de bal wilt raken, en bij VdV was daar natuurlijk helemaal geen sprake van. Pasanen wilt de bal spelen? Zal die toch eerst door de Jong heen moeten trappen...
Da_Sandman	maandag 27 oktober 2003 @ 17:35
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:34 schreef DutchGooner het volgende: [..] Pasanen wilt de bal spelen? Zal die toch eerst door de Jong heen moeten trappen... [feyenoordermodus]dan moet ie die bal maar niet klemmen[/feyenoordermodus]
Tony_Montana67	maandag 27 oktober 2003 @ 17:37
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:35 schreef Da_Sandman het volgende: [feyenoordermodus]dan moet ie die bal maar niet klemmen[/feyenoordermodus] De Jong moet dus geel krijgen voor het blokkeren van de bal
Staanplaats	maandag 27 oktober 2003 @ 17:40
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 17:22 schreef Da_Sandman het volgende: Tony, wat gebeurt daar dan? En waarom heeft iedereen het over een elleboog van Zlatan? Kijk eens goed, hij krijgt eerst een duw en raakt daardoor uit balans. Om even terug te vallen op de eerste post van FrankyMG in dit topic, gedeeltelijk mee eens. Maar iedereen verdedigt zijn ploeg toch? Ik wordt alleen die hetze tegen Zlatan beu! Hij doet verdomme niets en krijgt weer dat gezeik over zich heen! Wij hadden een paar jaar geleden Cruz, zelfs toen z'n scheenbeschermers uitscheurden sprak half Nederland nog over een schwalbe...
Staanplaats	maandag 27 oktober 2003 @ 17:46
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 15:29 schreef jimjim1983 het volgende: van die actie van v.d.Vaart bij Groningen zijn wel beelden, niet vanuit verschillende hoeken maar er zijn wel beelden van. Hij doet daar niks en het zou onzin zijn om hem daarvoor te straffen. Het gaat me er niet zo zeer om of we van der vaart nog moeten gaan schorsen, maar meer om het feit daar er bij dat incident geen duidelijke beelden waren. Simpel weg omdat gewone wedstrijden minder camera's langs de lijn hebben, dan toppers die ook nog eens live uitgezonden worden. Dus als je gaat bestraffen op tv beelden, zal dus elke wedstrijd onder dezelfde condities dienen te worden gespeeld, ofterwijl bij elke wedstrijd op dezelfde posities camera's.
Dentist	maandag 27 oktober 2003 @ 18:33
	Zeg anders hernoemen jullie het topic even.. Dit gaat nergens meer over..
Hellmond4Ever	maandag 27 oktober 2003 @ 18:40
	Gewoon allemaal schorsen: vd vaart, van bommel de jong en vennegoor. dan zijn we van het hele gezeik af
golfer	maandag 27 oktober 2003 @ 18:41
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 18:33 schreef Dentist het volgende: Zeg anders hernoemen jullie het topic even.. Dit gaat nergens meer over.. Topictitel en openingspost zijn duidelijk zat. Het feit dat er steeds maar weer over die wedstrijd van gisteren wordt doorgegaan ligt daar niet aan. TS heeft al meerdere keren aangegeven deze discussie in het algemeen te willen voeren.
Dentist	maandag 27 oktober 2003 @ 19:39
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 18:41 schreef golfer het volgende: [..] Topictitel en openingspost zijn duidelijk zat. Het feit dat er steeds maar weer over die wedstrijd van gisteren wordt doorgegaan ligt daar niet aan. TS heeft al meerdere keren aangegeven deze discussie in het algemeen te willen voeren. Dat begrijp ik, maar desalniettemin wordt daar geen enkel gehoor aan gegeven.. Vandaar ook mijn tip.
Coelho	maandag 27 oktober 2003 @ 20:25
	Ik denk dat, zoals al eerder aangegeven, de status van de scheidsrechter en zijn gezag ontzettend belangrijke factoren zijn. Zouden dit soort discussiesituaties minder vaak voorkomen bij een beter scheidsrechtercorps? Zijn de Nederlandse scheidsrechters minder dan de buitenlandse? Op zich vond ik het commentaar van scheidsrechter Braamhaar wel goed. Hij wilde de wedstrijd niet doodfluiten. Maar door disrespect ontaardde het in een schoppartij. Wanneer de scheids vanaf het eerste moment niks had toegelaten, dan was hij ook schuldig geweest aan een waardeloze wedstrijd. Niks aan te doen??
raptorix	maandag 27 oktober 2003 @ 20:26
	Gewoon stoppen met gezeur, scheidsrechter geeft kaarten, alles wat niet gezien wordt in de wedstrijd kan achteraf niet bestraft worden. Daarnaast moeten we eens ophouden met het gezeur dat er niet geslagen en getrapt mag worden, je bent aan het voetballen, het gaat om miljoenen belangen, en niemand is er bij gebaat dat clubs gemiddeld 3 spelers meer op de loonlijst moeten hebben om al die schorsingen op te vangen. Kortom, wil je echt iets aan grof spel doen, doe het dan op de ijshockey manier, gelijk betalen na een overtreding, jij slaat een tegenstander, prima ga maar 20 minuten met een man minder spelen, doorgebroken tegenstander neerhalen: wat nou buiten penalty gebied: 10 minuten met man minder en alsnog een penalty geven wegens onsportief spel.
DIJK	maandag 27 oktober 2003 @ 23:02
	Hoe een groot aantal ajaxfans de mijns inziens schandalige elleboogstoot van Ibrahimovic hier weer eens schaamteloos goed zit te praten onder het mom van dat hij een slechte naam zou hebben en hij bij elk wissewasje meteen beschuldigd zou worden. Misselijkmakend vind ik dat, serieus. En dan ook nog beweren dat je objectief bezig bent. Iedereen die ook maar ooit aan voetbal heeft gedaan weet donders goed dat zo'n stotende beweging naar achter met de elleboog de balans van je sprong alleen maar verstoort en dat je er absoluut niet hoger mee springt (eerder omgekeerd, je wendt je explosiviteit aan voor wat anders). Bovendien weet ibrahimovic precies waar hofland zich op dat moment bevindt omdat hij een zet in de rug krijgt om hem niet de kans te geven goed te koppen. En dan zeg ik dus niks over de rest van de wedstrijd, want ook PSV had inderdaad nog wel wat kaarten mogen hebben hier en daar. Overingens ben ik het eens met bovenstaande stelling dat ze gewoon moeten kappen met dat achteraf geschors. Dan is t ook over met dat oeverloos gezeur. Niet gezien, jammer dan. Overingens mogen IMHO de grensrechters de scheids dan wel eens wat vaker tippen over overtredingen.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 13:00
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 23:02 schreef DIJK het volgende: huilverhaal Kijk nou eens wat Hofland doet voor dat die vermeende elleboog er komt en kom dan nog maar eens terug.
zjroentje	dinsdag 28 oktober 2003 @ 13:01
	quote: Op maandag 27 oktober 2003 23:02 schreef DIJK het volgende: Iedereen die ook maar ooit aan voetbal heeft gedaan weet donders goed dat zo'n stotende beweging naar achter met de elleboog de balans van je sprong alleen maar verstoort en dat je er absoluut niet hoger mee springt (eerder omgekeerd, je wendt je explosiviteit aan voor wat anders). Ja, ik houd mijn handen ook altijd stijf naar beneden, goed voor de stabiliteit.
Juan Zueco	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:09
	Eerder rood voor Hofland. Zuivere kopstoot op de elleboog van Zlatan. J.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:30
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 13:01 schreef zjroentje het volgende: [..] Ja, ik houd mijn handen ook altijd stijf naar beneden, goed voor de stabiliteit. Dit slaat dus weer als een lul op een drumstel.. Dat zeg ik toch niet knuppel. Tuurlijk beweeg je je armen enigzins omhoog bij een fatsoenlijke sprong. Zlatan maakt een krachtige beweging naar achteren met bovendien maar 1 van z'n ellebogen, iets slechters kun je voor de stabiliteit van je sprong zo'n beetje niet doen. Als hij nou een bal wilde inknikken (maar daar is hij helemaal niet mee bezig, hij is aan t terug danwel doorkoppen) dan is het voor sommige mensen nodig om de ellebogen (en dan 2 gelijkmatig) wat naar achter te bewegen om krachtiger te kunnen knikken én dan nog zou die elleboog NOOIT zover naar achter gaan als bij hem. [Dit bericht is gewijzigd door DIJK op 28-10-2003 14:31]
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:31
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:30 schreef DIJK het volgende: [..] Dit slaat dus weer als een lul op een drumstel.. Dat zeg ik toch niet knuppel. Tuurlijk beweeg je je armen enigzins omhoog bij een fatsoenlijke sprong. Zlatan maakt een krachtige beweging naar achteren met bovendien maar 1 van z'n ellebogen, iets slechters kun je voor de stabiliteit van je sprong zo'n beetje niet doen. Als hij nou een bal wilde inknikken (maar daar is hij helemaal niet mee bezig, hij is aan t terug danwel doorkoppen) dan is het voor sommige mensen nodig om de ellebogen wat naar achter te bewegen om krachtiger te kunnen knikken én dan nog zou die elleboog NOOIT zover naar achter gaan als bij hem. Heb je al gekeken wat Hofland deed of lul je over dingen heen waar je geen gelijk kan krijgen?
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:37
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:31 schreef Da_Sandman het volgende: [..] Heb je al gekeken wat Hofland deed of lul je over dingen heen waar je geen gelijk kan krijgen? Wat hofland deed is in principe niet relevant, als hij wat deed zou hij daarvoor bestrafd moeten worden door de scheids maar dat geeft ibrahimovic geen recht om een elleboog uit te delen. En ik hoef geen gelijk te krijgen, ik HEB gelijk. Als je nou die dikke ajaxplaat voor je kop eens weg zou halen zou je dat inzien. Jullie zouden nog in staat zijn om die elleboog van R Koeman bij feyenoord die ze gister bij studio voetbal lieten zien goed te praten als iemand met een ajax shirt zoiets uithaalde.
Grote-Smoeldriaan	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:38
	wat een trieste reacties in dit topic. Het valt blijkbaar niet mee ontopic te blijven. TV beelden gewoon gebruiken. Het verschil in het aantal camera's per wedstrijd werkt beide kanten op. Je kunt er door bestraft worden maar ook kunnen er kaarten door worden kwijtgescholden (denk aan de rode kaart van Kezman vorig jaar tegen Willem II). De schorsingen voor zware vergrijpen gewoon verder verhogen zodat het risico om iets uit te vreten te groot wordt.
Dylan Dog	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:37 schreef DIJK het volgende: [..] Wat hofland deed is in principe niet relevant, als hij wat deed zou hij daarvoor bestrafd moeten worden door de scheids maar dat geeft ibrahimovic geen recht om een elleboog uit te delen. En ik hoef geen gelijk te krijgen, ik HEB gelijk. Als je nou die dikke ajaxplaat voor je kop eens weg zou halen zou je dat inzien. Jullie zouden nog in staat zijn om die elleboog van R Koeman bij feyenoord die ze gister bij studio voetbal lieten zien goed te praten als iemand met een ajax shirt zoiets uithaalde. Was ook niks aan de hand, dikke schwalbe van die Twente-speler.
Grote-Smoeldriaan	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:39
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:37 schreef DIJK het volgende: [..] Wat hofland deed is in principe niet relevant, als hij wat deed zou hij daarvoor bestrafd moeten worden door de scheids maar dat geeft ibrahimovic geen recht om een elleboog uit te delen. En ik hoef geen gelijk te krijgen, ik HEB gelijk. Als je nou die dikke ajaxplaat voor je kop eens weg zou halen zou je dat inzien. Jullie zouden nog in staat zijn om die elleboog van R Koeman bij feyenoord die ze gister bij studio voetbal lieten zien goed te praten als iemand met een ajax shirt zoiets uithaalde.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:39
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:38 schreef Dylan Dog het volgende: [..] Was ook niks aan de hand, dikke schwalbe van die Twente-speler. LOL
franske19	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:41
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:30 schreef DIJK het volgende: [..] Dit slaat dus weer als een lul op een drumstel.. Dat zeg ik toch niet knuppel. Tuurlijk beweeg je je armen enigzins omhoog bij een fatsoenlijke sprong. Zlatan maakt een krachtige beweging naar achteren met bovendien maar 1 van z'n ellebogen, iets slechters kun je voor de stabiliteit van je sprong zo'n beetje niet doen. Als hij nou een bal wilde inknikken (maar daar is hij helemaal niet mee bezig, hij is aan t terug danwel doorkoppen) dan is het voor sommige mensen nodig om de ellebogen (en dan 2 gelijkmatig) wat naar achter te bewegen om krachtiger te kunnen knikken én dan nog zou die elleboog NOOIT zover naar achter gaan als bij hem. Zlatan wil de bal doorkoppen en draait dus naar links in de lucht met z'n bovenlichaam. Hierbij hou je je armen niet gestrekt langs je lichaam, wie dit beweert heeft echt geen flauw idee hoe een bewegend lichaam functioneerd. De elleboog van Zlatan bevind zich vrij ver onder z'n schouder alleen Hofland springt zoon 20 cm lager dan Zlatan en dus knalt die tegen de elleboog van zlatan aan. Was Hofland net zo hoog gekomen als zlatan dat was hij nooit in zijn gezicht geraakt. Neem na dit voorbeeld de elleboog van Vennegoor, je ziet hem in komen lopen op Lobont hij springt strekt z'n elleboog die zich evenwijdig met z'n schouder bevind en knalt vol in het gelaat van lobont, zonder ook maar enig idee te hebben waar de bal is. Z'n hoofd was namelijk weggekeerd van de bal. En ja ik ben een ajax supporter, maar dit is wat ik op de beelden heb kunnen zien. Bovendien zeggen gerenomeerde spitsen als Gullit en Mulder precies hetzelfde (smerig van VoH, ongeluk van Zlatan). Alleen nobody's (o.a. Hugo Borst) claimen dat het een smerige elleboog van Zlatan is. De vergelijking met Kezman gaat niet op want Kezman keek eerst eventjes naar z'n tegenstander alvorens zijn arm in het rond te zwiepen die zelfs boven z'n eigen hoofd uitkwam.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:42
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:37 schreef DIJK het volgende: [..] Wat hofland deed is in principe niet relevant, als hij wat deed zou hij daarvoor bestrafd moeten worden door de scheids maar dat geeft ibrahimovic geen recht om een elleboog uit te delen. En ik hoef geen gelijk te krijgen, ik HEB gelijk. Je hebt dus geen flauw idee waar ik het over heb he Prutser... Zal ik het dan nog een keer uitleggen? Bij het naar de bal springen door de weledele heer Hofland duwt deze Zlatan Ibrahimovic. Laatst genoemde raakt hierdoor uit balans en probeert zijn evenwicht te herwinnen. En hoe doe je dat? Dus je HEBT geen gelijk.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:43
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:41 schreef franske19 het volgende: En ja ik ben een ajax supporter, maar dit is wat ik op de beelden heb kunnen zien. Bovendien zeggen gerenomeerde spitsen als Gullit en Mulder precies hetzelfde (smerig van VoH, ongeluk van Zlatan). Alleen nobody's (o.a. Hugo Borst) claimen dat het een smerige elleboog van Zlatan is. Oke inhoudelijk dan, mulder meldde direct dat zlatan er met rood afgemoeten had. quote: De elleboog van Zlatan bevind zich vrij ver onder z'n schouder alleen Hofland springt zoon 20 cm lager dan Zlatan en dus knalt die tegen de elleboog van zlatan aan. De elleboog van Zlatan gaat toch duidelijk naar t hoofd van Hofland, terwijl die al in de lucht hangt. Het is dus niet zo dat hofland een beetje tegen Zlatan's elleboog aan staat te koppen. quote: Was Hofland net zo hoog gekomen als zlatan dat was hij nooit in zijn gezicht geraakt. Dus als je lager springt heb je pech? Als ik blijf staan bij een hoge bal en jij raakt met een karate kick mijn hoofd terwijl je de bal probeerde te raken is het ook mijn schuld? Dan had ik maar moeten springen? [Dit bericht is gewijzigd door DIJK op 28-10-2003 14:51]
franske19	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:44
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:43 schreef DIJK het volgende: [..] Niet lullen, mulder meldde direct dat zlatan er met rood afgemoeten had. Dan alleen Gullit. Maar reageer liever inhoudelijk.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:47
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:42 schreef Da_Sandman het volgende: Bij het naar de bal springen door de weledele heer Hofland duwt deze Zlatan Ibrahimovic. Laatst genoemde raakt hierdoor uit balans en probeert zijn evenwicht te herwinnen. En hoe doe je dat? Hij probeert zijn evenwicht te herwinnen door met z'n elleboog ff af te zetten tegen hofland's hoofd?! Inderdaad, dan ben ik t met je eens. Hij weet n.l. PRECIES waar hofland is omdat Hofland em net een zet heeft gegeven. Daarnaast weet een goede spits ALTIJD waar de verdediger zich bevindt, maar omdat de meningen over de kwaliteiten van Zlatan nogal verschillen ben ik nog wel bereid aan te nemen dat hij dat zonder duw niet geweten had.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:51
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:47 schreef DIJK het volgende: [..] Hij probeert zijn evenwicht te herwinnen door met z'n elleboog ff af te zetten tegen hofland's hoofd?! Inderdaad, dan ben ik t met je eens. Hij weet n.l. PRECIES waar hofland is omdat Hofland em net een zet heeft gegeven. Daarnaast weet een goede spits ALTIJD waar de verdediger zich bevindt, maar omdat de meningen over de kwaliteiten van Zlatan nogal verschillen ben ik nog wel bereid aan te nemen dat hij dat zonder duw niet geweten had. Kijk, als je je blind staart op "Zlatan heeft expres een elleboog gegeven" dan houdt het snel op natuurlijk. Irritant is dat. Als je je gelijk niet kan halen, zeg dan niets of geeft je ongelijk toe. Laatste poging: Doordat Zlatan weet waar zijn verdediger is springt hij eerder. Vervolgens krijgt hij een duw van Hofland. En jij denkt dat als je in de lucht hangt, een duw krijgt nog denkt aan een klap geven? Ooit zelfgevoetbald kleuter?
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:57
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:51 schreef Da_Sandman het volgende: [..] Kijk, als je je blind staart op "Zlatan heeft expres een elleboog gegeven" dan houdt het snel op natuurlijk. Irritant is dat. Als je je gelijk niet kan halen, zeg dan niets of geeft je ongelijk toe. Ik wil niet flauw doen ofzo hoor, maar ben jij dan niet net zo goed degene die zich blind staart op "Zlatan deed t heus niet express" Als je je gelijk niet kan halen, zeg dan niets of geeft je ongelijk toe. quote: Doordat Zlatan weet waar zijn verdediger is springt hij eerder. Vervolgens krijgt hij een duw van Hofland. En jij denkt dat als je in de lucht hangt, een duw krijgt nog denkt aan een klap geven? Ik ben van mening dat hij daar dan nog zeker aan kan denken. De kopbal die hij in gedachten had zit er op dat moment zonder ingrijpen niet meer in dus dan zal hij toch wat moeten doen. Ellebogen kom nu juist vaak voor als reactie, op een duw of leunen/vasthouden of iets dergelijks. quote: Ooit zelfgevoetbald kleuter? Zo'n 12 jr. Niet op een bijster hoog niveau helaas. Gebrek aan talent. [Dit bericht is gewijzigd door DIJK op 28-10-2003 14:59]
golfer	dinsdag 28 oktober 2003 @ 14:58
	Dit topic gaat NIET over een bepaalde aktie van een bepaalde speler in een bepaalde wedstrijd, maar over het in het algemeen op grond van televisiebeelden straffen van spelers achteraf . Als hier nou ook weer eindeloos doorgezeverd blijft worden over PSV-Ajax, volgt er een slotje.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:57 schreef DIJK het volgende: [..] Ik wil niet flauw doen ofzo hoor, maar ben jij dan niet net zo goed degene die zich blind staart op "Zlatan deed t heus niet express" Als je je gelijk niet kan halen, zeg dan niets of geeft je ongelijk toe. Kun je niets zelf verzinnen? quote: Ik ben van mening dat hij daar dan nog zeker aan kan denken. De kopbal die hij in gedachten had zit er op dat moment zonder ingrijpen niet meer in dus dan zal hij toch wat moeten doen. Godver denk eens na man! je krijgt een duw en binnen een seconde lig je voor over. Tieft een eind op en ga mama pesten met je anti Ajax ideeen.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:01
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:58 schreef golfer het volgende: Dit topic gaat NIET over een bepaalde aktie van een bepaalde speler in een bepaalde wedstrijd, maar over het in het algemeen op grond van televisiebeelden straffen van spelers achteraf . Oké. Aangezien ik m'n mening daar al over gegeven heb en daar verder weinig meer aan toe te voegen heb stop ik dan ook maar met die andere offtopic discussie. Daar komen we toch nooit uit. edit --> waar ik dan wel nog graag aan toe wilde voegen dat ik niet direct "anti-ajax" ben. [Dit bericht is gewijzigd door DIJK op 28-10-2003 15:04]
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:02
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:01 schreef DIJK het volgende: [..] Oké. Aangezien ik m'n mening daar al over gegeven heb en daar verder weinig meer aan toe te voegen heb stop ik dan ook maar met die andere offtopic discussie. Daar komen we toch nooit uit. Goed zo.
FrankyMcG	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:04
	Het niveau daalt weer af naar de Ballenbak van McDonalds. Jammer dat juist wat de TS bedoelde ondergesneeuwd wordt door een wellus-nietus spelletje.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:06
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:04 schreef FrankyMcG het volgende: Het niveau daalt weer af naar de Ballenbak van McDonalds. Jammer dat juist wat de TS bedoelde ondergesneeuwd wordt door een wellus-nietus spelletje. Als hij een topic als deze niet onder had willen laten sneeuwen door een wedstrijd als psv-Ajax van afgelopen weekeinde dan had ie een weekie moeten wachten met het openen van dit topic
chrdek	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:08
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:57 schreef DIJK het volgende: Zo'n 12 jr. Niet op een bijster hoog niveau helaas. Gebrek aan talent. zegt genoeg
FrankyMcG	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:09
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:06 schreef Da_Sandman het volgende: Als hij een topic als deze niet onder had willen laten sneeuwen door een wedstrijd als psv-Ajax van afgelopen weekeinde dan had ie een weekie moeten wachten met het openen van dit topic Misschien wel. Maar nu wordt er dit topic, het schorsingen-topic en in mindere maten in het psv, ajax en zlatantopic over deze kwesties gepraat/gekibbelt. Terwijl ik het toch best interessant vind in hoeverre media zich moet "bemoeien" met schorsingen, en zo ja, hoe objectief dat dan kan/moet gebeuren.
Da_Sandman	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:11
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:09 schreef FrankyMcG het volgende: Terwijl ik het toch best interessant vind in hoeverre media zich moet "bemoeien" met schorsingen, en zo ja, hoe objectief dat dan kan/moet gebeuren. Die kwestie is ook erg interessant (hoewel jammerlijk dat die kwestie er uberhaupt is natuurlijk).
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:12
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:04 schreef FrankyMcG het volgende: Het niveau daalt weer af naar de Ballenbak van McDonalds. Jammer dat juist wat de TS bedoelde ondergesneeuwd wordt door een wellus-nietus spelletje. Het topic was ook ONTOPIC sowieso gedoemd onder te sneeuwen in een wellus nietus spelletje. Aangezien een eventueel bevoordeelde partij aan de hand van uitgezonden beelden nooit zal toegeven dat dat daadwerkelijk aan de hand is. quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:09 schreef FrankyMcG het volgende: Terwijl ik het toch best interessant vind in hoeverre media zich moet "bemoeien" met schorsingen, en zo ja, hoe objectief dat dan kan/moet gebeuren. Mjah, in principe kan en mag zo'n tuchtcommisie zich natuurlijk nooit laten beinvloeden door de media. Het probleem is alleen dat ze wel naar t bandje van diezelfde media moeten kijken om nog iemand te kunnen schorsen.
FrankyMcG	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:17
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:12 schreef DIJK het volgende: Het topic was ook ONTOPIC sowieso gedoemd onder te sneeuwen in een wellus nietus spelletje. Aangezien een eventueel bevoordeelde partij aan de hand van uitgezonden beelden nooit zal toegeven dat dat daadwerkelijk aan de hand is. Denk ik niet, er zullen ook supporter zijn die indien hij/zij rieel is, eerlijk durven toe te geven als een speler van hun fout is geweest, hij ook een schorsing verdiend. Niet iedereen heeft een plaat voor z'n hoofd, zeker niet bij overduidelijke gevallen in hun voor- of nadeel.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:22
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:17 schreef FrankyMcG het volgende: [..] Denk ik niet, er zullen ook supporter zijn die indien hij/zij rieel is, eerlijk durven toe te geven als een speler van hun fout is geweest, hij ook een schorsing verdiend. Misschien, maar ik denk dat ze zwaar in de minderheid zijn. Hoe wordt trouwens die tuchtcommissie samengesteld? Want ik neem aan dat ze graag mensen hebben met enige affiniteit met voetbal, waardoor je ook weer het probleem krijgt dat ze misschien fan van een club zijn.
ChAoZ	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:24
	ik denk dat dat er deel angst dat de speler van je eigen club wel wordt aangepakt en die van de andere club niet bij zit, waardoor mensen nogal fel reageren op bijv elleboog zlatan, elleboog VofH etc
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:28
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:24 schreef ChAoZ het volgende: ik denk dat dat er deel angst dat de speler van je eigen club wel wordt aangepakt en die van de andere club niet bij zit, waardoor mensen nogal fel reageren op bijv elleboog zlatan, elleboog VofH etc Dus als men er dan gewoon vanuit gaat dat al die schorsingen van de tegenstander doorgaan, zou men dan wel een minder gekleurde visie kunnen geven over eventuele schorsingen van jezelf?
ChAoZ	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:30
	dat denk ik wel ja de overtredingen van de tegenstander zullen niet zo zwaar worden beoordeeld en andersom
franske19	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:40
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 14:43 schreef DIJK het volgende: [..] Oke inhoudelijk dan, mulder meldde direct dat zlatan er met rood afgemoeten had. [..] De elleboog van Zlatan gaat toch duidelijk naar t hoofd van Hofland, terwijl die al in de lucht hangt. Het is dus niet zo dat hofland een beetje tegen Zlatan's elleboog aan staat te koppen. [..] Dus als je lager springt heb je pech? Als ik blijf staan bij een hoge bal en jij raakt met een karate kick mijn hoofd terwijl je de bal probeerde te raken is het ook mijn schuld? Dan had ik maar moeten springen? Waarom de elleboog naar het hoofd van Hofland ging is logisch, dat heb ik boven dat stukje uitgelegd, als je je bovenlichaam draait beweegt je arm mee en in die draai hou je nooit je armen langs je lichaam. Een karate kick is wat anders, als jij hoog in komt met een been bega je een overtreding, gevaarlijk spel, als je hoger springt dan je tegenstander is dat geen overtreding. En dan is het idd pech voor Hofland en kan Zlatan er niks aan doen.
DIJK	dinsdag 28 oktober 2003 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 15:40 schreef franske19 het volgende: [..] Waarom de elleboog naar het hoofd van Hofland ging is logisch, dat heb ik boven dat stukje uitgelegd, als je je bovenlichaam draait beweegt je arm mee en in die draai hou je nooit je armen langs je lichaam. Een karate kick is wat anders, als jij hoog in komt met een been bega je een overtreding, gevaarlijk spel, als je hoger springt dan je tegenstander is dat geen overtreding. En dan is het idd pech voor Hofland en kan Zlatan er niks aan doen. Die discussie was gesloten. Meningsverschil. Komen we niet uit. Jammer, volgende keer beter.
nz1900	dinsdag 28 oktober 2003 @ 19:22
	Ibrahimovic is vanaf dag 1 bij Ajax met zijn ellebogen aan het werken, lijkt me hoog tijd dat die gozer eens een tijdje geschorst word.
golfer	dinsdag 28 oktober 2003 @ 19:23
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 19:22 schreef nz1900 het volgende: Ibrahimovic is vanaf dag 1 bij Ajax met zijn ellebogen aan het werken, lijkt me hoog tijd dat die gozer eens een tijdje geschorst word. Moeilijk he? Om een heel topic te lezen?
FrankyMcG	dinsdag 28 oktober 2003 @ 19:24
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 19:23 schreef golfer het volgende: Moeilijk he? Om een heel topic te lezen?
golfer	dinsdag 28 oktober 2003 @ 19:29
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 19:24 schreef FrankyMcG het volgende: Tja...
Grote-Smoeldriaan	woensdag 29 oktober 2003 @ 08:24
	Nogmaals terug ontopic maar: TV beelden moet je gewoon gebruiken. Het verschil in het aantal camera's per wedstrijd werkt beide kanten op. Je kunt er door bestraft worden (zie Feyenoord-Ajax vorig jaar) maar ook kunnen er kaarten door worden kwijtgescholden (denk aan de rode kaart van Kezman vorig jaar tegen Willem II).
HomerJ	woensdag 29 oktober 2003 @ 08:43
	Latten we Vennegoor of Hesselink niet vergete
Grote-Smoeldriaan	woensdag 29 oktober 2003 @ 08:52
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 08:43 schreef HomerJ het volgende: Latten we Vennegoor of Hesselink niet vergete Wederom Off topic. Het gaat niet om 1 actie of 1 wedstrijd het gaat om het algemeen. Probeer eens inhoudelijk te reageren in plaats van telkens te zeveren over afgelopen zondag.
mbn	woensdag 29 oktober 2003 @ 10:22
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 08:24 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende: Nogmaals terug ontopic maar: TV beelden moet je gewoon gebruiken. Het verschil in het aantal camera's per wedstrijd werkt beide kanten op. Je kunt er door bestraft worden (zie Feyenoord-Ajax vorig jaar) maar ook kunnen er kaarten door worden kwijtgescholden (denk aan de rode kaart van Kezman vorig jaar tegen Willem II). Je kan nooit op basis van televisiebeelden werkelijk goede conclusies trekken. Daarvoor zou je speciale cameras moeten neerzetten, waarbij je vanuit verschillende hoeken een moment kan bekijken. Hoe het eerst was, was dat er een waarnemer op de tribune of 4de man iets wel had gezien, dat werd genoteerd en dan werd er gekeken naar meer bewijs (spelersverklaringen en televisiebeelden). Ik geloof dat op een geven moment die notitie van de waarnemer niet meer nodig was. Studio sport heeft bijgedragen in een aantal zaken, door te oordelen. Zondag vond ik ze opmerkelijk mild, haqast alsof ze doorkregen dat alles aan het doorschieten was. Eigenlijk is de keuze simpel voor de KNVB. Of ontwerp een systeem waarbij cameragebruik voor alle ploegen gelijk is en tijdens de wedstrijd kan worden geraadpleegd. Of hoe het op je 5 mensen bij de wedstrijd en spelersverklaringen, maar laat de televisiebeelden dan voor wat ze zijn.
Dentist	woensdag 29 oktober 2003 @ 16:58
	http://nu.nl/news.jsp?n=225115&c=43 Zolang ze dit soort dingen blijven doen en daarmee hun kop in het zand steken voor de echte problemen van het voetbal, doet Studio Sport er goed aan het zaakje zo scherp mogelijk te zetten... Toon de dubbelzinnigheid van het huidige systeem maar aan.. Graag. Alles beter dan het 'aanscherpen van de buitenspelregel'
Tony_Montana67	woensdag 29 oktober 2003 @ 19:14
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 16:58 schreef Dentist het volgende: http://nu.nl/news.jsp?n=225115&c=43 Zolang ze dit soort dingen blijven doen en daarmee hun kop in het zand steken voor de echte problemen van het voetbal, doet Studio Sport er goed aan het zaakje zo scherp mogelijk te zetten... Toon de dubbelzinnigheid van het huidige systeem maar aan.. Graag. Alles beter dan het 'aanscherpen van de buitenspelregel' Als ze het nog langer blijven aanpassen dan zijn de camera's op het veld binnenkort gewoon noodzaak. Bij 3 van de 4 grote Amerikaanse sporten worden camera's gebruikt en dat werkt prima. Was er vorig jaar niet een kleine rel toen er een wedstrijd tussen een amateurclub uit Assen en Emmen zou plaatsvinden met wat moderne snufjes, maar dat de FIFA het toen verbood?
raptorix	woensdag 29 oktober 2003 @ 23:20
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 19:14 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Als ze het nog langer blijven aanpassen dan zijn de camera's op het veld binnenkort gewoon noodzaak. Bij 3 van de 4 grote Amerikaanse sporten worden camera's gebruikt en dat werkt prima. Was er vorig jaar niet een kleine rel toen er een wedstrijd tussen een amateurclub uit Assen en Emmen zou plaatsvinden met wat moderne snufjes, maar dat de FIFA het toen verbood? Onzin in amerika is men er al lang weer vanaf gestapt bij de meeste sporten.
Tony_Montana67	woensdag 29 oktober 2003 @ 23:23
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 23:20 schreef raptorix het volgende: Onzin in amerika is men er al lang weer vanaf gestapt bij de meeste sporten. Bij American Football, ijshockey en Basketbal niet hoor. Bij de laatste 2 vooral om te kijken of een doelpunt al dan niet gevallen is of dat ze binnen de tijd gemaakt zijn, maar ze maken wel degelijk gebruik van camera's
raptorix	woensdag 29 oktober 2003 @ 23:30
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 23:23 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Bij American Football, ijshockey en Basketbal niet hoor. Bij de laatste 2 vooral om te kijken of een doelpunt al dan niet gevallen is of dat ze binnen de tijd gemaakt zijn, maar ze maken wel degelijk gebruik van camera's Gebruik ervan is minimaal en aan strenge voorwaarden gebonden, en veel minder vaak gebruikt als men hier denkt. Voorzover ik weet is het bij American Football al helemaal gestopt, en bij basketball volgens mij ook. Bij honkbal is het zowiezo weinig zinvol.
DutchGooner	dinsdag 18 november 2003 @ 12:34
	en Boussabon heeft een schikkingsvoorstel gehad van 4 wedstrijden voor het spugen tegen AZ. Terecht voorstel lijkt me zo
El_Bassie	dinsdag 18 november 2003 @ 23:11
	aaah laten we die cameras nou eens lekker houden, maar we laten ze niet meebeslissen. Die discussie is immers te leuk.
Tony_Montana67	woensdag 19 november 2003 @ 00:53
	quote: Op dinsdag 18 november 2003 12:34 schreef DutchGooner het volgende: en Boussabon heeft een schikkingsvoorstel gehad van 4 wedstrijden voor het spugen tegen AZ. Terecht voorstel lijkt me zo Yup, volledig terecht, al had het van mij nog zwaarder mogen zijn. Hier in deze situatie bleek het nut van camera beelden