Zelf vind ik muziek ontoegankelijk als het behoorlijk afwijkt van de "standaard" muziek wetten (couplet-refrein-couplet, 4-kwartsmaat enz.). Artiesten als Zappa, Beefheart, VanderGraaf Generator, King Crimson en wat moderner Tool, Aphex Twin en dus de laatste 2 albums van Radiohead.
Overigens zie ik ontoegankelijk niet als waardeoordeel, sommige bands zijn prima te pruimen (Crimson roeleert!) anderen heb ik wat meer moeite mee (bijv. Beefheart).
quote:Alle muziek is abstract!
Op zondag 03 juni 2001 22:08 schreef dr_diablos het volgende:
ik vergelijk de muziek van bovengenoemde bands altijd een beetje met modernistische kunst, van die abstracte dingen waar ik met de beste wil van de wereld helemaal NIX in zie. Net als die laatste 2 radiohead albums eigenlijk, ik vind het echt belachelijke muziek. Alleen omdat het 'radiohead' is vind iedereen het goed en mooi.
En top40 hitje vergelijk ik dan maar met dan maar met "Iedereen kan schilderen".
quote:Naamsbekendheid scheelt inderdaad een hoop, maar blijkbaar vind niet iedereen het goed, jij bijvoorbeeld niet.
Op zondag 03 juni 2001 22:08 schreef dr_diablos het volgende:
Alleen omdat het 'radiohead' is vind iedereen het goed en mooi.
quote:Ik vind het toch niet echt abstract als Andre Hazes zingt dat ie een beetje verliefd is..
Op zondag 03 juni 2001 22:10 schreef MuadDib het volgende:[..]
Alle muziek is abstract!
quote:Das de inhoud. Bovendien is het zo gemakkelijk omdat je eraan gewend bent, de refrein/couplet-structuur en de vierkwartsmaat en de bridge etc. Een Chinees vindt het misschien wel kunst!
Op zondag 03 juni 2001 22:18 schreef menjo het volgende:[..]
Ik vind het toch niet echt abstract als Adre Hazes zingt dat ie een beetje verliefd is..
quote:Ja maar dat is hetzelfde als dat een rembrant niet herkenbaar is voor iemand van een andere planeet.
Op zondag 03 juni 2001 22:19 schreef Koekepan het volgende:[..]
Das de inhoud. Bovendien is het zo gemakkelijk omdat je eraan gewend bent, de refrein/couplet-structuur en de vierkwartsmaat en de bridge etc. Een Chinees vindt het misschien wel kunst!
Ik vind Andre toch wel behoorlijk figuratief..
quote:Over ontoegankelijke muziek gesproken! Chinese muziek vind ik ook vrij moeilijk te doorgronden.
Op zondag 03 juni 2001 22:19 schreef Koekepan het volgende:
Een Chinees vindt het misschien wel kunst!
Het wil ook niet zeggen dat ontoegankelijke muziek slechte muziek is,integendeel zelfs.
* Scylla vind dat je voor "ontoegankelijke" muziek moeite moet doen om er toegang tot te krijgen
quote:Okee, ik kan ook niet echt met je oneens zijn dat het triviale muziek is, maar dat ligt dan wel aan onze muzikale traditie.
Op zondag 03 juni 2001 22:22 schreef menjo het volgende:
Ja maar dat is hetzelfde als dat een rembrant niet herkenbaar is voor iemand van een andere planeet.
Ik vind Andre toch wel behoorlijk figuratief..
Chinese muziek is inderdaad niet echt makkelijk nee, maar ik vind dat ze onwijs mooie instrumenten hebben.
quote:Ik heb het een paar keer moeten lezen
Op zondag 03 juni 2001 22:23 schreef Scylla het volgende:
* Scylla vind dat je voor \"ontoegankelijke\" muziek moeite moet doen om er toegang tot te krijgen
maar ik me wel vinden in die uitspraak.quote:nee, maar ik ben niet iedereen
Op zondag 03 juni 2001 22:15 schreef MuadDib het volgende:
blijkbaar vind niet iedereen het goed, jij bijvoorbeeld niet.
ik ben het er inderdaad mee eens dat ontoegangelijke muziek muziek is waar je een zekere tijd voor nodig hebt om er toegang tot te krijgen.
ik was tot voor kidA echt een radiohead-fan maar van die nieuwe liedjes wordt ik zo ontzettend zenuwachtig, daar kan ik niet naar luisteren. Hetzelfde heb ik eigenlijk met Jody Bernal, ik vraag me af of dat dan ook ontoegankelijke muziek is ?
Ik weet niet of jullie hier bekend zijn met de schilder Kandinsky? Hij was een expressionist en hij hij maakte abstracte schilderijen met veel kleuren en vormen, die werkelijk niets voorstelden. Het verband met de bekende wereld is volledig zoek, tenminste in zijn later werk. In zijn eerste werken zijn nog wel dingen te herkennen, omdat ie bang was dat men abstracte kunst als een decoratief patroontje ging zien.
Waarom ik hierover begin? Nou, Kandinsky was dus nogal jaloers op de muziek, omdat die rechstreeks op je gevoel inwerkte. Je ziet niks, je hoort alleen maar. Vanuit dat oogpunt is muziek dus abstract.
Maar goed, heden hebben wij een Top40 en Andre Hazes. En dat verandert voor mij althans de zaak een beetje. Een groot deel van de Top 40 is in mijn opinie figuratief. Waarom? De songstructuren, accoorden en meestal helaas ook de teksten zijn heel herkenbaar. Je hebt het allemaal al eens eerder gehoord in een andere vorm en het past precies in je wereld. Net als een schilderij van een landschapje. Sommige maken die landschapjes erg knap, maar vaak is het gewoon iets wat al 10x eerder is gedaan.
Om Radiohead er maar eens bij te slepen dan. Zij maken muziek die op het eerste gehoor niet bekend klinkt en je moet dan ook moeite doen om een aanknopingspunt te vinden waar je je aan 'vast' kunt houden. Na een aantal keren luisteren raak je gewend aan de nieuwe 'input' en begint de muziek een soort asociatie patroon met je emoties, zodat die muziek echt een bepaalde emotie losmaakt in je, wat andere muziek niet doet. Het wordt dus een beetje speciaal, of juist niet.
Het gaat erom, dat bij de Top 40 &co producers inspelen op dat herkenningspatroon. Zij weten wat de pubetertjes fijn vinden klinken en maken dus aan de lopende band muziek die diezelfde emotie oproept als al die andere nummertjes die die mensjes mooi vinden. En voila, een hitje.
Ben ik duidelijk? Geen idee. Ik houd eerlijk gezegd meer van abstracte muziek. Het is ook zo dat cd's soms lading krijgen, doordat je het moment herinnerd waar op je die muziek hoorde en er gebeurde iets bijzonders. Die emoties blijven gelinkt met een bepaalde plaat en dat kan de ervaring alleen maar mooier maken.
Bij het luisteren van KID A werkt de muziek bij mij trouwens echt heel sterk, want ik krijg er vaak meteen beelden bij. Het werkt heel erg inspirerend. Dat heb ik niet bij Top 40 muziek, omdat mijn hersenen eigenlijk nauwelijks nieuwe dingen registreren en ze 'slapen' dus ook eigenlijk wat dat betreft dan .. misschien dat dat er iets mee te maken heeft?
Even wat quotes en reacties:
quote:Misschien is het niet alleen een kwestie van ‘luiheid.’ Maar eerder je hebt er gevoel voor of niet. Ik ben soms ook bere lui maar had als jong meisje als snel een andere muzieksmaak dan de ‘rest’.
Op zondag 03 juni 2001 22:07 schreef Koekepan het volgende:
Veel muziek moet je leren luisteren toch? Helaas zijn zoveel luisteraars 'lui', imho, vandaar de beroerde samenstelling van de top40.
quote:Niet alle modernisten schilderden abstract
Op zondag 03 juni 2001 22:08 schreef dr_diablos het volgende:
ik vergelijk de muziek van bovengenoemde bands altijd een beetje met modernistische kunst, van die abstracte dingen waar ik met de beste wil van de wereld helemaal NIX in zie. Net als die laatste 2 radiohead albums eigenlijk, ik vind het echt belachelijke muziek. Alleen omdat het 'radiohead' is vind iedereen het goed en mooi.
Niet omdat het Radiohead is, is het goed hoor, als ze gewoon shit zouden maken dan zou dat zeker wel gezegd worden, kom op niet te simpel zeg.
quote:Ja omdat je de culturele betekenis er niet van kent, lijkt mij. Volgens mij kan je dat niet zo vergelijken. Daar zitten ook nog hele andere barrières tussen.
Op zondag 03 juni 2001 22:22 schreef MuadDib het volgende:
Over ontoegankelijke muziek gesproken! Chinese muziek vind ik ook vrij moeilijk te doorgronden.
De vergelijkjing met kunst is zeer interessant ik zal de laatste post nog eens ff goed doorlezen.
quote:Volkomen mee eens.
Op zondag 03 juni 2001 22:44 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Ik weet niet of jullie hier bekend zijn met de schilder Kandinsky? Hij was een expressionist en hij hij maakte abstracte schilderijen met veel kleuren en vormen, die werkelijk niets voorstelden. Het verband met de bekende wereld is volledig zoek, tenminste in zijn later werk. In zijn eerste werken zijn nog wel dingen te herkennen, omdat ie bang was dat men abstracte kunst als een decoratief patroontje ging zien.Waarom ik hierover begin? Nou, Kandinsky was dus nogal jaloers op de muziek, omdat die rechstreeks op je gevoel inwerkte. Je ziet niks, je hoort alleen maar. Vanuit dat oogpunt is muziek dus abstract.
Maar goed, heden hebben wij een Top40 en Andre Hazes. En dat verandert voor mij althans de zaak een beetje. Een groot deel van de Top 40 is in mijn opinie figuratief. Waarom? De songstructuren, accoorden en meestal helaas ook de teksten zijn heel herkenbaar. Je hebt het allemaal al eens eerder gehoord in een andere vorm en het past precies in je wereld. Net als een schilderij van een landschapje. Sommige maken die landschapjes erg knap, maar vaak is het gewoon iets wat al 10x eerder is gedaan.
quote:Ja zeker.
Om Radiohead er maar eens bij te slepen dan. Zij maken muziek die op het eerste gehoor niet bekend klinkt en je moet dan ook moeite doen om een aanknopingspunt te vinden waar je je aan 'vast' kunt houden. Na een aantal keren luisteren raak je gewend aan de nieuwe 'input' en begint de muziek een soort asociatie patroon met je emoties, zodat die muziek echt een bepaalde emotie losmaakt in je, wat andere muziek niet doet. Het wordt dus een beetje speciaal, of juist niet.Het gaat erom, dat bij de Top 40 &co producers inspelen op dat herkenningspatroon. Zij weten wat de pubetertjes fijn vinden klinken en maken dus aan de lopende band muziek die diezelfde emotie oproept als al die andere nummertjes die die mensjes mooi vinden. En voila, een hitje.
Ben ik duidelijk?
quote:Jee wat heb jij dat handig verpakt in woorden. Ik ben het helemaal met je eens.
Bij het luisteren van KID A werkt de muziek bij mij trouwens echt heel sterk, want ik krijg er vaak meteen beelden bij. Het werkt heel erg inspirerend. Dat heb ik niet bij Top 40 muziek, omdat mijn hersenen eigenlijk nauwelijks nieuwe dingen registreren en ze 'slapen' dus ook eigenlijk wat dat betreft dan
Maar ik haal er alleen niet exact uit waarom dat de ene persoon genoeg heeft aan Top40 gerammel en de ander dus die meerwaarde in de muziek nodig heeft. Dat vind ik ook wel interessant om te weten.
quote:Dat is denk ik hetzelfde verschil als met andere kunstvormen, zoals film en literatuur. Sommigen hebben genoeg aan een kasteelromannetje, terwijl anderen hun hersens willen kraken op harde literatuur.
Op zondag 03 juni 2001 23:02 schreef Kimmie het volgende:Maar ik haal er alleen niet exact uit waarom dat de ene persoon genoeg heeft aan Top40 gerammel en de ander dus die meerwaarde in de muziek nodig heeft. Dat vind ik ook wel interessant om te weten.
quote:Idd ook daar blijf ik me altijd het Waarom bij afvragen.
Op zondag 03 juni 2001 23:05 schreef menjo het volgende:[..]
Dat is denk ik hetzelfde verschil als met andere kunstvormen, zoals film en literatuur. Sommigen hebben genoeg aan een kasteelromannetje, terwijl anderen hun hersens willen kraken op harde literatuur.
quote:Verveling.
Op zondag 03 juni 2001 23:06 schreef Kimmie het volgende:
Idd ook daar blijf ik me altijd het Waarom bij afvragen.
Hoe ontwikkelder je smaak, hoe sneller je de schrijver/componist betrapt op een te 'gemakkelijk' deuntje of boek. En dat is niet spannend, dat gaat de keel uithangen. Denk ik.
Ontoegankelijk{negatief} : muziek die je continue hoort , maar waar je geen bepaalde emotie bij kan creeren
In discotheken hetzelfde. Je hebt op dat moment meer aan je hoofd dan muziek luisteren, dus zet je geen Everything in it's right place op, want je moet ondertussen ook nog dansen, kletsen, om je heen kijken of alles tegelijk . Misschien is dat het?
En sommige mensen hebben gewoon geen zin in hersenstimulatie en doen liever wat anders met hun hersentjes, mochten die aanwezig zijn . Okee, dat is misschien wat kort door de bocht, maar ja. Sommige mensen houden de hersenactiviteit zo laag mogelijk zullen we maar zeggen. Voor die mensen is er de top 40. Oh ja, op het werk ook trouwens. AL werk ik ook het fijnst met Radiohead, maar da's weer omdat ik daar al aan gewend ben. Ik ken mensen die absoluut niet kunnen leren als ze een nieuwe cd opzetten die ze nog niet kennen. Dan moet je gewoon je aandacht even concentreren op 1 ding en veel mensen kunnen dat niet
quote:Hmmm, lijkt me niet. Jij bent toch ook ooit puber geweest, sorry heb niet naar je leeftijd gekeken...
Op zondag 03 juni 2001 23:15 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Ik denk dat het te maken heeft met dat de pubertjes veel anderen dingen aan hun hoofd hebben, zodat ze zich niet echt op 1 dingen kunnen concentreren dus heb je muziek nodig die je makkelijk oppikt en dus makkelijk pleziert. Ze kijken niet verder dan hun neus lang is, want dit klinkt leuk terwijl ze wat anders doen.
Khad het ook altijd erg druk als puber maar ik hield echt niet van muziek die ik makkelijk kon oppikken.
quote:FF kijken bedoel je hiermee dat mensen met meer hersens ook sneller van 'de betere' muziek houden?
En sommige mensen hebben gewoon geen zin in hersenstimulatie en doen liever wat anders met hun hersentjes, mochten die aanwezig zijn
Als ik naar praktijkvoorbeelden kijk, moet ik eigenlijk Ja antwoorden op mijn eigen vraag.
. Nah ja.... dat was dus nogal fout.. sorry. Maar goed, ik heb me er niet echt veel mee bezig gehouden, dus ik schrijf maar even wat ik denk dat het is. Misschien moet ik er nog even wat langer over nadenken...
quote:Ja ik zat al te lezen, waar heb ik die quote toch vandaan geplukt
Op zondag 03 juni 2001 23:20 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Haha.. ik was net te laat... ik las het even over en kwam tot de conclusie dat het woord puber natuurlijk heel fout was..... Ik heb hem dan meteen verbeterd, maar toen was jij daar alweer met je reactie
quote:Sommige mensen zijn gewoon bereid zich meer in te spannen om hun entertainment te begrijpen. Waarom ? ik zou het ook niet zo 123 weten... waarom houdt de ene persoon meer van blauw en de ander meer van groen?
Op zondag 03 juni 2001 23:06 schreef Kimmie het volgende:[..]
Idd ook daar blijf ik me altijd het Waarom bij afvragen.
Je kunt jezelf natuurlijk wel trainen om sneller nieuwe structuren in muziek/literatuur/etc. te doorzien en begrijpen...
"ik moet kenne zien wat 't is"
dit geldt voor mij bij muziek dus ook zo. Toch zie ik mezelf niet als iemand die zich nooit dingen afvraagd of die simpel over dingen denkt. ik vind het altijd een beetje raar als mensen zeggen dat ze...zeg, een kraftwerk nummer van 28 minuten goed vinden. of dat ze 3 uur naar een kandinsky kunnen kijken.
but maybe I'm just shallow
.. Is het zo beter?quote:Dat klopt, maar ik heb ook altijd het idee dat er van nature al een soort van opening moet zijn, anders komt het er gewoon niet in.
Op zondag 03 juni 2001 23:22 schreef menjo het volgende:Je kunt jezelf natuurlijk wel trainen om sneller nieuwe structuren in muziek/literatuur/etc. te doorzien en begrijpen...
quote:hmmz hoe bepaal jij dat iemand meer hersens heeft dan een ander
Op zondag 03 juni 2001 23:18 schreef Kimmie het volgende:
FF kijken bedoel je hiermee dat mensen met meer hersens ook sneller van 'de betere' muziek houden?
Als ik naar praktijkvoorbeelden kijk, moet ik eigenlijk Ja antwoorden op mijn eigen vraag.
en wat heeft intelligentie met smaak te maken
quote:Trouwens Kimmie, ik ken een paar bizar intelligente mensen die naar ABBA en Britney Spears luisteren. Terwijl een anders favorieten weer Britten en Sjostakovitsj zijn. Die correlatie is dus niet 100%, en misschien is er dus zoiets als muzikale intelligentie/ontwikkeling.
Op zondag 03 juni 2001 23:21 schreef Kimmie het volgende:[..]
Ja ik zat al te lezen, waar heb ik die quote toch vandaan geplukt
quote:Weet ik niet precies, zijn nog steeds onbeantwoorde vragen voor mij.
Op zondag 03 juni 2001 23:24 schreef PaRoDiUzZ het volgende:[..]
hmmz hoe bepaal jij dat iemand meer hersens heeft dan een ander
en wat heeft intelligentie met smaak te maken
Ow ja met meer hersens doel ik op bovengemiddel IQ alhoewel ik mij realiseer dat er ook wel haken en ogen zitten aan het meten van IQ ok, maar zover wil ik nu ff niet gaan.
quote:Goed zo dan kan ik dat idee laten varen...
Op zondag 03 juni 2001 23:24 schreef Koekepan het volgende:[..]
Trouwens Kimmie, ik ken een paar bizar intelligente mensen die naar ABBA en Britney Spears luisteren. Terwijl een anders favorieten weer Britten en Sjostakovitsj zijn. Die correlatie is dus niet 100%, en misschien is er dus zoiets als muzikale intelligentie/ontwikkeling.
Duh, maar heb ik nog geen antwoord.
Blijft boeien dit.
Zou het dan niet zozeer intelligentie zijn maar iets in de zin van een bepaalde gevoeligheid voor schoonheid, toch weer?
Concreet voorbeeld. Mensen die voor Kid A al into Autechre waren hadden geen enkel probleem met KID A. Ik was niet echt bekend maar had ook geen enkel probleem met KID A.
Een vriend van me is een beetje into dance muziek en die erkende in Everything in it's right place een soort dancenummer en hij vond het meteen geweldig, terwijl ie OK Computer niet zo geweldig vond. Het is misschien wat je opvalt dat je probeerd te verbinden met iets wat je kent. In mijn geval was dat in ieder geval de stem van Thom Yorke, in het geval van Radiohead, en de mooie songstructuren. Andere liefhebbers van Radiohead moesten er enorm aan wennen, ook al hadden sommigen een nog bredere muziekkennis als ik.
Dat heeft me wel even bezig gehouden, maar ik ben er nog steeds niet echt uit eigenlijk.
quote:gatverdamme, hou toch op zeg. wat is 'gevoeligheid voor schoonheid' nou weer. Wat schoonheid is voor jou is dat niet voor een ander, in welk geval jij voor die ander geen 'gevoeligheid voor schoonheid' hebt.
Op zondag 03 juni 2001 23:28 schreef Kimmie het volgende:[..]
Goed zo dan kan ik dat idee laten varen...
Duh, maar heb ik nog geen antwoord.
Blijft boeien dit.Zou het dan niet zozeer intelligentie zijn maar iets in de zin van een bepaalde gevoeligheid voor schoonheid, toch weer?
quote:Nee, er moet iets universeels zijn.
Op zondag 03 juni 2001 23:31 schreef dr_diablos het volgende:[..]
gatverdamme, hou toch op zeg. wat is 'gevoeligheid voor schoonheid' nou weer. Wat schoonheid is voor jou is dat niet voor een ander, in welk geval jij voor die ander geen 'gevoeligheid voor schoonheid' hebt.
Heerlijk vaag.
Maar alles valt of staat ermee of je het mooi vindt of niet.
quote:Ik zou het echt niet weten. Ik typte daarnet een heel verhaal, maar ik weet het toch niet.
Op zondag 03 juni 2001 23:28 schreef Kimmie het volgende:
Zou het dan niet zozeer intelligentie zijn maar iets in de zin van een bepaalde gevoeligheid voor schoonheid, toch weer?
quote:Ik heb ook een bovengemiddeld IQ ,maar dat zegt nog niet dat we de zelfde smaak/mening hebben .Muziek ervaart iedereen op zijn eigen manier , en de toegankelijkheid van muziek hangt af van de emoties die je aan die muziek verbind , en dat is bij iedereen verschillend , en oh ja ik ken ook nog wel wat studentenbandjes die hoog in de top 40 hebben gestaan hoor , dat zijn toch de 'intelligente' mensen
Op zondag 03 juni 2001 23:26 schreef Kimmie het volgende:
Ow ja met meer hersens doel ik op bovengemiddel IQ alhoewel ik mij realiseer dat er ook wel haken en ogen zitten aan het meten van IQ ok, maar zover wil ik nu ff niet gaan.
quote:En er zullen nog wel tientallen voorbeelden zijn om het te ontkrachten, zeker, ben erg zoekend, pffffff.
Op zondag 03 juni 2001 23:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:[..]
Ik heb ook een bovengemiddeld IQ ,maar dat zegt nog niet dat we de zelfde smaak/mening hebben .Muziek ervaart iedereen op zijn eigen manier , en de toegankelijkheid van muziek hangt af van de emoties die je aan die muziek verbind , en dat is bij iedereen verschillend , en oh ja ik ken ook nog wel wat studentenbandjes die hoog in de top 40 hebben gestaan hoor , dat zijn toch de 'intelligente' mensen
quote:Ik denk toch echt dat mensen fundamenteel van mening kunnen verschillen over schoonheid, net als dat je fundamenteel van mening kunt verschillen over politiek.
Op zondag 03 juni 2001 23:32 schreef Kimmie het volgende:[..]
Nee, er moet iets universeels zijn.
Heerlijk vaag.
quote:Ik denk dat het ten eerste interesse vereist is. Interesse in de kunsten, welke dan ook. Of intelligentie daarmee te maken heeft weet ik niet. Je ziet het wel vaak dat (volgens mij) intelligente mensen nieuwsgierig zijn en verder willen/durven kijken om te kijken wat er allemaal aan de hand is. En ze nemen niet alles zo maar aan, maar onderzoeken ook meer.
Op zondag 03 juni 2001 23:28 schreef Kimmie het volgende:[..]
Goed zo dan kan ik dat idee laten varen...
Duh, maar heb ik nog geen antwoord.
Blijft boeien dit.Zou het dan niet zozeer intelligentie zijn maar iets in de zin van een bepaalde gevoeligheid voor schoonheid, toch weer?
Maar goed, je moet dus open staan voor muziek, en niet voor alles wat anders is sluiten. Interesse heeft hier ook mee te maken. Als je mooie dingen wilt vinden, waar dan ook, dan moet je zoeken en die bereidheid is ook wel een vereiste.
Sommige mensen luisteren alleen maar naar de radio en vinden dat genoeg. Sommige mensen hebben misschien genoeg aan ABBA, omdat ze niet meer muzikale prikkels nodig hebben misschien? Iemand die geinteresseerd is in muziek kijkt misschien verder en ziet dingen die hem nog meer prikkelen terwijl de ander het zo wel genoeg vind.
quote:Aan mij heb je niets meer ik ben volkomen in verwarring, maaaaar kweet niet of dat nu zo'n goede vergelijking is die je er tussen gooit.
Op zondag 03 juni 2001 23:35 schreef menjo het volgende:[..]
Ik denk toch echt dat mensen fundamenteel van mening kunnen verschillen over schoonheid, net als dat je fundamenteel van mening kunt verschillen over politiek.
Maar niet zomaar. Ten eerste moet er wel over te praten, over de Backstreet Boys ben je meestal snel uitgeluld. Ten tweede moet je wel weten waar je het over hebt en ten derde moet je wel met argumenten komen. Aan de argumenten kun je meestal wel merken hoe iemand met muziek bezig is.
Maar ja, je hebt dan ook weer mensen die muziek zo prachtig vinden dat ze er geen woorden voor hebben. Ach ik moet eerst maar even een nachtje slapen, dan bedenk ik misschien nog wel wat... pffff
quote:Misschien is het wat je met je intelligentie doet wat die dingen bepaald. En waar je die intelligentie op richt? Zou dat het kunnen zijn?
Op zondag 03 juni 2001 23:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:[..]
..en oh ja ik ken ook nog wel wat studentenbandjes die hoog in de top 40 hebben gestaan hoor , dat zijn toch de 'intelligente' mensen
quote:ik vind het wel een goede vergelijking. Volgens mij verbind jij een hogere waarde aan het waarderen van bepaalde 'ontoegankelijke' kunst. Alsof het stoer is.
Op zondag 03 juni 2001 23:37 schreef Kimmie het volgende:[..]
Aan mij heb je niets meer ik ben volkomen in verwarring, maaaaar kweet niet of dat nu zo'n goede vergelijking is die je er tussen gooit.
quote:Het is mischien niet de beste vergelijking, maar ff de beste ik ik kon verzinnen...
Op zondag 03 juni 2001 23:37 schreef Kimmie het volgende:[..]
Aan mij heb je niets meer ik ben volkomen in verwarring, maaaaar kweet niet of dat nu zo'n goede vergelijking is die je er tussen gooit.
Bijv. communisme en kapitalisme zijn fundamenteel andere manieren om tegen de indeling van de samenleving aan te kijken, een overtuigd communist zal nooit ook een overtuigd kapitalist zijn. Het zou toch kunnen dat er ook fundamenteel andere 'schoonheden' zijn?
quote:Ik denk het niet. Ik ken dus iemand die van allerlei soorten hypermoderne klassieke muziek houdt (na 1945-70 zoiets), werkelijk, dat is niet om aan te horen zo vreemd. Ik heb het vaak geprobeerd maar ik kan het niet en hij wel. En qua schoolse intelligentie ontlopen we elkaar niet zoveel.
Op zondag 03 juni 2001 23:41 schreef Man_in_a_Shed het volgende:[..]
Misschien is het wat je met je intelligentie doet wat die dingen bepaald. En waar je die intelligentie op richt? Zou dat het kunnen zijn?
quote:Je kunt twijfelen over of dat zo'n fundamentele tegenstelling is, maar ik vind deze vergelijking erg goed getroffen. Het is misschien idd een ideologieverschil in de kunsten.
Op zondag 03 juni 2001 23:43 schreef menjo het volgende:
Bijv. communisme en kapitalisme zijn fundamenteel andere manieren om tegen de indeling van de samenleving aan te kijken, een overtuigd communist zal nooit ook een overtuigd kapitalist zijn. Het zou toch kunnen dat er ook fundamenteel andere 'schoonheden' zijn?
quote:Er zijn toch verschillende soorten intelligentie: analytische intelligentie, sociale intelligentie, enz. en dus ook muzikale intelligentie
Op zondag 03 juni 2001 23:47 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Daarnaast zijn er heel veel 'artiesten' die begonnen zijn om dat ze niks anders goed konden , wat kan getuigen van een lage intelligentie
quote:niet als je het op IQ niveau bekijkt {Wat ik dus eigenlijk had moeten zeggen}
Op zondag 03 juni 2001 23:49 schreef menjo het volgende:
Er zijn toch verschillende soorten intelligentie: analytische intelligentie, sociale intelligentie, enz. en dus ook muzikale intelligentie
quote:hmmz
Op zondag 03 juni 2001 23:58 schreef dr_diablos het volgende:
Je moet het ook niet op IQ niveau bekijken, IQ en intelligentie hoeven niet aan elkaar gerelateerd te zijn. IQ en schoonheid al helemaal niet.
IQ = Intelligentie quotum , hoezo niks mee te maken
quote:Jouw IQ score zegt niets over jouw werkelijke intelligentie.
Op maandag 04 juni 2001 00:01 schreef PaRoDiUzZ het volgende:[..]
hmmz
IQ = Intelligentie quotum , hoezo niks mee te maken
quote:Definieer 'werkelijke intelligentie'.
Op maandag 04 juni 2001 00:04 schreef nipeng het volgende:
Jouw IQ score zegt niets over jouw werkelijke intelligentie.
quote:Oh zo. Ja dat denk ik dus ook.
Op maandag 04 juni 2001 00:06 schreef menjo het volgende:
Een IQ test meet maar 1 aspect van je totale intelligentie. Ik denk wel dat je met een hoger IQ sneller ingewikkelde structuren in muziek kan doorzien, maar wat voor soort muziek je mooi vindt heeft denk ik meer te maken met persoonlijke smaak.
quote:De maatschappij
Op maandag 04 juni 2001 00:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
misschien dat jij dat niet vind , maar de maatschappij vind dat dus wel
dat ben jij
quote:Ja hoor, whatever. Robbie Williams zal vast een lager IQ hebben dan pakweg Frank Zappa maar toch hoor ik die 1000 keer liever. Jullie vergeten namelijk 1 ding. De meeste popmuziek (lees: rock 'n roll/dansmuziek) dient te worden ervaren via de onderbuik, niet via het hoofd. Natuurlijk is er ook luistermuziek die je meer op een spirituele manier ervaart maar da's appels met peren vergelijken. Dat intelligentere mensen een betere smaak zouden hebben slaat in ieder geval nergens op.
Op zondag 03 juni 2001 23:51 schreef PaRoDiUzZ het volgende:[..]
niet als je het op IQ niveau bekijkt {Wat ik dus eigenlijk had moeten zeggen}
quote:Inderdaad. Ik denk dat de schoolse intelligentie bijna niets (correlatie 5% of minder) uit te staan heeft muzieksmaak. Zoals ik al aangaf.
Op maandag 04 juni 2001 00:08 schreef Purno het volgende:
Ja hoor, whatever. Robbie Williams zal vast een lager IQ hebben dan pakweg Frank Zappa maar toch hoor ik die 1000 keer liever. Jullie vergeten namelijk 1 ding. De meeste popmuziek (lees: rock 'n roll/dansmuziek) dient te worden ervaren via de onderbuik, niet via het hoofd. Natuurlijk is er ook luistermuziek die je meer op een spirituele manier ervaart maar da's appels met peren vergelijken. Dat intelligentere mensen een betere smaak zouden hebben slaat in ieder geval nergens op.
quote:Da's dan weer een rare bewering. Nu doe je alsof alles op dezelfde school van hetzelfde laken een pak is. Bovendien zijn gymnasiastjes wel wat kinderlijker i.h.a. dan lager opgeleiden.
Op maandag 04 juni 2001 00:08 schreef dr_diablos het volgende:
ik vind dat altijd zo stom, kijk een IQ is een cijfer wat jou 'intelligentie' weergeeft. Alsof je met je handen kan aanwijst hoe slim je bent. Vroeger op school kon ik absoluut niet opschieten met mensen op het gymnasium, ze hadden geen inhoud. Met MAVO/HAVO mensen kon ik veel beter praten, in mijn ogen waren zij dan ook intelligenter.
quote:mjaah okee, 't slaat misschien ook nergens op. ach, 'k moet slapen gaan
Op maandag 04 juni 2001 00:10 schreef Koekepan het volgende:[..]
Da's dan weer een rare bewering. Nu doe je alsof alles op dezelfde school van hetzelfde laken een pak is. Bovendien zijn gymnasiastjes wel wat kinderlijker i.h.a. dan lager opgeleiden.
.Of je muziek ontoegankelijk vind of niet heeft er denk ik alles mee te maken of je eraan gewend bent of niet. Zo vinden ze meeste mensen operamuziek maar onbegrijpelijke herrie, maar als je al van jongs af aan door je ouders wordt meegesleept naar operas wen je aan het geluid en kun je er wel van genieten.
Waarom staat er nu veel hardere muziek in de top40 dan pakweg 15 jaar geleden? Bijv. Limp Bizkit was 15 jaar geleden echt niet in de top40 gekomen omdat het dan te hard zou zijn, maar door de hele grungebeweging begin jaren 90 is het publiek gewend geraakt aan harde muziek, en dus verkoopt limp bizkit nu zoveel platen.
Maar ik denk dat het te maken heeft met de behoefte aan prikkeling. Dat zal bij de ene persoon groter zijn dan bij de ander. En sommige vervullen die behoefte in het luisteren naar muziek, anderen in literatuur.
En naarmate je meer went aan bepaalde stimuli (lees: bijv. een bepaalde muziekstijl) zal je wat verder gaan om jezelf te prikkelen. Of zoiets
Gaat bij mij tenmisnte wel op; muziek die ik 10 jaar geleden ongelooflijk ingewikkeld vond vind ik nu veel makkelijker te pruimen en sommige muziek die ik nu luister zou ik 10 jaar geleden niet hebben kunnen aanhoren.
Er is trouwens wel een statistisch aangetoond verband tussen intelligentie en muzieksmaak, of in ieder geval opleidingsniveau en muzieksmaak. Zo luisteren 'hoger opgeleiden' bijvoorbeeld significant vaker naar klassieke muziek dan 'lager opgeleiden'. Één theorie hierachter stelt dat: hoe complexer de muziek is, of hoe meer verschillende lagen het heeft, hoe intelligenter men moet zijn om de muziek te kunnen 'begrijpen'. Dit is natuurlijk koren op de molen van de luisteraar van 'de betere muzieksoorten' (kuch).
Natuurlijk klinkt dit nogal als een vooroordeel, maar het wordt min of meer gestaafd door de beschikbare cijfers uit cultuurparticipatie-onderzoeken. Maar het kan bijv. ook te maken hebben met de opvoeding: als ouders meer aan cultuurparticipatie doen, dan zullen ze dit ook meegeven aan hun kinderen.
Verder: wat is ontoegankelijk? Zoals al door anderen gesteld is, lijkt me dat nogal persoonlijk. Maar over het algemeen denk ik dan aan muziek zonder duidelijke, vaak herhalende melodieën of met veel improvisatie, of juist met onregelmatige maatsoorten of veel tempowisselingen. Maar inderdaad kan de muziek uit andere culturen voor Westerlingen ook weer erg ontoegankelijk klinken (bijv. Indiase raga-muziek).
.. kun je iets meer details geven over dat onderzoek, of is dit alles wat je ervan onthouden hebt? En ik denk dat de radio ook wel een invloed heeft op wat mensen normaal vinden. Het is een soort wisselwerking tussen producers en radiomakers. Producers maken wat, radiomakers draaien dat vaak, publiek raakt er aan gewend, vind het misschien mooi. Als ze het mooi vinden gaan de producenten weer meer maken, radio meer draaien.. en zo door en door en door.
Maar goed, zullen we eens een kleine enquete houden op FOk om te kijken wat iedereen leuk vind en wat voor opleiding ie doet/gedaan heeft? Lijkt me wel leuk
quote:Yep, had ik inmiddels ook al toegevoegd. Ik kan de cijfers van zo'n onderzoek trouwens wel plaatsen, maar dan moet ik ze ook zelf even opzoeken.
Op maandag 04 juni 2001 13:24 schreef MuadDib het volgende:
Hoger opgeleiden komen ook vaker uit een milieu waar het 'common-sense' is om naar klassieke muziek te luisteren. Dan wordt je al vanaf jongs af aan "getraind" in ongebruikelijke muziekstructuren.
Ik heb twee jaar terug een leraar duits gehad, en dat was een errug intelligente man. Qua intelligentie, maar ook qua helderheid van geest en qua kennis.
Nou, en die man had dus een enorm brede interesse. Lou Reed vond ie goed, Beatles, Tom Waits, maar ook nummers van Oasis, Radiohead en meer bekende muziek. Ik denk dat intelligente mensen misschien iets meer interesse hebben in uiteenlopende muzieksoorten omdat ze al de ontwikkelingen makkelijker kunnen bijhouden en misschien sneller wennen aan zgn ontoegankelijke muziek?
Ook is het de manier waarop je bent opgegroeid met muziek. Mijn vader draaide vroeger vaak The Police platen en Engelse folk muziek. Ik werd niet zo snel blootgesteld aan top 40 muziek. M'n eerste cd's waren dan ook in de trant van Synthesizer Volume 5 ofzo... Later kwam ik weer wel in de top 40 maar dat kwam vooral door vrienden en school. Erbij willen horen denk ik.. toen begon ik ook met roken enzo.. Later is m'n smaak toch weer omgezwaaid naar wat moeilijkere muziek, ook door invloeden van buitenaf...
Nu heeft een vriend van mij eigenlijk nog nooit andere muziek gehoord dan top 40 muziek en muziek uit de disco. Opeens vind ie ook Limp Bizkit goed terwijl ik me nog kan herinneren dat ie 2 jaar geleden zei dat dit soort muziek herrie is. Als ik hem naar radiohead laat luisteren zal ie zeggen dat het wel héle rare muziek is. Toch is hij echt niet dom ofzo... net zo dom/slim als ik in ieder geval Hij is alleen minder geinteresseerd in muziek en is alleen maar opgegroeid met makkelijke muziek.
quote:Lijkt me wel een aardig idee! Man_..., aan jou de eer om de aftrap te geven.
Op maandag 04 juni 2001 13:24 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Maar goed, zullen we eens een kleine enquete houden op FOk om te kijken wat iedereen leuk vind en wat voor opleiding ie doet/gedaan heeft? Lijkt me wel leuk
En het valt me inderdaad op (ook hier op Fok!) dat de liefhebbers van ontoegankelijke (ik wordt gek van dat woord!) muziek vaak ook een brede smaak hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door MuadDib op 04-06-2001 13:36]
quote:Inderdaad geen vereiste, ik bespeel geen enkel instrument, weet niks van maatsoorten e.d maar vind dat geen enkele belemmering om een complex nummer te waarderen.
Op maandag 04 juni 2001 13:30 schreef Zanderrr het volgende:
Ook aangetoond: mensen die zelf een instrument bespelen luisteren vaker en meer naar 'moeilijkere' muzieksoorten (bijv. klassiek of jazz). Ik denk zelf dat enige muziektheoretische kennis inderdaad helpt om meer ontoegankelijke muzieksoorten te leren waarderen, al is het natuurlijk geen vereiste.
Ook dat zal wel weer kloppen. De mensen die Radiohead ontoegankelijk vinden, zullen ook wel niet naar bijv. Autechre of Aphex Twin of andere vergelijkbare muziek geluisterd hebben, dus is er geen 'referentiekader' waarin ze de muziek kunnen plaatsen. Ik denk dat die hokjesgeest voor veel mensen ook wel belangrijk is: het beestje moet een naam krijgen.
quote:Misschien soms maar beter ook. Soms hoor ik weleens een nummer op de radio, en dan denk ik onmiddelijk: "hé, dat zijn precies dezelfde accoorden als [... een ander nummer...]", en dat verprutst mijn luisterplezier dan weer.
Op maandag 04 juni 2001 13:34 schreef MuadDib het volgende:[..]
Inderdaad geen vereiste, ik bespeel geen enkel instrument, weet niks van maatsoorten e.d maar vind dat geen enkele belemmering om een complex nummer te waarderen.
quote:Hier ook. Ik kan een beetje gitaar spelen maar je lacht me uit als ik zelfs maar een Nirvana nummer moet spelen (3 akkoorden). Zo slecht.. hehe Maar toch kan ik complexe muziek luisteren en goed vinden. Van complexe electronica naar complexe metal en rock.
Op maandag 04 juni 2001 13:34 schreef MuadDib het volgende:
Inderdaad geen vereiste, ik bespeel geen enkel instrument, weet niks van maatsoorten e.d maar vind dat geen enkele belemmering om een complex nummer te waarderen.
In de jaren '70 was die prog-rock zo ver door ontwikkeld totdat ze godzijdank een ongelovelijke schop onder haar reet kreeg van een stelletje tuig dat amper 3 akkoorden kon spelen. Niet toevallig denk ik want begin jaren '90 gebeurde het nog een keer (grunge)
Laatst hoorde ik Hans Dulfer op tv zeggen dat de evolutie van de populaire muziek teruggebracht werd naar de oertijd op het moment dat de eerste rock 'n rollers doorbraken naar het grote publiek en daardoor de tot op dat moment bepalende jazzmuzikanten naar de obscuriteit verdrongen. In die tijd was dus al precies hetzelfde aan de gang.
Popmuziek houdt zichzelf wel in evenwicht. En als het doorschiet korrigeert het zichzelf wel weer. Maar of je smaak iets met je IQ te maken heeft? Ik weet het niet.
Wat ik wel weet is dat het een stuk makkelijker is om op de dansvloer een meisje te versieren met behulp van DJ Jean dan wanneer 'Paranoid Android' gedraaid wordt. Maar dat terzijde.
Hey hey, my my, rock 'n roll will never die
... We wachten even af of het FOk!Onderzoek wat gaat opleveren, misschien komt er wat uit, als genoeg mensen meedoen .quote:Je verwart artisticiteit met populariteit. De prog-bands gingen na de bekende schop gewoon door met muziek maken, alleen nu in de marge. Met punk gebeurde later precies hetzelfde, kregen we leuke synthi-pop voor in de plaats. Wel kan het goed zijn dat de gevestigde orde af en toe een beetje wakker geschud wordt (rock & roll, punk, house).
Op maandag 04 juni 2001 14:16 schreef Purno het volgende:
In de jaren '70 was die prog-rock zo ver door ontwikkeld totdat ze godzijdank een ongelovelijke schop onder haar reet kreeg van een stelletje tuig dat amper 3 akkoorden kon spelen. Niet toevallig denk ik want begin jaren '90 gebeurde het nog een keer (grunge)
quote:
Op zondag 03 juni 2001 23:15 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Sommige mensen houden de hersenactiviteit zo laag mogelijk zullen we maar zeggen. Voor die mensen is er de top 40.
quote:Wat een denigrerende houding weer in dit topic zeg. Mensen die hun muzieksmaak en daarmee ook gelijk maar hun intelligentie ver boven die van anderen plaatsen. Muziek is de grootste passie van m'n leven en ik luister vooral naar Top 40 muziek, of popmuziek, zo je wilt. Dus daarmee ben ik gelijk dom en heb ik geen passie voor muziek? Wat een onzin.
Op maandag 04 juni 2001 13:31 schreef Xhorder het volgende:
Onze interesse ligt gewoon bij muziek. Ik denk dat veel mensen die alleen top 40 muziek luisteren gewoon eigenlijk niet zo'n passie voor muziek hebben als wij. Het heeft niks met IQ te maken maar gewoon met interesse. Ok, er zijn natuurlijk weer de nodige uitzonderingen.
Maar ik ben wel blij met je reactie, ik sta soms te weinig stil bij wat ik zeg. Het was zeker niet denigrerend bedoeld en ik zeg allerminst dat mensen die naar de Top40 luisteren dom zijn of zo.
Ik moet even nadenken.. momentje
Als ik naar muziek luister dan concentreer ik me vaak ook op die muziek, maar als die me niks zegt dan kan het me vaak absoluut niet lang boeien, dus vind ik het niet zo leuk. Misschien is het wel de manier waarop je met de muziek omgaat. Je kan bijv vaak een muziekje aanzetten tijdens het werken of zo, en als je dan echt moeilijke muziek opzet waar je echt voor moet gaan zitten, dan werkt dat vaak niet. het is misschien hoeveel tijd je voor de muziek neemt.
Dat van die hersenactiviteit is misschien een beetje fout gezegd. Ik wil trouwens ook niet alles en iedereen over 1 kam scheren. Zeer zeker niet. Hmmm, dit is een moeilijk onderwerp merk ik....
quote:
Wat een denigrerende houding weer in dit topic zeg. Mensen die hun muzieksmaak en daarmee ook gelijk maar hun intelligentie ver boven die van anderen plaatsen. Muziek is de grootste passie van m'n leven en ik luister vooral naar Top 40 muziek, of popmuziek, zo je wilt. Dus daarmee ben ik gelijk dom en heb ik geen passie voor muziek? Wat een onzin.
quote:
Onze interesse ligt gewoon bij muziek. Ik denk dat veel mensen die alleen top 40 muziek luisteren gewoon eigenlijk niet zo'n passie voor muziek hebben als wij. Het heeft niks met IQ te maken maar gewoon met interesse. Ok, er zijn natuurlijk weer de nodige uitzonderingen
Ik heb het over veel mensen en er zijn altijd uitzonderingen en heel toevallig had ik jou in gedachten als die uitzondering. Ik probeer alleen maar tot een conclusie te komen. Uitzonderingen zijn er altijd... Maar het is gewoon vaak dat mensen die geen passie voor muziek hebben kiezen voor de top 40, Def Rhymez enzo.. (en zelfs jij vind Def Rhymes niet goed ).
quote:Ik vind het zelf ook nogal elitair overkomen, sowieso om het woord 'intelligentie' eraan te koppelen. Maar het is een feit dat er een verband is tussen opleidingsniveau en muziekvoorkeur, al hoeft het niet per sé een causaal verband te zijn (dus niet per sé: hoe hoger de opleiding, hoe ingewikkelder de muziekvoorkeur).
Op maandag 04 juni 2001 15:13 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Moet trouwens ook nog ff melden dat hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik ga denken dat intelligentie op zich d'r niet echt iets mee te maken heeft. Want ik ken mensen die ik vrij intelligent vind, maar die ook alleen maar naar top40 luisteren...
quote:
Op maandag 04 juni 2001 14:52 schreef MuadDib het volgende:
Arcee, jij als muziek- en top40 liefhebber (en dat is niet ironisch bedoeld), wat is voor jou de reden om je grenzen niet te verleggen naar wat moeilijkere muziek?
quote:Ik vind ook láng niet alles goed hoor, momenteel bitterweinig zelfs, maar door de jaren heen heb ik het altijd op de voet gevolgd. Ik pik mijn muziek gewoon op van radio en TV. Ik zal nooit naar een platenzaak gaan om iets willekeurigs te gaan beluisteren. Ook koop ik nooit albums van artiesten waar ik 1 nummer goed van vind. Deed ik ooit wel, maar ik weet dat dat niet mijn muziekbeleving is. Ik heb altijd muziek om me heen al zo lang als ik me kan herinneren. Ik heb graag "mijn" muziek om me heen en kan me niet te lang concentreren op "vreemde" muziek. Soms wel, maar er blijft zelden iets hangen. Dat weet ik gewoon van mezelf.
Op maandag 04 juni 2001 14:53 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Misschien zou jij, Arcee, eens kunnen/willen uitleggen wat je zo aanspreekt in de Top 40 muziek?
Wat me vooral tegenstaat is dat Top 40 muziek automatisch als slecht wordt versleten. Dat is enorm generaliserend. Zoals gezegd, ik vind zelf ook veel nummers shit. Mijn grootste favo's van het jaar, Road Trippin' - Red Hot Chili Peppers, Carcrashes - Standfast en Don't Panic - Coldplay hebben er volgens mij niet of nauwelijks ingestaan. Toch vallen ze denk ik wel onder de categorie Top 40 muziek of: toegankelijke muziek.
Mijn smaak laat zich nog het best beschrijven denk ik door melodische muziek. En veel oehs en aaahs en samenzang en langaanhoudende tonen. Excuses voor de a-muzikale uitleg.
quote:Songteksten boeien mij totaal niet. Zal me een zorg zijn waar ze over zingen. Het is de muziek die me raakt, niet de tekst. Een tekst kan wel mooi zijn, maar dat is dan een bijkomstigheid.
ze houden van de mensen en ze willen vliegen in de Sky.
quote:Het past wel binnen de houding die een bepaalde groep mensen zich op dit forum aanmeet. Er is nauwlijks ruimte voor een afwijkende mening op dit forum. Overal en altijd worden kreten als "Top 40 muziek" en "commerciele muziek" in een negatieve zin gebruikt en daarmee ook de muzieksmaak van diegenen die daar wèl van houden.
Dat van die hersenactiviteit is misschien een beetje fout gezegd. Ik wil trouwens ook niet alles en iedereen over 1 kam scheren. Zeer zeker niet. Hmmm, dit is een moeilijk onderwerp merk ik....
quote:Maar het zelf spelen is ook weer een heel nieuwe beleving van muziek, veel intenser en op dieper niveau, denk ik. Dat nog eens naast de theoretische kennis die je erbij opdoet. (Het schijnt zelfs dat het bespelen van een instrument op vroege leeftijd je intelligentie bevordert.)
Op maandag 04 juni 2001 13:30 schreef Zanderrr het volgende:
Ook aangetoond: mensen die zelf een instrument bespelen luisteren vaker en meer naar 'moeilijkere' muzieksoorten (bijv. klassiek of jazz). Ik denk zelf dat enige muziektheoretische kennis inderdaad helpt om meer ontoegankelijke muzieksoorten te leren waarderen, al is het natuurlijk geen vereiste.
quote:Ik zeg nix
Op maandag 04 juni 2001 15:13 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Ik vind dat we eerst ff wat meer moeten nadenken voordat we ons aan dit soort statements moeten wagen.
quote:Precies, ik dus ook.
Op maandag 04 juni 2001 15:19 schreef Zanderrr het volgende:
Ik vind het zelf ook nogal elitair overkomen, sowieso om het woord 'intelligentie' eraan te koppelen.
Maar in elk ander topic (over hiphop of metal) wordt de favoriete muziekstijl "superieur" (ook een beetje fout gekozen woord, maar goed) gevonden t.o.v andere stijlen.
Dit geldt trouwens niet alleen voor Jody Bernal en Starmaker, maar ook voor andere soorten muziek. Je ziet altijd dat als er een bepaalde mzuiekstroming populiar wordt er allerlei bandjes die dat soort muziek maken gepusht worden door de platenmaatschappijen.
Er staan in de top40 vaak zat dingen die ik mooi vind, maar de meerderheid van wat erin staat spreekt me gewoon niet aan. Ben ik dan een elitaire muzieksnob?
quote:Okee, da's duidelijk. Top 40 muziek is inderdaad een foute benaming. Laten we dat ff duidelijk stellen.
Op maandag 04 juni 2001 15:27 schreef Arcee het volgende:Ik vind ook láng niet alles goed hoor, momenteel bitterweinig zelfs, maar door de jaren heen heb ik het altijd op de voet gevolgd.
Ik heb graag "mijn" muziek om me heen en kan me niet te lang concentreren op "vreemde" muziek.Wat me vooral tegenstaat is dat Top 40 muziek automatisch als slecht wordt versleten. Dat is enorm generaliserend. Zoals gezegd, ik vind zelf ook veel nummers shit. Mijn grootste favo's van het jaar, Road Trippin' - Red Hot Chili Peppers, Carcrashes - Standfast en Don't Panic - Coldplay hebben er volgens mij niet of nauwelijks in gestaan. Toch vallen ze denk ik wel onder de categorie Top 40 muziek of: toegankelijke muziek.
Mijn smaak laat zich nog het best beschrijven denk ik door melodische muziek.
Het past wel binnen de houding die een bepaalde groep mensen zich op dit forum aanmeet. Er is nauwlijks ruimte voor een afwijkende mening op dit forum. Overal en altijd worden kreten als "Top 40 muziek" en "commerciele muziek" in een negatieve zin gebruikt en daarmee ook de muzieksmaak van diegenen die daar wèl van houden.
Smells like Teen Spirit van Nirvana heeft ook lang in de charts gestaan, de Beatles hebben ook flink wat nummer 1 hitjes, Radiohead ook, REM, Beastie Boys en ga zo maar door. Wat dat betreft moet ik ook zeggen dat ik van muziek die in de top 40 staat houd.
Ik denk dat wat de meeste mensen verstaan onder top 40 muziek op het moment, is de bagger. Welke bagger? Nou, ik noem een Britney Spears, Backstreet Boys, Spice Girls, mr Def nogwat etc. Kortom, muziek gemaakt solely en alleen voor het GELD! Niet een hit door kwaliteit, maar door marketing, a la Starmaker dus .
Oh ja, toegankelijke muziek hoeft niet slecht te zijn of onder de noemer top 40 te vallen vind ik. Ik weet niet of ik mijn eerdere uitspraken hiermee tegenspreek, maar ik vind the Bends van Radiohead en veel muziek van Nirvana over het algemeen vrij toegankelijk moe'k zeggen.
Zoals een kunstenaar laatst zei, alle kunst is commercieel, want het wordt verkocht. Muziek ook, Radiohead cd's worden verkocht, dus = commercieel. Ik denk dat veel mensen met commerciele muziek bedoelen, muziek die wordt gemaakt alleen om het geld. En die muziek is meestal een echte 'no brainer'. De Steven Seagal van de muziek so to speak . En daar is een publiek voor. Ik heb de ervaring dat dat de mensen zijn die meer voor uiterlijk en lekker makkelijk oppikken gaan dan voor de muziek en zo. Het klinkt allemaal bekend en de zangers/zangeressen zien er leuk uit en evt je kan er op dansen en voila, hitjuuuuuh .
oh ja, nog een puntje. Het concentreren op muziek waar je het over hebt. Misschien is dat ook een punt. Ik heb het geloof ik al eens eerder aangehaald. Misschien zou je eens kunnen vertellen op wat voor manier je naar muziek luisterd?
quote:Daar zeg je ook wat. Het gaat dan meestal om het geld, zoals ik ook al noemde in mijn verhaaltje zonet. Want wat zou anders de reden zijn om een muziekstuk te schrijven wat inspeelt op de muzieksmaak met de grootste gemene deler (mooi gezegd trouwens)???
Op maandag 04 juni 2001 15:39 schreef menjo het volgende:
maar het is in mijn beleving wel zo dat als muziek puur wordt gemaakt voor de smaak van de grootste gemene deler (dus om veel platen te verkopen) er een muzikaal minder interessant eindresultaat (dus met minder lagen en verrassende wendingen) uit rolt. Dit hoeft andersom trouwens niet te gelden.
quote:Zou kunnen, maar door gewoon te maken wat iedereen het mooiste vind maken ze denk ik niet echt de muziek die ze graag willen laten horen, waardoor het eigenlijk niks uitmaakt. Je maakt wat het publiek wil horen, en wat ze dus kopen. Dus ja, toch voor het geld. Ik denk dat je dan je artistieke vrijheid echt te grabbel gooit. Dus ze laten eigenlijk horen wat je wilt horen. Ik denk niet echt dat dat hun bedoeling is....
Op maandag 04 juni 2001 15:45 schreef menjo het volgende:
Het kan natuurlijk ook dat de muzikanten gewoon een zo groot mogelijk publiek willen bereiken.
Tenminste, ik heb nooit meer iemand gehoord over of ze het wel of niet eens waren over het ontoegankelijke gebeuren na mijn verhaaltje. Maar goed, het topic is er nog steeds, dus kom maar op .
quote:Inderdaad ja! (Radio 4 is dan weer te extreem 'ontoegankelijk', denk ik, er is niet echt een tussenweg te vinden.)
Op maandag 04 juni 2001 15:58 schreef Zanderrr het volgende:
En natuurlijk moet je sowieso in de gelegenheid komen om die andere muziek eens te horen. Veel 'minder toegankelijke' muziek zul je ook niet snel op radio of tv horen, dus zijn mensen eerder aangewezen op tijdschriften, recensies, familie, vrienden en kennissen om deze te leren kennen.
)OP mijn school, kunstacademie, zit echt een allegaartje aan muzieksmaken en da's erg leuk en heeft m'n muziekkennis ook zeer verrijkt.
Dat radio 4 programma ken ik niet. Ik luister vrij weinig radio tegenwoordig. Over het algemeen vind ik inderdaad radio 4 wel een beetje extreem. Kan me moeilijk op de muziek blijven concentreren als er zo'n mengelmoes in 1 keer op je af komt. Dat is oms wat teveel, maar soms wel erg interessant omdat je zo nu en dan iets hoort waarvan je denkt..goh, da's best wel leuk. Maar mijn radio bestaat voornamenlijk uit vrienden, kennissen en klasgenoten (en soms willen artiesten die ik bewonder ook nog wel eens een goede suggestie hebben). Oh ja, zo las ik dat die gast van Lomp Bizkit ook een groot Radiohead fan is en hij doet dan ook z'n best om die via de website een beetje te promoten. Wel grappig.
quote:Ik kende het dus vooral als zender van moderne klassieke muziek, maar ik luister eik zelden radio, dus je hebt vast gelijk.
Op maandag 04 juni 2001 16:01 schreef Zanderrr het volgende:
Radio 4 vind ik best wel een vergaarbak van allerlei soorten muziek. Eerst een orgelconcert, maar 's avonds bijv weer avant-garde jazz. Er zullen weinig mensen zijn die het complete spectrum aan muzieksoorten daar kan waarderen. Zelf vind ik 'Supplement' bijv. een erg aardig Radio 4-programma (weet niet of 't nog steeds op de radio is, eigenlijk
quote:Ik heb niet eens een radio!
Op maandag 04 juni 2001 16:21 schreef Koekepan het volgende:
...maar ik luister eik zelden radio...
Ontoegankelijk is trouwens een moeilijk woord want het valt op een negative of positieve manier te zeggen of iets ontoegankelijk is
quote:Of erna?
Op maandag 04 juni 2001 19:32 schreef MuadDib het volgende:
stilte voor de storm?
Maar inderdaad, het heeft wel wat snobistisch om iets goed te vinden wat een beetje "exclusief" is, maar ik kan me niet zo snel een band herinneren die ik heb laten vallen omdat ze populair zijn geworden, Genesis misschien, maar die gingen echt bagger maken.(Oeps, nu schoffeer ik misschien weer liefhebbers van "Collins & Co).
quote:Ontoegankelijk is misschien wel iets wat je van muziek kunt zeggen op basis van het aantal mensen dat het 'begrijpt', maar als fan hoor je dat natuurlijk niet meer. Dus ontoegankelijkheid en kwaliteit zie ik niet 123 met elkaar in verband staan.
Op maandag 04 juni 2001 19:56 schreef Zanderrr het volgende:
Het argument is dan meestal dat de bands hun muziek hebben 'versimpeld' om meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Zelfs Korn en Limp Bizkit-fans vinden het oude werk over het algemeen beter, want 'toen waren ze nog niet commercieel'. Dus toch weer, hoe ontoegankelijker hoe beter.
Of het moet zijn dat 'simpele' muziek sommige mensen gaat vervelen (of heb ik dat al eerder beweerd in dit topic? )
quote:Nee, dat is natuurlijk zo. Je moet eens wat platen van John Zorn draaien. Het ene moment klinkt het lekker relaxed en het volgende moment zit je tussen valse trompet geluiden. Soms écht onluisterbaar en natuurlijk erg ontoegankelijk.
Op maandag 04 juni 2001 19:51 schreef MuadDib het volgende:
Niet alles wat ontoegankelijk is vind ik perse goed.
quote:Volgens mij heeft dat eerder met het exclusiviteits-gevoel van de 'hardcore' fans te maken. Die constateren ineens dat het 'sukkeltje van de klas' ook ineens aan de Korn/Limp Bizkit is gegaan. Het is imho ook een beetje een standaard-opmerking om te stellen dat de vorige cd beter was dan de laatste.
Op maandag 04 juni 2001 19:56 schreef Zanderrr het volgende:
Het argument is dan meestal dat de bands hun muziek hebben 'versimpeld' om meer in de smaak te vallen bij het grote publiek. Zelfs Korn en Limp Bizkit-fans vinden het oude werk over het algemeen beter, want 'toen waren ze nog niet commercieel'. Dus toch weer, hoe ontoegankelijker hoe beter.
Maar het moet wel kunnen dat een goede band gewoon goed geld kan verdienen. Pas wanneer je merkt dat het (echt) te voorspelbaar wordt (Limp Bizkit leidt imho hieraan) dan moeten ze kappen..
.quote:Verschillende discussies in 2 topics, het is inderdaad een zooitje geworden.
Op dinsdag 05 juni 2001 15:51 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Misschien moeten we alles wat er gezegd is ff kort samenvatten en op een rijtje zitten, want het wordt een beetj een zootje nu
Zelf luister ik al sinds 1988 naar house/techno en koop zelfs platen en CD's . Voor mij zullen platen van bijvoorbeeld Autechre, Funckarma en Funkstorung toch niet zo ontoegankelijk overkomen terwijl het hier om errug abstracte "electronische muziek" gaat (100% electronisch, structuur van het type begin en eind, etc.).
Liefhebbers van normalere muziek, laten we top-100 maar als referentie nemen, zullen een doorsnee techno plaat al moeilijk te verteren/dus ontoegankelijk vinden.
Laten we vooral niet gekunstelde geluidscollages/doelloos gepiel als ontoegankelijk gaan bestempelen, als ik de namen in de sommige discussies langs zie komen, is dat uit de categorie het klinkt nergens naar dus moet het ontoegankelijk en dus goed zijn (Nieuwe Revu, Oor recensie nivo). 
quote:zou je eens wat van deze namen kunnen noemen?
Op dinsdag 05 juni 2001 19:23 schreef Circuitbreaker het volgende:
...als ik de namen in de sommige discussies langs zie komen, is dat uit de categorie het klinkt nergens naar dus moet het ontoegankelijk en dus goed zijn (Nieuwe Revu, Oor recensie nivo).
quote:
Op dinsdag 05 juni 2001 19:23 schreef Circuitbreaker het volgende:
Laten we vooral niet gekunstelde geluidscollages/doelloos gepiel als ontoegankelijk gaan bestempelen, als ik de namen in de sommige discussies langs zie komen, is dat uit de categorie het klinkt nergens naar dus moet het ontoegankelijk en dus goed zijn (Nieuwe Revu, Oor recensie nivo).
quote:Beter lezen en inderdaad wil ik wel wat namen van je horen.
Op maandag 04 juni 2001 19:51 schreef MuadDib het volgende:
Niet alles wat ontoegankelijk is vind ik perse goed.
Of valt jou opmerking in de categorie: wat de boer niet kent dat vreet 'ie niet?
quote:Okee, wat je eerste punt betreft verwijs ik je even door naar de rest van de discussie. Ik weet niet of je alles gelezen hebt, maar iets dergelijks heb ik ook al een keertje genoemd geloof ik.. of iemand anders.
Op dinsdag 05 juni 2001 19:23 schreef Circuitbreaker het volgende:
Ik begrijp die "ontoegankelijkheidsdiscussie" niet helemaal. IMHO heeft ontoegankelijk ook te maken met wat je zelf gewend bent.Laten we vooral niet gekunstelde geluidscollages/doelloos gepiel als ontoegankelijk gaan bestempelen, als ik de namen in de sommige discussies langs zie komen, is dat uit de categorie het klinkt nergens naar dus moet het ontoegankelijk en dus goed zijn (Nieuwe Revu, Oor recensie nivo).
Dat andere vind ik nogal kort door de bocht. Je noemt geen voorbeelden en ik geloof ook niet dat iets dergelijks ooit gezegd is. Ontoegankelijk hoeft niet per definitie mooi te zijn, en dat is ook een aantal keren gezegd geloof ik. Eerst even goed lezen is mijn advies
Vroeger werd ik van de meeste klassieke muziek nogal somber, ik vond het saai, kaal, als een regenachtige zondag. Sinds iets meer dan een jaar heb ik de klassieke muziek echt 'ontdekt', maar ik heb nog geregeld dat ik iets helemaal niet kan volgen. Nog een keer luisteren is dan meestal de remedie, maar dat houdt bij de meer moderne stromingen wel op.
Dus: hoe wordt er tegen de klassieke muziek aangekeken?
you'll GET ontoegankelijk!
Moet je maar eens naar "A western harvest field by moonlight" van Beck luisteren.
Zelden zo'n wazig stuk vinyl op mijn draaitafel gehad, zeg.
quote:EDIT: Oops net iets te laat!
Op zondag 3 juni 2001 23:20 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Haha.. ik was net te laat... ik las het even over en kwam tot de conclusie dat het woord puber natuurlijk heel fout was..... Ik heb hem dan meteen verbeterd, maar toen was jij daar alweer met je reactieMaar goed, ik heb me er niet echt veel mee bezig gehouden, dus ik schrijf maar even wat ik denk dat het is. Misschien moet ik er nog even wat langer over nadenken...
EDIT: 4 jaar
[Dit bericht is gewijzigd door Big_Boss_Man op 26-01-2004 22:46]
quote:Oh god, het befaamde topic is weer naar boven gerakeld
Op maandag 26 januari 2004 22:45 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
EDIT: Oops net iets te laat!
EDIT: 4 jaar
. Ach, memories 
quote:
Op woensdag 28 januari 2004 21:13 schreef Man_in_a_Shed het volgende:[..]
Oh god, het befaamde topic is weer naar boven gerakeld
quote:Ja, toen we nog allemaal naieve fokkertjes waren. Zucht...
Op woensdag 28 januari 2004 21:13 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Oh god, het befaamde topic is weer naar boven gerakeld
Voor de rest vind ik alles wel te doen, en daarmee bedoel ik niet dat ik "alles" goed vind.
quote:Kan toegankelijk worden voor jezElf, maar je spreek bij "ontoegankelijk" in het algemeen. In het algemeen blijft het dan nog wel een ontoegankelijke plaat.
Ontoegankelijke muziek kan toegankelijk worden als je in de artiest of het nummer zelf verdiept, of het gewoon vaker hoort.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 28-01-2004 23:16]
check uit: Oval - Ovalprocess 
quote:En natuurlijk het bovenstaande (de quote).
Zelf vind ik muziek ontoegankelijk als het behoorlijk afwijkt van de "standaard" muziek wetten (couplet-refrein-couplet, 4-kwartsmaat enz.).
Maar het kan gewoon zo zijn dat je bij een bepaalde band, die ontoegankelijke muziek maakt, niks voelt. Je vindt het helemaal niets. Het blijft natuurlijk altijd een kwestie van smaak.
* ChiPMaN wil graag Pink Floyd (niet alles), Roger Waters en Yes koppelen aan ontoegankelijk muziek (mocht dat nog niet gedaan zijn).