quote:Punt is alleen dat dit geen elleboogstoot was en dat Kezman nu iedere wedstrijd uit het veld kan worden gestuurd
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:35 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
en dus kan ik genoeg andere voorbeelden aanhalen van spelers die wel zijn veroordeelt voor het ellebogen. Kortom Kezman is terecht gestraft en als VdV inderdaad een overtuigende slaande beweging heeft gemaakt zal ook hij gestraft moeten worden.
Hiddinks voorstel om deze twee afzonderlijke incidenten tegen elkaar weg te strepen en ze allebei te laten spelen is een loopje nemen met het recht.
Ik denk zelfs dat een AZ dan helemaal flipt en daarin ook nog eens groot gelijk heeft. Het zou namelijk betekenen dat VdV door de "wegstreepactie van Hiddinksan" wel tegen hun zou mogen uitkomen. Dit zou bij een veroordeling hoogstwaarschijnlijk niet het geval zijn.
quote:* ChAoZ is Ajacied
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:25 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
Psies volgens mij heb je nu al door dat je onzin begint uit te kramen.
Als een boef iets steelt van een andere boef moeten ze nog steeds afzonderlijk van elkaar berecht worden. Het zijn immers 2 verschillende zaken. Doet niet ter zake of het slachtoffer ook fout is in een compleet andere zaak.
Ik was me even aan het voordoen als PSV-er
Nu ook Zuid Afrika
quote:
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:36 schreef SCH het volgende:[..]
Punt is alleen dat dit geen elleboogstoot was en dat Kezman nu iedere wedstrijd uit het veld kan worden gestuurd
quote:
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:36 schreef SCH het volgende:
Punt is alleen dat dit geen elleboogstoot was en dat Kezman nu iedere wedstrijd uit het veld kan worden gestuurd
dus past hij zich maar aan aan de gestelde regels en komt het helemaal goed met Kezman. Als Kezman dit soort acties wel mag maken op een voetbalveld dan zat zelfs Sonck niet fout met zijn actie richting die spanjool.
Ellebogen mag niet. Slaan mag niet. Kortom Kezman zat fout en is terecht gestraft.
* sqlsmurft ook ajacied net als Chaoz, maar speelde het spelletje mee 
quote:Je hebt de actie niet gezien? Sorry - van welke club je ook bent, wat je ook van de spelers vindt, dit was geen elleboogstoot - dat was het objectief gezien niet - dus was 1 wedstrijd schorsing om de scheidsrechter niet af te vallen voldoende geweest.
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:39 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
Als Kezman dit soort acties wel mag maken op een voetbalveld dan zat zelfs Sonck niet fout met zijn actie richting die spanjool.
Ellebogen mag niet. Slaan mag niet. Kortom Kezman zat fout en is terecht gestraft.* sqlsmurft ook ajacied net als Chaoz, maar speelde het spelletje mee
quote:Dit was dan ook een slaande beweging en ik heb die bewuste actie wel degelijk gezien. Heb ik overigens nog in vorige posts melding van gemaakt.
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:41 schreef SCH het volgende:
Je hebt de actie niet gezien? Sorry - van welke club je ook bent, wat je ook van de spelers vindt, dit was geen elleboogstoot - dat was het objectief gezien niet -
Nogmaals het gaat niet om mijn clubgevoel dat Kezman geschorst moet worden maar om het simpele feit dat hij fout zat. Als VdV ook fout zat moet ook hij geschorst worden. Desnoods voor aanstaande zondag.
quote:En dit is zo mogelijk nog erger gemarchandeer met het recht. Waarom zou je dan uberhaupt nog optreden tegen overtredingen
dus was 1 wedstrijd schorsing om de scheidsrechter niet af te vallen voldoende geweest.
Op deze manier heeft het toch geen fundament meer? Sorry SCH maar ik kan je echt niet volgen. Jij vindt dit kennelijk een normale actie op het voetbalveld en ik niet, en sterker nog de knvb ook niet. De uiteindelijke discussie gaat over de invulling van het strafrecht bij de KNVB in relatie met de ietwat malle voorstellen van Hiddinksan, maar jij probeert het nog "mooier" te maken dan Hiddinksan het al maakte Daar ben je me kwijt geraakt.
quote:Het was geen slaande beweging, je liegt en je lult als je dat zegt, of je hebt het gezichtsvermogen van een dode kanarie. Laat het honderd mensen zien en 98 zeggen dat hij sprong - zonder een slaande beweging te maken. Dat kun je alleen zeggen uit clubbelang of andere ongein. Het was gewoon geen slaande beweging, dat de KNVB dat vindt, is omdat de KNVB het eigen personeel niet af wil vallen.
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:47 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
Dit was dan ook een slaande beweging en ik heb die bewuste actie wel degelijk gezien. Heb ik overigens nog in vorige posts melding van gemaakt.
Nogmaals het gaat niet om mijn clubgevoel dat Kezman geschorst moet worden maar om het simpele feit dat hij fout zat. Als VdV ook fout zat moet ook hij geschorst worden. Desnoods voor aanstaande zondag.
[..]En dit is zo mogelijk nog erger gemarchandeer met het recht. Waarom zou je dan uberhaupt nog optreden tegen overtredingen
Sorry SCH maar ik kan je echt niet volgen. Jij vindt dit kennelijk een normale actie op het voetbalveld en ik niet, en sterker nog de knvb ook niet. De uiteindelijke discussie gaat over de invulling van het strafrecht bij de KNVB in relatie met de ietwat malle voorstellen van Hiddinksan, maar jij probeert het nog "mooier" te maken dan Hiddinksan het al maakte
quote:Dan zouden ze hem geen 3 wedstrijden opleggen dus das bs.. Het was wel degelijk een slaande beweging, of het met opzet was is een tweede..
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het was geen slaande beweging, je liegt en je lult als je dat zegt, of je hebt het gezichtsvermogen van een dode kanarie. Laat het honderd mensen zien en 98 zeggen dat hij sprong - zonder een slaande beweging te maken. Dat kun je alleen zeggen uit clubbelang of andere ongein. Het was gewoon geen slaande beweging, dat de KNVB dat vindt, is omdat de KNVB het eigen personeel niet af wil vallen.
Nu ook Zuid Afrika
quote:Ik lieg niet en dan maar "het gezichtsvermogen van een dode kanarie" maar die gozert raakt zijn tegenstander met zijn arm vol in het gelaat.
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:51 schreef SCH het volgende:
Het was geen slaande beweging, je liegt en je lult als je dat zegt, of je hebt het gezichtsvermogen van een dode kanarie. Laat het honderd mensen zien en 98 zeggen dat hij sprong - zonder een slaande beweging te maken. Dat kun je alleen zeggen uit clubbelang of andere ongein. Het was gewoon geen slaande beweging, dat de KNVB dat vindt, is omdat de KNVB het eigen personeel niet af wil vallen.
Of wil jij beweren dat hij aan die gozert zijn schwanz zat te friemelen, want dan heb ik het inderdaad volledig verkeerd gezien
Ik denk dat een erkend expert als Zlatan dit nog zou beoordelen als een slaande beweging 
Hij mag gewoon niet zo hoog met zijn arm komen tijdens het duel aangaan. Net zoals je niet met een te hoog opgeheven been mag inkomen. Hij is toch verdorie geen keeper? 
quote:Ah, het wordt al anders - het is ineens geen slaande beweging meer maar hij mag zijn arm niet zo hoog doen
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:55 schreef sqlsmurft het volgende:
Hij mag gewoon niet zo hoog met zijn arm komen tijdens het duel aangaan. Net zoals je niet met een te hoog opgeheven been mag inkomen. Hij is toch verdorie geen keeper?
Waar staat dat in het regelement? 
"Ze zeiden dat het een elleboogstoot was, en Luinge deed 'm verkeerd na. Hij deed dat heel anders, hij deed het met een gestrekte arm, niet met een gebogen arm! Dus daarom moet 'ie vrij!"
quote:Overigens wil ik dat van die arm wel een keer opzoeken, maar ik maak het niet anders. * sqlsmurft zag wel degelijk een slaande beweging! Je moet het niet ineens anders maken dan ik zwart op geel stelde.
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ah, het wordt al anders - het is ineens geen slaande beweging meer maar hij mag zijn arm niet zo hoog doen
Jij had in je vorige posts het statement dat hij dan altijd van het veld gestuurd zou kunnen worden. Dat komt dus omdat hij, net zoals jij, niet door heeft dat je niet zo hoog met je arm mag inkomen.
Net zoals dat je geen sieraden om mag omdat je daarmee je tegenstander in een duel ernstig kunt verwonden, of met een gestrekt been mag inkomen of dat zelfde been te hoog opheft in een duel.
Het is geen rugby! En nee op het veld mag er fysiek contact zijn, maar er zijn wel regels. Verander je die eerst voor je het spel verandert. Anders krijg je dit soort toestanden. Zo gauw je zo mag inkomen met je arm ben ik de eerste die er in mee gaat. Ben erg benieuwd of de eerste hulpposten het drukker gaan krijgen
quote:
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:59 schreef twi het volgende:
Nee, het was een slaande beweging. Je probeert met die fabeltjes in je hoofd mensen in 'andere' uitspraken te dwingen, op precies eenzelfde manier als PSV dat probeerde te doen.
Je weet niet wat slaan is. Ik vind die straf prima omdat de scheids daartoe heeft besloten maar laat de waarheid heilig blijven, het was gewoon geen slaande beweging.
quote:Slaan en een slaande beweging is in mijn ogen niet hetzelfde..
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:01 schreef SCH het volgende:[..]
Je weet niet wat slaan is. Ik vind die straf prima omdat de scheids daartoe heeft besloten maar laat de waarheid heilig blijven, het was gewoon geen slaande beweging.
quote:Ehm voor het een welles-nietus-spelletje wordt: jij vindt nu dus de straf wel terecht. Mooi das dan duidelijk.
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:01 schreef SCH het volgende:
Je weet niet wat slaan is.
en houdt je perverse ideeen voor je, dit is geen sexualiteit
Zit te wachten op de 1e -reacties van die lampies. Knvb is altijd voor AJAX etc
-reacties van die lampies. Knvb is altijd voor AJAX etc Wel schitterend dit, gevaarlijkste man bij p$v mag niet meedoen zondag 
Vanavond in het sportjournaal: Kezman huilend dat we niet genoeg respect voor hem hebben
quote:Amen! komt PSV aanzetten met die gedegradeerde spits genaamd Vennegoor gozer.
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:12 schreef Doopy-X- het volgende:
Hoewel ik een ochtend beleef waar alles fout gaat wat fout kan gaan is dit echt heerlijkZit te wachten op de 1e [afbeelding]-reacties van die lampies. Knvb is altijd voor AJAX etc
Wel schitterend dit, gevaarlijkste man bij p$v mag niet meedoen zondag
Vanavond in het sportjournaal: Kezman huilend dat we niet genoeg respect voor hem hebben [afbeelding]
Echt wel lekker nieuws dit.
quote:het valt me wel op hoe bang dit Ajax voor PSV en Kezman is.
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:31 schreef sqlsmurft het volgende:
Gewoon uitgaan van je eigen kracht, zeg ik altijd tegen Foppe
quote:vorig jaar niet opgevallen hoevaak Kezman juist tegen Ajax scoorde?
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:32 schreef SCH het volgende:
het valt me wel op hoe bang dit Ajax voor PSV en Kezman is.
Nu ook Zuid Afrika
quote:De KNVB liegt en lult of heeft het gezichtsvermogen van een dode kanarie bedoel je?
Op vrijdag 24 oktober 2003 10:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het was geen slaande beweging, je liegt en je lult als je dat zegt, of je hebt het gezichtsvermogen van een dode kanarie.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:En dat is natuurlijk wel helemaal waar
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:30 schreef SCH het volgende:
Wel lachen als Ajax nu gewoon verliest, dan kan niemand meer zeggen dat PSV op Kezman leunt.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:SCH werd slechts wat emotioneel tijdens de discussie. Ik was het niet met hem eens en dat werd hem ff teveel. Shit happens
Op vrijdag 24 oktober 2003 12:47 schreef Doc het volgende:
De KNVB liegt en lult of heeft het gezichtsvermogen van een dode kanarie bedoel je?
