door Malika el Ayadi
2003-10-20
quote:Trouw
Zijn bedelaars criminelen? Moeten ze worden weggestopt in het cachot? En wie moeten er nog meer weg? Hangjongeren? Verslaafden misschien? Of de allochtoon die zich niet aanpast? CrimiHnoloog H. van de Bunt vreest dat we op weg zijn naar een intoleHrante samenleving, waarin iedereen in de pas moet lopen.
AMSTERDAM - Nederland is op weg naar een zondeboksamenleving, vindt criminoloog Van de Bunt. Bij het weren van criminaliteitsrisico's richten wij ons in toenemende mate op zichtbare dreigingen. Bedelaars, rondhangende jongeren en gedragingen waarvan wij denken dat deze voorlopers zijn van latere criminaliteit. Maar het is de vraag of hierdoor de samenleving veiliger wordt, oordeelt hijDe criminoloog betoogt dit vandaag op de 123ste verjaardag van de Vrije Universiteit in Amsterdam. Ook het kabinetsbeleid, dat veiligheid hoog heeft, is een uiting van 'risicojustitie'. Hierbij wordt speciaal gelet op het tegengaan van misdragingen die invloed hebben op het onveiligheidsgevoel van burgers. Het gaat dan meer om angstmanagement dan om criminaliteitsbestrijding, zegt hij.
Van de Bunt: ,,Je ziet het in Rotterdam. Daar is bedelarij nu opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Zwervers die om geld vragen worden opgepakt en krijgen een bon. Burgers bleken zich onveilig te voelen door de bedelaars. Ondertussen worden de bonnen niet betaald en dit leidt op den duur tot celstraf. Is dit een goede inzet van de schaarse politie- en gevangeniscapaciteit?''
Trekken van het Rotterdamse beleid leest de criminoloog terug in dat van het tweede kabinet Balkenende. Het landelijke veiligheidsplan 'Op weg naar een veilige samenleving' van het kabinet, rekt volgens hem eveneens het begrip criminaliteit op.
Van de Bunt: ,,We zien hinderlijk gedrag nu als een toekomstige veroorzaker van criminaliteit. Dat leidt er toe dat politie- en justitieoptreden steeds meer op licht onrecht wordt ingezet, denkend dat zo ernstiger onheil kan worden voorkomen. Denk maar aan het preventief oppakken van supporters voor een risico-wedstrijd. Of aan de Strafrechtelijke Opvang Verslaafden (SOV), waar gebruikers voor lange tijd mogen worden opgesloten. In plaats van een veilige samenleving krijgen we een samenleving terug die we als onveiliger ervaren.''
De criminoloog van de Vrije Universiteit ziet hetzelfde patroon opduiken bij de integriteitsdiscussies over ambtenaren. ,,Het integriteitsbeleid ontstond begin jaren '90, omdat de politiek vermoedde dat de georganiseerde criminaliteit infiltreerde in de overheid. Het begon met het tegengaan van ambtelijke corruptie, maar vervolgens is het begrip integriteit zo uitgerekt dat elke ambtenaar beticht kan worden van een schending van integriteit als hij in zijn vrije tijd een coffeeshop binnengaat. Integriteit is een glibberig begrip geworden en dat vind ik gevaarlijk'', zegt hij. Niet alleen Van de Bunt is bang dat het kompas waar bestuurders op varen, op den duur alleen maar leidt tot meer problemen.
Hij houdt de voordracht vandaag met prof. dr. C. Bijleveld, onderzoeker voor het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR). Ook zij vraagt zich af hoe ver je als overheid kunt gaan.
Bijleveld: ,,De nadruk die in in de discussie over de publieke ruimte wordt gelegd op veiligheid is begrijpelijk, maar niet terecht. Ook binnen de muren is het lang niet altijd knus. Huiselijk geweld is een van de recente ontdekkingen binnen de criminologie. Het is een verwoestende vorm van criminaliteit. Door het begrip 'onveiligheid' te beperken tot 'alles wat van buiten komt' sluiten we onze ogen voor een deel van de werkelijkheid.''
Goed artikel en ik ben het hiermee eens.
Nederland is op weg naar een zondeboksamenleving. In plaats van oplossingsgericht te denken, vergroot men alleen maar de problemen door falend beleid.
Alles wat niet in de pas loopt, wordt als 'risico' gezien.
Hele groepen in de samenleving worden gecriminaliseerd, zonder dat de echte probleem worden aangepakt.
Mijn stelling:
Dit beleid zorgt voor meer problemen dan dat het oplost.
(zie artikel)
quote:Onlangs was ik bij een politieke cafe waar ook politie aanwezig was.. Een agent vertelde mij dat mensen zich wel onveilig voelen, maar dat in de praktijk niet zijn.. Je bent dus veiliger als je denkt.. Dit beeld wordt door de politiek niet aangewakkerd, sterker nog, het wordt misbruikt!! Mensen die zich onveilig voelen zullen eerder bereid zijn rechten in te leveren in ruil voor 'veiligheid'..
Snap niet waarom het artikel suggereert dat het 'gevoel van veiligheid' niet belangrijk is. Dat is juist één van de belangrijkste punten als het over veiligheid gaat.
quote:Mag ik je "Propaganda en Control of the public mind" uit 99 aanraden.. Die gaat eigenlijk helemaal over dit artikel.. Fantastische vent!!
Noam Chomsky 4 president!!
Daarbij dient er eerst een consensus over een probleem te heersen, alvorens dit aangepakt kan worden. Ontkenning van het gevoel van veiligheid dat mensen beleven lost iig niets op.
De stelling ''Dit beleid zorgt voor meer problemen dan dat het oplost.'' vat ik dan ook meer op als een persoonlijk stokpaardje van de TS dan als een onderbouwde stelling die in dit verband tot discussie zou moeten leiden.
quote:
Op maandag 20 oktober 2003 15:56 schreef Herostratos het volgende:
Bij het zien van een post van Nyrem fronst geheel automatisch één mijner wenkbrauwen, bij het lezen van de naam H. van der Bunt fronste mijn andere: http://nrc.nl/binnenland/artikel/1041056509997.htmlDaarbij dient er eerst een consensus over een probleem te heersen, alvorens dit aangepakt kan worden. Ontkenning van het gevoel van veiligheid dat mensen beleven lost iig niets op.
De stelling ''Dit beleid zorgt voor meer problemen dan dat het oplost.'' vat ik dan ook meer op als een persoonlijk stokpaardje van de TS dan als een onderbouwde stelling die in dit verband tot discussie zou moeten leiden.
Een zeer heldere duiding.
Het gevoel van onveiligheid wegnemen is goed, natuurlijk, maar men, de politiek, moet niet het gevoel verwarren met het fenomeen.
quote:Dit lijkt me vooral "vooroordelenmanagement": de eigen kiezer heeft altijd gelijk. Door het gedrag te "criminaliseren" bevestig je het vooroordeel en rek je het begrip criminaliteit op: meer gedrag bestempeld als "criminaliteit" en een grosso modo gelijkblijvend - of zelfs krimpend - opsporingsapparaat resulteert volgens mij toch echt in minder handhaving en meer daadwerkelijke onveiligheid. Een agent die blauw loopt te zijn in een winkelstraat is geen misdrijf aan het oplossen. Maar misschien hou je er wel je kiezers mee vast?
Trekken van het Rotterdamse beleid leest de criminoloog terug in dat van het tweede kabinet Balkenende. Het landelijke veiligheidsplan 'Op weg naar een veilige samenleving' van het kabinet, rekt volgens hem eveneens het begrip criminaliteit op.[..]
Het begon met het tegengaan van ambtelijke corruptie, maar vervolgens is het begrip integriteit zo uitgerekt dat elke ambtenaar beticht kan worden van een schending van integriteit als hij in zijn vrije tijd een coffeeshop binnengaat.
Daarnaast weet ik (als niet-CDA stemmer) nu ook niet meer wat ik wel en niet mag. Ik mag in ieder geval niet teveel afwijken. Morgen kan Donner iets dat ik nu doe opeens als "crimineel" bestempelen, terwijl ik de wet nooit overtreden heb. Ik heb graag duidelijkheid.
Dat voorbeeld met die agent in de coffeeshop: Er is geen enkele feitelijke onderbouwing voor de stelling dat agenten in de coffeeshop meer criminelen tegenkomen dan in het cafe, in de discotheek, of bij een voetbalwedstrijd. Kopen en gebruiken in een coffeeshop is ook volstrekt legaal.
Agenten verbieden met de alcohol-scene contact te hebben heeft dan meer zin maar is onverdedigbaar, want algemeen geaccepteerd: alcohol heeft een sterke link met misdaad, m.n. gewelds- en zedendelicten (terwijl gelijktijdig gebruik van marihuana statistisch juist leidt tot minder delicten). Ook harddrugs haal je eerder in een discotheek of cafe dan een coffeeshop.
Daarnaast hebben politie-agenten toch al veel contacten met criminelen, en is dat eigenlijk niet eens onwenselijk. Het zijn namelijk hun klanten.
Maar ja: Donner vertegenwoordigt hiermee een mening van veel CDA-stemmers die 1) zelf drinken ipv. blowen, 2) nog nooit in een coffeeshop geweest zijn en 3) in strijd met al decennia onbetwiste feiten in de psychiatrie, denken te weten dat marihuana op 1 of andere manier verslavender/erger is dan alcohol.
Fok een partij op met dat gebeuzel. Nederland heeft veel te veel criminaliteit, en dat moet worden aangepakt. Dit soort slappe linkse gelul is hetzelfde als een jaar of 10 terug toen datzelfde linkse zich intellectueel wanende tuig ons vertelde dat we de massawerkeloosheid maar moesten accepteren.
Wat wij nodig hebben zijn een stel burgemeesters a la Giuliani, grote schoonmaak doen, en klaar. Het gros van alle misdaden word gedaan door een kleine groep junks en randgroepjongeren, deze moet je aanpakken a la singapore, keihard, en direct!
Ben jij junk? In een gesloten inrichting afkicken, dat kan 2 keer, daarna levenslang,
Misdadiger?
3 times and your out, levenslang en niet zeuren
Vandaal? Winkeldievende scholier?
10 stokslagen, en geen alternatieve straf geneuzel
Ik durf te wedden dat je na een jaar of twee weer op het niveau van de jaren 60 zit aan criminaliteit.
En ik vind het artikel in de openingspost bijkans geniaal - ik had het zelf geschreven kunnen hebben. En de snelle reacties er op bevestigen alleen maar de juistheid ervan imo.
Angstmanagement is een treffend begrip, die houden we erin 
quote:Ik vind angstmanagement inderdaad een prima duiding voor de half zachte besluiteloze houding die jarenlang beleid was ten opzichte van aanpak van diverse maatschappelijke problemen en de toekenning van de maatschappelijke rekening die werd opgebouwd aan de veroorzakers ervan.
Op maandag 20 oktober 2003 17:51 schreef SCH het volgende:
Ik snap niet wat er zo hilarisch is aan de zin: "dit beleid zorgt voor meer problemen dan het oplost" - het is volgens mij volstrekt juist.En ik vind het artikel in de openingspost bijkans geniaal - ik had het zelf geschreven kunnen hebben. En de snelle reacties er op bevestigen alleen maar de juistheid ervan imo.
Angstmanagement is een treffend begrip, die houden we erin
Het huidige beleid is wat dat betreft voortvarend op weg om orde op zaken te stellen opdat recht genoemd wordt wat zich als recht presenteert en krom genoemd kan worden wat zich als krom presenteert.
quote:Was het maar waar. Repressie leidt niet tot oplossingen - dat verwoordt die wetenschapper heel goed. Het leidt tot uitsluiting en inderdaad tot een zondeboksamenleving. Aan de ene kant de goeien, die het allemaal zo fantastisch doen en aan de andere kant de paria's. Degenen die het niet gemaakt hebben in het leven, moeten boeten. De junks, de wao-ers, probleemjongeren en als we nog even doorgaan binnenkort ook alleenstaanden, homo's, allochtonen - allemaal weg en als zondebok benoemen. daar gaat het naar toe en dat wordt van alle kanten toegejuicht omdat mensen denken dat het niet over hen gaat.
Op maandag 20 oktober 2003 18:09 schreef sjun het volgende:[..]
Ik vind angstmanagement inderdaad een prima duiding voor de half zachte besluiteloze houding die jarenlang beleid was ten opzichte van aanpak van diverse maatschappelijke problemen en de toekenning van de maatschappelijke rekening die werd opgebouwd aan de veroorzakers ervan.
Het huidige beleid is wat dat betreft voortvarend op weg om orde op zaken te stellen opdat recht genoemd wordt wat zich als recht presenteert en krom genoemd kan worden wat zich als krom presenteert.
Totdat het hen ook eens tegenzit in het leven en ze in de WAO terecht komen of verslaafd raken 
quote:Deze aanname van een tweedeling zie ik graag worden onderbouwd. Ik deel je mening dat repressie niet leidt tot oplossingen. Repressie is slechts een middel dat kan worden ingezet in combinatie met diverse andere middelen als hulpaanbod, scholing en training. Repressie zie ik echter als middel dan kan worden ingezet om de onverbeterlijken op de gedachte te brengen dat zijn altijd verliezen als ze weigeren zich in hun antisociaal gedrag aan te passen.
Op maandag 20 oktober 2003 18:13 schreef SCH het volgende:[..]
Was het maar waar. Repressie leidt niet tot oplossingen - dat verwoordt die wetenschapper heel goed. Het leidt tot uitsluiting en inderdaad tot een zondeboksamenleving. Aan de ene kant de goeien, die het allemaal zo fantastisch doen en aan de andere kant de paria's.
Wij hoeven immers niet toe naar een slachtoffercultuur van kansloze paria's die nergens verantwoordelijk voor zijn en nergens verantwoording voor nemen.
quote:Jij gaat van het ene uiterste in het andere. Tussen zwart en wi ligt nog een brede kleurschakering voor ons open. Niet benoemen van problematiek leidt tot vergaand maatschappelijk rot. Niet plegen van noodzakelijk onderhoud draagt haar stentje bij aan ontstaan en voortwoekering van maatschappelijk rot.
Degenen die het niet gemaakt hebben in het leven, moeten boeten. De junks, de wao-ers, probleemjongeren en als we nog even doorgaan binnenkort ook alleenstaanden, homo's, allochtonen - allemaal weg en als zondebok benoemen. daar gaat het naar toe en dat wordt van alle kanten toegejuicht omdat mensen denken dat het niet over hen gaat.
Om nu die rot effectief te kunnen bestrijden is dus zowel signalering van de problematiek, bestrijding van de geconstateerde rottingsverschijnselen als aanpak van de maatschappelijke verwaarlozing noodzakelijk. Indine je mensen niet bijstuurt maar laat begaan en hen dus geen grenzen aangeeft en geen perspectief biedt verwordt de zaak van kwaad tot erger.
quote:Het zou fijn zijn als de mensen die het betreft niet enkel terecht en beroep doen op maatschappelijke solidariteit maar als zij deze solidariteit ook aan degenen betonen van wie zij solidariteit vragen. Velen doen dat gelukkig ook anders was reeds lang geleden de rek al uit de maatschappelijke verbanden verdwenen.
Totdat het hen ook eens tegenzit in het leven en ze in de WAO terecht komen of verslaafd raken
Van iedereen kan wat mij betreft een actieve bijdrage gevraagd worden aan de opbouw van de maatschappij al was het maar door eens naar een ander te luisteren en plaats van meteen in de slachtofferrol te kruipen of aanstalten te maken de ander te bevoogden.
quote:Wat fijn dat ook jij de beleidskoersveranderingen die Balkenende voorstaat toejuicht.
Op maandag 20 oktober 2003 19:39 schreef SCH het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens Sjun, een perfect betoog om tegen het huidige beleid te zijn. Chapeau
Dat er iets gedaan wordt aan bedelaars vind ik niet meer dan normaal, het loopt de spuigaten uit met al die daklozekrantjes en ander gajes wat geld wil van de argeloze burger om zich lam te kunnen zuipen/spuiten. En krijgen ze het niet vrijwillig dan jatten ze het wel. Dat ze maar eens een tijdje achter slot en grendel verdwenen om hun leven op de rails te krijgen, meestal staan ze na twee minuten weer op straat en gaan vrolijk op de oude voet verder. En dan dat gemekker over de integriteit van ambtenaren. Volgens mij is het handelen in softdrugs nog steeds bij wet verboden, het wordt slechts gedoogd. Dom en omslachtig beleid, alleen mag van ambtenaren worden verwacht dat ze zich aan de wet houden of tenminste de schijn ophouden dat ze de wetten van dit land respecteren. Volgens mij was je als ambtenaar altijd in dienst van de overheid en niet slechts onder werkuren.
Maar ja, in Nederland hebben we een beetje moeite met het handhaven van de wet. En als oplossing hebben we dan het gedogen uitgevonden. We zijn te laf om in te grijpen en als het te heet onder de voeten wordt, zoals dat eeuwige gezeur met die vervelende marokkanen die we dan potverdrie ook maar zullen gaan gedogen, dan storten we ons op ene Mabel of we verzinnen dat de Nederlandse economie zodanig in het slop ligt dat we vier jaar op een houtje moeten bijten. Of we zeggen gewoon dat er geen probleem is en dat het 'volk' zich aanstelt, of we zeggen dat er wel een probleem is maar dat alleen een bak koffie oplossing biedt of we zeggen dit of dat en altijd laten we iemand anders aan het woord zodat er eigenlijk helemaal niks aan gedaan hoeft te worden en de burger is zelf toch te laf om actie te ondernemen. Ja, om in de Efteling met z'n allen een aardbeving te simuleren kunnen we het volk wel mobiliseren. Maar dat is 'gezellie'. Problemen oplossen laten we aan de overheid over, die doen er ook niks aan maar dan is het tenminste officieel.
Die maken zich er vanaf met een nietszeggende one-liner als 'fatsoen moet je doen'. Maar dan moet je het ook echt zelf weten want denk maar niet dat de overheid ingrijpt als je asociaal of ronduit crimineel gedrag vertoond. Wegens 'persoonlijke omstandigheden' of een tekort aan cellen (bij de agent in functie, waarschijnlijk) of koffiepauze sta je zo weer buiten.
Die criminoloog had medunkt z'n tijd wel beter kunnen besteden. Laat 'ie eens onderzoeken waarom er haast niks opgelost wordt aan criminele zaken of waarom er uberhaupt al geen werk meer wordt gemaakt van een groeiend aantal zaken zoals diefstal, inbraken en mishandeling. Alleen voor ernstige delicten zoals moord en verkrachtingen komen die dienders nog achter hun flitspalen vandaan maar niet lang genoeg om deze zaken ook daadwerkelijk op te lossen.
Maar dat zullen vast alleen maar onderbuikgevoelens zijn. In feite werkt alles perfect en lezen we elke dag de fabeltjeskrant. De media zijn de schuld, laat er een stop komen op vrije nieuwsvergaring. Ogen dicht en snaveltjes toe, kindertjes. Netjes je belasting betalen aan oom Balkenende, dan past die netjes op de zaak terwijl je slaapt.
Welterusten.