Mini_rulez | maandag 20 oktober 2003 @ 13:46 |
Aangezien er nog een discussie liep, heb ik maar even een nieuwe geopend. Hier verder. Dit is dus de opvolger van: -edit- voor de duidelijkheid: hier is een uitleg te vinden van wat hoogbegaafdheid nou eigenlijk inhoudt. Er staat ook een lijstje met eigenschappen die veel voorkomen bij hoogbegaafdheid. Hoogbegaafde kinderen: [Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 20-10-2003 17:05] | |
Abbadon | maandag 20 oktober 2003 @ 14:47 |
quote:tja....het onderwijssysteem is gemaakt op 'gemiddelde' leerlingen... je moet je bedenken dat het gemiddelde IQ iets van 100 is, en het gemiddelde IQ op VWO/universiteit iets van 120. Als je dan zelf een IQ hebt dat richting de 140 gaat is het verschil tussen jouw IQ en dat van de gemiddelde VWO-er dus even groot als het verschil tussen dat van de gemiddelde VWO-er en de gemiddelde nederlander. Niet gek dat je je dan op het VWO niet op je plek voelt. Ik ben zelf vrij blij dat ik op een zelfstandig gymnasium gezeten heb, wat dat betreft... | |
G.deVader | maandag 20 oktober 2003 @ 16:42 |
quote:Als dat zo is dan word het een makkie voor me. Ik moet het namelijk schriftelijk doen binnenkort. Maar genoeg daarover. Ik ben wel blij dat het niveau lager is geworden. Maakt het alleen maar makkelijker. Ook al vind ik wel dat er nog een hoger niveau moet komen. | |
street011 | maandag 20 oktober 2003 @ 16:54 |
quote:van iemand die 'hoogbegaafd' is verwacht ik wel dat ze snappen dat de Q uit IQ voor quotient staat en dus honderd het gemiddelde is en niet "iets van" of ongeveer... :p sorry voor de miereneukerij... iedereen maakt fouten maar had ff zin om commentaar te geven... [edit] | |
Mini_rulez | maandag 20 oktober 2003 @ 17:06 |
Street011: we hadden het er in het vorige topic over dat hoogbegaafdheid meer is dan een hoog IQ en bijvoorbeeld makkelijk door het VWO heen rollen. Ik heb even wat extra informatie in de openingspost gezet, als je meer wilt weten kun je misschien even op die site kijken. | |
typ-miep | maandag 20 oktober 2003 @ 17:59 |
Waar ik me een beetje aan irriteer is dat als je zegt dat je hoogbegaafd bent mensen je of voor niet serieus aannemen of dat ze je op een voetstuk plaatsten. En dat je echt minimaal vwo gedaan moet hebben etc etc... Maar mensen vergeten dat er een heleboel neveneffecten aanzitten | |
Abbadon | maandag 20 oktober 2003 @ 18:02 |
quote:waarom zou je zeggen dat je hoogbegaafd bent? | |
Mini_rulez | maandag 20 oktober 2003 @ 19:35 |
Abbadon: natuurlijk roep je niet te pas en te onpas dat je hoogbegaafd bent, dat zou ook een beetje stom zijn ("Hoi ik ben Marijke en ik ben hoogbegaafd, en wie ben jij?" ). Maar goed, bij mij komt het toch wel eens ter sprake, vooral omdat mensen nogal eens vragen hoe het toch kan dat ik met m'n 17 jaar al naar de uni ga. Het is niet iets om mee te pronken, maar het is ook niet iets om angstvallig verborgen te houden of zo. | |
typ-miep | maandag 20 oktober 2003 @ 22:38 |
quote:Ik heb vaak problemen qua motivatie en niveau vanwege mijn hoogbegafdheid. vandaar dat ik het soms wel zeg. En vanwege mijn sociale contacten die ik niet heb liggen rond mijn leeftijd. Wat ook vaak vragen oproept. | |
Henk_Glimlach | maandag 20 oktober 2003 @ 23:11 |
quote:Zulke mensen zijn er zoveel: iedereen die jarig is in september en niet is blijven zitten op het VWO Mij heeft iig nooit iemand iets daarover gevraagd. | |
Abbadon | maandag 20 oktober 2003 @ 23:33 |
quote:dat hoef je me niet uit te leggen hoor ik interpreteerde de post van typ-miep alsof zij het regelmatig zei, en daar reageerde ik op....Als het ter sprake komt ga ik er ook niet over liegen, ofzo... | |
G.deVader | maandag 20 oktober 2003 @ 23:48 |
Zijn er hier geen Hb'ers waarmee het compleet de verkeerde kant is opgelopen, qua school en drugs en dergelijke? Als hoogbegaafde kan je ook verkeerde dingen doen. Ik zie dat jullie hier allemaal VWO hebben gedaan en dat het voor de rest behoorlijk meezit allemaal. Ik heb geen zin om zijn levensverhaal te posten op dit forum. Nu niet in ieder geval. Iemand anders waarmee het echt "fout" is gegaan? Bwah, ben kapot. | |
thabit | maandag 20 oktober 2003 @ 23:53 |
Hoogbegaafdheid is voor een deel ook aangeleerd denk ik. Zelf ben ik actief in het trainen van wiskundig hoogbegaafde kinderen en ik zie dat ze elk jaar dommer worden. Dit hangt natuurlijk nauw samen met de steeds slapper wordende inhoud van de exacte vakken op de middelbare school wat volgens mij ook weer binnen een algemenere maatschappelijke tendens te vatten is. | |
secret17 | dinsdag 21 oktober 2003 @ 00:43 |
[offtopic]quote:Om even in te gaan op het teruglopen van de kwaliteit van het onderwijs: helemaal mee eens. Een goed voorbeeld vind ik idd wiskunde. Ik heb zelf gelukkig net niet in de tweede fase gezeten, maar heb er van 'geproefd' omdat ik in de laatste klas zat die daar niet mee te maken had op de middelbare. Al die grafische rekenmachines, het continu maken van werkstukken en verslagen, een zeer grote verscheidenheid aan vakken waardoor (naar ik gok) de waarde van de inhoud van elk vak is teruggelopen, etc. Ze hebben dit ingevoerd om de overstap naar zelfstandig studeren en de manier van werken op de universiteit of hbo makkelijker te maken; ik zit nu in het 3e jaar van de TU, en ik heb bij wiskunde nooit grafische rekenmachines mogen gebruiken (inzicht was veel belangrijker) en werkstukken heb ik ook nauwelijks gemaakt. En dan weer ontopic. Ik zou van mezelf niet kunnen of willen zeggen dat ik hoogbegaafd ben. Ik heb altijd goed kunnen leren, probleemloos basis- en middelbaar onderwijs gehaald en ik herken een hoop punten in de lijst van de eerste post, maar ik heb gelukkig nooit sociale of andere problemen gehad. | |
Takumi | dinsdag 21 oktober 2003 @ 07:29 |
quote:Aanwezig! IQ: 138 Diploma: VBO administratie Ook geen zin om een heel levensverhaal op te gaan hangen. Komt er allemaal ongeveer op neer dat ik erbij wou horen. Verkeerde vrienden, hangen, blowen. En nu zit ik hier.. 23 jaar en een topcarriere verneukt. Na veel lezen kwam ik ook tot de conclusie dat het met veel hoogbegaafden gewoon helemaal niet goed gaat.. Het lijstje dat ik onderaan gepost heb, geeft mij voor 99% weer. Dankzij dit lijstje weet ik dat ik weinig had kunnen doen aan een aantal misstappen in mijn leven, dat ik "anders" ben maar niet uniek. En het heeft mijn zelfbeeld iets opgekrikt op 1 of andere manier. Signalen bij volwassenen: | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:32 |
quote:Ja, maar er zijn niet zoveel mensen die aan het eind van het eerste jaar nog steeds 17 zijn. | |
Ripley | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:33 |
quote:Ik was ook 17, maar het is nooit iemand echt opgevallen volgens mij | |
tvlxd | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:36 |
quote:En dat is dus het gevaarlijke van het etiketje "hoogbegaafdheid". Geen initiatief tonen, omdat er toch niets tegen gedaan kan worden. Dit komt natuurlijk ook voor bij andere luxe psychische 'problemen'. [Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 21-10-2003 10:38] | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:38 |
quote:Nou, aangeleerd zou ik niet willen zeggen. Het is een capaciteit, die hoef je niet te ontwikkelen. Of je er iets mee doet moet je zelf weten. Ik weet ook niet precies op welk gebied jij bedoelt dat ze dommer zijn, maar ik merk dat ik zelf op school soms ook niet al te veel van wiskunde snapte omdat het niet fatsoenlijk uitgelegd werd, terwijl ik het meteen begreep toen iemand het me in één keer uitlegde. Bepaalde kennis en inzichten zitten er nou eenmaal niet bij de geboorte in, die moet je een keer krijgen. Bij hoogbegaafden is alleen de capaciteit om dat soort dingen te 'zien' en te begrijpen meer aanwezig. Daarnaast hebben natuurlijk niet alle hoogbegaafden talenten op hetzelfde gebied, er zijn er ook genoeg die bijv. geniaal zijn met muziek maar niet zo'n held in wiskunde, of andersom. HB betekent niet dat je gelijk een homo universalis bent oid. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:39 |
quote:Wij hebben zo'n leuk boekje met o.a. de geboortedata van iedereen op deze opleiding. | |
Abbadon | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:46 |
quote:het wordt inderdaad vaak gezien als een 'psychisch probleem'... het komt zo heel af en toe ter sprake en als ik dan opmerk dat ik 'hoogbegaafd' ben, wordt ik meestal niet geloofd omdat ik zo 'normaal' zou zijn | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:46 |
Dat lijstje, dat ben ik... Maar goed, ik heb absoluut geen zin om me daarbij neer te leggen, vooral bij de vervelende eigenschappen die erop staan. Dat je met die 'afwijking' geboren bent, hoeft niet te betekenen dat je niet met succes aan jezelf kunt werken om een beter persoon te worden. Dat is alleen weer lastig, want je hebt wel een paar probleempjes: Aan de andere kant zal dit wel weer helpen: Kortom, het is lastig maar niet onmogelijk. | |
Borknagar | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:48 |
Hoogbegaafde mensen zijn wel VAAK sociaal zwakker, omdat vele van hen de illusie hebben dat ze beter zijn dan minder hoog begaafde mensen. En uiteindelijk heb je toch ''iedereen'' nodig, in welke begaaftheids-categorie ze ook thuis horen. Als je later een goed betaalde chirug doctorandus enz. bent en je auto gaat kapot zul je toch naar een lager opgeleid persoon moeten gaan om je auto te laten repareren. Is je riolering kapot, zul je toch een loodgieter moeten bellen.... enz... | |
Ripley | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:51 |
quote:Ja maar dan nog: als het al iemand opvalt, zeg ik gewoon "ach ja, ik heb een klas overgeslagen". Dat mond nooit echt uit in een gesprek over hoogbegaafdheid. Begrijp me goed, ik wil jou niet naar beneden halen of overdreven bekritiseren. Ik krijg alleen de indruk dat je misschien voor jezelf te veel nadruk op je hoogbegaafdheid legt, waardoor het meer een big deal wordt dan het eigenlijk is. | |
tvlxd | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:51 |
quote:Ik weet niet of dat de reden is, als het waar is. | |
Ripley | dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:53 |
quote:Inderdaad. Dat je aan een bepaald lijstje voldoet wil natuurlijk niet zeggen dta je niets aan bepaalde dingen kunt doen. Misschien moet je je wat meer inspannen voor bepaalde dingen, omdat je van nature iets heb meegekregen dat het moeilijker maakt om bijvoorbeeld geboeid te blijven door iets. Maar dat wil niet zeggen dat je je er maar bij neer moet leggen. Een beetje karakter en doorzettingsvermogen kan geen kwaad. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 11:04 |
quote:Hm, bij mij is dat juist andersom. Omdat ik toch al het liefst alleen werk aan bepaalde dingen voor school etc., graag mijn eigen tijd indeel en niet zo hou van bijv. uitgaan waar veel mensen zijn ofzo (doe mij maar een rustig avondje thuis met vrienden), ben ik van mezelf al niet zo'n social animal. Oeh, Aristoteles! *wijsneus* Verder merk ik dat ik vaak veel te ver doordenk of veel te diep ergens op inga (althans, voor mij is dat niet te, maar voor anderen wel), dat vinden andere mensen helemaal niet leuk of ze begrijpen het niet en dan krijg je van die opmerkingen als "doe toch niet zo moeilijk". Ideeën over dingen moet je tot in den treure uitleggen omdat anderen ze op het eerste gezicht raar vinden terwijl er een hele gedachtengang achter zit waar zij niet eens aan denken/die hun niets boeit. Zo diep denken ze niet eens over hun eigen mening na. Daarnaast wil je alles, dus ook sociale situaties, te ver dooranalyseren. Als iemand een keer te kennen geeft dat ze het niet zo interessant vinden wat je vertelt, ga je daar een hele tijd over doordenken. Waarom vinden ze dat, ligt het aan mij, ligt het aan hun, wat kan ik eraan doen? Doordat je er zo mee bezig bent, krijg je nog meer het idee dat er iets vreselijks is gebeurd en dat ze je helemaal niet mogen, terwijl je als je gewoon ff logisch nadenkt wel inziet dat je simpelweg niet altijd met iedereen overweg kunt. Ik overdrijf nu een beetje, maar dat is ter illustratie. Kortom, door dat soort dingen kreeg ik zelf steeds meer het gevoel dat ik niet sociaal was, dat ik heel anders was dan al die andere mensen (maar dan niet beter) en dat ik niet leuk was om mee te praten. Daardoor ga je uiteindelijk uit onzekerheid steeds minder zeggen, ook als je wel iets te melden hebt, en uiteindelijk word je inderdaad sociaal zwakker. Niet omdat je echt niet leuk/aardig/gezellig bent, maar omdat je dat van jezelf denkt. Inmiddels gaat het een stuk beter, maar dat ging ook niet van vandaag op morgen. Het helpt in ieder geval een stuk als de onzekerheid en verlegenheid van de puberteit al eens uit de weg is. | |
Henk_Glimlach | dinsdag 21 oktober 2003 @ 11:04 |
quote:Dat idee heb ik ook. Past ook wel bij de puberteit, ontdekken wie je bent en bla bla, maar dan nog: relax, Mini! Als 2% van de Nederlanders hoogintelligent is (ik ga nu even uit van Mensa, die alleen het IQ meten en niet naar andere eigenschappen kijken), reken eens uit hoe ontzettend veel mensen dat eigenlijk zijn, en bedenk je dat het merendeel daarvan er bepaald geen noemenswaardige problemen mee heeft | |
Scrutinizer | dinsdag 21 oktober 2003 @ 11:05 |
quote:Dat is imho zelden het geval. Veel hb'ers hebben een behoorlijk negatief zelfbeeld en vinden de gevoelens van mensen in hun omgeving vaak belangrijker dan die van zichzelf. Het idee van sociale zwakte ontstaat wanneer bescheidenheid, afwachtendheid en door verlegenheid ontstane afstandelijkheid verward wordt met arrogantie. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 11:08 |
quote:Bij mij komt het ook niet vaak ter sprake hoor, maar het gebeurt wel eens en dan zeg ik het gewoon. Ik wil ook niet beweren dat ik elke dag merk dat ik hoogbegaafd ben ofzo hoor. Normaal gesproken ben ik er helemaal niet mee bezig, ik heb het eigenlijk nooit iets bijzonders gevonden omdat ik er niets van merkte. Anderen deden er moeilijker over dan ik zelf. Het is nu alleen zo dat ik tegen bepaalde problemen aanloop en er opeens achter kom dat ik niet de enige ben met die problemen, en dat het best wel eens samen kan hangen met die hoogbegaafdheid. Als je weet waar het vandaan komt, kun je makkelijker anderen vinden met dezelfde problemen, die misschien een oplossing weten. Hoort voor mij bij het aan mezelf werken om van die problemen af te komen. [Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 21-10-2003 11:09] | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 11:08 |
quote:Inderdaad... Hè, had ik daar nou zo'n lang verhaal voor moeten typen? | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 12:23 |
quote:Hoogbegaafdheid is zeker wel iets dat je moet ontwikkelen. Ik merk bij de leerlingen die ik zelf train dat ze gewoon veel minder in staat zijn nieuwe stof op te pikken dan enkele jaren geleden. Waarschijnlijk omdat middelbare school zich tegenwoordig minder op zuiver denken richt. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 12:33 |
Tuurlijk moet je logisch denken en wiskundig inzicht ontwikkelen. Er zijn alleen mensen die dat niet kunnen, ook al proberen ze het, en er zijn mensen die dat redelijk snel kunnen als ze er wat moeite in steken maar het gaat nooit vanzelf. Hoogbegaafden vallen dus onder die laatste groep. Tenminste, zo zie ik het. | |
G.deVader | dinsdag 21 oktober 2003 @ 13:11 |
quote:Ik kan niet geloven dat ik zo moe was dat ik zijn opgeschreven heb in plaats van mijn. Ik hoop dat er nog wat van mijn hoogbegaafdheid over is. Ik begin mijn leven nu weer op de juiste weg te krijgen, ik zal het wel gauw genoeg merken. | |
Borknagar | dinsdag 21 oktober 2003 @ 13:42 |
Ik bedoel er ook niks mee en ik zeg ook niet dat een hb'er niet sociaal normaal of begaafd kan zijn, maar ik bedoel dat ze toch vaak een bepaalde afschuw hebben naar minder begaafde mensen. Van de 9 hb'ers die ik ken, zijn er 7 die een afschuw hebben voor alles en iedereen die het VWO met een gemiddelde van een 8 hebben afgesloten. Dat was voor mij de aanleiding om te zeggen dat ze vaak sociaal zwakker zijn. | |
Rider_on_the_storm | dinsdag 21 oktober 2003 @ 13:43 |
Je kan het beter niet zijn. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:03 |
Tegenwoordig worden mensen wel snel hoogbegaafd genoemd trouwens. Het valt me op dat veel mensen die ik zelf helemaal niet zo intelligent vind toch opeens hoogbegaafd blijken te zijn. | |
Rider_on_the_storm | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:14 |
quote:Hoe peil jij iemand's begaafdheid dan. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:16 |
quote:Wat betreft wiskunde heb ik vrij snel door wat iemand z'n niveau is en hoe goed hij nieuwe stof op kan pikken. Dus begaafdheid op dat gebied kan ik wel goed peilen. | |
Rider_on_the_storm | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:18 |
quote:Dat is één van de x talenten. Conclusie lijkt me dus vrij kort door de bocht. | |
I.R.Baboon | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:19 |
Na overleg met mede-hoogbegaafden ben ik tot de conclusie gekomen dat ik ook hoogbegaafd ben. Helaas impliceert dat ook dat ik te lui ben om dit hele topic door te lezen. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:22 |
quote:Er zijn dus behoorlijk veel mensen van wie wordt beweerd dat ze wiskundig talent hebben terwijl dat eigenlijk helemaal niet waar is. | |
Rider_on_the_storm | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:23 |
quote:Ongetwijfeld. | |
Takumi | dinsdag 21 oktober 2003 @ 14:42 |
quote:Probeer je hier nou mee te zeggen dat hoogbegaafden wiskundig talent moeten hebben? Want op wiskundig gebied ben ik namelijk stupide. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 15:05 |
quote:Op het gebied van leesvaardigheid blijkbaar ook. | |
Frenkie | dinsdag 21 oktober 2003 @ 15:34 |
quote:Aan iemands sociale vaardigheden, gevoel voor humor, gevatheid, manier van emoties tonen en oplossingsgerichtheid. Maar goed ik ben dan ook niet hoogbegaafd, ik heb gewoon altijd gelijk | |
Lemmeb | dinsdag 21 oktober 2003 @ 15:42 |
quote:Mjah, dit ben ik! Maareh, vertel eens, wat is dit voor lijstje? Wat stelt het voor? /edit Je ondertitel spreekt me trouwens ook erg aan. Gheh, tis net of ik mezelf tegenkom! | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 15:59 |
quote:Volgens mij ben jij dan net de verkeerde mensen tegengekomen. Het kan hooguit zo zijn dat je op gegeven moment niet meer zo graag met mensen omgaat die heel anders zijn dan jijzelf, omdat je dan steeds weer dezelfde problemen tegenkomt, maar een afschuw vind ik wel erg ver gaan. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:02 |
quote:Begaafdheid op het gebied van wiskunde is één talent, dat zegt niets over hoogbegaafdheid in het algemeen. Er zijn zat hoogbegaafden die totaal geen wiskundig inzicht hebben en dat ook nooit zullen krijgen, en er zijn briljante wiskundigen die niet hoogbegaafd zijn. quote:Dit vind ik een rare conclusie. Of iemand wiskundig talent heeft, merk je namelijk snel genoeg als je met diegene wiskunde gaat doen. Er zijn waarschijnlijk wel veel mensen van wie (naar aanleiding van hun goede prestaties bij bijv. wiskunde) wordt beweerd dat ze hoogbegaafd zijn terwijl ze dat niet zijn. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:31 |
quote:Het punt is dus dat dat door behoorlijk veel mensen verkeerd wordt ingeschat. | |
Borknagar | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:34 |
quote:Dat zou natuurlijk best kunnen.... maar in deze gevallen in afschuw wel het goede woord. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:34 |
quote:Kan best, maar dat heeft verder niet veel met hoogbegaafdheid te maken, that's all. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:35 |
quote:Bij hun misschien wel, maar ik geloof toch niet dat het merendeel van de hoogbegaafden neerkijkt of zelfs afschuw heeft van mensen die niet hoogbegaafd zijn. Een gevoel van anders zijn, dat wel misschien. | |
thabit | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:36 |
quote:Zeker wel: er lopen dus een hoop hoogbegaafde mensen rond waarvan niet bekend is dat ze hoogbegaafd zijn en een hoop mensen die niet hoogbegaafd zijn maar waarvan dat wel wordt gedacht. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 16:45 |
quote:Net hadden we het nog over wiskunde en nu geldt dat meteen ook voor hoogbegaafdheid in het algemeen? Ik ben het op zich wel met je eens, maar dat komt voor een deel ook doordat de definitie van hoogbegaafdheid nogal onduidelijk is. Sommigen noemen elk intelligent kind hoogbegaafd terwijl ze dat misschien niet zijn en anderen denken dat je niet hoogbegaafd kunt zijn als je overkomt als een normaal kind en bestempelen je daarom niet als hoogbegaafd terwijl je dat eigenlijk wel bent. Uiteindelijk maakt het ook niet zoveel uit of het opgemerkt wordt of niet, totdat er problemen ontstaan die alleen of beter op te lossen zijn als je weet dat ze door de hoogbegaafdheid komen. (Bijvoorbeeld kinderen die erg lastig zijn in de klas, die zullen misschien nooit geholpen worden als mensen hun hoogbegaafdheid niet herkennen en denken dat ze gewoon irritant willen doen, terwijl ze zich eigenlijk alleen maar vervelen en juist hulp nodig hebben.) | |
Borknagar | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:18 |
quote:Lichtelijk neerkijken misschien... afschuw is meer uitzondering dan regel maar het gevoel van 'beter' zijn zit er toch al snel in hier... Bij ons 95% van de mensen op het gym zitten. | |
Lemmeb | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:23 |
quote:Geloof me, dat heeft meer met de elitaire instelling van het gymnasium te maken dan met hoogbegaafdheid. Waar je mee omgaat word je mee besmet. En niet iedereen op het gym is hoogbegaafd, ook al geloven ze zelf van wel. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:26 |
quote:Dat idee heb ik ook. Lang niet alle gymleerlingen zijn hoogbegaafd, maar vaak (vooral op een apart gymnasium) vinden ze zichzelf heel wat beter dan anderen. Dat is eigenlijk op zich al een teken dat ze niet al te intelligent/hoogbegaafd zijn. | |
Lemmeb | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:32 |
quote:Exact. Het minachten van anderen is geen teken van hoogbegaafdheid, maar van (misplaatste) arrogantie. Je onbegrepen voelen is wel zo'n teken, maar daardoor hoef je echt niet arrogant te worden, integendeel. | |
berke3007 | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:39 |
Hoogbegaafd, ben je dan slimmer dan andere mensen? Nee, er is bewezen dat iedereen ongeveer evenveel weet. Bij de één zijn dit belangrijke en leerzamen dingen en bij de andere zijn dit minder belangrijke, maar amusante dingen. Veel mensen denken dat hoogbegaafden slimmer zijn dan andere mensen, toch is dit niet het geval. Hoogbegaafden begrijpen en snappen de dingen eerder en zijn sneller met denken dan minder begaafden mensen. Nu even een vraag tussendoor: Wie stelt de IQ-test eigenlijk samen? | |
just me | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:41 |
quote:wat is een apart gymnasium? | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:42 |
quote:Een school die alleen maar gymnasiumonderwijs aanbiedt. Op de meeste scholen hebben ze gymnasium, atheneum, havo en mavo, en soms nog meer. | |
just me | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:44 |
quote:aha een categoriaal gymnasium bedoel je? de "opleiding" gymnasium is toch overal hetzelfde? Alleen in de brugklas zit je met mensen die naar HAVO of VWO gaan toch? | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:44 |
quote:Wat versta jij dan onder slim? Als je bedoelt dat mensen slim zijn als ze veel kennis hebben, is iedereen inderdaad even slim. Maar goed, onder slim versta ik juist het snellere denken en sneller dingen begrijpen, en volgens die definitie zijn hoogbegaafden juist wel 'slimmer' dan anderen. quote:Geen idee, het lijkt me erg moeilijk om een test samen te stellen waarvan je zeker weet dat hij IQ meet, en niet alleen logisch inzicht of iets dergelijks. | |
Lemmeb | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:45 |
quote:Mijn eigen ervaring is juist dat het goed is om met mensen van een lagere onderwijsvorm in contact te komen. Is goed voor je wereldbeeld | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:50 |
quote:In de brugklas zaten wij ook al met alleen gymnasium-leerlingen, in de vierde werd het juist samengevoegd met atheneum (omdat alle vakken behalve de klassieke talen toch hetzelfde zijn) en hadden gymleerlingen nog apart Latijn of Grieks erbij. De opleiding gymnasium is overal hetzelfde en ongeveer van hetzelfde niveau. Je ziet alleen wel vaker dat de scholen die alleen gymnasium hebben zichzelf een soort 'eliteschool' vinden en dat de mensen die erheen gaan zichzelf ook beter vinden dan 'dommere mensen'. Dat laatste geldt natuurlijk ook wel voor mensen die een gymopleiding volgen op een school waar je ook andere dingen kunt doen, maar ik heb het idee dat het daar minder is omdat je daar veel meer in contact komt met mensen die op een lager niveau zitten dan jijzelf. Uiteindelijk kom je er dan vanzelf achter dat je niet beter bent dan die mensen, tenzij je heel erg arrogant bent. Misschien is het ook wel zo dat mensen op zo'n apart gymnasium een iets hoger niveau hebben omdat mensen die van tevoren niet zeker weten dat ze het gym gaan halen liever naar een school gaan waar ze een stapje terug kunnen (overstappen naar atheneum of havo) zonder gelijk naar een andere school te moeten. Maar goed, dat zal lang niet voor iedereen daar zo zijn. | |
Mini_rulez | dinsdag 21 oktober 2003 @ 17:52 |
quote:Precies... Dan moet je er vroeg of laat wel achterkomen dat die mensen echt niet minder zijn dan jij. Dat zal ook wel één van de redenen zijn waarom het op een apart gym vaker dan op 'gemengde scholen' voorkomt dat de gymleerlingen zichzelf beter vinden dan mensen van andere opleidingen. Wat een zin... | |
Haribo | dinsdag 21 oktober 2003 @ 18:20 |
quote:Dat klopt niet. Juist op categorale gymnasia heb je veel te maken met ouders die hun kind per se op het gymnasium willen zien, terwijl dat voor het kind eigenlijk niet of slechts met heel veel moeite haalbaar is. De kinderen die moeilijk mee kunnen komen, kunnen op een scholengemeenschap veel makkelijker overstappen naar atheneum of havo, en zullen dat ook makkelijker doen, omdat die overstap weinig gevolgen heeft voor het meefietsen met vriendjes, samen lunchen etc. Als je echt helemaal van school af moet (zoals op een categoraal gymnasium) is die overstap veel ingrijpender en leerlingen zullen alles doen om dat te vermijden....en blijven dus op een schooltype zitten dat eigenlijk te hoog gegrepen is. Dat haalt het gemiddelde niveau van de klas omlaag, en soms ook het werktempo. Ik weet dat voor mijn vak (de klassieke talen) het gemiddelde eindexamenresultaat op categorale gymnasia altijd lager ligt dan op scholengemeenschappen. Het zou me niet verbazen als dat voor andere vakken hetzelfde verhaal is. | |
Frenkie | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:07 |
quote:Geen idee, maar sinds er bij mij op de lagere school en ook op de middelbare school uitkwam dat mijn schoolprestaties "hoger" waren dan volgens mijn IQ mogelijk was (en ik was een extreem luie en slordige leerling) neem ik ze niet meer serieus. Of ik ben natuurlijk een byzonder kind | |
Frenkie | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:09 |
Maar Mini_rulez wat is nou precies het probleem..?? Het is toch alleen maar fijn om snel dingen te begrijpen..?? De ene is knap, de andere krijgt een groot intellect mee en weer een volgende krijgt een grote lul. Allemaal dingen waar je geen invloed op hebt, maar waar je het mee zal moeten doen. En het belangrijkste is natuurlijk hoe je het zelf invult! Hoe gebruik je je talenten! | |
Abbadon | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:09 |
quote:eigenlijk bevestigd contact met | |
Frenkie | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:13 |
quote: quote:Tja daar sta je dan met je opleiding. Maar goed, misschien kom ook jij de verkeerde mensen tegen. Of heel misschien zul je dan je gift moeten aangrijpen om je aan te passen aan de situatie | |
Abbadon | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:17 |
quote:ik wacht altijd tot de situatie zich aan mij aanpast....daarom ben ik ook zo teleurgesteld in de mensheid | |
Frenkie | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:24 |
quote:dat noem ik autistisch, niet hoogbegaafd. | |
Abbadon | dinsdag 21 oktober 2003 @ 19:26 |
quote:en ik noem dat zelfspot... | |
Koekepan | dinsdag 21 oktober 2003 @ 20:19 |
Er is een vrij eenvoudige grafologische test om te bepalen of iemand hoogbegaafd is of niet. Zelf ben ik geen expert, maar een afgestudeerde grafoloog kan aan het handschrift van iemand zien of hij/zij hoogbegaafd is. Het uit zich voornamelijk in het doorverbinden van puntjes en streepjes met de volgende letter, de mate waarin verschillende schrijfwijzen van een zelfde letter elkaar afwisselen, de elegantie en tenslotte de mysterieuze entiteit genaamd het niveau van het handschrift. Vergelijk het handschrift van Einstein met dat van André Rieu, en het globale idee is duidelijk. | |
Scrutinizer | dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:26 |
quote:Bevestigd? Nou ja, ik heb natuurlijk maar op de HAVO gezeten maar volgens mij ...... | |
Koekepan | dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:55 |
quote:Precies, wat is het nut van VWO doen als je nog niet eens bij machte bent om zoiets simpels als werkwoordsvervoegingen te begrijpen? . | |
Scrutinizer | dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:03 |
quote:Pardon? | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:00 |
quote:*zucht* Wat probeer ik nou al twee topics lang uit te leggen? Hoogbegaafdheid is meer dan een handigheidje, het is meer dan alleen slim zijn en dingen snel begrijpen. Deze afwijking/gave brengt naast bepaalde talenten ook een hoop andere eigenschappen met zich mee, onder andere dingen die helemaal niet zo handig zijn en je zelfs kunnen benadelen. Als het puur en alleen slim zijn en dingen snel begrijpen was, hoorde je mij niet klagen. Ik zou daarom ook net zo lief 'gewoon' slim zijn, zonder al die andere (ook negatieve) dingen die specifiek bij het totaalpakket van hoogbegaafdheid horen. [Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 22-10-2003 00:01] | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:01 |
quote:Je hebt gelijk. | |
Frenkie | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:03 |
quote:Het leven is wat je er zelf van maakt. Je kan van je gift een handicap maken en heel veel medelijden met jezelf hebben. Je kan er ook het beste van proberen te maken en de gift voor zover mogelijk benutten. Maar dat is iets wat te maken heeft met karakter en niet met intellect Je bent met dit soort dingen zeker, de baas van je eigen leven! | |
thabit | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:07 |
quote:...zei de onwetende. | |
Frenkie | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:11 |
quote:Hebben we het dan toch over autisten nu..?? | |
zodiakk | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:14 |
Ik heb toch liever een grote lul. Wat ik dan ook heb. | |
thabit | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:14 |
quote:Wat bedoel je daarmee te zeggen? | |
Frenkie | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:14 |
quote:hey er zijn er ook die mijn posts wel lezen | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 00:21 |
quote:Dat is waar, maar hoogbegaafdheid is niet alleen een gift, het is niet puur positief. Het is een eigenschap, een afwijking, die positieve én negatieve effecten heeft. Je doet nu of je óf het hele pakket accepteert óf over het hele pakket zielig gaat doen, maar dat is veel te zwart-wit. Over het gedeelte van hoogbegaafdheid dat ik als een gift zie (de intelligentie, creativiteit en andere goede kanten), hoor je mij niet klagen. Daar ben ik blij mee, en terecht. Er zitten echter ook negatieve kanten aan, die zorgen voor de problemen die mensen onder andere in deze topics bespreken. Ik kom hier ook niet om daar alleen maar over te klagen of zielig te gaan doen, ik wil er juist met anderen over praten om een oplossing te vinden. Van mijn gift maak ik geen handicap, maar dat betekent toch niet dat ik geen problemen mag hebben met de andere effecten van de afwijking waar toevallig ook die gave door komt? Sorry als ik wat fel reageer, maar je wilt niet weten hoe vaak je hierover te horen krijgt "je bent toch slim, wat zeur je nou, wees blij". Mensen die zelf niet hoogbegaafd zijn en niet weten wat het inhoudt, zien vaak niet dat het meer is dan alleen die gave van hoge intelligentie. Het is een pakket van eigenschappen, waarvan die intelligentie er één van is, een positieve, maar waar ook negatieve dingen bij horen. | |
sjun | woensdag 22 oktober 2003 @ 06:03 |
quote:Het idee erachter is in mijn optiek gemakkelijk geld maken bij goedgelovige mensen. Ik houd er verschillende handschriften op na omdat ik het wel aardig vind om de letters verschillend te tekenen in verschillende situaties. Gezien ik rustig letters los, aaneengeschreven, rechtop, achteroverhellend, vooroverhellend, wat bol enz... variëer per epistel zal de Grafoloog nog een knappe klus hebben om deze verschillende schrijfsels tot één persoon te herleiden, laat staan dat deze er nog eens sluitende conclusies aangaande een mate van verstandelijke begaafdheid aan kan verbinden. Wat ik met de letters doe, doe ik ook nog eens met de schrijfstijl en woordkeus. Dit zal een grafoloog nog minder aanknopingspunten bezorgen... Het is een menselijke eigenschap om overal verbanden te zoeken, ook waar deze niet zijn. De Grafoloog is voor mij eenzelfde soort 'wetenschapper' als de Frenoloog en de Astroloog. | |
sjun | woensdag 22 oktober 2003 @ 06:23 |
quote:Vaak kun je negatieve toeschrijvingen van anderen al omzeilen door jezelf niet als HB te presenteren, bijvoorbeeld door om vragen heen te praten waarop je opleiding aan de orde komt als uitwisseling van die wetenswaardigheid niet noodzakelijk is. Verder werkt het ook je wat te bekwamen in de retorica opdat je vlot een adrem antwoord hebt als iemand het vanuit een latent minderwaardigheidscomplex nodig vindt zichzelf ten koste van jou te profileren. Het werkt ook om een bijbaantje als verkoper op de markt te nemen waardoor je gedwongen wordt te levelen daar je klanten vlot handel willen kopen, mogelijk verlegen zitten om een oppervlakkige informatie-uitwisseling maar zeker niet op verhandelingen zitten te wachten. Door je ook die vorm van converseren eigen te maken en jezelf te dwingen je in de schoenen van de ander en op niveau van de ander te verplaatsen wordt het al vlot een tweede natuur te trachten de ander in de 'eigen taal' te spreken. Niet op een gemaakt amicale manier maar slechts jezelf beperkend in de door jou gebruikte woordenschat. Hierdoor heeft die ander geen reden om zich wat opgelaten te voelen als deze met jou in gesprek is vanwege uitdrukkingen die voor jou gangbaar zjin maar die voor een ander uit een vreemde wereld komen. Door te voorkomen dat een ander onnodig wordt geconfronteerd met jouw extra mogelijkheden voorkom je het etiketje HB terwijl je er toch de voordelen van hebt. Je blijft er ook actief gebruik van maken doordat je je bewust focust op die ander en zijn of haar non-verbale communicatie waarmee deze al dan niet bewust seintjes afgeeft over hoe jouw woorden binnenkomen. Voordeel van dergelijke bewuste communicatie is weer dat je je zelfs niet vlot verveelt bij een oppervlakkige woordenwisseling over het weer. | |
JSR | woensdag 22 oktober 2003 @ 06:48 |
quote:Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Op dit moment ziet alles er behoorlijk positief uit bij mij. Ik ben nu 25, woon en werk al vier jaar in het buitenland, waarvan nu ruim twee maanden in Melbourne, waar ik de strategische afdeling van het bedrijf leid en verder uitbouw. Maar als je kijkt naar de weg hoe ik hier gekomen ben, die is allesbehalve makkelijk geweest. Psychische problemen, waardoor ik als tiener al bij de psycholoog rondwandelde, hierarchische problemen, met name in Duitsland, waar alles met status, afkomst, leeftijd en titel te maken heeft in plaats van gezond verstand, noem maar op. Ik begrijp best dat een 38-jarige marketing manager, die al tien jaar voor hetzelfde bedrijf werkt, het niet echt leuk vindt wanneer een (toen nog) 23-jarige buitenlander hem gaat vertellen wat voor een strategie hij zou moeten volgen in de aankomende vijf jaar. Helemaal niet als die buitenlander pas twee jaar ervaring heeft, minstens acht tot tien jaar jonger is als mensen in vergelijkbare posities, de taal niet perfect spreekt (niet zo gek als je net zes maanden Duits spreekt) en een compleet andere opleiding heeft gevolgd. Dat is iets waar ik mee heb moeten leren omgaan. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 09:51 |
quote:De nadelen die ik bedoel komen niet door het etiketje, maar door de hoogbegaafdheid zelf. De reacties van mensen die het niet begrijpen, daar kan ik mee leven. Ze kunnen er ook niks aan doen dat ze er geen ervaring mee hebben. Alleen jammer dat sommigen denken dat ze op basis van 0,0 ervaring toch iets te melden hebben. Maar goed, de problemen die ik bedoel zijn meer de dingen die ook in dat lijstje staan, zoals: Om er maar eens een paar te noemen... Die problemen heb ik ook als niemand anders weet dat ik HB ben. Het zijn wel dingen die voor andere HB'ers herkenbaar zijn, en waar andere (oudere) HB'ers misschien al een oplossing voor gevonden hebben die voor hun het probleem minder erg maakt. Als ik om die oplossing te vinden expliciet moet gaan zeggen dat ik HB ben, dan moet het maar. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 09:59 |
quote:Ik herken deze problemen ook, in verschillende mate. Maar wat ik eerder in dit topic al vroeg (en geen antwoord op heb gekregen): Wat is dit voor lijstje? Waar komt het vandaan en waar slaat het op? Wie zegt dat het per se op hoogbegaafdheid slaat? Oftewel: wat is de bron? | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:02 |
quote:Daar kan Takumi alleen antwoord op geven, die heeft het gepost. Uit de mate waarin iedereen het hier herkent, kun je toch wel concluderen dat het best wel eens op hoogbegaafdheid zou kunnen slaan. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:05 |
quote:Ach, het is zo'n grote opsomming van zaken, dat het lijstje toch wel erg algemeen is. En volgens mij iedereen er zich wel een béétje in kan herkennen. Daarom wil ik ook weten waar het vandaan komt. Magoed, ik kan niet ontkennen dat ik mezelf er wel heel erg in herken (eng trouwens). | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:11 |
quote:Mja, ik ben ook wel benieuwd. Ik was ook verbaasd, bijna al die dingen heb ik al een hele tijd maar ik heb altijd gedacht dat ik de enige was. Nu zie ik hier opeens een heleboel van mijn eigenschappen opgesomd staan, alsof ze een lijstje van mij hebben gemaakt. Hetzelfde had ik met dat lijstje over kinderen dat in de openingspost staat. | |
JSR | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:22 |
De lijstjes zijn heel herkenbaar. En ook al weet ik al jaren dat ik hoogbegaafd ben (bij de eerste test was ik net zeven jaar oud), ik moest wel even lachen toen ik het ene punt na het andere herkende. Wat ik me alleen afvraag - in hoeverre zijn dit soort lijstjes ook geldig voor niet-hoogbegaafden en hoezeer herkennen zij zich er in? | |
thabit | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:24 |
quote:Dat vroeg ik me ook al af. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:24 |
Overigens ben ik het met enkele posters eens, dat je jezelf als hoogbegaafde niet in een slachtofferrol moet drukken, want dat gaat echt tever. Neem nou de eerste drie punten: - problemen met organiseren van je leven Dat kan je allemaal wel op hoogbegaafdheid afschuiven (en misschien dat hoogbegaafden eerder geneigd zijn dergelijk gedrag te vertonen als ze niet genoeg motivatie krijgen), maar dat is geen oplossing. Als het weer eens de verkeerde kant uit gaat, moet je jezelf gewoon een flinke schop onder je kont geven. Zoals een ander zichzelf ook een schop onder z'n kont moet geven om te presteren. Het gaat helaas niet vanzelf, ook niet als je hoogbegaafd bent. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:25 |
quote:Dat bedoel ik dus ook. Hence: bron? | |
JSR | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:31 |
quote:Ik weet van mezelf dat ik iedere dag opnieuw minstens 110% uitdaging nodig heb. Heb ik dat niet dan word ik nog lakser dan dat ik al ben, laat ik het liggen, wacht tot het allerlaatste moment, het liefste wacht ik zelfs iets te lang (erg frustrerend voor m'n collega's), werk dan een nachtje door en ben net op tijd klaar voor de deadline. Als ik die druk niet heb, dan ben ik hopeloos. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:34 |
quote:Ik ben op mijn 4e al eens getest, dus voor mij was het ook geen verrassing meer, maar ik wist toch niet dat er zóveel eigenschappen bij hoorden die veel andere HB'ers ook hebben. Idd, niet-hoogbegaafde mensen kunnen zichzelf natuurlijk ook in dit lijstje herkennen. Je kunt ook toevallig een combinatie van eigenschappen hebben waarvan er veel in het lijstje staan. quote:Ik ben het met je eens dat het idee dat het probleem met je hoogbegaafdheid meekomt geen oplossing is en dat het ook geen reden mag zijn om je erbij neer te leggen. Wat die motivatie betreft moet je jezelf inderdaad gewoon dwingen om het toch te doen, aan de ene kant is het moeilijker voor een HB'er maar aan de andere kant is het ook wel weer een uitdaging. Die andere dingen die ik noemde (piekeren, laag zelfbeeld, HB'ers hebben sowieso de neiging om sneller depressief te worden las ik ergens) zijn ook allemaal geen dingen waar je je bij neer moet leggen onder het motto "ik ben hoogbegaafd dus het hoort bij mij, niks aan te doen". Nee, juist omdat je hoogbegaafd bent moet je jezelf dwingen om er iets aan te doen, juist omdat je dat inzicht al hebt van wat er mis is en waar het vandaan komt, hoef je nog maar één stap te zetten en dat is de oplossing zelf. Daar ben ik nu naar op zoek. Omdat ik weet dat andere HB'ers die zelfde problemen waarschijnlijk hebben en omdat HB'ers snel oplossingen voor problemen kunnen zien (), dacht ik "oudere HB'ers hebben hier vast wel iets op gevonden". | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:36 |
quote:Dat ken ik... Als ik bijv. een essay moet schrijven voor school, komt er een week voor de uiterlijke inleverdatum nog totaal niks uit m'n handen. Ik kan dan een uur voor de pc gaan zitten en er komt helemaal niks. Pas de dag van tevoren lukt het, dan werk ik keihard door om net op tijd klaar te zijn en dan kan ik nog best goede dingen schrijven ook. Heel raar is dat... | |
nossio | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:40 |
quote:wel een heel vaag lijstje,als ik dit zo zie is 80% van Nederland nu HB,en daar zijn tegenwoordig pillen voor Misschien dat het begrip HB voor mij iets anders ligt,wat hier word verteld versta ik er in iedergeval niet onder..just my 2 cents [Dit bericht is gewijzigd door nossio op 22-10-2003 10:41] | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:44 |
Nossio, dat is ook niet het complete lijstje. Dat staat een stukje hoger. Ik pikte er alleen wat dingen uit die voor mij een probleem opleveren. Dan nog is dat lijstje geen graadmeter, het is niet 'als je deze eigenschappen hebt, ben je hoogbegaafd', maar andersom: 'als je hoogbegaafd bent, heb je deze eigenschappen'. Belangrijk verschil. Maar waarom versta je die dingen niet onder hoogbegaafdheid? Het zijn niet de dingen die iemand hoogbegaafd maken (logisch, het zijn gewone eigenschappen die ieder ander ook kan hebben), maar het zijn zeker dingen die je 'erbij krijgt'. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:46 |
quote:Jajaja, herkenbaar, herkenbaar. Altijd wachten tot het allerlaatste moment en de hele zaak er dan in een vlaag van bovenmatige geestelijke activiteit in één nachtje doorheen rammen. Overigens wel met prima resultaat. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:47 |
quote:Correctie: erbij kan krijgen, als je niet in de juiste mate stimulans ondervindt. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:50 |
quote:Das waar, maar ik wilde even het onderscheid duidelijk maken tussen een graadmeter voor hoogbegaafdheid en een bijkomstigheid ervan. Áls je ze hebt, dan is die eigenschap niet de reden dat je HB bent maar juist andersom. | |
nossio | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:54 |
quote:voor mezelf past dat lijstje voor het grootste deel,en ik zie mezelf echt niet als hb Alleen jammer dat mn iq gelijk staat aan mn bankrekening Het is alleen het hokjes syndroom wat overal bij komt kijken. | |
johnnie_1983 | woensdag 22 oktober 2003 @ 10:59 |
Ik weet eiegenlijk niet of ik hoogbegaafd ben... herkent iemand de volgende situaties? Op de basisschool wilde een flink aantal leraren mij eigenlijk een klas over zien slaan. Uiteindelijk hebben ze dat niet gedaan, omdat dat nogal eens in de soep loopt en ze dat op mijn school dat eigenlijk vanuit een soort principe nooit doen. Ik had maar heel weinig vrienden op het VWO. Ik ben best een sociaal mens, maar toch ben ik altijd een beetje einzelganger geweest. Ik heb de klas, en eigenlijk de hele school, altijd afschuwelijk gevonden. Op de één of andere manier kon ik niet echt contact maken met de rest van de klas. Heb grotendeels in m'n eentje door 6 leerjaren gefietst zonder me ooit echt in te spannen. Ik vond het allemaal maar saai (vakkenpakket: wiskunde A, natuurkunde, scheikunde, engels, nederlands, economie I en, omdat ik geen zin had in wiskunde B, maatschappijleer) In principe kan ik alles begrijpen, van de tafel van 10 tot aan quantummechanica. Ik moet alleen zin hebben om het te leren en dat heb ik vaak niet. De algemene indruk die men van mij heeft is dat ik 'extreem intelligent' of soms zelfs 'iets te slim' ben. Het is altijd chaos in m'n kop, ik denk over 1000 dingen tegelijk na. Op de één of andere manier vind ik mezelf toch elke keer weer extreem dom.. | |
Scrutinizer | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:00 |
quote:Niet dus, deze oude hb'er worstelt nog altijd met die problemen | |
johnnie_1983 | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:03 |
quote:Check www.adhd.nl : Dat 90% van de tijd ongeinteresseerd zijn en af en toe kortstondige hyperfocussen is niet alleen een teken van hoogbegfaadheid, maar kan ook een teken van ADHD zijn | |
Abbadon | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:04 |
In een deel van dat (negatieve) lijstje kan ik me wel vinden....maar in de 'innerlijke onrust', de stemmingswisselingen, en het lage zelfbeeld juist volstrekt niet.. | |
Abbadon | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:08 |
quote:maar dat is dus maar 1 van een heel samenspel aan 'symptomen' ...niet echt verbazingwekkend dat er wat dat betreft soms overlap is met andere 'afwijkingen' (naar woord ) | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:10 |
quote:Klopt, maar andere kenmerken van ADHD sluiten echter weer uit dat ik ADHD zou hebben. ADHD heb ik zeker niet. Geen concentratieproblemen hier. Kortstondig hyperfocussen heeft niets te maken met 12 uur lang geestelijk doorbikkelen om een opdracht af te krijgen. Maar wel leuk geprobeerd, johnnie | |
Abbadon | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:11 |
quote:Gamma! | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:13 |
quote:Dit (die chaos in je kop) klinkt meer als een ADHD'er met een goed stel hersens (als je quantum kunt begrijpen). Hoe weet je trouwens dat je quantummechanica prima begrijpt als je het nog nooit geleerd hebt? Wie zegt trouwens dat ADHD niet met hoogbegaafdheid samen kan gaan? [Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 22-10-2003 11:19] | |
Takumi | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:16 |
Het lijstje komt van www.hiq.nl en is een opsomming van signalen bij volwassen mbt hoogbegaafdheid | |
johnnie_1983 | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:36 |
quote:Zo zie ik mezelf dan ook graag quote:Ik wil niet hoog van de toren blazen ofzo, maar ik weet gewoon van mezelf dat als ik er wat voor doe dat ik het snel zat zal begrijpen. quote:Ik ben nooit getest voor ADHD, maar ik vertoon zoveel symptonen dat ik aan mezelf twijfel. Hetzelfde geldt voor HB, ik wet het niet zeker maar vertoon onwijs veel symptonen. Ik word door sommigen bestempeld als ADHD'er en weer door anderen als hoogbegaafd... Soms twijfel ik eraan of ik niet het levende bewijs ben dat ADHD en HB samen kunnen gaan [edit]TYPO[/edit] [Dit bericht is gewijzigd door johnnie_1983 op 22-10-2003 11:37] | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:36 |
quote:Tanx! Maareh, is dat HIQ niet gewoon een commerciële organisatie (KvK 34125595)? En heeft die er dan geen belang bij zoveel mogelijk mensen voor een consult over de vloer te krijgen? En dus zoveel mogelijk symptomen op te sommen? Bovendien zie ik dat je zelf symptomen zou moeten kunnen toevoegen, ook nauwelijks wetenschappelijk te noemen. Samenvattend: leuk lijstje met zeker een kern van waarheid, maar ik zet vraagtekens bij de werkelijke waarde ervan. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 11:37 |
quote:Misschien ben je het gewoon allebei. Ik ken nog iemand anders die dat ook heeft, HB met ADHD in lichte mate. Psychologie blijft een verre van exacte wetenschap, daarom moet je altijd uitkijken met het indelen van mensen in 'syndromen'. Het is nooit zo zwart-wit, zoals het in de exacte wetenschap vaak wel is. | |
Koekepan | woensdag 22 oktober 2003 @ 12:08 |
quote:Het is duidelijk dat je er erg weinig vanaf weet. Grafologie heeft niets uit te staan met simplistische, oppervlakkige schriftkenmerken als "hol en bol of achteroverhellend schrijven". Ludwig Klages (filosoof en experimenteel psycholoog) schrijft in zijn standaardwerk het volgende: "Het lijdt geen twijfel dat de grafologie een dier talrijke manifestaties is van het algemene in het particuliere, van de louter vitalistische component die zich doet gelden in het domein van het zuiver lichamelijke. Als zodanig beschouwd is er geen reden om te veronderstellen dat de grafologie kwalitatievelijk zou verschillen van de wetenschap der [psychologie]." en elders: "Het niveau van het handschrift is, kort en goed, een van de machtigste middelen die de experimentele zielkundige, de karaktervorser en de grafoloog tot hun uitrusting mogen rekenen. Zo zij ons geen informatie over levensopvatting of temperament verschaft, dan mag toch van haar gezegd worden dat zij ons het inzicht in de algemene cognitieve en emotionele capabiliteiten van het onderzoekssubject schenkt. [...] Het moge evenwel duidelijk zijn dat voornoemde capabiliteiten tot evenveel plezier als ongemak kunnen strekken en dat een zorgvuldige balans tussen het cultiveren en het zich distantiëren van de extreme gevoeligheid in onderhavige gevallen te allen tijde een vereiste is." [Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 22-10-2003 12:13] | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 14:30 |
quote:Mjah. Ik heb er ook niks mee magoed. Het idee achter grafologie komt wat mij betreft in de buurt van het principe van de leugendetectoren. Sommige 'wetenschappers' geloven er heilig in, maar inmiddels is allang aangetoond dat het pure quatsch is en tot zeer ongewenste conclusies en effecten leidt (en heeft geleid). En wat zegt die grafologie dan precies? Dat een hoogbegaafde een zeer ontwikkeld handschrift heeft, of juist niet? Ik zal maar niet zeggen hoe mijn handschrift eruit ziet, dan word ik waarschijnlijk meteen dit topic uitgekickt. | |
Koekepan | woensdag 22 oktober 2003 @ 14:47 |
Nogmaals, mensen die er niets vanaf weten kunnen hun eigen handschrift niet grafologisch beoordelen. En ja, de grafologie is omstreden. De psychologie is zelf ook omstreden. Beide zijn geen exacte wetenschappen en balanceren voortdurend op het randje van de "wetenschappelijkheid". Zoals Klages zeer terecht opmerkt, de wetenschappelijke status van de grafologie staat op één lijn met die van de psychologie. | |
Scrutinizer | woensdag 22 oktober 2003 @ 14:57 |
quote:Klages is al bijna een halve eeuw dood. Sindsdien is het belang dat men hecht aan grafologie behoorlijk verminderd lijkt mij. | |
Koekepan | woensdag 22 oktober 2003 @ 15:04 |
quote:Ik wil je er even aan herinneren dat de vader van de IQ-test, de heer Binet, ook al zo'n 90 jaar onder de groene zoden ligt. En wat men voor een belang aan dingen hecht, dat is een kwestie van wat er in de wetenschappelijke mode is. Op dit moment is er een sterke postmoderne trend aan de gang. Over 10 jaar leeft wellicht het neo-vitalisme weer op. Of anders het filosofisch darwinisme. Wie zal het zeggen. | |
thabit | woensdag 22 oktober 2003 @ 15:11 |
quote:Pythagoras is al 2000 jaar dood. Geldt zijn stelling a2+b2=c2 daarom opeens niet meer? | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 15:27 |
quote:Tsja, ik blijf sceptisch. Het verschil met grafologie is, dat psychologie vaak redelijk onderbouwd is (het legt veelal een link tussen gebeurtenissen uit het verleden en gedrag in het heden) en vaak tot meetbare resultaten leidt. Ik heb voor grafologie nog nooit zo'n onderbouwing gezien, dus een goede link is zeer zeker welkom . Overigens ben ik 'van huis uit' een exact wetenschapper en heb wat dat betreft ook niet zo heel erg veel op met de wetenschap van de psychologie. Zoals ik eerder in dit topic al min of meer aangaf. Ik vind in elk geval dat je er erg voorzichtig mee moet zijn. quote:Het principe achter deze test is dan ook niet heilig en ligt regelmatig onder vuur. En terecht overigens. | |
Koekepan | woensdag 22 oktober 2003 @ 15:46 |
quote:Hetzelfde hier. Een sluitende wetenschappelijke definitie van de term "hoogbegaafd" bestaat helemaal niet, bijvoorbeeld. Vandaar dat ik het semi-psychologisch noemde. Zowat elke psycholoog heeft er zijn eigen opvatting over. quote:Ook met je eens. Het verschil met grafologie is mijns inziens dat het laatste zich richt op objectief meetbare gegevens (handschrift). Menselijk gedrag, zoals dat het onderwerp van de psychologie is, is altijd voor meerderlei uitleg vatbaar. Een test is te vergelijken met een mal en je moet jezelf de vraag stellen of het testresultaat iets zegt over de mal, of de stof die je erin gegoten hebt. | |
Lemmeb | woensdag 22 oktober 2003 @ 16:18 |
quote:Het gaat mij meer om de achterliggende gedachte achter grafologie, die ik eerlijk gezegd compleet onlogisch vind. Ik kan met de beste wil van de wereld geen logisch verband zien tussen je handschrift en je mate van hoogbegaafdheid. Dit verband is m.i. compleet gebaseerd op drijfzand. Maar ik houd me nog steeds aanbevolen voor een goede link. Volgens mij is je leraar 'schrijven' op de lagere school van een oneindig grotere invloed op je handschrift. Dat, en de frequentie waarmee je überhaupt schrijft. Je moet iets wel vaak doen, wil het zich ontwikkelen | |
Scrutinizer | woensdag 22 oktober 2003 @ 19:46 |
quote:Ik merkte op dat Klages al lang dood is omdat je Klages aanhaalt mbt de wetenschappelijke waarde van de grafologie. Echt recent kan zijn bewering dus niet zijn. Het wetenschappelijk belang, de waarde die men hecht aan stromingen kan aan mode onderhevig zijn maar ook en in vele gevallen aan voortschrijdend inzicht. Iemand anders heeft al (terecht m.i.) opgemerkt dat de ontwikkeling van het handschrift van heel veel factoren kan afhangen. Hoe en waar je het geleerd hebt, de hoeveelheid waarin je oefent, lichamelijke beperkingen; allemaal zaken die m.i. niets met intelligentie te maken hebben. | |
Scrutinizer | woensdag 22 oktober 2003 @ 19:49 |
quote:Omdat te bewijzen hebben we Pythagoras zelf niet meer nodig, toch? | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 19:56 |
quote:Wat versta jij dan onder hoogbegaafdheid en waarom vind je jezelf niet HB? Hokjessyndroom? Niemand zegt toch dat wij wezenlijk anders zijn dan anderen, niemand zegt dat niet HB-mensen die eigenschappen niet kunnen hebben. Dat iemand met ADHD waarschijnlijk druk is, wil toch ook niet zeggen dat mensen die geen ADHD hebben niet druk kunnen zijn? Evenmin betekent het dat iedereen die druk is ADHD heeft. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 19:58 |
quote:Ik herken ze wel, sommige meer dan andere. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je HB bent, maar goed, dit is dus een antwoord op je vraag. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:06 |
quote:Die chaos is voor mij dan juist weer heel herkenbaar. Misschien komt het wel doordat je hersens te veel tegelijk aankunnen, dat ze ook zoveel te doen willen hebben ofzo. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:09 |
Goh ik wist niet eens dat er een deel 3 was. Grappig zeg. Ik las op pagina 1 of het ook wel eens mis gaat met een hb' er. Ja hoor met heel veel zelfs. Zo'n 30% gaat onderpresteren darabij zijn hoogbegaafde verslavingsgevoelig dus reken maar uit. Ik zelf heb mijn basisschool verneukt en mijn HAVO, HAVO door drugs. Je leven vergooien is bullshit ik zag dit alleen een beetje laat in. Zoals ik begn in deel 1 ik vind het niet leuk hb te zijn en ervaar het als een handicap niet als een gave. Nu ik wat meer hb'ers ken kan ik het beter accepteren. Voel wat minder wereldvreemd. Ik hoop trouwens dat mensen er wat aan hebben gehad dat ik ooit de post heb gestart, Groetjes Silmarwen | |
Maestrov | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:12 |
quote:Ik wilde eerst het topic uitlezen maar toen ik deze las moest ik toch effe reageren. Ik moest inderdaad ook lachen en ik vrees dat ik alle punten voldoe. Ik heb alleen eenmalig m'n IQ laten testen (op m'n zesde). Door de hb heb je wel enorm veel vrije tijd omdat VWO/uni geen tijd meer kostten wat dan weer resulteert in overmatig drank/drugs gebruik. IQ zal wel onder het niveau gedaald zijn vrees ik. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:16 |
Op dinsdag 21 oktober 2003 10:48 schreef Borknagar het volgende: Hoogbegaafde mensen zijn wel VAAK sociaal zwakker, omdat vele van hen de illusie hebben dat ze beter zijn dan minder hoog begaafde mensen. Dit is dus een fabeltje. Het probleem is dat het EQ gelijk is als bij "normale" mensen maar het IQ veel groter waardoor er een gat ontstaat. HB 'ers begrijpen andere mensen vaak niet of ergeren zich aan het langzame denken. Zonder arrogant te klinken ik vind het ook niet leuk om van a nar b te gaan ik ga liever van a naar f. Maar goed 9 van de 10 keer als ik dat doe volgt niemand me meer en vinden ze dat ik van de hak op de tak spring en warrig ben. En nogmaals EEN HOG IQ BETEKEND NIET HOOGBEGAAFD zucht, sommige van jullie zijn gewoon vreselijk dom of vreselijk eigenwijs. Je bent pas hoogbegaafd als je EN een hoger IQ hebt (130 plus maar kan ook 128 zijn) EN sociaal bent (normaal EQ) EN creatief bent en nog een aantal dingen. Wanneer gaan jullie dat nou eens lezen zeg. (geldt niet voor iedereen.) Lees even voordat je dingen gaat zeggen of verdiep je eens in een onderwerp. Daar hoef je toch niet hoogbegaafd voor te zijn of wel? Groetjes | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:18 |
quote:Amen. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:20 |
Leuk, maar als je een IQ hoger dan 140 hebt, word je gewoon betiteld als "hoogbegaafd". Natuurlijk zijn er weer mensen die er EQ bij gaan verzinnen en creativiteit, maar straks is dat ook niet genoeg en moet je ook nog erotisch competent zijn. | |
Henk_Glimlach | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:20 |
Maar Mensa vindt van wel. Die testen enkel op IQ (twee verschillende tests). Misschien is het handiger om niet zuchtend te klagen dat een ander niet begrepen heeft wat hoogbegaafdheid is, maar gewoon te accepteren dat niemand (ook de 'deskundigen' niet) het er nog over eens is wat het nu precies is? | |
sjun | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:21 |
quote:De simpele voorbeelden die ik noemde gebruikte ik om het verhaal wat beeldender over te brengen. terecht stel je dat er ander zaken worden belicht dan slechts de vorm van de letters. Laat ons de gebakken lucht van dhr. Klages eens naar gangbaar Nederlands omzetten. Hij stelt absoluut dat grafologie een uiting is die zich op lichamelijk gebied presenteert. Volgens Klages kunnen psycholoog, karaktervorser en grafoloog blind uitgaan van het instrument handschriftkunde doordat het volgens hem een van de instrumenten is ter verschaffing van inzicht in leermogelijkheden en emotionele vaardigheden van degene die wordt onderzocht. Dit wordt niet gestaafd maar gewoon als aan te nemen verklaring afgegeven... Verder maakt de man nog een voorbehoud op een zijweg maar ook dit voorbehoud promoveert de stellingname van Klages niet tot een wetenschappelijk houdbare theorie. Het komt erop aan dat we hem op zijn mooie ogen of mooie zinsbouw geloven. Vandaar dat ik dit 'verklaren' van verbanden schaar onder het etiketje Morosofie. Leuk voor wie erin gelooft en altijd handig om geld mee te maken bij goedgelovige mensen. [Dit bericht is gewijzigd door sjun op 22-10-2003 20:26] | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:23 |
quote:Mensa is ook geen club van hoogbegaafden maar een club van mensen die graag met z'n allen trots op zichzelf gaan zitten zijn omdat ze zo slim zijn. Waar wij het hier over hebben is dus hoogbegaafdheid als combinatie van intelligentie, creativiteit en andere dingen. Als wij over hoogbegaafdheid willen praten, moeten we het wel over hetzelfde hebben, dat lijkt me logisch. Daarom nemen we nu even die definitie aan. Jij mag je eigen definitie hebben als je dat wilt, maar dan kunnen wij er niet met elkaar over discussiëren. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:24 |
MENSA zuigt ook (ik mag wel lid worden dus nee het is geen wrok) MENSA test enkel op wiskundig inzicht. Wat nou als je een alpha bent? Dan red je het dus niet. Terwijl je wel hoogebegaafd bent. Een autist kan ook een IQ hebben van 140 maar die is niet hoogebegaafd. Daarom hebben ze deze normen bedacht. Ik zal het EQ verhaaltje nog verder uitleggen. EQ is in verhouding tot IQ lager dan de gemiddelde mens maar het EQ is niet lager dan de gemiddelde mens. Moeilijk he. Pff en ja creativiteit is enorm belangrijk ja. Creativiteit is niet alleen kleuren. Het is een manier van problemen oplossen en manier van inzicht hebben en manier van met problemen omgaan en een manier van je uiten door bijv te tekenen of muziek te maken. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:25 |
quote:De hoogte van het IQ wordt wel algemeen gebruikt om "hoogbegaafdheid" te concluderen, niets anders. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:25 |
quote:Door mij dus niet. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:26 |
quote:Met JOU kan ik praten!!! (Geen MENSA fan stelletje arrogante ik ben zo goed ik moet tegen iedereen zeggen dat ik hb ben mensjes. Ik kots erop en WIL niet lid worden van MENSA geef mij maar normale hbérs) Ken je www.hiq.nl trouwens? Erg leuk (ken je vast wel ) | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:27 |
quote:Dat is mogelijk. De meesten wel. | |
Maestrov | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:28 |
Damn, Hoemeer ik aan het lezen ben, kom ik tot de ontdekking dat ik de hoogbegaafdheid helemaal vergeten was! | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:28 |
quote:Dat is niet waar, ze gebruiken wel degelijk meer dan alleen intelligentie. Ik ben destijds getest op intelligentie, maar daarnaast ook op hoogbegaafdheid. Intelligentie om te zien of ik een klas zou kunnen overslaan, en hoogbegaafdheid omdat mijn intelligentie aangaf dat ik wel eens HB zou kunnen zijn. Voor die hoogbegaafdheid ben ik nog op allerlei andere dingen getest (probleempjes oplossen, creativiteit, motivatie om bijv. een moeilijke puzzel op te lossen). Als hoogbegaafdheid puur van intelligentie afhing, zouden ze al die andere dingen toch niet hoeven te testen om te zien of ik HB was... | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:28 |
De meeste zijn ook niet hoogbegaafd. ROFL Ok die was lullig. En nee als jee een hoog iq hebt word je niet als hoogebegaafd betiteld maar als buitengewoon intelligent.\ Leuk hoor al die fabels | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:28 |
quote:Zelfs jouw site is het niet met je eens. | |
Henk_Glimlach | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:29 |
quote:Maar dan discussieer je dus om het discussieren? Wat doet dit dan in R&P? Als ik zeg "we nemen voor nu even aan dat olifanten roze zijn" (doe ik weleens nadat ik gezopen heb) en daar dan over wil discussieren, dan is dat een leuk spelletje, maar het gaat verder nergens over, natuurlijk Als je het werkelijk ergens over wilt hebben zul je moeten onderkennen dat men het nog volstrekt niet eens is over wat hoogbegaafdheid nu is. Ik heb eerlijk gezegd de indruk dat men hier in dit topic bezig is met precies datgene wat jij Mensa verwijt: "onderling interessant doen". Denk dat diegenen die hoogbegaafdheid combineren met iets van gezond verstand dit topic allang links hebben laten liggen | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:29 |
quote:Onzin. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:30 |
quote:En je IQ wordt ook daar mee gemeten. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:31 |
Maar whatever, als jullie het zo willen noemen. | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:31 |
quote:Ik vind Mensa ook niks, de meeste van die mensen hebben zo'n eigendunk en laag EQ dat ik ze ervan verdenk dat ze helemaal niet HB zijn maar alleen slim en arrogant. Je krijgt bij die mensen eerder het idee dat dat beetje dat ze er aan IQ bij hebben gekregen, er bij het EQ vanaf gegaan is. Die site kende ik nog niet. In deel 2 vroeg ik al of iemand zo'n site kende met informatie en een forumpje enzo, waar je eens met wat andere HB'ers kunt praten. Leuk idd. | |
Henk_Glimlach | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:32 |
quote:"Ze" zijn het er gewoon nog niet over eens lieve schat Wellicht was je door een ander helemaal niet tot hoogbegaafd gebombardeerd, en was een willekeurige andere slimme leerling uit jouw klas, die nu als enkel 'hoogintelligent' werd gezien, door die ander wel als hoogbegaafd beschouwd. Maar laat ik ook eens mijn gezond verstand gaan gebruiken en dit topic alleen nog geamuseerd lezen | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:32 |
Ok wees maar gewoon dwars. Met zulke mensen discusieer ik dus niet. Jij zegt nu gewoon nee om nee te zeggen erg volwassen. Waarom is het iedere keer als je er vooruit komt dat je hb bent dat je voor arrogant wordt uitgemaakt. Niemand irl weet dat ik hb ben en dat houd ik mooi zo. Het brengt enkel shit op. Maar niet vertellen ook aangezien alles je binnen no time verveeld en de uitdaging in je werk zo weg is. Terwijl als mensen niet zo negatief zouden reageren je er eerder over zo willen praten om zo tot een oplossing kunt komen. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:33 |
quote:Wie? | |
Mini_rulez | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:33 |
quote:Je IQ is één van de dingen die ze meten, maar IQ alleen is niet genoeg om hoogbegaafdheid te concluderen. Daar moet je ook nog andere eigenschappen/capaciteiten voor hebben. Ik heb het nu over de officiële test van het Centrum voor Begaafdheidsonderzoek in Nijmegen, je mag toch aannemen dat ze daar wel weten waar ze het over hebben, of niet soms? | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:34 |
Ik heb die site uit het eerste topic en voel me er al erg goed thuis. Leuke discussies en je kunt het gewoon over van alles en nog wat hebben zonder tot arrogant gebombardeerd te worden. | |
Henk_Glimlach | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:34 |
quote:Nee, dus! Je kunt wel graag willen aannemen dat ze daar weten waar ze het over hebben, natuurlijk. En nu ga ik eten | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:34 |
quote:Dat weet ik niet. Toen ik Nederlands had, noemde het boek dit drogredenatie, maar dat maakt niet uit. Toen ik werd getest door een psycholoog, was het anders. Zelfs je site beaamt het. | |
sjun | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:38 |
Hans de Vries: Teveel Mens, te weinig dier. Leefadviezen voor intelligente mensen. Een aardig relativerend boekje van 189 bladzijden voor zo'n ¤ 19,= in de boekhandel over omgaan met HB. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:38 |
Sommige mensen willen gewoon niet toegeven en denken dat ze het beter weten dan anderen ondanks dat ze zelf niet getest zijn. Ik heb een IQ test en hb test gehad en dit alles duurde zo een 5 dagen. Bij de hb test krijg ik casusjes over situaties hoe ik dat zou oplossen. Wat zou je doen als... vragen. Hoe los je problemen op? Welke stappen volg je? Hoe snel denk je? En daarbij kreeg ik nog een heel psychologisch onderzoek over mij zelfbeeld en wereldbeeld etc etc. Ook dingen over hoe ik als baby was (kon met 9 maanden al kleine zinnen zeggen bijvoorbeeld.) Mensen met een hoog IQ kunnen nog zo dom zijn als het achterend (d of t? heb het woord nog nooit geschrevem) van een koe. Een hoog IQ hebben maakt je simpelweg niet hoogebegaad omdat je op 1 gebied bijvoorbeeld enorm scored. Bij hb moet je overal hoger op scoren. | |
tvlxd | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:38 |
Er zijn enkele modellen, maar In de meeste gevallen wordt hoogbegaafdheid echter wel verbonden aan hoge scores op een intelligentietest, waarbij men ervan uitgaat dat prestaties boven de 98 percentielgrens als hoogbegaafd/hoogintelligent gekwalificeerd moeten worden. Bij de in Nederland meest gebruikte intelligentietest, de WISC, komt dat overeen met een IQ van 130 of hoger. | |
merino | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:39 |
Met dat lijstje erbij denk ik dat ik soort van deels-hoogbegaafd ben. Zitten wat puntjes bij die voor mij gewoon echt niet gelden (netheid en woordenschat bvb) maar heb eigenlijk nooit stof hoeven oefenen en kon met paar uurtjes leren mijn VWO halen. Heb wel altijd al die levensvragen gehad en studeer daarom nu filosofie. Ook het creatief denken is erg aanwezig (wil eigenlijk ook iets met film doen) en inzicht in nieuwe stof is vaak erg hoog. Vind eigenlijk allemaal wel relax, scheelt me veel tijd | |
TimberWolf | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:40 |
quote:[TI: Niet perse als flame naar Mini_rulez, meer algemeen] Getuigt het over 1 kam scheren van alle Mensa leden van een hoog 'EQ'? Ik begrijp de aversie tegen Mensa leden werkelijk niet. Baseren jullie dit op jullie ruime ervaring met de tientallen leden die jullie tegengekomen zijn? | |
sjun | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:44 |
quote:Ik vermoed dat je daar een zeer rake aanname plaatste. Er is echter ook nog iets als verantwoordelijkheidsgevoel voor welzijn van anderen. Zelf zou je ook blij geweest zijn als je wat op weg geholpen werd vanuit een maatschappij die zich nog nagenoeg geheel aan je moet gaan ontvouwen. | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:45 |
quote:Ja ik ken inderdaad een aantal mensen die lid zijn van MENSA en die zijn alles behalve down to earth. Die kijken neer op mensen die niet hoogbegaafd zijn en vinden dat enkel intelligente mensen zich bijvoorbeeld mogen voortplanten. Misschien zijn er ook wel gewone mensen lid van MENSA dat zou prima kunnen. Maar over 1 kam scheren doen we allemaal so don't give me that crap. People in glass houses shouldn't throw stones. Maar goed om deze discussie niet al te negatief te laten verlopen moeten we maar even terug gaan naar het eerste discussie punt. (wat was dat grinz) Hoogbegaafdheid heeft voor een nadelen. De voordelen zijn het snelle denken het creatief oplossen meer inzicht hebben. De nadelen zijn alle vooroordelen van de maatschappij. Ik had mij nog zo voorgenomen niet meer te reageren maar ik erger mij zo aan die rare fabels, vooroordelen en verdraaide informatie. | |
TimberWolf | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:48 |
quote:Zou je voor jezelf willen spreken? quote:Inderdaad. Hoe denk je dat de 2 gequote regels op mij overkomen? | |
Freeflyer | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:48 |
quote:Of wordt (radio)discjockey... * Freeflyer heeft dat gedaan en dat werkt wel goed moet ik zeggen ja ik ben ook HB... vind het een afwijking die veel nadelen heeft... | |
Silmarwen | woensdag 22 oktober 2003 @ 20:49 |
Thank god Freeflyer!!!! Timberwolf. Hoe denk je dat jou commentaar overkomt? Ik was cynisch weet je wel. Dat toontje heb ik nu eenmaal. Excuses als ik bot of laag EQ-rig overkom maar ik word zo doodziek van al die onzin. | |
Maestrov | woensdag 22 oktober 2003 @ 21:01 |
Heeft iemand van jullie ervaringen met deze mensa-club? Opzich wil ik me er wel wat meer in gaan verdiepen maar zo'n partij salonsocialisten zie ik niet zitten. Alvast dank | |
TimberWolf | woensdag 22 oktober 2003 @ 21:09 |
quote:Ik (nog) niet. quote:Maar je zou natuurlijk gewoon de 'intaketest' en eventueel de 'echte' test kunnen doen, en zelf een oordeel vormen | |
Henk_Glimlach | woensdag 22 oktober 2003 @ 21:10 |
quote:Ik ben er als 'troubled teenager' 1x geweest om die test te doen, degenen (leden en aspirant-leden) die ik daar toen meemaakte kwamen op mij niet over als salonsocialisten, eerder een beetje als 'kneusjes', ze waren wat onzeker en sociaal niet zo sterk (waarmee ik niet wil zeggen dat ik dat op dat moment wel was ). Mijn indruk van die mensen toen was dusdanig dat ik -ondanks dat ik, troubled teenager zijnde, nauwelijks vrienden had- toch geen zin had om me aan te sluiten bij deze club. Gelukkig heb ik nu een stel vrienden gevonden die EN erg intelligent (wat zeg ik? razend intelligent, oneindig veel intelligenter dan ik ) zijn EN die ik aardig vind. Die lui had ik ongetwijfeld bij Mensa ook kunnen vinden, die kun je overal vinden, het is alleen even zoeken. Mijn eerste kennismaking met Mensa was niet positief, en daarom heb ik ze verder geen kans gegeven, dus nee, ik heb geen goed en genuanceerd beeld, maar wel een beeld | |
Abbadon | woensdag 22 oktober 2003 @ 22:16 |
Om Groucho marx te parafraseren: ik zou niet bij een club willen horen die mij als lid zou willen hebben | |
Freeflyer | woensdag 22 oktober 2003 @ 23:01 |
quote:anytime Silmarwen, anytime | |
Maestrov | woensdag 22 oktober 2003 @ 23:23 |
quote:Thanxs, ik mag me verder gelukking prijzen met een goed sociaal leven, denk dat naar een club gaan voor die reden bijna altijd verkeerd uitpakt. Zou alleen wel eens met dat soort mensen willen discussieren (mocht ik die test halen). Zal het er eens op gokken. | |
johnnie_1983 | woensdag 22 oktober 2003 @ 23:38 |
De maatschappij heeft volgens mij een iets te beperkte definitie van psychologische bijzonderheden: een druk iemand heeft ADHD, een slim iemand is hoogbegaafd en een stil iemand is autist. Er word al een stempel op je gedrukt voordat je ware psychologische profiel bekend is. Misschien ben ik juist dankzij deze beperkte definities gaan nadenken over mezelf: ik ben onrustig, nerveus en irritant, maar ik ben tegelijk weer behoorlijk slim (als ik de 'culture fair IQ test' op www.highiqsociety.com moet geloven zweeft mijn IQ tussen de 132 en 138 in)... Stempel: Een ADHD'er met HB-trekjes (of omgekeerd). Maar is dat wel zo? Volgens mij stelt men tegenwoordig iets te makkelijk een eigen diagnose vast... En gaat iedereen bij een zelfdiagnose iets te makkelijk mee met de beperkte visie van de maatschappij. | |
wizzler | donderdag 23 oktober 2003 @ 00:01 |
Weet iemand waar ik een kind kan laten testen welke nog geen 3(drie) is. Het probleem is dat er geen uitdaging te hoog voor hem is. Hij kent het hele alfabet. kan tot twintig tellen etc. Op zich niet erg maar hij is pas 2 1/2. Op de peuterspeelzaal verveeld hij zich en is bezig met dingen die andere kinderen pas na hun 4de doen. Praat asl een vier jarige en schiet in de lag als een Oma/Opa iets in kindertaal zegt. Praat eens normaal Opa is dan zijn reactie. Kortom misschien wel hoog begaafd. en dat willen we laten testen. Ik begrijp namelijk dat, als je er niet vroeg bij bent, een kind zich gaat vervelen, agressief kan worden etc. en dat willen we graag voorkomen. | |
Mini_rulez | donderdag 23 oktober 2003 @ 00:21 |
Ik zou eens informeren bij het Centrum voor Begaafdheidsonderzoek. Daar ben ik zelf op hoogbegaafdheid getest toen ik 4 was. Ik weet niet precies wat de leeftijdsgrens daar is, maar ze testen in elk geval ook erg jonge kinderen. In de tussentijd is het inderdaad belangrijk dat je zorgt dat hij zich niet gaat vervelen. Je hoeft hem niet de hele tijd te gaan entertainen, hoogbegaafde kinderen kunnen zichzelf uitermate goed vermaken als ze iets te doen hebben. Kan hij al lezen? Ik kon me toen ik klein was namelijk uren vermaken met boeken. Leesboeken en boeken met informatie over dingen (natuurlijk geen encyclopedie maar bijvoorbeeld een boek voor kinderen over dinosaurussen, ik noem maar wat). Hoogbegaafde kinderen zijn heel leergierig. Voor dat soort dingen is hij nu nog wat te jong, maar goed, dat soort dingen zijn voor mij als kind altijd heel belangrijk geweest. Misschien kun je er iets mee. | |
Silmarwen | donderdag 23 oktober 2003 @ 08:11 |
Het beste is om het kind voor zijn 7-de levensjaar te testen omdat hij of zij dan nog niet zo beinvloed is met de manier van denken door school. Kortom hij of zij denkt nog op de manier die aangeboren is en niet aangeleerd. (methodes) Maar 2 en een half is wel erg jong. Ik zelf werk in de kinderopvang en daar is een meisje van 2 wat volledige keurige zinnen spreekt het abc kent en kleine sommen kan maken. Zij mag misschien eerder op de basisschool beginnen. Groetjes | |
Lemmeb | donderdag 23 oktober 2003 @ 09:14 |
quote:Je hebt volkomen gelijk. Maar je benadert het 'probleem' m.i. verkeerd Het probleem zit hem niet in de beperkte visie van de maatschappij op ADHD of HB, maar juist in het feit dat ADHD en HB door deze maatschappij 'verzonnen' zijn om mensen een etiket op te plakken. ADHD en vooral HB zijn geen objectief meetbare eigenschappen, zoals je lengte, gewicht of zelfs je geslacht. Het is niet meer dan een indeling die psychologen hebben gemaakt om hun werk enigszins te vergemakkelijken. Je moet er dus ook niet teveel waarde aan hechten. Door te zeggen dat de definities van ADHD en HB verkeerd zijn, impliceer je dat er werkelijk zoiets bestaat als een eenduidig meetbare 'afwijking' met de naam ADHD of HB. Terwijl deze afwijkingen slechts bestaan bij de gratie van subjectieve waarnemingen van psychologen. Laat ik het anders zeggen: als ik tegen jou zeg dat je de griep hebt, dan kan ik dat vaststellen door het griepvirus in je lichaam aan te tonen. Ook zoiets als het syndroom van down is (bij mijn weten) aantoonbaar (gendefect oid). Maar dat geldt nu eenmaal niet voor ADHD of HB. Pas als men ADHD of HB eenduidig, zonder twijfel, weet te koppelen aan een fysiek meetbare eigenschap van het lichaam (bijvoorbeeld in het DNA of in de hersenstructuur, al aanwezig vanaf de geboorte), dan pas wordt de definitie van de 'syndromen' eenduidig. Tot die tijd blijft het behelpen met IQ-testjes en andere subjectieve onzin. En staat het bestaan ervan op losse schroeven. Wat je bijvoorbeeld vaak ziet, is dat mensen die creatief zijn in de zin van 'kunstzinnig' of 'muzikaal', bij HB meer nadruk zullen leggen op dit creatieve aspect. Volgens hen zou je niet hoogbegaafd zijn zonder uitermate crea te zijn. Terwijl een hoogbegaafde wiskundige zonder creatieve aspiraties juist de nadruk zal leggen op z'n analytische kwaliteiten. Terwijl dit eigenlijk gewoon neerkomt ope een verschil in interesse. | |
Mini_rulez | donderdag 23 oktober 2003 @ 09:56 |
Lemmeb: er zijn toch wel redelijk universele definities van bijvoorbeeld ADHD en HB, die door veel psychologen gebruikt worden. Totdat er een duidelijke graadmeter is, kunnen we die definities toch best als tijdelijke waarheid aannemen. | |
Ripley | donderdag 23 oktober 2003 @ 09:58 |
quote:Tja, mijn ouders ontdekten op mijn 3e dat ik kon lezen, waarschijnlijk voor een groot deel zelf aangeleerd. Zij hebben mij toen niet laten testen, dat is pas later op initiatief van de school gegaan. Mijn ouders hebben me toen ik zo heel klein was gestimuleerd om gewoon lekker te lezen als ik dat leuk vond en dat hielp goed: ik las gewoon heel erg veel en verveelde me daardoor nooit. | |
Mini_rulez | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:02 |
quote:Same here. Behalve dan dat de test wel op initiatief van m'n ouders gedaan werd, maar pas toen besloten moest worden of ik een klas kon overslaan. Tot de basisschool vonden ze het eigenlijk niet eens zo opvallend dat ik zoveel verder was dan andere kinderen. Ik ben hun eerste, dus ze hadden geen vergelijkingsmateriaal. | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:03 |
Ik heb lekker van die scholen zonder initiatief gehad | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:05 |
Maar hoogbegaafd of niet; het hoeft niets uit te maken. Ik heb geen opleiding afgemaakt en heb nu ook een kutbaantje bij de Shell, terwijl bovengemiddelde intelligentie toch wel vastgesteld is... (En in de relatiesfeer.. nouja, dat weten we nou wel ) Mijn moeder tilt er trouwens zwaarder aan dan ik, denkik, of eigenlijk ; weetik. Maar dat is ouders eigen denkik. | |
Lemmeb | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:12 |
quote:Alleen uit de hele discussie hierboven, van gisteravond, blijkt al dat de definities absoluut niet zo universeel zijn als jij wilt geloven. Veel HB'ers leggen de zaak uit op de manier die hun het beste uit komt. quote:Dat schreef ik dus al . We hebben geen andere keus. [Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 23-10-2003 10:13] | |
Lemmeb | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:12 |
quote:Waddan? Zeg, ben jij een player? Of vind je dat een kutvraag? | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:15 |
quote:Nee hoor... ik ben juist erg verlegen en terughoudend.. | |
Lemmeb | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:18 |
quote:Oh, maar dat heeft niks met hoogbegaafdheid te maken, volgens mij. Ik kan het overigens alletwee zijn (niet tegelijk), heb van die halfjaarlijkse 'periodes'. Sommige vrienden denken altijd dat ik continu de player uithang, maar dat is gebaseerd op 'resultaten uit het verleden'. | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:20 |
quote:Dat beweer ik toch ook helemaal niet Ik zei juist dat het niets uit hoeft te maken; intelligent(hoogbegaafd?) of niet; kut kan het toch gaan, of juist niet natuurlijk. (Zo gaat het nu best ok ) | |
Henk_Glimlach | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:52 |
quote:En niet-HB-ers ook | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 10:55 |
HB-er... Wat is dat nou weer voor kut afko..? | |
MaRySe | donderdag 23 oktober 2003 @ 15:10 |
Ik herken wel veel dingen hiervan.. Maar hoogbegaafd.. Neuh | |
sjun | donderdag 23 oktober 2003 @ 15:49 |
quote:Als je ff terugleest dan moet het eenvoudig zijn haar te kunnen duiden. Kun je dat niet dan valt te vrezen voor je positieve bijdrage aan de discussie op deze plek ... Hier wordt getest of je voldoende bagage hebt voor serieuze deelname | |
Lemmeb | donderdag 23 oktober 2003 @ 15:57 |
quote:HAHA ja da's best wel een k*t afko ja . Alleen die afkorting 'HB' al! Magoed aangezien we het ook over ADHD en ADHD'er hebben, en sommigen in dit topic met 'HB' op de proppen kwamen, is de volgende stap snel gezet. | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 19:06 |
quote:ja, leuk, maar het blijft een kut afko... (en met zo'n suffe grap maak je trouwens ook wel het een en ander duidelijk...) | |
Silmarwen | donderdag 23 oktober 2003 @ 19:47 |
Waarom een kut afkorting? Hoogbegaafd is gewoon een lang woord. Je zegt toch ook niet een persoon met een Attention Deficit Hyperactivity Disorder. Bekt gewoon lekkerder. Even over dat iemand die creatief is meer waarde hecht aan de creativiteit en iemand die wiskundig is hecht meer waarde aan redeneringen. Ik ben beide (lekker puh ) Weet je dat (in verhouding) het aantal zwervers die hoogebgaafd zijn en het aantal topmensen die hoogbegaafd zijn na genoegen gelijk is. Zegt dus al genoeg over de problemen. Hoogbegaafden hebben eerder psychische stoornissen als borderline, depressies, manisch depressiviteit, dwangneuroses, anorexia, boulimea etc etc. En niet communicatieve problemen aan de hand van EQ maar aan de hand van de manier van denken. (Ik heb volgens mij toch echt een normaal EQ, veel vrienden en ik heb SOCIAAL pedagogsich werk gedaan, daar heb je toch wel wat EQ voor nodig. Hoogintelligente mensen kunnen daarintegen wel EQ missen.) Ik ga een boek schrijven (onderzoekjes starten ofzo lolol) Ik merk alleen heel sterk dat hoogbegaafdheid een belaadde onderwerp is. Zodra je er over begint ben je arrogant of contact gestoord. Het is gewoon best zwaar (vind ik het volgende wat ik schrijf is mijn ervaring.) Ik moet met alles in discussie (gaat vanzelf) het is constant druk in mijn hoofd, ik moet van alles weten waarom, ik vind alles interessant (ramp met een studie keuze wissel steeds terwijl ik hoge cijfers haal.) ik ben vreselijk perfectionistisch tegen mijzelf en iedereen om me heen wat ook enorm vermoeiend is. De voordelen die er zijn is dat je dingen sneller snapt en verbanden beter ziet (rijtjes leren in mijn geval ook omdat ik hierbij nog een auditief en fotografisch geheugen heb waardoor mijn hoofd overvol zit aan herinneringen aan compleet on interessante woord rijtjes of compleet zinloze gesprekken.) Ik zelf heb gemerkt dat ik door alchohol of hasj rustiger word maar mijn hoofd niet. Ik ga er alleen dieper op in en raak de draad nog sneller kwijt. Ik ben ook een enorme warhoofd erdoor omdat er zoveel in mijn hoofd zit dat ik soms midden in een gesprek vergeet wat ik wilde zeggen omdat ik al weer met iets anders bezig ben. Het is gewoon niet leuk (vind ik en er zijn zat mensen die er enorm blij mij zijn, ben je dat leer het me dan alsjeblieft) Zo dat was weer meer dan genoeg over mijzelf. | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 19:49 |
quote:*meldt* | |
Silmarwen | donderdag 23 oktober 2003 @ 19:52 |
uhh welke van de twee. Kun je je meldt even defineren Ikke ben goed in alle vakken behalve talen. En dara ben ik niet buitengewoon slecht in maar een 6je is wel gemiddeld | |
Maestrov | donderdag 23 oktober 2003 @ 20:45 |
Toegepaste wiskunde vergt een dosis creativiteit waar je u tegen zegt. Die redeneringen alleen al zijn een creatief geneuzel. | |
Silmarwen | donderdag 23 oktober 2003 @ 20:52 |
True true, maar ik bedoelde nu meer de creativiteit als muziek en tekenen. | |
Maestrov | donderdag 23 oktober 2003 @ 21:02 |
Ik denk dat uitblinken in bepaalde kunstvormen niet een voorwaarde van hoogbegaafdheid is. Hoogbegaafdheid wil nog wel eens samen vallen met een grondig gebrek aan motoriek. Je geest kan wel willen maar het lichaam werkt niet mee. | |
ThE_ED | donderdag 23 oktober 2003 @ 21:03 |
quote:Ik ben gewoon lui, maar ik denk vrij analytisch en rationeel, verder schijn ik ook wel creatief begaafd te zijn.. | |
Mini_rulez | donderdag 23 oktober 2003 @ 21:04 |
quote:Geen voorwaarde nee, maar het komt wel vaak samen voor, zie bijvoorbeeld Mozart. | |
Silmarwen | donderdag 23 oktober 2003 @ 21:05 |
Heb ik persoonlijk geen last van (behalve schrijven wat heb ik een kut handschrift) Ik ben ok in sporten zolang het geen turnen is en kan (schijnbaar heb ook 1 jaar kunst opleiding gedaan) erg goed tekenen. Daarbij speel ik 3 instrumenten en zong ik in een groot koor. Dus ik ben in dat opzicht creatief en heb een wiskunde, natuurkunde, scheikunde knobbel van hier tot tokio. Creativiteit als in tekenen of muziek maakt je niet hb maar de creativiteit in de manier van denken weer wel. Uhm ik zal eens opzoeken voor je waar hb kinderen nou oprecies op getest worden. | |
Maestrov | donderdag 23 oktober 2003 @ 21:27 |
Ik denk dat kinderen getest worden om een creatieve geest en niet op een creatief lichaam. Ik kan me helaas niet meer herinneren hoe dat bij mij ging (was superjong). Kan me alleen nog voor de geest halen dat ik continue met blokkendozen etc in de weer was. (Mijn tekenkunsten zijn zwaar onder de maat!) | |
CyberRat | vrijdag 24 oktober 2003 @ 12:08 |
quote:lol, zwart op wit, op mijn beoordelings gesprek van vorig jaar werd vermeld dat ik erg vaak gelijk heb maar ik moet wel vaker mijn mond houden. Ik schijn nogal een flapuit te zijn als het gaat om onnodig werk en blunders te voorkomen. Moet leren het suptieler aan te pakken... maarja, op HET moment voel ik een soort stress en probeer dan maar eens geduldig te blijven CyberRat | |
Silmarwen | vrijdag 24 oktober 2003 @ 12:22 |
Mijn broertje heeft ook Asperger en een IQ van 138. Komt vaak voor bij Asperger Maard aardoor heeft het wel 15 jaar voor de diagnose geduurd omdat hij de boel feilloos weet te manipuleren en het te verbergen. Ik las trouwens net ergens dat het geadviseerd word kinderen onder de 6 nog niet te testen omdat het resultaat dan maar voor een paar jaar geldig is. Maar het moet wel zo vroeg mogelijk en het liefste dus rond het 6de levensjaar. Erg krappe periode. Voor de 6 jaar niet omdat het verabderlijk is en erna niet omdat je dan te veel beinvloed bent. Wat is het nou? | |
Maestrov | vrijdag 24 oktober 2003 @ 12:49 |
Wat is Asperger? | |
Abbadon | vrijdag 24 oktober 2003 @ 12:52 |
quote:vorm van autisme als ik me niet vergis... | |
VrAnKiE | vrijdag 24 oktober 2003 @ 12:58 |
quote:Ik ga ook met veel gemak door het VWO, maar ik ben echt niet hoogbegaafd. Maar natuurlijk kijk je raar op als iemand van zichzelf zegt dat ie hoogbegaafd is. In een paralelklas zit ook zo iemand, en die is het dus nog niet bijna. En trouwens, dat je VWO makkelijk doorrolt hoeft idd echt geen teken te zijn dat je hoogbegaafd bent, daar het ene profiel onnoemelijk veel makkelijker is dan het andere. (Mensen met m-profielen hebben bijna geen hw, hoeven veel minder stof te kennen voor schoolonderzoeken, daar waar NT'ers en NG'ers echt heeeel veeel mee rmoeten kunnen.) offtopic: ik ben trouwens ook voor verzwaring van de M-profielen door bijvoorbeeld bij EM M&O te verplichten en bij CM du2 en fa2 te verplichten. Niet dat ze dan even zwaar zijn als de natuurprofielen maar toch. | |
CyberRat | vrijdag 24 oktober 2003 @ 13:29 |
quote:3 verschillende quote:precies | |
Lemmeb | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:03 |
quote:Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. Maar ik hoor soms mensen over andere mensen zeggen, dat zij per definitie niet hoogbegaafd zouden zijn omdat ze geen artistieke kwaliteiten hebben. Dat is (er vanuit gaande dat hoogbegaafdheid wel degelijk bestaat) m.i. een misvatting. Creativiteit kan zich op zoveel manieren uiten. Daarom ook denk ik dat zo'n IQ-test de enige redelijk objectieve test is om hoogbegaafdheid te meten. En dat instanties die dat doen de plank niet eens zover misslaan. Een IQ-test is (als het goed is) namelijk al zo opgezet dat je hersens sowieso al creatief moeten zijn wil je een hoge score halen . Als je een hoog IQ hebt en bovendien mooi kan schilderen of muziek maken oid, dan ben je gewoon hoogbegaafd en ook nog eens zeer artistiek. Ik denk wel dat een fatsoenlijk EQ ook een soort van voorwaarde is voor hoogbegaadheid, omdat je anders meer in de autistische regionen terecht komt en niet als hoogbegaafd herkend zult worden. quote:Ik herken dit zeer, dat flapuit etc. Maar ik heb me eens in het syndroom van Asperger verdiept (naar aanleiding van Volkert v.d. G.), maar ik denk niet dat dat per se de oorzaak hoeft te zijn. Iemand met Asperger kan zich absoluut niet in een ander verplaatsen, maar daar heb ik juist geen enkele moeite mee. Sommige vrienden komen bij mij juist weleens om emotionele raad aankloppen , lijkt me toch niet voor niks. De symptomen komen bij mij juist voort uit mijn extreme ongeduldigheid, niets gaat mij snel genoeg. Dan ga ik dingen roepen om reacties uit te lokken (flapuit), hopende dat er iets in gang wordt gezet. Dat ik daarbij over 'heilige huisjes' heenwals en her en der op de teentjes van mensen sta, realiseer ik me donders goed en is juist expres. Ik wordt weleens gewaarschuwd dat ik door mijn gedrag in de problemen zou kunnen komen, maar daar heb ik echt geen boodschap aan. Ik weet precies wat ik doe. Is ook nog nooit gebeurd trouwens, je moet gewoon weten waar de grens bij de afzonderlijke individuen ligt. | |
Koekepan | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:20 |
quote:Je kunt je trainen op IQ-tests. En dat maakt het concept IQ meteen weer erg discutabel. Nogmaals, wil je het onderwerp hoogbegaafdheid bevrijden van alle voetklemmen en dubbele bodems (zoals je die bij fundamenteel onmeetbare - en misschien zelfs onhoudbare - concepten als IQ en creativiteit aantreft), dan is de grafologie, d.i. de wetenschap van het handschrift, de aangewezen methode. | |
Koekepan | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:22 |
quote:Wat bedoel je? Heeft Mozart een studie gepubliceerd over het samengaan van artisticiteit en hoogbegaafdheid, of moeten we op grond van het voorbeeld-Mozart aannemen dat het inderdaad "vaak" zo is? | |
Lemmeb | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:33 |
quote:Mee eens (ik zeg ook niet anders). Maar beter hebben we niet. quote:De 'wetenschap' van het handschrift, jaja. Nogmaals, die hele grafologie is op drijfzand gebaseerd. Jij komt niet met een linkje die het tegendeel beweert en ik kan zelf eerlijk gezegd ook niks fatsoenlijks vinden, dus blijf ik bij dat oordeel . | |
Lemmeb | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:35 |
quote:Het laatste lijkt me. Ik denk dat zij denkt te weten dat Mozart hoogbegaafd was. Weet niet waar ze die info vandaan haalt, maar ze zou gelijk kunnen hebben. | |
Koekepan | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:39 |
Ik heb al eerder aangegeven dat de boeken van Klages de enige fatsoenlijke uitvalsbasis is. Vragen om "een linkje" is zo typerend voor de electronische gemakzuchtigheid van vandaag... Soms moet je, en dat spijt me te moeten zeggen, échte research doen, in échte boeken, om ergens iets zinnigs over te kunnen zeggen. Uit mijn handschrift bleek trouwens dat ik analytisch, opvliegerig, emotioneel, uitstellerig en humoristisch ben. Hoewel dat laatste misschien betwijfeld kan worden, is de rest gewoon pijnlijk accuraat. Ik twijfel er al lang niet meer aan. | |
Koekepan | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:40 |
quote:Ja, mijn punt is dus: wat bewijst één voorbeeld? Het bewijst natuurlijk niet meer dan dat hoogbegaafdheid en artistiek talent samen kunnen gaan. Nou, hoera. | |
Scrutinizer | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:47 |
quote:En wat hebben deze persoonskenmerken te maken met eventuele hoogbegaafdheid? | |
Lemmeb | vrijdag 24 oktober 2003 @ 14:47 |
quote:Ook daar geef ik je gelijk in. Dat irritante gemekker om een link probeer ik ook zoveel mogelijk te vermijden omdat ik er zelf ook een broertje dood aan heb. Maar in dit geval heb ik me er al eens eerder in verdiept en voldoende onderzoek gedaan om te weten dat grafologie volkomen nonsens is, die de astrologie niet ontstijgt. Dus ik hoopte gewoon dat jij misschien met bewijzen op de proppen kunt komen waar ik wel van onder de indruk ben . quote:Goh gek, zo zie ik mezelf ook graag quote:My point exactly (zie boven) | |
Maestrov | vrijdag 24 oktober 2003 @ 15:03 |
quote:Dat zou ik ook graag horen. Ik denk daarbij ook dat de moderne tijd met computers etc deze handschrifttheorie onmogelijk maakt. Op dit moment zet ik deze theorie op dezelfde lijn als handlezen ed. Moet wel eerlijk bekennen dat ik enkel de hoofdlijnen ken. | |
Silmarwen | vrijdag 24 oktober 2003 @ 18:15 |
Het argument dat je je kunt trainen op IQ tests is zeer waar. Daarom is een IQ test dus het meest geloofwaardig rond het 6de levensjaar. (Zie vorige informatie voor verdere beargumentatie, leuke zin lolol) Ik denk dat IQ en persoonskenmerken wel wat met elkaar hebben te maken. Ik denk dat hier misschien wel een leuk onderzoekje naar gedaan kan worden. Net zo iets veel hoogebegaafde op een site hebben groene ogen. Zou het vaker voorkomen bij hoogbegaafdheid of heeft het gen wat je IQ bepaald wat te maken met het gen dat de kleur van je ogen bepaald. Zo zou je nog veel meer gekke conclusies kunnen trekken als je maar lang genoeg nadenkt. (erg irritant want ik loop er dus nu al heel de dag mee in mijn hoofd.) | |
Henk_Glimlach | vrijdag 24 oktober 2003 @ 18:33 |
quote:En dan lachen er hier mensen om de handschrifttheorie | |
LifeTap | vrijdag 24 oktober 2003 @ 19:50 |
quote:Helemaal mee eens. Bijvoorbeeld een extreem brede belangstelling hebben is gewoon erg belastend. Veel dingen worden of snel saai of zijn zo uitgebreid dat het veel tijd opslokt (en dus wordt je tijd voor school/werk/whatever weer minder). Ik realiseerde me pas echt dat ik flink anders was qua interesse/ideeën dan de rest op m'n 16e. Ik ben niet de enige HB'er (ja ja ik neem de afkorting ook maar over ) in m'n familie dus ik vond alles maar normaal. Wat voorbeelden: -Alle werken van Shakespeare gelezen in het Engels op m'n 12e. -Ik werk (=schrijven) sinds m'n 13e voor een grote Nederlandstalig krant (dit betekend overigens niet dat er geen schrijffouten in deze tekst staan! - )). -Op m'n 15/16e gaf ik lessen Engels aan 6 gymnasium en was m'n woordenschat veel groter dan die van m'n docent. -Ben vanaf m'n 12e lid van een politieke partij -Bespeel 3 instrumenten, allemaal redelijk goed. -Meerdere klassen overgeslagen -Vanaf jongs af aan soms ziekelijk realistisch. Maar ik betwijfel ergens toch nog steeds of ik wel HB ben. Ik voel me niet bovengemiddeld slim maar ik voldoe wel aan de lijstjes (behalve dat ik wel alles goed plan en niets uitstel). Maar dat komt meer door dat het HB zijn compleet gehyped is. Iedereen doet net of het geweldig is en veel mensen claimen het te hebben waardoor het toch veel waarde verliest. Ik wil ook absoluut geen hulp/medeleven maar zie in dit topic dat ik zeker niet de enige ben. Ik snap Mini_rulez d'r mening ook zeker wel en die deel ik. Alleen wil ik niet dat iemand van mij weet dat ik misschien HB ben en ik wil ook niet anders worden behandeld. Sterker nog ik denk er nooit aan, en ik was ook niet van plan in dit topic te posten totdat ik toch wel eng veel herkenningspunten zag. As for IQ testen. Belachelijke dingen. Ik zie er absoluut geen nut in. Het wordt vrijwel alleen gebruikt om te patsen. Ik zie ook regelmatig mensen in topics zeggen 'Nouhou de Mensa test zei dat ik een IQ van 145 had, dus ik ben er slim'. Rot toch op. Je kan nog zo'n hoog IQ hebben maar zonder (levens)ervaring ben je nergens. Het gaat er niet om hoe slim je denkt te zijn, het gaat er om hoe slim je bent en hoe je in het leven staat. Een persoon van met IQ van 100 die goed, gemotiveerd en blij in het leven staat is productiever en waarschijnlijk ook intelligenter dan een depressieve persoon met een IQ van 180 die omkomt in het zelf medelijden. Sterker nog ik hecht geen waarde aan een IQ. Dat zelfde geldt gedeeltelijk voor de school die mensen hebben afgerond. Natuurlijk is de kans dat iemand die op het VBO zit HB is niet zo groot. Het niveau op het VBO is op sommige punten lager dan de basisschool. Maar als ik naar kijk naar het VWO dan is het grotendeels een kunstje leren en dat na kunnen doen. Je kan iedereen leren 5 verschillende knopjes op een rekenmachine in te drukken. De HB-ers hebben hier echter moeite mee. Waarom moet je in hemels naam die knopjes indrukken? Wat doe je eigenlijk? En er is om dit moment geen tijd meer om dat allemaal uit te leggen, dankzij de geweldige (sarcasme) 2e fase. Ik kreeg laatst een Wiskunde B1 boek onder ogen. Integraal dit, integraal dat. En dan veel formules! Nergens wordt meer uitgelegd wat je in hemels naam doet. Dat moet de docent allemaal uitleggen.. En heeft die half overspannen docent daar zin in? Nee. Veel te veel werk want het hoofdstuk moet binnen 8 uur af. En hebben ze wel 5 uur Nederlands om lekker goed d's en t's goed neer te zetten. Vrijwel niemand realiseert zich dat de leerlingen het absoluut niet interesseert of het nou een d of t moet zijn. Ze hebben compleet geen motivatie dus onthouden ze het ook niet. Geen wonder dat mensen met een VWO diploma geen goed wetenschappelijk artikel kunnen schrijven. Het Nederlandse onderwijssysteem is gewoon compleet bagger. Oeps, beetje offtopic . | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 19:55 |
quote:Ben ik blij dat ik maar middelmatig ben zeg. Ik heb veel meer plezier in het leven. Ik lach me werkelijk rot. Ik kom gewoon niet meer bij. Als ik ten onder ga, dan ga ik lachende ten onder. Ik lach in mijn vuistje. Altijd! Ik ben 1 en al pret. Ik lach me dood, te pletter, een stuip... | |
LifeTap | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:00 |
quote:Leuk voor je . | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:15 |
quote:Saai, maar wel leuk. | |
ThE_ED | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:16 |
quote:haha | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:21 |
quote:Ik vind die HB'ers eigenlijk best wel sukkels. Al dat geneuzel de hele tijd. Het is leven in het kwadraat. Zonder echt te leven. | |
Maestrov | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:24 |
quote:Waarom? | |
Ludwig | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:30 |
quote:Komt mij erg bekend voor Hoi trouwens | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:37 |
quote:Wat waarom? Waarom ik lach? Nou als je deze topic doorleest dan kom je niet meer bij... Onder andere. | |
Maestrov | vrijdag 24 oktober 2003 @ 20:41 |
quote:Ik moet je inderdaad nageven dat een bepaalde vorm van hooghartigheid getoond wordt. Voor de rest is het wel een aardig onderwerp denk ik. | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 21:00 |
quote:Hooghartigheid? Valt mee hoor. Dat gebazel over het gymnasium is idd gewoon gebazel. Gymnasiasten waren nu eenmaal 9 van de 10 keer alfa-mensen. Wat koop je daar nu voor? En of het een aardig onderwerp is? Ik vind van niet. De meesten moeten niet zo neuzelen en gewoon aan de slag gaan. Navelstaren noem ik het. Ga liever eens nadenken over hoe je zo efficiënt mogelijk mediocraat wordt. Zoals ik doe. | |
SEMTEX | vrijdag 24 oktober 2003 @ 21:07 |
quote:Stiekem ben je wel 'n beetje jaloers he, Ryan? | |
MariekeP | vrijdag 24 oktober 2003 @ 21:16 |
quote:Jij lijkt me wel een slimme jongen! | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 21:44 |
quote:Wel nee, SEMTEX, je weet dat ik je een leuke meid vind, maar nu heb je het toch mis. Ik ben uitermate tevreden met het feit dat ik dom ben. Kijk ook naar jezelf. Jij bent ook maar middelmatig en zie eens hoe jij die HB'ers van #filosofie iedere keer te grazen neemt. | |
G.deVader | vrijdag 24 oktober 2003 @ 22:14 |
quote:Je bedoelt dat er soms wel wat aan de gang is daaro? Wanneer is de beste tijd om daar te kijken? | |
Ryan3 | vrijdag 24 oktober 2003 @ 22:18 |
quote:Waar te kijken? Bij die #filosofen? Ik zou het niet weten, ik ben er zelf als niet-HB'er ook uitgekieperd als het ware, dus lijkt me sterk dat SEMTEX daar rondhangt... | |
SEMTEX | vrijdag 24 oktober 2003 @ 23:39 |
quote:Maar ik ben dan ook niet middelmatig Ryan | |
Ryan3 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 09:40 |
quote:You're kidding me, right? Even serieus SEMTEX. Ik dacht dat jij echt één van ons was hoor. Ik dacht onmiskenbaar daarvan de bewijzen te vinden in je texten. Mar indien toch niet zo, mag ik in je schaduw staan...? | |
Dodec | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:07 |
quote:Ja. Daar hebben sommige hoogbegaafden dus ook moeite mee. | |
Ryan3 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:09 |
quote:Waarvan? Ik vind het maar een zwaar op de hand zijnd zootje bij mekaar hoor. | |
Dodec | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:15 |
quote:Dat is het probleem ook wat er achter het jongetje met de tienen schuilt. | |
Ryan3 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:45 |
quote:En daarom gaat hij slecht presteren? Want ik lees dat voor een groot aantal HB'ers geldt dat ze juist relatief slecht presteren. | |
Silmarwen | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:47 |
Ryan is dus de reden dat mensen niet durfen te zeggen dat ze hoogbegaafd zijn. Jij bent het niet dus je zult het ook nooit snappen. Wat denk je dan dat ik nooit plezier in mijn leven heb een een kluizenaars bestaan leid. En ik wil geen mediocraat zijn. Stop trying to fit in when ur born to stand out is mijn motto. Gelukkig zijn we niet allemaal mediocraten of grijze muisjes. Ik ben liever een arrogante hoogbegaafde dan zo'n domme jaloerse mediocraat als jij. Ik lijk eigenlijk wel gek mijn ik hier te verdedigen. Als je zon probleem met hoogbegaafde hebt waarom lees je dan uberhaupt mee? Wat denk je dan dat ik alleen met mensen om wil gaan die een hoog IQ hebben? Groetjes, Silmarwen p.s. Het onderwijs systeem is inderdaad niet goed. Ik studeer zelf voor docent omdat ik les geven geweldig vind en lekker afwisselend. Dan hou ik die baan misschien eens vol. Ik heb me voorgenomen niet een "zoek het maar uit" docent te worden. Hoop dat het gaat lukken | |
Ryan3 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:55 |
quote:Wat een in en in zielig verhaal man. Ryan is de reden waarom bla bla bla... En wat staat het weer bol van de vooroordelen t.a.v. mediocraten en dit alleen maar omdat de HB'er het zo diep met zijn verongelijkte zelf te doen heeft dat hij eenvoudig weg geen notie neemt van al degenen die hij achteloos mediocraten noemt. Want mediocraten willen allemaal het leven leiden van het icoon van het verachtelijke Caroline Tensen en hebben hellemaal geen idealen. Zou goed zijn als jij eens een tijdje het leger in ging, wist je dat. Hoe dom kunnen slimme mensen zijn? | |
Dodec | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:58 |
quote:"Mediocraten" "Caroline Tenssen Leven" En ondertussen Ryann er van betichten dat hij generaliseert. | |
milagro | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:59 |
quote:inderdaad zeg ik ga nu dus echt twijfelen aan je hoogbegaafdheid | |
Ryan3 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 11:01 |
quote:Alles wat hij beschrijft is 1 en al zieligheid. |