quote:We praten over gekozen burgemeesters en premiers, en over de invoering van districtenstelsels om politici persoonlijker en directer te laten kiezen. Wat dat betreft bevreemt het mij dat geen van de drie grote partijen (CDA/VVD/PvdA) achter bovenstaand voorstel van de LPF staat, en dat eigenlijk maar 2 partijen in het parlement (GroenLinks en SP) voor de afschaffing van de monarchie zijn.
LPF: Tijd rijp voor hervorming constituele monarchieDe affaire rond Mabel Wisse Smit is er een in een lange reeks, en vormt voor de Lijst Pim Fortuyn aanleiding om te pleiten voor een louter representatieve, ceremoniële rol van het Koningshuis. Een dergelijke hervorming is een noodzakelijke stap naar een meer democratisch bestel.
Recente en voorgaande affaires hebben aangetoond dat de ministeriële verantwoordelijkheid zoals die nu geldt voor leden van het koningshuis gemakkelijk kan leiden tot een crisis in ons politieke bestel. Volgens de Lijst Pim Fortuyn moeten en kunnen dergelijke crises eenvoudig worden voorkomen. Het succesvol gebleken Scandinavische model, waarin voor de monarchie uitsluitend een ceremoniële functie is weggelegd, biedt volgens de LPF de oplossing.
Met de invoering van het zogenaamde Zweedse model blijft het nog altijd populaire Koningshuis voor Nederland behouden, maar vervalt wel de politieke verantwoordelijkheid voor de gedragingen van de leden van het Koninklijke Huis. Volgens de Lijst Pim Fortuyn past een model, waarin het staatshoofd niet langer deel uitmaakt van de regering beter bij een moderne, volwassen en transparante democratie. Vanuit democratisch oogpunt twijfelachtige zaken als de betrokkenheid van een niet-gekozen staatshoofd bij de kabinetsformatie, het wekelijkse overleg met de minister-president en het naar willekeur ontbieden van ministers, zullen daarmee tot het verleden behoren.
Ook voor de leden zelf betekent het een bevrijding van de vele beperkingen die hen nu worden opgelegd door de politiek.De LPF zal daarom tijdens het komende debat over de affaire Mabel Wisse Smit het kabinet verzoeken om op korte termijn een commissie van wijze mannen in het leven te roepen die onderzoek gaat doen naar de invoering van het Scandinavisch model in Nederland. Deze commissie zou in overleg met minister-president Balkenende, Koningin Beatrix, Prins Willem-Alexander en Prinses Maxima moeten bepalen wanneer deze overgang kan plaatsvinden.
De LPF verwacht met haar pleidooi niet alleen te staan. Partijen als D66 en ook de SP pleiten al sinds jaar en dag voor een dergelijke hervorming, zonder overigens hiervoor in het parlement ooit concrete voorstellen te hebben ingediend. Daarnaast spreekt de LPF de hoop uit dat ook de PvdA, onder leiding van vernieuwer Wouter Bos, zich zal uitspreken voor een meer democratisch politiek bestel.
http://www.lijstpimfortuyn.nl/fractie/nieuws/page.php?id=963
Persoonlijk zie ik overigens eigenlijk ook maar weinig in een ceremoniële monarchie, waarom een dergelijk instituut in stand houden dat zich alleen nog maar mag bezig houden met handjes schudden en promotiereisjes. Maar het is wel een stap vooruit in vergelijking met de huidige monarchie, waarbij de koning/koningin puur vanwege het feit dat hij/zij de eerstgeborene in een bepaald gezin is politieke macht heeft.
Wat moet er gebeuren; alles houden zoals het is, de monarchie de politieke macht afpakken of Bea vertellen dat we na haar aftreden geen behoefte meer hebben aan de familie Oranje? En waarom?
ben je nog meer geld kwijt! laat het koningshuis maar regeren. prachtig toch, zo'n stukje cultuur en geschiedenis!
quote:
BV Oranje mist nu al twee vitale pionnen
DEN HAAG - De Oranjes zijn het afgelopen halfjaar bezig geweest met de verdeling van de intellectuele erfenis van prins Claus. Het heeft ertoe geleid dat Beatrix en haar zoons en schoondochters regelmatig op het woonpaleis Huis ten Bosch met enthousiasme brainstormden over allerlei taken. 'Wat doen we gezamenlijk, wat separaat?', zegt een betrokkene. De gesprekken daarover vonden vaak plaats in de weekeinden.Maar de plannen die koningin Beatrix had om met het hele gezin de monarchie op een moderne manier vorm te geven, liggen voorlopig in duigen. Ze zouden het met zijn zevenen doen: prins Willem-Alexander en prinses Máxima, prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit, prins Constantijn, prinses Laurentien en koningin Beatrix.
De drie zoons en hun partners waren gelijkwaardig geweest: allemaal zouden ze parlementaire goedkeuring hebben gekregen om de troon te bestijgen. Een mooie uitgangspositie om de BV Oranje vorm te geven, zoals ze van plan waren.
Volledig artikel: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1065849919523.html
quote:Waarom heb je een president nodig? We hebben toch al een premier!
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:40 schreef _The_General_ het volgende:
en een president kost zeker nix?ben je nog meer geld kwijt! laat het koningshuis maar regeren. prachtig toch, zo'n stukje cultuur en geschiedenis!
quote:oja, balkenende
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Waarom heb je een president nodig? We hebben toch al een premier!
En de macht inperken ? In hoeverre kun je nog van macht spreken denk ik dan. Vaak fungeert de koningin enkel als formaliteit, als traditie. En tradities mag je best in ere houden.
quote:Wat een onzin.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:43 schreef gelly het volgende:
Het koningshuis dient behouden te blijven als overkoepelend orgaan om 2 deling in de maatschappij tegen te gaan. Het koningshuis zorgt imho voor een stabiele democratie, een vaste factor die het volk bindt. Het is misschien toevallig, maar de beste landen om in te leven hebben een koningshuis.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
quote:Dat is nou precies het meest waardeloze argument wat ik altijd hoor als ik de afschaffing van de monarchie ter sprake breng.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:40 schreef _The_General_ het volgende:
en een president kost zeker nix?
Ik zou zeggen 'probeer het nog eens'.
quote:De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:46 schreef Greyfox het volgende:[..]
Wat een onzin.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
quote:Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
quote:Dat is toch heel subjectief?
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
[..]Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Wat ik belangrijk in een land vind, hoeft iemand anders toch helemaal niet belangrijk te vinden?
quote:Inderdaad, maar wat wil je er mee zeggen ?
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:56 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is toch heel subjectief?
Wat ik belangrijk in een land vind, hoeft iemand anders toch helemaal niet belangrijk te vinden?
quote:Wat ik ermee wil zeggen is dat ik zo een lijst kan maken wat bewijst dat landen zonder koningshuis de beste landen zijn om in te leven.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:57 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad, maar wat wil je er mee zeggen ?
Tis maar net waarnaar je vraagt.
quote:In Zweden heeft het koningshuis geen politieke macht. LPF en D66 willen het Nederlandse koningshuis naar Zweeds voorbeeld hervormen.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
quote:Mabelgate heeft volgens mij uitgewezen dat een hoop Nederlanders op zijn minst kritisch en wantrouwens staan tegenover het koningshuis. Bea krijgt een hoop meer macht toegedacht dan dat ze officieel heeft.
Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
Maar misschien dat een referendum over de toekomst van Oranje iets is? Ik vraag me af of indien er in het stemhokje een bewuste keuze moet worden gemaakt of de steun voor de Oranjes dan wel zo groot is.
quote:Het enige wat mabelgate heeft bewezen is dat de hele monarchie 1 trieste bende is waar we een punt achter moeten zetten. Verder is er niets dat aantoont dat het koningshuis de factor is die een land leefbaarder maakt dan een ander land. Sterker nog, ik geloof dat het koningshuis daar zeer weinig tot geen invloed op heeft.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:49 schreef gelly het volgende:[..]
De laatst gepubliceerde lijst met landen waarin het leefklimaat het beste was. Zweden, Luxemburg, Nederland.
[..]Daar denkt 80% van de nederlandse bevolking dan toch anders over. En hoezo vervreemd ? De laatste tijd staat het koningshuis juist dichter bij de bevolking dan ooit tevoren. Dat heeft Mabelgate wel uitgewezen.
quote:
Column: De toekomst van de MonarchiePAUL CLITEUR
Ik weet wel, D66 wil niet dat we discussies over de monarchie voeren naar aanleiding van "incidenten". Ik heb het Boris Dittrich nog vanuit Parijs horen vertellen. Maar ja, zo werkt de menselijke geest nu eenmaal. Je ziet zo'n drama met Mabel voor je ogen zich voltrekken en dan vragen die hersens van mij, zonder dat ik daar invloed op heb: "heeft de monarchie wel toekomst?"
Een beetje vreemd systeem is het wel. De Fransen zagen dat als eerste en dus lag de koning onder de guillotine.
Wij vonden dat een te cru. Wij hebben geprobeerd om de moderne tijd en democratie met een traditioneel instituut als het koningschap te verzoenen. En daarvoor deden wij een ingenieuze uitvinding: de ministeriële verantwoordelijkheid. "De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk", zegt de Grondwet. Zo werd de minister verantwoordelijk voor al het doen en laten van het ambtelijk apparaat en voor de leden van het koninklijk huis.Ook met die ambtenaren heb je soms lastige problemen. Politiecommissarissen, secretarissen-generaal, opstandige procureurs - je moet al die ego's maar hun plaats wijzen als minister. Dat is lastig, maar het is niet onmogelijk, want één ding staat vast: de minister is de baas over het ambtelijk apparaat.
Maar is een minister ook de baas over de koning? Misschien wordt die minister dat eens wel, maar we torsen nu nog de last van het verleden met ons mee. En in het verleden waren die ministers eigenlijk de dienaren van de koning. Minister - het betekent letterlijk dienaar. Menig minister trilt als een espenblad bij de eerste visite op het paleis. En dan dring je niet aan op diepgaand onderzoek naar een meisje waarop majesteit kennelijk haar oog al heeft laten vallen.De vraag is nu of zo'n systeem werkbaar is. En dan komen die incidenten toch weer om de hoek kijken. Sorry, Boris. Kan voor het hele reilen en vooral zeilen van zo'n familie een minister verantwoordelijk zijn? En daarover de baas spelen?
Het is eigenlijk een heel raar model: zo'n koning onder ministeriële verantwoordelijkheid. Het zou een wonder zijn als het zou lukken. Met enig kunst en vliegwerk bestaat het nu zo'n 150 jaar. Maar het is zeer de vraag hoe lang dat nog gaat duren.
bron: Buitenhof
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 19-10-2003 00:04]
quote:Ik zou zeggen licht eens nader toe wat er mis is met financiële argumenten want enkel de verklaring dat jij dit het meest waardeloze argument vindt zet voor mij als tegenargument geen enkele zode aan de dijk.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:47 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is nou precies het meest waardeloze argument wat ik altijd hoor als ik de afschaffing van de monarchie ter sprake breng.
Ik zou zeggen 'probeer het nog eens'.
Gelly voer voor mij terecht aan dat traditie en stabiliteit een groot goed is dat zekerheden biedt. Zelf heb ik in diverse draadjes al andere argumenten pro koningshuis aangevoerd.
- het financiële argument, een koningshuis kost minder dan het complete circus van vierjaarlijkse presidentsverkiezingen.
- Het koningshuis voorkomt dat er één of andere Bush of andere gesponsorde president of populist hier in Nederland bijzonder bevattelijk wordt voor deze en gene lobbyistenclub.
- Het koningshuis levert vanwege de traditie een toeristische trekpleister en daarmee de landseconomie een financiële injectie.
- Het koningshuis doet het niet slecht als lobbyinstrument voor Nederlandse handel in het buitenland.
- Een koningin waarin de premier rapportage uitbrengt houdt een premier scherp. Niet de koningin maar de premier bepaalt regeringsbeleid.
- Een koningshuis verenigt mensen in tjiden van tegenspoed en biedt oudere mensen iets van houvast middels een constante in een steeds sneller veranderende maatschappij.
Op basis van financiële en traditionele overwegingen kan wat mij betreft het koninghuis gewoon bljiven zitten in de nagenoeg ceremoniële functie die ze al bekleedt.
Nu verwacht ik van jou een wat ander verhaal als alleen maar dat het niet kan zijn dat iemand vanwege zijn geboorte in een bepaalde positie komt wat dat is voor mij precies het meest waardeloze argument dat ik hoor als ik met mensen in discussie ga die zichzelf bijzonder progressief wanen.
quote:Kennelijk is de bevolking niet totaal vervreemd van het koningshuis en is het mogelijk slechts in links-progressieve kring bon ton om tegen instituties als het koningshuis aan te trappen. Een preek voor eigen parochie krijgt namelijk altijd wel wat handen op elkaar.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:46 schreef Greyfox het volgende:[..]
Wat een onzin.
Definieer eerst eens wat je verstaat onder 'beste landen om in te leven'.
Het koningshuis is totaal vervreemd van de bevolking, hoe kan dat dan een bindende factor zijn?
De bewering dat het koningshuis totaal vervreemd is van de bevolking zie ik graag middels deugdelijk onderzoek gestaafd anders begin ik te denken dat je je van kretologie bedient om je puntjes te scoren.
quote:
Op zondag 19 oktober 2003 12:40 schreef NightH4wk het volgende:
Koningin heeft imo teveel macht, ze mag alle ministers aanwijzen en nog meer van dat soort leuke dingen.
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
quote:Wel, de (wannabe) premier geeft de koningin een lijst met mensen met wie hij op welke plek wil hebben, en die gast komt een keer langs en de koningin beslist dan. Tis wel een formaliteit, maar onze koningin heeft wel eens wat dingen door de regering laten doordrukken en dus kan ze imo ook wel een minister niet laten aanstellen.
Op zondag 19 oktober 2003 12:46 schreef gelly het volgende:[..]
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
quote:Gelet op de slappe knieen waarmee meestal de eerste bezoeken van politici aan de koningin mee gepaard gaan moet de invloed van de koningin, zeker als die al geruime tijd zit, op de vorming van een kabinet niet worden onderschat.
Op zondag 19 oktober 2003 12:46 schreef gelly het volgende:[..]
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
Het is algemeen geaccepteerd, dat het kabinet Den Uyl er vooral gekomen is omdat Juliana dat zo wilde.
quote:De koningin heeft wel voor wat meer dingen gezorgd die ze zelf wou zoals een ambassade in Jordanie.
Op zondag 19 oktober 2003 13:14 schreef HiZ het volgende:[..]
-snip-
quote:Dat is ook zo'n voorbeeld, ik noemde Den Uyl omdat dit voorbeeld tot de kern van de democratie doordringt; wie bepaalt er nou eigenlijk wie dit land bestuurt?
Op zondag 19 oktober 2003 13:16 schreef NightH4wk het volgende:[..]
De koningin heeft wel voor wat meer dingen gezorgd die ze zelf wou zoals een ambassade in Jordanie.
quote:En omdat ze er nog niet uit waren na de langste formatie ever.
Op zondag 19 oktober 2003 13:14 schreef HiZ het volgende:
Het is algemeen geaccepteerd, dat het kabinet Den Uyl er vooral gekomen is omdat Juliana dat zo wilde.
Dat heeft fractievoorzitter Kox van de SP zondag meegedeeld. Een staatscommissie kan worden ingesteld door de regering bij koninklijk besluit. Dat betekent dat de koningin mee moet ondertekenen. Volgens Kox zal het staatshoofd dat zeker doen als er een breed politiek draagvlak voor is. In de brede commissie mogen in zijn ogen niet alleen gelijkgezinden komen maar er zouden zowel deskundigen in het staats- en bestuursrecht in moeten zitten als personen met een uitgesproken mening.
De SP wil dat de staatscommissie zonder politieke kleur rustig alles op een rijtje zet wat met het koningschap te maken heeft. ,,Ze zouden ook naar de koningshuizen over de grens moeten kijken, de voor- en nadelen. Er zijn niet zoveel koningshuizen meer en overal wordt het anders ingevuld. ''
De tijd is er rijp voor ... 
Ik heb geen hoge pet op van die mensen die Beatrix en co. onvoorwaardelijk
toejuichen en vaak zelfs lopen te 
als die lui in beeld komen. Maar wat me vooral opvalt is dat ze denken dat tegenstanders van de monarchie automatisch een gekozen president zouden willen.
Voorstanders van de monarchie staan toch al niet bekend om hun ruime blik en hun realiteitszin (geloven in een achterhaald sprookje, meer controle op Beatrix afwijzen omdat ze al bij voorbaat geloven dat die 100% integer is en machtsmisbruik dus uitgesloten is), maar toch roep ik ze op om iets verder te kijken dan hun neus lang is, nl. naar Duitsland.
Duitsland heeft wel een president, maar itt tot de Oranjes kost die veel minder
geld, heeft die geen mistige invloed op de politiek en is hij of z'n familie niet omgeven met incidenten en schandalen. Of hij ook onschendbaar is en net als de Oranjes "gelijker" is dan anderen 
weet ik niet, maar alleen al die eerste paar punten maken dit model al een stuk aantrekkelijker.
Duitsland heeft jarenlang een goede economie gehad (behalve de laatste jaren dan) en heeft nu itt Nederland alweer zicht op economisch herstel. Wordt ook door de hele wereld als volwaardige economische partner gezien (behalve dan door George "je steunt ons niet, dus ben je tegen ons" Bush natuurlijk 
), wat maar aangeeft dat je met een kroon op echt niet meer orders binnensleept dan zonder kroon.
Dit verhaaltje bewijst maar weer dat je niet hoeft te kiezen tussen de nadelen
van de monarchie en de nadelen van een gekozen president. Gewoon het Duitse model overnemen, overspuiten naar rood-wit-blauw (nee, geen oranje 
) en dan een type als Wim Duisenberg (zo van: niks op aan te merken, beetje kleurloos maar wel iemand die internationaal aanzien heeft) als Nederlandse collega van Von Weiszacker.
En Beatrix kan dan lekker van de AOW genieten, met al die tientallen (honderden?) miljoenen op de bank kan de poppenkast gewoon blijven bestaan. Een rondrit door Den Haag op de 3e dinsdag van september e.d. (behalve dan rondom het Binnenhof want daar vindt dan de viering plaats van de afschaffing van de monarchie ).
En voor haar trouwe fans kan ze op de toekomstige Dag van de Democratie (30 april) een tuinfeest geven in 1 van de voormalige Koninlijke paleizen.
Hoe denken jullie hierover?
Edit: excuses voor de mislukte layout
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 20-10-2003 19:26]
De senatoren van D66 en de SP hebben tijdens de algemene beschouwingen in de Eerste Kamer gepleit voor aan aanpassing van de monarchie. Zo wil D66 het staatshoofd 'uit de regering halen', waarmee de ministeriële verantwoordelijkheid voor leden van het Koninklijk Huis wordt beperkt.
De SP diende een motie in waarin zij pleit voor een staatscommissie die voorstellen moet doen voor modernisering van het Koningschap. De SP verwees hierbij naar de affaire Mabel Wisse Smit en vond dat er 'goede redenen zijn tot bezinning op de precieze taak en plaats van het Koningschap in onze democratie'.
[Copyright 2003, Novum]
Iedereen roept hier wel dat een president net zoveel kost. Jawel, maar dat is dan wel alleen die president. Zijn broers en zussen worden dan niet door de staat van een ruim salaris voorzien.
Reken maar eens uit wat Alexander en Maxima, Margriet en familie enz.... allemaal bij elkaar hebben.
Ook het salaris van de koningin kan nog wel wat minder eigenlijk.
Maar een koningshuis mag wel blijven, wat mij betreft.
quote:De zusters van de koningin krijgen ook geen cent. Naast de koningin alleen Juliana, Bernhard, Willem-Alexander en Maxima.
Op dinsdag 21 oktober 2003 16:50 schreef Gia het volgende:Iedereen roept hier wel dat een president net zoveel kost. Jawel, maar dat is dan wel alleen die president. Zijn broers en zussen worden dan niet door de staat van een ruim salaris voorzien.
quote:Misschien dat je d'r man kent
Op dinsdag 21 oktober 2003 17:50 schreef Gia het volgende:
Waar leeft Margriet dan van? Die loopt toch eigenlijk ook alleen maar lintjes door te knippen en geïnteresseerd te kijken!
quote:Een hele lap tekst van www.koninklijkhuis.nl, ik denk dat ze verder ook wel geld van Beatrix uit het familievermogen zullen krijgen.
Op dinsdag 21 oktober 2003 17:50 schreef Gia het volgende:
Waar leeft Margriet dan van? Die loopt toch eigenlijk ook alleen maar lintjes door te knippen en geïnteresseerd te kijken!
Margriet
Prinses Margriet bekleedt bestuursfuncties op maatschappelijk, sociaal en cultureel gebied. Als lid van het Koninklijk Huis heeft zij ook een representatieve taak en in dat kader besteedt de Prinses veel aandacht aan tal van sectoren van het maatschappelijk leven. Zij legt vele bezoeken af aan bedrijven, zorginstellingen en instellingen op het gebied van de kunst.
Ook internationaal is de Prinses actief. Zij bezoekt vele internationale manifestaties, waar Nederland prominent vertegenwoordigd is. De Prinses is onder meer beschermvrouwe van de in New York gevestigde Netherland-America Foundation en de in Washington zetelende Netherlands American Amity Trust. Deze Stichtingen zijn opgericht om de vriendschapsbanden tussen Nederland en de Verenigde Staten te bestendigen. Ook nemen de Prinses en de heer Van Vollenhoven vrijwel altijd deel aan de ontvangsten van buitenlandse staatshoofden, die een staatsbezoek of een officieel bezoek aan Nederland brengen.
Prinses Margriet heeft nauwe banden met de Nederlandse koopvaardij, die bij haar doop optrad als peet. De Prinses bekleedt enkele beschermvrouwschappen in deze maatschappelijke sector.
De Prinses is zeer actief op het gebied van de gezondheidszorg en het maatschappelijk werk. Zo is de Prinses vice-voorzitter van het Nederlandse Rode Kruis. Zij werd in 1995 - en in 1999 opnieuw - gekozen tot voorzitter van de Standing Commission van het Internationale Rode Kruis en de Rode Halve Maan. Praktijkervaring binnen het Rode Kruis deed de Prinses al in 1965 op als Helpster Eerste Klasse in een ziekenhuis te Amersfoort en op het hospitaal-vakantieschip voor gehandicapten, de J. Henri Dunant.
Ook voor andere gezondheidszorg- en maatschappelijk werkorganisaties zet de Prinses zich in. De Prinses is extern adviseur van de Vereniging Landelijke Unie van Vrijwilligers, die zich inzet voor maatschappelijke hulpverlening door vrijwilligers, en vervult verschillende beschermvrouwschappen en andere (ere)functies.
Cultuur
Op het gebied van de cultuur vervult Prinses Margriet eveneens verschillende beschermvrouwschappen en bestuursfuncties. De Prinses is onder andere voorzitter van de Europese Culturele Stichting die in 1954 te Genève is opgericht. De stichting heeft tot doel culturele samenwerking in Europa te bevorderen. Zij initieert daartoe zelf projecten en geeft daarnaast financiële steun aan andere organisaties die culturele activiteiten in Europa ontplooien. Centraal hierbij staat de ontwikkeling van een pluralistische samenleving, waarin culturele activiteiten in verband worden gebracht met maatschappelijke kwesties. Ook Prins Bernhard was lange tijd voorzitter van deze Stichting.
De Prinses is lid van de Raad van Toezicht van Paleis Het Loo Nationaal Museum.
Pieter van Vollenhoven
Na zijn dienstplicht vervulde de heer Van Vollenhoven in de loop der jaren verschillende functies. Allereerst doorliep hij een aantal stages, onder meer bij de Nederlandse Heidemaatschappij, Akzo en KLM. Vervolgens werd hij zowel nationaal als internationaal nauw betrokken bij twee werkterreinen: de veiligheidszorg en de slachtofferhulp.
Na zijn directeursfunctie bij de Stichting Periodieke Keuring Motorvoertuigen, werd mr. Pieter van Vollenhoven in 1975 adviseur bij de minister van Verkeer en Waterstaat op het gebied van de verkeersveiligheid. Vervolgens werd hij benoemd tot voorzitter van de Raad voor de Verkeersveiligheid, de Spoorwegongevallenraad, de Stichting Maatschappij, Veiligheid en Politie, het Nationaal Verkeersveiligheidsfonds, het College Bevordering Veiligheidseffectstudies, tot ere-voorzitter van de Vrijwillige Politie en voorzitter van de Raad voor de Transportveiligheid. Dit college is in Nederland belast met het onafhankelijk onderzoek naar de oorzaken van ernstige ongevallen of incidenten in alle transportsectoren, inclusief de buisleidingen.
Mr. Pieter van Vollenhoven is in juni 2002 benoemd tot voorzitter van het Comité 2004. Het Comité 2004 is in 2002 opgericht en heeft als doelstelling de kwaliteit van de relaties tussen Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba op herkenbare wijze aan betekenis en diepgang voor de samenleving te laten winnen.
Het Comité heeft geen formele status zoals een stichting of vereniging. Het is een onafhankelijke stichting met een Nederlandse en (vooralsnog alleen nog) een Nederlands-Antilliaanse tak. De leden zijn personen die zich nauw betrokken voelen bij de bijzondere banden tussen de Koninkrijkspartners en nemen deel op persoonlijke titel.
Ook internationaal bekleedt de heer Van Vollenhoven een aantal functies op het gebied van de verkeersveiligheid. Zo is hij mede-oprichter en board-member van de European Transport Safety Council, en mede-oprichter en voorzitter van de International Transportation Safety Association, een college waarin alle internationale Safety Boards zich hebben verenigd.
Maatschappelijke functies
Mr. Pieter van Vollenhoven heeft als lid van het Koninklijk Huis vele officiële verplichtingen. Samen met Prinses Margriet neemt hij vrijwel altijd deel aan de ontvangst van buitenlandse staatshoofden, die een officieel bezoek aan Nederland brengen. Daarnaast is de heer Van Vollenhoven op een groot aantal maatschappelijke terreinen actief. Naast de veiligheid zet hij zich in voor de financiering van monumenten- en natuurbeleid en de slachtofferhulp.
Financiering van monumenten- , natuurbeleid en slachtofferhulp
Als voorzitter van het Nationaal Restauratiefonds is de heer Van Vollenhoven in Nederland betrokken bij de totale financiering van alle Rijksmonumenten en voor zeventig procent van alle gemeentelijke monumenten. Als voorzitter van het Nationaal Groenfonds is hij onder andere belast met de financiering van het totale groenbeleid in Nederland, inclusief het realiseren van de Ecologische Hoofdstructuur.
Als voorzitter van het Fonds Slachtofferhulp steunt mr. Pieter van Vollenhoven de financiering van de Buro's Slachtofferhulp, die belast zijn met de hulp aan slachtoffers van misdaden en de hulp aan slachtoffers van het verkeer.
quote:Misschien kun je een Anschluß bepleiten?
Op maandag 20 oktober 2003 19:21 schreef DaveM het volgende:
--knip--Duitsland heeft wel een president, maar itt tot de Oranjes kost die veel minder
geld, heeft die geen mistige invloed op de politiek en is hij of z'n familie niet omgeven met incidenten en schandalen. Of hij ook onschendbaar is en net als de Oranjes "gelijker" is dan anderenDuitsland heeft jarenlang een goede economie gehad (behalve de laatste jaren dan) en heeft nu itt Nederland alweer zicht op economisch herstel. Wordt ook door de hele wereld als volwaardige economische partner gezien (behalve dan door George "je steunt ons niet, dus ben je tegen ons" Bush natuurlijk
Dit verhaaltje bewijst maar weer dat je niet hoeft te kiezen tussen de nadelen
van de monarchie en de nadelen van een gekozen president. Gewoon het Duitse model overnemen, overspuiten naar rood-wit-blauw (nee, geen oranjeEn Beatrix kan dan lekker van de AOW genieten, met al die tientallen (honderden?) miljoenen op de bank kan de poppenkast gewoon blijven bestaan. Een rondrit door Den Haag op de 3e dinsdag van september e.d. (behalve dan rondom het Binnenhof want daar vindt dan de viering plaats van de afschaffing van de monarchie
En voor haar trouwe fans kan ze op de toekomstige Dag van de Democratie (30 april) een tuinfeest geven in 1 van de voormalige Koninlijke paleizen.
Hoe denken jullie hierover?
Edit: excuses voor de mislukte layout
ik zal t.z.t. wat nader ingaan op je verhaal
quote:Het kan geen kwaad je blikveld wat te verruimen. Er zijn ook voorstanders van de monarchioe op financiële en sociaal-culturele gronden. Wellicht schrif jij ook deze mensen een beperkte kijk op zaken toe maar die conclusie is er slechts één voor je eigen rekening.
Op maandag 20 oktober 2003 19:21 schreef DaveM het volgende:
Hier mijn mening:Ik heb geen hoge pet op van die mensen die Beatrix en co. onvoorwaardelijk
toejuichen en vaak zelfs lopen te
[quote]
Ik heb er geen idee van of deze mensen dat denken over alle tegenstanders van de monarchie.
[quote]
Voorstanders van de monarchie staan toch al niet bekend om hun ruime blik en hun realiteitszin (geloven in een achterhaald sprookje, meer controle op Beatrix afwijzen omdat ze al bij voorbaat geloven dat die 100% integer is en machtsmisbruik dus uitgesloten is), maar toch roep ik ze op om iets verder te kijken dan hun neus lang is, nl. naar Duitsland.
Niet iedere voorstander van de monarchie wijst controle op de handel en wandel van Beatrix af als dit noodzakelijk is voor bewaking van de zuiverheid van staatsrechtelijke besluitvorming. Echter niet elk onderzoek is daarop geënt. Waar het om sensatiezucht of blinde nieuwsgierigheidsbevrediging ten koste van de privacy van Beatrix gaat zullen mensen met oog voor verhoudingen protest aantekenen tegen dergelijk onderzoek.
quote:In Duitsland is er weer sprake van vriendjes-politiek om tot de functie van president te kunnen komen. Denk maar niet dat er iemand buiten de CDU/CSU of SPD Bundespräsident wordt. Vervulling van deze functie kan mooi worden uitgeruild tegen bepaalde partijpolitieke belangen. Gezien iemand relatief kort in de betreffende functie zit kunnen vertegenwooirdigers van depers zich niet al jaren voorbereiden op eventuele financiéle slaatjes die er zijn te sklaan uit het bijhouden van een database met weetjes over de betreffende persoon om desnoods schandaaltjes te entameren. De verhalen over prins Pils in Leiden konden enkel worden opgetekend omdat Lex reeds in een opvallende gemonitorde positie verkeerde. van Johannes Rau kon dat op die leeftijd totaal niet worden gezegd. Die was toen onopvallende Hansi burgermänchen in plaats van Kroonprins der Nederlanden.
Duitsland heeft wel een president, maar itt tot de Oranjes kost die veel minder
geld, heeft die geen mistige invloed op de politiek en is hij of z'n familie niet omgeven met incidenten en schandalen. Of hij ook onschendbaar is en net als de Oranjes "gelijker" is dan anderen
quote:Licht dat eens nader toe? Uit je betoog blijkt geenszins dat Nederland het minder goed zou doen zonder koningshuis.
Duitsland heeft jarenlang een goede economie gehad (behalve de laatste jaren dan) en heeft nu itt Nederland alweer zicht op economisch herstel. Wordt ook door de hele wereld als volwaardige economische partner gezien (behalve dan door George "je steunt ons niet, dus ben je tegen ons" Bush natuurlijk
quote:Dat blijkt er niet uit.
Dit verhaaltje bewijst maar weer dat je niet hoeft te kiezen tussen de nadelen van de monarchie en de nadelen van een gekozen president.
quote:Het kan geen kwaad je wat beter te oriënteren op ons buurland waar Johannes Rau al enige tijd Bundespräsident is. je zal zo'n Duisenberg krijgen als president met zijn Gretta die al diverse politici tot vleselijke intimi mocht rekenen (Denk o.a. aan Hans van Mierlo) in een 'glansrol'...
Gewoon het Duitse model overnemen, overspuiten naar rood-wit-blauw (nee, geen oranje
Dan ben je nog aardig blij met ons koningshuis...
quote:Als we de kosten toch houden kan ze net zo goed in functie blijven
En Beatrix kan dan lekker van de AOW genieten, met al die tientallen (honderden?) miljoenen op de bank kan de poppenkast gewoon blijven bestaan. Een rondrit door Den Haag op de 3e dinsdag van september e.d. (behalve dan rondom het Binnenhof want daar vindt dan de viering plaats van de afschaffing van de monarchie
quote:Laat die Oranjes maar zitten. Dat kost ons land minder, vervult nog steeds een culturele samenbindende rol en bespaart ons een prijzige discussie waarvan de uitkomst voorlopig nog voorspelbaar is. Het volk is minder vervreemd van ons koningshuis dan 'progressieve' pers en politici doen voorkomen. Mogelijk zouden zij zich eens wat meer luisterend en minder bevoogdend moeten opstellen als het hen er daadwerkelijk om te doen is het volk te dienen.
En voor haar trouwe fans kan ze op de toekomstige Dag van de Democratie (30 april) een tuinfeest geven in 1 van de voormalige Koninlijke paleizen.Hoe denken jullie hierover?
quote:Ik ben al lang blij met je bijdrage aan de discussie. Deze heeft je immers toch wat tijd gekost die je omniet investeert in het delen van je gedachten ter scherping van de mijne.
Edit: excuses voor de mislukte layout
En dan heb ik het nog niet eens over:
- Schandalen
- Onschendbaarheid (wettelijk)
- En al die andere bevoorrechting.
Moet je eens kijken hoeveel we kunnen bezuinigen, wanneer de monarchie wordt opgeheven!
quote:Natuurlijk hoeft er geen controle te zijn op het privé-leven van Beatrix, voor zover er geen betrokkenheid is met staatsaangelegenheden. Je hoort mij echt niet pleiten voor meer controle op privé-zaken.
Op dinsdag 21 oktober 2003 21:47 schreef sjun het volgende:[..]
Niet iedere voorstander van de monarchie wijst controle op de handel en wandel van Beatrix af als dit noodzakelijk is voor bewaking van de zuiverheid van staatsrechtelijke besluitvorming. Echter niet elk onderzoek is daarop geënt. Waar het om sensatiezucht of blinde nieuwsgierigheidsbevrediging ten koste van de privacy van Beatrix gaat zullen mensen met oog voor verhoudingen protest aantekenen tegen dergelijk onderzoek.
[..]
Het gaat mij puur om haar invloed op staatszaken. Dat ze de AIVD als een soort privé-detective lijkt te gebruiken. Die bij de ene persoon een KGB-achtig onderzoek moet uitvoeren (de Roy van Zuydewijn) en bij een ander (Mabel) weer niks mag vinden. Of dat de AIVD misschien wel alles mag onderzoeken maar dat Beatrix uiteindelijk bepaalt welke AIVD-informatie richting kabinet en de commissie stiekem gaat en welke informatie alleen bij Beatrix en vertrouwelingen terecht komt. Lijkt me geen goede zaak. 
quote:Dat zijn dan onvolkomenheden in het Duitse model die we dan niet overnemen. Je kunt bv. de 2e Kamer-leden een president laten kiezen. Natuurlijk zijn grote partijen dan nog steeds in het voordeel maar dat is nu eenmaal de democratie. Als een kleine partij met een goede kandidaat komt kan die in principe ook gekozen worden.
In Duitsland is er weer sprake van vriendjes-politiek om tot de functie van president te kunnen komen. Denk maar niet dat er iemand buiten de CDU/CSU of SPD Bundespräsident wordt. Vervulling van deze functie kan mooi worden uitgeruild tegen bepaalde partijpolitieke belangen.
quote:Sorry hoor, maar de affaire Mabel Wisse-Smit toont nu juist aan dat je ook over iemand die nog maar kort in de publiciteit is een hoop informatie kunt vinden.
Gezien iemand relatief kort in de betreffende functie zit kunnen vertegenwooirdigers van depers zich niet al jaren voorbereiden op eventuele financiéle slaatjes die er zijn te sklaan uit het bijhouden van een database met weetjes over de betreffende persoon om desnoods schandaaltjes te entameren.
quote:Ik liet alleen een voorbeeld zien van een economie zonder koningshuis die het door de boot genomen beter doet dan onze economie. Dus het argument dat de koningin zoveel belangrijke orders zou binnenhalen die Nederland anders zou mislopen, dat argument vind ik niet bepaald sterk.
Licht dat eens nader toe? Uit je betoog blijkt geenszins dat Nederland het minder goed zou doen zonder koningshuis.
Als Beatrix aan het hoofd staat van een zakendelegatie dan gaat dat uitsluitend om middelgrote tot grote Nederlandse bedrijven. Nou als die een beetje interessante produkten of diensten aanbieden krijgen die ook zonder koningin wel een voet tussen de deur in het buitenland. Alleen de echt kleine bedrijfjes moeten het hebben van iemand in het buitenland die deuren voor hen kan openen, maar die zie ik meestal niet op de rode loper achter Beatrix en de directeuren van Shell en Philips lopen.
quote:1 Je hebt gelijk dat Von Weiszacker daar niet meer zit. Sorry, maar doet niks af aan de kern van de zaak.
Het kan geen kwaad je wat beter te oriënteren op ons buurland waar Johannes Rau al enige tijd Bundespräsident is. je zal zo'n Duisenberg krijgen als president met zijn Gretta die al diverse politici tot vleselijke intimi mocht rekenen (Denk o.a. aan Hans van Mierlo) in een 'glansrol'...
2 Gretta Duisenberg.
Ai! Wim Duisenberg als voorbeeld nemen was toch niet zo'n goede keuze geloof ik. Nou, Hans Wiegel dan als president. Past misschien meer in jouw (liberale?) straatje. Of heeft die ook een feeks van een vrouw? 
quote:Nee ik had het over een privé-feestje in de paleistuin. En privéfeestjes worden in de regel uit private middelen gefinancierd.
Als we de kosten toch houden kan ze net zo goed in functie blijven
Vindt u dat het koningshuis alleen een symbolische functie in Nederland zou moeten krijgen of vindt u dat de functie van het koningshuis moet blijven zoals hij is?
Alleen symbolische functie -- 44 %
Functie moet blijven zoals hij is -- 49 %
Weet niet / geen mening -- 8 %
quote:Eens met meneer Aart.
Op zaterdag 18 oktober 2003 23:16 schreef Meneer_Aart het volgende:
Eens met de LPF.
quote:Waarom zou die een vorstelijk salaris moeten hebben?
Op dinsdag 21 oktober 2003 17:51 schreef gelly het volgende:[..]
Misschien dat je d'r man kent
Volgens mij krijgen die luitjes allemaal wel wat toegeschoven van onze staatscentjes. Lintje doorknippen, 10000 euro? Wat dat is me toch een karwei.
Weet het niet zeker.
Maar dan nog.
Een president kost veel geld. Maar de staat hoeft niet diens moeder en gehuwde kinderen te onderhouden. En dat gebeurt bij een monarchie dus zeker wel.
De koningin geniet niet van haar AOW, want die gaat naar een goed doel.
Op grond van geboorte iemand veroordelen tot een bepaald leven vind ik barbaars. Wanneer ik biografieën lees van leden van ons koninklijk huis valt me steeds weer op in wat voor vergulde eenzaamheid die mensen moeten opgroeien, op wat voor dwingende manier mensen worden klaargestoomd voor het koningsschap, of voor een ondersteunende functie in het Oranjehuis.
Wilhelmina voelde zich eenzaam, maar niet alleen. Ze wist zich eigenlijk alleen vergezeld door God. De strapatsen van Hendrik von Mecklenburg zijn voldoende bekend, en hoewel Wilhelmina in aanvang erg verliefd op hem was, was een liefdevol samenleven eigenlijk niet mogelijk. Om nog maar te zwijgen over de gedachte dat die sexuele strapatsen van Hendrik er misschien de oorzaak van zijn geweest dat het voor Wilhelmina zo moeilijk bleek om een kind te krijgen. Wat een horrorhuwelijk is dat geweest.
De hele toer de force, trouwens, om het Oranjehuis niet te laten uitsterven en via Emma toch voor een nazaat te zorgen in de persoon van Wilhelmina, doet meer denken aan een fokprogramma vanuit het landsbelang, dan aan mensen in hun waarde te laten en hun eigen leven te laten inrichten.
De affaire Greet Hoffmans vervolgens, heeft niet alleen maar betrekking op een misschien doorgedraaide Juliana, die vreemde dingen ging doen om haar dochtertje Marijke te kunnen helpen. Als je die geschiedenis bekijkt zie je ook hoe Bernhard op den duur met Juliana begon om te gaan. Er zijn historici die van mening zijn dat er sprake was van een greep naar de macht van Bernhard, een pogen zijn vrouw en haar invloed aan de kant te schuiven. De eenzaamheid op Soestdijk moet in de jaren groot zijn geweest.
Dan krijgen we Beatrix en Claus, waarvan de verloving wel eens versneld zou kunnen zijn omdat een paparazzo het nodig vond om de struiken rond Drakestein te gaan posten tot hij 'de foto' had geschoten. Want het land smult van nieuws rond de Oranjes, nietwaar?
En in eerste instantie was Nederland te klein: Claus 'r aus, want hij was in de oorlog toch van de verkeerde kant? Later heeft Nederland Claus in zijn hart gesloten, zoals dat dan heet. 'Wat een fijne man', hoorde je alleen nog maar.
Maar die fijne man ging langzaam kapot in de glazen kooi die Koningshuis heet. Hij kón weinig en hij mócht weinig met de talenten die hij bezat. Want hij was prinsgemaal. Mag je dat mensen aandoen? Het argument: 'hij wist waar hij aan begon' dat je in deze vaak hoort, vind ik niet zo sterk. We zijn allemaal maar mensen, we weten allemaal pas achteraf waaraan we begonnen zijn.
En WA? Hij heeft de relatie met Emily Bremer lang volgehouden, maar om de een of andere reden (Beatrix?) mocht het niet zijn. En ach, hij ziet er nu heel gelukkig uit met Maxima, maar je zal toch maar moeten opgroeien om klaargestoomd te worden voor een functie die door Thorbecke van het grootste deel van de inhoud is ontdaan.
Nauwelijks hebben WA en Friso de rijen gesloten (Friso lijkt na de dood van zijn vader een andere opvatting te hebben gekregen over zijn functie in het Koningshuis) of het hele land valt over Friso heen.
Het hele schandaal rond Wisse Smit en Friso kon alleen maar ontstaan binnen de wanstaltige constructie die onze monarchie heet.
Een constructie die het mensen door hun geboorte onmogelijk maakt om een enigszins normaal leven te leiden, een constructie die mensen niet laat opgroeien om hun potentieel zo veel mogelijk te laten ontplooien, maar die ze vanaf het begin in een mal giet, ze dwingt om een vrijwel lege rol te spelen.
Als zo'n constructie onze democratie moet stabiliseren, dan is het maar povertjes gesteld met onze democratie.
En het feit dat er van regeringswege een doekje over de glazen kooi wordt gedrapeerd, en dat er allemaal gouden randjes op de kooi zijn geschilderd, en het voer van hoogste kwaliteit is, neemt niet weg dat het een kooi is.
Ik vind het ook heel bedenkelijk hoe er wordt gesmuld van de schandaaltjes rond de Oranjes. Alsof de Oranjes hun leven er aan mogen wijden om als een soort 'roddelzondebokjes' te fungeren, waar de mensen hun zieke neiging tot idolatrie, of juist het omgekeerde: hun chagrijn, op kunnen botvieren. Het kapsel van Beatrix, Prins Pils, Friso al dan niet homoseksueel, het kan niet op.
We leven in de wachtkamer van de tandarts, pijn staat in ons aller verschiet, en de laatste roddel over de Oranjes maakt dat wat draaglijker.
Leve de vrijheid en weg met de monarchie: laat de Oranjes vrij. Zodat het afgelopen is met het ongezonde gezwets van Nederlanders over de Oranjes, zodat de zonen van Claus hun eigen leven kunnen inrichten zoals ze dat zelf willen.
En als Friso dan een topcrimineel zou willen worden, dan gun ik hem dat van harte.
Het is mooi geweest.
Nederlanders moeten maar eens op hun eigen benen leren staan.
quote:Een van de belangrijkste problemen die ik met het koningshuis heb, is dat we simpelweg niet weten hoe ver de macht van de Oranjes reikt. Hoe groot is de invloed tijdens de formatie? Hoe zwaar de invloed in het wekelijkse gesprek met de premier? Hoe frequent en vergaand zet ons staatshoofd de AIVD op eigen initiattief in? We weten het allemaal niet en die informatie wordt ons ook structureel onthouden. Dat, en het feit dat we een eventueel disfunctionerend staatshoofd niet weg kunnen stemmen, is voor mij onverteerbaar.
Op zondag 19 oktober 2003 12:46 schreef gelly het volgende:[..]
De koningin verleent enkel als formaliteit haar goedkeuring aan een regering. Ze stelt het kabinet helemaal niet samen.
Ik ben overtuigd republiekein en daarnaast een pragmaticus die ziet hoe populair de Oranjes bij het NLse volk zijn. Ik beschouw het LPF-voorstel als een werkbaar compromis voor een overgangsperiode op weg naar de Republiek der Nederlanden.
quote:Een roerend betoog heer Ollie
Op vrijdag 24 oktober 2003 01:36 schreef OllieA het volgende:
Leve de vrijheid en weg met de monarchie: laat de Oranjes vrij. Zodat het afgelopen is met het ongezonde gezwets van Nederlanders over de Oranjes, zodat de zonen van Claus hun eigen leven kunnen inrichten zoals ze dat zelf willen.
En als Friso dan een topcrimineel zou willen worden, dan gun ik hem dat van harte.Het is mooi geweest.
Nederlanders moeten maar eens op hun eigen benen leren staan.
maar wat belemmert de Oranjes om zelf de stekker eruit te trekken? De deur van de kooi staat immers open.quote:Ze willen graag doen zoals het hoort denk ik.
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:34 schreef Parabola het volgende:[..]
Een roerend betoog heer Ollie
quote:De staat moet in een republiek wel oud-presidenten onderhouden, die hebben ook recht op pensioen, toch?
Op donderdag 23 oktober 2003 23:29 schreef Gia het volgende:[..]
Een president kost veel geld. Maar de staat hoeft niet diens moeder en gehuwde kinderen te onderhouden. En dat gebeurt bij een monarchie dus zeker wel.
quote:Omgekeerde bewijslast.
Op vrijdag 24 oktober 2003 12:01 schreef Pingguest het volgende:
Kan een monarchist op dit forum aantonen dat een republiek de belastingbetaler meer kost dan een koningshuis? Ik geloof namelijk niet dat een koningshuis minder kost. Ik denk juist meer.
. Kan een republikein op dit forum aantonen dat een monarchie de belastingbetaler meer kost dan een republiek? Ik geloof namelijk niet dat een republiek minder kost. Ik denk juist meer.
quote:
Op vrijdag 24 oktober 2003 13:01 schreef esnaider het volgende:
Denk eens aan alle kosten van elke 4 jaar een nieuwe president
quote:Trouwens, ik vind een kostenaspect wel een heel slecht argument om een stelsel in stand te houden dat iemand door geboorte in een bepaalde familie politieke macht te geven.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:Waarom heb je een president nodig? We hebben toch al een premier!
(Overigens, ook voor het afschaffen zou dit nooit de primaire reden moeten zijn.)
quote:Gek dat jij je daar ook wel in kan vinden. Monarchie afbreken, hup geen probleem.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:38 schreef Kozzmic het volgende:
Naar aanleiding van...
[..]We praten over gekozen burgemeesters en premiers, en over de invoering van districtenstelsels om politici persoonlijker en directer te laten kiezen. Wat dat betreft bevreemt het mij dat geen van de drie grote partijen (CDA/VVD/PvdA) achter bovenstaand voorstel van de LPF staat, en dat eigenlijk maar 2 partijen in het parlement (GroenLinks en SP) voor de afschaffing van de monarchie zijn.
Persoonlijk zie ik overigens eigenlijk ook maar weinig in een ceremoniële monarchie, waarom een dergelijk instituut in stand houden dat zich alleen nog maar mag bezig houden met handjes schudden en promotiereisjes. Maar het is wel een stap vooruit in vergelijking met de huidige monarchie, waarbij de koning/koningin puur vanwege het feit dat hij/zij de eerstgeborene in een bepaald gezin is politieke macht heeft.
Wat moet er gebeuren; alles houden zoals het is, de monarchie de politieke macht afpakken of Bea vertellen dat we na haar aftreden geen behoefte meer hebben aan de familie Oranje? En waarom?
Laten we dan ook de islam afschaffen, precies met de redenen die jij aanvoert.
quote:Yep.. en wachtgeld en beveiliging,....
Op vrijdag 24 oktober 2003 13:04 schreef freako het volgende:[..]
De staat moet in een republiek wel oud-presidenten onderhouden, die hebben ook recht op pensioen, toch?
quote:Misschien is het net als bij sommige vogeltjes die al sinds generaties gekooid zijn gefokt. Als je het deurtje openzet durven ze niet naar buiten.
Op vrijdag 24 oktober 2003 11:34 schreef Parabola het volgende:Een roerend betoog heer Ollie
Er zijn natuurlijk legio redenen waarom de Oranjes er niet zelf de stekker uittrekken.
Solidariteit tussen de generaties?
Vanaf je geboorte gevormd worden tot de functie?
Angst voor het grote lege gat dat zou kunnen ontstaan?
Geloven dat je door God geroepen bent tot deze taak?
Et cetera.
quote:En wie zijn wij om het namens de Oranjes beter te weten? Zijn wij dan zo slim of zijn zij nou zo dom? Niet alleen succes is een keuze, het koningsschap is dat ook. Los van de andere bezwaren die ik heb tegen de monarchie, voel ik er niets voor om voor de Oranjes te bepalen wat hun eigen bestwil is, net zomin als ik dat voor andere burgers zou willen.
Op vrijdag 24 oktober 2003 17:20 schreef OllieA het volgende:[..]
Misschien is het net als bij sommige vogeltjes die al sinds generaties gekooid zijn gefokt. Als je het deurtje openzet durven ze niet naar buiten.
Er zijn natuurlijk legio redenen waarom de Oranjes er niet zelf de stekker uittrekken.
Solidariteit tussen de generaties?
Vanaf je geboorte gevormd worden tot de functie?
Angst voor het grote lege gat dat zou kunnen ontstaan?
Geloven dat je door God geroepen bent tot deze taak?
Et cetera.
quote:Het koningsschap is geen vrije keuze. Lees Wilhelmina er maar op na.
Op vrijdag 24 oktober 2003 17:38 schreef Parabola het volgende:[..]
En wie zijn wij om het namens de Oranjes beter te weten? Zijn wij dan zo slim of zijn zij nou zo dom? Niet alleen succes is een keuze, het koningsschap is dat ook. Los van de andere bezwaren die ik heb tegen de monarchie, voel ik er niets voor om voor de Oranjes te bepalen wat hun eigen bestwil is, net zomin als ik dat voor andere burgers zou willen.
En het gaat er natuurlijk niet om, om voor de Oranjes te bepalen wat het beste is voor hen. Je draait de zaak om. Wij horen een dergelijke constructie niet te laten voortbestaan in ons staatsbestel, al was het alleen maar om de redenen die ik genoemd hebt. Het is in mijn ogen een archaïsch model, dat mensen bij hun geboorte in een archaïsche rol dwingt. Mensonterend vind ik het. Het argument dat "ze het zelf lekker" vinden snijdt natuurlijk geen hout, want dat gaat voorbij aan de principiële kant van de zaak.
Eigenlijk moeten ze bij hun benen omhoog gehesen worden en eens goed worden uitgeschud - geef al dat gestolen geld maar eens terug - maar hiermee zou ik al héél blij zijn.
quote:Als je een paar miljoen belastingvrij per jaar krijgt uitbetaald van je onderdanen voor een beetje PR-werk en dat al 23 jaar lang, dan is dat inderdaad een geweldig offer, die paar honderd euro per maand aan AOW weggeven.
Op donderdag 23 oktober 2003 23:32 schreef Gia het volgende:
Enneh, even voor DaveM:De koningin geniet niet van haar AOW, want die gaat naar een goed doel.
Laten we haar maar gauw een lintje geven!
Duizenden mensen kunnen niet eens wonen waar ze willen omdat er onvoldoende betaalbare woningen zijn. En dan gaat er toch jaarlijks 67.5 miljoen euro naar die paleisbewoners. Ja, lang leve de monarchie!
Geef mij maar het Duitse model, of iets realistischer (een meerderheid wil helaas die poppekast behouden) het Zweedse model.
quote:Ik kan het bewijzen. In een republiek is het aantal personen dat een uitkering krijgt van de staat omdat een familielid het staatshoofd is, minder. In Nederland krijgen Beatrix, Julliana, Bernard, Máxima en Willem-Allexander een uitkering. In de VS krijgt alleen Bush zijn salaris. Zijn vrouw niets. In andere republieken krijgt de echtgenoot en eventueel kinderen enkel een vergoeding voor de kosten, maar netto houden ze er niets aan over.
Op vrijdag 24 oktober 2003 13:06 schreef freako het volgende:[..]
Omgekeerde bewijslast.
Kan een republikein op dit forum aantonen dat een monarchie de belastingbetaler meer kost dan een republiek? Ik geloof namelijk niet dat een republiek minder kost. Ik denk juist meer.
Daarnaast zijn de vergoedingen veel hoger. Beatrix verdient ongeveer ¤3,3 miljoen euro, Máxima "slechts" ¤500.000. Bush verdient "nog minder": $300.000. Vergeleken met de vergoeding die "Trix" ontvangt, heeft Bush bepaald geen vetpot.
Salaris van het koninklijk huis:
727000 Beatrix
216000 Willem-Alexander
216000 Maxima
412000 Juliana
198000 Bernhard
1769000 totaal euro's
2122800 totaal dollar (voor 1 euro koop ik 1,2 dollar dus eurobedrag X 1,2)
(bron www.minfin.nl --> link begroting rijksbegroting 2004 --> huis der koningin)
Salarissen voor (ex) presidenten van amerika.
400000 (president)
181400 (vice president)
150000 (ex-president)
20000 (ex-first lady)
er zijn zover ik weet nu 5 ex-presidenten in leven (Ford, Carter, Bush, Reagan en Clinton) dus in totaal:
850000 (expresidenten)
1431400 totaal dollars.
(link: http://www.howstuffworks.com/question449.htm)
P.S. voor de mensen die het stuk niet lezen er is sprake in het verhaal dat per 2001 het salaris van de president van de USA verhoogd wordt naar $400000 vandaar.
Dit is dus 1-0 voor de republikeinen in Nederland
volgens de begroting om www.minfin.nl kost het koninklijk huis (inlusief declaraties) ongeveer 24 miljoen euro (dat is 28,8 miljoen dollar)
Helaas heb ik nog niets gevonden over de begroting van de amerikaanse president in hun begroting maar voor een 1-2 voor het koninklijk huis daag ik de monarchisten uit om de kosten van de presidentsverkiezingen (1 punt) te achterhalen en de kosten van de declaraties voor de president, de vice-president en de expresidenten (1 punt) te achterhalen.
(een ex-president krijgt bijvoorbeeld al $150000 vergoeding voor personele kosten).
(Hier ben ik nog mee bezig maar ik heb nog niets gevonden).
Het kan echter ook een monsterzege worden voor de republikeinen. Er zijn namelijk nog meer presidenten, vice-presidenten en ex-presidenten (duitsland, frankrijk etc.)
Wie zoekt mee?
quote:Wat mij betreft sluit de VVD zich bij dat gezelschap aan.
Op zaterdag 18 oktober 2003 23:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
In Zweden heeft het koningshuis geen politieke macht. LPF en D66 willen het Nederlandse koningshuis naar Zweeds voorbeeld hervormen.
[..]
quote:Onzinnige zoektocht. Wat zeggen dit soort cijfers? Wat te denken van de megaprojecten die Franse presidenten als hun levenswerk beschouwen bijvoorbeeld? Tel je dat ook mee?
Op dinsdag 9 december 2003 13:50 schreef HEvaRe het volgende:.. heleboel cijfers ...
Dit is dus 1-0 voor de republikeinen in Nederland
Wie zoekt mee?
Persoonlijk heb ik geen moeite met het huidige koningshuis (Beatrix en W.A. en Max). Maar langzaamaan, stapje voor stapje (bijvoorbeeld bij de kroning van een nieuw staatshoofd) de invloed van de Oranjes terugbrengen, lijkt me een goed plan. Bijvoorbeeld door de troonrede te vervangen door een rede van de premier.
Totaal afschaffen van het koningshuis vind ik niet, ten eerste vanwege historische waarde, ten tweede vanwege de bindende factor die het huis in Nederland heeft, ten derde is een koningshuis een beter visitekaartje voor een land, omdat het een minder politieke voorkeur heeft dan een president en dus onpartijdiger overkomt.
quote:Omdat de grote drie ervaring hebben met de vorstin en erachter zijn gekomen dat ze van grote waarde is. Zeker binnen een coaltitie kabinet.
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:38 schreef Kozzmic het volgende:
Naar aanleiding van...
[..]We praten over gekozen burgemeesters en premiers, en over de invoering van districtenstelsels om politici persoonlijker en directer te laten kiezen. Wat dat betreft bevreemt het mij dat geen van de drie grote partijen (CDA/VVD/PvdA) achter bovenstaand voorstel van de LPF staat, en dat eigenlijk maar 2 partijen in het parlement (GroenLinks en SP) voor de afschaffing van de monarchie zijn.
quote:Houden zoals het is omdat alleen dan de boel blijft functioneren. Juist doordat er een persoon in de regering zit die van kindaf is voorbereid op de taak die hij/zij uitoefent is hij/zij van grote waarde voor een kabinet. De jarenlange ervaring die onze huidige vorstin met zich meebrengt is van grote waarde voor de steeds wisselende ministers.
Persoonlijk zie ik overigens eigenlijk ook maar weinig in een ceremoniële monarchie, waarom een dergelijk instituut in stand houden dat zich alleen nog maar mag bezig houden met handjes schudden en promotiereisjes. Maar het is wel een stap vooruit in vergelijking met de huidige monarchie, waarbij de koning/koningin puur vanwege het feit dat hij/zij de eerstgeborene in een bepaald gezin is politieke macht heeft.Wat moet er gebeuren; alles houden zoals het is, de monarchie de politieke macht afpakken of Bea vertellen dat we na haar aftreden geen behoefte meer hebben aan de familie Oranje? En waarom?
Wat ook mooi is is dat er altijd nog een hogere macht is dan de regering.
quote:Een aantal republikeinen noemen het financiele aspect als een reden om tegen de monarchie te zijn. Wanneer dit aspect aangedragen wordt als argument in een debat vind ik niet dat dit zomaar terzijde geschoven dient te worden, maar verdedigd dient te worden of neergehaald dient te worden.
Op dinsdag 9 december 2003 14:29 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Onzinnige zoektocht. Wat zeggen dit soort cijfers?
Wat de cijfers op dit moment volgens mij zeggen is dat het Koninklijk Huis op dit moment meer salaris krijgt dan een "vergelijkbaar" huis ; de (ex-)presidenten van de USA. Daardoor kun je zeggen dat een president goedkoper is dan een koniningin en zo zou je dit als reden kunnen zien om een republiek te willen.
quote:Ik zou deze niet meetellen omdat deze meestal niet in een begroting staan onder het kopje "salarissen en vergoedingen van de regering" (of een onderdeel ervan). Over het algemeen is namelijk niet de president die beslist of het megaproject er komt, maar de volksvertegenwoordiging. De president initieert dit meestal alleen maar (en hoopt dat het in zijn ambtstermijn af komt want dan kan hij het presenteren als zijn cadeau aan het land).
Wat te denken van de megaprojecten die Franse presidenten als hun levenswerk beschouwen bijvoorbeeld? Tel je dat ook mee?