ik zie dat de volgende argumenten ten gunste van de degeneratie theorie worden gebruikt:
* net zomin als de informatie in computerprogramma's ontstaat door een combinatie van kopieerfoutjes en selectie, zo ontstaat ook de complexe informatie in het dna niet door kopieerfoutjes en selectie.
* dat het oog e.d. niet verklaard kunnen worden omdat de benodigde genen plotseling zouden zijn moeten ontstaan en het niet geleidelijk zou hebben kunnen zijn gegaan.
* veel genen zullen van zo'n essentieel belang zijn om überhaupt levensvatbare nakomelingen te kunnen geven, dat deze nooit van functie mogen veranderen.
* een totaal veronachtzaamd aspect van de levende natuur om ons heen is dat de informatie in het dna aan degeneratie onderhevig is, waardoor soorten en ook mensen degenereren en er genen verdwijnen in plaats van dat er geheel nieuwe bijkomen.
vooral het laatste argument is belangrijk, er wordt namelijk nogal veel verwezen naar dieren die hun gezichtsveld zijn verloren e.d. en dit schuiven ze af naar het volgende principe namelijk:
een soort of populatie neigt ertoe op de lange duur die eigenschappen te verliezen die het niet per se nodig heeft om te overleven.
- het eerste argument vind ik persoonlijk erg primitief. geen enkel argument waarom het dna niet onderhevig is aan selectie, terwijl je dat wel mag verwachten als je ziet dat een soort telkens evolueert.
- voor de personen die de evolutietheorie een beetje kennen zullen hebben gelezen dat bacteriën redelijk primitief zijn, en dat die wezens ook al onderscheid maken tussen licht en donker. ze gebruiken hun verwondering over het oog als argument, terwijl het juist goed te verklaren valt via o.a. ten eerste meer sensoren voor meer pixels.
- en dan zien we het derde argument, en dat zet me toch wel aan het denken. nee eigenlijk ook niet, want daar zie ik de logica wel van in, maar niet dat het als argument gebruikt wordt, want het volgt ook uit de evolutietheorie dat bepaalde aspecten niet hoeven te veranderen als ze geschikt zijn.
- en aan het vierde argument wil ik extra aandacht besteden omdat ik denk dat deze laat zien dat evolutie wel degelijk gaande is, maar het gevolg daarvan slechts degeneratie is.
ik ga nu de stelling opperen dat de evolutietheorie en de degeneratie theorie juist helemaal geen tegenhangers van elkaar zijn, maar elkaar juist logisch opvolgen:
de evolutie doet zijn werk (sterkste genen planten vaker voort dan de minder sterke genen), daar is geen twijfel over mogelijk (tenzij je de degeneratietheorie gelooft). nu zien we echter dat er geen obstakels- meer zijn, en het dier is the fittest. volgens de evolutietheorie evolueert een soort doordat het zich moet aanpassen, concurrentie e.d. (primitief gezegd). hieruit volgt echter ook direct dat een ras degenereert wanneer het zich niet meer hoeft aan te passen, immers de drijfveer die voor de evolutie zorgt is verdwenen.
daar komt de degeneratietheorie om de hoek.
een soort of populatie neigt ertoe op de lange duur die eigenschappen te verliezen die het niet perse nodig heeft om te overleven. als een dier the fittest is op dat gebied van een bepaalde eigenschap, dan zal die eigenschap niet verder evolueren (sowieso stagnatie dus) en als die eigenschap niet meer noodzakelijk is zal die verloren gaan (wat ook rechtstreeks uit de evolutietheorie af te leiden valt, alleen the fittest zijn genen worden immers doorgegeven, en dat zijn de genen die het beste zijn aangepast).
de evolutietheorie laat dus echter ook degeneratie toe, alleen op een dusdanige manier dat zodra het soort weer niet the fittest is, weer zal evolueren.
ik begin het volgende gevoel te krijgen: de evolutietheorie lijkt alle processen goed te beschrijven, echter de mens past niet in de evolutietheorie, immers zodra je aan de top staat degenereer je weer. de degeneratietheorie lijkt me echter slechts geschreven voor de mensheid, want bij alle andere dieren lijkt de evolutietheorie goed te werken, immers de sterkste genen overleven en kunnen zich vaker voortplanten dan de zwakkere genen.
ik ben van mening dat beide theorieën een gat proberen te vullen (de mensheid) wat hen niet lukt, en wat betreft het dierenrijk: ze zijn een aanvulling op elkaar en komen logisch uit elkaar voort. iemand die deze mening met mij kan delen?
ze vullen elkaar aan in plaats van dat ze tegenhangers zijn, en ze kunnen allebei de mensheid niet verklaren
imho
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
denk ik...
quote:precies
ik denk dat evolutie samen gaat met degeneratie, misschien zelfs wel in oorzakelijk verband staan met elkaar.
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
, maar waarom wordt de degeneratietheorie dan toch als tegenhanger van de evolutietheorie gezien? bedoel ze willen beweren dat de twee elkaar zelfs uitsluiten, terwijl ze elkaar eigenlijk opvolgen. heeft iemand daadwerkelijk iets te melden waarom iedereen altijd stelt dat de degeneratietheorie de evolutietheorie uitsluit? want het slaat in mijn gedachtegang helemaal nergens op, slechts een aanvulling op elkaar.quote:volgens mij gaat het allemaal een beetje samen.een slang is geëvolueerd vanuit een hagedis.hij heeft namelijk bepaalde nieuwe eigenschappen verworven om te overleven die je niet kan terug brengen naar degeneratie.wat hij verloren heeft natuurlijk wel zoals pootjes.
op zaterdag 18 oktober 2003 17:58 schreef madmarine het volgende:
ik denk dat evolutie samen gaat met degeneratie, misschien zelfs wel in oorzakelijk verband staan met elkaar.
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
denk ik...
). maar ik er deze keer misschien wél een reactie op?quote:
op vrijdag 19 september 2003 17:44 schreef doffy het volgende:
even on-topic. de babylonische spraakverwarring die mi. hier heerst, is het woord 'degeneratie'. dat heeft namelijk een klank alsof er iets 'minder' wordt, en volgens mij doelt leen voornamelijk op de 'genetische kwaliteit' van de diersoort 'mens'. (corrigeer me als ik het mis heb).het manco hieraan is dat er een waarde-oordeel aan vast zit. evolutie is een ander woord voor 'variatie'. niet voor 'kwaliteitsverbetering'. dingen worden niet per se 'beter', dingen veranderen gewoon omdat de wereld verandert. het begrip 'degeneratie' is dan ook volstrekt misleidend, omdat er geen kwalificeerbare methode bestaat om die kwaliteit aan af te meten.
het idee dat de mens geen concurrenten meer heeft, is ook niet waar, omdat we nog steeds ten prooi vallen aan een keur van ziektes (en bacterien en virii zijn ook organismen). ook is een geduchte concurrent: wijzelf. de mate waarin wij tegen bepaalde stoffen en/of voedsel kunnen bepaalt ook een groot deel van ons leven.
tuurlijk, de wetenschap en onze technologie verbeteren steeds meer. vroeger werd iemand die slecht zag gewoon opgegeten door een tijger, nu zetten we een bril op en schieten het beest op 100 meter al af. omdat met het voortschrijden der techniek de druk van de evolutionaire ketel af is, zal inderdaad de genetische variatie toenemen (zie alleen al het aantal lenzen in je eigen omgeving). zonder techniek zou de wereldbevolking in no-time gereduceerd worden tot enkele procenten van de huidige omvang.
maar dit is juist een bevestiging van de evolutie-theorie! juist die variatie ontstaat omdat we onszelf kunstmatig kunnen beschermen. zoals die bescherming er is, zullen we verder genetisch diverser worden. als jij denkt uit het 'ubermensch' principe, dan pas kun je inderdaad spreken van 'degeneratie'. maar dan wel ten opzichte van jouw ideale definitie, en dat is nog niet de evolutionaire maatstaf!!!
feit is dat de soort zo divers is (wordt), zodat er altijd genoeg verschillende mensen bestaan om de soort voort te zetten.
quote:nee hoor.
op zondag 19 oktober 2003 17:42 schreef schatje het volgende:
ja, maar 'de wet van de sterkste' staat toch ook voor vooruitgang??
quote:kun je dat alsjebieft toelichten??
op zondag 19 oktober 2003 17:43 schreef speknek het volgende:[..]
nee hoor.
vooruitgang ?
quote:jij bent speknek in vermomming??
op zondag 19 oktober 2003 17:48 schreef mackey het volgende:
anton geesink is sterker dan ik !vooruitgang ?
[dit bericht is gewijzigd door pietverdriet op 19-10-2003 17:51]
quote:nee, mocht alleen speknek antwoorden ?
op zondag 19 oktober 2003 17:50 schreef schatje het volgende:[..]
jij bent speknek in vermomming??
quote:nee hoor.
op zondag 19 oktober 2003 17:51 schreef mackey het volgende:[..]
nee, mocht alleen speknek antwoorden ?
quote:zoals doffy al zei moet je af van het idee van goed en slecht. de wet van de sterksten zorgt er alleen voor dat de best aangepaste overleeft. wat jij stelt is dat het een ontzettende vooruitgang is, zoals wij mensen geëvolueerd zijn van de bacterieën vier miljard jaar geleden. maar bedenk wel dat als we nu ineens teruggeplaatst werden in de tijd naar vier miljard jaar geleden, we waarschijnlijk allemaal uitgeroeid zouden worden door de vulkanen.
op zondag 19 oktober 2003 17:46 schreef schatje het volgende:
kun je dat alsjebieft toelichten??
dus in welk opzicht zijn wij vooruitgegaan?
quote:je hebt het niet gelezen.
zuiver alleen al dat je spreekt over degeneratie vs evolutie toont al aan dat je niets begrijpt van evolutie. evolutie heeft geen richting, er evolueert niet hoger vs degenratie, evolutie is alleen maar een verandering van het erfgoed en betere overlevingskansen voor de ene vs de andere verandering.
ik stel juist dat het elkaar aanvult, niet vs. juist.
je hebt het niet gelezen.
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2003 18:10]
quote:dat kan wel zijn, maar ik beargumenteer hier nu juist dat het hele begrip 'degeneratie' onzin is. waarmee de rest van die sites me dan ook onmiddelijk gestolen kan worden.
op zondag 19 oktober 2003 18:03 schreef #ANONIEM het volgende:
als je naar sites van degeneratie gaat kom je erachter dat zij het wel degelijk zo ervaren alsof de degeneratie de evolutietheorie tegenspreekt.
quote:punt is dat ze dat wel doen, de websites gaan er voornamelijk over dat ze zulke grote tegenhangers van elkaar zijn, dat de ene de andere uitsluit e.d. dus hoe misleidend het dan ook mag zijn, het staat wel zo op de websites geschreven. er zijn zelfs boeken met als titel: de degeneratietheorie het einde van de evolutie.
het manco hieraan is dat er een waarde-oordeel aan vast zit. evolutie is een ander woord voor 'variatie'. niet voor 'kwaliteitsverbetering'. dingen worden niet per se 'beter', dingen veranderen gewoon omdat de wereld verandert. het begrip 'degeneratie' is dan ook volstrekt misleidend, omdat er geen kwalificeerbare methode bestaat om die kwaliteit aan af te meten.
bedoel het niet verkeerd hoor, maar ik heb nooit gedacht dat de 2 apart van elkaar staan, maar zo wordt het altijd wel aangegeven, en dat probeer ik in dit topic duidelijk te maken.
quote:tsja, ik kan het ook niet helpen als niet iedereen snapt wat evolutie precies inhoudt...
op zondag 19 oktober 2003 18:09 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat ze dat wel doen, de websites gaan er voornamelijk over dat ze zulke grote tegenhangers van elkaar zijn, dat de ene de andere uitsluit e.d. dus hoe misleidend het dan ook mag zijn, het staat wel zo op de websites geschreven. er zijn zelfs boeken met als titel: de degeneratietheorie het einde van de evolutie.
quote:dat kan wel zo zijn, maar het blijft wel zo op die sites staat, dus daarom ook dit topic, niet omdat het flauwekul zou zijn, maar juist waarom ze die sites opzetten, en er boeken over worden geschreven.
dat kan wel zijn, maar ik beargumenteer hier nu juist dat het hele begrip 'degeneratie' onzin is.
want ik begrijp dan nog steeds niet waarom men boeken publiceerd met zulke titels en er zulke websites bestaan (in overvloed).quote:er is in de loop der eeuwen een heleboel onzin gepubliceerd, doorgaans geproduceerd door niet de grootste genieën (understatement alert!). er zit veel kaf tussen het koren.
op zondag 19 oktober 2003 18:11 schreef #ANONIEM het volgende:
dat kan wel zo zijn, maar het blijft wel zo op die sites staat, dus daarom ook dit topic, niet omdat het flauwekul zou zijn, maar juist waarom ze die sites opzetten, en er boeken over worden geschreven.
ook dit is allang weerlegd, maar alla.
quote:extra info: http://www.skepsis.nl/dogon.html
op zondag 19 oktober 2003 18:29 schreef #ANONIEM het volgende:
hey doffy, zou je trouwens even op www.cu2.nl/singulariteit willen kijken? bedoel ik heb informatie over de dogonstam veranderd maar misschien heb jij wat op of aanmerkingen, weet namelijk nog niet zeker of ik het hier ga posten, ook al vind ik de basis (persoonlijk) nogal sterk. als je niet wilt hoef je het niet helemaal door te lezen hoor, eigenlijk ook helemaal niet, maar het zou mooi zijn als je me op tegenstrijdigheden e.d. kan wijzen.
(offtopic maar nét te weinig nieuws om een nieuw topic te openen)
quote:het antwoord hierop komt (op de site die je in de openingspost staat) helemaal aan het einde. daar maakt hij ineens een gigantische sprong naar...
op zondag 19 oktober 2003 18:13 schreef #ANONIEM het volgende:
ja maar bedoel er worden hele boeken over geschreven gewoon met de tekst van het einde van de evolutietheorie e.d. zijn die mensen dan gek of zien ze elkaar daadwerkelijk als tegenhangers terwijl het eigenlijk nergens op slaat?
quote:jaja, een "intelligente ontwerper".
de meest logische verklaring voor het ontstaan van het leven, en van de informatie in het dna, is dat een intelligente ontwerper het dna geprogrammeerd heeft
hier een link naar een verhaal over de auteur van iemand die het niet zo met hem eens is.
en dit topic heeft dus weinig nut, simpelweg omdat die boeken en die sites over de degeneratie theorie het verkeerd zien, alszijnde tegenhanger van de evolutietheorie? mag van mij dan ook wel gesloten worden opzich.
deze derde ster is echter nooit bevestigd en latere nauwkeurigere metingen sluiten de aanwezigheid van een derde begeleidende ster nu vrijwel zeker uit. http://www.skepsis.nl/dogon.html#noottekst1
terwijl bij nasa juist al vanaf het jaar 1983 de hypothese begon dat naar aanleiding van de afwijkingen in de banen van sirius ab en de andere kleur 2.000 jaar terug van sirius. en dat er juist berekeningen zijn van benest en duvent die juist erop uitkwamen dat het juist wel een hemellichaam moest bevatten, tesamen met de nieuwe metingen van nasa gepubliceerd in 1995.
het is wel heel interressant echter en ik zal het ook toevoegen aan het verhaal dat op mijn cu2 staat, maar ik denk (dat is mijn mening) dat ik er zelf meer informatie uit kan halen ten gunste van de dogonstam dan ertegen
staat namelijk nogal wat informatie over de dogonstam op
maar dit blijft mijn persoonlijke mening, ik zal het morgen op mijn cu2 zetten en hoop weer op reacties (weet trouwens niet of ik er een topic voor ga aanmaken).
quote:waarom??
op zondag 19 oktober 2003 20:57 schreef #ANONIEM het volgende:
op dit topic mag trouwens wel een slotje nu van mij.
ik vind het wel interessant hoor .
ik vind het wel interessant hoor
nou ja bedoel.. als het gewoon zo is dat ze niet daadwerkelijk tegenhangers van elkaar zijn (evolutie en degeneratie) maar elkaar slechts opvolgen, bij elkaar horen, dan heeft dit topic niet zoveel zin meer.
ik vind het alleen vreemd dat zoveel sites wel die indruk geven, en zelfs hele boeken met als titel: degeneratie, het einde van de evolutie.
ik vond het behoorlijk moeilijk om te geloven dat ze elkaar niet gewoon opvolgden, en daarom ben ik dit topic ook gestart. maar als nu blijkt (wat ik uit het vorige opmerk) dat het eigenlijk nergens op slaat en dat ze dus niet elkaars tegenhangers zijn, dan kan ik alleen nog maar verward zijn over het feit dat boeken wel dit soort dingen beweren
heeft iemand daar iets zinnigs over te vertellen? gehele boeken geschreven die wel stellen dat de degeneratie de evolutie uitsluit, en dat de evolutie juist niet gaande is.. ik vind dat namelijk nogal erg uhm... wonderlijk.
quote:nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
op zondag 19 oktober 2003 18:00 schreef #ANONIEM het volgende:
geschreven door pietverdriet
[..]je hebt het niet gelezen.
ik stel juist dat het elkaar aanvult, niet vs. juist.
je hebt het niet gelezen.
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
quote:ik geef er geen waarde oordelen aan
nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
ik vroeg me alleen af waarom de degeneratietheorie en de evolutietheorie dat apart van elkaar wel doen, in plaats van elkaar als een geheel te zien (geen richting). topic was juist bedoeld om te vragen hoe ze tot die gedachte komen op al die sites en al die boeken, nu blijkt dus dat het inderdaad (zoals ik ook dacht) gewoon niet klopt, maar dan blijf ik het raar vinden dat ze de evolutietheorie en de degeneratie theorie als tegenstanders van elkaar zien.quote:je begrijpt het nog steeds niet
op maandag 20 oktober 2003 08:52 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ik geef er geen waarde oordelen aan
oke dan kunnen we gaan stoppen met erover te praten, of ik kan beter proberen te luisteren, of jij gaat het me beter proberen uit te leggen.
quote:probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk is
op maandag 20 oktober 2003 09:41 schreef #ANONIEM het volgende:
je begrijpt het nog steeds nietoke dan kunnen we gaan stoppen met erover te praten, of ik kan beter proberen te luisteren, of jij gaat het me beter proberen uit te leggen.
met zo'n opmerking schiet niemand iets op.
ik heb erover nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat degeneratie niet de tegenhanger is maar dat ze beide bij elkaar horen (geen richting).
zou je misschien een duidelijker uitleg willen geven?
met vriendelijke groeten
quote:denk nog eens verder na, stel je zelf de vraag: wat is evolutie nu precies?
op maandag 20 oktober 2003 12:06 schreef #ANONIEM het volgende:
probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk ismet zo'n opmerking schiet niemand iets op.
ik heb erover nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat degeneratie niet de tegenhanger is maar dat ze beide bij elkaar horen (geen richting).
zou je misschien een duidelijker uitleg willen geven?
met vriendelijke groeten
nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
hierna verwijs ik weer naar het feit (welke ik ook in de openingspost duidelijk vermeld) dat ik juist geen waarde-oordeel eraan hecht, maar slechts het topic heb opgezet in de verondering waarom sites en boeken juist beweren dat de degeneratietheorie en de evolutietheorie elkaars oponenten zijn. ik stemde dus juist de hele tijd ermee in dat evolutie en degeneratie geen waarde-oordeel hebben, slechts dat ze bij elkaar horen, en niet van elkaar gescheiden kunnen worden gezien.
vervolgens krijg ik de volgende argumenten te horen
je begrijpt het nog steeds niet
probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk is
denk nog eens verder na, stel je zelf de vraag: wat is evolutie nu precies?
ik hoef niet op dergelijke antwoorden te reageren.
het lijkt alsof je denkt ergens gelezen te hebben dat #ANONIEM zegt dat evolutie ervoor zorgt dat dieren beter worden.
als dat zo is: lees ff terug want zoiets beweert hij helemaal niet.
als dat niet zo is: waar heb je dan last van???
de woorden degeneratie en kopieerfoutjes zijn niet per definitie waardeoordelen...
degeneratie: zoiets als het verliezen van eigenschappen die geen nut meer hebben in de leefomgeving van het organisme. (waardeoordeel?)
kopieerfoutje: het dna wordt niet letterlijk doorgegeven maar met een kleine aanpassing. (waardeoordeel?)
quote:de·ge·ne·ra·tie (de ~ (v.), ~s)
op maandag 20 oktober 2003 12:39 schreef pie.er het volgende:
de woorden degeneratie en kopieerfoutjes zijn niet per definitie waardeoordelen...
degeneratie: zoiets als het verliezen van eigenschappen die geen nut meer hebben in de leefomgeving van het organisme. (waardeoordeel?)
kopieerfoutje: het dna wordt niet letterlijk doorgegeven maar met een kleine aanpassing. (waardeoordeel?)
1 ontaarding, verval
2 [med.] aantasting van de normale functie van weefsels en cellen
3 [wisk.] het uiteenvallen in twee of meer, door vergelijkingen voorgestelde delen
ja dus, waarde-oordeel. je kunt niet spreken van verval, je kunt hooguit spreken van verandering. het deelwoord 'de-' in 'degeneratie' impliceert dat er hiervoor iets 'hogers' was, anders kon je er niet van 'af' ('de). dus wat er nu is, is bij definitie lager.
ik hoop dus dat jullie dit gewoon als aanvullende informatie geven.toch denk ik dat er ook wel een woord is voor het verliezen van eigenschappen wat niks waardeoordelerigs heeft.
maar ik krijg het gevoel dat er mensen zijn die als ze het woordje "degeneratie" horen, dan meteen degene die dat woordje zei even moeten tegenspreken.
als ik mijn mening verkondig: "wat sommige mensen denken dat het resultaat is van degeneratie, is niks meer en niks minder dan het resultaat van evolutie."
jaja ik gebruik het woordje degeneratie. maar dat wil niet zeggen dat ik heilig geloof in degeneratie als tegenhanger van evolutie. dus niet juist.
ff uit mijn hoofd wat leens stelling ongeveer was: (ben te lui om terug te lezen)
mensen die de degeneratietheorie geloven beweren dat het een tegenhanger is van evolutie, terwijl het in hun theorie slechts een aanvulling is.
heb ik dit fout begrepen? of staat hier tussen de regels door dat leen in de degeneratietheorie gelooft?
misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
quote:tuurlijk. maar het gebruik van begrippen als 'degeneratie' ed. leiden je makkelijk naar het brede pad van het verkeerd-begrijpen. zodra over evolutie gepraat gaat worden alsof er een intrinsieke waarde of doel in zit, is het makkelijk om uit het lood te raken.
of staat hier tussen de regels door dat leen in de degeneratietheorie gelooft?
misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
en wat betreft leentje zelf: hij heeft eerder een evolutie-topic geopend, waarin -zo herinner ik mij- het niet makkelijk was om het principe van evolutie uit te leggen. ben blij dat de boodschap toch helder overgekomen is
quote:kennelijk niet want alles is allang weerlegd enzo.alsof onwetendheid een schande is.het komt bij mij nogal arrogant over.
op maandag 20 oktober 2003 13:24 schreef pie.er het volgende:misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
maar goed, laat maar zitten verder.
quote:onzin, er is niks schandaligs aan onwetendheid, en er is ook niemand hier geweest die dat heeft gezegd of geimpliceerd. wel vind ik dat je een discussie in wfl zuiver behoort te houden. anders ga je maar naar tru ofzo.
op maandag 20 oktober 2003 16:18 schreef schatje het volgende:
kennelijk niet want alles is allang weerlegd enzo.alsof onwetendheid een schande is.het komt bij mij nogal arrogant over.
in dit specifieke geval: degeneratie bestaat simpelweg niet. daar valt verder niks over te zeggen. en als er toch argumenten zijn om daar tegenin te brengen, dan lijkt het me dat daar gewoon over gediscussieerd kan worden.
nee er staat niet tussen in de regels door dat ik in de degeneratietheorie geloof
ben blij dat de boodschap toch helder overgekomen is
ik heb toch meer het gevoel dat ik wilde aantonen dat degeneratie slechts het verliezen was van eigenschappen die niet meer noodzakelijk waren (waardoor het dus wel evolutie blijft). maar laten we daar maar geen discussie over houden want dat is voor geen van beiden leuk. laten we onze krachten bundelen 
quote:wat?!
maar laten we daar maar geen discussie over houden want dat is voor geen van beiden leuk.
maar met wie moet ik dan ruzie maken? ik heb ook nederland al een tijdje niet meer gezien! 
daar zeg je iets 