ik zie dat de volgende argumenten ten gunste van de degeneratie theorie worden gebruikt:
* net zomin als de informatie in computerprogramma's ontstaat door een combinatie van kopieerfoutjes en selectie, zo ontstaat ook de complexe informatie in het dna niet door kopieerfoutjes en selectie.
* dat het oog e.d. niet verklaard kunnen worden omdat de benodigde genen plotseling zouden zijn moeten ontstaan en het niet geleidelijk zou hebben kunnen zijn gegaan.
* veel genen zullen van zo'n essentieel belang zijn om überhaupt levensvatbare nakomelingen te kunnen geven, dat deze nooit van functie mogen veranderen.
* een totaal veronachtzaamd aspect van de levende natuur om ons heen is dat de informatie in het dna aan degeneratie onderhevig is, waardoor soorten en ook mensen degenereren en er genen verdwijnen in plaats van dat er geheel nieuwe bijkomen.
vooral het laatste argument is belangrijk, er wordt namelijk nogal veel verwezen naar dieren die hun gezichtsveld zijn verloren e.d. en dit schuiven ze af naar het volgende principe namelijk:
een soort of populatie neigt ertoe op de lange duur die eigenschappen te verliezen die het niet per se nodig heeft om te overleven.
- het eerste argument vind ik persoonlijk erg primitief. geen enkel argument waarom het dna niet onderhevig is aan selectie, terwijl je dat wel mag verwachten als je ziet dat een soort telkens evolueert.
- voor de personen die de evolutietheorie een beetje kennen zullen hebben gelezen dat bacteriën redelijk primitief zijn, en dat die wezens ook al onderscheid maken tussen licht en donker. ze gebruiken hun verwondering over het oog als argument, terwijl het juist goed te verklaren valt via o.a. ten eerste meer sensoren voor meer pixels.
- en dan zien we het derde argument, en dat zet me toch wel aan het denken. nee eigenlijk ook niet, want daar zie ik de logica wel van in, maar niet dat het als argument gebruikt wordt, want het volgt ook uit de evolutietheorie dat bepaalde aspecten niet hoeven te veranderen als ze geschikt zijn.
- en aan het vierde argument wil ik extra aandacht besteden omdat ik denk dat deze laat zien dat evolutie wel degelijk gaande is, maar het gevolg daarvan slechts degeneratie is.
ik ga nu de stelling opperen dat de evolutietheorie en de degeneratie theorie juist helemaal geen tegenhangers van elkaar zijn, maar elkaar juist logisch opvolgen:
de evolutie doet zijn werk (sterkste genen planten vaker voort dan de minder sterke genen), daar is geen twijfel over mogelijk (tenzij je de degeneratietheorie gelooft). nu zien we echter dat er geen obstakels- meer zijn, en het dier is the fittest. volgens de evolutietheorie evolueert een soort doordat het zich moet aanpassen, concurrentie e.d. (primitief gezegd). hieruit volgt echter ook direct dat een ras degenereert wanneer het zich niet meer hoeft aan te passen, immers de drijfveer die voor de evolutie zorgt is verdwenen.
daar komt de degeneratietheorie om de hoek.
een soort of populatie neigt ertoe op de lange duur die eigenschappen te verliezen die het niet perse nodig heeft om te overleven. als een dier the fittest is op dat gebied van een bepaalde eigenschap, dan zal die eigenschap niet verder evolueren (sowieso stagnatie dus) en als die eigenschap niet meer noodzakelijk is zal die verloren gaan (wat ook rechtstreeks uit de evolutietheorie af te leiden valt, alleen the fittest zijn genen worden immers doorgegeven, en dat zijn de genen die het beste zijn aangepast).
de evolutietheorie laat dus echter ook degeneratie toe, alleen op een dusdanige manier dat zodra het soort weer niet the fittest is, weer zal evolueren.
ik begin het volgende gevoel te krijgen: de evolutietheorie lijkt alle processen goed te beschrijven, echter de mens past niet in de evolutietheorie, immers zodra je aan de top staat degenereer je weer. de degeneratietheorie lijkt me echter slechts geschreven voor de mensheid, want bij alle andere dieren lijkt de evolutietheorie goed te werken, immers de sterkste genen overleven en kunnen zich vaker voortplanten dan de zwakkere genen.
ik ben van mening dat beide theorieën een gat proberen te vullen (de mensheid) wat hen niet lukt, en wat betreft het dierenrijk: ze zijn een aanvulling op elkaar en komen logisch uit elkaar voort. iemand die deze mening met mij kan delen?
ze vullen elkaar aan in plaats van dat ze tegenhangers zijn, en ze kunnen allebei de mensheid niet verklaren
imho
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
denk ik...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
quote:precies
ik denk dat evolutie samen gaat met degeneratie, misschien zelfs wel in oorzakelijk verband staan met elkaar.
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
, maar waarom wordt de degeneratietheorie dan toch als tegenhanger van de evolutietheorie gezien? bedoel ze willen beweren dat de twee elkaar zelfs uitsluiten, terwijl ze elkaar eigenlijk opvolgen. heeft iemand daadwerkelijk iets te melden waarom iedereen altijd stelt dat de degeneratietheorie de evolutietheorie uitsluit? want het slaat in mijn gedachtegang helemaal nergens op, slechts een aanvulling op elkaar.
quote:volgens mij gaat het allemaal een beetje samen.een slang is geëvolueerd vanuit een hagedis.hij heeft namelijk bepaalde nieuwe eigenschappen verworven om te overleven die je niet kan terug brengen naar degeneratie.wat hij verloren heeft natuurlijk wel zoals pootjes.
op zaterdag 18 oktober 2003 17:58 schreef madmarine het volgende:
ik denk dat evolutie samen gaat met degeneratie, misschien zelfs wel in oorzakelijk verband staan met elkaar.
als een organisme bepaalde eigenschappen niet nodig heeft zal het deze 'verliezen', en daardoor kunnen de nodige eigenschappen beter verder ontwikkeld worden.
denk ik...
). maar ik er deze keer misschien wél een reactie op?quote:
op vrijdag 19 september 2003 17:44 schreef doffy het volgende:
even on-topic. de babylonische spraakverwarring die mi. hier heerst, is het woord 'degeneratie'. dat heeft namelijk een klank alsof er iets 'minder' wordt, en volgens mij doelt leen voornamelijk op de 'genetische kwaliteit' van de diersoort 'mens'. (corrigeer me als ik het mis heb).het manco hieraan is dat er een waarde-oordeel aan vast zit. evolutie is een ander woord voor 'variatie'. niet voor 'kwaliteitsverbetering'. dingen worden niet per se 'beter', dingen veranderen gewoon omdat de wereld verandert. het begrip 'degeneratie' is dan ook volstrekt misleidend, omdat er geen kwalificeerbare methode bestaat om die kwaliteit aan af te meten.
het idee dat de mens geen concurrenten meer heeft, is ook niet waar, omdat we nog steeds ten prooi vallen aan een keur van ziektes (en bacterien en virii zijn ook organismen). ook is een geduchte concurrent: wijzelf. de mate waarin wij tegen bepaalde stoffen en/of voedsel kunnen bepaalt ook een groot deel van ons leven.
tuurlijk, de wetenschap en onze technologie verbeteren steeds meer. vroeger werd iemand die slecht zag gewoon opgegeten door een tijger, nu zetten we een bril op en schieten het beest op 100 meter al af. omdat met het voortschrijden der techniek de druk van de evolutionaire ketel af is, zal inderdaad de genetische variatie toenemen (zie alleen al het aantal lenzen in je eigen omgeving). zonder techniek zou de wereldbevolking in no-time gereduceerd worden tot enkele procenten van de huidige omvang.
maar dit is juist een bevestiging van de evolutie-theorie! juist die variatie ontstaat omdat we onszelf kunstmatig kunnen beschermen. zoals die bescherming er is, zullen we verder genetisch diverser worden. als jij denkt uit het 'ubermensch' principe, dan pas kun je inderdaad spreken van 'degeneratie'. maar dan wel ten opzichte van jouw ideale definitie, en dat is nog niet de evolutionaire maatstaf!!!
feit is dat de soort zo divers is (wordt), zodat er altijd genoeg verschillende mensen bestaan om de soort voort te zetten.
quote:nee hoor.
op zondag 19 oktober 2003 17:42 schreef schatje het volgende:
ja, maar 'de wet van de sterkste' staat toch ook voor vooruitgang??
quote:kun je dat alsjebieft toelichten??
op zondag 19 oktober 2003 17:43 schreef speknek het volgende:[..]
nee hoor.
quote:jij bent speknek in vermomming??
op zondag 19 oktober 2003 17:48 schreef mackey het volgende:
anton geesink is sterker dan ik !vooruitgang ?
[dit bericht is gewijzigd door pietverdriet op 19-10-2003 17:51]
quote:nee, mocht alleen speknek antwoorden ?
op zondag 19 oktober 2003 17:50 schreef schatje het volgende:[..]
jij bent speknek in vermomming??
quote:nee hoor.
op zondag 19 oktober 2003 17:51 schreef mackey het volgende:[..]
nee, mocht alleen speknek antwoorden ?
quote:zoals doffy al zei moet je af van het idee van goed en slecht. de wet van de sterksten zorgt er alleen voor dat de best aangepaste overleeft. wat jij stelt is dat het een ontzettende vooruitgang is, zoals wij mensen geëvolueerd zijn van de bacterieën vier miljard jaar geleden. maar bedenk wel dat als we nu ineens teruggeplaatst werden in de tijd naar vier miljard jaar geleden, we waarschijnlijk allemaal uitgeroeid zouden worden door de vulkanen.
op zondag 19 oktober 2003 17:46 schreef schatje het volgende:
kun je dat alsjebieft toelichten??
dus in welk opzicht zijn wij vooruitgegaan?
quote:je hebt het niet gelezen.
zuiver alleen al dat je spreekt over degeneratie vs evolutie toont al aan dat je niets begrijpt van evolutie. evolutie heeft geen richting, er evolueert niet hoger vs degenratie, evolutie is alleen maar een verandering van het erfgoed en betere overlevingskansen voor de ene vs de andere verandering.
ik stel juist dat het elkaar aanvult, niet vs. juist.
je hebt het niet gelezen.
quote:dat kan wel zijn, maar ik beargumenteer hier nu juist dat het hele begrip 'degeneratie' onzin is. waarmee de rest van die sites me dan ook onmiddelijk gestolen kan worden.
op zondag 19 oktober 2003 18:03 schreef #ANONIEM het volgende:
als je naar sites van degeneratie gaat kom je erachter dat zij het wel degelijk zo ervaren alsof de degeneratie de evolutietheorie tegenspreekt.
quote:punt is dat ze dat wel doen, de websites gaan er voornamelijk over dat ze zulke grote tegenhangers van elkaar zijn, dat de ene de andere uitsluit e.d. dus hoe misleidend het dan ook mag zijn, het staat wel zo op de websites geschreven. er zijn zelfs boeken met als titel: de degeneratietheorie het einde van de evolutie.
het manco hieraan is dat er een waarde-oordeel aan vast zit. evolutie is een ander woord voor 'variatie'. niet voor 'kwaliteitsverbetering'. dingen worden niet per se 'beter', dingen veranderen gewoon omdat de wereld verandert. het begrip 'degeneratie' is dan ook volstrekt misleidend, omdat er geen kwalificeerbare methode bestaat om die kwaliteit aan af te meten.
bedoel het niet verkeerd hoor, maar ik heb nooit gedacht dat de 2 apart van elkaar staan, maar zo wordt het altijd wel aangegeven, en dat probeer ik in dit topic duidelijk te maken.
quote:tsja, ik kan het ook niet helpen als niet iedereen snapt wat evolutie precies inhoudt...
op zondag 19 oktober 2003 18:09 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat ze dat wel doen, de websites gaan er voornamelijk over dat ze zulke grote tegenhangers van elkaar zijn, dat de ene de andere uitsluit e.d. dus hoe misleidend het dan ook mag zijn, het staat wel zo op de websites geschreven. er zijn zelfs boeken met als titel: de degeneratietheorie het einde van de evolutie.
quote:dat kan wel zo zijn, maar het blijft wel zo op die sites staat, dus daarom ook dit topic, niet omdat het flauwekul zou zijn, maar juist waarom ze die sites opzetten, en er boeken over worden geschreven.
dat kan wel zijn, maar ik beargumenteer hier nu juist dat het hele begrip 'degeneratie' onzin is.
want ik begrijp dan nog steeds niet waarom men boeken publiceerd met zulke titels en er zulke websites bestaan (in overvloed).
quote:er is in de loop der eeuwen een heleboel onzin gepubliceerd, doorgaans geproduceerd door niet de grootste genieën (understatement alert!). er zit veel kaf tussen het koren.
op zondag 19 oktober 2003 18:11 schreef #ANONIEM het volgende:
dat kan wel zo zijn, maar het blijft wel zo op die sites staat, dus daarom ook dit topic, niet omdat het flauwekul zou zijn, maar juist waarom ze die sites opzetten, en er boeken over worden geschreven.
ook dit is allang weerlegd, maar alla.
|
|
