In deze situatie hebben we een VOF die 2 beherende vennoten A en B heeft, die beiden volledig bevoegd zijn. B stapt uit de VOF. A zet het bedrijf als eenmanszaak door. Er zijn veel schulden opgebouwd, die zowel op de VOF, als op A en B te verhalen zijn. Wanneer B zich persoonlijk failliet laat verklaren, wat zijn dan de gevolgen voor de schuldeisers, B, A en de EZ?
quote:De schuldeisers kunnen blijven plukken tot ze al hun geld hebben bij B. Bij een persoonlijk faillisement in een eenmanszaak of VOF ben je onbeschermd. Bij een BV geniet je bescherming, al gaat dat in sommige gevallen ook niet op. A kan dus rechtmatig beslag laten leggen, indien hij dat wil.
Op vrijdag 17 oktober 2003 21:38 schreef Alicey het volgende:
Ok, deze keer een serieus topic.In deze situatie hebben we een VOF die 2 beherende vennoten A en B heeft, die beiden volledig bevoegd zijn. B stapt uit de VOF. A zet het bedrijf als eenmanszaak door. Er zijn veel schulden opgebouwd, die zowel op de VOF, als op A en B te verhalen zijn. Wanneer B zich persoonlijk failliet laat verklaren, wat zijn dan de gevolgen voor de schuldeisers, B, A en de EZ?
In dit geval zou ik sowieso even met een advocaat bellen.
-quote:Wanneer de VOF of EZ failliet gaat, ga je zelf mee. Maar in dit geval is het dus nogal apart, omdat in dit geval een van de (ex)vennoten failliet gaat, maar de VOF/EZ of vennoot A niet. Heeft dit faillisement an sich nog gevolgen voor A? Kan een curator bijv. nog invloed gaan uitoefenen op A of de EZ? De schulden waarvoor A en B beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn, wat gebeurt daarmee? Zijn accoorden mogelijk, en hoe zien die er in dat geval uit?
Op vrijdag 17 oktober 2003 21:42 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
De schuldeisers kunnen blijven plukken tot ze al hun geld hebben bij B. Bij een persoonlijk faillisement in een eenmanszaak of VOF ben je onbeschermd.
quote:A kan dus bij B beslag laten leggen voor de schulden van het bedrijf, of begrijp ik je nu verkeerd?
Bij een BV geniet je bescherming, al gaat dat in sommige gevallen ook niet op. A kan dus rechtmatig beslag laten leggen, indien hij dat wil.
In dit geval zou ik sowieso even met een advocaat bellen.
[Dit bericht is gewijzigd door Alicey op 17-10-2003 22:09]
quote:Vanwaar de indruk dat we je nog serieus nemen??
Op vrijdag 17 oktober 2003 21:38 schreef Alicey het volgende:
Ok, deze keer een serieus topic.
quote:Ik ben slechts suggestief daartoe, of je het daadwerkelijk doet mag je helemaal zelf uitmaken
Op vrijdag 17 oktober 2003 22:00 schreef ElisaB het volgende:[..]
Vanwaar de indruk dat we je nog serieus nemen??
quote:Ow, owkee, dank je
Op vrijdag 17 oktober 2003 22:02 schreef Alicey het volgende:
Ik ben slechts suggestief daartoe, of je het daadwerkelijk doet mag je helemaal zelf uitmaken
quote:B stapt uit de V.O.F., bij uittreding zal dus afgerekend moeten worden met A en moet B direct lappen (Als de schulden groter zijn dan de bezittingen in het bedrijf) of moet A direct betalen aan B (als de bezittingen meer waard zijn dan de schulden). Kan een van beide niet direct betalen, moet er een leningsovereenkomst worden afgesloten.
Op vrijdag 17 oktober 2003 21:38 schreef Alicey het volgende:
Ok, deze keer een serieus topic.In deze situatie hebben we een VOF die 2 beherende vennoten A en B heeft, die beiden volledig bevoegd zijn. B stapt uit de VOF. A zet het bedrijf als eenmanszaak door. Er zijn veel schulden opgebouwd, die zowel op de VOF, als op A en B te verhalen zijn. Wanneer B zich persoonlijk failliet laat verklaren, wat zijn dan de gevolgen voor de schuldeisers, B, A en de EZ?
Na het uittreden is B niet meer aansprakelijk voor de schulden van de voormalige V.O.F., hij heeft immers al afgerekend met A. Mocht B falliet gaan, valt de vordering die A nog heeft in de boedel en moet A samen met de overige schuldeisers van B in de rij aansluiten.
De schuldeisers van de voormalige vof, nu eenmanszaak, kunnen alleen nog bij de eenmanszaak en bij A aankloppen. Let op, ze kloppen dus indirect ook nog steeds bij B aan, aangezien die nog een schuld heeft aan A, als A zelf de schuldeisers niet kan betalen en de eenmanszaak falliet zou gaan.
Enig voordeel voor B is, dat hij alleen kan worden aangesproken voor maximaal de schuld die hij nog aan de eenmanszaak heeft.
quote:Op zich heb je gelijk, alleen in deze case is B uitgetreden en gaat pas na uittreding zelf falliet. De schuldeisers van B in prive kunnen en zullen hem inderdaad leegplukken, maar de schuldeisers van de eenmanszaak zullen hoogstens indirect (zoals in mijn vorige post uitgelegd) bij B terechtkomen.
Op vrijdag 17 oktober 2003 21:42 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
De schuldeisers kunnen blijven plukken tot ze al hun geld hebben bij B. Bij een persoonlijk faillisement in een eenmanszaak of VOF ben je onbeschermd. Bij een BV geniet je bescherming, al gaat dat in sommige gevallen ook niet op. A kan dus rechtmatig beslag laten leggen, indien hij dat wil.
In dit geval zou ik sowieso even met een advocaat bellen.
quote:Dit is niet gebeurd. Ik meen echter dat uittredend bestuur nog voor minimaal een jaar aansprakelijk is voor de totale schuld die er op dat moment was. Het is echter een oerwoud van wetten en regels op dat gebied, dus ik ben gruwelijk de weg kwijt.
Op zaterdag 18 oktober 2003 07:51 schreef Vhiper het volgende:[..]
B stapt uit de V.O.F., bij uittreding zal dus afgerekend moeten worden met A en moet B direct lappen (Als de schulden groter zijn dan de bezittingen in het bedrijf) of moet A direct betalen aan B (als de bezittingen meer waard zijn dan de schulden). Kan een van beide niet direct betalen, moet er een leningsovereenkomst worden afgesloten.
quote:Ik neem aan dat dat slechts geldt wanneer dat notarieel wordt vastgelegd?
Na het uittreden is B niet meer aansprakelijk voor de schulden van de voormalige V.O.F., hij heeft immers al afgerekend met A.
Voor de rest is het me duidelijk denk ik.. Bedankt 
quote:Bij het uittreden van B uit de VOF wordt de VOF opgedoekt, echter het doorgaan van een eenmanszaak, danwel een VOF van A met een ander is toegestaan, zelfs onder dezelfde naam.
Op zaterdag 18 oktober 2003 07:51 schreef Vhiper het volgende:[..]
B stapt uit de V.O.F., bij uittreding zal dus afgerekend moeten worden met A en moet B direct lappen (Als de schulden groter zijn dan de bezittingen in het bedrijf) of moet A direct betalen aan B (als de bezittingen meer waard zijn dan de schulden). Kan een van beide niet direct betalen, moet er een leningsovereenkomst worden afgesloten.
Na het uittreden is B niet meer aansprakelijk voor de schulden van de voormalige V.O.F., hij heeft immers al afgerekend met A. Mocht B falliet gaan, valt de vordering die A nog heeft in de boedel en moet A samen met de overige schuldeisers van B in de rij aansluiten.
De schuldeisers van de voormalige vof, nu eenmanszaak, kunnen alleen nog bij de eenmanszaak en bij A aankloppen. Let op, ze kloppen dus indirect ook nog steeds bij B aan, aangezien die nog een schuld heeft aan A, als A zelf de schuldeisers niet kan betalen en de eenmanszaak falliet zou gaan.
Enig voordeel voor B is, dat hij alleen kan worden aangesproken voor maximaal de schuld die hij nog aan de eenmanszaak heeft.
vereffening van de opgedoekte VOF gaat net iets anders.
Ik ga er even vanuit dat A en B beherend vennoot zijn, is 1 van de twee een geldschietend (commanditair) vennoot, dan kan die vennoot bij schulden alleen aangesproken worden voor hetgeen die ingelegd zou moeten hebben, maar nog niet gedaan heeft (de reeds ingelegde gelden is die natuurlijk ook kwijt).
Bij een positief saldo van de VOF dan wordt de waarde verdeeld onder A en B (dus A betaald niet aan B, maar de bezittingen van de VOF worden in dit geval gehalveerd)
Indien de VOF meer schulden heeft dan bezittingen zal de vereffenaar bij zowel A als B hoofdelijk de schulden kunnen innen.
Mocht de schuld niet volledig betaald zijn, dan blijft de hoofdelijke aansprakelijkheid jegens de schuldeisers gewoon bestaan. (en kan zowel A als B nog steeds hoofdelijk aangesproken worden voor de schulden gemaakt tijdens de gezamelijke VOF tijd)
(vennootschap onder eene firma wordt behandeld in het wetboek van koophandel, artikel 15 tot 34)
quote:Uhm, ik moet inderdaad een kleine correctie in mijn vorige post aanbrengen, B blijft wel hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schuld van de voormalige vof, echter dit is niet erg interessant, aangezien B zal hebben afgerekend met A en B op dit moment failliet is...De schuldeisers zullen dus niet bij B aankloppen, maar bij A, zeker als B aangeeft het geld al aan A te hebben betaald.
Op zaterdag 18 oktober 2003 10:55 schreef Alicey het volgende:[..]
Dit is niet gebeurd. Ik meen echter dat uittredend bestuur nog voor minimaal een jaar aansprakelijk is voor de totale schuld die er op dat moment was. Het is echter een oerwoud van wetten en regels op dat gebied, dus ik ben gruwelijk de weg kwijt.
[..]Ik neem aan dat dat slechts geldt wanneer dat notarieel wordt vastgelegd?
Voor de rest is het me duidelijk denk ik.. Bedankt
theoretisch heeft B alleen een probleem als A ook persoonlijk failliet gaat...Maarja, dan wordt alleen de schuld in het faillisement voor B groter...Ik denk dat dat dan de minste van zijn zorgen is...
B blijft niet verantwoordelijk voor nieuwe schulden die zijn ontstaan na zijn uittreden uit de vof.
quote:In theorie worden inderdaad de bezittingen gedeeld, maar in de praktijk wordt een vennoot "uitgekocht" met geld, aangezien de bezittingen vaak nodig zijn voor de continuiteit van het bedrijf en de uittredend vennoot niets heeft aan bv een bierflesjesvulinstallatie (mmmm..ok, misschien slecht voorbeeld
Op zaterdag 18 oktober 2003 11:09 schreef frederik het volgende:[..]
Bij het uittreden van B uit de VOF wordt de VOF opgedoekt, echter het doorgaan van een eenmanszaak, danwel een VOF van A met een ander is toegestaan, zelfs onder dezelfde naam.
vereffening van de opgedoekte VOF gaat net iets anders.
Ik ga er even vanuit dat A en B beherend vennoot zijn, is 1 van de twee een geldschietend (commanditair) vennoot, dan kan die vennoot bij schulden alleen aangesproken worden voor hetgeen die ingelegd zou moeten hebben, maar nog niet gedaan heeft (de reeds ingelegde gelden is die natuurlijk ook kwijt).
Bij een positief saldo van de VOF dan wordt de waarde verdeeld onder A en B (dus A betaald niet aan B, maar de bezittingen van de VOF worden in dit geval gehalveerd)
Indien de VOF meer schulden heeft dan bezittingen zal de vereffenaar bij zowel A als B hoofdelijk de schulden kunnen innen.
Mocht de schuld niet volledig betaald zijn, dan blijft de hoofdelijke aansprakelijkheid jegens de schuldeisers gewoon bestaan. (en kan zowel A als B nog steeds hoofdelijk aangesproken worden voor de schulden gemaakt tijdens de gezamelijke VOF tijd)
(vennootschap onder eene firma wordt behandeld in het wetboek van koophandel, artikel 15 tot 34)
)Over de schulden moet ik je gelijk in geven, de hoofdelijke aansprakelijkheid blijft bestaan, echter, in deze case is er bij B geen droog brood meer te halen, dus de schuldeisers zullen voor hun centjes bij A aankloppen. Zijn er bij uittreding meer schulden dan bezittingen zal de uittreding nog steeds gebeuren zoals ik zei en zal de schuld van B op de balans komen. Ze kunnen inderdaad beide voor de volledige schuld worden aangesproken, maar kunnen dat daarna natuurlijk ook onderling verrekenen.
Stel, alle schuldeisers gaan naar B, dan kan B bij A de helft terugvorderen en andersom. Uiteindelijk draait iedere vennoot maar voor de helft op...In deze case heeft A echter het probleem dat B failliet is en A waarschijnlijk nooit de helft van de vof schulden uit de failliette boedel zal krijgen