Brainstorm: wat zou je graag in C&H willen zien?

quote:

op vrijdag 14 mei 2004 22:42 schreef semtex het volgende:
ik was ineens op zoek naar meer info over de rellen in detroit in '67, naar aanleiding van iets op tv, maar kon niks vinden hier. een idee ms?

klik!

quote:

a mountaineer wants grip, we don't!

quote:

op maandag 17 mei 2004 09:34 schreef e.r.w.i.n het volgende:

[..]

klik!
[..]

die had ik inmiddels zelf ook al gevonden, maar ik hoopte dat er op fok al een topic over was.

wie wat bewaard heeft wat

klonen bijvoorbeeld, voor als er weer eens een mod de nazi uit gaat hangen en je bant enzo

heheh

laat maar yvonne, ik zorg zelf wel voor de ziekteverwensingen aan deze en gene z`n adres

mail

ik ga eens kijken.

een centraal defensie topic

quote:

op dinsdag 15 juni 2004 16:36 schreef icecreamfarmer_nl het volgende:
een centraal defensie topicforum.

heeft replique toevallig support voor sub-subfora?
dus een defensieforum in c&h zegmaar?

quote:

op maandag 21 juni 2004 10:34 schreef piro het volgende:

[..]

heeft replique toevallig support voor sub-subfora?
dus een defensieforum in c&h zegmaar?

nee

quote:

op maandag 21 juni 2004 10:39 schreef yvonne het volgende:

[..]

nee

en een gewoon forum dan?
en waarom ben je nooit meer op icq.

quote:

op maandag 21 juni 2004 14:00 schreef piro het volgende:

[..]

en een gewoon forum dan?
en waarom ben je nooit meer op icq.

omdat ik een msn-er geworden ben

quote:

op maandag 21 juni 2004 14:57 schreef yvonne het volgende:

[..]

omdat ik een msn-er geworden ben

defensie-forum zou wel leuk zijn

quote:

op dinsdag 29 juni 2004 16:57 schreef cherrymoontraxx het volgende:
defensie-forum zou wel leuk zijn

ga weg, kssjt en vort.

.

quote:

op woensdag 30 juni 2004 17:00 schreef ryan3 het volgende:
.

je voelt je al thuis hè

quote:

op dinsdag 29 juni 2004 17:03 schreef yvonne het volgende:

[..]

ga weg, kssjt en vort.

jij bent zo'n rooie, ga eens met die sourcecode spelen zodat je sub-subfora hebt.

quote:

op dinsdag 29 juni 2004 16:57 schreef cherrymoontraxx het volgende:
defensie-forum zou wel leuk zijn

helemaal niet zo'n slecht idee. ik vind c&h momenteel erg gedomineerd worden door wo2 fanaten. en aangezien er genoeg animo is voor een defensie-forum, waarom niet? en dan is c&h meteen 'gezuiverd'.

quote:

op vrijdag 30 juli 2004 19:17 schreef natalie het volgende:
dan blijft er van c&h niet veel meer over.... vrees ik.

maak er dan c%h en oorlogen van.

win win situatie

quote:

op vrijdag 30 juli 2004 19:17 schreef natalie het volgende:
dan blijft er van c&h niet veel meer over.... vrees ik.

gebeurt ook niet, next.

aan rg:

quote:

op vrijdag 6 augustus 2004 14:00 schreef raisingirl het volgende:

[..]

het is geen boutade. ik verbaas me over jouw discussies met lucida én ik irriteer me aan de wijze waarop jullie dat doen. aangezien jullie prominent aanwezig zijn op dit forum lijkt me het niet vreemd dat jullie reacties oproepen. als je dat wilt voorkomen, moet je - zoals ik al voorstelde - communiceren via email. ik zou ook niet weten waarom je je dit zo moet aantrekken. jij reageert ook nogal aangebrand. lijkt me niet nodig, jullie geven immers ook vaak genoeg een ongezouten mening. yvonne aanschrijven is helemaal niet aan de orde, zo serieus is het allemaal niet.

ik stelde in mijn post vooral een vraag.
tegengas bieden en een discussie voeren is één ding, maar jullie doen meer dan dat. ten eerste geven jullie niet één keer je mening weer, maar voortdurend en steeds in een ander jasje, en ook vaak op een niet altijd even inhoudelijke manier. wat bereik je er mee? en waarom kunnen jullie het niet gewoon een keer loslaten? jullie bijten je als pitbuls in onderwerpen en elkaar vast. dat is toch typisch, of niet? ik lees af en toe mee, en verwonder mij daarover. misschien beleven jullie daar oprecht lol aan, dat kan, ik zie die lol alleen meestal niet.

ik plaats mijn post dus, omdat ik oprecht nieuwsgierig ben naar jouw (en lucida's) drijfveren in deze. je hoeft geen verantwoording af te leggen, je kunt wel antwoord geven.

laat ik het zo zeggen ik ben juist niet wat je vriendje b. een "weimar-softie" noemt. dus ja, ondanks het mooie weer en de vrije tijd de laatste tijd, heb ik achter de pc gezeten om tegenargumentatie te geven tegen zienswijzen die wat mij betreft onwaar, onheus en over de limit zijn. dat is mijn motivatie. zoals je misschien gemerkt hebt, levert dit nogal wat smerige ad hominems op, waartegen ik me verdedig. ik geloof ook niet dat ík stalk, maar dat ik in andere subfora gestalkt word (zie bijv. topic in r&p van gisteren). en het zal je misschien ontgaan zijn, maar kp en ollie kunnen dit bevestigen, er wordt nu eenmaal anders gediscussieerd en over andere onderwerpen dan pakweg 2 jaar geleden toen jij ook nog weleens meedeed aan een discussie en het idd gezelliger was. jouw verwondering hierover wordt misschien hieruit gegenereerd. ik kan heus nogwel een goede discussie onderscheiden van gehakketak hoor en heb zelf ook een hekel aan gehakketak. op zich ben ik daarin niet veranderd.

en overigens ik ben niet gefascineerd door de persoon luuucida als zodanig. ik ken hem niet. net zoals ik jou niet ken. ik voel me wel geroepen om op zijn texten te reageren dus.

ook aan rg . :

quote:

ik wist dat je daarover ging vallen toen ik het schreef. . toch valt me op hoe jij en lucida elkaar proberen af te troeven door met elkaar in discussie te gaan over moraal. zoals jij zelf ook vaak ontkent je een slachtoffer te voelen, stel je je regelmatig wél nogal slachtofferig op. ook nu proef ik dat. er is wat mij betreft niets mis met het hebben van pretenties. pretendeer dus zoveel je wilt.

ik vind dat lucida en jij in discussies érg kinderachtig kunnen zijn. daarmee is niet gezegd dat ik me nooit kinderachtig gedraag. dan is het ook terecht als anderen dat opmerken.

los van of pretenties hebben of kinderachtig doen done is of niet, je kunt dit eerste iig niet afleiden uit mijn postgeschiedenis. zoveel zal luuucida zelfs toegeven, want hij noemt me de grote trivialiseerder. grote trivialiseerders hebben geen andere pretentie dan te trivialiseren. de seinfeld-methode. camp, staat onder nummer 3. in mijn sig. vele mensen trekken het juist niet dat ik schijnbaar moeiteloos omschakel van serieus zijn naar blatante nonsense en verbinden het één met het ander en komen zo tot de conclusie dat alles nonsense is: de grote trivialiseerder dus. wat ze weer input geeft om verder te gaan met tu quoque's.

de vraag slachtoffer of niet is een andere. over het algemeen zie je dat sinds het zere been van cliteur (daarvoor ook al eigenlijk) rechts op de boeboehuilhuil-toer gaat, want ze worden onderdrukt door gemene linkse mensen met maskertjes op zoals kp, ollie, bluesdude en ik bijv.. dit leidt mede tot een argument als de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. vervolgens maak ik er een topic over en je wordt bedolven door een lawine ad hominems. lees in bewust eerste topic nog maar even wat ollie daarover zo tegen het einde opmerkte. dus ja. nee, ik geloof toch niet dat ik pretenties heb, los van of je die dus wel of niet mag voeren en ook weet ik niet hoe het met het slachtofferschap ligt. (trouwens via karpman's triangle ook een jaap van een drogreden, maar goed).

en moraal? in de holocaustonkenners-non-discussie kom je wel op een morele aanname terecht ja. of ik pretendeer daarmee moreel hoogstaander te zijn? niet direct, dacht ik. zoals ik in het debat al aangaf is de morele aanname gekoppeld aan historische feiten, maar de logica niet en ook met de logica kun je het ongelijk bewijzen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 06-08-2004 14:57:31 ]

quote:

op vrijdag 6 augustus 2004 14:39 schreef ryan3 het volgende:
los van of pretenties hebben of kinderachtig doen done is of niet, je kunt dit eerste iig niet afleiden uit mijn postgeschiedenis. zoveel zal luuucida zelfs toegeven, want hij noemt me de grote trivialiseerder. grote trivialiseerders hebben geen andere pretentie dan te trivialiseren. de seinfeld-methode. camp, staat onder nummer 3. in mijn sig. vele mensen trekken het juist niet dat ik schijnbaar moeiteloos omschakel van serieus zijn naar blatante nonsense en verbinden het één met het ander en komen zo tot de conclusie dat alles nonsense is: de grote trivialiseerder dus. wat ze weer input geeft om verder te gaan met tu quoque's.

met dat trivialiseren ontloop jij naar mijn idee een verantwoordelijkheid die je zelf op je neemt door je in deze discussies te begeven. door het trivialiseren, kun je altijd een uitweg vinden wanneer een discussie lastig wordt door heel relativerend (trivialiserend) te gaan doen op het moment dat de 'tegenstander' probeert serieus iets duidelijk te maken. helemaal eerlijk is dat volgens mij niet. ergens lijk je dan ook de indruk te wekken dat het je allemaal weinig kan schelen, terwijl ik denk dat het je juist wel iets kan schelen, blijkens ook het feit dat je je geroepen voelt tegengas te bieden. er zit een tegenstrijdigheid in. maar ergens herken ik dát dan weer wel. .

quote:

de vraag slachtoffer of niet is een andere. over het algemeen zie je dat sinds het zere been van cliteur (daarvoor ook al eigenlijk) rechts op de boeboehuilhuil-toer gaat, want ze worden onderdrukt door gemene linkse mensen met maskertjes op zoals kp, ollie, bluesdude en ik bijv.. dit leidt mede tot een argument als de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. vervolgens maak ik er een topic over en je wordt bedolven door een lawine ad hominems.

toch vind ik die 'tegenstanders' van je echt niet altijd zo ongenuanceerd zoals jij ze neerzet. jij zet ze in een hoek vast. vervolgens open je topics, waarmee je dus bewust reacties uitlokt, en daarna doe je alsof jij, en je medestanders, worden bedolven onder ad hominems. ik ben het in die discussies regelmatig met je eens, zoals je ook wel zult weten, maar zoals jij jezelf probeert vrij te pleiten en de zwarte piet plaatst bij anderen is niet juist. je neemt daarmee opnieuw geen verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag hierin: het is gewoon te gemakkelijk. ik vind het prima, jullie 'discussieren' maar lekker verder. een echt antwoord heb ik volgens mij niet gekregen, en zal ik ook wel niet krijgen. .

quote:

op vrijdag 6 augustus 2004 16:43 schreef raisingirl het volgende:

[..]

met dat trivialiseren ontloop jij naar mijn idee een verantwoordelijkheid die je zelf op je neemt door je in deze discussies te begeven. door het trivialiseren, kun je altijd een uitweg vinden wanneer een discussie lastig wordt door heel relativerend (trivialiserend) te gaan doen op het moment dat de 'tegenstander' probeert serieus iets duidelijk te maken. helemaal eerlijk is dat volgens mij niet. ergens lijk je dan ook de indruk te wekken dat het je allemaal weinig kan schelen, terwijl ik denk dat het je juist wel iets kan schelen, blijkens ook het feit dat je je geroepen voelt tegengas te bieden. er zit een tegenstrijdigheid in. maar ergens herken ik dát dan weer wel. .

nou, ik parodieer wel volgens 2. hyperbool, als je dat soms bedoelt? ik word soms wat ongeduldig als wat ik zie andere mensen niet zien, ondanks de loepzuivere uitleg van mij. dus trek ik de consequenties van mijn opponenten door tot in het ongerijmde. dat is gewoon methode. met trivialiseren an sich bedoel ik bijv. een encyclopedische topic in sex waarmee ik, gelijk ollie terecht opmerkte, kraft-ebbing in de schaduw tracht te zetten. die omschakeling is voor velen niet te begrijpen. serieuze reacties doe ik er achteloos bij en dat vinden sommigen vreemd, denk ik.

quote:

toch vind ik die 'tegenstanders' van je echt niet altijd zo ongenuanceerd zoals jij ze neerzet. jij zet ze in een hoek vast. vervolgens open je topics, waarmee je dus bewust reacties uitlokt, en daarna doe je alsof jij, en je medestanders, worden bedolven onder ad hominems.

jij vindt opponenten niet zo ongenuanceerd??? ik vind het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving-argument, waarop zo'n beetje alles berust, niet een pareltje van zuivere redeneerkunst anders. en ook niet het argument dat in feite alles wat niet door de wet verboden is moreel te rechtvaardigen valt, een motief van weer iemand anders.

quote:

ik ben het in die discussies regelmatig met je eens, zoals je ook wel zult weten, maar zoals jij jezelf probeert vrij te pleiten en de zwarte piet plaatst bij anderen is niet juist. je neemt daarmee opnieuw geen verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag hierin: het is gewoon te gemakkelijk. ik vind het prima, jullie 'discussieren' maar lekker verder. een echt antwoord heb ik volgens mij niet gekregen, en zal ik ook wel niet krijgen. .

ik ben anders van huis uit geen flamer. ik flame altijd erg netjes als ik al flame, vraag maar aan yvonne. bovendien ben ik in staat een redelijke discussie te voeren en in stand te houden. ben daarin niet veranderd tov paar jaar geleden. nogmaals ik denk dat je niet hebt bijgehouden dat zich een aantal veranderingen hebben aangediend in de mores van fok!.

wat was je vraag dan precies??? volgens mij heb ik het antwoord gegeven. ik zie graag niet dat jouw zo geliefde fok! volgeplempt wordt met aarts-conservatisme, antisemitisme etc. etc., daarnaast ben ik geen "weimar-softie" dus. ik ben ook te oud om me zomaar te laten intimideren door een groep schreeuwers hè.

quote:

op vrijdag 6 augustus 2004 17:01 schreef ryan3 het volgende:

nou, ik parodieer wel volgens 2. hyperbool, als je dat soms bedoelt? ik word soms wat ongeduldig als wat ik zie andere mensen niet zien, ondanks de loepzuivere uitleg van mij.

.

ik geloof dat ik zo'n softie ben die in het argument van de 'tegenstander' altijd nog iets goeds of aardigs probeert te zien (zelfs, ja zélfs van iemand als lucida...) maarja, ik ben dan ook van gl he. de manier van discussieren zoals die volgens jou nu normaal zou zijn, is niet aan mij besteed, en ik ga ook niet mee met dat soort verschijnselen. volgens mij hoeft het helemaal niet zo te zijn en kan het ook op een andere manier. maar als jij dit alles doet om mijn geliefde forum te beschermen dan ben je natuurlijk wel een ontzettende koene ridder, waar is je paard? .