#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 19:22 |
de volgende tekst is in elkaar gezet om een andere visie op het geloof te geven aan de hand van geloven die niet zo gekleurd zijn als de bijbel, gedetailleerdere beschrijvingen bevatten en zelfs een veel oudere herkomst hebben. in dit stuk betrek ik de egyptenaren, de bijbel en de mahabharata erbij, een volgende keer zal ik de kaballah er ook bij betrekken, waar o.a. 50 paginas zijn besteed aan het beschrijven van de oude der dagen en de ark des verbonds, waarbij de ark des verbonds een generator blijkt te zijn die de oude der dagen van energie voorziet, die vervolgens het manna produceerde via een destillatieproces die de israëlieten gebruikten om de woestijn door te komen. omdat het echter niet meevalt om in vreemde godsdiensten te zoeken op het internet hou ik het eerst bij het volgende. graag jullie reacties nadat jullie het stuk gelezen hebben ![]() het volgende is te vinden op de volgende website: http://users.skynet.be/therealjaffe/piramides.htm de egyptenaren geloofden in een leven na de dood. ze dachten dat je ziel na je dood naar de sterren zou gaan. goede zielen zouden zich voegen bij de koning van de onderwereld, osiris genaamd. in één van de oudste hiëroglyfen staat dat de ziel van de dode farao naar het sterrenbeeld orion zou afreizen naar osiris toe. sirius werd door de egyptenaren gezien als de ziel van godin isis. nu gaan we het volgende stuk hierbij lezen een dikke 20 jaar geleden kwam de ster sirius vreemd in de kranten. een afrikaanse stam in mali, de dogonstam, vertelde dat er ooit buitenaardse wezens afkomstig van sirius waren geweest. de dogonstam wist zelfs dat de ster sirius niet één ster was, maar dat er nog een hele kleine ster naast zat. ook wist de dogonstam te vertellen in hoeveel jaar de ster sirius om haar as draaide. pas in de jaren 80 bleek de dogonstam gelijk te krijgen! de krachtigste telescopen ontdekten toen inderdaad een andere kleine ster rond sirius. en de omlooptijd klopte ook... de godin isis zou dus op een bepaalde manier aan die dogonstam duidelijk hebben moeten maken dat er nog een ster om sirius draaide en hoe de omlooptijd en omloopbaan verliepen. dat verwacht je niet van een god. gaan we nu kijken naar de informatie die te vinden is op de volgende site: http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html dit is een overlevering die wetenschappelijk getest is op ouderdom en even oud blijkt te zijn als de andere overleveringen, met dit verschil dat deze niet geaccepteerd wordt door de kerken. een aantal punten die erin staan: 1. and he said, "whoever discovers the interpretation of these sayings will not taste death." naast dat het bovenstaande stelt dat het dikgedrukte stuk tekst stelt uitdrukkelijk dat de vader zelf leeft. en wij zijn de levende kinderen van die levende god. de gelovigen stellen dat god overal is, dus een deel van jou en ook daarbuiten (zoals in 3. ook vernoemd wordt), punt is dat hier een duidelijke scheiding wordt gemaakt, namelijk de vader die daadwerkelijk zelf leeft en de levende kinderen. gaan we dit vergelijken met de beschrijving van god door de dogonstam, dan komen we tot de conclusie dat zij hun god beschreven als wezens met vissenhuid, en hoe zouden zij aluminium bepakking anders hebben moeten beschrijven, terwijl het vooralsnog in verband moet kunnen worden gebracht met levende wezens? hiernaast wil ik nog 113. hier vermelden nu we bovenstaande hebben gelezen nog wat meer aandacht voor de bijbel 5:12 and the men that died not were smitten with the emerods: and the cry of the city went up to heaven. de ark van god (des verbonds) richte veel schade aan in de stad, en de mensen die niet gedood werden, werden met de emerods( ?) begooit, en het gehuil van de stad ging naar de hemel (buitenaardse wezens in de lucht?). http://www.godrules.net/library/kjv/kjv1sam5.htm what meaneth the noise of this great shout in the camp of the hebrews? and they understood that the ark of the lord was come into the camp. 4:7 and the philistines were afraid, for they said, god is come into the camp. bang voor de ark des verbonds (god zelf)? these are the gods that smote the egyptians with all the plagues in the wilderness. gaan we de volgende website bekijken http://fischinger.alien.de/artikel58.html heute können wir erkennen, wenn in jahrtausende alten texten beschrieben werden, daß es sich um fortschrittlichste technologie handelt- von einem niveau, das wir erst in ferner zukunft erreichen können, das aber für die astronautengötter der vorzeit schon realität war. ihm war klar, daß er auf eine technologie gestoßen war het gaat hier over de technologieën die erich von daniken ook al beschrijft in het boek de goden waren astronauten-. voor de mensen die niet geloven dat er daadwerkelijk gehele geloven zijn die niet zo gekleurd zijn als de bijbel, en waar over nauwkeurig omschreven wapens worden gepraat, 3 soorten vliegtuigen e.d. gaan we door naar de volgende site. ja dat klopt dit is slechts een link naar een zoekactie van google, gaan we nu kijken naar de 2e link van onderen, dan zien we de volgende tekst onder de link staan: ... the vaimanika sastra (or vymaanika- shaastra) has eight chapters with diagrams, gaan we die site zelf bekijken dan zien we de volgende teksten it would seem that the mahabharata is describing an atomic war! references dus die overleveringen van de mahabharata beschrijven een atoomoorlog, waarbij wapens en vliegtuigen altijd weer terugkomen, en de effecten van de radio-activiteit (hoe wisten ze dat dat bestond?) op de bevolking. misschien is het ook wel mooi om het volgende te weten: http://www.hindunet.org/mahabharata conclusies: * dogonstam wist wat de wetenschap niet wist, via de goden ps. het is een lang stuk tekst, ik weet het, maar ik heb mijn best gedaan om zo beknopt mogelijk de belangrijkste dingen neer te zetten (daarom heb ik ook alle tegenstrijdigheden in de bijbel weggelaten en me meer gericht op andere geloven) en hoop dat jullie de moeite hebben genomen om het te lezen. graag jullie reacties !! | |
erasertjeh | maandag 13 oktober 2003 @ 19:31 |
ik heb niet alles gelezen maar wat ik ervan gelezen heb is in een smiley perfect uit te drukken, alsof de smiley voor deze post gemaakt is: ![]() | |
Jozzy | maandag 13 oktober 2003 @ 19:31 |
dus dit is voor jou het bewijs dat er aliens op aarde zijn geweest? | |
_BR_ | maandag 13 oktober 2003 @ 19:36 |
quote:even naar die site geweest waar je 'vaimanika sastra' uit nam, en die heeft allerlei interessante linkjes. zoals dit. daar staan o.a. leuke gephotoshopte hiëroglyfen op. ik weet niet wat ik van de rest van de tekst moet geloven, dus dat doe ik dan ook maar niet. | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 19:38 |
quote:bewijs is een groot woord, en er is veel meer informatie die allemaal in het plaatje past. het past allemaal wel erg logisch in elkaar, een beetje te erg logisch, zeker als je de andere informatie erbij haalt. maar vooralsnog, het is mijn gedachtegang, geen direct bewijs. is trouwens wel in principe direct bewijs maar dan kom je bij gesmolten steen uit op de heide, de kamers gevuld met kwikzilver in de kamers van egypte e.d. maar ik hou het liever bij dit stuk tekst eerst. | |
Jozzy | maandag 13 oktober 2003 @ 19:38 |
haha, ja hoor, de egyptenaren hadden tanks, helicopters en ufo's ![]() | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 19:39 |
dank je _br_ ![]() | |
_BR_ | maandag 13 oktober 2003 @ 19:40 |
nog even een leuk citaat: one common thread that often runs between "alien kidnappings," "sex with aliens," and other "close encounters of a third kind" is a buzzing in the ears just before the encounter. according to many well informed people, this is a sure sign of telepathic hypnosis." een piep in je oren is dus telepatische hypnose! pas op! | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 19:41 |
quote:en als je dit stuk tekst serieus had genomen jij druif, dan had je wel doorgehad dat de egyptenaren dat niet hadden maar de goden. alsjeblieft lees eerst even voordat je gaat praten ofzo | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 19:42 |
ook mensen die serieus willen reageren? | |
Heronymus | maandag 13 oktober 2003 @ 19:58 |
ik vind het allemaal wel vrij diep gaan om er zo even een mening over te vormen. in ieder geval sta ik er niet afwijzend tegenover. er zitten wel degelijk elementen in, die vrij geloofwaardig zijn. over die buitenaardse wezens. in het boek 'ezechiël' (al direct in hoofdstuk 1) wordt ook een uitvoerige beschrijving gegeven van een contact met een levensvorm. er is een theorie die zegt, dat hier eigenlijk een buitenaards vaartuig/buitenaardse wezens wordt/worden beschreven. en als je de beschrijving goed leest kun je je er wel vrij goed in vinden. ik moet je aangeboden literatuur eens goed doorlezen (ook de gelinkte websites) om een goed beeld te kunnen vormen. [dit bericht is gewijzigd door heronymus op 13-10-2003 19:58] | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:01 |
dank je wel dat je het idee niet in ieder geval direct afwijst ![]() ps. ik zal nog wel wat extra informatie opzoeken als je dat zou willen. | |
Jozzy | maandag 13 oktober 2003 @ 20:20 |
ja ja, nu zitten de goden in tanks en helicopters. dan zijn die tegenwoordig ook maar ouderwets | |
tvlxd | maandag 13 oktober 2003 @ 20:23 |
ik zal zo even verder gaan lezen, maar eerst moet ik gtst en enterprise kijken, ![]() die hiëroglyf is een tekst, waar de combinatie van tekens toevallig een heel klein beetje lijkt op moderne spullen. | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:27 |
bij het zoeken kwam ik de volgende site tegen http://www.swaveda.com/religion/vedas/rig/book%207.htm waar de volgende teksten o.a. in staan (controle kan via het zoeken naar woorden binnen de website bewerken zoeken op deze pagina) 10 send to the gods the oblation, lord of forests, and let the immolator, agni, dress it. 1. bring forth your song of praise to mighty agni, the speedy messenger of earth and heaven, 7 vaisvanara the god, at the sun's setting, hath taken to himself deep-hidden treasures: he hath reached gods, himself, with measured motion.
ps. deze overleveringen zijn dus weer oeroud en een stuk ouder dan de bijbel zelf. | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:29 |
quote:haha wel vliegtuigen die 40 biljoen km. af konden leggen in tegenstelling tot onze 300.000 (bemand) dat is ongeveer 100 miljoen maal zo ver als wij nu dus bemand kunnen doen, maar toch waren die goden ouderwets he ![]() | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 20:30 |
quote:de goden waren kosmonauten, he? ![]() | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:31 |
quote:ja toevallig een beetje heel erg veel, en het wordt toevallig ook nog even heel veel herhaald, en toevallig ook nog in alle andere geloven (zelfs de bijbel op de berg de sinai) maar het blijft allemaal toeval joh ![]() | |
Jozzy | maandag 13 oktober 2003 @ 20:43 |
quote:hehe, ja ok, daar zit wat in maar ik denk dat god(en) geen voertuigen nodig heeft (hebben) om zich te verplaatsen ![]() | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:51 |
quote:ja, en dan vooral het 4e hoofdstuk (na bladzijde 180 is interressant). ![]() | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 20:55 |
hehe, ja ok, daar zit wat in maar ik denk dat god(en) geen voertuigen nodig heeft (hebben) om zich te verplaatsen the self-dependent god with swiftly-flying shafts maar ja als je de bijbel wil aanhouden die ontzettend gekleurd is door het feit dat de god/goden pure almachtigheid wordt toegewezen (dus oneindige almachtigheid) in plaats van de andere geloven is dat jouw keus als we de geloven moeten volgen komen we echter tot de conclusie dat de goden zichzelf wel verplaatsten via vliegtuigen. | |
DionysuZ | maandag 13 oktober 2003 @ 20:57 |
ben er zelf erg in geinteresseerd.. heb het oude testament een aantal keer gelezen en de god in die boeken is niet perfect en almachtig, en lijkt zich voort te bewegen op allerlei manieren ![]() heb ooit eens een verhaal gelezen over quetzalqoatl, een god van de tolteken en olmeken etc. en dat verhaal eindigde met quetzalqoatl die op een strand begint te huilen, in de fik vliegt en ten hemel opstijgt | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 21:10 |
quote:het vierde hoofdstuk begint op bladzijde 63... ![]() | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 21:14 |
quote:ik heb het boek hiernaast me en het 4e hoofdstuk ( de wapens van de goden) begint toch echt op bladzijde 180. haal het boek uit de bibliotheek en je zult het zien, en geloof me suggestief is het niet, want het staat letterlijk geschreven in het boek over die 3 vliegtuigen, de wapens nauwkeurig beschreven, 50 pagina's over de ark des verbonds (exacte verwijzing ernaar toe bedoel ik) e.d. denk dat je het verkeerde boek voor je hebt ![]() erich von daniken | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 21:27 |
quote:jup, ik heb waren de goden kosmonauten? van von danicken naast me liggen. | |
tvlxd | maandag 13 oktober 2003 @ 21:31 |
quote:deze hiëroglief staat alleen en heeft geen connectie met de bijbel. | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 21:32 |
quote:hoe kom je dan bij die reactie als hij slechts citeerd wat er letterlijk in die oeroude overleveringen staat? ![]() | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 21:33 |
begrijp ik hieruit dat je het verhaal over de kabbala uit het boek van von danicken hebt...? 50 pagina's in een mondelinge leer vind ik trouwens ook best knap. of heb je het hier over de zohar? heb je die uberhaupt wel een gelezen, of neem je wat von danicken zegt zomaar aan? | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 21:35 |
quote:....? heb je het over dat boek nu? | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 21:36 |
quote:de god van de ark des verbonds (dus zowel de bijbel als de kaballah) zeggen dat de god de egyptenaren de plagen bezorgde. hoezo geen connecties? | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 21:40 |
quote:mondelinge leer waar heb je het over??? dat staat zo vast als alle andere overleveringen. | |
tvlxd | maandag 13 oktober 2003 @ 21:40 |
quote:dit hiëroglief heeft niets met de bijbel te maken. egypte wordt inderdaad verscheidene malen genoemd, maar de connectie zie ik niet. | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 21:41 |
quote:oke, dan blijft de bijbel het enige ware geloof en al die andere geloven met hun vliegtuigen, technologieen e.d. niet ![]() | |
tvlxd | maandag 13 oktober 2003 @ 21:42 |
quote:nee, dat vind ik niet en dat beweer ik dan ook niet. overigens hebben veel andere geloven wel interessante mythes over voertuigen en technologiën, maar daar is niets concreets van gevonden. | |
Dalai_Lama | maandag 13 oktober 2003 @ 21:45 |
quote:de kabbala is geen boek, dus lijkt het mij erg sterk als het 50 pagina's bevat... | |
Schorpioen | maandag 13 oktober 2003 @ 21:46 |
quote:of heel misschien heeft hij gewoon een boog, waarmee hij "shiftly-flying shafts" afschiet... zou ook zomaar kunnen he? die bizarre conclusies die jij soms weet te trekken... | |
#ANONIEM | maandag 13 oktober 2003 @ 22:02 |
quote:de argumenten waar sommige mensen op ingaan en juist niet op ingaan ![]() vooral zo goed omdat ik het snel even op moest zoeken, is altijd top als mensen je daarop aanvallen, ja is geweldig joh [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2003 22:09] | |
Schorpioen | maandag 13 oktober 2003 @ 22:16 |
quote:is geen excuus. van mij hoef je niets "snel op te zoeken", je mag er best langer over nadenken dan 2 minuten. graag zelfs. | |
tvlxd | maandag 13 oktober 2003 @ 22:24 |
er zijn geloven waar de heilige teksten schrijven over goden in voertuigen en technologiën, dit zegt natuurlijk niet, dat het ook waar is. de dogon-zaak is uiterst dubieus; waarschijnlijk hebben ze de informatie opgedaan van westerse missionarissen. | |
k3vil | dinsdag 14 oktober 2003 @ 01:01 |
quote:je zoekt iets maar je weet niet wat hmm? vertel eens, wat denk je dat je zoekt. wat denk je zelf wat jouw drijft? *interesse* [dit bericht is gewijzigd door k3vil op 14-10-2003 01:33] | |
delapoko | dinsdag 14 oktober 2003 @ 01:53 |
#ANONIEM, hier iets interessants voor jou om te onderzoeken: dit komt uit de koran. sura 53. kijk eens naar nummer 49 van die sura: quote:zegt genoeg denk ik ![]() kijk ook eens naar nummer 50. aad -> atl -> atlantis. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 09:58 |
quote:zou allemaal wel leuk zijn geweest als die wetenschappers het op dat moment wisten, punt is dat ze het pas ontdekten nadat ze er gericht op gingen zoeken nadat de stam die informatie had gegeven. dank je delapoko het klopt ook nog helemaal perfect ik ga nu ook even zoeken naar vers 51 van de zohar. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 10:21 |
quote: quote: ![]() quote: quote:http://theopenline.cc/ancient_aircraft.htm quote:wellicht dat de god van ons daarom als eerste gebod heeft dat we alleen in hem mogen geloven, en niet in die andere geloven (omdat die er dus blijken te zijn). [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2003 10:27] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 10:28 |
http://www.veling.nl/anne/templars/ancientaircraft_nf.html | |
Mobious | dinsdag 14 oktober 2003 @ 11:02 |
quote:leuk dat je er zo mee bezig bent #ANONIEM. ik vind het interessant om dit zo te zien. wat ik me afvroeg over o.a. die helikopter; hij ziet er wel heel "recent" uit. daaruit zou ik kunnen concluderen dat: 1. het nep is | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 11:22 |
maak je eigen keuze maar mobious. ![]() ![]() en de dogonstam natuurlijk enzo. | |
tvlxd | dinsdag 14 oktober 2003 @ 12:31 |
quote:nee, dat is onjuist. het verhaal over de dogon-stam is opgeschreven toen men al kennis had van sirius. | |
tvlxd | dinsdag 14 oktober 2003 @ 12:33 |
de indische vliegmachines zijn interessant, maar dat plaatje is niet origineel indisch. het is getekend naar aanleiding van de geschriften, waarbij het geïnterpreteerd wordt als échte machines. | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 12:52 |
quote:leuk, maar wel fake ! http://fragileearth.tripod.com/egy-aircraft.htm optie 1 van mobious dus ! | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:30 |
tvlxd quote:het is de basis van die stam en die samenleving is al eeuwen oud. de kennis was er toen dus nog niet, maar zij wisten het al wel. met die link bevestig je het zelf. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:36 |
quote:lees die tekst nu eens die in die site staat die je me geeft. daar staat helemaal geen enkel argument in dat het nep is behalve dat het lijkt op onze hedendaagse helikopters enzo. er staat helemaal geen tegenargument in ja en als je me niet gelooft moet je het zelf maar lezen. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:37 |
quote:in die geschriften zelf wordt ook ontzettend veel over vliegtuigen gesproken en helemaal gedetailleerd ook nog beschreven. quote:lijkt me duidelijk. [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2003 13:39] | |
tvlxd | dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:45 |
quote: ![]() de traditie kan er natuurliujk zijn geweest, er is al duizenden jaren een sirius-traditie op deze aarde, maar de gedetailleerde kennis van sirius, geïnterpreteerd door westerlingen, niet. | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:51 |
quote:ik geloof je niet, zelfs niet als er geen argument op die pagina staat. het is een beetje te toevallig allemaal. ander topic over de abydos helikopter: alien aanwijzingen uit het verleden :p :y | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 14:36 |
quote:wat is nu eigenlijk toevallig? dat iemand het zou vervalsen om iets bij te staven waar honderden andere bronnen voor zijn en hele geschriften vol met technologieen worden beschreven, of dat deze nou eenmaal in dat plaatje past? quote:de verklaring is dat het slechts tekst is allemaal gebaseerd op een brief die is ingezonden door haar, waarin ze geen enkel argument noemt waarom dat het geval zou zijn. sorry geloof ik toch liever alle andere geloven en geschriften dan dat ik me op 1 brief ga herroepen, en waar helemaal geen argumenten in worden genoemd. je hebt gelijk, het is allemaal te toevallig om vervalst te moeten worden [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2003 14:42] | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 14:44 |
quote:ik heb dergelijke dingen ook gelezen in de boeken van sitchin. kerktorens zijn nabootsingen van de raketten die vroeger gebruikt werden enzo. jouw held, erich von daniken, heeft dit zeer waarschijnlijk ook allemaal uitgewerkt in zijn boeken. achteraf bewijzen zoeken gebeurt bij zoveel theorieën en deze komt op mij (nog) niet al te geloofwaardig over. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 14:48 |
quote:wat is dat nou voor een flauwekul nou dan? according to ancient indian texts, the people had flying machines which were called "vimanas." the ancient indian epic describes a vimana as a double-deck, circular aircraft with portholes and a dome, much as we would imagine a flying saucer. in another indian source, the samar, vimanas were "iron machines, well-knit and smooth, with a charge of mercury that shot out of the back in the form of a roaring flame." lees je dat soort stukjes wel en dat stuk over sirius, gospel van thomas, zohar e.d.? of lees je daar overheen en val je helemaal terug op een brief zonder argumentatie? en ga je vervolgens daaruit concluderen dat die schrijvers het allemaal maar bedenken terwijl het letterlijk uit al die oude overleveringen komt? | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 14:53 |
quote:het sirius verhaal is ook al vaker ontkracht. gospel van thomas en zohar weet ik weinig tot niets van, maar het blijven net als de bijbel gewoon oude boeken waaruit je dingen kunt interpreteren of fout vertalen. http://www.skepdic.com/dogon.html wat ik ook zei is dat ik dergelijke teksten ook gelezen heb in de boeken van sitchin. net als over de manna machine. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:21 |
quote:dit is alles waar die tekst op gebaseerd is die tegen de dogon is, het is mogelijk dat het door kennis van andere volkeren is overgenomen. grote flauwekul want ze vereerden sirius al voor eeuwen !! maar goed als je het toch aan vervalsing wil toeschrijven terwijl al het andere perfect in het plaatje valt evenals de dogonstam dan mag dat hoor. quote:nee tuurlijk hij vond dat weer niet, ook al vonden alle andere wetenschappers dat wel er is altijd wel 1tje die het niet vind natuurlijk ![]() ik vind het nergens op slaan dat het allemaal in elkaar past maar in plaats daarvan er maar gezocht wordt naar het idee van vervalsing, terwijl daar ook nog driedubbel geen aanleiding voor is, behalve 1 gelovige die weer even al die andere wetenschappers tegen wil gaan. maar ja gelukkig zijn er allemaal andere bronnen he quote:dus weinig tot niets van maar het blijven oude boeken die je anders kunt interpreteren, ja dat heb je wel vaker he ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:25 |
shit hey, zie ik ook nog dat ik gelijk heb, zie de boeken die de vent van die website heeft gelezen:quote: paranormaal gedoe, groene mannetjes, wetenschap als een kaarsje in het donker... lijkt me wel erg selectief gezocht, net zoals de gelovigen selectief gaan zoeken om de bijbel te bekrachtigen | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:26 |
quote:http://www.skepsis.nl/dogon.html geloof wat je wilt geloven, geloof ik niet wat ik niet wil geloven. even goede vrienden quote:heb jij de brontekst gelezen ? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:30 |
quote:het gospel van thomas is de brontekst even goede vrienden. | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:32 |
quote:in het nederlands ![]() [dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 14-10-2003 15:34] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:32 |
ja oke je gelooft wat je wil geloven, maar dat kan je dan niet echt aanhalen als goed argument toch als er veel meer wetenschappers die het verhaal van de dogon juist wel bevestigen, en als het allemaal in het plaatje past. bedoel dan moet je in een forum toch de kans van waarschijnlijkheid en randinformatie aanhouden ![]() anders kom je nergens dacht ik zelf. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:33 |
quote:kijk links boven, daar zie je het originele staan. het is vertaald, maar wel letterlijk. direct vertaald vanaf die oeroude overlevering. | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:37 |
quote:er past heel veel in heel veel plaatjes dat is mijn punt. er zijn teveel verhalen die allemaal aanspraak maken op de waarheid. je kunt voor van alles bewijzen zoeken en die worden ook gevonden. ik vind de sceptische kijk op het dogon-sirius verhaal aannemelijker. in het geval van een christen gelooft deze stelling in zijn waarheid, in jouw geval geloof jij in de waarheid van erich von däniken en ik hou het een beetje in het midden. | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:43 |
quote:waar linksboven ? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 15:50 |
je kunt voor van alles bewijzen zoeken en die worden ook gevonden. 49. en dat hij de heer van sirius is. in another indian source, the samar, vimanas were "iron machines, well-knit and smooth, with a charge of mercury that shot out of the back in the form of a roaring flame." daarnaast denk je dat je dit over het hoofd ziet als je het met elkaar vergelijkt een dikke 20 jaar geleden kwam de ster sirius vreemd in de kranten. een afrikaanse stam in mali, de dogonstam, vertelde dat er ooit buitenaardse wezens afkomstig van sirius waren geweest. de dogonstam wist zelfs dat de ster sirius niet één ster was, maar dat er nog een hele kleine ster naast zat. ook wist de dogonstam te vertellen in hoeveel jaar de ster sirius om haar as draaide. pas in de jaren 80 bleek de dogonstam gelijk te krijgen! de krachtigste telescopen ontdekten toen inderdaad een andere kleine ster rond sirius. en de omlooptijd klopte ook... het kwam toen pas in de kranten en dat kwam niet omdat ze erachter kwamen dat de dogon stam wist wat de moderne wetenschap al wist !!! pas daarna, let op pas daarna bleken ze gelijk te krijgen, en ze stonden voordat ze gelijk kregen daarmee al in de kranten, daarvoor it would seem that the mahabharata is describing an atomic war! references nu een vraag aan jou, hoe kan je van bovenstaande beweren dat er sprake is van selectief zoeken als het in alle geloven weer terugkomt, als het geschriften zijn van duizenden jaren oud e.d.? hoe kan je dan stellen dat het puur is dat je vind waar je naar zoekt, alsof die teksten ook vervalst zouden zijn.
| |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:09 |
quote:sirius is een binary system. de dogon hebben het over drie sterren. je gebruikt selectief feiten en negeert de feiten die de dogon verhalen tegenspreken. maakt verder niet uit en ik zag dat je net probeerde te chatten, maar ik was even van m'n werkplek weg ! | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:22 |
quote:nee want nu geef je het feit wat het tegenspreekt. sirius is ook een ster en dat het een binair systeem zou zijn veranderd niet dat ze exact de omlooptijd, grote en andere karakteristieken wisten van die ster, dus binair systeem is niet het antwoord. het stond in de kranten voordat de wetenschap het ontdekte. wat voor tegenargumenten zijn er nog meer tegen? | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:30 |
quote:of het wel of niet waar is, kan ik persoonlijk niet beoordelen. ik kan slechts iets aannemelijk of niet aannemelijk vinden. voor beide kanten is iets te zeggen. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:33 |
hoe valt het nog te zeggen als het eerder in de kranten stonden dan de wetenschap het ontdekte? | |
tvlxd | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:37 |
quote: quote:dus die kennis was eerder aanwezig. | |
DionysuZ | dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:51 |
sirius b werd in 1862 ontdekt als begeleider van sirius a. in 1915 werd ontdekt dat het heel klein, heel zwaar en heel heet is. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 17:19 |
quote:de kennis over hun geloven en gewoontes is naar buiten gebracht door die 2 personen, knowledge of their customs and beliefs, de kennis over hun gewoontes en geloof. de kennis was dus nog niet aanwezig. the white dwarf companion of sirius which answers to this description was not seen until 1862 dus de beschrijving was toen al gegeven, en werd toen pas bevestigd. de beschrijving gegeven door de dogonstam die die 2 personen naar de buitenwereld hebben gebracht (de knowledge of customs and beliefs). | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 17:19 |
http://fusionanomaly.net/dogontribe.html | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 17:56 |
http://www.solstation.com/stars/sirius2.htm
3 analyses hebben een verstoring gevonden in de baan van sirius b. ze hebben het dus nog niet gevonden, maar de 2 sterren zelf kunnen de verstoring ook niet verklaren, en de 3e ster wel, die de dogonstam beschrijft. http://fusionanomaly.net/dogontribe.html quote: | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 18:01 |
quote:nergens op de nasa website wordt melding gemaakt van een evt. sirius c. | |
DionysuZ | dinsdag 14 oktober 2003 @ 18:22 |
quote:op de nasa website niet als ik zo direct zoek neej.. maar wel op http://adswww.harvard.edu/ zie http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1983lastr..97..277w&db_key=ast&high=38e0b7728714813 ow daar moet ik ff bij zetten: ``this research has made use of nasa's astrophysics data system." | |
DionysuZ | dinsdag 14 oktober 2003 @ 18:35 |
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1995a%26a...299..621b&db_key=ast | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 20:04 |
nu we hebben vastgesteld dat er in ieder geval iets moet zijn wat die baan verstoort, zal ik me straks op de dogonstam werpen. er zijn vele websites die het hierover hebben en het verhaal proberen te bevestigen, en veel ertegen die de argumenten ervoor proberen af te doen als o.a. kennis die al door de westerse wereld aan hen is gegeven. laten we nu echter eerst kijken naar de egyptenaren om vervolgens in te gaan op de dogonstam. sirius werd door de egyptenaren gezien als de ziel van godin isis. gaan we nu kijken naar de koran de koran is het boek wat als hoofdpersoon mohammed heeft, de laatste profeet van god, de god van de bijbel. de goden die vereerd worden door de egyptenaren, de christenen en de volgelingen van de koran vereren dus allemaal dezelfde god (de god van sirius) en dat sirius een verstoring heeft in de banen, die goed te verklaren zijn via een 3e ster. nu gaan we de wel befaamde dogonstam erbij betrekken. http://fusionanomaly.net/dogontribe.html daniel and duvent, j.l. "is sirius a triple star?" astronomy and astrophysics. (volume 299, 1995) pp. 621-628. -- in 1995, two french astronomers published the results of years of study, stating that a small, red-dwarf star seems to exist in the sirius star system. they have detected a peturbation in the orbit that cannot be explained by any other means. article was received, october 11, 1994, and accepted for publication on november 8, 1994. zie ook: http://www.sirius-c.net/siriusc_meaning.htm voor bevestiging van bovenstaande in de tekst hiervoor (nasa) hebben we al gelezen over de verstoring in de baan, en nu hebben die 2 franse astronomen onderzoek gedaan en tot de conclusie gekomen dat het in principe alleen maar verklaard kan worden aan de hand van een rode dwerg. nu gaan we terug naar die andere site en daarin lezen we dat 2.000 jaar geleden de astronomen toen geloofden dat sirius rood van kleur was. dit is dus (naast de verstoring in de baan van sirius) ook een reden geweest om te geloven dat er zich een 3e ster in het stelsel bevind, wat overeenstemt met de bevindingen van de 2 astronomen. http://www.solstation.com/stars/sirius2.htm de reden voor de hypothese dat zich dus een 3e ster in het sirius stelsel bevind is dus de geschriften van de astronomen van 2.000 jaar geleden, de afwijking in de baan van sirius en de overeenkomst van de uitkomst van de 2 franse astronomen dat allemaal in elkaar past en de kennis van de dogonstam over sirius bevestigd. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 oktober 2003 @ 20:56 |
www.cu2.nl/singulariteit staat de gehele tekst (2e onderwerp). | |
Viola_Holt | dinsdag 14 oktober 2003 @ 23:42 |
quote:de witte dwerg die we zien kan ook het einde zijn van een rode reus en dan dus die tweede ster. dit is het normale verloop van een ster. gaat van rode reus naar een witte dwerg. en ik vind het wat te toevallig dat de heer of de buitenaardsen precies van de helderste ster vanaf de aarde gezien komen. vind ik eerder een reden voor primitieven om deze als iets goddelijks te zien. [dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 14-10-2003 23:56] | |
Mobious | woensdag 15 oktober 2003 @ 11:42 |
* olie op het vuur gooit als je dit plaatje bekijkt hè: wat denken jullie? edit: shit, geen direct linking naar het plaatje. dit is iig de url: http://fragileearth.tripod.com/egy-aircraft_files/image023.jpg | |
#ANONIEM | woensdag 15 oktober 2003 @ 14:34 |
quote:ik vat hem nu pas ![]() denk dat je gelijk hebt [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2003 14:59] | |
#ANONIEM | woensdag 15 oktober 2003 @ 14:44 |
de witte dwerg die we zien kan ook het einde zijn van een rode reus en dan dus die tweede ster. dit is het normale verloop van een ster. gaat van rode reus naar een witte dwerg.quote:http://chandra.harvard.edu/chronicle/0400/sirius_part2.html en ik vind het wat te toevallig dat de heer of de buitenaardsen precies van de helderste ster vanaf de aarde gezien komen. vind ik eerder een reden voor primitieven om deze als iets goddelijks te zien. quote:de dogon is er zelf van overtuigd dat ze sirius vereren omdat daar amfibische wezens vandaan kwamen. daarnaast zouden ze anders eerder de zon zijn gaan vereren, en dat ze nou dergelijke dingen gaan verzinnen voor de publiciteit lijkt me stug. | |
Viola_Holt | woensdag 15 oktober 2003 @ 16:55 |
quote:voor de publiciteit lijkt me ook niet echt de insteek. eerder een machtstrijd, waarbij ze dmv een mooi verhaal de macht naar zich toe trekken. | |
VAK | woensdag 15 oktober 2003 @ 18:09 |
even wat algemene informatie over de veda's en de mahabharat. in de veda's wordt nooit gesproken over 'goden'. er wordt enkel gesproken over god, met meerdere namen en meerdere aspecten. er zijn talloze passages waaruit blijkt dat er één god is. veel onduidelijkheden komen voor omdat het vanuit het sanskrit vrijwel onmogelijk te vertalen is naar een andere taal. in het sanskrit kunnen woorden zoveel betekenissen hebben en het hangt net van de context en de vorm af wat het werkelijk betekent. zo zie je bijvoorbeeld ook agni vaak vertaald als agni (als god) terwijl het in dat geval vuur betekent. zo'n vertaald stukje dat je dan ergens van een site afhaalt (uit de rig-veda dus) zegt dus eigenlijk helemaal niks als je er verder niet meer over weet. misschien ook wel interessant om de/een van de vele hindoe-visie op de mahabharat te weten. men gelooft dat vroeger de mensen inderdaad zeer geavanceerd waren en dat men oa. kon vliegen met vliegtuigen. ook worden er inderdaad nucleaire en chemische wapens beschreven. de mahabharat is een beschrijving van een grote oorlog die uitgebroken was tussen al de grote rijken van de aarde. uiteindelijk zijn in die oorlog zoveel geleerden en wijzen gedood dat veel van de kennis verloren is gegaan. in al die duizenden jaren is da mahabharat wel veranderd. het origineel aantal verzen is 24.000, maar nu zit men op 100.000. het is moeilijk te achterhalen wat nou in het origineel stond dus kunnen er ook elementen voorkomen die compleet verzonnen zijn. mogelijk de stukken over 'goden' die die vliegtuigen bedienden aangezien er (volgens de verhalen althans) niks goddelijk was aan vliegen met een vliegtuig. | |
#ANONIEM | woensdag 15 oktober 2003 @ 18:38 |
bron? lijkt me namelijk duidelijk dat vliegen in alle geloven met goddelijkheid in verband wordt gebracht. en als jij wilt beweren dat dit niet het geval is dan is daar vast wel een bron voor. ik sta er open voor hoor maar wil wel graag een linkje naar een site want zelfs in onze eigen bijbel wordt god nog met vliegen in verband gebracht, en wel met vuur en donder wanneer hij op de berg de sinai land. [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2003 18:40] | |
DionysuZ | woensdag 15 oktober 2003 @ 18:40 |
quote:kon solomon niet ook vliegen? ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 15 oktober 2003 @ 18:43 |
quote:ik weet het niet, maar de egyptische god kon wel vliegen (kwam namelijk van egypte) en die van de koran ook (de heer van sirius), beetje lastig als je niet kan vliegen namelijk, en gelukkig wordt dat vliegen daarom ook nogal vaak genoemd in die geloven ![]() | |
VAK | woensdag 15 oktober 2003 @ 21:08 |
quote:lastig om één bepaalde bron te noemen. ik noem bijv: http://www.geocities.com/vijaisingh/chaptereleven.html#1 quote:tja, en ook weer een klein stukje. rishi's zijn geleerden, wijzen. http://www.rediff.com/news/1999/nov/18inter.htm quote:en hier ook weer wat stukjes: http://www.atributetohinduism.com/vimanas.htm (had jij ook al gevonden zag ik) quote:eveneens niks over goden of iets dergelijks, gewoon piloten. quote:salva is zeker geen god en krishna in principe ook niet (alhoewel veel dat wel geloven). tja, en verder op die pagina zie je ook dat er gesproken wordt over mensen die die dingen bouwen en bedienen en niet over "goden" die het hun hebben gegeven. | |
#ANONIEM | woensdag 15 oktober 2003 @ 21:48 |
quote:staat toch duidelijk dat een stad gevlogen werd, lijkt me stug dat dat zonder hulp gebeurd. | |
VAK | woensdag 15 oktober 2003 @ 22:03 |
quote:op dat soort precisie in vertalingen kun je nooit afgaan. in de plaats van stad kan het net zo goed betekenen: "plaats met veel mensen" of iets dergelijks wat in het engels vrij normaal gesproken wordt vertaald als "city" maar net zo goed kan slaan op een jumbo-jet (vliegende plaats met veel mensen). er staat ook dat het bestuurd wordt door personen die erin getraind zijn. kautilya is niet de persoon die enige hulp van goden verwacht. hij schreef de arthshastra, een boek geschreven over het regeren van een land. veel voorkomende thema's zijn bedrog en het niemand vertrouwen. verder op de pagina staan ook voorbeelden van de wijze waarop deze vliegmachines gebouwd werden. bijv: quote:en: quote: | |
#ANONIEM | donderdag 16 oktober 2003 @ 13:10 |
maar uhm... hoe wisten ze dan hoe ze die moesten bouwen? bedoel je kan wel zeggen dat ze het zelf bouwden wat ik wel wil geloven, maar de informatie over hoe ze het moesten bouwen.. noach kreeg ook de opdracht hoe hij exact het schip moest bouwen of uhm... er was in ieder geval iets in de bijbel waarvan god een bouwplan gaf en het nagebouwd moest worden door de mensheid. lijkt het daar niet een beetje op, zeker als je gaat kijken naar de zoveel pagina's met exacte instructies en anti-zwaartekracht zelfs? | |
VAK | donderdag 16 oktober 2003 @ 17:15 |
quote:nou, ook dat hoeft niet persee door iemand gegeven te zijn. eerder quote ik bijvoorbeeld al: quote:je zal misschien ook wel mensen vinden die het tegendeel beweren, maar er staat volgens mij nergens iets over het geven van technologie van "goden" aan mensen. de enige boeken die men als door god gegeven beschouwd zijn de veda's en daar staan geen exacte instructies in over hoe je zulke machines moet bouwen, wel algemene informatie over god, de natuur etc. | |
#ANONIEM | donderdag 16 oktober 2003 @ 18:41 |
mag ik hier misschien de bron van? punt is namelijk dat hier vraag en antwoord staat, heb altijd wat problemen daarmee omdat dat meestal niet op edu sites e.d. staan. | |
#ANONIEM | donderdag 16 oktober 2003 @ 19:00 |
trouwens ook nog even het volgende: 4 may we be close to both the worlds who suffer no pain, parents of gods, who aid with favour, | |
VAK | donderdag 16 oktober 2003 @ 20:19 |
quote:staat hierboven: http://www.geocities.com/vijaisingh/chaptereleven.html#1 de bron is de satya prakash van swami dayanand, in enigszins recente tijd het meest geleerd in de veda's en in het boek staat onder andere een uiteenzetting van misverstanden binnen het hindoeïsme vanuit vedisch perspectief belicht, waaronder dus het bovenstaande. quote:zoals ik al zei, de rig veda is niet te vertalen. dit soort stukjes zeggen helemaal niks. ik zie dat dit ook nog vertaald is door een brit die er over het algemeen al helemaal geen verstand van hadden. van sommigen is het zelfs bekend dat ze expres verkeerd vertaalden om mensen naar het christendom te kunnen bekeren. "gods" kan zoiezo al niet voorkomen in de veda's omdat het vedisch geloof niet polytheïstisch is. alleen dit geeft al aan dat de vertaling niet klopt en de vertaler niet over de benodigde kennis beschikt om dit te kunnen vertalen. | |
_Etter_ | donderdag 16 oktober 2003 @ 21:03 |
ppffff wat een leesvoer allemaal maargoed ik heb het meeste gelezen... ![]() ten eerste, erich von daniken is al door tig geleerden in vele verschillende onderwerpen onderuit gehaald. die vent fantaseerd een eind weg in mijn ogen. over de maya's/inca's enzo weet ik weinig dus daar ga ik niks over zeggen. over de christelijk en joodse boeken weet ik wel wat. ten eerste is het boek van thomas ergens rond 50 na christus geschreven en volgens hebben de grieken en romeinen niet zoveel geschreven over ufo's dus het lijkt me sterk dat ze er toen waren. tevens is de zohar pas geschreven in de 13de eeuw en is de oorsprong ook niet echt duidelijk of dat het een deel verzonnen was (daar wordt over gediscuseerd). als je wat verder verdiept in manieren hoe de occult en spirituele groeperingen hun teksten schrijven dan kom je erachter dat het allemaal een soort geheimschrift is wat vol van de metaforen staat. zo is 'dood' in de gnotische boeken (wat het boek van thomas is) niet een lichamelijke dood maar een geestelijke dood. als ze het hebben over de doden dan hebben ze het dus niet over dode mensen maar over mensen die spiritueel leeg zijn. als ze het hebben over brood dan hebben ze het over liefde, etc. en om het volk te boeien moesten de goden natuurlijk wel spannende dingen doen als grote oorlogen op de maan met vuur spugende ogen en bliksems waarmee ze gooiden. tevens was er vroeger ook veel meer als nu een gevecht om zielen tussen de geloven dus jou god moest toch minstens veel spannendere dingen hebben gedaan dan de god die de tempel naast je deed. zo werkt nou eenmaal in de praktijk nu zijn er wel dingen die niet te verklaren zijn maar de meeste argumenten vind ik nou niet erg sterk staan. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 oktober 2003 @ 15:30 |
quote:in de praktijk werkt het zo dat het allemaal is opgeschreven vele eeuwen terug, en dat men technologieen beschrijft waar men toen geen voorstelling van kon maken via fantasie. en dat van dat vertalen vind ik nogal grote onzin, talen zijn nou eenmaal te vertalen sorry en erich von daniken is niet neergehaald door vele geleerden, het is geen kwestie van interpretatie het staat letterlijk in die boeken wat hij zegt. al die hem proberen tegen te werken willen gewoon in een god geloven die barmhartig is enzo, nou vergeet het maar | |
#ANONIEM | vrijdag 17 oktober 2003 @ 15:33 |
hoe kunnen jullie het tegenspreken dat zowel in de koran, als bij de egyptenaren en bij de maya's over een god wordt gesproken die van sirius komt, en dat de bijbel dus ook die god heeft (koran is immers slechts verlengde van de bijbel). en die vliegtuigen gaan terugvertalen naar het idee dat de goden zelf niet vlogen, maar piloten? bedoel, wordt ook vaak genoeg gesproken over goden die zelf vliegen, zal het ook wel opzoeken (staat letterlijk geschreven). ik zal het wel even opzoeken op internet | |
tvlxd | vrijdag 17 oktober 2003 @ 15:51 |
quote:je trekt net zo'n verkeerde conclusie als bjivoorbeeld von däniken. die koran praat over sirius, dús de god van de bijbel komt van sirius. dat is verkeerd. natuurlijk is het niet verwonderlijk dat de helderste ster in het heelal vereerd wordt door vele culturen, die heel goed mogelijk eenzelfde bron kunnen hebben, zeker bij de voor-aziat-sche culturen. quote:mensen kunnen wel meer schrijven. tevens is er niet sprake van vliegtuigen, maar van vliegende gevaartes, geïnterpreteerd door mensen die het zo willen zien en dan vertaalt in een westerse taal. dat haalt veel weg. er kan sprake zijn van 'vliegtuig', zo goed ken ik de geschriften niet, maar veel begrippen zijn slechts vliegtuigen na een geïnspireerde vertaling. nogmaals, de bijbel spreekt over een schepping van zeven dagen; mensen schrijven wel meer. | |
_Etter_ | vrijdag 17 oktober 2003 @ 23:56 |
quote:goh ik zat al te twijfelen of dit geen topic was voor true maar met zulke antwoorden weet ik het zeker... ![]() ten eerste vogels vliegen en de mens droomt daar ook al zo lang van ook voordat men kan vliegen dus de eerste punt slaat echt nergens op. het tweede punt laat alleen maar zien dat je weinig van spiritualiteit af weet want als je alles letterlijk gaat nemen wat er in zulke boeken staat dan mis je het hele punt van zulke boeken. het is wel te vertalen maar je moet wel rekening houden met de sociale context waarin die mensen die boeken schreven. zulke boeken schrijven over het verborgende in een verborgen taal zodat je veel moest discusseren over god om zo tot je eigen conclussie te komen. en ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt het is algemeen bekend dat von däniken ideeen flink de plank mis slaan. als je maar ff zoekt op op von däniken dan vind je zo pagina's die het hele zooitje ontkrachten. ik vond zo ff snel al deze link: http://skepdic.com/vondanik.html edit: heb nog wat links gezocht: en anders wordt het boeken kopen..... [dit bericht is gewijzigd door _etter_ op 18-10-2003 00:18] | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 10:20 |
quote:lees je wel wat ze eigenlijk voor argumenten gebruiken? de helft van de wereld gelooft dat de goden van vroeger hen de levensgewoonten hebben gegeven, maar nee de skeptici zien het alsof het onmogelijk is. wij zijn toch zo intelligent.. wij hebben dat toch bedacht? maar nee, tegen het geloof houden ze zo'n argument niet, maar wel tegen dit soort dingen, terwijl het slechts een directe afleiding is van de boeken van alle geloven. quote: quote:geloof jij alles wat je leest? denk even logisch na.. erich von daniken haalt bijna al het bewijs direct uit de boeken van de bijbels zelf. het is flauwekul dat mensen het anders niet zouden geloven, want als je zijn boeken hebt gelezen zou je wel hebben gelezen dat hij er telkens weer inzet dat de mensen die openstaan toch alleen de boeken zullen halen, dus dat de gelovigen het toch nooit zullen pakken, dat hij bijna puur uit de geloven citaten aanhaalt, en dat het genoeg is om het niet meer nodig te vinden om fraude te gaan plegen. maar ja het was inderdaad zijn eerste boek, dus misschien vond hij het nodig om zijn carriere op gang te krijgen, houdt niet weg dat alle argumenten op dat ene boek zijn gericht, en het helemaal niets meer zegt over de andere boeken die hij sindsdien heeft geschreven, zijn namelijk voornamelijk letterlijke citaten uit de geschriften. er zijn overal wel sites tegen te vinden, de gelovigen vechten de evolutietheorie ook nog steeds tegen. erich von daniken vervalt niet terug in fraude simpelweg omdat het niet nodig is want hij haalt het grotendeels uit de geschriften zelf, en daarnaast hoeft hij de mensen helemaal niet te overtuigen, slechts de mensen die openstaan. en lees dat argument dat de mensheid zelf de gewoontes hebben bedacht e.d. nog maar eens goed door, want alle geloven spreken dat tegen. quote:of jij gaat boeken kopen in plaats van linkjes te zoeken... even een vraag: hoe lees jij dat soort informatie dat de koran schrijft dat allah van sirius komt, en onze god daar dus ook vandaan komt? schrijf je dat ook af als flauwekul terwijl het letterlijk geschreven staat? ps. letterlijk geschreven staat, net zoals dat er 50 pagina's gewijd zijn aan het beschrijven van de oude der dagen en de ark des verbonds in de zohar, letterlijk geschreven zoals de ruimteschepen eruit zien, letterlijk geschreven dat er radio-activiteit was vroeger... of schuif je dat ook weg terwijl het er letterlijk in staat? ps trouwens, ik denk dat je wel vergissingen kan maken bij je eerste boek, zeer zeker als je niet helemaal doodgescholden wilt worden met zo'n revolutionair idee als hij opperde. ik kan het me dus ook wel enigszins voorstellen dat hij zoiets heeft gedaan, als het niet aansloeg dan was zijn levensdoel ook verdwenen. en in de 25 boeken daarna heeft hij geen fraude gepleegt, het valt ook allemaal op te zoeken in de geschriften, en misschien beseft hij nu ook dat er genoeg bewijs is om zijn theorie te bekrachtigen. enige waar je op terugvalt is op zijn eerste boek. [dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2003 10:46] | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 10:38 |
http://www.debunker.com/texts/vondanik.html a court in his native switzerland found von daniken guilty of embezzlement, forgery, and fraud, sentencing him to three and a half years in prison. http://www.channel4.com/history/microsites/r/real_lives/daniken.html he was subjected to psychological examinations, labelled a homosexual and lawyers attacked his theories as nonsense. his past misdemeanours were dredged up to show that he was untrustworthy. dit hele gedoe wat jij dus aanhaalt gaat over 1 boek, en dan ook nog waarschijnlijker een misverstand (bedoel een expert moest eraan te pas komen om te zien dat het niet klopt). (maya glyph expert ian graham) en dan zegt hij op deze site ook nog het volgende http://members.shaw.ca/mjfinley/vondaniken.html the latest of his 26 books (published 2002) is titled the gods were astronauts. there seems to be new life in his discredited fantasies: dat is dus de skepticus waar jij naar verwijst, slechts 1 boek van de 26 verkeerd, maar nee daar gaan we allemaal maar op aanvallen, zonder ook maar iets van de anderen te lezen, want nee we zijn gelovig toch? zelfs de skepticus zegt nog dat zijn gedachtes te weinig krediet hebben gehad dankzij dat verleden (wat ook nog zijn eerste boek was dus dat zegt misschien ook wel iets...). | |
_Etter_ | zaterdag 18 oktober 2003 @ 14:53 |
quote:ten eerste waar lees jij dat van de ark van verbonds in de zohar? dan wil ik wel wat quotes met hoofdstuk verwijzingen erbij van je zien... von daniken heeft gewoon wat hij aanleverde als bewijs, vervalst! hallo! als ze dus zulke mensen moet gaan geloven dan kan ik ook nog wel wat theorieen uit me mouw gooien met 'echt' bewijs erbij. logisch dat de wetenschap zich niet meer druk meer maakt om zulke sjarlatans, ze hebben wel wat beters te doen. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 17:05 |
quote:ja hoi, slechts een klein deel van het eerste boek, hallo, de 25 boeken daarna zijn voornamelijk citaten van de overleveringen zelf, hallo. | |
tvlxd | zaterdag 18 oktober 2003 @ 17:08 |
ik wist niet eens dat von däniken iets vervalst had, dat maakt ook niet uit, want zijn boeken kloppen gewoon niet. suggesties presenteert hij als feiten en daar bouwt hij z'n theorie dan op. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 17:57 |
quote:flauwekul, hij presenteert het nooit als waarheid, slechts als waarschijnlijk, of een voor hem betere interpretatie dan de huidige opvatting van de geloven. nooit zeggent dat het feiten zijn. suggesties presenteert hij als feiten en daar bouwt hij z'n theorie dan op. kijk dit is nou een suggestie als feit presenteren. | |
_Etter_ | zaterdag 18 oktober 2003 @ 18:03 |
quote:nou ik vertrouw hem in ieder geval voor geen meter met zijn ideeen. en citaten kan je ook makkelijk uit z'n verband rukken, ik zit ook nog steeds te wachten op die 50 pagina's van de zohar.... | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 18:07 |
quote:vanaf vers 51 van de hadra zuta odisha, de zohar is weer een onderdeel van de hadra zuta odisha van de kabbala. neem dan ook direct volgende beschrijving van de heerlijkheid des gods in acht die in de bijbel beschreven staat, in de statenvertaling nog wel http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.html spreek je | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 18:41 |
quote:samenvatting van wat de ark des verbonds (ark of the covenant) zoal deed. heb nog niet de originele tekst (dit is slechts een kleine samenvatting) maar misschien besef je al wel dat er nogal wat meer verteld wordt over de ark des verbonds dan in de bijbel wordt verteld. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 18:50 |
for example, in the zohar we read passages such as the following: 'there are three upper heads; two, and one which contains them. the dew of the white head drops into the skull of the small-faces one and there is it stored. and those parts which are found in the beard, they are shaped and lead downwards in many directions.' 'the machine was equipped with a considerable number of control lamps, which are called shining eyes in the zohar text, and which light up in various colors: 'in his lower eyes there are a left and a right eye, and these two have two colours, except when they are seen in the white light of the upper eye.' the complete machine was regarded as a deity or demi-deity consisting of male and female parts. it was given to the israelites at the beginning of their wandering in the wilderness, possibly by extraterrestrials and produced the manna which enabled them to survive. by all accounts, the machine was kept in the so-called ark of the covenant, which served as a transport container for the nuclear-powered machine, which was easily damaged under desert conditions. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 18:56 |
-zohar, hadra zvta qdisha (lesser holy assembly) 740 this tree of life, or more accurately, tree knowledge of the god sin whose mountain is sinai, or the manna which in the zohar are the "holy apples", growing on the white cows excretion: geen wonder dat ik moeite had met het vinden van de hadra zuta osisha wordt namelijk iets anders geschreven in die geloven http://www.akasha.de/~aton/arkmanna.html ow ja the tree of life, stond in het gospel van thomas ook niet dat er 4 bomen in het paradijs staan? http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html ook wel weer grappig dat die tree of life weer stond op de berg de sinai die ook door god bezocht werd met gedonder en veel vuur en waar mozes weg kwam met een gezicht dat helemaal oplichte. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 19:02 |
ow ja en kijk, nu is het ook niet zo moeilijk meer te vinden nu ik die taalfout weet ![]() http://www.mystae.com/restricted/streams/scripts/machine.html in the zohar, two engineers, george sassoon and rodney dale, "found a detailed physical description of a god named the 'ancient of days'. the androgynous god consisted of a male part and a female part, which is quite typical of mystery religions. what struck sassoon and dale as truly odd about the god was the fact that it appeared to be a god that could be taken to pieces and reassembled." en daarna komen er allemaal teksten uit de zohar erover zoals bijvoorbeeld: quote:nou ja bedoel, jullie kunnen zelf ook wel lezen ![]() niet echt de ark des verbonds zoals je die had verwacht he | |
#ANONIEM | zaterdag 18 oktober 2003 @ 19:45 |
http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.html graag ook nog wat meer aandacht voor de statenvertaling. vind het geweldig dat de heerlijkheid des heeren ook in de bijbel nog wordt beschreven met radaren, vele ogen, velgen e.d. dank je wel dionysuz | |
VAK | zondag 19 oktober 2003 @ 16:32 |
quote:jammer dat je gelijk hier weer op terugvalt als iets niet in je straatje past. misschien zijn alle talen wel te vertalen, maar dan moet je wel een vertaler hebben die er wat van kan. (ergens gelezen, uit m'n hoofd dus kan iets anders zijn) dit is een vertaling van de zin, maar geen correcte als je enige kennis van de taal, cultuur en filosofie hebt. "koe" kan soms ook vertaald worden als "verstand". en de metgezellen van het verstand zijn de zintuigen. de deken over de zintuigen kan dan gezien worden als maya, de illusie die ons de werkelijke absolute wereld niet laat zien. en krishna is dan degene die de maya weg haalt en de echte absolute wereld kan tonen. een betere(?) vertaling zou zijn: voeg dat ook nog eens samen met het feit dat de vertalers vaak westerse, kolonialistisch ingestelde mensen waren die de indiase cultuur als minderwaardig beschouwden en dan krijg je dit soort grote onzin als vertaling. [dit bericht is gewijzigd door vak op 19-10-2003 16:39] | |
#ANONIEM | zondag 19 oktober 2003 @ 21:25 |
oke sorry, maar punt is dat je er met 6 miljard mensen wel vanuit mag gaan dat ze voor de vertaling niet de slechtste persoon uitkiezen, maar wel meerdere personen die er gespecialiceerd in zijn. ik ga er niet vanuit dat iets verkeerd wordt vertaald, zeer zeker niet als het bijvoorbeeld 50 pagina's betreft die overal op de wereld gelezen kunnen worden, en waar elke andere site mee overeenstemt. het punt dat er alleen al werd uitgevogelt dat het voorbeeld die jij gaf niet klopte zegt al dat de fouten er wel uit worden gevonden. zeker als het de basis van een geloof betreft. ik ga er niet direct vanuit dat er vertaalfouten in zitten.. er zou natuurlijk wel een aantal kunnen zijn, maar niet van 50 pagina's lang. en of er uberhaupt vertaalfouten in zitten vraag ik me nog zeer sterk af, het is 1 van de meest waardevolle boeken, hele culturen hangen ervan af, dus het gaat er bij mij niet in dat er betekeniswaardige vertaalfouten in zitten, wellicht een keer een typfout. maar dit is mijn mening. | |
#ANONIEM | zondag 19 oktober 2003 @ 21:30 |
en dan krijg je dit soort grote onzin als vertaling. het staat ook zo in de oeroude overleveringen dat is juist ook het probleem. daarnaast vind ik het niet terecht dat je gaat stellen dat al die andere personen in flauwekul geloven. wil je ook de statenvertaling van ezechiel als flauwekul gaan bestempelen? want daar wordt de heerlijkheid des gods net zo goed met radaren, verlichting, velgen e.d. beschreven. het staat in de oeroude overleveringen geschreven, ze proberen een geloof niet belachelijk te maken door een machine erin te beschrijven waarvan zelfs zij niet wisten hoe die de manna zou hebben moeten produceren. terwijl dat toch wel degelijk het geval is als je de 50 pagina's leest. toeval dat de machine exact klopt, of hadden die kolonisten ook al die kennis? ps. het blijft in de oeroude overleveringen geschreven, daar verander je niets aan. zeker niet met een hypothese die niet gegrond is op welke realiteit in het verleden dan ook. maar ja dat is mijn mening. | |
Schorpioen | zondag 19 oktober 2003 @ 21:57 |
quote:er zijn veel dingen die gewoon niet vertaald *kunnen* worden, omdat vooral heilige teksten vaak bol staan van de onvertaalbare metaforen, vergelijkingen, dubbele betekenis, die in een andere taal moeilijk of helemaal niet uit te drukken zijn zonder betekenisverlies. zie bijv de koran; waar taal en inhoud onafscheidelijk met elkaar verbonden zijn, of de chinese i ching, dat nooit 1 op 1 vertaald kan worden vanwege de fuzzy en dubbelzinnige betekenisveldengrammatica van het oud-chinees. daar komt nog eens bij dat om een goede vertaling van een heilige tekst te kunnen maken diepgaand begrip van de betekenis van deze tekst nodig is. alleen diepgaande kennis van de taal is niet voldoende, want zonder begrip van het onderwerp van de tekst kunnen er al snel flinke interpretatiefouten in de vertaling sluipen. niet voor niets bestaan er van veel klassieke/heilige werken veel verschillende vertalingen die elkaar op bepaalde punten zelfs tegenspreken. bij minder bekende heilige teksten bestaan er vaak maar een paar vertalingen, en die dienen dan weer als basis voor vertalingen naar andere talen. als daar dan fouten inzitten dan worden die gewoon overgenomen, en er zijn van veel teksten maar zeer weinig mensen die de kennis en specialisatie hebben om de vertalingen te controleren en corrigeren. en al zouden ze dat kunnen, de foute vertaling is dan misschien toch al verspreid over de wereld, en staat al in vele boeken en op tientallen websites, daar doe je dan niet zo veel meer tegen. moraal: je kan dus nooit 100% vertrouwen op de juistheid van vertalingen van oude teksten. zelfs niet als er in vele bronnen dezelfde vertaling te vinden is. | |
#ANONIEM | zondag 19 oktober 2003 @ 22:19 |
moraal: je kan dus nooit 100% vertrouwen op de juistheid van vertalingen van oude teksten. zelfs niet als er in vele bronnen dezelfde vertaling te vinden is. ik denk toch wel dat de mensen genoegen nemen met die niet 100% zekerheid, en wel beseffen dat in zijn algemeenheid de boeken wel degelijk goed vertaald zijn. zeker omdat juist die experts er wel aan te pas komen. ook denk ik dat je niet vraagtekens hoeft te stellen bij 50 pagina's tekst die het precies zo zou beschrijven als die mensen van toen het ervaren zouden hebben. het is bekend dat er vertaalfouten ontstaan, maar ik heb niet het gevoel om daar bij elke tekst als eerste vanuit te gaan, zeker niet als het gehele boekwerken betreft, vertaald door de experts, en nog steeds rechtstreeks valt te halen uit die overleveringen. ik denk niet dat het je eerste gedachte moet zijn om gehele stukken tekst als vertaalfouten te gaan beschouwen, terwijl de gehele stukken tekst exact met elkaar overeenstemmen, zoals het geval is bij de beschrijving van de ark des verbonds en de andere geschriften. bedoel dat zijn jullie toch niet van plan met bijvoorbeeld de ark des verbonds in de zohar, de teksten uit ezechiel (bijbel) e.d.? | |
_Etter_ | zondag 19 oktober 2003 @ 22:52 |
quote:dit is dus een citaat over hoe je bepaalde dingen kan lezen, zoals de schrijver zelf al zegt kan sommige woorden meerdere dingen beteken. als ik het dus goed begrijp ziet deze man dus de 'tree of life' als een machine, terwijl het volgens de mystici uitingen van god zijn. ik zie het dus ook als het tweede en niet als een machine. ik heb echt net de zohar uit en ik had echt in geen enkel ogenblik het idee dat ik over een machine aan het lezen was. heb jij wel eens de zohar in het geheel gelezen of alleen deze citaten? als je alleen de citaten leest wil een verhaal nog wel eens uit z'n context worden geplaatst. | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 12:30 |
quote:50 bladzijden zijn erover geschreven, en er staat duidelijk dat het de beschrijving is van de ark des verbonds. het zijn niet slechts citaten, 50 bladzijden lang gaat het zo door. nu vraag ik weer, wil je de 50 bladzijden tekst (en ook ezechiel e.d.) opvatten als vertaalfouten? of accepteer je het dat er daadwerkelijk een machine uiterst gedetailleerd wordt beschreven die precies past in het verhaal van de uittocht en de manna? | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 12:41 |
ps. neem dan ook niet direct de eerste site die ik erover vond maar neem deze site bijvoorbeeld: http://www.mystae.com/restricted/streams/scripts/machine.html "i beheld till the thrones were cast down, and the ancient of days did sit, whose garment was white as snow, and the hair of is head was like pure wool: his throne was like the fiery flame, and his wheels as burning fire. a fiery stream issued and came forth from him...and behold, one like the son of man came with the clouds of heaven, and came to the ancient of days." "the ancient of days consisted principally of three 'skulls', an outer one which contained two others inside it, placed one above the other. in the middle of this arrangement was the 'cardinal lamp', which shone with 'a brightness to exceed all brightnesses'. it has a 'beard', the 'hairs' of which grow out of one part of its 'face' and back in again at other places; there is no mention of a body, but there is a 'strong right arm', there are six feet; and in between them there are two testicles, and a penis. a substance known variously as the 'dew', the 'oil of great goodness' and other terms, ran down from the upper parts of this object, to be stored in the 'testicles' and finally discharged from the 'penis'." "according to the traditions, the ancient one had but a single eye, right in the middle of his head, which shone with a blinding brightness, while the small-faced one had three eyes, of different colors, which did not shine with their own light. there was no easy way in which the rabbis could reconcile these descriptions with a god-being of reasonably human appearance, and so the texts are full of extraordinary arguments." "this brain is hollowed out, and (the eye) lights up three whitenesses above the eye." "the head which is incomprehensible is secret in secret. but it hath been formed and prepared in the likeness of a cranium, and is filled with the crystalline dew." "...the top skull is white. in it there is no beginning or end. the hollow thing of its juices is extended and is made to flow....from this follow thing for juice of the white skull the dew falls every day into the small-faced one....and his head is filled, and from the small-faced one it falls....the ancient holy one is secret and hidden. and the upper wisdom is concealed in the skull which is found [i.e. can be seen] and from this into that the ancient one is not opened [i.e. there is no passage visible]. and the head is not single because it is the top of the whole head. the upper wisdom is inside the head: it is concealed and is called the upper brain, the concealed brain, the brain that appeases and is quiet. and there is no [man] that knows it.... http://www.zerotime.com/lostbook/mystery.htm wil je beweren dat je dergelijke informatie over het hoofd hebt gezien. geeft niet hoor, met vriendelijke groeten | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 12:51 |
http://www.angelfire.com/journal2/witchionary/andays.html ps. typ eens in bij google het volgende: zohar (lesser holy assembly) dan krijg je (als je wereldwijd gaat) 512 websites met daarin de inhoud... juist die in dat boek staat, van de zohar.. over de ark des verbonds en de oude der dagen. dan kom je dit tegen: met daarin: quote:nou ga maar naar chapter i genoeg informatie direct. en dan hebben we de volgende site: trouwens een aanrader, zie maar eens wat een informatie... nou ja hier weer dezelfde informatie op een andere site geloof me, het staat er echt en jij die de zohar heeft gelezen zou dat toch moeten weten de groetjes van mij | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 12:53 |
ow ja, het boek he.. is niet wereldwijd geheel verkeerd vertaald hoor.. het is maar dat je het weet, is net zo goed vertaald als de bijbel, de koran e.d. maak je geen zorgen, de tekst is de realiteit. is even wennen ik weet het | |
VAK | maandag 20 oktober 2003 @ 18:01 |
quote:de meeste vertalingen (van de veda's) stammen uit de britse tijd en werden door britten/andere westerlingen vertaald. geen van hen had de nodige kennis in huis om de veda's enigszins te begrijpen, laat staan vertalen. de mensen die het wel enigszins kunnen begrijpen weten dat de veda's niet te vertalen zijn en doen dat dan ook niet. zij schrijven vaak commentaarwerken erop of doen het met veel uitleg erbij. quote:dat elke andere site ermee overeenstemt zegt niks; elke site gebruikt dezelfde vertalingen. het punt is dat er geen enkele goede vertaling is van de veda's omdat er gewoon geen correcte en volledige vertaling uit kan komen in een taal anders dan het sanskriet. de uitdrukkingskracht die je in die taal hebt heb je niet in andere talen. en er komen wel degelijk fouten in die het hele boek lang worden doorgevoerd en nooit verbeterd worden. een voorbeeld wat ik al noemde was "gods", iets dat niet voorkomt in de veda's. het woord dat ze daarvoor gebruiken kan misschien beter (kan zelf ook geen sanskriet) vertaald worden als 'manifestatie/aspecten van god'. en tja, dan kunnen er duizenden mensen zijn die zeggen dat het niet klopt, maar een goed alternatief voor een vertaling is er niet en men wilt toch een vertaling krijgen dus dan blijft het "gods" in een vertaling. quote:hele culturen hangen niet van de vertalingen af. hindoes weten wel dat de veda's niet in een andere taal zijn te vertalen. verder zijn hindoes ook niet missionair aangelegd dus is men minder geïnteresseerd in begrip in het westen. de hare krishna's zijn dat bijvoorbeeld wel en die pompen de ene na de andere vertaling van de bhagavad-gita uit. quote:ik weet niks meer over de bijbel dan ik op de basis- en middelbare school heb gehad. ik geloof ook niet dat ik daar een woord over heb gezegd. | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 18:55 |
ik vind het persoonlijk behoorlijk vreemd. een taal met structuur erin, die door al die mensen toen werd toegepast om de veda's te schrijven, zou niet te vertalen zijn. er zouden tevens mensen aan te pas zijn gekomen die de taal niet eens goed beheersden, om vervolgens de boeken toch overal op de wereld te verspreiden. het gaat er bij mij niet in dat een gestructureerde taal niet valt te vertalen. evenmin gaat het er bij mij in dat ze dus wel de vertaling maken (zonder dat ze eigenlijk weten wat ze doen) en dat het allemaal toch exact (per toeval) in elkaar past, en overeenkomt met o.a. de geschriften uit de bijbel, die ook de ark des verbonds wel met electriciteit e.d. beschrijft. ik geloof er toch liever in dat men een gestructureerde taal wel degelijk heeft weten te vertalen (wat men ook heeft gedaan) dit door experts heeft laten doen, en ondertussen al vele malen zijn gecontroleerd, het is immers een deel van een gehele cultuur. mijn mening is dat door al die teksten af te schuiven op vertaalfouten je de gehele essentie van die boeken in twijfel neemt, zonder dat daar gegronde redenen voor zijn, behalve het feit dat het niet direct in het beeld past wat bepaalde mensen van de goden hebben. punt is dat de mensheid hersenen heeft gekregen, en dat men door middel van talen juist ook kan vertalen, dat is namelijk het gevolg van het hebben van een taal. | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 19:02 |
ps. mag ik trouwens wel een aantal links naar sites die beweren dat de veta's niet te vertalen zijn? | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 19:13 |
http://www.mystae.com/restricted/streams/scripts/machine.html "but what are these wheels? the word used in the aramaic text of daniel is glglvhi (galgalohi) - his wheels. however, in the zohar, 'his skulls' is gvlglvhi (golgalohi), and it sometimes appears without the first 'v', making it identical with the 'wheels' of daniel. it seems fairly likely, then, that daniel is taking about skulls not wheels; and in describing his 'vision', he is hinting to those in the know that he possesses the secret knowledge." "in aramaic, the title [ancient of days] is attik yomin (othiq ivmin), and in hebrew attik yomim (othiq imim). the first word comes from the word attak (othq), to remove or transport; it is used several times in the bible, mostly with that meaning. the form attik would then mean 'transporting' or possibly ' that which is transported'." "the second word in the title is ivmin or imim, supposed to mean '(of the) days'. now the word ivm, pronounced 'yom', does mean 'day'...but there is another word in hebrew, im, pronounced 'yam'. this means 'sea'. in the plural, both words are spelt the same, imim. if pronounced 'yomim', this means days, and if 'yamim', seas. from this, we discover that othiq imim can mean ancient of days, but is could also mean transportable one of the seas..." het ziet er nou niet bepaald onvertaalbaar uit als je het mij vraagt. maar ja dat is mijn persoonlijke mening ps. ik zou nog steeds wel graag een site willen ontvangen waarop vermeld staat dat de veda's niet vertaalbaar zijn. met vriendelijke groeten, | |
_Etter_ | maandag 20 oktober 2003 @ 19:19 |
ik heb nog eens de zohar gelezen met die stukken waarover jij het heeft. op zich kan ik wel inzien dat je het kan lezen of het een machine is maar het lijkt me nog logischer dan ze uitingen van god beschrijven. er staat bijvoorbeeld dat het al het leven verteerd, dat zou kunnen met radioactiviteit, maar er staat ook dat het bergen spitst, aardbevingen creeerd bliksem en wind maakt dat het offers accepteert maar niet van iedereen maar alleen van mensen die waardig zijn, dat de machine met een stem heilig spreekt, en ook met een liefelijke stem. hij zegt zelfs een zin staat hier 'geloofd zij de heerlijkheid van jhwh uit zijn plaats!'. knappe machine die dit allemaal kan als een priester er naast loopt. zo kan ik nog wel ff doorgaan maar ik geloof niet dat we er uit gaan komen, mij krijg je niet overtuigt dat het een machine is en ik kan jou niet overtuigen.... daar is niks mee zolang wij maar geen heilige oorlog elkaar verklaren wat heeft von daniken eigenlijk als reden dat de aliens niet meer hier komen? | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 19:42 |
http://www.sacred-texts.com/jud/tku/ vertel me maar eens waar je die stukken tekst vind over het splijten van bergen, verteren van leven e.d. ze zouden allemaal in bovenstaande stuk tekst te vinden moeten zijn. daarnaast is het feit dat alleen offers van waardige mensen juist in overeenstemming met de bijbel. deze stelt immers dat alleen de priesters bevoegd waren om de ark des verbonds te betreden, en altijd weer blij waren als ze daar levend uitkwamen. ook gingen er mensen dood die de ark des verbonds probeerde recht op te houden, wanneer ze de ark des verbonds op de verkeerde plaats aanraakten. om eerlijk te zijn geloof ik liever de volgende teksten: die dus stellen dat de oude der dagen geheel kon worden gedemonteerd en weer kon worden gemonteerd. http://www.sacred-texts.com/jud/tku/tku11.htm 570. from the one nostril (goeth forth) the smoke, and from the other nostril the fire, and they both are found on the altar, as well the fire as the smoke. http://www.sacred-texts.com/jud/tku/tku68.htm ik zie er om eerlijk te zijn wel een beschrijving in van een machine, zeer zeker omdat het de hele tijd doorgaat met al die teksten. elk onderdeel wordt beschreven ! | |
#ANONIEM | maandag 20 oktober 2003 @ 19:44 |
en ik kan jou niet overtuigen.... ik ben overtuigbaar, mits goede bronnen en argumenten... | |
_Etter_ | maandag 20 oktober 2003 @ 20:13 |
quote:duh.... nou kan ik wel weer met wat argumenten aankomen, en dan kan jij weer met iets anders aankomen en wat ik dus net zeg, we kunnen zo nog wel 100 jaar doorgaan maar ik geloof niet dat we elkaar kunnen overtuigen. op een gegeven moment mag je best erkennen dat je het niet eens kan worden. het is toch jou opvatting tegen mijne en er is nou eenmaal geen ultieme waarheid in religie... | |
#ANONIEM | dinsdag 21 oktober 2003 @ 12:30 |
ja maar punt is dat ik het niet daadwerkelijk met je eens ben dat vertalen nou zoiets onwetenschappelijks is, en dat het niet vertaalbaar is ![]() maar goed laten we inderdaad maar ophouden | |
VAK | woensdag 22 oktober 2003 @ 17:47 |
quote:pff... dan moet ik even zoeken hoor. ik heb dit ook altijd al gehoord in speeches van pandits enz. nooit echt op internet daarnaar gezocht. nou ja, hier zie ik wel een aardige uitleg staan die gelijk ook uitleggen waarom de veda's zo moeilijk/onmogelijk te vertalen zijn: quote: | |
#ANONIEM | woensdag 22 oktober 2003 @ 18:47 |
perhaps the deeper and ultimate hope of the translator is to persuade the reader, by showing him a pale reflection of the beauty and depth of the original toch wel vreemd dat ze wel weten dat het origineel zulke mooie tekst bevat terwijl het haast niet te vertalen valt, en dat wij dan die half vertaalde onzinnige vertaalde verhalen krijgen. http://www.mystae.com/restricted/streams/scripts/machine.html ik geloof toch liever dat men wel de veda's heeft weten te vertalen, dat men wel tot een goede vertaling is gekomen, en dat die vertaling inderdaad precies in het plaatje past van de mannamachine en de andere geloven. sorry dat ik dit zeg hoor maar ik denk dat deze hele gedoe van niet vertaalbaarheid direct al vernietigd kan worden met het feit dat men dan alsnog zou proberen om niet op woorden als skull, beard eye's met perfecte beschrijving van het apparaat zou zijn gekomen. alleen al dat er zoveel pagina's aan besteed worden ter beschrijving ervan vind ik al genoeg reden om te beseffen dat ze hier niet een god beschrijven (houd meestal al op met het woord almachtigheid e.d.). als het onvertaalbaar zou zijn zouden ze het juist in de stijl van een god proberen te gieten die beter past bij bepaalde geloven, maar dit is niet het geval en dat komt niet doordat men het niet kan vertalen, maar omdat het er zo staat. tevens vind ik het flauwekul dat men gaat stellen dat het onvertaalbaar is, zeer zeker als je juist kijkt dat het al vertaald is ! en over de hele wereld wordt het geaccepteerd, maar zodra iemand er een machine in ziet dan wordt het plotseling een ander verhaal. ik vind het maar een hoop flauwekul dat zoiets niet vertaalbaar zou zijn, het kan best moeilijkheden opleveren maar het is wel gelukt en de boeken zijn er het bewijs van maar ja dat is mijn mening he. | |
VAK | woensdag 22 oktober 2003 @ 19:32 |
quote:ze vertalen niet eerst de tekst en bedenken dan pas wat er staat. om het te begrijpen moet je kunnen denken in sanskriet. het valt niet om te zetten naar een andere taal. in de taal zelf echter klopt het en is het te begrijpen voor mensen die er hun leven aan hebben gewijd. quote:komt dit uit de veda's? ![]() quote:eveneens: gaat dit over de veda's? volgens mij gooi je nu wat boeken door elkaar. quote: ![]() grappig dat jij het erover hebt dat iets meteen waar is als dat wordt geaccepteerd. er zijn miljarden mensen die denken dat god uit de bijbel of uit andere obscure schriften waar jij het over hebt een god beschrijft en geen machine of iets dergelijks. en omdat jij er iets anders inziet moet dat gelijk waar zijn. tegelijkertijd wil je niet geloven dat een handjevol westerse academici het fout heeft. je zegt dus aan de ene kant: de westerse academici zijn achterlijk: er staat duidelijk een machine beschreven maar zelfs vertaald in hun eigen taal zien ze het niet. aan de andere kant: de westerse academici zijn alwetend: quote:tja, hieruit blijkt maar weer dat je helemaal niks anders bent en denkt dan de mensen die keihard geloven in de gangbare betekenissen van geschriften. je weet compleet niks af van vertalingen en sanskriet en toch zeg je dat de veda's (van andere geschriften weet ik weinig) correct vertaald zijn. heb je nou zelf niet door dat jij je nu compleet vastbijt in je eigen dogma? exact op de manier als degenen die jij beschuldigt van blindheid volgens jou zouden doen. verder past het niet in het het plaatje, het past in jouw plaatje. hoe je de rest van het plaatje hebt vastgesteld weet ik niet, maar jouw plaatje van de veda's en de mahabharat is al overduidelijk fout. ik heb dat al met veel argumenten, uitleg en intussen ook aardig wat links aangetoond. als jij nog steeds wil blijven vasthouden dat jouw beeld van de veda's en de mahabharat correct is, is het nu jouw beurt om met duidelijke argumenten te komen die verder gaan dan: | |
#ANONIEM | donderdag 23 oktober 2003 @ 12:02 |
moet je zelf weten, ik had het trouwens over het deel van de zohar de hele tijd. later. en geloof maar dat gedachtes niet te vertalen zijn e.d. hoor, bedoel stel je toch eens voor dat de gemiddelde persoon kan begrijpen wat zij opschreven... dat is niet mogelijk (terwijl taal juist bedoeld is om gedachtes uit te drukken en over te brengen), net zoals de veda's. mazzel | |
#ANONIEM | donderdag 23 oktober 2003 @ 12:04 |
ps. en ik heb aangetoond dat mensen wel de teksten kunnen vertalen met een site die over een boek gaat die juist alleen maar gewijd is aan het vertalen ervan. | |
IndoGuyver | zaterdag 25 oktober 2003 @ 00:05 |
erg interessant allemaal ![]() ik snap nu alleen dat stukje over the ancient of days niet (komt misschien omdat ik dit allemaal achter elkaar aan het lezen ben hiermee wordt een god bedoeld? en niet de god uit de bijbel? er wordt gesuggereerd dat de aod een machine is (afgaande op het uit elkaar halen en in elkaar zetten) en dat het vaag op een mens lijkt (mystiek wezen is misschien beter)? def | |
Poiter | zaterdag 25 oktober 2003 @ 02:10 |
het is best mogelijk dat er ooit buitenaarse wezens op de aarde zijn geweest, zou ook een verklaring voor veel dingen kunnen zijn inderdaad. het is ook nog best mogelijk dat zij uit de buurt van sirius afkomstig zijn. als ze hier geweest zijn dan moeten ze ook technisch ver ontwikkeld zijn geweest. maar zelfs al is dit allemaal waar, dan zijn het nog geen goden in de zin van oppermachtige opperwezens die het heelal en alles daarin gemaakt hebben. het zijn dan gewoon buitenaardse wezens... | |
_Etter_ | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:33 |
quote:de stelling is juist, dat die aliens worden gezien als goden en dat dat is opgeschreven in de heilige boeken en dat dus de bijvoorbeeld de bijbel het niet over een oppermachtige opperwezen heeft maar over die aliens. | |
Pie.er | zaterdag 25 oktober 2003 @ 10:35 |
een belangrijk argument lijkt te zijn dat het in de geschriften van meerdere godsdiensten beschreven lijkt te staan. ik zou dat juist als tegenargument zien... die geschriften zijn niet allemaal op hetzelfde moment ontstaan. zohar: 13e eeuw nc(of zeer onwaarschijnlijk 1e eeuw nc) ik kan er misschien enkele honderden jaren naast zitten, maar duidelijk is in ieder geval dat ze absoluut niet op dezelfde tijd ontstaan zijn. als in ál deze boeken een vermelding van buitenaardse wezens voorkomt, moeten deze dus meerdere malen op aarde geweest zijn. verspreid over een periode van minimaal 1000 jaar zijn er buitenaardse wezens op aarde gekomen. in ieder geval bij sommige van deze bezoekjes zijn ze in aanraking gekomen met mensen, waarbij ze hun machtige machines lieten zien (en de mensen beschaving gaven??) en vervolgens door deze mensen als god(en) werden gezien. voordat ik verderga met redeneren: heb ik al een denkfout gemaakt? aannemende dat jouw mening de waarheid is lijkt mij dit een logische vervolgzetting... maar ik kan ergens te kort door de bocht gegaan zijn. | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 16:34 |
ik kan er misschien enkele honderden jaren naast zitten, maar duidelijk is in ieder geval dat ze absoluut niet op dezelfde tijd ontstaan zijn. als in ál deze boeken een vermelding van buitenaardse wezens voorkomt, moeten deze dus meerdere malen op aarde geweest zijn. als ik eerlijk mag zijn vind ik je redenatie goed, maar volgens mij zijn die boeken die toen geschreven zijn (in verschillende eeuwen) slechts samengesteld uit alle oerleveringen. ze zijn allemaal wel op verschillende tijden voor de mensen beschikbaar gesteld (als boekwerk) maar de overleveringen waaruit het is samengesteld zijn allemaal wel een stuk ouder. nu zeg ik niet dat die overleveringen ook weer allemaal op exact hetzelfde tijdstip zijn gemaakt, maar het komt daar volgens mij wel weer dichter bij elkaar in de buurt. maar ik moet het sowieso met je eens zijn dat de bijbel nogal erg gekleurd is geraakt, maar datzelfde kan je niet stellen van de maya-cultuur, de egyptenaren e.d. al vrij snel 'vergat' men dat het letterlijke beschrijvingen waren en ging men het figuurlijk interpreteren punt is dat het in de bijbel het meest figuurlijk wordt geinterpreteerd, zelfs in de koran (verlengde van de bijbel) staat nog dat god van sirius komt, daar vind je niets over terug in de bijbel. | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 16:47 |
ik snap nu alleen dat stukje over the ancient of days niet (komt misschien omdat ik dit allemaal achter elkaar aan het lezen ben ). hiermee wordt een god bedoeld? en niet de god uit de bijbel? er wordt gesuggereerd dat de aod een machine is (afgaande op het uit elkaar halen en in elkaar zetten) en dat het vaag op een mens lijkt (mystiek wezen is misschien beter)? de oude der dagen was de mannamachine en de ark des verbonds de generator, daarom gingen mensen ook dood als ze de ark des verbonds verkeerd aanraakten. dat de oude der dagen omschreven wordt met skull, eye's e.d. komt omdat men nog geen benamingen hadden voor de onderdelen van machine's. er wordt dus geen mystiek wezen beschreven (ook al zou je dat wel zo kunnen zien) maar een machine. men probeerd het alleen te beschrijven als een mystiek wezen omdat ze niet weten wat een machine is. lampen worden ogen, koepels worden de hoofden e.d. de oude der dagen en de ark des verbonds werden daarom ook altijd naast elkaar gezet. het is niet de god van de bijbel maar wordt ook wel de ark of the covenant genoemd of de ark of god. het is dus iets van god, maar niet god zelf. | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 16:48 |
hey misschien is het eerste gebod nu ook duidelijk: gij zult geen andere goden vereren... er zijn andere goden anders hoefde de god die ons geschapen heeft die regel niet neer te zetten, zeker niet als belangrijkste gebod. | |
dazzle123 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 21:56 |
quote:kijk dat is dus de truc die uitgehaald wordt door de mensen waarnaar jij verwijst. het is zo ongelooflijk ongenuanceerd om te beweren dat allah van sirius zou komen. ik heb de koran niet gelezen maar ik neem aan dat het een boek is van honderden zoniet meer dan duizend pagina's. vervolgens heb je een theorie en probeer je die kloppend te krijgen door te roepen "zie je wel in de koran staat het ook". je haalt een zinnetje uit een boek van honderden pagina's!! de kans is groot dat je meer citaten uit de koran kan halen die in tegenspraak zijn met deze theorie dan dat je eruit kan halen die in overeenstemming zijn met de theorie. maar die citaten worden altijd heel handig verzwegen. hetzelfde als we hadden met de discussie over atlantis. op een hele creatieve manier een zinnetje uit de koran halen , wat ook nog verdraaid wordt en vervolgens roepen: "zie je wel ook in de koran hebben ze het over atlantis". | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:01 |
quote:lijkt me juist meer dat dergelijke citaten over sirius e.d. verzwegen wordt. daar hoor je niets over in de bijbel, evenmin over ezechiel, gospel van thomas, beschrijving van de oude der dagen en de ark des verbonds in de zohar e.d. het is niet bepaald een truc, zeer zeker niet als je je realiseert dat niet alleen de god van de koran van sirius komt (volgens het boek zelf) en ook niet alleen van de zohar, maar ook de egyptenaren, de maya's, de dogonstam e.d. je mag op den duur conclusies gaan trekken. geen truc, de truc is voor de meeste mensen om juist deze citaten geheim te houden en niet de geloven onderling in verband te brengen. doet een persoon dat wel en laat hij die citaten zien, dan gaan sommige mensen stellen dat het een truc is... want dat kan toch niet waar zijn... met vriendelijke groeten, leen | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:02 |
quote:ps. ik verwijs naar boeken die aan de basis staan van de geloven en de informatie die nasa harvard en andere universiteiten ons geven. | |
Viola_Holt | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:04 |
quote:volgens mij gaat het erom dat de joden terugvielen op oude goden die hen misschien wel konden helpen door de woestijn te komen terwijl mozes graag wilde dat men naar hem luisterde. dit werd dan kracht bijgezet door er een god met geboden, verboden en straffen bij te halen. | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:06 |
ps. je kan 100 maal zoveel bewijs vinden in de geloven dat de theorie klopt dan dat er tegenspraak is, dat komt nou eenmaal omdat je niet slechts 1 citaatje aanhaalt maar beseft dat alle geloven bij elkaar allemaal dezelfde boodschap geven, allemaal met informatie die slechts in 1 plaatje passen... ik wens je sterkte met het zoeken naar argumenten die het tegendeel bewijzen... de gehele geloven staan namelijk aan de basis ervan. | |
dazzle123 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:08 |
quote:nee je verwijst naar dubieuse websites niet naar nasa of harvard. universiteiten vertellen ons hele andere dingen. zoals deze bron http://www.skepsis.nl/dogon.html weliswaar geen universiteit maar wel een stuk betrouwbaarder dan de bronnen waar jij mee komt. | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:08 |
quote:het waren de israelieten, en mozes werd geholpen door god. tevens stelt de bijbel heel duidelijk dat god de rode zee openspleet, vooruitgesneld was e.d. tevens was mozes door god aangewezen. het was niet een bedachte god, de god was er, net zoals de goden van alle andere geloven. maar ik ga nu naar een vriend van me, spreek jullie | |
#ANONIEM | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:11 |
ps. nog laatste woord voor vanavond, ga eens naar het truth kanaal en dan naar de dogonstam, zal je zien dat ik daar ook duidelijke edu sites aangeef (laatste pagina's). tevens verwijs ik hier regelrecht naar de zohar zelf ezechiel (statenvertaling nog wel) gospel van thomas (wetenschappelijk erkend als oeroude overlevering) de koran zelf e.d. maar wees gerust, de universiteiten zijn het ermee eens, kom je ook wel achter als je dogon argumenten leest die ik vandaag nog heb gegeven. maar goed mazzel. | |
Viola_Holt | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:13 |
quote:ja, en pinkeltje is een heel klein mannetje ![]() | |
dazzle123 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:14 |
quote:ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat ik probeer te zeggen. het gaat erom dat je niet zomaar een verband kan leggen tussen twee religies op basis van een lullig zinnetje, waarvan je de context niet weet en waarvan je ook nog niet eens weet hoe het zit met de vertaling. als je de theorie kloppend wilt maken zal je met meer en duidelijkere overeenkomsten moeten komen. | |
dazzle123 | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:21 |
quote:de zohar zelf nog wel. moet ik daar uit opmaken dat de zohar de absolute waarheid zou moeten bevatten of zo? (de zohar stamt uit 1300 na christus, niet echt authentiek dus) ik kan me overigens niet herinneren dat in de bijbel ooit gesproken wordt over een herkomst van god van sirius. en kan me ook niet herinneren dat de bijbel spreekt over vliegtuigen en meer van dat soort ongein. ook de grieken en de romeinen hebben het er nooit over gehad. toch vreemd aangezien er toch heel veel bekend is van de grieken en de romeinen. | |
Viola_Holt | zaterdag 25 oktober 2003 @ 22:27 |
quote:de donderwolken waarin god zich zo nu en dan openbaarde waren die ruimteschepen zover ik begrijp. dat in de bijbel niet staat dat god van sirius komt kan ook kloppen want de joden en de christenen zouden in de teksten hebben lopen rommelen. alleen de koran is nog de originele tekst die aan mohammed is geopenbaard. ![]() | |
#ANONIEM | zondag 26 oktober 2003 @ 11:48 |
quote:ik zet een verband tussen minstens 5 religies hoor. ik denk dat jij niet begrijpt dat je wel verbanden kan trekken tussen alle geloven omdat ze allemaal perfect in elkaar passen ![]() ik dacht dat de overeenkomst van bijvoorbeeld de ark des verbonds en de zohar best wel goed was, ook ezechiel, gospel van thomas, egyptische en maya cultuur e.d. alle boeken zijn na dato geschreven, feit blijft dat het wel gebaseerd is op oeroude overleveringen. en in de bijbel vind je niet heel veel erover terug, maar ja dat krijg je als je het meest gekleurde boek van de wereld neemt | |
dazzle123 | zondag 26 oktober 2003 @ 15:16 |
quote:als je een verband trekt moet je dat verband ook aantonen. en dus niet door een lullig zinnetje te nemen uit een boek van een paar honderd pagina's. | |
dazzle123 | zondag 26 oktober 2003 @ 15:21 |
quote:gek he, de zohar stamt uit 1300. het verhaal van de zondvloed staat in de bijbel. komt uit het ot, joods dus en gaat verder terug naar de babylonische en ik geloof zelfs nog verder naar de tijd van mesopotamie. niet gek dat die zondvloed in meerdere religies voor komt. babylonie/mesopotamie lag in het gebied wat nu irak heet. het ot kom uit het gebied wat nu israel heet. israel (vroeger kanaan) was een doorvoer route van mesopotamie/babylonie naar egypte. niet zo gek dat het verhaal ook in israel en misschien ook wel in egypte bekend was. ook zijn er al duizenden jaren contacten tussen het midden oosten en azie totaan india aan toe. | |
#ANONIEM | zondag 26 oktober 2003 @ 19:48 |
dat jij het een lullig zinnetje ziet is jouw visie. punt is dat het de enige waarheid is op dat gebied in dat boek. dat dat ene zinnetje jou niet bevalt is iets gehaal anders. punt blijft dat het oeroude overleveringen zijn. | |
Viola_Holt | zondag 26 oktober 2003 @ 20:10 |
quote:mogelijk oeroud, maar dat maakt het niet waar. en zo zijn er wel meer oeroude overleveringen en die zijn ook niet allemaal waar. oeroude overleveringen hebben de vervelende eigenschap al heel lang overgeleverd te worden en overleveren staat bijna garant voor foutjes. | |
nikao | woensdag 19 november 2003 @ 11:11 |
interessant topic en ik kan het niet laten ff te reageren op een paar dingen .. ten eerste: ik quote even een regen van leen uit de openingspost: quote:goh.. the matrix in achting genomen bewijst dit het bestaan van de matrix!.. klopt wel heel erg.. neo zoekt .. en zoekt.. en zoekt.. en hij was disturbed!!.. maar hij kon daarna wel de regels van de matrix aan zijn laars lappen en reign over all.... tis maar net wat je er in wilt lezen.. en dan nog jouw argument wat je voortdurend naar voren brengt; het feit dat het oude teksten zijn...en dat je daar niet in kan lezen wat je wilt... maar dat het iets van een absolute waarheid is ofzo.. mag ik vragen of je ooit een tekst hebt vertaald?. ik neem aan van wel..dan weet je ook hoeveel zaken je moet interpreteren en vaak moet kiezen hoe je iets vertaald. |