quote:ps. ik verwijs naar boeken die aan de basis staan van de geloven en de informatie die nasa harvard en andere universiteiten ons geven.
kijk dat is dus de truc die uitgehaald wordt door de mensen waarnaar jij verwijst.
quote:volgens mij gaat het erom dat de joden terugvielen op oude goden die hen misschien wel konden helpen door de woestijn te komen terwijl mozes graag wilde dat men naar hem luisterde. dit werd dan kracht bijgezet door er een god met geboden, verboden en straffen bij te halen.
op zaterdag 25 oktober 2003 16:48 schreef #ANONIEM het volgende:
hey misschien is het eerste gebod nu ook duidelijk: gij zult geen andere goden vereren... er zijn andere goden anders hoefde de god die ons geschapen heeft die regel niet neer te zetten, zeker niet als belangrijkste gebod.
quote:nee je verwijst naar dubieuse websites niet naar nasa of harvard. universiteiten vertellen ons hele andere dingen.
op zaterdag 25 oktober 2003 22:02 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ps. ik verwijs naar boeken die aan de basis staan van de geloven en de informatie die nasa harvard en andere universiteiten ons geven.
zoals deze bron
http://www.skepsis.nl/dogon.html
weliswaar geen universiteit maar wel een stuk betrouwbaarder dan de bronnen waar jij mee komt.
quote:het waren de israelieten, en mozes werd geholpen door god. tevens stelt de bijbel heel duidelijk dat god de rode zee openspleet, vooruitgesneld was e.d. tevens was mozes door god aangewezen. het was niet een bedachte god, de god was er, net zoals de goden van alle andere geloven. maar ik ga nu naar een vriend van me,
volgens mij gaat het erom dat de joden terugvielen op oude goden die hen misschien wel konden helpen door de woestijn te komen terwijl mozes graag wilde dat men naar hem luisterde. dit werd dan kracht bijgezet door er een god met geboden, verboden en straffen bij te halen.
spreek jullie 
ga eens naar het truth kanaal en dan naar de dogonstam, zal je zien dat ik daar ook duidelijke edu sites aangeef (laatste pagina's). tevens verwijs ik hier regelrecht naar de zohar zelf ezechiel (statenvertaling nog wel) gospel van thomas (wetenschappelijk erkend als oeroude overlevering) de koran zelf e.d.
maar wees gerust, de universiteiten zijn het ermee eens, kom je ook wel achter als je dogon argumenten leest die ik vandaag nog heb gegeven. maar goed mazzel.
quote:ja, en pinkeltje is een heel klein mannetje
op zaterdag 25 oktober 2003 22:08 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
het waren de israelieten, en mozes werd geholpen door god. tevens stelt de bijbel heel duidelijk dat god de rode zee openspleet, vooruitgesneld was e.d. tevens was mozes door god aangewezen. het was niet een bedachte god, de god was er, net zoals de goden van alle andere geloven. maar ik ga nu naar een vriend van me,
spreek jullie
quote:ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat ik probeer te zeggen. het gaat erom dat je niet zomaar een verband kan leggen tussen twee religies op basis van een lullig zinnetje, waarvan je de context niet weet en waarvan je ook nog niet eens weet hoe het zit met de vertaling. als je de theorie kloppend wilt maken zal je met meer en duidelijkere overeenkomsten moeten komen.
op zaterdag 25 oktober 2003 22:06 schreef #ANONIEM het volgende:
ps. je kan 100 maal zoveel bewijs vinden in de geloven dat de theorie klopt dan dat er tegenspraak is, dat komt nou eenmaal omdat je niet slechts 1 citaatje aanhaalt maar beseft dat alle geloven bij elkaar allemaal dezelfde boodschap geven, allemaal met informatie die slechts in 1 plaatje passen... ik wens je sterkte met het zoeken naar argumenten die het tegendeel bewijzen... de gehele geloven staan namelijk aan de basis ervan.
quote:de zohar zelf nog wel. moet ik daar uit opmaken dat de zohar de absolute waarheid zou moeten bevatten of zo? (de zohar stamt uit 1300 na christus, niet echt authentiek dus)
op zaterdag 25 oktober 2003 22:11 schreef #ANONIEM het volgende:
ps. nog laatste woord voor vanavond,tevens verwijs ik hier regelrecht naar de zohar zelf ezechiel (statenvertaling nog wel) gospel van thomas (wetenschappelijk erkend als oeroude overlevering) de koran zelf e.d.
ik kan me overigens niet herinneren dat in de bijbel ooit gesproken wordt over een herkomst van god van sirius. en kan me ook niet herinneren dat de bijbel spreekt over vliegtuigen en meer van dat soort ongein. ook de grieken en de romeinen hebben het er nooit over gehad. toch vreemd aangezien er toch heel veel bekend is van de grieken en de romeinen.
quote:de donderwolken waarin god zich zo nu en dan openbaarde waren die ruimteschepen zover ik begrijp. dat in de bijbel niet staat dat god van sirius komt kan ook kloppen want de joden en de christenen zouden in de teksten hebben lopen rommelen. alleen de koran is nog de originele tekst die aan mohammed is geopenbaard.
op zaterdag 25 oktober 2003 22:21 schreef dazzle123 het volgende:
ik kan me overigens niet herinneren dat in de bijbel ooit gesproken wordt over een herkomst van god van sirius. en kan me ook niet herinneren dat de bijbel spreekt over vliegtuigen en meer van dat soort ongein.
quote:ik zet een verband tussen minstens 5 religies hoor. ik denk dat jij niet begrijpt dat je wel verbanden kan trekken tussen alle geloven omdat ze allemaal perfect in elkaar passen
ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat ik probeer te zeggen. het gaat erom dat je niet zomaar een verband kan leggen tussen twee religies op basis van een lullig zinnetje, waarvan je de context niet weet en waarvan je ook nog niet eens weet hoe het zit met de vertaling. als je de theorie kloppend wilt maken zal je met meer en duidelijkere overeenkomsten moeten komen.
een zinnetje maakt niet echt uit, terwijl het wel weer perfect overeenstemt met de andere geloven. ik dacht dat de overeenkomst van bijvoorbeeld de ark des verbonds en de zohar best wel goed was, ook ezechiel, gospel van thomas, egyptische en maya cultuur e.d.
alle boeken zijn na dato geschreven, feit blijft dat het wel gebaseerd is op oeroude overleveringen.
en in de bijbel vind je niet heel veel erover terug, maar ja dat krijg je als je het meest gekleurde boek van de wereld neemt
quote:als je een verband trekt moet je dat verband ook aantonen. en dus niet door een lullig zinnetje te nemen uit een boek van een paar honderd pagina's.
op zondag 26 oktober 2003 11:48 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ik zet een verband tussen minstens 5 religies hoor. ik denk dat jij niet begrijpt dat je wel verbanden kan trekken tussen alle geloven omdat ze allemaal perfect in elkaar passen
quote:gek he, de zohar stamt uit 1300. het verhaal van de zondvloed staat in de bijbel. komt uit het ot, joods dus en gaat verder terug naar de babylonische en ik geloof zelfs nog verder naar de tijd van mesopotamie. niet gek dat die zondvloed in meerdere religies voor komt. babylonie/mesopotamie lag in het gebied wat nu irak heet. het ot kom uit het gebied wat nu israel heet. israel (vroeger kanaan) was een doorvoer route van mesopotamie/babylonie naar egypte. niet zo gek dat het verhaal ook in israel en misschien ook wel in egypte bekend was. ook zijn er al duizenden jaren contacten tussen het midden oosten en azie totaan india aan toe.
op zondag 26 oktober 2003 11:48 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ik dacht dat de overeenkomst van bijvoorbeeld de ark des verbonds en de zohar best wel goed was
punt blijft dat het oeroude overleveringen zijn.
quote:mogelijk oeroud, maar dat maakt het niet waar.
op zondag 26 oktober 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:punt blijft dat het oeroude overleveringen zijn.
en zo zijn er wel meer oeroude overleveringen en die zijn ook niet allemaal waar. oeroude overleveringen hebben de vervelende eigenschap al heel lang overgeleverd te worden en overleveren staat bijna garant voor foutjes.
ten eerste:
dit is een mooi voorbeeld wat betreft referentie kaders
ik quote even een regen van leen uit de openingspost:
quote:goh.. the matrix in achting genomen bewijst dit het bestaan van de matrix!.. klopt wel heel erg.. neo zoekt .. en zoekt.. en zoekt.. en hij was disturbed!!.. maar hij kon daarna wel de regels van de matrix aan zijn laars lappen en reign over all....
. jesus said, "those who seek should not stop seeking until they find. when they find, they will be disturbed. when they are disturbed, they will marvel, and will reign over all. [and after they have reigned they will rest.]"
tis maar net wat je er in wilt lezen..
en dan nog jouw argument wat je voortdurend naar voren brengt; het feit dat het oude teksten zijn...en dat je daar niet in kan lezen wat je wilt... maar dat het iets van een absolute waarheid is ofzo..
mag ik vragen of je ooit een tekst hebt vertaald?. ik neem aan van wel..dan weet je ook hoeveel zaken je moet interpreteren en vaak moet kiezen hoe je iets vertaald.
ik heb zelf stukken grieks moeten vertalen (bijbelteksten)..
en dan kom je zaken tegen als.. vertaal je parthenos als meisje of als maagd.. de vertaler van de bijbel heeft klaarblijkelijk voor maagd gekozen.. en hij beinvloed de tekst hier dus enorm!!.. (en ga niet wijzen op onbevlekt ontvangen..want dat zegt niets over de maagdelijkheid.. maar over het hebben van zonde of niet)
zo zijn er talloze dingen.. en dus lees je wel degelijk wat je wilt in oude teksten!
|
|
