Oh en verder:
Verder kijken dan je neus lang is, openstaan voor nieuwe dingen, graag iets willen opsteken, oprechte interesse in een ander kunnen tonen... Voor mij allemaal veel belangrijker dan het opleidingsniveau van iemand.
But that´s just my humble opinion 
quote:
Om tot die (zichzelf benoemde) elite te willen behoren volstaat het slechts hun smaak, onderwerpskeuze, manier van reageren, woordenschat en meningen over te nemen en je wordt geaccepteerd.
hier ben ik het niet mee eens. Je prikt er zo doorheen als iemand met ellenlange zinnen met moeilijke woorden komt. Zie mijn post hierboven over Claudia X. Als je even doorvraagt over dat zinnetje van haar, zal ze er niet bijster veel meer over kunnen melden zonder haar boekje in de hand.
Ik wil niet omgaan met mensen die al mijn meningen delen, en alles wat ik doe immiteren. Je hoeft niet elkaars mening te delen om een prikkelende discussie te kunnen voeren.
quote:Waarom zou iemand die lager opgeleid is geen visie kunnen hebben op de zin van het leven. Ten eerste is het antwoord op deze vragen soms zo simpel dat je met al je opleiding veel te ver doordenkt. Ten tweede kan iemand met een grote fantasie en een hoog inlevingsvermogen misschien een heel nieuw facet aan je tonen, opleiding of niet.
Op dinsdag 14 oktober 2003 18:30 schreef Annastacia het volgende:[..]
Discussies over de zin van het leven bijvoorbeeld (ik noem maar wat).
Ik geloof trouwens dat zelfs einstein problemen op school heeft gehad en hij heeft naar ik meen (maar ik kan het mis hebben) zijn opleiding ook niet afgemaakt. Geen Universitair diploma, dus niet geschikt voor een relatie met jou, op geestelijk gebied?
quote:zoals je misschien gelezen hebt, zei ik dat het niet ALTIJD opgaat, maar vaak wel. Einstein had geloof ik moeite met natuurkunde omdat het te makkelijk voor hem was geloof ik. Verder bakte ie niks van andere vakken. En als natuurkunde het enige was wat ie kon en hem interesseerde, is het antwoord nee, hij was niks voor mij geweest
Ik geloof trouwens dat zelfs einstein problemen op school heeft gehad en hij heeft naar ik meen (maar ik kan het mis hebben) zijn opleiding ook niet afgemaakt. Geen Universitair diploma, dus niet geschikt voor een relatie met jou, op geestelijk gebied?
quote:Ik was evenmin onder de indruk, zodoende.
Op dinsdag 14 oktober 2003 18:30 schreef Annastacia het volgende:Ik ben niet onder de indruk
quote:En jij weet klaarblijkelijk absoluut niet wat ik bedoelde met mijn posting: in het land der blinden, is eenoog koning.
je weet heel goed wat zij bedoelt met "filosofische vraagstukken". Discussies over de zin van het leven bijvoorbeeld (ik noem maar wat).
quote:Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Mijn informatieve vraag had juist niets met feiten van doen. Als je in de filosofie over feiten wilt spreken, dan moet je over geboortedata van filosofen gaan debiteren.
Discussiëren op niveau heeft niks te maken met feitjes opdreunen zoals jij doet, want dit heb je duidelijk uit je boekjes.
quote:Beetje intelligent persoon lult er dan omheen en wel dusdanig dat er iets nozels uitkomt. En ook vmbo'ers zijn intelligent hoor.
Op dinsdag 14 oktober 2003 18:56 schreef Annastacia het volgende:[..]
hier ben ik het niet mee eens. Je prikt er zo doorheen als iemand met ellenlange zinnen met moeilijke woorden komt. Zie mijn post hierboven over Claudia X. Als je even doorvraagt over dat zinnetje van haar, zal ze er niet bijster veel meer over kunnen melden zonder haar boekje in de hand.
quote:Als jij vwo, universiteit, post-universiteit en dito-baan hebt, niet hoor. Kan ik je op een briefje geven... (terug naar de tv, whoehahahahahahaha)
Ik wil niet omgaan met mensen die al mijn meningen delen, en alles wat ik doe immiteren. Je hoeft niet elkaars mening te delen om een prikkelende discussie te kunnen voeren.
quote:Wat een politiek correcte nonsens. Het geleerde en de algemene kennis vormen niet de noodzakelijke voorwaarden voor het diepzinnige, maar vloeien eruit voort. Er bestaat een interesse in het voortdurende 'waarom?'. Voor vele anderen volstaat een 'weten dat' daarentegen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 18:40 schreef Ryan3 het volgende:Het is een populaire misvatting om aan te nemen dat iemand met een vmbo-diploma niet diepzinnig zou kunnen zijn of niet in staat is diepzinnige gesprekken te voeren. Het diepzinnige zit hem vaak niet in het geleerde of in de zeeën van algemene kennis, maar in het eenvoudige.
Je verhaal is doorspekt van de illusie dat elk mens dezelfde potentie bezit en dus fundamenteel even waardevol is. Het is sociaal-democratisch wishful thinking. Ik denk dat de aristotelische praktische wijsheid voor velen weggelegd zou kunnen zijn, maar die kun je niet gelijkstellen met filosofische contemplatie.
Als ik bijvoorbeeld hoofdzakelijk de som zou zijn van mijn sociale conditionering, zou ik hier dan wel kunnen zitten? Ik kom niet uit een net, Randstedelijk, elitair links milieu. Integendeel, ik ben getogen in een klein, christelijk dorpje op de Veluwe waar het dogma ieder existentieel streven naar grootsheid in de kiem smoorde.
Nee, de plattelandswijsheden van Heer Ploeg zijn niet even diepzinnig als de filosofische contemplaties van een Robert Nozick. So fucking what?
quote:Dat klopt. Je praatjes over voetbal en tieten kun je voor je houden.
Dus in het geval van Claudia_X en Faithy volstaat om met wat pseudo-geleerd geraaskaal van wal te steken i.p.v. te spreken over dingen die eigenlijk alle mensen leuk vinden.
quote:Dat is nu de zoveelste keer dat je dat zegt in deze thread. Zolang je er maar genoeg prat op lijkt te gaan, zullen anderen je wel accepteren als een intelligente, respectabele man?
Maar goed ik ben maar een domme. platvloerse boer, dus ik ga nu tv kijken. Whoehahahahaha... (ER!)
quote:Ik krijg veeleer de indruk dat jij je semantisch overweldigd voelt en blind om je heen aan het slaan bent.
Op dinsdag 14 oktober 2003 18:56 schreef Annastacia het volgende:hier ben ik het niet mee eens. Je prikt er zo doorheen als iemand met ellenlange zinnen met moeilijke woorden komt. Zie mijn post hierboven over Claudia X. Als je even doorvraagt over dat zinnetje van haar, zal ze er niet bijster veel meer over kunnen melden zonder haar boekje in de hand.
quote:Ik vraag me trouwens af hoe belangrijk het is om over ethiek en metafysica te kunnen discussieren als je je relatie wil laten slagen in het 'gewone'dagelijks leven
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:31 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Misschien kun jij dan uitleggen waarom "ethiek" niet consequentialisme impliceert, en waaruit het onderscheid bestaat met metafysica?
quote:Nee, ik ben alleen niet onder de indruk van je jargon, ieder vakgebied zijn eigen jargon hè? Bovendien heb je ook nog geen antwoord gegeven op MIJN vraag, zeer "informatief" net als jouw vraag
Ik krijg veeleer de indruk dat jij je semantisch overweldigd voelt en blind om je heen aan het slaan bent
Ik denk echter dat het voor het slagen van de relatie belangrijker is om leergierig te zijn naar wat de ander te melden heeft en er eenzelfde normen- en waardenstelsel op na te houden.
quote:Onzin, hoe meer je weet, hoe meer je beseft dat de dingen die tellen in feite heel eenvoudig zijn en dat veel kennis gewoon ballast is voor hetgeen waar het in je leven echt omdraait. Een echt intelligent persoon maakt de dingen ook niet ingewikkelder, maar juist eenvoudiger. Dat is ook zo'n populaire misvatting bij pseudo-intellectuelen...
Op dinsdag 14 oktober 2003 19:35 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Wat een politiek correcte nonsens. Het geleerde en de algemene kennis vormen niet de noodzakelijke voorwaarden voor het diepzinnige, maar vloeien eruit voort. Er bestaat een interesse in het voortdurende 'waarom?'. Voor vele anderen volstaat een 'weten dat' daarentegen.
quote:Jouw verhaal is doorspekt met crypto-fascitoïd wishfull thinking en derhalve kun je dat tegen elkaar wegstrepen. Overigens je moet niet in bijna iedere post van je Aristoteles aanhalen, dat komt niet intelligent over... Komt bij mij over van: die meid is op college net met Aristotelische logica bezig en daar is ze nu helemaal vol van. Zo vol dat ze overal Aristoteles ontwaart...
Je verhaal is doorspekt van de illusie dat elk mens dezelfde potentie bezit en dus fundamenteel even waardevol is. Het is sociaal-democratisch wishful thinking. Ik denk dat de aristotelische praktische wijsheid voor velen weggelegd zou kunnen zijn, maar die kun je niet gelijkstellen met filosofische contemplatie.
quote:Je begrijpt het niet. Je hebt de meningen en vooroordelen van een andere sociale cohorte overgenomen en waarom? Herinner je die kip-ei opmerking van mij nog in een discussie in POL op zaterdag?
Als ik bijvoorbeeld hoofdzakelijk de som zou zijn van mijn sociale conditionering, zou ik hier dan wel kunnen zitten? Ik kom niet uit een net, Randstedelijk, elitair links milieu. Integendeel, ik ben getogen in een klein, christelijk dorpje op de Veluwe waar het dogma ieder existentieel streven naar grootsheid in de kiem smoorde.
Overigens niks mis met zo'n nuchtere achtergrond. Zie RaisinGirl, je kunt zo'n achtergrond ook op een andere manier verwerken...
quote:Name dropping! Jij hebt je nooit verdiept in heer Ploeg.
Nee, de plattelandswijsheden van Heer Ploeg zijn niet even diepzinnig als de filosofische contemplaties van een Robert Nozick. So fucking what?
quote:Net als Koekepan over tieten...?
Dat klopt. Je praatjes over voetbal en tieten kun je voor je houden.
quote:Welnee, joh, ik ben een domme, ignorante vent, ik kijk graag naar ER. Whoehahahahahahaha. En of andere Fok!kers me accepteren zal me worst zijn... Whoehahahahahahahahahahaha!
Dat is nu de zoveelste keer dat je dat zegt in deze thread. Zolang je er maar genoeg prat op lijkt te gaan, zullen anderen je wel accepteren als een intelligente, respectabele man?
. En nu weer on-topic! (ik heb mijn zegje gedaan)
Ik ken een aantal mensen (vrouw hoge opleiding, man lage opleiding) waarbij het uit-ste-kend gaat. Deze mensen vullen elkaar uitstekend aan, en dat is natuurlijk mooi om te zien!
Ik kan me helemaal vinden in zijn laatste post!
En nu ga ik echt mijn muil houden! (ik heb net ook nog naar ER gekeken!!!!!!
)
quote:Het antwoord blijft uit. Wellicht is faithy de vraagstelling niet helemaal duidelijk.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:31 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Misschien kun jij dan uitleggen waarom "ethiek" niet consequentialisme impliceert, en waaruit het onderscheid bestaat met metafysica?
.Laat ik het anders formuleren: "Kan jij een onderscheid tussen ethiek en metafysica aangeven zónder dat ethiek daardoor consequentialisme impliceert?".
Hint: Nee, dat kan niet. 
.
. Ryan3. .
quote:Misschien ligt dat wel aan je eigen niveau. Stel je eens open voor anderen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 20:23 schreef Lestat het volgende:
Nou, ik heb anders nog nooit wat diepzinnigs uit een vmbo'er gehoord! En ik werk al vier jaar bij een supermarkt dus ik heb wel wat ervaring met die mensen. En voor de rest ben ik het ook helemaal met Claudia eens.
.
quote:Dat doe ik ook.
Op dinsdag 14 oktober 2003 19:53 schreef Ryan3 het volgende:Zo vol dat ze overal Aristoteles ontwaart...
quote:Sterker nog, ik heb alle dagen van mijn zorgeloze tienerjaren gespendeerd onder de hoede van heer en vrouw Ploeg.
Name dropping! Jij hebt je nooit verdiept in heer Ploeg.
quote:Hulde! Eindelijk iemand die zegt wat velen nooit zullen durven zeggen!
Op dinsdag 14 oktober 2003 23:53 schreef zodiakk het volgende:
Vmbo'ers existeren zonder dat ze dat zelf weten. Dat neem ik ze wel kwalijk, eigenlijk.
|
|
