quote:Jawel, maar eerder schreef Gia: ''Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.''
Op vrijdag 01 juni 2001 01:32 schreef broer het volgende:[..]
Gia schreef dat de mens de aarde naar de *** helpt en daardoor de evolutie laat stoppen, omdat God de boel om zeep helpt. Klein nuanceverschil, maar wel heel wezenlijk!
br.
en
''Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.''
Hierin lees ik niet dat ze beweert dat God de evolutie stopt, maar de mens. Dat dit volgens mij niet klopt schreef ik hierboven al.
Bovendien als God de macht is die de evolutie op gang heeft gebracht, is hij ook de enige die hem kan stoppen. (Alhoewel met het doven van de zon, over tig miljard jaar de evoluitie op aarde sowieso zal stoppen.)
quote:Jij hebt het over de evolutie als deel van het heelal.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:25 schreef R@b het volgende:[..]
De mens kan de evolutie niet stoppen.
Natuurlijk, ze kan nu alle kernbommen op de wereld laten ontploffen, maar dan nog blijven er schimmels, eencelligen en bacteriën in leven, die in de loop van honderden miljoenen jaren op hun beurt weer evolueren tot nieuwe levensvormen.
Net als na de komeetinslagen en ijstijden veel levensvormen verdwenen en er nieuwe voor in de plaats kwamen.
Ik heb het in principe alleen over de aarde, waar de evolutie toch mee begonnen is.
Als er geen aarde meer is, dan leven daar ook geen eencelligen meer. 
quote:Nee, ik bedoel de eencelligen etc. op aarde
Op vrijdag 01 juni 2001 01:44 schreef Gia het volgende:[..]
Jij hebt het over de evolutie als deel van het heelal.
quote:De mens kan de aarde niet laten ontploffen hoor. Hoe zie jij de vernietiging van de aarde dan voor je ??????
Ik heb het in principe alleen over de aarde, waar de evolutie toch mee begonnen is.
Als er geen aarde meer is, dan leven daar ook geen eencelligen meer.
quote:Ik bedoel hiermee te zeggen dat de mens de aarde vernielt en daardoor verantwoordelijk is voor het feit dat God voor de uiteindelijke vernietiging zal zorgen.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:43 schreef R@b het volgende:[..]
Jawel, maar eerder schreef Gia: ''Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.''
en
''Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.''
Hierin lees ik niet dat ze beweert dat God de evolutie stopt, maar de mens. Dat dit volgens mij niet klopt schreef ik hierboven al.
Bovendien als God de macht is die de evolutie op gang heeft gebracht, is hij ook de enige die hem kan stoppen. (Alhoewel met het doven van de zon, over tig miljard jaar de evoluitie op aarde sowieso zal stoppen.)
En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien. 
quote:Ik kom uit het niets hoor, maar eh, dat het licht uitgaat heeft ie dan vantevoren moeten zien aankomen, en dus hij wist ook al dat ie het niet meer aan kon zien. Lijkt me vreemd dat ie pas dán het licht uitdoet.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:48 schreef Gia het volgende:
En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien.
quote:Wetenschappers kunnen nu al berekenen wanneer de zon zal doven. (in miljarden jaren)
Op vrijdag 01 juni 2001 01:48 schreef Gia het volgende:En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien.
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????
Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
quote:
Gia:
De tijd dat hij rust, de 7de dag, zondag, is nu nog steeds gaande.Ik hoop dat Hij nog lang rust.
Ik denk idd. dat als God uitgerust is en eens bekijkt hoe het met zijn kunstwerk gesteld is, dat Hij er geen spaan meer van heel laat.
Ik bedoel hiermee te zeggen dat de mens de aarde vernielt en daardoor verantwoordelijk is voor het feit dat God voor de uiteindelijke vernietiging zal zorgen.
quote:En zo achter elkaar?
R@b:
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
Ik vind hem wel mooi gevonden, eik.
Gelovig of niet. Gia
a) is creatief
b) heeft hier goed over nagedacht.
Dat kun je niet van veel mensen zeggen. (No offence naar mensen die hier nu posten, maar richting de mensheid in het algemeen.)
br.
quote:Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
Op vrijdag 01 juni 2001 01:57 schreef R@b het volgende:[..]
Wetenschappers kunnen nu al berekenen wanneer de zon zal doven. (in miljarden jaren)
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????
Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
Nu is het zo, dat de mensen van de aarde een vuilnisvat maken, en dus heeft God besloten om over een tijdje gewoon het licht uit te doen.
De mens weet dat dus ook, en kan al berekenen wanneer dat dan zal gebeuren.
Waarom doet hij dat dan niet nu?
Och, God doet wel meer dingen waar je je vraagtekens bij kunt stellen.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Maar voor alles is een goede reden, ook al weten wij die niet.
quote:Dit is op zich heel creatief gevonden. In dit verband net een beetje onzinnig, omdat men het toen wel had kunnen weten. De zon bestond toen ook al met dezelfde fysische eigenschappen etc. etc.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:14 schreef Gia het volgende:
Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
quote:Hoe weet jij dat? Dat de zon toen dezelfde fysische eigenschappen had als nu? Volgens neem jij dat aan.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:17 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit is op zich heel creatief gevonden. In dit verband net een beetje onzinnig, omdat men het toen wel had kunnen weten. De zon bestond toen ook al met dezelfde fysische eigenschappen etc. etc.
Ik denk daarentegen dat alles in de natuur veranderlijk is, dus waarom de zon niet?
quote:Ja, ik benader dit maar een beetje botweg... men weet nou eenmaal dat sterren een bepaalde levensloop kennen die binnen bepaalde grenzen steeds hetzelfde is. De zon is gewoon een ster en sinds die gemaakt werd of ontstond, hoe je het ook wilt zien, ligt z'n 'lot' als het ware vast. Hij verandert wel, maar het blijft een ster die een beperkte levensduur heeft.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:20 schreef Gia het volgende:[..]
Hoe weet jij dat? Dat de zon toen dezelfde fysische eigenschappen had als nu? Volgens neem jij dat aan.
Ik denk daarentegen dat alles in de natuur veranderlijk is, dus waarom de zon niet?
quote:En dat is nu precies het onvoorwaardelijke geloof in de wetenschap waar ik het eens in de drie a vier weken zo moeilijk mee heb.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:24 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik benader dit maar een beetje botweg... men weet nou eenmaal dat sterren een bepaalde levensloop kennen die binnen bepaalde grenzen steeds hetzelfde is. De zon is gewoon een ster en sinds die gemaakt werd of ontstond, hoe je het ook wilt zien, ligt z'n 'lot' als het ware vast. Hij verandert wel, maar het blijft een ster die een beperkte levensduur heeft.
De wetenschap is het geloof van de 20ste/21ste eeuw. Hang er niet zo veel aan op. Over 10 jaar geloof je iets anders...
Zoals de Volkskrant zegt:
Blijf vragen!
br.
Je kunt niet zomaar stellen, dat alle sterren dezelfde ontwikkeling doormaken. Overal en altijd komen er uitzonderingen voor en misschien is onze zon ook wel zo'n uitzondering. Je weet het niet zeker, er is geen sluitend bewijs.
Vergelijk het maar met de stelregel: 'Als er een planeet is zoals de onze, dan moet er ergens in het heelal nog zo'n planeet zijn.'
Of geloof je in dat geval wel in één enkele uitzondering?
quote:Wie weet wat er in het heelal verder nog is? Ik zeg niet dat er niet ergens in het universum nog een bewoonde planeet is. Nou ja, als jij gelooft dat God daadwerkelijk een keer gezegd heeft: en nu bepaal ik dat de zon over zoveel jaar gaat doven, dan kan ik daar weinig aan veranderen. Feit blijft dat alle objecten die maar *enigszins* bij een ster in de buurt komen ooit doven of ontploffen of leeglopen of wat ook. Maar als jij in dergelijke uitzonderingen gelooft... tsja... dat kan ik natuurlijk niet weerleggen.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:29 schreef Gia het volgende:
Of geloof je in dat geval wel in één enkele uitzondering?
quote:Ga je daar nu werkelijk van uit? Dat God miljarden jaren geleden de aarde schiep en er toen een evolutie op los liet waaruit een paar miljard jaar later de mens moest ontstaan.?? Een beetje een kluns dan wel die God, dat hij dat niet wat sneller regelde.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:14 schreef Gia het volgende:[..]
Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
En dat hij omdat de mens er in 2000 jaar tijd een vuilnisvat van gemaakt heeft, de zon over miljarden jaren laat uitgaan?? 2000 jaar op miljarden jaren Ja ja ..... 
Het is juist de hooghartigheid van de mens dat hij denkt dat alles om hem draait. Als God de mens weg zou willen hebben zou hij bovendien wel iets anders kunnen verzinnen. (virus)
Face it: God is niet meer dan de kracht die alles heeft laten onstaan, hij zit echt niet naar de aarde te turen om te kijken hoe een schepsel als de mens het er van afbrengt. (laat staan individuele daden beoordeelt)
quote:De hooghartigheid van bijv. het Christendom schuilt hem toch meer in het feit dat ze denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Maar in principe is godsdienst meer onderwerping aan een Hogere Wil (die verondersteld wordt) dan een machtsfilosofie o.i.d. Ik vind godsdienst dus zeker niet 'hooghartig'.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:34 schreef R@b het volgende:
Het is juist de hooghartigheid van de mens dat hij denkt dat alles om hem draait. Als God de mens weg zou willen hebben zou hij bovendien wel iets anders kunnen verzinnen. (virus)
quote:Toch wel, want zij zien de mens als het belangrijkste schepsel van de schepping(evolutie). De onderwerping aan de hogere komt alleen maar daar uit voort.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:40 schreef Koekepan het volgende:[..]
De hooghartigheid van bijv. het Christendom schuilt hem toch meer in het feit dat ze denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Maar in principe is godsdienst meer onderwerping aan een Hogere Wil (die verondersteld wordt) dan een machtsfilosofie o.i.d. Ik vind godsdienst dus zeker niet 'hooghartig'.
De evolutie theorie wordt bij voorbaat al afgedaan als onzin, omdat dat slecht uitkomt natuurlijk bij het geloof in de God van de bijbel.
De mens die in de natuurgoden geloofde (god van de bliksem) stelde zich niet in het middelpunt.
quote:Touché, dat is inderdaad wel hoe veel Christenen het zien en hoe het in de bijbel op diverse plekken geschreven staat. (Dubbelzinnig of niet, het enige wat me nu te binnen schiet is dat Adam de zeggenschap had over alle dieren in de hof van Eden o.i.d., maar dat kun je ook als 'verantwoordelijk' opvatten, meer dan als 'heersend'. Dat is interpretatie.)
Op vrijdag 01 juni 2001 02:48 schreef R@b het volgende:[..]
Toch wel, want zij zien de mens als het belangrijkste schepsel van de schepping(evolutie). De onderwerping aan de hogere komt alleen maar daar uit voort.
Wat je dus zegt over de natuurgodsdiensten is ook terecht.
a)Wat doet een god?
b)En is dat wat ie doet voldoende om daar een geloof aan op te hangen?
a1) scheppen dus, of initieren, als er geen bepaald einddoelvoor ogen is. een soort procesplanning zeg maar. Ingrijpen in hoofdzaken.
Resultaten: levensvormen, natuurrampen, oorlogen.
a2) leiding geven. een voorbeeld stellen hoe je met je zelf of met de aarde om moet gaan. mensen "begeisteren" en ze zijn ideeen uit laten voeren.
Resultaten: Wereldleiders, moeder theresa, majoor Boschhart.
a3) ieder mens begeleiden. Leiden, verleiden, straffen, testen, helpen.
Resultaat: Het menselijke leven.
Beoordelingsrapport God:
a1)Het lukt me niet een hoger doel of lijn te ontdekken.
Rampen en plagen en virussen kunnen geen middel zijn van een "goede" godheid, om de wereld tot een betere plek te maken.
Cijfer: 2
a2)Deze is leuk. Goed voorbeeld doet goed volgen. helpt de wereld een lievere plek te worden, maar het blijven uitzonderingsgevallen. De meese wereldleiders doen ook meer kwaad dan goed.Misschien dat god een PR-cursusje of een assesmenttraining kan gaan volgen. Het idee is leuk, maar hij bakt er niet veel van.
Cijfer: 5
a3)"God test zijn dierbaren het meest". Hiermee zijn al eeuwen in het Calvinistische Nederland alle vervelende en ellendige dingen voor de mens goedgepraat. Maar een doodgeboren kindje is geen straf van god, en als dat wel zo is moet ie per direct gebanned worden. het idee dat een god zich persoonlijk met het welzijn van alle mensen bezighoudt lijkt in Nederland gelukkig al bijna te zijn verdwenen. (zuid-europese voetballers hebben dit stadium nog niet bereikt). Ja, god biedt hoop. Maar wat is het nut van een god die nooit wat voor jou doet? Zelfbedrog...
Cijfer: 1
Conclusie: een zware onvoldoende voor een potentiele God. Als ie al bestaat is ie in iig het geloven niet waard.
In potentie is puntje a2) iets om op voort te bouwen. Goed voorbeeld doet goed volgen. Dit kan een mystiek voorbeeld zijn als Jezus of God, maar net zo goed een soort Moedere theresa. Behalve dat ze dood is mist zij echter bewijsbaar de mogelijkheid iets aan jouw situatie te doen. En daarom zal ze nooit een Godsrol kunnen vervullen.
Wat dan wel? Een soort "personal Jesus" Iemand in je directe omgeving die alle vragen kan beantwoorden die je normaal aan god zou stellen. Iemand die kan troosten en je uit de problemen kan halen. Iemand die trots op je is. Een ouder, buurman of zuster theresa in elke straat. Of misschien ben je zelf wel zo iemand voor iemand anders. Coaching!
Geloof in je zelf in in elkaar.
Er zit niets anders op.
Welk cijfer geef jij God?
quote:een 10 voor houvast
Op vrijdag 01 juni 2001 10:05 schreef BigDick het volgende:Welk cijfer geef jij God?
een 1 voor realisme
Sorgh
Stel dat dit wel zo is en hij derhalve geen zwaktes heeft. Het is moeilijk te bevatten met stervelijke psychologie, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich bezig houd met mensen, dieren, planeten. Het is sowieso onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich ergens mee bezighoud behalve rustig met z'n1 ogen dicht wegdromen, want hij zou zichzelf op geen enkele manier kunnen verbeteren of verrijken, hij heeft namelijk alles al. Daarbij zouden wij alszijnde zijn geesteskindjes waar hij overheen waakt en regeert, een zwakte van hem betekenen. Hetgeen hij natuurlijk niet kan gebruiken c.q. hebben.
God alszijnde een almachtig figuur zou dus alleen als initiator kunnen bestaan. M.a.w. hij creeert het leven en gaat dan wat anders doen (wanken ofzo), kijkt er niet meer naar om. Het is uberhaupt onlogisch dat iemand die moeite zou nemen voor niks (nogmaals, god is al oppermachtig en alwetend, dus heeft niks aan het creeren van werelden) en er zijn betere verklaringen, zoals de big bang, die ook nog enigszins wetenschappelijk verklaarbaar zijn.
Monotheistische godsdiensten gebaseerd op een almachtige god zijn dus onwaarschijnlijk (totaan het absurde) om eufemistisch te spreken.
Dan zou het kunnen dat god niet almachtig is, dat hij beperkingen heeft. Een god met beperkingen levert natuurlijk ook bepaalde beperkingen op zijn autoriteit. Op zo'n manier zou een polytheistische pantheon logischer zijn.
(daar ga ik vanavond op in)
1 of haar
juist, op planeten!
Je hebt planeten... waar bevinden die zich?
juist, in het heelal!
Je hebt het heelal.. wat zit daar omheen?
De schepper, ofwel God!
quote:Tja... zijn omgeving
Op vrijdag 01 juni 2001 15:39 schreef speknek het volgende:
En om god?
, iets wat wij 'de hemel' noemen misschien?Zo heeft iedere god een 'hemel'
God himself heeft een behaagelijke hemel van liefde en vreugde.
Satan, niet echt een God te noemen (maar heeft wel de zelfde krachten) heeft een minder behaagelijk hemel, die 'de hel' genoemd wordt.
Tja en die anderen... zijn misschien een vertaling van het woord God.
quote:Wedden dat wij de kroon op zijn schepping niet zijn
Op vrijdag 01 juni 2001 15:38 schreef DemonRage het volgende:
Je hebt wezens... waar leven die?
juist, op planeten!Je hebt planeten... waar bevinden die zich?
juist, in het heelal!Je hebt het heelal.. wat zit daar omheen?
De schepper, ofwel God!
|
|
