quote:Ik vind dat kraken moeilijker moet worden gemaakt, meer rechten voor de huiseigenaar op het moment dat hij krakers eruit wil zetten omdat hij iets met het pand van plan is, meer plichten voor de krakers om het pand te onderhouden. Maar ik ben niet voor een verbod. Er wordt nu ook weer te makkelijk geschermd met 'buitenlandse criminele organisaties', het woordje terrorist wordt nog net niet gebruikt.
CDA wil kraken verbiedenHet CDA wil het kraken van woningen verbieden. Zo'n verbod moet voorkomen dat buitenlandse criminele organisaties Nederland uitkiezen als vestigingsplaats. Dat heeft het Kamerlid Ten Hoopen gezegd in het radioprogramma 'De andere wereld van zondagmorgen'.
Het huidige gedoogbeleid in Nederland maakt het kraken aantrekkelijk, meent Ten Hoopen. In het buitenland zijn de regels veel strenger.
Vorige week diende de CDA'er al een motie in om het kraken van leegstaande bedrijfspanden te verbieden. Die kreeg steun van een Kamermeerderheid. D66 en GroenLinks steunden die motie niet.
bron: Teletekst
Waar het om gaat is dat panden niet langdurig leeg mogen staan. Het wettelijk aan banden leggen van kraken zou daarom naar mijn mening moeten worden gekoppeld aan meer verplichtingen voor bezitters van panden om te voorkomen dat panden gebruikt worden voor speculatie en langdurig leeg staan.
Een domme wet uit vervlogen tijden die per direct afgeschaft moet worden.
Dit moet men natuurlijk meteen verbieden
Het CDA wordt steeds grappiger. En het krijgt zelfs mensen als Kozzmic al mee 
Het CDA draait de boel weer eens om, het gaat om het volgende:
Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
quote:Kraken is sowieso niet nodig, gewoon met je tengels van andermans goed afblijven.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het CDA draait de boel weer eens om, het gaat om het volgende:Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
quote:Is de woningnood in de grote steden opgelost?
Op zondag 12 oktober 2003 11:19 schreef Baklap het volgende:[..]
Kraken is sowieso niet nodig,
quote:Wat een onzin, als ik mijn auto een jaar niet wens te gebruiken geeft dat anderen nog geen toestemming hem zomaar te pakken. Ik zie niet in wat het verschil met een huis is.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
quote:daarom ga je maar gewoon ergens inbreken
Op zondag 12 oktober 2003 11:20 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Is de woningnood in de grote steden opgelost?
quote:Neen, Dus dan maar iets van iemand anders pakken?
Op zondag 12 oktober 2003 11:20 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Is de woningnood in de grote steden opgelost?
Het zijn trouwens altijd dezelfde wannebee junkies en vrijheidsstrijders die zich stoned paffen in zon huis.
quote:Auto's zijn er teveel, betaalbare woonruimte te weinig
Op zondag 12 oktober 2003 11:20 schreef Grayburn het volgende:[..]
Wat een onzin, als ik mijn auto een jaar niet wens te gebruiken geeft dat anderen nog geen toestemming hem zomaar te pakken. Ik zie niet in wat het verschil met een huis is.
quote:Directeuren van grote bedrijven hebben ook teveel geld, dus die mag je ongegeneerd beroven daarvan?
Op zondag 12 oktober 2003 11:22 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Auto's zijn er teveel, betaalbare woonruimte te weinig
quote:Wat IK met MIJN bezit doe maak ik ZELF wel uit.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
En als dat leegstaan is, dan doe ik dat.
quote:Mogen wij ook je moeder neuken bij gebrek aan vrouwen?
Op zondag 12 oktober 2003 11:22 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Auto's zijn er teveel, betaalbare woonruimte te weinig
quote:Ten eerste is er geen gebrek aan vrouwen, ten tweede is mijn moeder dood
Op zondag 12 oktober 2003 11:24 schreef Baklap het volgende:[..]
Mogen wij ook je moeder neuken bij gebrek aan vrouwen?
quote:Neej dan houdt t op helaas.
Op zondag 12 oktober 2003 11:25 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Ten eerste is er geen gebrek aan vrouwen, ten tweede is mijn moeder dood
quote:Nee inderdaad, ik steel niet.
Op zondag 12 oktober 2003 11:25 schreef MArten het volgende:
Als ik zo de reacties lees weet de helft van jullie niet eens wat kraken is
Stelletje luie linkse sloeberige mietjes!
quote:Nee dus. Je woont in een land met andere mensen waar je ook mee te maken hebt. Als er woningnood is, doe je maar iets nuttigs met je huis en laat jehet niet tien jaar leeg staan.
Op zondag 12 oktober 2003 11:23 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Wat IK met MIJN bezit doe maak ik ZELF wel uit.
En als dat leegstaan is, dan doe ik dat.
quote:Waarom zou iemand die kraakt lui zijn?
Op zondag 12 oktober 2003 11:27 schreef Baklap het volgende:
Gewoon in de cel met die krakers, hebbe ze ook gratis onderdak.
Stelletje luie linkse sloeberige mietjes!
quote:Als het mijn huis is dan heb ik ervoor betaald en jij niet. Je hebt dan geen recht om bezig te nemen van mijn goed.
Op zondag 12 oktober 2003 11:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nee dus. Je woont in een land met andere mensen waar je ook mee te maken hebt. Als er woningnood is, doe je maar iets nuttigs met je huis en laat jehet niet tien jaar leeg staan.
Misschien vind ik een lege zolder wel leuk staan.
Gewoon aanpakken die krakers, het liefst kwaadschiks.
quote:Hey, ik zie lamers!
Op zondag 12 oktober 2003 11:32 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
Alsj e het tegenwoordig niet meer weet als politicus, dan gooi je het terrorisme in de strijd - gegarandeerd dat je het klootjesvolk op de stoelen hebt. Walgelijk goedkoop.
Laat zo'n man eens uit zijn hol komen en gaan kijken wat de realiteit is.
Veel gemeentes zijn juist blij met krakers.
quote:Jij bent gewoon dom
Op zondag 12 oktober 2003 11:31 schreef Baklap het volgende:Gewoon aanpakken die krakers, het liefst kwaadschiks.
quote:Ze zouden wel gek zijn. Hun kweekvijver voor toekomstige kamerleden ontmantelen..
Op zondag 12 oktober 2003 11:12 schreef Kozzmic het volgende:
GroenLinks steunden die motie niet
quote:Dus als ik goed begrijp stel jij voor de krakers onder te brengen in woningen die er niet zijn maar waar ze wel voor betalen zodat er met de opbrengsten nieuwe woningen gebouwd kunnen worden?
Op zondag 12 oktober 2003 11:34 schreef rogiernota het volgende:
Dat kraken gaat echt nergens over. Als er meer mensen gaan kraken, wordt er dus in totaal minder betaald aan "wonen", wat dus ook weer minder impuls geeft (en minder geld opbrengt) om nieuwe woningen te realiseren.
Als kraken verboden wordt zal dat anti-kraken ook niet meer interessant blijven. Nog meer woningnood.
Weten jullie wel hoe lang het duurt eer je op de 'gewone' manier aan een betaalbare woning komt? En echt niet alleen in een stad, maar ook in een dorp.
En begrijpen jullie wel dat je tegenwoordig ook in geval van grote nood geen urgentieverklaring meer krijgt voor een huurwoning. Mijn schoonzus heeft drie kinderen en die hebben ze twee weken geleden zonder pardon op straat gezet. Zonder hulp, zonder urgentieverklaring.
Waar moet dat heen???
quote:ik stel helemaal niks voor. Ik vind alleen dat je niet aan andermans spullen moet komen. Zelfs niet bij schaarste of als het niet gebruikt wordt.
Op zondag 12 oktober 2003 11:37 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Dus als ik goed begrijp stel jij voor de krakers onder te brengen in woningen die er niet zijn maar waar ze wel voor betalen zodat er met de opbrengsten nieuwe woningen gebouwd kunnen worden?
Gedogen, het grootste wettelijke gedrocht wat er bestaat. Legaliseer OF maak het strafbaar, maar niet die 'kool en de geit' mentaliteit.
Kraken is simpelweg de weg van de minste weerstand. Niet jezelf inschrijven voor een woning en een aantal jaar wachten, nee jezelf toe-eigenen wat van een ander is. Het IS dus al strafbaar.
quote:Toch is gedogen SOMS erg handig. Zie drugs... legaliseren zou nooit lukken omdat je rekening moet houden met Amerika en vooral de rest van Europa. Door het gedogen krijg je toch het gewenste beleid...
Op zondag 12 oktober 2003 11:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ach het Nederlandse poldermodel weer.Gedogen, het grootste wettelijke gedrocht wat er bestaat. Legaliseer OF maak het strafbaar, maar niet die 'kool en de geit' mentaliteit.
Kraken is simpelweg de weg van de minste weerstand. Niet jezelf inschrijven voor een woning en een aantal jaar wachten, nee jezelf toe-eigenen wat van een ander is. Het IS dus al strafbaar.
quote:Ja helaas wel, wacht al 6 jaar.
Op zondag 12 oktober 2003 11:38 schreef Mano het volgende:Weten jullie wel hoe lang het duurt eer je op de 'gewone' manier aan een betaalbare woning komt?
quote:Ook
En begrijpen jullie wel dat je tegenwoordig ook in geval van grote nood geen urgentieverklaring meer krijgt voor een hurwoning.
quote:Mooi land hè, dat Nederland.
Mijn schoonzus heeft drie kinderen en die hebben ze zonder pardon op straat gezet. Zonder hulp, zonder urgentieverklaring.Waar moet dat heen???
quote:Ik ben niet voor diefstal (of 'gebruik maken' van wat van een ander is) maar weet je wel wat je hier zegt. Hoe moet je dat aantal jaren in jouw ogen dan doorbrengen? In een doos?
Op zondag 12 oktober 2003 11:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Niet jezelf inschrijven voor een woning en een aantal jaar wachten
quote:Eens. Ik heb het niet zo op krakers, het is inderdaad vergelijkbaar met stelen. Maar maatschappelijk hebben ze wel nut, om duidelijk te maken hoe schrijnend de situatie is. Het kan niet zo zijn dat huisbazen de huizen leeg laten staan en belachelijk hoge prijzen voor andere panden vragen.
Op zondag 12 oktober 2003 11:12 schreef Kozzmic het volgende:
Waar het om gaat is dat panden niet langdurig leeg mogen staan. Het wettelijk aan banden leggen van kraken zou daarom naar mijn mening moeten worden gekoppeld aan meer verplichtingen voor bezitters van panden om te voorkomen dat panden gebruikt worden voor speculatie en langdurig leeg staan.
Ik ben vierdejaars student, ik wacht nog steeds op een enigszins betaalbare en goedgesitueerde kamer.
quote:En als je nou eens niet 8 jaar kunt wachten? Verrekken dan maar?
Op zondag 12 oktober 2003 11:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Kraken is simpelweg de weg van de minste weerstand. Niet jezelf inschrijven voor een woning en een aantal jaar wachten, nee jezelf toe-eigenen wat van een ander is.
quote:Tja, zo zijn we allemaal begonnen. Dan ga je maar bij je ouders in wonen oid.
Op zondag 12 oktober 2003 11:45 schreef Mano het volgende:[..]
Ik ben niet voor diefstal (of 'gebruik maken' van wat van een ander is) maar weet je wel wat je hier zegt. Hoe moet je dat aantal jaren in jouw ogen dan doorbrengen? In een doos?
In ieder geval NIET onrechtmatig gebruik maken van een woning van een ander.
Waar ik het overigens WEL mee eens bent is dat leegstand ook aangepakt moet worden. Het is natuurlijk belachelijk dat panden jaren leegstaan omdat de projectontwikkelaar of eigenaar een bepaald doel of prijs voor ogen heeft. Daar mag wel een tijdsbeperking aan gehangen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 12-10-2003 11:49]
quote:Dat maak ik zelf wel uit.
Op zondag 12 oktober 2003 11:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nee dus. Je woont in een land met andere mensen waar je ook mee te maken hebt. Als er woningnood is, doe je maar iets nuttigs met je huis en laat jehet niet tien jaar leeg staan.
Als er ooit krakers in mijn pand komen dan schop ik ze er per direct uit.
Deze wet is gewoon diefstal toestaan.
En de rest vd buurt maar betalen voor onderhoud, vuilnis, riolering ed en die uitvreters maar voor nakkes wonen.
Nou dacht het niet.
quote:De eigenaar 'gebruikt' het wel, slechts om geld aan te verdienen, speculatie.
Op zondag 12 oktober 2003 11:41 schreef rogiernota het volgende:[..]
ik stel helemaal niks voor. Ik vind alleen dat je niet aan andermans spullen moet komen. Zelfs niet bij schaarste of als het niet gebruikt wordt.
quote:Ja dat begrijp ik en dat heb ik zelf ook ondervonden, maar dat geeft niemand het recht andermans eigendom te misbruiken.
Op zondag 12 oktober 2003 11:38 schreef Mano het volgende:
Ik ben aan het wachten op een woningaanbod van een anti-kraakstichting.
Als kraken verboden wordt zal dat anti-kraken ook niet meer interessant blijven. Nog meer woningnood.Weten jullie wel hoe lang het duurt eer je op de 'gewone' manier aan een betaalbare woning komt? En echt niet alleen in een stad, maar ook in een dorp.
Ik heb uiteindelijk ook gewoon een woning gevonden.
quote:Krakers betalen meestal gewoon de vaste lasten voor energie en de gemeentelijke gebruikersbelastingen
Op zondag 12 oktober 2003 11:47 schreef Tedje_van_Es het volgende:
En de rest vd buurt maar betalen voor onderhoud, vuilnis, riolering ed en die uitvreters maar voor nakkes wonen.
quote:ei·ge·naar (de ~ (m.), ~s/-naren)
Op zondag 12 oktober 2003 11:48 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
eigenaar
1 iem. aan wie iets in eigendom toebehoort
.
quote:Ik ben 38 en heb twee honden. Daar kan ik niet mee bij mijn ouders terecht. Vind maar eens op korte termijn een normale woning met twee honden. Mag voor mij gewoon een kleine kamer zijn! En nee, ik breng mijn twee lieve honden niet naar het asiel!
Op zondag 12 oktober 2003 11:47 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Tja, zo zijn we allemaal begonnen. Dan ga je maar bij je ouders in wonen oid.
Een vriendin van me heeft geen ouders in Nederland wonen. Die moet dan in een kartonnen doos?
Mijn schoonzus is haar kinderen door dit geintje al kwijtgeraakt aan haar agressieve ex-man. Wat doet dat met hun opvoeding?
[Dit bericht is gewijzigd door Mano op 12-10-2003 11:53]
quote:Maar het zegt niets over het gebruik van ....
Op zondag 12 oktober 2003 11:50 schreef Grayburn het volgende:[..]
ei·ge·naar (de ~ (m.), ~s/-naren)
1 iem. aan wie iets in eigendom toebehoort
quote:Ik kan morgen een kamer voor je regelen in Den Haag via woningbureaus.
Op zondag 12 oktober 2003 11:51 schreef Mano het volgende:[..]
Ik ben 38 en heb twee honden. Daar kan ik niet mee bij mijn ouders terecht. Vind maar eens een normale woning met twee honden op korte termijn. En nee, ik breng mijn twee lieve honden niet naar het asiel!
Een vriendin van me heeft geen ouders in Nederland wonen. Die moet dan in een kartonnen doos?
Mijn schoonzus is haar kinderen door dit geintje al kwijtgeraakt aan haar agressieve ex-man. Wat doet dat met hun opvoeding?
quote:NIemand heeft het over misbruiken, maar gebruiken.
Op zondag 12 oktober 2003 11:50 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ja dat begrijp ik en dat heb ik zelf ook ondervonden, maar dat geeft niemand het recht andermans eigendom te misbruiken.
Ik heb uiteindelijk ook gewoon een woning gevonden.
Panden laten verkrotten - da's pas sociaal
quote:Dat is aan de eigenaar om te bepalen, of snap jij het woord eigendom niet?
Op zondag 12 oktober 2003 11:52 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Maar het zegt niets over het gebruik van ....
quote:Allemaal geweldig, maar wat heb IK als eigenaar van een pand te maken met JOU sores?
Op zondag 12 oktober 2003 11:51 schreef Mano het volgende:[..]
Ik ben 38 en heb twee honden. Daar kan ik niet mee bij mijn ouders terecht. Vind maar eens een normale woning met twee honden op korte termijn. En nee, ik breng mijn twee lieve honden niet naar het asiel!
Een vriendin van me heeft geen ouders in Nederland wonen. Die moet dan in een kartonnen doos?
Mijn schoonzus is haar kinderen door dit geintje al kwijtgeraakt aan haar agressieve ex-man. Wat doet dat met hun opvoeding?
Los het zelf maar op.
Dat jij vind dat je niet bij je ouders terecht kan omdat je honden je meer waard zijn dan een dak boven je hoofd is een keuze die JIJ maakt.
Allemaal drogredenaties welke onrechtmatig verkrijgen van woningen nog steeds niet toestaat.
quote:De eigenaar heeft niet alleen rechten, ook plichten. Hij verspeelt een deel van de rechten als hij zijn plichten niet nakomt. Of snap jij het woord plichten niet?
Op zondag 12 oktober 2003 11:54 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dat is aan de eigenaar om te bepalen, of snap jij het woord eigendom niet?
quote:Hij heeft niet de plicht om zijn pand binnen afzienbare tijd voor een habbekrats op de markt te gooien. Dat staat niet in het wetboek.
Op zondag 12 oktober 2003 11:55 schreef SCH het volgende:[..]
De eigenaar heeft niet alleen rechten, ook plichten. Hij verspeelt een deel van de rechten als hij zijn plichten niet nakomt. Of snap jij het woord plichten niet?
Wat WEL in het wetboek staat is dat je geen onrechtmatig gebruik mag maken van spullen welke niet van jou zijn. En dat wordt nu 'gedoogd', maar er is dus geen enkele wettelijke grond voor.
quote:De woningbouwvereniging heeft ook NIETS te vertellen over wie hun woning huurt terwijl die ook eigenaar is
Op zondag 12 oktober 2003 11:54 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dat is aan de eigenaar om te bepalen
quote:Krakers worden er zonder pardon vaak weer uitgegooid dus het valt wel mee met dat gedogen.
Op zondag 12 oktober 2003 11:57 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hij heeft niet de plicht om zijn pand binnen afzienbare tijd voor een habbekrats op de markt te gooien. Dat staat niet in het wetboek.
Wat WEL in het wetboek staat is dat je geen onrechtmatig gebruik mag maken van spullen welke niet van jou zijn. En dat wordt nu 'gedoogd', maar er is dus geen enkele wettelijke grond voor.
Ik vind het een grotere misdaad om een prachtig historisch pand dat aan 20 mensen onderdak kan bieden, tien jaar te laten staan wegrotten, zoals hier om de hoek.
quote:Ja hoor, die eigenaar heeft er namelijk in statuten van een vereniging voor gekozen om het op die manier te doen.
Op zondag 12 oktober 2003 11:58 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
De woningbouwvereniging heeft ook NIETS te vertellen over wie hun woning huurt terwijl die ook eigenaar is
quote:Val dood bedoel je?
Op zondag 12 oktober 2003 11:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Los het zelf maar op.
quote:What ever, maar je komt niet in mijn pand.
Op zondag 12 oktober 2003 11:59 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Val dood bedoel je?
Nogmaals JIJ vind je twee honden belangrijker dan een noodoplossing.
quote:Ik zag gister een reportage over wonen boven winkels. Het schijnt dat er onnoemelijk veel woningen leeg staan in ..... De Kalverstraat
Op zondag 12 oktober 2003 11:58 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een grotere misdaad om een prachtig historisch pand dat aan 20 mensen onderdak kan bieden, tien jaar te laten staan wegrotten, zoals hier om de hoek.
quote:Dan leg met 20 man netjes het geld bij elkaar, en knap het op.
Op zondag 12 oktober 2003 11:58 schreef SCH het volgende:Ik vind het een grotere misdaad om een prachtig historisch pand dat aan 20 mensen onderdak kan bieden, tien jaar te laten staan wegrotten, zoals hier om de hoek.
quote:Dat was een voorbeeld van een ander, maar je bent duidelijk. Egoïstisch maar duidelijk
Op zondag 12 oktober 2003 11:59 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
What ever, maar je komt niet in mijn pand.
Nogmaals JIJ vind je twee honden belangrijker dan een noodoplossing.
quote:Wat let je?
Op zondag 12 oktober 2003 12:01 schreef Scrutinizer het volgende:
De Kalverstraat
quote:Ja IK ben egoistisch.
Op zondag 12 oktober 2003 12:02 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Dat was een voorbeeld van een ander, maar je bent duidelijk. Egoïstisch maar duidelijk
Jij wil onrechtmatig gebruik maken van spullen van een ANDER, zonder daarvoor te betalen omdat JIJ een probleem heb, en dan ben IK egoistisch.
Zoek de definitie van het woord eens op 
quote:Heeft niks met egoïsme te maken hoor, maar met prioriteiten. Als ik zou moeten kiezen voor mijn kat of een huis is die keus snel gemaakt, dan kies ik voor het huis.
Op zondag 12 oktober 2003 12:02 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Dat was een voorbeeld van een ander, maar je bent duidelijk. Egoïstisch maar duidelijk
quote:Jaja, de bank ziet je aankomen met 20 starters een huis kopen, heel realistisch
Op zondag 12 oktober 2003 12:01 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dan leg met 20 man netjes het geld bij elkaar, en knap het op.
quote:Er is een kraakWET
Op zondag 12 oktober 2003 11:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ach het Nederlandse poldermodel weer.Gedogen, het grootste wettelijke gedrocht wat er bestaat. Legaliseer OF maak het strafbaar, maar niet die 'kool en de geit' mentaliteit.
Kraken is simpelweg de weg van de minste weerstand. Niet jezelf inschrijven voor een woning en een aantal jaar wachten, nee jezelf toe-eigenen wat van een ander is. Het IS dus al strafbaar.
quote:Het topic gaat over het afschaffen daarvan? Wat is je punt?
Op zondag 12 oktober 2003 12:05 schreef Roellio het volgende:[..]
Er is een kraakWET
quote:Ik ben niet voor kraken. Zou het zelf nooit doen. Maar ik wilde even de andere kant laten zien. Wilde laten zien waarom mensen zo wanhopig kunnen worden dat ze gaan kraken.
Op zondag 12 oktober 2003 11:54 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Allemaal drogredenaties welke onrechtmatig verkrijgen van woningen nog steeds niet toestaat.
quote:Ik doelde op Swets z'n "gedogen of strafbaar maken" verhaal.
Op zondag 12 oktober 2003 12:06 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het topic gaat over het afschaffen daarvan? Wat is je punt?
quote:Wow, dat is een reuze aardig aanbod van je!
Op zondag 12 oktober 2003 11:53 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ik kan morgen een kamer voor je regelen in Den Haag via woningbureaus.
Maar ik woon in Brabant en daar heb ik ook mijn werk.
quote:Als jij er voor kiest iets wat erg schaars is van jou niet te gebruiken en dat gebruik willens en wetens anderen ook niet toe te staan, ja dan ben je egoïstisch=zelfzuchtig
Op zondag 12 oktober 2003 12:04 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja IK ben egoistisch.
Jij wil onrechtmatig gebruik maken van spullen van een ANDER, zonder daarvoor te betalen omdat JIJ een probleem heb, en dan ben IK egoistisch.Zoek de definitie van het woord eens op
quote:Dan snap ik ook niet wat het probleem zou zijn als ik jouw auto pak. Ik zal tanken en hem uitzuigen voor ik hem terugzet.
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef sleepflower het volgende:
Ik snap sowieso niet wat die mensen er tegen hebben dat er een zootje krakers in hun pand zitten. Ik bedoel, je doet er toch niks mee. Als je afspreekt dat zij het gas/licht/etc. betalen, en dat ze niks kapotmaken, is er toch geen probleem?
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef Roellio het volgende:[..]
Ik doelde op Swets z'n "gedogen of strafbaar maken" verhaal.
quote:
Het huidige gedoogbeleid in Nederland maakt het kraken aantrekkelijk, meent Ten Hoopen. In het buitenland zijn de regels veel strenger.
quote:Ten eerste, ik heb geen auto. Ten tweede, als ik een auto zou hebben, zou ik hem gebruiken. Maar als ik een auto zou hebben die ik een jaar voor mijn deur zou laten staan en verder niks mee zou doen, ja hoor, dan mag je hem best gebruiken.
Op zondag 12 oktober 2003 12:09 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dan snap ik ook niet wat het probleem zou zijn als ik jouw auto pak. Ik zal tanken en hem uitzuigen voor ik hem terugzet.
quote:Heb je weleens een ontruimd kraakpand gezien? Negen van de tien keer compleet uitgewoond.
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef sleepflower het volgende:
Ik snap sowieso niet wat die mensen er tegen hebben dat er een zootje krakers in hun pand zitten.
Ow, en onder het motto vrije expressie tref je je pand vervolgens paars met oranje geschilderd aan.
quote:Ah ja het robin hood verhaal.
Op zondag 12 oktober 2003 12:08 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Als jij er voor kiest iets wat erg schaars is van jou niet te gebruiken en dat gebruik willens en wetens anderen ook niet toe te staan, ja dan ben je egoïstisch=zelfzuchtig
Dus als jij twee fietsen hebt, terwijl je er maar 1 gebruikt zet je die andere ook langs de stoep?
Menig bijstandmoeder heeft immers geen fiets
quote:Een auto wordt minder waard als je hem gebruikt/kilometers maakt. Gezien de prijsontwikkeling op de huizenmarkt is dat bij huizen niet zo
Op zondag 12 oktober 2003 12:09 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dan snap ik ook niet wat het probleem zou zijn als ik jouw auto pak. Ik zal tanken en hem uitzuigen voor ik hem terugzet.
quote:Dan ga je om de maand eens kijken, en als er iets kapot is/veranderd is mogen ze het betalen, of weggaan.
Op zondag 12 oktober 2003 12:10 schreef What het volgende:[..]
Heb je weleens een ontruimd kraakpand gezien? Negen van de tien keer compleet uitgewoond.
Ow, en onder het motto vrije expressie tref je je pand vervolgens paars met oranje geschilderd aan.
quote:Ja die krakers trekken direkt hun portomonnee en betalen het.
Op zondag 12 oktober 2003 12:12 schreef sleepflower het volgende:[..]
Dan ga je om de maand eens kijken, en als er iets kapot is/veranderd is mogen ze het betalen, of weggaan.
Ow nee, dan krijgen we natuurlijk het verhaal dat dat egoistisch is, dat je als welgestelde projectontwikkelaar zoiets niet mag vragen van armlastige mensen! Dat is egoistisch!
quote:Ten eerste heb ik maar één fiets, wat zou ik er met twee moeten? En ten tweede: Had ik twee fietsen en mijn bijstandbuurvrouw zou die willen gebruiken, geen probleem.
Op zondag 12 oktober 2003 12:10 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ah ja het robin hood verhaal.
Dus als jij twee fietsen hebt, terwijl je er maar 1 gebruikt zet je die andere ook langs de stoep?Menig bijstandmoeder heeft immers geen fiets
quote:Als ze het niet betalen, kunnen ze oprotten.
Op zondag 12 oktober 2003 12:13 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja die krakers trekken direkt hun portomonnee en betalen het.
Ow nee, dan krijgen we natuurlijk het verhaal dat dat egoistisch is, dat je als welgestelde projectontwikkelaar zoiets niet mag vragen van armlastige mensen! Dat is egoistisch!
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 12:13 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Ten eerste heb ik maar één fiets, wat zou ik er met twee moeten? En ten tweede: Had ik twee fietsen en mijn bijstandbuurvrouw zou die willen gebruiken, geen probleem.
Yeah, right
En nu het verhaal dat ze je tweede fiets uit je schuur jat en hem simpelweg niet terug geeft.
quote:Ja, DAT doen ze dus niet helder licht
Op zondag 12 oktober 2003 12:13 schreef sleepflower het volgende:[..]
Als ze het niet betalen, kunnen ze oprotten.
quote:Probeer ze er maar uit te krijgen.
Op zondag 12 oktober 2003 12:13 schreef sleepflower het volgende:
kunnen ze oprotten.
quote:Dan roep je de politie erbij.
Op zondag 12 oktober 2003 12:14 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja, DAT doen ze dus niet helder licht
quote:Hoezo? Zijn er door krakers hele panden verdwenen ofzo? En wat bedoel je met Yeah, right?
Op zondag 12 oktober 2003 12:14 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Yeah, right
En nu het verhaal dat ze je tweede fiets uit je schuur jat en hem simpelweg niet terug geeft.
quote:Heb je de krakersrellen in de jaren 80 niet bewust meegemaakt?
Op zondag 12 oktober 2003 12:15 schreef sleepflower het volgende:[..]
Dan roep je de politie erbij.
quote:Die kunnen niets doen.
Op zondag 12 oktober 2003 12:15 schreef sleepflower het volgende:
Dan roep je de politie erbij.
Je moet naar de rechter om dat tuig uit je huis te krijgen.
En geeft de rechter daar dan toestemming voor dan wordt het pand in kwestie nog effe meer naar de klote geholpen door bezettingsacties, barricades en ontruiming.
quote:Toen was ik nog niet geboren, schat.
Op zondag 12 oktober 2003 12:17 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Heb je de krakersrellen in de jaren 80 niet bewust meegemaakt?
Valt me op de de mensen die hier tegen kraak zijn, al lang en breed en dak boven hun hoofd hebben. Zo is het inderdaad makkelijk praten.
quote:Ja, ook aan jou de vraag. Heb je de krakersrellen in de jaren 80 niet bewust meegemaakt?
Op zondag 12 oktober 2003 12:17 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Hoezo? Zijn er door krakers hele panden verdwenen ofzo?
quote:Dat ik niet geloof dat je zo nobel bent. Dat DENK je misschien, totdat iemand aan de spullen komt waar JIJ keihard voor gewerkt heb
En wat bedoel je met Yeah, right?
quote:A lot happened since then
Op zondag 12 oktober 2003 12:17 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Heb je de krakersrellen in de jaren 80 niet bewust meegemaakt?
quote:Hahahahaha, de hele krakersbeweging is toen ONTSTAAN!
Op zondag 12 oktober 2003 12:18 schreef sleepflower het volgende:[..]
Toen was ik nog niet geboren, schat.
Valt me op de de mensen die hier tegen kraak zijn, al lang en breed en dak boven hun hoofd hebben. Zo is het inderdaad makkelijk praten.
In 'onze' tijd was het krijgen van een woning net zo moeilijk als nu, zo niet moeilijker.
Wanneer iemand een pand van jou kraakt, krijg je die krakers er NIET uit. DAT is nu dat hele gedoodbeleid. Dat van jou is, is simpelweg niet meer van jou. Logisch he?
quote:Yep, ik heb gezien hoe krakers zijn omgegaan met een bedrijfspand 4 deuren verder. DAT is in ieder geval NIET veranderd sinds de jaren 80. Pand wordt binnenkort afgebroken.
Op zondag 12 oktober 2003 12:19 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
A lot happened since then
quote:Wat lul jij nou? Ik ben dik in de dertig en in heb in mijn tijd ook in een kutkamertje in oost gewoond.
Op zondag 12 oktober 2003 12:18 schreef sleepflower het volgende:
Valt me op de de mensen die hier tegen kraak zijn, al lang en breed en dak boven hun hoofd hebben. Zo is het inderdaad makkelijk praten.
Ik heb me nooit verlaagd tot kraken nee.
Ik heb namelijk een opvoeding genoten en het verschil tussen mijn en dein is mij dus duidelijk.
quote:Jawel hoor, ik ben van 67
Op zondag 12 oktober 2003 12:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ja, ook aan jou de vraag. Heb je de krakersrellen in de jaren 80 niet bewust meegemaakt?
quote:Dat zegt meer over jou dan over mij. Ik ga vanavond met de trein omdat ik mijn auto uitgeleend heb (geloof je ook niet zeker)
Dat ik niet geloof dat je zo nobel bent.
quote:Uitlenen OF gedogen dat iemand hem JAT is wel wat anders
Op zondag 12 oktober 2003 12:22 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Jawel hoor, ik ben van 67
[..]Dat zegt meer over jou dan over mij. Ik ga vanavond met de trein omdat ik mijn auto uitgeleend heb (geloof je ook niet zeker)
quote:Het verschil alleen is dat er geen kutkamertjes in oost meer zijn...
Op zondag 12 oktober 2003 12:21 schreef What het volgende:[..]
Wat lul jij nou? Ik ben dik in de dertig en in heb in mijn tijd ook in een kutkamertje in oost gewoond.
Ik heb me nooit verlaagd tot kraken nee.
Ik heb namelijk een opvoeding genoten en het verschil tussen mijn en dein is mij dus duidelijk.
quote:Ja hoor, zat.
Op zondag 12 oktober 2003 12:24 schreef sleepflower het volgende:[..]
Het verschil alleen is dat er geen kutkamertjes in oost meer zijn...
Het probleem is meer dat de huidige generatie direkt tuin voor, tuin achter EN een auto voor de deur wil.
quote:Dat is zeker wat anders, bij jatten krijg je hem niet terug. Jij ziet kraken als jatten. Vind je zelf nou echt niet dat daar een verschil tussen is?
Op zondag 12 oktober 2003 12:23 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Uitlenen OF gedogen dat iemand hem JAT is wel wat anders
quote:Ik kan je vertellen dat dat niet zo is.
Op zondag 12 oktober 2003 12:25 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja hoor, zat.
Het probleem is meer dat de huidige generatie direkt tuin voor, tuin achter EN een auto voor de deur wil.
quote:Dat is een aanname die je niet kunt staven
Op zondag 12 oktober 2003 12:25 schreef Swetsenegger het volgende:Het probleem is meer dat de huidige generatie direkt tuin voor, tuin achter EN een auto voor de deur wil.
quote:Nee.
Op zondag 12 oktober 2003 12:25 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Dat is zeker wat anders, bij jatten krijg je hem niet terug. Jij ziet kraken als jatten. Vind je zelf nou echt niet dat daar een verschil tussen is?
Men overlegt namelijk niet met de eigenaar, maar KRAAKT de woning (de naam zegt het al he) Vervolgens wordt in de regel het pand volledig uitgewoond, krijg je de krakers met geen mogelijkheid uit JOU pand en nadat de ME ze eruit gewerkt heeft met grof geweld blijft er meestal weinig anders over dan de slopershamer.
Dat versta ik niet echt onder idealistisch de minder bedeelde medemens helpen.
quote:Dat zeiden ze in de jaren tachtig ook. Niks van gemerkt.
Op zondag 12 oktober 2003 12:24 schreef sleepflower het volgende:
Het verschil alleen is dat er geen kutkamertjes in oost meer zijn...
Er studeren nu 2 nichtjes en 2 neefjes van mij in Amsterdam.
Die hebben allemaal een kamer/appartement in de stad. Waarom lukt het hun wel?
En voordat je daarover begint; er zit geen financiële steun van de ouders bij.
Nu heeft Ten Hoopen een motie ingediend waarin hij de regering vraagt om te onderzoeken of het mogelijk is de wet te veranderen. Zelf komt hij niet met een ander voorstel dan "het zou verboden moeten worden". Zonder enige twijfel komt de regering over twee jaar met een reactie op de motie die inhoudt dat de gewenste verandering van de wet juridisch strijdig is met eerdere uitspraken van de Hoge Raad, die de juridische knoop tussen de eigendomsrecht en woonrecht al vaker op duidelijke wijze heeft doorgehakt. Zonde van de tijd dus.
Verder loopt Ten Hoopen te zeuren over gedoogbeleid, terwijl dat in geval van kraken niet eens bestaat, er is immers duidelijke wetgeving die ook duidelijk gehandhaafd wordt.
Overigens houdt Ten Hoopens bezwaar tegen de wens van buitenlanders uit bijvoorbeeld Spanje en Italie zich hier te vestigen ook geen grond: Nederland is immers lid van de EU en is daardoor gebonden aan internationale verdragen waarin o.a. vrije vestiging in alle EU-landen voor alle EU-burgers is gewaarborgd.
Het is jammer dat kamerleden met een gebrek aan kennis ongestraft geld en tijd van het overheidsapparaat mogen verspillen. Laten we beginnen dat niet meer te gedogen. Een 'three strikes and out'-systeem voor politici zou dit land vele miljoenen kunnen besparen.
[Dit bericht is gewijzigd door Madame op 12-10-2003 12:29]
quote:En ik ja vertellen dat het wel zo is.
Op zondag 12 oktober 2003 12:26 schreef sleepflower het volgende:[..]
Ik kan je vertellen dat dat niet zo is.
Hier, midden in de randstad heb je binnen een maand een woning.
Tja, natuurlijk NIET met 4 kamers, inbouwkeuken en een ligbad.
quote:Hear hear!
Op zondag 12 oktober 2003 12:25 schreef Swetsenegger het volgende:
Het probleem is meer dat de huidige generatie direkt tuin voor, tuin achter EN een auto voor de deur wil.
Starten doe je op een klotekamertje en niet in een eensgezinswoning.
quote:Waarom staan sommige mensen dan al 6 jaar in een wachtlijst? Vertel jij me dan maar even waar die huizen zijn.
Op zondag 12 oktober 2003 12:28 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
En ik ja vertellen dat het wel zo is.
Hier, midden in de randstad heb je binnen een maand een woning.
Tja, natuurlijk NIET met 4 kamers, inbouwkeuken en een ligbad.
quote:Een verstandige eigenaar weet dat te voorkomen bijv, door ipv krakertje te pesten in overleg te gaan, het bewoonbaar te maken/houden etc
Op zondag 12 oktober 2003 12:27 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Nee.
Men overlegt namelijk niet met de eigenaar, maar KRAAKT de woning (de naam zegt het al he) Vervolgens wordt in de regel het pand volledig uitgewoond, krijg je de krakers met geen mogelijkheid uit JOU pand en nadat de ME ze eruit gewerkt heeft met grof geweld blijft er meestal weinig anders over dan de slopershamer.Dat versta ik niet echt onder idealistisch de minder bedeelde medemens helpen.
quote:Zolang hij aan alle financiele plichten (belastingen, onderhoud e.d.) voldoet, heeft hij in mijn ogen geen enkele sociale plicht!
Op zondag 12 oktober 2003 11:55 schreef SCH het volgende:[..]
De eigenaar heeft niet alleen rechten, ook plichten. Hij verspeelt een deel van de rechten als hij zijn plichten niet nakomt. Of snap jij het woord plichten niet?
Welke plicht verzuimt hij dan verder na te komen waardoor hij rechten kan verspelen?
quote:Niet in de grote steden
Op zondag 12 oktober 2003 12:28 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
En ik ja vertellen dat het wel zo is.
Hier, midden in de randstad heb je binnen een maand een woning.
quote:Zijn morele verantwoordelijkheid?
Op zondag 12 oktober 2003 12:30 schreef miss_sly het volgende:Welke plicht verzuimt hij dan verder na te komen waardoor hij rechten kan verspelen?
quote:Ow ja?
Op zondag 12 oktober 2003 12:29 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Een verstandige eigenaar weet dat te voorkomen bijv, door ipv krakertje te pesten in overleg te gaan, het bewoonbaar te maken/houden etc
Voorbeeldje bedrijfspand dan nog maar?
Een projectontwikkelaar laat in Rdam bedrijvenpark Noord-West een pand neerzetten.
Maar de malaise komt in de bedrijfshuisvesting.
De projectontwikkelaar heeft zijn prijs al laten zakken, maar zal toch een minimaal bedrag moeten vragen om uit de kosten te komen.
Het bestemmingsplan laat niet toe dat er (tijdelijke) woonruimte gemaakt wordt van het pand. Men houdt het pand netjes bij (de glazenwasser komt regelmatig) en er zijn regelmatig geinteresseerde in het pand aan het kijken.
Vervolgens wordt het pand gekraakt, uitgewoond en pas na een jaar krijgt de projectontwikkelaar de krakers eruit. Werkelijk ALLES is gesloopt in het pand. De krakers hebben met grof geweld de volledige CV van de muren gesloopt, gaten in de gestorte vloer gehakt, etc. Opknappen kost de projectontwikkelaar MEER dan een nieuw pand laten zetten en dus wordt het afgebroken.
Ja dit is duidelijk de schuld van de op geld beluste projectontwikkelaar.
quote:Zoals gezegd hier. Mijn partener is 3 jaar geleden na een scheiding EERST bij haar vader gaan wonen (en niet gaan kraken). Heeft zich vanuit Hoorn ingeschreven in Capelle a/d IJssel (dus geen historische of economische binding) en had binnen 4 weken een woning.
Op zondag 12 oktober 2003 12:29 schreef sleepflower het volgende:[..]
Waarom staan sommige mensen dan al 6 jaar in een wachtlijst? Vertel jij me dan maar even waar die huizen zijn.
quote:En waarschijnlijk hebben al die mensen zomaar de door hun gewenste, ideale woonruimte in hun schoot geworpen gekregen...
Op zondag 12 oktober 2003 12:18 schreef sleepflower het volgende:[..]
Toen was ik nog niet geboren, schat.
Valt me op de de mensen die hier tegen kraak zijn, al lang en breed en dak boven hun hoofd hebben. Zo is het inderdaad makkelijk praten.
tuuuuurlijk!
dream on!
quote:Niet?
Op zondag 12 oktober 2003 12:31 schreef Scrutinizer het volgende:
Niet in de grote steden
Tedje_van_Es regelt in no time een kamer voor je in Den haag, ik doe hetzelfde voor je in Amsterdam.
Gewoon gelul en proberen de makkelijke weg te bewandelen.
Als je er wat voor doet heb je zo een kamer. En nee ze komen hem niet achter je kont aanbrengen nee.
quote:En ik in regio Rotterdam
Op zondag 12 oktober 2003 12:35 schreef What het volgende:[..]
Niet?
Tedje_van_Es regelt in no time een kamer voor je in Den haag, ik doe hetzelfde voor je in Amsterdam.
quote:LOL!
Op zondag 12 oktober 2003 11:32 schreef SCH het volgende:
Veel gemeentes zijn juist blij met krakers.
Ja, vooral als er bij ontruimingen (omdat dat tuig stront in de oren heeft) een massale politiemacht op de been moet worden gebracht, plus hijskranen, brandweerwagens en weet ik wat nog niet meer. Jáá, gemeentes zijn onwijs blij met krakers!
En nog maar niet te spreken van het ronduit asociale feit dat die werkschuwe krakers bij zo'n ontruiming een partij politie 'opeisen' met hun onnodige gedrag. En soms ook nog het lef hebben om bij een demonstratie te roepen: 'Meer blauw op straat!'
Direct eruit trappen die figuren, simplistisch volk met 'oh het staat leeg dus het is nu van mij'. Je hebt gewoon af te blijven van andermans spullen. Rot toch op met die paupers. 
quote:Oncontroleerbaar maar ... ik zal niet ontkennen dat dit soort dingen kunnen gebeuren en af te keuren valt. De veroorzakers zijn vervolgbaar. Uit je verhaal blijkt overigens niet dat de eigenaar er het beste van had willen maken
Op zondag 12 oktober 2003 12:33 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ow ja?
Voorbeeldje bedrijfspand dan nog maar?
[knip]
Ja dit is duidelijk de schuld van de op geld beluste projectontwikkelaar.
quote:'morele verantwoordelijkheid' is geen plicht op grond waarvan jij gewone burgerrechten kunt verspelen!!
Op zondag 12 oktober 2003 12:32 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Zijn morele verantwoordelijkheid?
quote:Wordt bouwvakker.
Op zondag 12 oktober 2003 12:38 schreef Mano het volgende:
Kraken is uit nood geboren. Doe wat aan die nood!
quote:Kijk, en DAT ben ik, zoals eerder gezegd, met je eens.
Op zondag 12 oktober 2003 12:38 schreef Mano het volgende:
Kraken is uit nood geboren. Doe wat aan die nood!
Maar is dat de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het pand??
quote:Niet?
Op zondag 12 oktober 2003 12:38 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Oncontroleerbaar maar ... ik zal niet ontkennen dat dit soort dingen kunnen gebeuren en af te keuren valt. De veroorzakers zijn vervolgbaar. Uit je verhaal blijkt overigens niet dat de eigenaar er het beste van had willen maken
Wat had de man meer moeten doen? Gratis weggeven?
quote:Jawel hoor, de eigenaar wilde het bedrijfspand volgens bestemmingsplan verhuren aan bedrijven.
Op zondag 12 oktober 2003 12:38 schreef Scrutinizer het volgende:
Uit je verhaal blijkt overigens niet dat de eigenaar er het beste van had willen maken
Die krakers moeten bij de gemeente zijn, niet bij de eigenaar van een bedrijfspand.
quote:Ja als ik 1000 euro per maand kan betalen heb ik inderdaad zo een woning in Amsterdam. Dat mijn buren dan ongeveer een derde aan huur betalen voor precies hetzelfde huis daar moet ik dan niet over zeuren, ik heb geld zat, toch?
Op zondag 12 oktober 2003 12:35 schreef What het volgende:[..]
Niet?
Tedje_van_Es regelt in no time een kamer voor je in Den haag, ik doe hetzelfde voor je in Amsterdam.
Gewoon gelul en proberen de makkelijke weg te bewandelen.
Als je er wat voor doet heb je zo een kamer.
quote:800 gulden voor een 3 kamerflat.
Op zondag 12 oktober 2003 12:41 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Ja als ik 1000 euro per maand kan betalen heb ik inderdaad zo een woning in Amsterdam. Dat mijn buren dan ongeveer een derde aan huur betalen voor precies hetzelfde huis daar moet ik dan niet over zeuren, ik heb geld zat, toch?
-edit- maar eigenlijk moet kraken gedoogd worden omdat jij je zaken niet voor elkaar hebt en dus geen cent te makken of niet bereid te besparen op andere zaken.
Dat is de voorzichtige conclusie
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 12-10-2003 12:45]
quote:Toen ik bij mijn partner wegging, had ik ook weinig keus. Mijn ouders hadden geen plaats, dus moest ik zelf en woning zoeken. Het kraken van een pand is geen moment bij me opgekomen. Dat ik een woning heb moeten nemen die eigenlijk te duur voor me was, waardoor ik op een hoop zaken moest besparen, is dan jammer, maar de enige juiste weg....
Op zondag 12 oktober 2003 12:41 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Ja als ik 1000 euro per maand kan betalen heb ik inderdaad zo een woning in Amsterdam. Dat mijn buren dan ongeveer een derde aan huur betalen voor precies hetzelfde huis daar moet ik dan niet over zeuren, ik heb geld zat, toch?
quote:Krakers hebben vaak te maken met eigenaars die met geweld dreigen, voorzieningen afsluiten e.d. Verstandiger is het als eigenaar in overleg te blijven, afspraken te maken over het gebruik. Er is een voldongen situatie, daar kun je maar beter het beste van maken ipv van wederzijdse pesterijen, vernielingen etc
Op zondag 12 oktober 2003 12:40 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Niet?
Wat had de man meer moeten doen? Gratis weggeven?
quote:Een baan wil daarbij nog weleens helpen.
Op zondag 12 oktober 2003 12:41 schreef Scrutinizer het volgende:
Ja als ik 1000 euro per maand kan betalen heb ik inderdaad zo een woning in Amsterdam. Dat mijn buren dan ongeveer een derde aan huur betalen voor precies hetzelfde huis daar moet ik dan niet over zeuren, ik heb geld zat, toch?
Ik heb het hier over een betaalde baan hè, niet over het onbezoldigd in elkaar nieten en rondbrengen van het actieblad Ravage.
quote:Jaja, dus je moet nog in overleg treden met de dieven ook.
Op zondag 12 oktober 2003 12:46 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Krakers hebben vaak te maken met eigenaars die met geweld dreigen, voorzieningen afsluiten e.d. Verstandiger is het als eigenaar in overleg te blijven, afspraken te maken over het gebruik. Er is een voldongen situatie, daar kun je maar beter het beste van maken ipv van wederzijdse pesterijen, vernielingen etc
Het wordt echt steeds logischer dit verhaal.
quote:Zo. Jij zit ook weer aan je tax 'vooroordelen' voor vandaag.
Op zondag 12 oktober 2003 12:47 schreef What het volgende:[..]
Een baan wil daarbij nog weleens helpen.
Ik heb het hier over een betaalde baan hè, niet over het onbezoldigd in elkaar nieten en rondbrengen van het actieblad Ravage.
quote:Een driekamerflat voor 800 gulden (360 euro) zonder wachttijd? In Amsterdam? Ga jij je grootje maar voor de gek houden!
Op zondag 12 oktober 2003 12:42 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
800 gulden voor een 3 kamerflat.
Enne, ik heb een dak boven mijn hoofd. Dat ik in de verkeerde plaats woon heeft helaas wel grote consequenties voor mijn professionele loopbaan
quote:Omgekeerde wereld dit.
Op zondag 12 oktober 2003 12:46 schreef Scrutinizer het volgende:
Krakers hebben vaak te maken met eigenaars die met geweld dreigen, voorzieningen afsluiten e.d. Verstandiger is het als eigenaar in overleg te blijven, afspraken te maken over het gebruik. Er is een voldongen situatie, daar kun je maar beter het beste van maken ipv van wederzijdse pesterijen, vernielingen etc
Een beetje in overleg treden met personen die je eigendom kapen en vervolgens naar de klote helpen. Tssss.
quote:Je leest knap beroerd.
Op zondag 12 oktober 2003 12:49 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Een driekamerflat voor 800 gulden (360 euro) zonder wachttijd? In Amsterdam? Ga jij je grootje maar voor de gek houden!
Enne, ik heb een dak boven mijn hoofd. Dat ik in de verkeerde plaats woon heeft helaas wel grote consequenties voor mijn professionele loopbaan
In Capelle a/d IJssel op spitting distance van Rotterdam.
je hoort simpelweg met je tengels van andermans spullen af te blijven, wat dat dan voor spullen zijn.
Ik heb ook tekort aan centen voor een leuke buitenhuisje, wat mijn droomwens is.
En ja hoor bij mij in de buurt staat zo 1 al 10 jaar leeg.
Erg jammer, en toch haal ik het niet mijn kop daar in te gaan wonen, gewoon omdat ik geleerd heb dat je niet aan andermans spullen komt.
het word eens tijd dat alle straffen die te maken hebben met aan andersmans bezit komen eens wat flinker aangepakt worden.
quote:Die mogelijkheid is er maar voor weinigen. Huiseigenaren eisen vrijwel altijd een bruto-maandloon dat minimaal 5 keer zo hoog is als de bruto-maandhuur. Mensen met een onregelmatig inkomen, zoals ik, hoeven niet eens te proberen
Op zondag 12 oktober 2003 12:43 schreef miss_sly het volgende:Dat ik een woning heb moeten nemen die eigenlijk te duur voor me was, waardoor ik op een hoop zaken moest besparen, is dan jammer, maar de enige juiste weg....
quote:Nee, jij hebt er kijk op vanuit Brabant.
Op zondag 12 oktober 2003 12:49 schreef Mano het volgende:
Zo. Jij zit ook weer aan je tax 'vooroordelen' voor vandaag.
quote:Buitenlanders zijn eng
CDA wil kraken verbieden
Het CDA wil het kraken van woningen verbieden. Zo'n verbod moet voorkomen dat buitenlandse criminele organisaties Nederland uitkiezen als vestigingsplaats. Dat heeft het Kamerlid Ten Hoopen gezegd in het radioprogramma 'De andere wereld van zondagmorgen'.Het huidige gedoogbeleid in Nederland maakt het kraken aantrekkelijk, meent Ten Hoopen. In het buitenland zijn de regels veel strenger.
Vorige week diende de CDA'er al een motie in om het kraken van leegstaande bedrijfspanden te verbieden. Die kreeg steun van een Kamermeerderheid. D66 en GroenLinks steunden die motie niet.
. .Het mag wel wat minder aantrekkelijk maar een verbod hoeft van mij zeer zeker niet.
quote:Ik ben meercamera-regisseur en werk meestal voor de commerciële omroepen.
Op zondag 12 oktober 2003 12:47 schreef What het volgende:[..]
Een baan wil daarbij nog weleens helpen.
Ik heb het hier over een betaalde baan hè, niet over het onbezoldigd in elkaar nieten en rondbrengen van het actieblad Ravage.
quote:Haha, je gaat er nu overheen, hoor
Op zondag 12 oktober 2003 12:52 schreef What het volgende:[..]
Nee, jij hebt er kijk op vanuit Brabant.
quote:Lees jij je reactie waar ik op reageer nog eens
Op zondag 12 oktober 2003 12:50 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Je leest knap beroerd.
In Capelle a/d IJssel op spitting distance van Rotterdam.
quote:Nee juist om te zorgen dat het niet naar de kloten geholpen wordt
Op zondag 12 oktober 2003 12:49 schreef What het volgende:[..]
Omgekeerde wereld dit.
Een beetje in overleg treden met personen die je eigendom kapen en vervolgens naar de klote helpen. Tssss.
quote:Ja?
Op zondag 12 oktober 2003 12:55 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Lees jij je reactie waar ik op reageer nog eens
Jij reageert op MIJN 800 gulden verhaal; en plakt daar Amsterdam aan vast. Terwijl IK vertelde dat dat in Capelle a/d IJssel was.
Je leest dus nog steeds beroerd
quote:Dat komt nog wel. Dit is een trend. Dat vooral uitgaat van neo-conservatieve denkers.
Op zondag 12 oktober 2003 11:12 schreef Kozzmic het volgende:
Dat vindt tenminste het CDA...
[..]Er wordt nu ook weer te makkelijk geschermd met 'buitenlandse criminele organisaties', het woordje terrorist wordt nog net niet gebruikt.
Alles aanpakken en verbieden, wat niet in hun straatje past.
In plaats van dat het CDA nou eens echte problemen aanpakt; zoals wat te doen aan leegstaande kantoorpanden in een periode dat er een gigantisch woningentekort is.
What's next een verbod op niet-gelovigen? Die niet meer samen mogen scholen?
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 12:55 schreef Scrutinizer het volgende:
Lees jij je reactie waar ik op reageer nog eens
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
En ik in regio Rotterdam
quote:Tja wat vind je zelf? Een buitenhuisje? Zou het de krakers daar om te doen zijn?
Op zondag 12 oktober 2003 12:51 schreef ME2 het volgende:
Ik heb ook tekort aan centen voor een leuke buitenhuisje, wat mijn droomwens is.
quote:Ze moeten met hun poten van andermans spullen afblijven to begin with.
Op zondag 12 oktober 2003 12:55 schreef Scrutinizer het volgende:
Nee juist om te zorgen dat het niet naar de kloten geholpen wordt
quote:En wanneer heb ik gezegd dat ik geïnteresseerd was in de huurprijzen in Capelle a/d IJssel?
Op zondag 12 oktober 2003 12:56 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja?
Jij reageert op MIJN 800 gulden verhaal; en plakt daar Amsterdam aan vast. Terwijl IK vertelde dat dat in Capelle a/d IJssel was.Je leest dus nog steeds beroerd
quote:Niet, maar jij reageert op MIJ.
Op zondag 12 oktober 2003 12:59 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
En wanneer heb ik gezegd dat ik geïnteresseerd was in de huurprijzen in Capelle a/d IJssel?
Waar heb IK gezegd dat dat in A'dam is?
Conclusie, je leest nog steeds beroerd
quote:Daar heb je he-le-maal gelijk in!
Op zondag 12 oktober 2003 12:57 schreef Nyrem het volgende:
In plaats van dat het CDA nou eens echte problemen aanpakt; zoals wat te doen aan leegstaande kantoorpanden in een periode dat er een gigantisch woningentekort is.
Dan moet de gemeente het bestemmingsplan aanpassen, zodat eigenaren die daartoe bereid zijn hun panden voor bewoning geschikt kunnen maken.
Nu is de eigenaar van het pand (welwillend of niet) hoe dan ook de lul.
quote:Okay jouw mening. Het schiet niet op. Ik heb nog meer te doen vandaag. Later
Op zondag 12 oktober 2003 12:58 schreef What het volgende:[..]
Ze moeten met hun poten van andermans spullen afblijven to begin with.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 13:00 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Niet, maar jij reageert op MIJ.
quote:Je zegt zomaar iets verstandigs. Ik schrik er van.
Op zondag 12 oktober 2003 13:01 schreef What het volgende:[..]
Dan moet de gemeente het bestemmingsplan aanpassen, zodat eigenaren die daartoe bereid zijn hun panden voor bewoning geschikt kunnen maken.
quote:Is goed. Geef me je adres en ik haal je huis even leeg, okay?
Op zondag 12 oktober 2003 13:01 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Okay jouw mening. Het schiet niet op. Ik heb nog meer te doen vandaag. Later
quote:Als het leeg staat stuur ik je het adres. Nu echt weg
Op zondag 12 oktober 2003 13:18 schreef nikk het volgende:[..]
Is goed. Geef me je adres en ik haal je huis even leeg, okay?
quote:Buitenhuisje staat wel net 2km van de stadsgrens, met goede bus verbinding en ook goed te doen met de fiets.
Op zondag 12 oktober 2003 12:57 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Tja wat vind je zelf? Een buitenhuisje? Zou het de krakers daar om te doen zijn?
Dus waarom niet?
Het hele woningbouwbeleid van de overheid moet op de schop. Daar zou de 2e kamer eens aandacht aan moeten besteden. Problemen los je op door de oorzaak aan te pakken. Met symptoombestrijding - zoals nu wordt voorgesteld - verplaats je het probleem alleen maar.
quote:Kraken is zowieso nergens voor nodig. Maar goed, als je te druk bezig bent met bomen knuffelen dan wil werken voor je geld er nog wel eens inschieten he?
Op zondag 12 oktober 2003 13:59 schreef NewOrder het volgende:
Alweer blijkt dat de overheid niet bereid is haar verantwoordelijkheid te nemen. Als de overheid nl. haar werk goed zou doen, zou er helemaal niet gekraakt hoeven te worden. De enige reden dat er gekraakt wordt is omdat er te weinig woonruimte beschikbaar is, en dat komt omdat er te weinig nieuwe huizen worden gebouwd. Er zijn zoveel ambtenaren en commissies die zich bemoeien met het woningbouwbeleid binnen gemeenten, dat het haast onmogelijk is om nog aan bouwen toe te komen. Bovendien vragen gemeenten belachelijk hoge prijzen voor hun bouwgrond, waardoor de huizenprijzen hier veel te hoog zijn, en er geen doorstroming meer is binnen de woningmarkt.Het hele woningbouwbeleid van de overheid moet op de schop. Daar zou de 2e kamer eens aandacht aan moeten besteden. Problemen los je op door de oorzaak aan te pakken. Met symptoombestrijding - zoals nu wordt voorgesteld - verplaats je het probleem alleen maar.
quote:Dit slaat gewoon nergens op. Al zou iedereen werken voor zijn/haar geld (wat in economisch opzicht een ongunstige situatie zou zijn), dan nog is er te weinig woonruimte.
Op zondag 12 oktober 2003 14:05 schreef nikk het volgende:[..]
Kraken is
zowiesosowieso nergens voor nodig. Maar goed, als je te druk bezig bent met bomen knuffelen dan wil werken voor je geld er nog wel eens inschieten he?
Waarom worden kantoorpanden, etc zo weinig omgebouwd tot (tijdelijke) huurruimte?
Waarschijnlijk treft de overheid hier alle blaam. De overheid heeft tal van regels die het ontroerendgoedbezitters moeilijk maakt om de bestemming van gebouwen te veranderen.
Hoeveel vergunningen zijn er nodig om een kantoorgebouw om te zetten naar huurruimte?
quote:Ik regel zo een kamer voor je hier in Den Haag. Dat zal in de andere grote steden niet anders zijn. Maar goed, ik zal wel in m'n opvoeding meegekregen hebben dat stelen en inbreken niet goed is.
Op zondag 12 oktober 2003 14:19 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dit slaat gewoon nergens op. Al zou iedereen werken voor zijn/haar geld (wat in economisch opzicht een ongunstige situatie zou zijn), dan nog is er te weinig woonruimte.
quote:Eigendom is eigendom, iemand moet zelf weten wat hij met een pand doet.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
quote:Tja, als je als bedrijf/aannemer/particulier/etc een pand bezit (en ook voor hebt betaald) doe je die niet gratis of voor een afbraakprijs weg.
Op zondag 12 oktober 2003 14:22 schreef Schorpioen het volgende:
Het kraken wordt idd grotendeels veroorzaakt door dat bestemmingsplan. Er werden/worden veel te veel bedrijfspanden gebouwd, die nu vaak leeg staan. Maar dan is er een bestemmingsplan dat bepaalt dat er geen woonruimte van gemaakt mag worden, dus blijven die ruimtes leegstaan. Als je ziet hoe hoog de woningnood is, en dat er op zich genoeg ruimte is, maar dat dat tegengehouden wordt door bureaucratische regeltjes, dan geef ik de krakers niet eens ongelijk. Panden die langer dan een jaar leegstaan mogen wat mij betreft gekraakt worden, of er moeten woningen van gemaakt worden, bestemmingsplan of niet. We zitten hier met zoveel mensen op een kluitje, dan mag er ook van de overheid flexibiliteit geeist worden, ipv dat ze zo rigide aan het bestemmingsplan blijven vasthouden.
quote:Dat is juist het probleem. Daarbuiten kan je niet meteen iets met je pand gaan doen als daar eerst nog eens krakers uit verwijderd moeten worden. Je raakt als eigenaar je flexibiliteit kwijt.
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef sleepflower het volgende:
Ik snap sowieso niet wat die mensen er tegen hebben dat er een zootje krakers in hun pand zitten. Ik bedoel, je doet er toch niks mee. Als je afspreekt dat zij het gas/licht/etc. betalen, en dat ze niks kapotmaken, is er toch geen probleem?
Tel hierbij op dat diverse woongroepen de onhebbenlijke eigenschap hebben zichelf huisdieren te verzamelen en alras bemerk je dat de inrichting van je mooie historische pand weer aan een opknapbeurt toe is die je uiteraard volledig op eigen kosten voor je rekening mag nemen.
Het CDA heeft gewoon gelijk paal en perk te stellen aan de vrijheden die sommige mensen zichzelf ten koste van anderen menen te moeten toe-eigenen.
quote:Waarschijnlijk omdat het allergrootste deel van de kantoorpanden niet geschikt is om in te wonen. Verder ga je niet veel geld investeren in het herbouwen om het vervolgens na 2 jaar weer om te bouwen.
Op zondag 12 oktober 2003 14:22 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waarom worden kantoorpanden, etc zo weinig omgebouwd tot (tijdelijke) huurruimte?
quote:Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan. Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
Op zondag 12 oktober 2003 14:26 schreef nikk het volgende:[..]
Tja, als je als bedrijf/aannemer/particulier/etc een pand bezit (en ook voor hebt betaald) doe je die niet gratis of voor een afbraakprijs weg.
quote:Mee eens. De overheid zou dat bijvoorbeeld kunnen doen. Alhoewel ook de overheid marktprijzen zou moeten betalen.
Op zondag 12 oktober 2003 14:34 schreef Schorpioen het volgende:
Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan.
quote:Oneens. Soms laat de markt het niet toe. Als ik nu een heel erg duur kantoorpand laat bouwen en de economie stort voor een gedeelte in dan is het onverantwoord dit pand met een enorm verlies van de hand te doen. Dan behoud je het pand en wacht je totdat het economisch weer wat beter gaat. Daarnaast heb je eigenaar helemaal niet de verplichting een ruimte zo goed mogelijk te benutten.
Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
quote:En uiteindelijk krijgt het CDA het ook weer in haar eigen gezicht terug. Want wat zal er gebeuren: een kraker wordt gearresteerd, maar er is te weinig capaciteit en prioriteit om hem/haar te vervolgen, dus wordt de kraker al gauw weer vrij gelaten en begint het spel opnieuw. Het woningnood-probleem wordt op deze manier doorgeschoven naar justitie, maar daar kan men er niets mee.
Op zondag 12 oktober 2003 14:28 schreef sjun het volgende:[..]
Dat is juist het probleem. Daarbuiten kan je niet meteen iets met je pand gaan doen als daar eerst nog eens krakers uit verwijderd moeten worden. Je raakt als eigenaar je flexibiliteit kwijt.
Tel hierbij op dat diverse woongroepen de onhebbenlijke eigenschap hebben zichelf huisdieren te verzamelen en alras bemerk je dat de inrichting van je mooie historische pand weer aan een opknapbeurt toe is die je uiteraard volledig op eigen kosten voor je rekening mag nemen.
Het CDA heeft gewoon gelijk paal en perk te stellen aan de vrijheden die sommige mensen zichzelf ten koste van anderen menen te moeten toe-eigenen.
quote:Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
Op zondag 12 oktober 2003 14:46 schreef NewOrder het volgende:
En uiteindelijk krijgt het CDA het ook weer in haar eigen gezicht terug. Want wat zal er gebeuren: een kraker wordt gearresteerd, maar er is te weinig capaciteit en prioriteit om hem/haar te vervolgen, dus wordt de kraker al gauw weer vrij gelaten en begint het spel opnieuw. Het woningnood-probleem wordt op deze manier doorgeschoven naar justitie, maar daar kan men er niets mee.
quote:Eigenlijk is dat ook geen wenselijke oplossing. Kantoorpanden staan meestal niet op plekken waar je mensen wilt laten wonen. Bovendien los je het onderliggende probleem - het verouderde woningbouwbeleid van de overheid - op deze manier niet op. Het is i.m.o. alleen geschikt als tijdelijke maatregel.
Op zondag 12 oktober 2003 14:34 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan. Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
quote:Boetes werken alleen als je iemand ook daadwerkelijk het gevoel kunt geven dat ie iets fout heeft gedaan. Vandaar dat bijv. bekeuringen voor snelheidsovertredingen ook niet werken
Op zondag 12 oktober 2003 14:49 schreef nikk het volgende:[..]
Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
quote:Het is tenminste iets van een drempel. Ik weet wel zeker dat wanneer je wekelijks een boete uitdeelt voor het kraken dat een groot gedeelte ermee zal kappen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:00 schreef NewOrder het volgende:[..]
Boetes werken alleen als je iemand ook daadwerkelijk het gevoel kunt geven dat ie iets fout heeft gedaan.
quote:Dat is weer een andere discussie. Enne, als je elke week een boete zou krijgen dan ga misschien toch wat minder hard rijden.
Vandaar dat bijv. bekeuringen voor snelheidsovertredingen ook niet werken
quote:In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
Op zondag 12 oktober 2003 14:30 schreef nikk het volgende:[..]
Waarschijnlijk omdat het allergrootste deel van de kantoorpanden niet geschikt is om in te wonen. Verder ga je niet veel geld investeren in het herbouwen om het vervolgens na 2 jaar weer om te bouwen.
quote:De vraag is welke regelgeving ze bedoelen. Nogal wiedes dat er nogal wat eisen zijn rondom het wonen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
quote:Een boete lost nogal wat op bij deze gevallen
Op zondag 12 oktober 2003 14:49 schreef nikk het volgende:[..]
Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
quote:bron: http://www.antenna.nl/ravage/2001_2002/0213a11.htm
,,Je was sowieso alleen maar bezig met dienstverlening - wat niet erg is als het een hoger doel dient - maar als je alleen maar mensen helpt die er vervolgens een zootje van maken houdt het op.''Kraakspreekuur Centrum had op een gegeven moment de voorwaarde gesteld dat er naast een koevoet en een nieuw slot ook een brandblusser deel uit moest maken van de standaarduitrusting bij een kraakactie. Dit omdat er de laatste tijd nogal eens brand uitbreekt in kraakpanden. Na een aantal maanden kwam men er achter dat er bij elke kraak dezelfde brandblusser van ahnd tot hand ging, terwijl die juist bedoeld was om achter te blijven in het gekraakte pand.
,,Dan word je dus gewoon belazerd'', zegt Ivo. ,,Ook werd ik bijna wekelijks gebeld door de 'buurtregisseur' van de politie omdat ze ergens een probleem hadden met een kraakpand. Of ik niet even langs kon gaan? Dat gaat natuurlijk te ver. Toen dacht ik, ik hou er mee op.''
Het CDA heeft gewoon gelijk, verbieden ongevraagd bezit te nemen van de eigendommen van een ander. Waarschinlijk zijn er ook wel krakers die de boel normaal achterlaten maar niemand weet van te voren wie er in het pand komt. Mede daarom vind ik het verbod van het CDA op zijn plaats. Privé-eigenaren dienen niet op psychische en financiële kosten gejaagd te worden door maatschappelijke problematiek.
quote:Als de overheid zovaak een boete voor een bepaald delict moet uitdelen, wordt het vanzelf gedoogd
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef nikk het volgende:[..]
Het is tenminste iets van een drempel. Ik weet wel zeker dat wanneer je wekelijks een boete uitdeelt voor het kraken dat een groot gedeelte ermee zal kappen.
quote:Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend
Dat het CDA nu ineens aankomt zetten met het argument dat kraakpanden worden gebruikt door buitenlandse criminele organisaties is grote onzin. Die criminele organisaties zijn juist de eigenaren van de panden en als die last van krakers hebben, hebben ze daar zo hun eigen oplossingen voor.
quote:Tijd voor een leegstandsbelasting
Op zondag 12 oktober 2003 15:14 schreef Miwe het volgende:[..]
Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend
Dat het CDA nu ineens aankomt zetten met het argument dat kraakpanden worden gebruikt door buitenlandse criminele organisaties is grote onzin. Die criminele organisaties zijn juist de eigenaren van de panden en als die last van krakers hebben, hebben ze daar zo hun eigen oplossingen voor.
Maar daar gaan allang een aantal wetten over. .
Oh, Jan ten Hoopen was het:
'Zij organiseren grote feesten in de bedrijfspanden en trekken daarbij allerlei vormen van criminaliteit aan. Aan die situatie moet dringend een einde komen.'
Criminaliteit? Hoogstens openbaar dronkenschap als het volk richting huis loopt.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 14:24 schreef nikk het volgende:
Ik regel zo een kamer voor je hier in Den Haag. Dat zal in de andere grote steden niet anders zijn.
.quote:Ja, dat zijn meestal wel leuke feestjes.
Op zondag 12 oktober 2003 15:16 schreef Diverse_Reality het volgende:
Ik hoorde ook ergens het argument dat er vaak feestjes werden gehouden in kraakpanden, zonder vergunning. En dat is gevaarlijk.
quote:Idd, die worden meestal voortijdig be-eindigt door de politie. Meestal wegens overlast.
Maar daar gaan allang een aantal wetten over.
quote:Criminaliteit als in: alcohol verkopen zonder vergunning (nou en), drugsgebruik (heb je op legale feesten ook) en geluidsoverlast (zie vorige alinea). O boehoe, wat een criminaliteit. Er zijn volgens mij wel dringender vormen van criminaliteit die aangepakt moeten worden.
Oh, Jan ten Hoopen was het:'Zij organiseren grote feesten in de bedrijfspanden en trekken daarbij allerlei vormen van criminaliteit aan. Aan die situatie moet dringend een einde komen.'
quote:psies
Criminaliteit? Hoogstens openbaar dronkenschap als het volk richting huis loopt.
Denk dat ze duidelijk gemaakt moet worden dat de illegale houseparties in bedrijfspanden niet zoveel met kraken te maken heeft. Dit moet wel serieus genomen worden, want als ze al een kamermeerderheid achter zich hebben... Dit is de eerste stap richting een volledig verbod op kraken, vrees ik. Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:En terecht. Wat van 'geen woonbestemming' begrijp je niet?
Op zondag 12 oktober 2003 15:32 schreef Diverse_Reality het volgende:
Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:Erger nog: wat als die anti-kraak wet misbruikt gaat worden om normale huurders uit hun woning te zetten? Nogmaals: je huisbaas is nooit je beste vriend. Dat je als kraker eruit gezet kan worden, is een risico van het vak, lijkt mij.
Op zondag 12 oktober 2003 15:32 schreef Diverse_Reality het volgende:
Juist.
Denk dat ze duidelijk gemaakt moet worden dat de illegale houseparties in bedrijfspanden niet zoveel met kraken te maken heeft. Dit moet wel serieus genomen worden, want als ze al een kamermeerderheid achter zich hebben... Dit is de eerste stap richting een volledig verbod op kraken, vrees ik. Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:Onzin. Als je duidelijke afspraken maakt met de huurders (dat het bijvoorbeeld voor een periode van 4 jaar is, dan is het niks aan de hand.
Op zondag 12 oktober 2003 15:14 schreef Miwe het volgende:[..]
Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
quote:Het kost niet veel om zo'n pand om te bouwen en dan later weer om te bouwen. De meeste voorzieningen zijn al aanwezig (water, electra, etc.).
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
Een pand waar je op verdient door huurders is nog altijd aantrekkelijker dan een pand dat leegstaat. Als de kantorenmarkt weer aantrekt bouw je het weer om.
quote:Ik zie echt de link tussen de krakersbeweging en de huurbescherming niet. De huurbescherming heeft een goede en duidelijke taak. De krakersbeweging heeft hier helemaal niks mee te maken.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend
Als een ontroerendgoedbezitter tal van vergunningen aan moet vragen om zijn pand te veranderen in een huurgebouw, dan geef ik ze groot gelijk dat ze het niet doen. Dat is zeker veel werk. Misschien moet de overheid het maar wat makkelijk maken voor deze bedrijven.
Regelgeving die noodzakelijk is voor goed wonen moet natuurlijk wel gewoon worden nageleefd. Voor bedrijven geld deze regelgeving echter ook, hier zal het probleem dus niet zitten.
Je moet gewoon niets afwijzen als je ergens bent ingeschreven.
Heb je vrienden, probeer samen wat te huren voor zolang
je geen woonruimte voor jezelf kan vinden.
Heb je een baan ? Reiskosten vergoeding dus kan je ook in
andere steden je inschrijven. Maar we zijn te precies met onze
eisen.
Voorbeelden over vrouwen met kinderen vind ik geen voorbeelden.
Ik geloof niet dat er gezinnen in kraakpanden wonen tenzij iemand
mij anders kan vertellen.
quote:En wat als de markt na 2 jaar al aantrekt? Dan verdient die verhuurder 2 jaar lang minder dan ie zou kunnen. Het verschil in huurprijs tussen kantoorruimte en woonruimte is echt gigantisch hoor.
Op zondag 12 oktober 2003 15:48 schreef UnderWorld_ het volgende:
Onzin. Als je duidelijke afspraken maakt met de huurders (dat het bijvoorbeeld voor een periode van 4 jaar is, dan is het niks aan de hand.
quote:Ben je wel eens in een kantoorpand geweest? Daar zitten geeneens muren in. En misschien wel een klein keukentje, maar daar kan je zeker niet in koken en een badkamertje aanleggen kost ook wel wat hoor. Dat ombouwen loopt flink in de papieren en dat doe je niet voor een paar jaar.
Het kost niet veel om zo'n pand om te bouwen en dan later weer om te bouwen. De meeste voorzieningen zijn al aanwezig (water, electra, etc.).Een pand waar je op verdient door huurders is nog altijd aantrekkelijker dan een pand dat leegstaat. Als de kantorenmarkt weer aantrekt bouw je het weer om.
quote:De krakers maken gebruik van de wet huurbescherming. Om kraken aan banden te leggen, moet je die wet dus aanpassen met alle ongewilde gevolgen vandien. Vergeet niet dat de exacte mogelijkheden van een wet vaak pas duidelijk worden nadat er enkele rechtszaken over gevoerd zijn en dat er dan vaak dingen mogelijk blijken te zijn die oorspronkelijk niet de bedoeling van die wet waren.
Ik zie echt de link tussen de krakersbeweging en de huurbescherming niet. De huurbescherming heeft een goede en duidelijke taak. De krakersbeweging heeft hier helemaal niks mee te maken.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat als een onroerend goed bezitter ergens geld kan verdienen hij het niet doet, omdat de regelgeving te ingewikkeld is. Als er geld te verdienen valt, doen ze heus die moeite wel.
Als een ontroerendgoedbezitter tal van vergunningen aan moet vragen om zijn pand te veranderen in een huurgebouw, dan geef ik ze groot gelijk dat ze het niet doen. Dat is zeker veel werk. Misschien moet de overheid het maar wat makkelijk maken voor deze bedrijven.
quote:
Regelgeving die noodzakelijk is voor goed wonen moet natuurlijk wel gewoon worden nageleefd. Voor bedrijven geld deze regelgeving echter ook, hier zal het probleem dus niet zitten.
quote:Mensen die geen geld over hebben voor 'n betaalde woning?
Op zondag 12 oktober 2003 16:25 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Het Cda wil het kraken dus afschaffen, ze kunnen beter eens de oorzaak van al dat kraken aanpakken in plaats van te zitten zeiken.
Ze kunnen beter de twee dingen tegelijkertijd doen.
quote:Tja maar hoe krijg je ongewassen gasten die het verdommen om te werken en te betalen voor hun woonruimte zoals iedereen aan het werk?
Op zondag 12 oktober 2003 16:25 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Het Cda wil het kraken dus afschaffen, ze kunnen beter eens de oorzaak van al dat kraken aanpakken in plaats van te zitten zeiken.
quote:Vervallen we weer in vooroordelen?
Op zondag 12 oktober 2003 16:28 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Tja maar hoe krijg je ongewassen gasten die het verdommen om te werken en te betalen voor hun woonruimte zoals iedereen aan het werk?
quote:Op tv zieje nix anders.
Op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Vervallen we weer in vooroordelen?
Onee wacht, dat beeld wordt natuurlijk door de media geschapen
quote:Ja en? als ik een huis KOOP, dan mag ik ermee doen wat ik wil.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het CDA draait de boel weer eens om, het gaat om het volgende:Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
Die krakers moeten met hun poten van andermans eigendom afblijven. Ik spuug op krakers. Tis gewoon tuig.
quote:Je kan nu al voorspellen wanneer de economische groei weer aan gaat trekken. We zitten nu op het dieptepunt. Op zulke verwachtingen kun je kantoorruimtes gaan verhuren.
Op zondag 12 oktober 2003 16:09 schreef Miwe het volgende:[..]
En wat als de markt na 2 jaar al aantrekt? Dan verdient die verhuurder 2 jaar lang minder dan ie zou kunnen. Het verschil in huurprijs tussen kantoorruimte en woonruimte is echt gigantisch hoor.
Bij mij op de opleiding zit iemand die een huurkamer in een kantoorruimte krijgt voor 3 jaar, daarna moet hij eruit zijn. Lijkt me een goede regeling.
quote:Badkamer?! Gewoon een groot douchehok net zoals in het zwembad. WC's zullen er al genoeg zitten en dan nog een paar wastafels erbij maken. Klaar.
[..]Ben je wel eens in een kantoorpand geweest? Daar zitten geeneens muren in. En misschien wel een klein keukentje, maar daar kan je zeker niet in koken en een badkamertje aanleggen kost ook wel wat hoor. Dat ombouwen loopt flink in de papieren en dat doe je niet voor een paar jaar.
Ze doen het niet voor een paar jaar? Ze doen het nu bij een kantoorgebouw voor een gast bij mij op de opleiding ... ze doen het dus wel. Het hoeft dus helemaal niet zoveel te kosten.
quote:Dat kraken net onder de wet huurbescherming valt heeft helemaal niks met de wet huurbescherming op zich te maken. De wet huurbeschermin heeft een taak. Deze taak zal hetzelfde blijven en goed worden uitgeoefend. Het artikel van kraken wordt er gewoon uitgehaald.
[..]De krakers maken gebruik van de wet huurbescherming. Om kraken aan banden te leggen, moet je die wet dus aanpassen met alle ongewilde gevolgen vandien. Vergeet niet dat de exacte mogelijkheden van een wet vaak pas duidelijk worden nadat er enkele rechtszaken over gevoerd zijn en dat er dan vaak dingen mogelijk blijken te zijn die oorspronkelijk niet de bedoeling van die wet waren.
quote:Doordat er zoveel regelgeving is en ze zoveel arbeid erin moeten steken is het niet meer rendabel!
[..]Ik kan me niet voorstellen dat als een onroerend goed bezitter ergens geld kan verdienen hij het niet doet, omdat de regelgeving te ingewikkeld is. Als er geld te verdienen valt, doen ze heus die moeite wel.
quote:Hoeveel mensen met een reguliere baan die dagelijks op tijd op meoten staan, gewassen en wel op het werk moeten verschijnen en 's avonds een gewone maaltijd willen eten, denk je dat er in kraakpanden rondhangen?
Op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Vervallen we weer in vooroordelen?
quote:Bron?
Op zondag 12 oktober 2003 16:30 schreef Baklap het volgende:[..]
Op tv zieje nix anders.
quote:Werk of studie, in bijvoorbeeld leeuwarden (waar ik de meeste krakers daadwerkelijk ken) zeker meer dan driekwart.
Op zondag 12 oktober 2003 16:38 schreef miss_sly het volgende:[..]
Hoeveel mensen met een reguliere baan die dagelijks op tijd op meoten staan, gewassen en wel op het werk moeten verschijnen en 's avonds een gewone maaltijd willen eten, denk je dat er in kraakpanden rondhangen?
quote:Kijk een keer tv, of kraak(lees steel) een pand waar wel een tv instaat.
Op zondag 12 oktober 2003 16:38 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Bron?
quote:www.werkschuw.nl
Op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Vervallen we weer in vooroordelen?
quote:Stelen:
Op zondag 12 oktober 2003 16:39 schreef Baklap het volgende:Kijk een keer tv, of kraak(lees steel) een pand waar wel een tv instaat.
(iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Een pand neem ik niet onder de arm mee hoor.
quote:Makkelijk he, om alles heenlullen, linkse baggerkop.
Op zondag 12 oktober 2003 16:41 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Stelen:
(iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Een pand neem ik niet onder de arm mee hoor.
Kom maarres hier in buurt wat kraken, gaat mooi de fik erin,
quote:En jij dacht dat dat alles serieus was?
Op zondag 12 oktober 2003 16:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
. Tsk tsk.quote:Oh in dat geval is software kopieeren, muziek en films downloaden ed ook geen stelen zeker?
Op zondag 12 oktober 2003 16:41 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Stelen:
(iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Een pand neem ik niet onder de arm mee hoor.
quote:Leuk hé, stoer doen achter zo'n beeldschermpje.
Op zondag 12 oktober 2003 16:42 schreef Baklap het volgende:
Makkelijk he, om alles heenlullen, linkse baggerkop.
Kom maarres hier in buurt wat kraken, gaat mooi de fik erin,
quote:Leuke hé, met je lelijke ongewasse lange kneuzenhaar om alles heenlullen omdat je er anders uitgeluld wordt.
Op zondag 12 oktober 2003 16:45 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Leuk hé, stoer doen achter zo'n beeldschermpje.
Je bent zeker veel gepest op school?
Anders gaje ff met je linkse junk vriende lelijke metal opzetten in het huis van een ander.
quote:studenten kan ik me er nog wel voorstellen, hoewel ik ook dat niet goedkeur.
Op zondag 12 oktober 2003 16:39 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Werk of studie, in bijvoorbeeld leeuwarden (waar ik de meeste krakers daadwerkelijk ken) zeker meer dan driekwart.
werkenden? bijbaantjes tijdens studie bedoel je neem ik aan? Iemand die iets wil bereiken in zijn huidige baan en die baan ook serieus neemt, woont niet in een kraakpand.....
quote:We komen wel even bij jou en mams binnenkort. Je kindercola opzuipen.
Op zondag 12 oktober 2003 16:46 schreef Baklap het volgende:[..]
Leuke hé, met je lelijke ongewasse lange kneuzenhaar om alles heenlullen omdat je er anders uitgeluld wordt.
Je bent zeker veel gepest op school?
Anders gaje ff met je linkse junk vriende lelijke metal opzetten in het huis van een ander.
quote:Waarom? Er wonen ook werkende mensen anti-kraak, nemen die hun baan ook niet serieus?
Op zondag 12 oktober 2003 16:48 schreef miss_sly het volgende:
Iemand die iets wil bereiken in zijn huidige baan en die baan ook serieus neemt, woont niet in een kraakpand.....
quote:Ik prefereer dagelijks minstens een uur in bad liggen. Ik heb de hele dag om me te wassen.
Op zondag 12 oktober 2003 16:49 schreef Baklap het volgende:
Ik ga ff douchen..jaaaah sommigen mensen wassen zichzelf!
quote:Ow, dus het kan wel? Waarom gebeurd het dan zo weinig? Omdat het niet genoeg oplevert.
Op zondag 12 oktober 2003 16:37 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Je kan nu al voorspellen wanneer de economische groei weer aan gaat trekken. We zitten nu op het dieptepunt. Op zulke verwachtingen kun je kantoorruimtes gaan verhuren.
Bij mij op de opleiding zit iemand die een huurkamer in een kantoorruimte krijgt voor 3 jaar, daarna moet hij eruit zijn. Lijkt me een goede regeling.
quote:En muren, vloerbedekking, deuren, keuken, enz enz.
Badkamer?! Gewoon een groot douchehok net zoals in het zwembad. WC's zullen er al genoeg zitten en dan nog een paar wastafels erbij maken. Klaar.
quote:Er is geen artikel over kraken specifiek natuurlijk
Ze doen het niet voor een paar jaar? Ze doen het nu bij een kantoorgebouw voor een gast bij mij op de opleiding ... ze doen het dus wel. Het hoeft dus helemaal niet zoveel te kosten.Dat kraken net onder de wet huurbescherming valt heeft helemaal niks met de wet huurbescherming op zich te maken. De wet huurbeschermin heeft een taak. Deze taak zal hetzelfde blijven en goed worden uitgeoefend. Het artikel van kraken wordt er gewoon uitgehaald.
In de wet huurbescherming staat dat als jij ergens een tafel, bed en stoel hebt staan, de ruimte jou huis is en je recht hebt op 'huisvrede'. Dat geldt voor iedereen en dat is maar goed ook, maar dus ook voor krakers. Dat is de essentie van kraken: je verschaft jezelfd toegang tot een ruimte, zet er een nieuw slot op en zet je 'kraakset' daar neer: stoel, bed en tafel. Dan mag zelfs de politie of de eigenaar er niet zomaar in.quote:Waarom kan het bij die vriend van jouw dan wel?
Doordat er zoveel regelgeving is en ze zoveel arbeid erin moeten steken is het niet meer rendabel!
quote:Waar het mij om gaat is dat er kennelijk lui zijn die het recht denken te hebben eigendom van anderen toe te eigenen. Ik ben het niet vaak met het CDA eens, maar in dit geval wel.
Op zondag 12 oktober 2003 17:01 schreef Schorpioen het volgende:
Waar het natuurlijk om gaat in deze discussie is dat de CDA zich weer lekker belachelijk maakt door alleen maar bezig te zijn met symptoombestrijding ipv de oorzaak aan te pakken.
kraakhandleiding
[Dit bericht is gewijzigd door Miwe op 12-10-2003 17:12]
quote:Omdat er ook mensen zijn die in tijden van woningnood het nodig vinden daar grof geld aan te verdienen.
Op zondag 12 oktober 2003 17:12 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Waarom moet ik, en iedereen, zich krombetalen voor woonruimte en zouden anderen voor nop mogen wonen?
quote:Jij kan toch ook gaan kraken? Je hoeft niet perse lang haar te hebben ofzo, er is een wetgeving.
Op zondag 12 oktober 2003 17:12 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Waarom moet ik, en iedereen, zich krombetalen voor woonruimte en zouden anderen voor nop mogen wonen?
DIY enzo.
quote:Laten we met z'n allen maar gaan kraken. Kom op mensen, niet gaan huren of kopen, gewoon kraken!
Op zondag 12 oktober 2003 17:13 schreef Miwe het volgende:[..]
Omdat er ook mensen zijn die in tijden van woningnood het nodig vinden daar grof geld aan te verdienen.
quote:Omdat als iedereen zoals jij was (tuig dus) Nederland helemaal geen woningen meer zou kennen en iedereen in hutjes zou moeten leven.
Op zondag 12 oktober 2003 17:16 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Jij kan toch ook gaan kraken? Je hoeft niet perse lang haar te hebben ofzo, er is een wetgeving.
DIY enzo.
quote:That's the spirit
Op zondag 12 oktober 2003 17:18 schreef nikk het volgende:[..]
Laten we met z'n allen maar gaan kraken. Kom op mensen, niet gaan huren of kopen, gewoon kraken!
quote:Ik betaal gewoon huur hoor. Niet op de man spelen svp.
Op zondag 12 oktober 2003 17:19 schreef nikk het volgende:[..]
Omdat als iedereen zoals jij was (tuig dus) Nederland helemaal geen woningen meer zou kennen en iedereen in hutjes zou moeten leven.
quote:Je hebt gelijk, excuses. Correctie:
Op zondag 12 oktober 2003 17:23 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Ik betaal gewoon huur hoor. Niet op de man spelen svp.
quote:
Omdat als iedereen zou kraken Nederland helemaal geen woningen meer zou kennen en iedereen in hutjes zou moeten leven.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 17:16 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Jij kan toch ook gaan kraken? Je hoeft niet perse lang haar te hebben ofzo, er is een wetgeving.
DIY enzo.
quote:Signalering en symptoombestrijding is één ding, aan pakken van de oorzaak die is gelegen in een mentaliteit van wie maakt me wat is een andere zaak. Die mentaliteitsverandering zal dit kabinet ook nog gaan bewerkstelligen doordat mensen er meer en meer ziek van worden voortdurend de shit en overlast van anderen te moeten opruimen die zij ook nog voeden middels hun belastingpremie.
Op zondag 12 oktober 2003 17:01 schreef Schorpioen het volgende:
Waar het natuurlijk om gaat in deze discussie is dat de CDA zich weer lekker belachelijk maakt door alleen maar bezig te zijn met symptoombestrijding ipv de oorzaak aan te pakken. De overheid zelf is er mede schuldig aan dat er gekraakt wordt, maar ipv de hand in eigen boezem te steken komen ze weer met niks anders dan "ze zouden het moeten verbieden" op de proppen. Maar dat zijn we wel van die gasten gewend, voorspelbare hypocrietjes die zich er gemakkelijk vanaf willen maken.
Vanwege gedoogbeleid en slecht huisvestingsbeleid is de overheid er medeschuldig aan dat er gekraakt wordt. Het eerste kan worden aangpakt door militairen in te zetten onder politiecommando en huiseigenaren meer armslag te geven hun bezit tegen indringers en ingedrongenen te beschermen.
Het tweede vereist een visie in aanbouw van betaalbare huisvesting en spreiding van de bevolkingspopulatie en het aanbod van randvoorwaarden voor ontwikkeling van scholing en werk over het hele land.
quote:Ze moeten idd ook de oorzaak aanpakken, de markt moet geliberaliseerd worden, er is bijvoorbeeld ook geen tekort aan kantoorruimte omdat dat in handen van de markt ligt.
Op zondag 12 oktober 2003 17:01 schreef Schorpioen het volgende:
Waar het natuurlijk om gaat in deze discussie is dat de CDA zich weer lekker belachelijk maakt door alleen maar bezig te zijn met symptoombestrijding ipv de oorzaak aan te pakken. De overheid zelf is er mede schuldig aan dat er gekraakt wordt, maar ipv de hand in eigen boezem te steken komen ze weer met niks anders dan "ze zouden het moeten verbieden" op de proppen. Maar dat zijn we wel van die gasten gewend, voorspelbare hypocrietjes die zich er gemakkelijk vanaf willen maken.
Meer dan 1 pand bezitten in een stad met veel woningnood moet heel zwaar belast worden als niet aangetoond kan worden dat zo'n 2e of 3e pand nuttig gebruikt wordt.
Nuttig is dan: voor bewoning, voor een magazijn dat aktief gebruikt wordt of voor een winkel. En niet voor het leeg laten staan, of voor de opslag van een oude piano.
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn alleen maar geinteresseerd in de belangen van huisjesmelkers. Studenten en laagbetaalden kunnen doodvallen.
quote:Ja en? Dat heet handelsgeest.
Op zondag 12 oktober 2003 17:13 schreef Miwe het volgende:[..]
Omdat er ook mensen zijn die in tijden van woningnood het nodig vinden daar grof geld aan te verdienen.
quote:als het aan de VVD lag was er helemaal geen woningnood, de linkse partijen willen zo nodig de huizenmarkt in handen van de staat houden waardoor er een schaarste ontstaat
Op zondag 12 oktober 2003 18:14 schreef DaveM het volgende:
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn alleen maar geinteresseerd in de belangen van huisjesmelkers. Studenten en laagbetaalden kunnen doodvallen.
quote:Links heeft in de afgelopen 25 jaar precies 4 jaar geregeerd. De VVD heeft in diezelfde periode maar 4 jaar niet geregeerd en heeft daarmee het langst in de regering gezeten.
Op zondag 12 oktober 2003 20:34 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
als het aan de VVD lag was er helemaal geen woningnood, de linkse partijen willen zo nodig de huizenmarkt in handen van de staat houden waardoor er een schaarste ontstaat
Verder heeft links bij mijn weten ook nooit een meerderheid gehad in het parlement om rechtse voorstellen op woninggebied te torpederen.
Dus hoezo heeft links hier de schuld? Op andere gebieden wel, maar dit zie ik toch echt als een probleem veroorzaakt door rechts beleid 
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 12-10-2003 20:56]
quote:Ja ja, en als ik een blikje bier pik en het opdrink (want daar is het voor toch?) dan is het ook beter voor ons allemaal? Súúúre!
Op zondag 12 oktober 2003 20:57 schreef illana het volgende:
Als een huiseigenaar voor lange tijd niets met het pand doet, ben ik voor kraken. Uiteindelijk bevorderd dat de bestemming van het pand. Want dan hebben ze plotseling wel plannen en dat is vaak beter voor ons allemaal.
quote:Lijkt me niet verstandig om het leger in te schakelen om mogelijke kraakobjecten te gaan verdedigen. De volgende stap is zeker dat militairen in winkels patrouilleren om winkeldieven op te sporen. Daar zit toch niemand op te wachten. Die paar 'zielige' huiseigenaren die hún woningbezit zonodig leeg willen laten staan, moeten zelf maar voor bewaking zorgen. Geld hebben ze immers zat, anders zouden ze hun panden wel eerder verhuurd of verkocht hebben.
Op zondag 12 oktober 2003 17:57 schreef sjun het volgende:Vanwege gedoogbeleid en slecht huisvestingsbeleid is de overheid er medeschuldig aan dat er gekraakt wordt. Het eerste kan worden aangpakt door militairen in te zetten onder politiecommando en huiseigenaren meer armslag te geven hun bezit tegen indringers en ingedrongenen te beschermen.
Lekker iemand er anti-kraak laten wonen tot ik iets met m'n pand doe.
Die persoon betaalt gewoon minimaal huur, gas licht en water. Op die manier kunnen er tenminste geen krakers m'n pand kraken, want m'n pand staat niet leeg maar wordt gebruikt.
quote:PvdA heeft 8 jaar geregeerd. VVD heeft wel vaker in de regering gezeten, maar heeft veel minder te vertellen gehad aangezien ze zo klein waren. Daarvoor hadden we ook nog Den Uyl, dat was helemaal links
Op zondag 12 oktober 2003 20:47 schreef DaveM het volgende:
Links heeft in de afgelopen 25 jaar precies 4 jaar geregeerd. De VVD heeft in diezelfde periode maar 4 jaar niet geregeerd en heeft daarmee het langst in de regering gezeten.
quote:
Verder heeft links bij mijn weten ook nooit een meerderheid gehad in het parlement om rechtse voorstellen op woninggebied te torpederen.
In Paars had PvdA de meerderheid hoor.
quote:Fout gedacht dus
Dus hoezo heeft links hier de schuld? Op andere gebieden wel, maar dit zie ik toch echt als een probleem veroorzaakt door rechts beleid
Voorts ben ik het volkomen oneens met deze actie tegen kraken. Er is niets mis mee. Er is iets danig mis met het stedelijk beleid dat er aan woningnood niet structureel wordt gewerkt, afgezien van het in hoogtempo aanbouwen van baggerwoningen ver buiten de stad.
Een gekraakt pand mag dan misschien niet altijd een even goed straatbeeld geven, (ex)kantoorpanden die jaren leegstaan maken een omgeving bijzonder veel meer luguber dan een gebouw met wat 'paarse verf'.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 23:15 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
PvdA heeft 8 jaar geregeerd. VVD heeft wel vaker in de regering gezeten, maar heeft veel minder te vertellen gehad aangezien ze zo klein waren. Daarvoor hadden we ook nog Den Uyl, dat was helemaal links
[..]
Nee dit is niet waar. Dit moet een grap zijn. Den Uyl (vertrokken in 77/78) verantwoordelijk stellen dat er 25 jaar lang een gebrek is aan goedkope woningen? En in de vorige periode met veel woningnood (jaren 80) regeerde de VVD 8 jaar lang samen met het CDA. Maar toen was het natuurlijk de schuld van het CDA omdat die toen weer groter was.
En dat bv. Ed Nijpels () VVD-minister van VROM (Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en milieu) was doet er natuurlijk ook niet toe.
En de VVD altijd maar anderen aanspreken op je verantwoordelijkheid nemen en verantwoording afleggen.
quote:Lezen, ik had het over het parlement, niet het kabinet!
In Paars had PvdA de meerderheid hoor.
quote:Het leger kan worden ingezet ter voorkoming van pinwacht en burgerwacht bij beveiliging van de straat in blauwe uniformen en onder onder politiecommando. Huisontruiming kan gewoon gedaan worden door eigenaren in de gelegenheid te stellen hun bezit met knokploegen te verdedigen en te herkrijgen. Zo moeilijk is dat toch niet? Inzet van het leger is helemaal niet nodig bij kraakobjecten. Dat schreef ik dus ook niet.
Op zondag 12 oktober 2003 22:57 schreef NewOrder het volgende:[..]
Lijkt me niet verstandig om het leger in te schakelen om mogelijke kraakobjecten te gaan verdedigen. De volgende stap is zeker dat militairen in winkels patrouilleren om winkeldieven op te sporen. Daar zit toch niemand op te wachten. Die paar 'zielige' huiseigenaren die hún woningbezit zonodig leeg willen laten staan, moeten zelf maar voor bewaking zorgen. Geld hebben ze immers zat, anders zouden ze hun panden wel eerder verhuurd of verkocht hebben.
quote:Wat een onzin. Had je je in Zuid-Oost ingeschreven dan had je allang in woning gehad.
Op zondag 12 oktober 2003 20:57 schreef illana het volgende:
Krakers zijn niet allemaal tuig. Wat een onzin. Veel studenten kraken ivm woningnood. Ik woon al 8 jaar in Amsterdam, ik werk, maar heb nog steeds geen "officiele" woning. In onderhuur wonen is ook verboden, dus wat moet ik dan doen? Gister was het nog op tv: veel huizen boven winkels in de binnenstad staan al decennia leeg! Huizen zijn ooit gebouwd om in te wonen. Als een huiseigenaar voor lange tijd niets met het pand doet, ben ik voor kraken. Uiteindelijk bevorderd dat de bestemming van het pand. Want dan hebben ze plotseling wel plannen en dat is vaak beter voor ons allemaal.
Geen winkelier gaat tegenwoordig risico nemen met bovenbewoning in verband met brandgevaar en eventuele ongeregeldheden op zo'n toplocatie. Vaak wordt de ruimte als opslagplaats gebruikt.
In mijn optiek bepaalt de eigenaar zelf wat hij met zijn bezit doet en wordt hem dat niet opgedrongen door de politiek of de straat.
quote:Ja. Goed plan..
Op maandag 13 oktober 2003 00:32 schreef sjun het volgende:[..]
Huisontruiming kan gewoon gedaan worden door eigenaren in de gelegenheid te stellen hun bezit met knokploegen te verdedigen en te herkrijgen.
We hebben recentelijk in Amsterdam mogen zien hoe goed dat gaat wanneer burgers dit soort taken van de politie overnemen.
Echt top.
quote:Houd dan geen pleidooi tegen extra inzet van overheidsdienders ter ontruiming van de panden. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat de straat bezitters terroriseert en klakkeloos hun bezit kan innemen en beschadigen. Of je gunt de overheid het mnopolie op geweld en zij treden op, of je laat mensen het zelf uitzoeken en klaag daar dan niet over.
Op maandag 13 oktober 2003 00:41 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ja. Goed plan..
We hebben recentelijk in Amsterdam mogen zien hoe goed dat gaat wanneer burgers dit soort taken van de politie overnemen.
Echt top.
Per slot van rekening vindt er gewoon diefstal plaats al krijgt deze misdaad dan het vergoeilijkende etiket 'kraken' mee.
Kraken, tja, als ik mijn tv een maand niet gebruik, mag dan tuig mijn TV gaan gebruiken, of mijn auto? Nee natuurlijk niet, je moet met je poten van andermans spullen afblijven. Goed plan dus van het CDA. Neemt niet weg dat je met andere wetgeving iets dergelijks kunt bereiken, zoals het verplichten van verhuur van leegstaande panden. Maar dat is iets anders dan kraken.
quote:Dat zou je denken inderdaad.
Op maandag 13 oktober 2003 00:37 schreef sjun het volgende:
In mijn optiek bepaalt de eigenaar zelf wat hij met zijn bezit doet en wordt hem dat niet opgedrongen door de politiek of de straat.
Trouwens, als Ten Hoopen in de veronderstelling leeft dat kraken niet verboden is, wat zeurt hij dan dat kraken niet langer "gedoogd" zou moeten worden? Als iets niet verboden is, kan het ook niet gedoogd worden. De man praat poep.
Heel erg opvallend is het feit dat Ten Hoopen banden met de bouwwereld heeft en bovendien lid was van de parlementaire commissie bouwfraude (bron). Waar de LPF-er van As tenminste nog het 'fatsoen' had zijn lidmaatschap van die commissie op te geven om in elk geval de schijn van gemengde belangen te vermijden, kon Ten Hoopen rustig blijven zitten.
Je kan alleen maar vermoeden dat zijn motie niet ingegeven is door de wens het hele volk te vertegenwoordigen. De wensen van de onroerend goedsector, dat is waarschijnlijker.
Ik kan het best begrijpen dat mensen kraken, mee eens ben ik het er niet mee.
Maar wat mij vooral tegen de borst stuit, is dat op het moment dat ik een pand leeg heb staan, voor wat voor reden dan ook..(ik betaal de kosten, ik bepaal wat er mee gebeurd) en dat pand wordt gekraakt... Het moment dat ik mijn eigen pand betreed, het pand waar IK voor betaal..dan pleeg IK huisvredebreuk. WTF?!?!
Kijk DAT is krom. Als er krakers in mijn pand zitten, en ik heb er geen last van..prima. Als ze de boel heel houden en netjes laten, heel goed. Maar het moment dat ik vraag of ze weg willen gaan, dan moeten ze dat ook per direct doen. Ik vind het al aardig genoeg van mezelf dat ze er een tijdje hebben kunnen wonen..dus dan moeten ze mij ook met hetzelfde respect behandelen en weggaan wanneer dat gevraagd wordt.
quote:Normale mensen zouden dat inderdaad erg debiel vinden.
Op maandag 13 oktober 2003 11:04 schreef Kiki het volgende:
Het moment dat ik mijn eigen pand betreed, het pand waar IK voor betaal..dan pleeg IK huisvredebreuk. WTF?!?!
quote:Wat heeft dat er nu weer mee te maken. Ach ja, zelfmedelijden natuurlijk. Dit is gewoon een debiele regeling voor debiele mensen.
Op maandag 13 oktober 2003 11:12 schreef mvdlubbe het volgende:
Maar ja, helaas hebben die eikels van de linkse kerk de afgelopen 50 jaar continu alles fout gedaan he. En daarom is het nu zo.
In de Markthof zat tot vorige maand nog een C&A, de laatste winkel. Die is nu weg. En er is direct begonnen met afbreken. Dat is het principe. En niet een pand jaren laten leegstaan, maar direct iets doen met de locatie.
Niet per definitie dat ik het 'eens' ben met het kraakbeleid. Maar het leeg laten staan van panden ben ik het nog meer oneens.