het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Dit is hetzelfde als de FNV wil doen. Ze proberen de samenleving te ontwrichten met het blokkeren van de rijkswegen en ze leggen het trein verkeer stil. Deze acties worden met een politiek oogmerk gepleegd, namelijk het democratisch gekozen kabinet op andere gedachten brengen.
Is het FNV een terroristische organisatie?
Misschien een leuk topic voor ONZ 
quote:Nee, dit is niet wat de FNV wil doen. Als je namelijk kijkt wat de definitie is van terreur (georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te
Op donderdag 9 oktober 2003 13:32 schreef Steijn het volgende:
De van Dale omschrijft terrorisme als:
het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerkDit is hetzelfde als de FNV wil doen.
bereiken) zul je tot de conclusie komen dat de FNV geen daden va terreur pleegt. Er komt immers geen geweld bij kijken.
quote:Nee dus.
Is het FNV een terroristische organisatie?
quote:De Van Dale zegt over terreur dat het om geweldpleging moet gaan. Maar de geweldpleging wordt gepleegd omdat er een politiek doel, dat door een minderheid wordt gedragen, bereikt moet worden. Hoewel de FNV geen geweld gebruikt probeert ze toch via acties die grote delen van het land treffen een politiek doel te bereiken. Er zit net als bij geweldpleging een zekere mate van dwang in.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:33 schreef Kozzmic het volgende:
Daden van terreur
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 09-10-2003 13:38]
Als jij niet doet wat wij willen dan ....
En het FNV klootjesvolk laat zich door die vetbetaalde regent gewoon voor het karretje spannen.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 09-10-2003 13:39]
quote:Met jouw definitie is ook elke willekeurige protestmars een terrorischtische aanslag
Op donderdag 9 oktober 2003 13:37 schreef Steijn het volgende:De Van Dale zegt over terreur dat het om geweldpleging moet gaan. Maar de geweldpleging wordt gepleegd omdat er een politiek doel, dat door een minderheid wordt gedragen, bereikt moet worden. Hoewel de FNV geen geweld gebruikt probeert ze toch via acties die grote delen van het land treffen een politiek doel te bereiken.
quote:Heeft niets te maken met geweld of geweldpleging, en is ook nog eens legitiem, je mag op deze wijze actie voeren. Of het ook slim is is een tweede natuurlijk.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:37 schreef Steijn het volgende:[..]
De Van Dale zegt over terreur dat het om geweldpleging moet gaan. Maar de geweldpleging wordt gepleegd omdat er een politiek doel, dat door een minderheid wordt gedragen, bereikt moet worden. Hoewel de FNV geen geweld gebruikt probeert ze toch via acties die grote delen van het land treffen een politiek doel te bereiken.
quote:Shit ik ben sinds december (de zesde volgens mij) 1999 ook terrorist. Nou ja, dan zal ik binnenkort wel gearresteerd worden he.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:39 schreef robh het volgende:[..]
Met jouw definitie is ook elke willekeurige protestmars een terrorischtische aanslag
quote:Nee hoor dat is geen terroristische aanslag. Maar acties als snelwegen blokkeren zorgen voor grote economische schade. Hierdoor zit er toch zekere mate van dwang in voor het kabinet om de eisen, deels, in te willigen.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:39 schreef robh het volgende:
Met jouw definitie is ook elke willekeurige protestmars een terrorischtische aanslag
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 09-10-2003 13:42]
quote:Wow, zou het ze daar om te doen zijn denk je!
Op donderdag 9 oktober 2003 13:42 schreef Steijn het volgende:Acties als snelwegen blokkeren zorgen voor grote economische schade. Hierdoor zit er toch zekere mate van dwang in voor het kabinet om de eisen, deels, in te willigen.
.Wil jij je met die domme uitspraak in datzelfde rijtje scharen?
quote:Dat denk ik wel. Het kabinet luistert anders niet, en gelijk hebben ze, ze vertegenwoordigen de meerderheid van het volk.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:42 schreef Bommelding het volgende:[..]
Wow, zou het ze daar om te doen zijn denk je!
quote:Vertegenwoordigen ze de meerderheid van het volk? Denk het niet, veel mensen zijn geen lid van een vakbond, laat staan van de FNV
Op donderdag 9 oktober 2003 13:44 schreef Steijn het volgende:[..]
Dat denk ik wel. Het kabinet luistert anders niet, en gelijk hebben ze, ze vertegenwoordigen de meerderheid van het volk.
quote:Dat is de macht die een vakbond heeft. Als het illegaal zou zijn dan is er de mogelijkheid om ze voor de rechter te slepen, en in de regel houden ze zich dan aan de uitspraak.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:42 schreef Steijn het volgende:[..]
Nee hoor dat is geen terroristische aanslag. Maar acties als snelwegen blokkeren zorgen voor grote economische schade. Hierdoor zit er toch zekere mate van dwang in voor het kabinet om de eisen, deels, in te willigen.
En nogmaals, of ze slim gebruik maken van hun macht is een 2e. Maar daarover heb ik mijn mening al in andere topics gegeven.
quote:Moet dat per se dan, om actie te voeren?
Op donderdag 9 oktober 2003 13:45 schreef Libris het volgende:[..]
Vertegenwoordigen ze de meerderheid van het volk? Denk het niet, veel mensen zijn geen lid van een vakbond, laat staan van de FNV
quote:Nee, ik zie de definitie van terrorisme en zie dat er in zekere mate overeenkomst is met de acties van het FNV. Vandaar ook mijn vraag aan het begin.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:43 schreef Halinalle het volgende:
Ja hoor, dat is wat de Poolse communisten in de jaren 70/80 van de Solidarinosc zeiden. Menig (Zuid-Amerikaans) dictator had dezelfde opvatting.Wil jij je met die domme uitspraak in datzelfde rijtje scharen?
quote:Je snapt het niet, he. Met protestmarsen in Amsterdam is niets mis. Maar blokkades op snelwegen zijn een stuk ernstiger, als de acties lang door gaan kunnen ze voor grote economische schade zorgen.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:45 schreef pro_jeex het volgende:
Wim Kok en Paul Rosenmuller allerbei ex terroristen die het tot de kamer geschopt hebben en 1 zelfs tot minster president
quote:Ik bedoel dat het kabinet de steun van de meerderheid heeft.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:45 schreef Libris het volgende:
Vertegenwoordigen ze de meerderheid van het volk? Denk het niet, veel mensen zijn geen lid van een vakbond, laat staan van de FNV
Waar ik me trouwens WEL aan stoor is het asociale gedrag gisteren op de Coolsingel: Sorensen van LR werd het spreken onmogelijk gemaakt omdat hij kritiek uitte op de manier van aktievoeren. Op een gegeven moment werd hij zelfs van het podium gehaald, echt asociaal. Als je aktie wilt voeren moet je ook tegen kritiek kunnen uiteraard, en je motieven en acties kunnen verantwoorden.
quote:Okee, proefballonetje geknapt
Op donderdag 9 oktober 2003 13:52 schreef Bommelding het volgende:
Kijk, je kunt het best oneens zijn met hun eisen, of twijfelen aan hun realiteitszin. Kan ik allemaal best inkomen. Maar kan het een keer afgelopen zijn met dat collectieve verwende gejank als er eindelijk weer eens een keer actie gevoerd wordt in dit muffe, stinkende poldermodelland? Wel eens in Frankrijk geweest? Daar staat staken zo'n beetje op het jaarrooster! Mijn god mensen. Het gaat er hier altijd nog redelijk aan toe, alles wordt netjes aangekondigd en men kan er rekening meehouden indien nodig.
Maar ik moet zeggen dat de blokkade/stakings acties veel te ver vind gaan. En inderdaad ik mag blij zijn dat ik niet in Frankrijk woon want daar zijn de vakbonden pas echt ruig. Ik heb het idee dat de acties die ze daar soms houden in Nederland absoluut verboden zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 09-10-2003 13:58]
quote:Met Frankrijk hebben we niets te maken. In Frankrijk mag je ook 130 rijden, dat mag hier niet.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:55 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Mensen moeten niet zeuren over het FNV. Als je in Frankrijk of Belgie zou wonen waar de vakbonden veel meer macht hebben en de regering zou zo'n maatregelingen nemen als hier, dan zou je elke dag te voet naar school/werk kunnen gaan.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 13:59 schreef SebastiaanG het volgende:
Ja na vanochtend een welgemeend ja. En dan durven ze ook nog op die spandoeken te zeggen "bedankt voor uw begrip!" nou begripvol my ass stelletje homo's doe dit #$^$%^ in je eigen tijd en niet die van mij!! Het verkeer in dit land is toch al kut, maak het nou niet nog erger!
quote:En dan zal de rechter die acties verbieden, dat is in het verleden regelmatig gebeurt.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:50 schreef Steijn het volgende:Je snapt het niet, he. Met protestmarsen in Amsterdam is niets mis. Maar blokkades op snelwegen zijn een stuk ernstiger, als de acties lang door gaan kunnen ze voor grote economische schade zorgen.
De vergelijking met terrorisme is onzinnig.
quote:Dat is dus een politiek statement.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:11 schreef thabit het volgende:
De FNV probeert de samenleving niet te ontwrichten maar juist weer op het rechte spoor te krijgen.
quote:Inderdaad, ze gebruiken geen terreur als middel. De FNV is dus geen terroristische organisatie. Maar als de acties echt grootschalige vormen aan gaan nemen, ontstaat er meer en meer een soort dwang om de eisen in te willigen. Dat lijkt mij niet de juiste weg.
Daarnaast gebruiken ze geen terreur als middel. Dus nee de FNV is geen terroristische organisatie, tenzij je van mening bent dat dubbele ontkenningen elkaar opheffen.
quote:Nederland nog verder het socialistische moeras intrekken door te eisen dat de bezuinigingen worden teruggedraaid en dus de staatsschuld zal oplopen lijkt mij nou niet echt "het rechte spoor".
Op donderdag 9 oktober 2003 14:11 schreef thabit het volgende:
De FNV probeert de samenleving niet te ontwrichten maar juist weer op het rechte spoor te krijgen.
quote:Je schrijft het anders wel op
Op donderdag 9 oktober 2003 14:19 schreef SebastiaanG het volgende:
my ass stelletje homo's is niet helemaal hoe ik het had willen omschrijven...........
quote:De zelfbenoemde slachtoffers van de maatschappij identificeren zich nu eenmaal makkelijker met Links dan met Rechts...
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
quote:Deze maatregelen komen rechts goed uit.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
quote:Rechts is meer met zichzelf bezig. Links toont wat meer betrokkenheid met de samenleving als geheel.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
quote:Drogreden: vooral eigenbelang van de mensen die gelijkdenken.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:22 schreef thabit het volgende:[..]
Rechts is meer met zichzelf bezig. Links toont wat meer betrokkenheid met de samenleving als geheel.
quote:Maar waarom is er bijvoorbeeld nooit onder Paars een protest geweest om vaart te maken met de hervormingen in de WAO. Misschien past het niet in de aard van rechtse mensen om te gaan protesteren?
Op donderdag 9 oktober 2003 14:21 schreef Tikorev het volgende:
De zelfbenoemde slachtoffers van de maatschappij identificeren zich nu eenmaal makkelijker met Links dan met Rechts...
quote:Met een links beleid is het niet nodig.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
quote:Omdat rechts inziet dat zulke acties juist de economie raken en dus slecht voor het land zijn.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
quote:Wat is dan het bijbehorende wetsartikel? Ik heb het niet kunnen vinden in mijn wetbundels, maar ik ben dan ook niet zo handig met die dingen.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Technisch juridisch is het echter terreur.
quote:Het raakt ze gewoon niet hard genoeg. Zolang je je hapje en drankje hebt en goed kunt leven is het leuk om wat te mopperen bij het haardvuur. Maar verder niet.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:23 schreef Steijn het volgende:[..]
Maar waarom is er bijvoorbeeld nooit onder Paars een protest geweest om vaart te maken met de hervormingen in de WAO. Misschien past het niet in de aard van rechtse mensen om te gaan protesteren?
Ik vind deze discussie trouwens interessanter dan de vraag of de FNV een terroristische organisatie is.
quote:Precies! Ze komen alleen hun bed uit voor geld.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:23 schreef Steijn het volgende:
Misschien past het niet in de aard van rechtse mensen om te gaan protesteren?
quote:Ik doel niet op die belachelijke FNV acties maar meer op het met spandoeken steun betuigen aan het kabinet. Zoiets.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:25 schreef UnderWorld_ het volgende:
Omdat rechts inziet dat zulke acties juist de economie raken en dus slecht voor het land zijn.
quote:lol, gaan we weer ...
Op donderdag 9 oktober 2003 14:26 schreef thabit het volgende:[..]
Precies! Ze komen alleen hun bed uit voor geld.
quote:Organiseer het, zou ik zeggen.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:27 schreef Steijn het volgende:Ik doel niet op die belachelijke FNV acties maar meer op het met spandoeken steun betuigen aan het kabinet. Zoiets.
quote:Rechts beseft dat de rekening voor dergelijke ongein ergens gepresenteerd en afgerekend moet worden. Vanuit dat 'verantwoordingsgevoel' speelt men niet met geld van anderen.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef Steijn het volgende:
Waarom organiseert links altijd protestacties en waarom doet rechts dat nooit? Weet iemand het antwoord?
on topic:
De FNV zie ik niet als terroristische organisatie. De FNV pleegt geen geweld en ze roept daartoe ook niet op al laten sommige actievoerders zich nog wel eens gaan en doen anderen mij de handen jeuken.
Wel zie ik de FNV als infiltrerende organisatie. Ik heb zelf tijdenlang in een ondernemingsraad gewerkt en het viel me op de mensen die lid waren van de bond geen handtekeningen hoefden te halen om zich kandidaat te mogen stellen. Verder viel me op dat de bond deze mensen voorzag van de bondsmening over bepaalde issues. Zelf was ik daarvan weinig gecharmeerd daar ik als werknemer van een organisatie zelf beter kan schouwen en signaleren wat er mis gaat in het bedrijf waar ik werkzaam ben dan een externe werknemer van een vakbond dat kan. Tips zijn welkom, een actiestrategie bepaal ik zelf wel.
De FNV leden leken ook altijd meer verontwaardigd als er veranderingen op het spel stonden. Alsof de mensen met een structureel wantrouwen werden geïndoctrineerd door hun bond. Deze mensen bepaalden ook vooral de aandacht bij de rechten terwijl zij 'vergaten' de bijbehorende plichten eveneens een plek te geven.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 09-10-2003 14:43]
quote:Ik zou het niet doen omdat het er uitziet als een stelletje debielen. No offence voor iemand die staakt, maar als ik het journaal kijk en ik zie die mensen staan: 'red onze subsidie' ofzo dan denk ik echt, wat zijn jullie een kneuzen.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:27 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doel niet op die belachelijke FNV acties maar meer op het met spandoeken steun betuigen aan het kabinet. Zoiets.
quote:Nou daar heb ik geen zin in. En ik heb ook geen netwerk om voldoende mensen op te trommelen. Misschien is dat ook een reden, links is sterker georganiseerd.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:30 schreef Tijger_m het volgende:
Organiseer het, zou ik zeggen.
quote:Maar waarvoor zou je willen staken dan?
Op donderdag 9 oktober 2003 14:38 schreef Steijn het volgende:[..]
Nou daar heb ik geen zin in. En ik heb ook geen netwerk om voldoende mensen op te trommelen. Misschien is dat ook een reden, links is sterker georganiseerd.
Daarom denk ik dat "links" meer demonstreert dan "rechts".
quote:Dus de progressieve regering want die wil allemaal veranderingen doorvoeren krijgt alsnog te maken met linkse, progressieve actievoerders?
Op donderdag 9 oktober 2003 14:43 schreef Flurry het volgende:
Rechts is conservatief en behoudend, links is progressief. Of dat goed of slecht is laat ik even in het midden (al genoeg van dit soort discussies elders op het forum), maar het lijkt me logischer om te demonstreren voor verandering dan voor behoud van de status quo. Die blijft immers ook wel zonder dat je met z'n allen op de Dam gaat staan.
Daarom denk ik dat "links" meer demonstreert dan "rechts".
Ook de etiketten progressief en conservatief zeggen tegenwoordig niet veel meer.
quote:Rechts is niet conservatief en behoudend, misschien als je naar het CDA of SGP kijkt maar een partij als de VVD zou ik niet conservatief willen noemen. Eerder progressief omdat ze streven naar vooruitgang (ook wel progressie genoemd), economische hervormingen en hervormingen in het sociale systeem.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:43 schreef Flurry het volgende:
Rechts is conservatief en behoudend, links is progressief.
quote:Het is niet een kwestie van wat jij vindt maar van wat het is. De VVD is behoudend en conservatief, dat is ook geen scheldwoord ofzo. Zo liggen de politieke opvattingen nou eenmaal.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:50 schreef Steijn het volgende:[..]
Rechts is niet conservatief en behoudend, misschien als je naar het CDA of SGP kijkt maar een partij als de VVD zou ik niet conservatief willen noemen. Eerder progressief omdat ze streven naar vooruitgang (ook wel progressie genoemd), economische hervormingen en hervormingen in het sociale systeem.
Niet in het landsbelang, alleen zodat de FNV zou kunnen blijven voortbestaan, want ze staan atm op de rand van het faillisement.
quote:Ik vind conservatief klinken als anti-abortus, geen homo-huwelijk en wiet in de illegaliteit terwijl bier wel mag.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:51 schreef SCH het volgende:
Het is niet een kwestie van wat jij vindt maar van wat het is. De VVD is behoudend en conservatief, dat is ook geen scheldwoord ofzo. Zo liggen de politieke opvattingen nou eenmaal.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 14:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het is niet een kwestie van wat jij vindt maar van wat het is. De VVD is behoudend en conservatief, dat is ook geen scheldwoord ofzo. Zo liggen de politieke opvattingen nou eenmaal.
De VVD is klassiekliberaal met wat conservatieve trekken idd. D66 is weer meer modernliberaal.
Beide zijn zeker niet conservatief, als je weet wat dat inhoud.
quote:Het is ook een breed begrip en kan al snel een woordspelletje worden. Conservatief en progressief worden meestal gebruikt voor ideologieen en stromingen en zijn niet zo makkelijk op de politieke praktijk van alledag te plakken, denk ik.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:55 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik vind conservatief klinken als anti-abortus, geen homo-huwelijk en wiet in de illegaliteit terwijl bier wel mag.
quote:Onzin, dan moeten de werkgevers zich gewoon harder opstellen. Ik kan het heel erg goed begrijpen dat het FNV in het belang van haar leden handeld. Dat doet namelijk iedereen als het op geld aan komt.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:52 schreef NH het volgende:
FNV zuigt aars, die grote loonsverhogingen van de afgelopen jaren zijn er alleen maar geweest om leden te werven.
Niet in het landsbelang, alleen zodat de FNV zou kunnen blijven voortbestaan, want ze staan atm op de rand van het faillisement.
quote:De VVD heeft zelfs ongeveer het vrouwenkiesrecht en de hele vrouwenemancipatie in gang gezet begin vorige eeuw, voor de rest was iedereen tegen.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:55 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik vind conservatief klinken als anti-abortus, geen homo-huwelijk en wiet in de illegaliteit terwijl bier wel mag.
quote:Als werkgevers het behoorlijk makkelijk kunnen betalen (grote winst enzo) gaan ze echt niet enorm moeilijk doen imo.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:58 schreef Steijn het volgende:[..]
Onzin, dan moeten de werkgevers zich gewoon harder opstellen. Ik kan het heel erg goed begrijpen dat het FNV in het belang van haar leden handeld. Dat doet namelijk iedereen als het op geld aan komt.
quote:Welke 'grote' loonsverhoging zijn dat dan wel geweest?
Op donderdag 9 oktober 2003 14:52 schreef NH het volgende:
FNV zuigt aars, die grote loonsverhogingen van de afgelopen jaren zijn er alleen maar geweest om leden te werven.
Niet in het landsbelang, alleen zodat de FNV zou kunnen blijven voortbestaan, want ze staan atm op de rand van het faillisement.
quote:Verstoring van de openbare orde o.a.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:25 schreef Steijn het volgende:[..]
Wat is dan het bijbehorende wetsartikel? Ik heb het niet kunnen vinden in mijn wetbundels, maar ik ben dan ook niet zo handig met die dingen.
quote:Ligt eraan wat je onder groot verstaat, iig kon het makkelijk wel wat minder.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:01 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Welke 'grote' loonsverhoging zijn dat dan wel geweest?
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 14:43 schreef Flurry het volgende:
Rechts is conservatief en behoudend, links is progressief. Of dat goed of slecht is laat ik even in het midden (al genoeg van dit soort discussies elders op het forum), maar het lijkt me logischer om te demonstreren voor verandering dan voor behoud van de status quo. Die blijft immers ook wel zonder dat je met z'n allen op de Dam gaat staan.
Daarom denk ik dat "links" meer demonstreert dan "rechts".
Nu verandert er dan iets en de vermeende progressieven komen in protest...
Hun protest lijkt me afgaande op jouw redenering niet erg logisch.
VVD zit volgens mij meer aan de Libertaire kant en is vrij neutraal of zelfs progressief op de andere as.
quote:VVD is klassiekliberaal met conservatieve trekken, niet libertaristisch.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:05 schreef Flurry het volgende:
Er zijn toch 2 assen waarop je een politieke partij kan uitzetten? Conservatief vs. Progressief en Libertair (of Libertarisch) vs. Authoritair.
VVD zit volgens mij meer aan de Libertaire kant en is vrij neutraal of zelfs progressief op de andere as.
quote:Mijn redenering verklaart (of probeert te verklaren) waarom ze vaker demonstreren dan conservatieven.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:02 schreef sjun het volgende:[..]
Nu verandert er dan iets en de vermeende progressieven komen in protest...
Hun protest lijkt me afgaande op jouw redenering niet erg logisch.
Je moet het echter met me eens zijn dat ook voor een progressieveling niet iedere verandering een gewenste verandering is en dat ze dus best ook kunnen demonstreren bij deze (ongewenste) verandering.
quote:dank je
Op donderdag 9 oktober 2003 15:07 schreef NH het volgende:[..]
VVD is klassiekliberaal met conservatieve trekken, niet libertaristisch.
quote:Dat is toch logisch? Liberalen geven mensen juist veel meer vrijheid dan socialisten, maar ook meer verantwoordelijkheid.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:15 schreef thabit het volgende:
Links is meer betrokken met wat er in de samenleving gebeurt dan rechts, daarom protesteren ze ook meer tegen zaken die de verkeerde kant uitgaan.
quote:Ongefundeerd blaten noem ik dat. In eerste instantie snap ik wel wat je bedoelt, alleen hangt er aan die betrokkenheid altijd een financieel plaatje. Bij uitvoering en tig geldleningen en belachelijke belastingsverhogingen blijkt na een aantal jaren meestal ook de vergankelijkheid van die betrokkenheid. Waarom hebben we al die economieen in de wereld toch teloor zien gaan de afgelopen 10 a 25 jaar?
Op donderdag 9 oktober 2003 15:15 schreef thabit het volgende:
Links is meer betrokken met wat er in de samenleving gebeurt dan rechts, daarom protesteren ze ook meer tegen zaken die de verkeerde kant uitgaan.
quote:
Het GVB gaat plat
AMSTERDAM - De NS hoefden alleen maar te schermen met een miljoenenclaim of de FNV zwakte gistermiddag de voor zaterdag aangekondigde staking op het spoor af tot een stiptheidsactie van vijf minuten. Een goed voorbeeld voor het GVB, dat morgenochtend door een staking wordt getroffen? Nee. Het GVB zegt, hoezeer het de actie ook betreurt, niets te kunnen doen. Geen schadeclaim, geen kort geding. Ook een meerderheid van de gemeenteraad voelt weinig voor tegenactie.
Amsterdamse gemeente-ambtenaren mógen actievoeren, ook als er geen direct conflict met de baas is. Het gaat daarbij om een recht dat in 1992 is vastgelegd in 'richtlijnen bij collectieve acties van gemeentepersoneel' en sindsdien als secundaire arbeidsvoorwaarde geldt.Van afspraken is eigenlijk niet eens sprake. Meer een 'geleidelijk tot ontwikkeling gekomen praktijk'.
De regels voor een staking in Amsterdam zijn als volgt samen te vatten. Zolang de actie ten minste twee dagen van te voren wordt aangekondigd, mogen Amsterdamse ambtenaren maximaal drie uur het werk neerleggen. Hun salaris krijgen ze gewoon doorbetaald, dus de bonden kunnen hun stakingskassen gesloten houden. De stakers mogen 'in beperkte mate' gebruik maken van gemeentematerieel - trams en bussen bijvoorbeeld. Niet alleen worden de burgers gedupeerd door de stakingsactie, ze mogen ook nog eens opdraaien voor de kosten ervan, merken cynici wel eens op.
Wel mag zo'n werkonderbreking maar één keer gehouden worden. Eén keer per 'actiedoel', om precies te zijn. Nu zijn dat de bezuinigingen, maar straks zou dat in theorie dus de teloorgang van het regenwoud kunnen zijn.
De achtergrond van die 'praktijk' ligt in de richtlijn besloten: sinds de overeenkomst is gesloten, zijn de acties niet meer uit de hand gelopen. Inzet van de politie is 'in het algemeen' niet nodig. De dreiging van onrust weegt dus zwaarder dan het duperen van burgers.
Dat het GVB geen stappen kan nemen tegen de actie van morgen - waarbij tussen half zes en half negen uur geen tram, metro of bus rijdt is in de richtlijnen overigens niet terug te vinden. Sterker, als de gevolgen van de actie 'niet langer evenredig zijn' aan het doel, kan de gemeente een kort geding aanspannen, zo staat in de stukken. Blijkbaar vindt het GVB de gevolgen van morgen evenredig aan het actiedoel.
Morgenochtend varen ook de veren over het IJ niet. In de IJtunnel is ruimte voor fietsers en wandelaars. Het streekvervoer - dat zaterdag de hele dag staakt, - zal morgen tot half negen niet stoppen in Amsterdam.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1065694928525.html
quote:Het Nederlands "socialisme" lijkt erg op dat van de Scandinavische landen. Die doen het niet bepaald slecht.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ongefundeerd blaten noem ik dat. In eerste instantie snap ik wel wat je bedoelt, alleen hangt er aan die betrokkenheid altijd een financieel plaatje. Bij uitvoering en tig geldleningen en belachelijke belastingsverhogingen blijkt na een aantal jaren meestal ook de vergankelijkheid van die betrokkenheid. Waarom hebben we al die economieen in de wereld toch teloor zien gaan de afgelopen 10 a 25 jaar?
quote:Omg, ik dacht dat Nederland een land was waar iedereen gelijk was?
Op donderdag 9 oktober 2003 15:31 schreef Kozzmic het volgende:
Over staken in Amsterdam...
[(..)Amsterdamse gemeente-ambtenaren mógen actievoeren, ook als er geen direct conflict met de baas is. Het gaat daarbij om een recht dat in 1992 is vastgelegd in 'richtlijnen bij collectieve acties van gemeentepersoneel' en sindsdien als secundaire arbeidsvoorwaarde geldt.Van afspraken is eigenlijk niet eens sprake. Meer een 'geleidelijk tot ontwikkeling gekomen praktijk'.
De regels voor een staking in Amsterdam zijn als volgt samen te vatten. Zolang de actie ten minste twee dagen van te voren wordt aangekondigd, mogen Amsterdamse ambtenaren maximaal drie uur het werk neerleggen. Hun salaris krijgen ze gewoon doorbetaald, dus de bonden kunnen hun stakingskassen gesloten houden. De stakers mogen 'in beperkte mate' gebruik maken van gemeentematerieel - trams en bussen bijvoorbeeld. Niet alleen worden de burgers gedupeerd door de stakingsactie, ze mogen ook nog eens opdraaien voor de kosten ervan, merken cynici wel eens op.(..)]
quote:Ik zal niet ontkennen dat ze het daar goed doen, je moet echter goed bekijken wat de onderliggende basis voor succes is en welke factoren sterk en zwak zijn. Het moet uiteindelijk allemaal ergens van betaald worden...
Op donderdag 9 oktober 2003 15:32 schreef Halinalle het volgende:[..]
Het Nederlands "socialisme" lijkt erg op dat van de Scandinavische landen. Die doen het niet bepaald slecht.
quote:Tja en dan komt toch het PVDA-plan naar voren.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik zal niet ontkennen dat ze het daar goed doen, je moet echter goed bekijken wat de onderliggende basis voor succes is en welke factoren sterk en zwak zijn. Het moet uiteindelijk allemaal ergens van betaald worden...
Groei economie. Goed Onderwijs. Goede en betaalbare zorg. Eerlijke lastenverdeling.
quote:En de concurrentiepositie van Nederland weer verder verslechteren en de staatsschuld weer lekker laten oplopen. Er moeten maatregelen genomen worden, maar allleen wil niemand dat doen omdat het geen leuke maatregelen zijn. Je kan wel van dit soort leuke plannen bedenken, maar de stelt de problemen alleen maar uit.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:42 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tja en dan komt toch het PVDA-plan naar voren.
Groei economie. Goed Onderwijs. Goede en betaalbare zorg. Eerlijke lastenverdeling.
quote:Wel als je gelooft in dat sprookje van de staatsschuld. Er moeten helemaal niet zulke rigoreuze maatregelen genomen worden, die staatsschuld wat op laten lopen is helemaal geen probleem. Jij presenteert het als een dogma, ik zie dat niet zo.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:50 schreef NH het volgende:[..]
En de concurrentiepositie van Nederland weer verder verslechteren en de staatsschuld weer lekker laten oplopen. Er moeten maatregelen genomen worden, maar allleen wil niemand dat doen omdat het geen leuke maatregelen zijn. Je kan wel van dit soort leuke plannen bedenken, maar de stelt de problemen alleen maar uit.
quote:De pvda denkt dat de bewerkstelligen met het inpompen van meer geld. Er zal echter eerst eens iets moeten worden gedaan aan het logge systeem, daar valt uiteindelijk meer geld meer te besparen.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:42 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tja en dan komt toch het PVDA-plan naar voren.
Groei economie. Goed Onderwijs. Goede en betaalbare zorg. Eerlijke lastenverdeling.
Eerlijke lastenverdeling is wel heel erg vaag beschreven en erg subjectief. Ik noem het meer gokverslaving van de pvda.