er wordt constant maar ingeramd hoe hard je gestraft wordt als je niet gelooft. (naar het voorbeeld van de profeet die een kind misbruikte en een paar honderd joden liet afslachten)
volgens mij is de enige reden dat mensen in de islam geloven, is dat ze bang zijn om niet te geloven. bang voor andere gelovigen die hun zullen straffen, of bang voor een eventuele god die hun zal straffen.
als je kijkt naar het christendom dan laat deze de mensen vrij te geloven wat ze willen, wanneer men een ongelovige ziet zal hij niet worden gestraft, hij zal worden voorgelicht over het geloof, en zal zelf de keuzen krijgen te kiezen voor het geloof.
hier de eerste blz uit de koran
quote:
[dit bericht is gewijzigd door marijnissen op 08-10-2003 22:19]
quote:
dt.13:6 "if thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: but thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. and thou shalt stone him with stones, that he die."
quote:bijvoorbeeld.
2 chr.15:13 "whosoever would not seek the lord god of israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
--edit: laat staan wat de bijbel op te merken heeft over andere zaken.
mijn excuus trouwens voor het engels, kon niet zo snel een nederlandse vertaling vinden, de boeken en versnummers zijn in ieder geval gelijk.
[dit bericht is gewijzigd door trence op 08-10-2003 21:48]
veel van de ellende in de wereld is hier direct de oorzaak van
en in ons land word het ook steeds erger let op mijn woorden
quote:komt dit uit het nieuwe testament?
op woensdag 8 oktober 2003 21:46 schreef trence het volgende:
ik denk dat je de bijbel nog maar eens goed moet doorlezen in dat geval:
[..]
[..]bijvoorbeeld.
andere geloven ken ik niet goed genoeg om daar over te oordelen.
quote:nee, want het christendom is 'verlicht' net als veel andere geloven,en de islam dus niet.
op woensdag 8 oktober 2003 21:49 schreef trence het volgende:
nee, niet het nt maar dat maakt voor het christendom niet zoveel uit toch? die grijpen uit beide boeken.
quote:hoe komt het dan dat het altijd oorlog, ellende en onderdrukking is bij de landen die islamitisch zijn?
op woensdag 8 oktober 2003 21:49 schreef punica het volgende:
volgens mij zijn zowel christendom als islam gebaseerd op angst zaaien, om de bevolking dom en onder de duim te houden.
de enige manier om mensen islamitisch te krijgen is via de jihad, onder dwang dus. ik hoor nooit over aanslagen van extreme christenen.
de christelijke religie accepteerd ook een aparte macht als wetgevende, of poltieke macht. de islam niet.
tis allemaal onzin! ook alles wat in de bijbel staat, de koran moeten ze al helemaal verbranden!
quote:mja dat bedoelde ik dus in me vorige post te zeggen, het christendom is verlicht, maar in het begin is het op precies 't zelfde gebaseerd als de islam.
op woensdag 8 oktober 2003 21:51 schreef marijnissen het volgende:[..]
hoe komt het dan dat het altijd oorlog, ellende en onderdrukking is bij de landen die islamitisch zijn?
de enige manier om mensen islamitisch te krijgen is via de jihad, onder dwang dus. ik hoor nooit over aanslagen van extreme christenen.
de christelijke religie accepteerd ook een aparte macht als wetgevende, of poltieke macht. de islam niet.
ongelooflijk.[dit bericht is gewijzigd door fatima op 08-10-2003 22:01]
quote:wat dacht je dat in ierland een hele tijd gebeurde ? noord-ierland of is dat alweer vergeten ?
op woensdag 8 oktober 2003 21:51 schreef marijnissen het volgende:[..]
hoe komt het dan dat het altijd oorlog, ellende en onderdrukking is bij de landen die islamitisch zijn?
de enige manier om mensen islamitisch te krijgen is via de jihad, onder dwang dus. ik hoor nooit over aanslagen van extreme christenen.
de christelijke religie accepteerd ook een aparte macht als wetgevende, of poltieke macht. de islam niet.
quote:ff opnieuw in de geschiedenis boeken duiken aub..
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:als je kijkt naar het christendom dan laat deze de mensen vrij te geloven wat ze willen, wanneer men een ongelovige ziet zal hij niet worden gestraft, hij zal worden voorgelicht over het geloof, en zal zelf de keuzen krijgen te kiezen voor het geloof.
net als met alles in de bijbel, moet je datgeen wat in de koran staat ook niet te letterlijk opvatten, sommigen doen dat wel en draaien door.. (geldt voor beide geloven)
geloof is deels onzin, het heeft zijn voordelen, maar ook zn nadelen, en die worden de laatste tijd steeds meer zichtbaar.. geloof in zn geheel afschaffen, dunno of dat gaat werken, ik zou er niet mee zitten als dit ging gebeuren..
quote:dat betwijfel ik dus, als je alleen al naar de profeten (zegmaar de stichters van het geloof dus) kijkt dan zie je dat jezus al het goede voorstond en wijsheid wou brengen, terwijl mohammed alleen maar verkrachte en moorde, hij wou mensen onderdrukken
op woensdag 8 oktober 2003 21:54 schreef punica het volgende:
mja dat bedoelde ik dus in me vorige post te zeggen, het christendom is verlicht, maar in het begin is het op precies 't zelfde gebaseerd als de islam.
het is logisch dat deze verschillen uitwerking hebben in de bijbel en koran. het hele nieuwe testament is vrij beschaafd terwijl de koran niets anders dan haat predikt.
ik dacht vroeger ook altijd dat de bijbel en de koran in essentie hetzelfde waren, maar dat de cultuur eromheen verschilde, maar na het verdiepen in de koran ben ik toch echt van mening veranderd
quote:neeeheeee dat zijn geen moslims, dus dan is het wel goed...
op woensdag 8 oktober 2003 21:56 schreef vcb het volgende:[..]
wat dacht je dat in ierland een hele tijd gebeurde ? noord-ierland of is dat alweer vergeten ?
in praktisch elk boek van geloof worden over represailles gesproken als je niet in het betreffende onzichtbare vriendje gelooft. hoe erg die zijn hing vaak van de ateur af en de situatie toendertijd en welke omstandigheden.
ik zie de geloofsboeken meer als wetboeken die toen handig waren in die tijd.
islam is een "woestijngeloof" om het even oneerbiedig te zeggen, en dan heb je elkaar meer nodig dan elders, dus ga je strenge regels bedenken om elkaar op het "pad" te houden.
quote:waarom hebben jullie dan als enige politieke partij op jullie website ook arabische informatie ? lekker hypo ben jij
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
blaat
offtopic: weet iemand waar kan ik (online) een nederlandse vertaling van de koran vinden. (gewoon belangstelling)
quote:waar was jij toen de geschiedenisles had moeten krijgen? "christenen laten mensen geloven wat ze willen." jaja, wel eens van de inquisitie gehoord, bijvoorbeeld?
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
(knip)
in naam van allah, de barmhartige, de genadevolle.
40.4. niemand betwist de woorden van allah behalve de ongelovigen. laat hun bedrijvigheid in het land u niet bedriegen.
40.5. het volk van noach voor hen en andere groepen na hen verloochenden ook en elk volk besloot zijn boodschapper te vangen en twistte door leugen om de waarheid er mee te niet te doen. dan greep ik hen en hoe verschrikkelijk was mijn straf!
40.6. zo werd het woord van uw heer bewaarheid ten opzichte van de ongelovigen: dat zij de bewoners van het vuur zouden zijn.
bron : koran (maroc.nl)
ik zit de koran nu eens te bekijken en het zoeken op 'doden' levert genoeg op om kotsmisselijk van te worden
quote:geloof afschaffen is zooo onzinnig ,onrealistisch, utopisch! iedereen gelooft iets! om niet meer te mogen geloven betekend dat je niet meer mag denken.
op woensdag 8 oktober 2003 21:57 schreef nullpointer het volgende:[..]
ff opnieuw in de geschiedenis boeken duiken aub..
net als met alles in de bijbel, moet je datgeen wat in de koran staat ook niet te letterlijk opvatten, sommigen doen dat wel en draaien door.. (geldt voor beide geloven)
geloof is deels onzin, het heeft zijn voordelen, maar ook zn nadelen, en die worden de laatste tijd steeds meer zichtbaar.. geloof in zn geheel afschaffen, dunno of dat gaat werken, ik zou er niet mee zitten als dit ging gebeuren..
het is makkelijker om een geloofsgemeenschap te overtuigen via een paus of imam dan iedereen individueel ...
quote:staat dat in de bijbel? die werd alleen gebruikt door lokale machthebbers om de bevolking te onderdrukken, dat is bij de koran dus behoorlijk anders
op woensdag 8 oktober 2003 22:03 schreef angel_of_dth het volgende:
waar was jij toen de geschiedenisles had moeten krijgen? "christenen laten mensen geloven wat ze willen." jaja, wel eens van de inquisitie gehoord, bijvoorbeeld?
quote:wat heeft een taal met een religie te maken? mag ik ook geen nederlands gebruiken als ik niet in de bijbel geloof?
op woensdag 8 oktober 2003 22:03 schreef babewatcher het volgende:
waarom hebben jullie dan als enige politieke partij op jullie website ook arabische informatie ? lekker hypo ben jij
quote:ik kan wel even de eerste bladzij inscannen, dat geeft een idee
offtopic: weet iemand waar kan ik (online) een nederlandse vertaling van de koran vinden. (gewoon belangstelling)
quote:van de bijbel zijn meerdere vertalingen. ik heb hier zelf de statenvertaling, de enige die ik online heb kunnen vinden (en gedownload om makkelijk te kunnen zoeken op kernwoorden) en dat is volgens deskundigen een slechte vertaling
op woensdag 8 oktober 2003 22:06 schreef marijnissen het volgende:[..]
wat heeft een taal met een religie te maken? mag ik ook geen nederlands gebruiken als ik niet in de bijbel geloof?
[..]ik kan wel even de eerste bladzij inscannen, dat geeft een idee
leven voor god/allah vraagt offers 
en die offers kunnen ook mensenlevens zijn. lees leviticus 20 maar eens
religie (en dan bedoel ik dus de mensen die een religie aanhangen/misbruiken) zijn oorlogsoorzaak #1 op dit moment.
ik heb totaal geen verstand van religies trouwens, maar ik weet wel dat haat tegenover andere volkeren/religies geen bedoelingen waren in de eerste plaats. dit is helaas wel wat er door de eeuwen heen uit is voortgevloeid. ook de goeie dingen mogen niet vergeten worden natuurlijk, maar wegen ze wel op tegen de gruwelijke gebeurtenissen die ermee gepaard gingen?
om terug te komen op waarom ik het raar vind om te geloven: stel jezelf vragen als:
-wat is een religie?
-wie heeft ze opgericht?
-waarom hadden diegenen succes?
antwoorden op die vragen zijn uiteraard persoonlijk. ik vind vooral die laatste vraag belangrijk. waarom hadden die mensen eigenlijk succes? waarom kan ik niet op een dag opstaan, volgelingen zoeken, een goed verhaal ophangen en een aantal eeuwen later nog steeds aanbeden worden? als ik of iemand anders tegenwoordig iets dergelijks zou doen, zou me een grondig psychiatrisch onderzoek te wachten staan.
nu, met al onze kennis en technologie, moeten we ons naar mijn mening meer toeleggen op andere zaken om kracht uit te putten.
niet eens zo ver gezocht als een 'god' (hoe je god ook wilt definieren). gewoon de mensen om je heen en alles wat er in hen omgaat. laten we ons vooral daar druk om maken.
quote:ben jij een christen ?
op woensdag 8 oktober 2003 22:12 schreef babewatcher het volgende:[..]
van de bijbel zijn meerdere vertalingen. ik heb hier zelf de statenvertaling, de enige die ik online heb kunnen vinden (en gedownload om makkelijk te kunnen zoeken op kernwoorden) en dat is volgens deskundigen een slechte vertaling
leven voor god/allah vraagt offers
quote:als je deze link (naar een subpagina van de skeptics annotated bible) bekijkt vind je een opsomming van intolerante opmerkingen uit de bijbel.
op woensdag 8 oktober 2003 22:05 schreef marijnissen het volgende:[..]
staat dat in de bijbel? die werd alleen gebruikt door lokale machthebbers om de bevolking te onderdrukken, dat is bij de koran dus behoorlijk anders
het geloof in jahweh/drieëenheid/allah is hoe dan ook per definitie intolerant en alledrie de versies van het monotheïsme zijn gebaseerd op geweld tegen ongelovigen.
quote:zoals?
op woensdag 8 oktober 2003 21:57 schreef nullpointer het volgende:
geloof is deels onzin, het heeft zijn voordelen
quote:als het mij uitkomt wel. ik werk niet op zondag en ik kijk wel naar babes omdat ik daarvoor een rib heb ingeleverd.
op woensdag 8 oktober 2003 22:16 schreef gelly het volgende:[..]
ben jij een christen ?
-edit- http://www.coas.nl/bijbel <- online nederlandse vertaling bijbel, zoiets zoek ik dus ook voor de koran
[dit bericht is gewijzigd door babewatcher op 08-10-2003 22:21]
quote:zie openingpost
op woensdag 8 oktober 2003 22:06 schreef marijnissen het volgende:
ik kan wel even de eerste bladzij inscannen, dat geeft een idee
quote:waarom gebruik je voor elk topic een andere kloon
op woensdag 8 oktober 2003 22:18 schreef martinr het volgende:[..]
zoals?
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 22:20 schreef gelly het volgende:[..]
waarom gebruik je voor elk topic een andere kloon
.quote:na dit bekeken te hebben heb ik daarover mijn twijfels over,
op woensdag 8 oktober 2003 21:57 schreef marijnissen het volgende:[..]
dat betwijfel ik dus, als je alleen al naar de profeten (zegmaar de stichters van het geloof dus) kijkt dan zie je dat jezus al het goede voorstond en wijsheid wou brengen, terwijl mohammed alleen maar verkrachte en moorde, hij wou mensen onderdrukken
het is logisch dat deze verschillen uitwerking hebben in de bijbel en koran. het hele nieuwe testament is vrij beschaafd terwijl de koran niets anders dan haat predikt.
ik dacht vroeger ook altijd dat de bijbel en de koran in essentie hetzelfde waren, maar dat de cultuur eromheen verschilde, maar na het verdiepen in de koran ben ik toch echt van mening veranderd
http://www.bettybowers.com/bible.html
quote:als dat de eerste bladzijde is moet ik je toch wel een beetje gelijk geven
op woensdag 8 oktober 2003 22:20 schreef marijnissen het volgende:[..]
zie openingpost
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
hier de eerste blz uit de koran
niet erg vredelievend zegmaar
ik sprak laatst iemand, die had het erover met eigen ogen iemand zien bevrijd te worden van de duivel. maar dan ook echt daardoor overtuigd zijn van geloof enzo.
wat de fuck denken die mensen nou. je leeft hier in een rijk land, mensen werken hard, hebben geld. als er een god was was het een oneerlijke madderfakker, want mensen die het een stuk minder hebben als wij hier, al ben je nog zo tering zielig, geloven nog harder in god, en hebben het 100x slechter dan wij, waarom doet god er niets aan dan?
nee slacht elkaar maar af, omdat je eigenlijk allebij hetzelfde geloofd, maar je geeft er een ander naampje aan.
wedden dat christenen net zo crimineel waren als moslims als ze wat minder bedeeld waren. tis gewoon kansloos.
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 22:26 schreef trence het volgende:
kan iemand met de koran voor mij even kijken (of een link geven naar de betreffende site) waar staat vermeld dat god(allah) aan de joden, christenen en moslims ieder hun eigen weg gegeven heeft en dat alles aan het eind wordt openbaart?
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 22:03 schreef realist het volgende:
dit is wellicht interessant in deze discussie :
[...]
bron : koran (maroc.nl)
quote:klopt, maar bij dat soort passages had ik altijd het idee dat mensen daadwerkelijk op zoek waren geweest en alle negatieve dingen eruit hebben gehaald, maar als je de koran zo leest is het echt een aaneenschakeling van haat en bedreiging..
op woensdag 8 oktober 2003 22:03 schreef realist het volgende:
dit is wellicht interessant in deze discussie :
in naam van allah, de barmhartige, de genadevolle.
40.4. niemand betwist de woorden van allah behalve de ongelovigen. laat hun bedrijvigheid in het land u niet bedriegen.
40.5. het volk van noach voor hen en andere groepen na hen verloochenden ook en elk volk besloot zijn boodschapper te vangen en twistte door leugen om de waarheid er mee te niet te doen. dan greep ik hen en hoe verschrikkelijk was mijn straf!
40.6. zo werd het woord van uw heer bewaarheid ten opzichte van de ongelovigen: dat zij de bewoners van het vuur zouden zijn.bron : koran (maroc.nl)
ik zit de koran nu eens te bekijken en het zoeken op 'doden' levert genoeg op om kotsmisselijk van te worden
hier blz 2 voor de geinteresseerden
en zo gaat het het hele boek door
[dit bericht is gewijzigd door marijnissen op 08-10-2003 22:46]
quote:dank je, overheen gelezen
op woensdag 8 oktober 2003 22:31 schreef realist het volgende:(link)
.er staat (zoek op christenen) genoeg tolerants tussen.
ze houden daar niet zo van kritiek
het zou, als je selectief bekijkt wel kloppen.
quote:ik zie in de eerste pagina's van de bijbel niets staan over ongelovigen en straffen
op woensdag 8 oktober 2003 23:42 schreef trence het volgende:
ja sorry, maar die 2 blz verschillen niet zo heel veel van de bijbel hoor,
vreemd echter dat het de onwetende zijn die de islam verdedigen
wanneer ik lees, dat men de koran niet letterlijk moet nemen , wat ook de meeste islamieten niet doen, kan ik alleen maar met mijn kop schudden.
dat is hear say en verder niets. degene die zoiets zegt heeft zich nog geen seconde met de islam uiteen gezet en vooral , wat de koran is , welke rol hij voor alle islamieten speelt en of men de koran kan interpreteren.
(bij het laaste slaat elke islamiet je voor je harses , als je het ook alleen maar aanduid. )
quote:maar dat zijn wetten voor het volk israel, dat geen bekeerlingen maakt. dit in tegenstelling tot de islam.
op woensdag 8 oktober 2003 21:46 schreef trence het volgende:
ik denk dat je de bijbel nog maar eens goed moet doorlezen in dat geval:
[..]
[..]bijvoorbeeld.
--edit: laat staan wat de bijbel op te merken heeft over andere zaken.
mijn excuus trouwens voor het engels, kon niet zo snel een nederlandse vertaling vinden, de boeken en versnummers zijn in ieder geval gelijk.
quote:met dien verstande dat de inquisitie, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, geen troep bloedhonden was en executies uitzonderlijk waren.
op woensdag 8 oktober 2003 21:55 schreef vcb het volgende:
in het nieuwe testement (wat trouwens de basis is voor het christendom, anders waren we nog allemaal joden) word er niet gesproken over mensen doden die niet geloven enzo (volgens mij) het is jezus die de liefde predikt . het is de inquisitie die angst en verderf zaaiden en de kruistochten die uit de naam van god het christendom een slechte naam hebben gegeven.
einde quote
hear hear
eindelijk iemand die zijn hersens gebruikt en niet de doffe historische polemiek nabrabbelt.
en weer iemand ie zijn leerar na brabbelt hoe verdervelijk die kruistochten wel niet waren.
religie is bij uitstek een filosofisch onderwerp, wat niet in wetten of regeltjes te vatten is. je hebt niet, zoals in de natuurkunde, een wet die bewijst dat god/allah wel of niet bestaat. het is inderdaad onmogelijk om te bewijzen dat er een hogere macht is. tot in de middeleeuwen probeerde men dat wel, te bewijzen dat er een god is, tot een zeker william van ockham zich sterk maakte voor het feit dat men zo niet goed bezig was met religie. "god kan je niet bewijzen, ideeën zijn slechts hersenspinsels, geen werkelijkheid." met deze uitspraak probeerde hij de mensen er toe te zetten om hun geloofsleven te veranderen, en om in relatie te gaan met god, dmv gebed, en niet meer te proberen om god te bewijzen.
helaas heeft deze uitspraak ook een keerzijde (het befaamde "scheermes van ockham"), de mens ging op zoek naar andere zekerheden, die ze wel konden bewijzen. dit werd mede veroorzaakt door een pestepidemie (1348), waarbij eenderde van de europese bevolking werd gedood. hierdoor raakte de europeanen het vertrouwen in god kwijt, en ging dus op zoek naar andere zekerheden. dit is o.a. het begin geweest van de opkomst va de positieve wetenschappen, met hun eigen ideeën over "wat werkelijkheid is". deze ideeën (vragen naar het hoe, en niet naar het waarom) zijn tegenwoordig vanzelfsprekend geworden. "wat je niet kan zien of bewijzen, bestaat ook niet, god kan je niet zien en ook niet bewijzen, dus hij bestaat niet."
maar wat heeft bovenstaand verhaal te maken met de discussie hier?
simpel: ik probeer met deze korte geschiedenis van de opkomst van het atheïsme aan te tonen dat religie niets meer en niets minder is dan het geloven in je eigen ideeën. als je aanhanger bent van een religie, dan bekijk je die religie vanuit jezelf. je interpreteerd zelf de gegevens die bij die religie horen (gegevens uit bvb de koran/bijbel).
iedereen interpreteerd dus de koran of de bijbel op zijn/haar eigen manier, ookal beweren ze dat ze het zo letterlijk mogelijk volgen (dat is ook een interpretatie nl.). hierdoor krijg je veel verschillen in een religie. de een interpreteerd de koran als een oproep om alle andere religies uit te roeien, de ander interpreteert hetzelfde stukje tekst als een boodschap om juist contact te leggen met andere religies en indeeën uit te wisselen.
hierdoor is het onmogelijk om te zeggen dat een bepalde religie en "religie van haat" is. je hebt in elke religie extremisten zitten, die de meeste aandacht naar zich toe trekken. meesral vormen deze extremisten nog geen 1% van de complete aanhangers van die religie.
er zijn ook zat moslims die tolerant zijn tegenover andere religies, die zelfs regelmatig praatgroepen oprichten om te praten met aanhangers van andere religies, over andere religies.
quote:met de rest was ik het wel grotendeels eens, zeker met de laatste alinea, maar dit zou ik toch niet zo stellen. immers, nog drie eeuwen later was godsdienst van buitengewoon belang in europa, en konden samenlevingen erdoor worden verscheurd.
op donderdag 9 oktober 2003 12:04 schreef qm84 het volgende:
helaas heeft deze uitspraak ook een keerzijde (het befaamde "scheermes van ockham"), de mens ging op zoek naar andere zekerheden, die ze wel konden bewijzen. dit werd mede veroorzaakt door een pestepidemie (1348), waarbij eenderde van de europese bevolking werd gedood. hierdoor raakten de europeanen het vertrouwen in god kwijt, en ging dus op zoek naar andere zekerheden.
quote:ik had er inderdaad bij moeten zetten dat deze ontwikkeling in gang werd gezet, maar dat het nog enkele eeuwen duurde tot het atheïsme echt de 'overhand' kreeg. om het nog sterker te zeggen: pas in de jaren '90 van de vorige eeuw is het 'normaal' geworden om niet meer naar de kerk te gaan., daarvoor was het voor het grootste gedeeltje van de bevolking nog normaal om zondags in de kerkbanken te zitten.
op donderdag 9 oktober 2003 12:12 schreef sportsillustrated het volgende:[..]
met de rest was ik het wel grotendeels eens, zeker met de laatste alinea, maar dit zou ik toch niet zo stellen. immers, nog drie eeuwen later was godsdienst van buitengewoon belang in europa, en konden samenlevingen erdoor worden verscheurd.
quote:bin laden was anders best wel rijk hoor. een saoudische sjeik enzo..:p
op woensdag 8 oktober 2003 22:29 schreef kiw het volgende:
wedden dat christenen net zo crimineel waren als moslims als ze wat minder bedeeld waren. tis gewoon kansloos.
angst is een sterk wapen om je vijanden in toom te houden en te laten gehoorzamen, daar kwam mohammed achter. daarom heeft ie die leugen verzonnen dat ie in een grot bij mekka een engel tegen kwam die hem vertelde dat hij de laatste profeet was.
mohammed was gewoon een vroege dictator die de voordelen van angst had ontdekt, net als hitler, stalin, sadam, mao tze tung. die gebruikten allemaal angst en doctrinatie om het volk te laten gehoorzamen.
de meeste moslims in moslimlanden leven hun hele leven in een kooi van angst. geen vrijheid, geen democratie, hele leven wordt voorgeschreven.
het leven is een hel voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige.
volgens mij willen de meeste moslims in nederland als ze moesten kiezen leven in de vs of leven in iran dan zouden ze zeker voor de vs kiezen inplaats van het zogenaamde moslimparadijs iran.
quote:laat ik beginnen door te zeggen dat je de koran eerst geheel moet lezen om tot een gefundeerde oordeel te komen over hetgeen erin staat. daarnaast moet je de teksten ook uitleggen in de context waarin dit zich afspeelde. veel van wat jij daar toont refereren stuk voor stuk naar het oude testament, je weet wel... het boek van de joden.
op woensdag 8 oktober 2003 22:37 schreef marijnissen het volgende:[..]
klopt, maar bij dat soort passages had ik altijd het idee dat mensen daadwerkelijk op zoek waren geweest en alle negatieve dingen eruit hebben gehaald, maar als je de koran zo leest is het echt een aaneenschakeling van haat en bedreiging..
hier blz 2 voor de geinteresseerden
en zo gaat het het hele boek door
laat ik daarnaast ook zeggen dat de koran is gerangschikt van grote soera (vers) naar het kleinste soera. het belang hiervan is dat je geen chronologische volgorde moet vewachten zoals bij het oude testament.
maar laat ik vooralsnog duidelijk maken dat veel koranteksten niet zomaar gelezen en geïnterpreteerd mogen worden zonder de achterliggende context erbij te betrekken. alleen dan kun je een gefundeerd oordeel vellen over het wel of niet zijn van een religie van haat.
quote:he grapjas, dit stukje verwijst duidelijk naar het oude testament zoals zoveel teksten in de koran. hier spreekt god namelijk via de profeet om aan te geven dat als je de geboden van god niet gehoorzaamd je gestraft zult worden. wat betreft mijn laatste zin; dit geld voor alle grote monotheïstische godsdiensten ook het door sommigen van jullie bejubelde "pacifistische" christendom.
op woensdag 8 oktober 2003 22:03 schreef realist het volgende:
dit is wellicht interessant in deze discussie :
in naam van allah, de barmhartige, de genadevolle.
40.4. niemand betwist de woorden van allah behalve de ongelovigen. laat hun bedrijvigheid in het land u niet bedriegen.
40.5. het volk van noach voor hen en andere groepen na hen verloochenden ook en elk volk besloot zijn boodschapper te vangen en twistte door leugen om de waarheid er mee te niet te doen. dan greep ik hen en hoe verschrikkelijk was mijn straf!
40.6. zo werd het woord van uw heer bewaarheid ten opzichte van de ongelovigen: dat zij de bewoners van het vuur zouden zijn.bron : koran (maroc.nl)
ik zit de koran nu eens te bekijken en het zoeken op 'doden' levert genoeg op om kotsmisselijk van te worden
[dit bericht is gewijzigd door yvonne op 26-10-2003 00:21]
quote:of wellicht vertaald hij gewoon daadwerkelijk wat god tegen hem zei, en is de god met zijn zondvloed, doden egyptische leger, aanstellen mozes de moordenaar als leider, vernietigaar van vele steden, en het ten dode opschrijven van alle dieren wellicht niet zo barmhartig.
angst is een sterk wapen om je vijanden in toom te houden en te laten gehoorzamen, daar kwam mohammed achter. daarom heeft ie die leugen verzonnen dat ie in een grot bij mekka een engel tegen kwam die hem vertelde dat hij de laatste profeet was.
quote:en weet die alwetende god ook niet dat de wereld rond is, de zon niet verdwijnt in een modderhoudende bron en huwelijken tussen neven en nichten tot meer erfelijke afwijkingen leidt.
op woensdag 29 oktober 2003 17:53 schreef #ANONIEM het volgende:
of wellicht vertaald hij gewoon daadwerkelijk wat god tegen hem zei, en is de god met zijn zondvloed, doden egyptische leger, aanstellen mozes de moordenaar als leider, vernietigaar van vele steden, en het ten dode opschrijven van alle dieren wellicht niet zo barmhartig.
graag wil ik reageren op het stukje van marijnissen. u stelt dat de islam een godsdienst is van oorlog en van dood. dat probeert u te beargumenteren door middel van de koran. dat zijn uw woorden. u heeft een onvolledig beeld van de totale koran
in de hele koran komt het woord 'dood' 145 keer voor. dat kan je veel noemen of niet. het is wel een belangrijk woord, omdat twee belangrijke onderwerpen over de dood gaan. allereerst de dood van ieder mens. het is de turningpoint binnen de islam. het moment waarop de mens wordt beoordeeld op wat hij of zij heeft gedaan. dat moet gebeuren aangezien god rechtvaardig is en een rechtvaardig iemand zal mensen belonen wannneer ze iets goed doen en straffen wanneer ze iets fout doen. daarnaast is god de genadevolle. hij vergeeft en vergeeft op een manier die wij mensen niet voor mogelijk houden. het is uit zijn liefde (barmhartigheid) dat hij ons wijst op onze persoonlijke verantwoordelijkheid. niemand zal ten onrechte de lasten van ander hoeven te dragen. dat is immers onrechtvaardigheid. 
daarnaast heeft de koran het over 'dood' wanneer we het hebben over strijd. dat is ook een belangrijk onderwerp, omdat het in alle tijden voorkomt. mensen of volken onderdrukken elkaar of doden zelfs elkaar om er zelf beter van te worden. god wil van ons zien dat we ons afweren en dat we moedig zijn om zo rechtvaardigheid te bewerkstelligen op aarde. het is onze plicht om onderdrukten te bevrijden om zo vrede te bewerkstelligen. het gaat hem om de moeite die we doen op zijn pad. het is het waard om voor anderen en jezelf op te komen.
het woord 'dood komt in de koran 145 keer voor. het woord 'leven' eveneens 145 keer. dit behoort tot de cijfermatige perfectie van de koran. iets dat van perfectie afkomstig is moet perfect zijn. geprezen is hij die zijn licht doet schijnen op wie hij wil.
nergens in de koran vind je onrechtvaardigheid.
25:63 and the servants of ((allah)) most gracious are those who walk on the earth in humility, and when the ignorant address them, they say, "peace!";
60:8 allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for allah loveth those who are just.
de islam is een godsdienst die de realiteit van dit leven en het volgend leven naar voren brengt. het kan zo zijn dat er dingen in het leven zijn die wij niet willen, maar die toch goed voor ons zijn. en er zijn ook dingen die slecht voor ons zijn, maar waar wij toch naar toe neigen. het is onze taak om de waarheid op te zoeken en niet onze verlangens te achtervolgen.
2:216 fighting is prescribed for you, and ye dislike it. but it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. but allah knoweth, and ye know not.
quote:wees is eerlijk ... jij hebt helemaal geen koran thuis of wat?
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
ik zat net even een stukje in de koran te lezen, en het enige wat er wordt gezegd is wie er allemaal ongelovigen zijn, wat er met de ongelovigen moet gebeuren, hoe de ongelovigen zijn te herkennen, etc etcer wordt constant maar ingeramd hoe hard je gestraft wordt als je niet gelooft. (naar het voorbeeld van de profeet die een kind misbruikte en een paar honderd joden liet afslachten)
volgens mij is de enige reden dat mensen in de islam geloven, is dat ze bang zijn om niet te geloven. bang voor andere gelovigen die hun zullen straffen, of bang voor een eventuele god die hun zal straffen.
als je kijkt naar het christendom dan laat deze de mensen vrij te geloven wat ze willen, wanneer men een ongelovige ziet zal hij niet worden gestraft, hij zal worden voorgelicht over het geloof, en zal zelf de keuzen krijgen te kiezen voor het geloof.
hier de eerste blz uit de koran
[..]
dergelijke boeken zijn niet in de hedendaagse maatschappij geschreven en dienen dus niet letterlijk geinterpreteerd te worden, ook de bijbel niet en vrijwel elk ander heilige boek je maar kan bedenken
dat sommige figuren er andere dingen uithalen kun je de menselijke natuur verwijten niet de religie zelf, de kkk baseert al zijn onzin ook op de bijbel
quote:dus god zou vroeger wel voor slavernij en nu (zonder enig tegenbericht) in eens niet. er is maar conclusie dat je daaruit kan trekken en dat is die zgn "heilige" boeken zijn gewoon mensenwerk.
op woensdag 31 december 2003 18:46 schreef sp3c het volgende:
dergelijke boeken zijn niet in de hedendaagse maatschappij geschreven en dienen dus niet letterlijk geinterpreteerd te worden, ook de bijbel niet en vrijwel elk ander heilige boek je maar kan bedenken
quote:je verwart het woord van god met de intepretatie daarvan zoals die in de oudheid werd gegeven denk ik. nergens is god of allah in de koran of bijbel letterlijk geciteerd over slavernij of andere misdaden.
op woensdag 31 december 2003 21:48 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus god zou vroeger wel voor slavernij en nu (zonder enig tegenbericht) in eens niet. er is maar conclusie dat je daaruit kan trekken en dat is die zgn "heilige" boeken zijn gewoon mensenwerk.
quote:he, lees jij deze link eens ff: de fascistische anti-islam campagne van akkersloot
op woensdag 31 december 2003 21:48 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus god zou vroeger wel voor slavernij en nu (zonder enig tegenbericht) in eens niet. er is maar conclusie dat je daaruit kan trekken en dat is die zgn "heilige" boeken zijn gewoon mensenwerk.
quote:dat veel dingen niet meer met onze tijd overeenkomen wil niet zeggen dat nog meer andere dingen dat niet doen.
op woensdag 31 december 2003 22:17 schreef karimo het volgende:
ik vind die bijbels/heilige boeken nieteens meer realistisch omdat we nu in een heel andere tijd leven dan het geschreven is ..
quote:ja ok, maar bedoel het even in zn algemeenheid
op woensdag 31 december 2003 22:18 schreef gelly het volgende:dat veel dingen niet meer met onze tijd overeenkomen wil niet zeggen dat nog meer andere dingen dat niet doen.
quote:het is zoals iemand hierboven opmerkt: het christendom is geleidelijk 'verlicht', dwz de donkere kant van de geloofsvervolging en het dreigen met straf voor ongelovigen is afgezwakt. men richt zich tegenwoordig slechts op het persoonlijke heil. dat wil echter niet zeggen dat de bijbel niet ook dezelfde donkere teksten kent als in de koran, ook te vinden in het nieuwe testament:
op woensdag 8 oktober 2003 21:55 schreef vcb het volgende:
in het nieuwe testement (wat trouwens de basis is voor het christendom, anders waren we nog allemaal joden) word er niet gesproken over mensen doden die niet geloven enzo (volgens mij) het is jezus die de liefde predikt (soort hippie eigenlijk ;-) . het is de inquisitie die angst en verderf zaaiden en de kruistochten die uit de naam van god het christendom een slechte naam hebben gegeven.
"toch zijn er ook valse profeten onder het volk geweest, zoals ook onder u valse leraars zullen komen, die verderfelijke ketterijen zullen doen binnensluipen, zelfs de heerser, die hen gekocht heeft, verloochenende en een schielijk verderf over zichzelf brengend. en velen zullen hun losbandigheid navolgen, zodat door hun schuld de weg der waarheid gelasterd zal worden; en zij zullen uit hebzucht met verzonnen redeneringen u als koopwaar behandelen. maar het oordeel houdt zich reeds lang met hen bezig en hun verderf sluimert niet. want indien god engelen die gezondigd hadden, niet gespaard heeft, maar hen, door hen in de afgrond te werpen, aan krachten der duisternis heeft overgegeven om hen tot het oordeel te bewaren; en de wereld van de voortijd niet gespaard heeft, maar noach, de prediker der gerechtigheid, met zeven anderen bewaard heeft, toen hij de zondvloed over de wereld der goddelozen bracht; en de steden sodom en gomorra tot as verbrand, tot omkering gedoemd en ten voorbeeld gesteld heeft voor hen, die goddeloos zouden leven, maar de rechtvaardige lot, die zwaar te lijden had onder de losbandige wandel der zedenlozen, heeft behouden -want deze rechtvaardige heeft, onder hen wonende, dag aan dag zijn rechtvaardige ziel gekweld door het zien en horen van hun tegen alle wet ingaande werken- dan weet de here de godvruchtigen uit de verzoeking te verlossen en de onrechtvaardigen te bewaren om hen op de dag des oordeels te straffen, vooral hen, die, begerig naar onreinheid, het vlees volgen en hemelse heerschappij verachten. zulke vermetelen, vol van zelfbehagen, schromen niet de heerlijkheden te lasteren, terwijl engelen, hun meerderen in sterkte en macht, bij de here geen smadelijk oordeel tegen deze inbrengen. zij daarentegen, als redeloze wezens, van nature voortgebracht om gevangen en verdelgd te worden, lasteren datgene, waarvan zij geen verstand hebben, en zullen in hun verdelging ook verdelgd worden, onrecht ontmoetende tot loon voor hun onrecht. zij achten het een genot op klaarlichte dag te zwelgen; schandvlekken en smetten zijn zij, die in hun bedriegerijen zwelgen, als zij met u feesten; zij hebben ogen, die altijd uitzien naar een overspeelster en nooit ophouden met zondigen; zij verlokken onstandvastige zielen, hun hart is volleerd in hebzucht; kinderen der vervloeking zijn zij...want met holle, hoogdravende klanken verlokken zij door vleselijke begeerten en door ongebondenheid hen, die zich ternauwernood aan degenen, die in dwaling verkeren, onttrekken. vrijheid spiegelen zij hun voor, hoewel zij zelf slaven des verderfs zijn; immers, door wie men overmeesterd is, diens slaaf is men. want indien zij, aan de bezoedelingen der wereld ontvloden door erkentenis van de here en heiland jezus christus, toch weer erin verstrikt raken en erdoor overmeesterd worden, dan is hun laatste toestand erger dan de eerste. het zou immers beter voor hen geweest zijn, geen kennis verkregen hebben van de weg der gerechtigheid, dan met die kennis zich af te keren van het heilige gebod dat hun overleverd is. hun is overkomen, wat een waar spreekwoord zegt: een hond, die teruggekeerd is naar zijn overgeefsel, of: een gewassen zeug naar de modderpoel." (2 petrus 2)
"want indien wij opzettelijk zondigen, nadat wij tot erkentenis der waarheid gekomen zijn, blijft er geen offer voor de zonden meer over, maar een vreselijk uitzicht op het oordeel en de felheid van een vuur, dat de wederspannigen zal verteren. indien iemand de wet van mozes heeft terzijde gesteld, wordt hij zonder mededogen gedood op het getuigenis van twee of drie personen. hoeveel zwaarder straf, meent gij, zal hij verdienen, die de zoon van god met voeten heeft getreden, het bloed des verbonds, waarmee hij geheiligd was, onrein geacht en de geest der genade gesmaad heeft? want wij weten wie gezegd heeft: mij komt de wraak toe, ik zal het vergelden! en nog een keer: de here zal zijn volk oordelen. vreselijk is het, te vallen in de handen van de levende god!" (hebr. 10:26-31)
en het laatste bijbelboek van de bijbel, openbaring, laat ons weten dat god op het eind van de geschiedenis allemaal rampspoeden en godsoordelen klaar heeft staan, zulke vreselijke dingen dat we die in films altijd te zien krijgen in de vorm van een of andere psychopaat die er sadistisch plezier in heeft alles te verwoesten en mensen te doden na ze eerst flink hebben doen lijden. ons worden godsoordelen beschreven als aardbevingen, een zon die zwart wordt, een maan die in bloed verandert, een hemel die terugwijkt als een boekrol. alle bergen en eilanden worden van hun plaats gerukt. en dat allemaal vanwege de toorn van het lam (openb. 6). dwz jezus, dezelfde goede herder als in de evangeliën die zich over dat ene zielige afgedwaalde schaapje ontfermt! en alsof dat nog niet genoeg is wordt er in openbaringen 8 en 9 nog een schepje bovenop gedaan: hagel en vuur, vermengd met bloed dat een derde deel van de aarde verbrandt, het derde deel van de schepselen in de zee wordt gedood door een berg brandend van vuur, een grote ster, brandend als een fakkel, valt uit de hemel. bovendien wordt het derde deel van de zon, de maan en de sterren getroffen. sprinkhanen worden tevoorschijn gehaald, die niet doden maar voortdurend de mensheid vijf maanden lang zo zullen pijnigen dat velen liever de dood zoeken! en in openbaringen 9 horen we dat een derde deel van de mensheid door vier engelen gedood wordt (openb. 9: 15). voor de duidelijkheid, dat zou tegenwoordig al meer dan 2000 miljoen mensen betekenen! en elke tien jaar dat het oordeel nog uitgesteld wordt komen er weer ongeveer 1000 miljoen mensen bij in de wereld, waar dus een derde deel van wordt uitgeroeid.
angst staat ook in het bijbelse geloof centraal.
quote:je zegt zelf idd"een stukje aan het lezen.." lees de rest ook dan even, krijg je meteen een beter beeld
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
ik zat net even een stukje in de koran te lezen, en het enige wat er wordt gezegd is wie er allemaal ongelovigen zijn, wat er met de ongelovigen moet gebeuren, hoe de ongelovigen zijn te herkennen, etc etcer wordt constant maar ingeramd hoe hard je gestraft wordt als je niet gelooft. (naar het voorbeeld van de profeet die een kind misbruikte en een paar honderd joden liet afslachten)
volgens mij is de enige reden dat mensen in de islam geloven, is dat ze bang zijn om niet te geloven. bang voor andere gelovigen die hun zullen straffen, of bang voor een eventuele god die hun zal straffen.
als je kijkt naar het christendom dan laat deze de mensen vrij te geloven wat ze willen, wanneer men een ongelovige ziet zal hij niet worden gestraft, hij zal worden voorgelicht over het geloof, en zal zelf de keuzen krijgen te kiezen voor het geloof.
hier de eerste blz uit de koran
[..]
quote:natuurlijk kun je de christelijke en moslim religies 'ombuigen', 'aanpassen', op een verlichte, humane en moderne manier 'interpreteren enz. daar zijn miljoenen gelovigen goed in omdat we er al meer dan 200 jaar mee bezig zijn om de traditionele godsdienst om te turnen tot iets waar een modern mens iets mee kan. aan de ene kant willen we moderne mensen zijn met de verlichte en humane ideeën en inzichten die we uit de kennis van honderden jaren hebben opgedaan, en aan de andere kant willen velen de oude traditionele godsdiensten eren, enerzijds omdat velen ermee opgegroeid zijn, en anderzijds omdat velen geen geloofwaardig alternatief zien. een godsdienst móet voor het gevoel van velen berusten op een 'tastbare' openbaring van god, en dat is dan een antieke tekst die daar al eeuwen voor doorgaat.
op donderdag 9 oktober 2003 12:04 schreef qm84 het volgende:
maar wat heeft bovenstaand verhaal te maken met de discussie hier?
simpel: ik probeer met deze korte geschiedenis van de opkomst van het atheïsme aan te tonen dat religie niets meer en niets minder is dan het geloven in je eigen ideeën. als je aanhanger bent van een religie, dan bekijk je die religie vanuit jezelf. je interpreteerd zelf de gegevens die bij die religie horen (gegevens uit bvb de koran/bijbel).
iedereen interpreteerd dus de koran of de bijbel op zijn/haar eigen manier, ookal beweren ze dat ze het zo letterlijk mogelijk volgen (dat is ook een interpretatie nl.). hierdoor krijg je veel verschillen in een religie. de een interpreteerd de koran als een oproep om alle andere religies uit te roeien, de ander interpreteert hetzelfde stukje tekst als een boodschap om juist contact te leggen met andere religies en indeeën uit te wisselen.hierdoor is het onmogelijk om te zeggen dat een bepalde religie en "religie van haat" is. je hebt in elke religie extremisten zitten, die de meeste aandacht naar zich toe trekken. meesral vormen deze extremisten nog geen 1% van de complete aanhangers van die religie.
er zijn ook zat moslims die tolerant zijn tegenover andere religies, die zelfs regelmatig praatgroepen oprichten om te praten met aanhangers van andere religies, over andere religies.
maar dat neemt niet weg dat je het negatieve (de onderliggende aspekten van angst en haat) in die zogenaamde godsopenbaringen maar moet vergoelijken, negeren of als onschuldig moet opvatten. integendeel, zij zijn er de oorzaak van dat we in de godsdienst altijd op fanatisme uitkomen. iedere boekgodsdienst gaat er van uit dat zij de unieke en enige weg tot behoud/waarheid in pacht heeft. de intoleratie is dus inherent aan het christendom en de islam. dit wordt door sommigen onderstreept en wellicht aangedikt, door anderen weer zoveel mogelijk weggemoffeld, maar ervan af komen kan men nooit zolang men deze religies in ere houdt.
erop te wijzen dat de bijbel of de koran ook met andere (vaak tegengestelde) teksten aankomt is slechts een goedkope manier om van dit lastige probleem van de keerzijde van de mooie kanten van het geloof af te komen.
quote:pff kerel dankzij jou reacties heb ik het maar kunnen volhouden tot de eerste pagina. je bent hier gewoon uit op moslim haat en het zwart maken van de islam, is dat een manier van jou om je eigen geloof op te hemelen ofzo.
op woensdag 8 oktober 2003 21:57 schreef marijnissen het volgende:[..]
dat betwijfel ik dus, als je alleen al naar de profeten (zegmaar de stichters van het geloof dus) kijkt dan zie je dat jezus al het goede voorstond en wijsheid wou brengen, terwijl mohammed alleen maar verkrachte en moorde, hij wou mensen onderdrukken
hoe dan ook ga maar lekker door.
ik beschouw de echte christenen(en joden) nog steeds als mijn broers:
"62. voorzeker, de gelovigen, de joden, de christenen en de sabianen - wie onder hen ook in allah en de laatste dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren. "
quote:
het is logisch dat deze verschillen uitwerking hebben in de bijbel en koran. het hele nieuwe testament is vrij beschaafd terwijl de koran niets anders dan haat predikt.ik dacht vroeger ook altijd dat de bijbel en de koran in essentie hetzelfde waren, maar dat de cultuur eromheen verschilde, maar na het verdiepen in de koran ben ik toch echt van mening veranderd
quote:houd toch je bek man.
op vrijdag 10 oktober 2003 05:50 schreef concac het volgende:
islam is een religie van angst zaaien.angst is een sterk wapen om je vijanden in toom te houden en te laten gehoorzamen, daar kwam mohammed achter. daarom heeft ie die leugen verzonnen dat ie in een grot bij mekka een engel tegen kwam die hem vertelde dat hij de laatste profeet was.
mohammed was gewoon een vroege dictator die de voordelen van angst had ontdekt, net als hitler, stalin, sadam, mao tze tung. die gebruikten allemaal angst en doctrinatie om het volk te laten gehoorzamen.de meeste moslims in moslimlanden leven hun hele leven in een kooi van angst. geen vrijheid, geen democratie, hele leven wordt voorgeschreven.
het leven is een hel voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige.volgens mij willen de meeste moslims in nederland als ze moesten kiezen leven in de vs of leven in iran dan zouden ze zeker voor de vs kiezen inplaats van het zogenaamde moslimparadijs iran.
de ottomanen hebben 600 jaar geregeerd met vrede, iedereen deed wat hij wilde. kom op zeg, niet de hele islamitische wereld is voor het onderdrukken van de islam. moet ik dit nou in iedere topic zeggen..kunnen jullie mensen neit nadenken? altijd maar generaliseren.
mohammed(sav) was een perfect mens(lees maar dingen over zijn leven), geliefd bij iedereen die hij kende. op zijn 40ste krijgt hij dus die visoenen te zien.
geloof me , als het een leugen was, dan was deze godsdienst echt niet zo lang overeind gebleven.
quote:o,nee? leugens zijn anders berucht om hun hardnekkige bestaan hoor
op donderdag 1 januari 2004 11:40 schreef aakab het volgende:[..]
geloof me , als het een leugen was, dan was deze godsdienst echt niet zo lang overeind gebleven.
de koran is niet te vergelijken met de bijbel. die is door mensen geschreven. dat geeft de kerk zelf toe. in het jaar 300 na christus zijn verschillende stukken bijeengebracht die de keizer en zijn volgelingen wel goed in de oren klonken. waar is de evangelie van barnabas? die is in absolute strijd met de bijbel. geen wonder dat deze niet is opgenomen.
de koran daarentegen is een wonder. het komt van god en het foutloos. geen wetenschappelijke fouten zijn er in te vinden noch staat er iets anders verkeerd in. het is licht op licht.
men zou wel graag willen dat er een donkere kant aan zou zitten, maar het is niet zo. als men wil discussieren moet men op de stof en leer ingaan en niet zomaar wat balonnen de lucht in staan blazen.
quote:er staan anders regelmatig met elkaar tegenstrijdige dingen in.
op donderdag 1 januari 2004 12:46 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
de koran daarentegen is een wonder. het komt van god en het foutloos.
quote:ook bij die 600 joden die hij vermoord had en die vrouwen en kinderen die hij als slaven verkocht?
op donderdag 1 januari 2004 11:40 schreef aakab het volgende:
mohammed(sav) was een perfect mens(lees maar dingen over zijn leven), geliefd bij iedereen die hij kende.
quote:er is in canada een wetenschapper, michael persinger, die een schaal heeft ontwikkeld. zet hij die bij iemand op zijn hoofd en geeft hij stroomstootjes bij het slaapkwab dan wekt hij dat zelfde soort visioenen op als bij mohammed, en bij de christelijke "apostelen" paulus en mohammed.
op zijn 40ste krijgt hij dus die visoenen te zien.
quote:in sommige landen is het verboden om mohammed geen profeet te noemen. en als je op dit forum kijkt hoe bepaalde moslims een vers als 5:33 kunnen verdraaien en selectief kunnen lezen heb ik ook al een idee wat religie bij een mens doet.
geloof me , als het een leugen was, dan was deze godsdienst echt niet zo lang overeind gebleven.
quote:in welke bijbeltekst claimed god dat slavernij ok is dan?
op woensdag 31 december 2003 21:48 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus god zou vroeger wel voor slavernij en nu (zonder enig tegenbericht) in eens niet. er is maar conclusie dat je daaruit kan trekken en dat is die zgn "heilige" boeken zijn gewoon mensenwerk.
en ja die 'heilige' boeken zijn gewoon mensenwerk ja maakt dat geloven in die boeken gelijk een slechte zaak? feitelijk roepen ze op tot liefde voor elkander en vrede op aarde en shit, ik zie niet in wat er verkeerd aan is om daarin te geloven
quote:wil ik toch wel een bron van zien?
op donderdag 1 januari 2004 17:04 schreef akkersloot het volgende:[..]
ook bij die 600 joden die hij vermoord had en die vrouwen en kinderen die hij als slaven verkocht?
[..]
600 joden gedood hmm niet toevallig in een oorlog ofzo?
en voorderest kerel ja ik weet het je kan allerlei dingen opwekken als je maar in de hersennen gaat spelen. het is daarom ook een geloof..jij gelooft er niet in? ok..boeit me voorderest niet..maar ikke wel en een beetje respect is lief en leuk.
overigens moet je niet generaliseren, als zij het doen fijn..maarja geloof me die groep is kleiner dan de groep die wel vredig wilt leven..
quote:de nederlandse moslim omroep had de moord op 600 joodse krijgsgevangenen onlangs nog vergoeilijkt. maar over doden gesproken "de vergelding van hen die strijd voeren tegen god en zijn boodschapper en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" komt ook uit de koker van mohammed.
op donderdag 1 januari 2004 17:15 schreef aakab het volgende:
wil ik toch wel een bron van zien?
600 joden gedood hmm niet toevallig in een oorlog ofzo?
quote:ik zeg alleen dat volgens mij die visioenen van mohammed het gevolg zijn van temporaal kwab epilepsie en ik zou daarmee ineens geen respect tonen? moet ik je soms voor de gek houden en zeggen dat ik als niet-moslim ook in die "visioenen" geloof en alleen maar "niet voor allah zou kiezen" ?
en voorderest kerel ja ik weet het je kan allerlei dingen opwekken als je maar in de hersennen gaat spelen. het is daarom ook een geloof..jij gelooft er niet in? ok..boeit me voorderest niet..maar ikke wel en een beetje respect is lief en leuk.
dat je gelooft dat mohammed een profeet was mij best. maar denk niet dat ik dat ook geloof.
quote:nee, akkersloot gelooft dat niet alleen. klik maar even op zijn 'homepage'- knopje.
op vrijdag 2 januari 2004 10:08 schreef sp3c het volgende:
dat vraagt hij ook niet van je, jij vraagt van hem dat hij in jouw bullshit gelooft simpelweg omdat jij het zegt
quote:misschien de slag om kaybar
op donderdag 1 januari 2004 17:15 schreef aakab het volgende:[..]
wil ik toch wel een bron van zien?
600 joden gedood hmm niet toevallig in een oorlog ofzo?
quote:vorig jaar (eergister ofzo) al gedaan ... niet echt veel behoefte meer aan
op vrijdag 2 januari 2004 10:10 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
nee, akkersloot gelooft dat niet alleen. klik maar even op zijn 'homepage'- knopje.
laten we het jaar goed beginnen 
leviticus 22:10-16
exodus 21:1-11
exodus 12:43-51
en vele andere
quote:pardon.. executies waren uitzonderlijk?? volgens mij vergeet je gemakshalve de "albigensian crusade" waar hele dorpen en steden werden afgeslacht omdat ze niet het zelfde geloof als moeder kerk aanhingen. en wat dacht je van de heksenverbrandingen dat waren zelfs openbare executies. maar ik neem aan dat je in je uitspraak doelt op de spaanse inquisitie, deze waren inderdaad minder bloeddorstig als men doet geloven.
op donderdag 9 oktober 2003 11:37 schreef sportsillustrated het volgende:[..]
met dien verstande dat de inquisitie, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, geen troep bloedhonden was en executies uitzonderlijk waren.
of vinden mensen het christendom soms beter omdat het van "ons blanken" en de islam van "buitenlanders"? ik vraag me af wat de motivatie van mensen is om de islam een religie van haat te noemen en het christendom niet.
quote:voor een voorbeeld van die motivatie, zie hier
op vrijdag 2 januari 2004 12:42 schreef pro_jeex het volgende:
religie van haat ? en het christendom dan met z'n heksenvervolging, kinderverkrachting en kruistochten
of vinden mensen het christendom soms beter omdat het van "ons blanken" en de islam van "buitenlanders"? ik vraag me af wat de motivatie van mensen is om de islam een religie van haat te noemen en het christendom niet.
(niet kijken als je net gegeten hebt...)
quote:die extreem-rechtse website heb ik reeds gezien en die doet mij niks. zo kan ik je ook wel leuke plaatjes laten zien van de martel methodes van het christendom, welliswaar getekend, maar ja toen had je nog geen foto's.
op vrijdag 2 januari 2004 12:43 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
voor een voorbeeld van die motivatie, zie hier
(niet kijken als je net gegeten hebt...)
quote:die hoef ik niet te zien hoor. ik heb geschiedenis gestudeerd dus weet er alles van
op vrijdag 2 januari 2004 12:45 schreef pro_jeex het volgende:[..]
die extreem-rechtse website heb ik reeds gezien en die doet mij niks. zo kan ik je ook wel leuke plaatjes laten zien van de martel methodes van het christendom, welliswaar getekend, maar ja toen had je nog geen foto's.
quote:in dat geval is het jodendom, het christendom en het boedhisme ed ook waar. want anders waren ze niet zo lang (veel langer dan de islam nog) overeind gebleven.
op donderdag 1 januari 2004 11:40 schreef aakab het volgende:
geloof me , als het een leugen was, dan was deze godsdienst echt niet zo lang overeind gebleven.
quote:nou precies, ik denk dat het christendom heel wat bloederiger is dan de islam.
op vrijdag 2 januari 2004 12:45 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
die hoef ik niet te zien hoor. ik heb geschiedenis gestudeerd dus weet er alles van
quote:ik denk dat momenteel de islam de meest haatdragende religie is die groeit. en die dient wmb met alle mogelijke middelen tegen gehouden te worden.
op vrijdag 2 januari 2004 12:48 schreef pro_jeex het volgende:[..]
nou precies, ik denk dat het christendom heel wat bloederiger is dan de islam.
quote:bullshit, de christenkruisvaarders in het huidige amerika die vergieten het meeste bloed in de wereld. die moeten met alle mogelijke middelen gestopt worden.
op vrijdag 2 januari 2004 12:53 schreef robert_jensen het volgende:[..]
ik denk dat momenteel de islam de meest haatdragende religie is die groeit. en die dient wmb met alle mogelijke middelen tegen gehouden te worden.
mensen zijn haatdragend niet de islam.
quote:misschien moet je je toch eerst eens in de islam verdiepen. het is namelijk niet de islam die haatdragend is maar de mensen die de islam misbruiken.
op vrijdag 2 januari 2004 12:53 schreef robert_jensen het volgende:
ik denk dat momenteel de islam de meest haatdragende religie is die groeit. en die dient wmb met alle mogelijke middelen tegen gehouden te worden.
quote:en waarom zou ik dat doen ? om weer jouw eindeloos geleuter over z.g. fascisme etc. te lezen ?
op woensdag 31 december 2003 22:08 schreef bansheeboy het volgende:he, lees jij deze link eens ff: de fascistische anti-islam campagne van akkersloot
hoezo fascisme ? behoor jij soms tot de verdachte brigade die andersdenkenden meteen in een bepaalde hoek wil drukken om hen de mond te snoeren ?
je vergeet (net zoals al jouw mede-utopisten) gemakshalve maar weer eens dat het grootste gevaar op deze aardkloot niet wordt gevormd door jouw z.g. fascisten maar door het rode gedachtengoed dat in de vorige eeuw verantwoordelijk was en is voor bijna 100 miljoen (da's een 1 met 8 nullen) doden.
het zou je sieren als je jouw (gespeelde) verontwaardiging richt op aantoonbare hoofdzaken in plaats van niet-aflatende pogingen te doen om niet-utopisten te beroven van het allerbelangrijkste recht in een echte democratie:
de vrijheid van meningsuiting
quote:misschien is het tijd voor een realitycheck bij jou dan. islam is de mensen. er is geen islam zonder de mensen die hem praktiseren.
op vrijdag 2 januari 2004 12:58 schreef thoth het volgende:[..]
misschien moet je je toch eerst eens in de islam verdiepen. het is namelijk niet de islam die haatdragend is maar de mensen die de islam misbruiken.
quote:momenteel????
op vrijdag 2 januari 2004 12:48 schreef pro_jeex het volgende:[..]
nou precies, ik denk dat het christendom heel wat bloederiger is dan de islam.
de islam is nog altijd hetzelfde hoor
het is niet het christendom met tal van verschillende, door mensen geschreven, bijbels hoor.quote:dan nog kom je er niet met de islam haatdragend noemen tenzij je echt gelooft dat de pak m beet 1 miljard moslims haatdragend zijn. in dat geval kan je je gelijk krijgen.
op vrijdag 2 januari 2004 13:05 schreef robert_jensen het volgende:
misschien is het tijd voor een realitycheck bij jou dan. islam is de mensen. er is geen islam zonder de mensen die hem praktiseren.
quote:aha. kutcookies he?
op vrijdag 2 januari 2004 13:09 schreef pro_jeex het volgende:[..]
momenteel????
de islam is nog altijd hetzelfde hoor
quote:dit is ook niet helemaal eerlijk ten opzicht van een van wereld meest gelezen boeken. inderdaad de bijbel is niet meer het zelfde als toen het eerst werdt samengesteld. (en dan kun je je nog afvragen als de gospels die wel zijn opgenomen goed waren geinterperteerd). dit komt mede door vertaal en interpretatie fouten van vertalers door de tijd heen.
op vrijdag 2 januari 2004 13:09 schreef pro_jeex het volgende:[..]
momenteel????
de islam is nog altijd hetzelfde hoor
maar ik neem ook aan dat er vertaal en interpretatie voorkomen in de koran. voorbeeldje van iets wat ik een tijdje geleden heb gelezen was dat osama bin laden een boekgeleerde gebruikt om de daden van al quaida te rechtvaardigen.
maar dit soort zaken zijn ook gebeurt met de bijbel in de hand.
just my 50 cents 
normen en waarden veranderen met de jaren en als een boek waar miljoenen hun leven aan toewijden daar niet in meegaat dan krijg je bin laden
quote:zeker ben ik het helemaal mee eens
op vrijdag 2 januari 2004 13:47 schreef sp3c het volgende:
ik vind het juist een goede zaak dat de bijbel naar huidige maatstaven wordt vertaald.normen en waarden veranderen met de jaren en als een boek waar miljoenen hun leven aan toewijden daar niet in meegaat dan krijg je bin laden
maar ik denk niet dat het boek zoveel is veranderd alswel de mensen die het uitdragen. maar dat is ook zo in de islam.
plaats, cultuur en inkomsten heeft hier een grote invloed op volgens mij.
just my 50 cents
[dit bericht is gewijzigd door thuin op 02-01-2004 14:00]
quote:of de paus natuurlijk die met zijn campagne tegen het gebruik van condooms momenteel veel punten scoort bij de mannelijke afrikaanse bevolking die dat onmiddellijk als excuus hebben aangegrepen om vooral sex te hebben zonder condoom. en zie hier.. het aidsvirus verspreidt zich nog sneller dan het al deed.
op vrijdag 2 januari 2004 13:47 schreef sp3c het volgende:
ik vind het juist een goede zaak dat de bijbel naar huidige maatstaven wordt vertaald.normen en waarden veranderen met de jaren en als een boek waar miljoenen hun leven aan toewijden daar niet in meegaat dan krijg je bin laden
om over anti-abortuspraktijken ook in de meest wanhopige situaties en de haat tegen homofielen nog maar niet te spreken. en volgens mij zijn vrouwelijke bisschoppen en priesters ook nog steeds uit den boze. hoezo gelijkwaardigheid tussen man en vrouw in de westerse wereld?
het christendom en de islam verschillen echt nog niet zoveel als de meesten hier wel zouden hopen.
quote:eens.. alleen wordt in dit topic weer eens rondgestrooid met de xenofobe onderbuikgevoelens van een aantal lieden hier en hoog opgegeven van de oh zo geweldige westerse wereld, terwijl natuurlijk de basis van de twee godsdiensten natuurlijk helemaal niet zoveel verschillen uiteindelijk.
op vrijdag 2 januari 2004 14:02 schreef sp3c het volgende:
daarom dienen kerk en staat dan ook strict gescheiden te blijven
quote:klopt.
op vrijdag 2 januari 2004 14:13 schreef kirmizibeyaz het volgende:
moet er geen vraagteken staan achter de topictitel? deze is wel erg suggestief en kan niet leiden tot een serieuze discussie, imo.
de topicstarter wenst immers geen discussie lees de rest van de openingspost maar is door
quote:
op donderdag 1 januari 2004 11:34 schreef aakab het volgende:
"62. voorzeker, de gelovigen, de joden, de christenen en de sabianen - wie onder hen ook in allah en de laatste dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren. "[..]
mooi! weet iemand ook de 'hoofdstuk'nummers hiervan? edit: dat is dus gewoon van die eerste pagina waar marijnnissen het ook over had.
[dit bericht is gewijzigd door biosfox op 02-01-2004 14:33]
quote:dat weet ik wel uit m'n hoofd, dat is hoofdstuk 2, de koe.
op vrijdag 2 januari 2004 14:26 schreef biosfox het volgende:[..]
weet iemand ook de 'hoofdstuk'nummers hiervan?
quote:
op vrijdag 2 januari 2004 14:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
dat weet ik wel uit m'n hoofd, dat is hoofdstuk 2, de koe.
allereerst ben ik het niet eens met de vergelijking tussen het christendom em de islam. het christendom en de islam moeten apart beoordeeld worden.
wat betreft de islam. de islam is niet wat de mensen doen die zich moslim noemen. zoals ben ladin en dergelijke. de islam is de leer van de islam. iedereen moet afzonderlijk vooor zichzelf zien wat de leer van de islam inhoudt. dat betekent dus dat we moeten praten over de leer.
als iemand de islam wil tegenspreken dan is dat goed. een goede dialoog kan geen kwaad. maar spreek dan wel over de leer en niet over hasan uit irak of karim uit maleisie. spreek niet over het feit dat er in het verleden 600 joden zijn vermoord. dit was een actie van de moslims destijds. als je dit voor islam neemt dan betekent dat dat de islam anti-joods is en dat is onjuist. de islam wil respect zien voor elk wezen aangezien elk wezen door god is geschapen. het feit dat iemand door god is geschapen is iets speciaals. wij waren niet en nu zijn we er. het feit dat god ervoor gekozen heeft iemand te schapen geeft aan dat ieder wezen een immense waarde heeft. en ik herinner jullie aan de volgende vers.
[049:013] o mankind! we created you from a single (pair) of a male and a female, and made you into nations and tribes, that ye may know each other (not that ye may despise each other). verily the most honoured of you in the sight of god is (he who is) the most righteous of you. and god has full knowledge and is well acquainted (with all things).
nog effe waarom ik zei islam en christendom niet vergelijken.....omdat er gesproken werd over anticonceptie.
binnen de islam is sex niet alleen voor voortplanting. het is tevens een middel om de liefde tussen man en vrouw uiting te geven. en daar is niets mis intgendeel binnen de islam is het zo dat geslachtsgemeenschap met je vrouw gelijk staat aan aanbidding. er bestaan in de islam geen monikken die zichzelf een deel van dit leven verbieden. anticonceptie is daarom toegestaan. het is het gedeeltelijk antwoord tegen aids. het andere antwoord is zedelijkheid.
dus islam niet vergelijken met christendom. moejahidoen zijn niet te vergelijken met kruisvaarders....waarom...in de islam bestaan er regels wat betreft de oorlog. een oorlog is voor zelfverdediging. het verdedigen van eigen rechten. een oorlog moet aangekondigd worden. daarnaast mogen er geen kinderen, vrouwen of onschuldigen worden gedood. voor degenen die geintereseert zijn in het bewijs uit de koran..........geef een seintje
http://calvarychapel.com/hope/library/stauffer-claude/studies-topical/war/
just my 50 cents
quote:in het christendom is sex evenmin alleen voor voortplanting, hoor. zeker bij bv. de lutheranen niet. de eerste moderne voorbehoedsmiddelen werden in geneve gebruikt, en er wordt wel vermoed dat het tijdens de middeleeuwen verre van onbekend was.
op vrijdag 2 januari 2004 15:16 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
in naam van allah de meest barmhartige, de meest genadevollenog effe waarom ik zei islam en christendom niet vergelijken.....omdat er gesproken werd over anticonceptie.
binnen de islam is sex niet alleen voor voortplanting. het is tevens een middel om de liefde tussen man en vrouw uiting te geven. en daar is niets mis intgendeel binnen de islam is het zo dat geslachtsgemeenschap met je vrouw gelijk staat aan aanbidding. er bestaan in de islam geen monikken die zichzelf een deel van dit leven verbieden. anticonceptie is daarom toegestaan. het is het gedeeltelijk antwoord tegen aids. het andere antwoord is zedelijkheid.
dus islam niet vergelijken met christendom. moejahidoen zijn niet te vergelijken met kruisvaarders....waarom...in de islam bestaan er regels wat betreft de oorlog. een oorlog is voor zelfverdediging. het verdedigen van eigen rechten. een oorlog moet aangekondigd worden. daarnaast mogen er geen kinderen, vrouwen of onschuldigen worden gedood. voor degenen die geintereseert zijn in het bewijs uit de koran..........geef een seintje
de islam heeft misschien geen monniken, maar wel degelijk asceten.
de kruistocht was door de kerk bedoeld om het heilig land te heroveren en meer niet. zeker niet om iedereen met geweld te bekeren of tot tweederangs burger te maken.
ik ben toch benieuwd hoe de moejahidoen hun veroveringsoorlog van de zevende en achtste eeuw hebben aangekondigd aan de europeanen, en ter bescherming van welke rechten ze naar de loire kwamen. ook de plundering van rome was uiteraard defensief.
quote:
op vrijdag 2 januari 2004 17:22 schreef sp3c het volgende:
lord of the rings ook
oh de bijbel voor fantasie fanaten
quote:er zijn ook heel veel verschillende stromingen binnen de islam. misschien nog wel meer dan binnen het christendom. en ook al hebben die allemaal precies hetzelfde boekje, ze interpreteren het duidelijk anders.
op vrijdag 2 januari 2004 13:09 schreef pro_jeex het volgende:[..]
momenteel????
de islam is nog altijd hetzelfde hoor
bij sommigen wordt bij vrouwen de clitorus weg gesneden, omdat een vrouw niet van sex mag genieten. zover voor de vrije sex!
sommigen denken een hoofddoekje te moeten dragen, anderen zijn compleet ingepakt en weer anderen vinden dat het allemaal niet nodig is. en allemaal volgens hetzelfde boekje!
verder over de zogenaamde gelijkheid van mannen en vrouwen. als een man als martelaar sterft krijgt hij ik weet niet hoeveel maagden in het paradijs, waarmee hij zijn gang mag gaan. wat krijgt een vrouw die als martelares sterft?
wat ik ook niet snap: wij geloven allemaal, de gelovigen althans, in dezelfde god. waarom moeten moslima's zich dan zo inpakken en hoeven christenen bijvoorbeeld dat niet?
oh, gods bestraffingen zullen hevig zijn! tja, maar tot nu toe worden dan toch alleen moslimlanden getroffen door gods toorn, want in de gebieden waar hoofdzakelijk christenen wonen gaat het over het algemeen best goed.
waarom maakt god dat onderscheid?
wat betreft interpretatiemogelijkheden.....laat ik je een voorbeeld geven.
de uefa heeft regels opgezet voor voetbal. daaraan moeten alle spelers zich houden. nou, je kan zeggen dat deze regels op een bepaalde manier geinterpreteerd worden. maar soms gaat het te ver....als iemand rood krijgt kan hij bijvoorbeeld zeggen....nee maar mijn arm is het verlengde van mijn benen dus......geen hands. kijk dit slaat dus nergens op.
dus als vrouwenbesnijdenis verboden is binnen de islam zal er huis iemand zijn die dat zo graag toegestaan wil hebben dat hij een soort maniertje vindt om het goed te doen lijken. wordt het daardoor iets goeds? nee, natuurlijk niet en dat weten deze personen allemaal net zo goed.
wat betreft dat het allemaal zo slecht in de islamitische landen gaat.....er gebeurt wel meer in die landen dan wat er op het nieuws komt. de mensen daar hebben hetzelfde idee over het westen. als jij onkomen ziet als de belangrijkste welvaartsindicator dan kan je gelijk hebben maar geld is niet alles in het leven.
ik hoop je een goed inzicht te hebben gegeven in mijn mening.
.quote:nee volgens mij om medina. 2 joodse stammen die daar eerder jaren en jaren mochten wonen.
op vrijdag 2 januari 2004 10:51 schreef pro_jeex het volgende:[600 joodse krijgsgevangenen gedood]
misschien de slag om kaybar
quote:ha ha. wie generaliseert er nu. worden die martelmethodes bijvoorbeeld door de eo vergoeilijkt zoals de nmo dat met die moord op 600 joodse krijgsgevangenen deed en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.
op vrijdag 2 januari 2004 12:45 schreef lord_vetinari het volgende:[middeleeuwse martelmethodes]
die hoef ik niet te zien hoor. ik heb geschiedenis gestudeerd dus weet er alles van
quote:ik heb dan ook niets met dat boek van die temporaal kwab epilepsie patienten en joodse nationalisten te maken. in tegen stelling tot jou met de koran blijkbaar.
op vrijdag 2 januari 2004 11:02 schreef pro_jeex het volgende:
als ik bijvoorbeeld exodus 21:1-11 lees dan heb ik niet het idee dat de bijbel de indruk wekt dat het tegen slavernij is, maar dat het gewoon geaccepteerd is, en dat blijkt wel uit veel passages zoals:leviticus 22:10-16
exodus 21:1-11
exodus 12:43-51
en vele andere
quote:helemaal mee eens. de "profeet" mohammed had de meeste van zijn achterlijke ideeen dan ook van die "profeten" van de bijbel.
op vrijdag 2 januari 2004 12:42 schreef pro_jeex het volgende:
ik vraag me af wat de motivatie van mensen is om de islam een religie van haat te noemen en hetchgristendom niet.
quote:roept de bijbel op te strijden tegen de "ongelovigen" ?
op vrijdag 2 januari 2004 12:48 schreef pro_jeex het volgende:
nou precies, ik denk dat het christendom heel wat bloederiger is dan de islam.
quote:ja europa wordt dan ook overspoeld met vluchtelingen uit de vs en niet met vluchtelingen uit irak, syrie, iran, pakistan, somalie enz enz.
op vrijdag 2 januari 2004 12:55 schreef pro_jeex het volgende:
bullshit, de christenkruisvaarders in het huidige amerika die vergieten het meeste bloed in de wereld. die moeten met alle mogelijke middelen gestopt worden.
(vraagje. zijn de atheistische amerikanen dan volgens jou ook christenkruisvaarders ?)
quote:volgens de koran, de hersenspinsels van mohammed, worden de gelovigen toch geleid door allah (wat een varken dat hij ze dan onderling oorlog laat voeren)
mensen zijn haatdragend niet de islam.
quote:wie durft nu als gelovige de islam te misbruiken ? bin laden dat zijn de echte volgelingen van mohammed. niet die arme moslims die selectief over de haatverzen heen lezen.
op vrijdag 2 januari 2004 12:58 schreef thoth het volgende:
misschien moet je je toch eerst eens in de islam verdiepen. het is namelijk niet de islam die haatdragend is maar de mensen die de islam misbruiken.
quote:die zijn niet haatdragend. maar de koran is dat wel.
op vrijdag 2 januari 2004 13:14 schreef thoth het volgende:[..]
dan nog kom je er niet met de islam haatdragend noemen tenzij je echt gelooft dat de pak m beet 1 miljard moslims haatdragend zijn.
quote:als iemand met een standpunt komt kan daar ook over gediscussieerd worden. en blijkbaar is dat ook gelukt ook.
op vrijdag 2 januari 2004 14:21 schreef sp3c het volgende:
ik denk niet dat een enkel vraagteken in de topictitel de discussie de goede kant op kan sturen.de topicstarter wenst immers geen discussie lees de rest van de openingspost maar is door
quote:er zijn maar genoeg verzen waar het de joden en de christenen wat minder makkelijk gemaakt wordt. maar dan nog. waar staan in dat vers de "ongelovigen" genoemd? heeft god die dan niet lief dan ? of weet de alwetende allah in eens niet dat die niet bestaan (nadat hij een pedofiel, moordenaar en slavenhandelaar als profeet had uitgezocht)
op vrijdag 2 januari 2004 14:26 schreef biosfox het volgende:["62. voorzeker, de gelovigen, de joden, de christenen en de sabianen - wie onder hen ook in allah en de laatste dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren]
weet iemand ook de 'hoofdstuk'nummers hiervan? edit: dat is dus gewoon van die eerste pagina waar marijnnissen het ook over had.
quote:helaas. mohammed heeft ze zelf laten vermoorden.
op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
spreek niet over het feit dat er in het verleden 600 joden zijn vermoord. dit was een actie van de moslims destijds.
(en als ik ook alleen de mooie koranverzen zou lezen zou ik ook moslim zijn)
...zij hadden het verbond (verbond van hudaibiyah) dat ze hadden gesloten met de moslims verbroken daardoor zijn de moslims aangevallen en waren onder hen veel gedood. vindt je het gek dat je de oorlog verklaard aan degenen die je hebben bedrogen en doorwie je mensen verloren hebt?
quote:5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ? leer te respecteren dat er ook mensen zijn die zich willen verzetten tegen de ideeen van mohammed. verderf brengen in het land. ongelovigen die een aardbeving veroorzaken zeker.
op vrijdag 2 januari 2004 15:16 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
waarom...in de islam bestaan er regels wat betreft de oorlog. een oorlog is voor zelfverdediging.
quote:volgens mij is dat zelfs de definitie van zelfverdediging!
op vrijdag 2 januari 2004 21:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?
er staat: "als iemand god, zijn boodschapper of het land waarin deze wonen aanvallen en daar verderf brengen, dienen zij gedood te worden".
maar blijkbaar geldt dat alleen als ze jou aanvallen of zo?
quote:mohammed had zelf ook een verbond gesloten tegen mekka waar hij eerder uit was gevlucht. maar toen hij in macht gegroeid was verbrak hij dat verbond. en hij voerde oorlog tijdens de ramadan. de maand die heilig was voor de pre-islamitische arabieren.
op vrijdag 2 januari 2004 21:16 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
als de waarheid wilt weten over deze 600 joden.........zij hadden het verbond (verbond van hudaibiyah) dat ze hadden gesloten met de moslims verbroken daardoor zijn de moslims aangevallen en waren onder hen veel gedood. vindt je het gek dat je de oorlog verklaard aan degenen die je hebben bedrogen en doorwie je mensen verloren hebt?
de pré-islamitische godsdienst van de arabieren.
5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?
betrsijden in de vorm van woorden is geen probleem. want er bestaat vrijheid van godsdienst.
2:256 let there be no compulsion in religion: truth stands out clear from error: whoever rejects evil and believes in allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. and allah heareth and knoweth all things.
maar zij die verbieden dat de islam aangehangen mag worden en op deze manier de islam 'bestrijden' is niet echt wat je goed noemt.
quote:bij mij ook niet. en toch ben ik geen moslim.
op vrijdag 2 januari 2004 19:42 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
als jij onkomen ziet als de belangrijkste welvaartsindicator dan kan je gelijk hebben maar geld is niet alles in het leven.
quote:maar niet van het nt, dus niet van het christendom. de koran is bijna een exacte kopie van het ot, het boek van de joden.
op vrijdag 2 januari 2004 20:45 schreef akkersloot het volgende:[..]
helemaal mee eens. de "profeet" mohammed had de meeste van zijn achterlijke ideeen dan ook van die "profeten" van de bijbel.
quote:christenen geloven ook in het ot, zover ik weet
op vrijdag 2 januari 2004 21:25 schreef gia het volgende:[..]
maar niet van het nt, dus niet van het christendom. de koran is bijna een exacte kopie van het ot, het boek van de joden.
quote:hoe kan je god bestrijden als die niet bestaat. zijn boodschapper is al lang dood. kan je dus ook niet bestrijden. dat verderf brengen slaat volgens mij op het veroorzaken van aardbevingen, ziektes e.d. het is dus duidelijk fascistisch.
op vrijdag 2 januari 2004 21:19 schreef lord_vetinari het volgende:[5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?]
volgens mij is dat zelfs de definitie van zelfverdediging!
er staat: "als iemand god, zijn boodschapper of het land waarin deze wonen aanvallen en daar verderf brengen, dienen zij gedood te worden".
maar blijkbaar geldt dat alleen als ze jou aanvallen of zo?
en dan had gelly mij nog uitgedaagd een islamofiel te noemen die vers 5:33 niet fascistisch noemde. hulde lord_vetenari.
quote:dit is te erg. sorry hoor, maar als je zo verblind bent door haat dat je elke zin maar op één manier kunt uitleggen, ben je te ver heen. zoek hulp.
op vrijdag 2 januari 2004 21:29 schreef akkersloot het volgende:[..]
hoe kan je god bestrijden als die niet bestaat. zijn boodschapper is al lang dood. kan je dus ook niet bestrijden. dat verderf brengen slaat volgens mij op het veroorzaken van aardbevingen, ziektes e.d. het is dus duidelijk fascistisch.
en dan had gelly mij nog uitgedaagd een islamofiel te noemen die vers 5:33 niet fascistisch noemde. hulde lord_vetenari.
quote:daar is een knopje voor, rechtsboven in de posting die je wilt quoten:
op vrijdag 2 januari 2004 21:24 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
he kan je me leren hoe je dat quotegedoe doet? in ieder geval
je kunt dan ook overbodige delen weghalen, zodat het allemaal wat overzichtelijker blijft.
quote:welkom op het forum.
op vrijdag 2 januari 2004 21:24 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
he kan je me leren hoe je dat quotegedoe doet? in ieder geval
door gewoon rechts boven op de post waarop je wil reageren te klikken. dat ikoontje met dat potlood is wanneer je je post wil wijzigen.quote:over 2:256 12 regeltjes verder staat dat ongelovigen zullen branden in de hel. wel een rare godsdienstvrijheid.
5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is dat zelfverdediging ?betrsijden in de vorm van woorden is geen probleem. want er bestaat vrijheid van godsdienst.
2:256 let there be no compulsion in religion: truth stands out clear from error: whoever rejects evil and believes in allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. and allah heareth and knoweth all things.
maar zij die verbieden dat de islam aangehangen mag worden en op deze manier de islam 'bestrijden' is niet echt wat je goed noemt.
quote:nee, tenminste niet alles geldt voor de christenen. jezus was het namelijk met heel veel zaken uit het ot niet eens. daarom is er ook een nieuw testament.
op vrijdag 2 januari 2004 21:29 schreef gelly het volgende:[..]
christenen geloven ook in het ot, zover ik weet
vergelijk het maar met een nieuwe versie van het groene boekje van de nederlandse taal. daarin is niet alles uit de oude versie veranderd, maar datgene wat wel veranderd is vervangt de oude versie.
quote:het ergste is nog wel dat hij het tig keer herhaald en anderen hem weer tig keer moeten uitleggen hoe het wel zit. als hij zich dan toch zo blindstaart op zijn eigen interpretatie, of bepaalde mensen omver wil praten die zomaar even mee willen lezen doet hij er alles aan om het zelfs in 1 topic nog een aantal keer te herhalen. uitleggen heeft geen zin, op een gegeven moment negeert hij het gewoon.
op vrijdag 2 januari 2004 21:30 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
dit is te erg. sorry hoor, maar als je zo verblind bent door haat dat je elke zin maar op één manier kunt uitleggen, ben je te ver heen. zoek hulp.
quote:in de brieven van paulus (volgens de christenen was hij een apostel, volgens historici was hij de stichter van het christendom na een "visioen") staat toch duidelijk dat ongelovigen c.q. "heidenen" in het hiernamaals keihard aangepakt zullen worden. en het is net dat hersenspinsel waar mohammed verder op heeft geborduurd in zijn "visioenen".
op vrijdag 2 januari 2004 21:25 schreef gia het volgende:
maar niet van het nt, dus niet van het christendom. de koran is bijna een exacte kopie van het ot, het boek van de joden.
quote:hoe moet je weten wat voor jou geldt en wat voor jou niet zal gelden? basseer je dit dan op wat je het beste uitkomt? of is het ot gewoon een soort van inleiding?
op vrijdag 2 januari 2004 21:35 schreef gia het volgende:[..]
nee, tenminste niet alles geldt voor de christenen. jezus was het namelijk met heel veel zaken uit het ot niet eens. daarom is er ook een nieuw testament.
quote:misschien iets te moeilijk voor je, maar er staat: let there be no compulsion of religion. er wordt dus niet dwangmatig een religie opgelegd. de islam gaat ervan uit, dat mensen uit zichzelf zich moeten bekeren. als ze dat niet doen, is dat hun eigen keuze (vrijheid dus), maar dan zijn ze voor de islam ongelovig en zullen branden in de hel (alweer: volgens de islam). met andere woorden: ze kiezen ervoor de islam niet te omarmen, nou dan is het je eigen schuld.
op vrijdag 2 januari 2004 21:33 schreef akkersloot het volgende:over 2:256 12 regeltjes verder staat dat ongelovigen zullen branden in de hel. wel een rare godsdienstvrijheid.
godsdienst - vrijheid, dus.
verder, als je iets van geschiedenis zou weten, zou je weten, dat tijdens de bezetting van spanje door de moren, niemand gedwongen is tot de islam over te gaan. de andersgelovigen mochten hun eigen geloof blijven uitvoeren. dit in tegenstelling tot de veroveringen, eeuwen later, door de spanjaarden en portugezen in azie, die overal waar ze kwamen met vuur en zwaard de volkeren wilden bekeren.
[dit bericht is gewijzigd door lord_vetinari op 02-01-2004 21:40]
quote:wel raar dat precies daar waar de ot en nt wetenschappelijke fouten beginnen te maken de koran dat niet doet...........overgeschreven, kom nou!
op vrijdag 2 januari 2004 21:25 schreef gia het volgende:[..]
maar niet van het nt, dus niet van het christendom. de koran is bijna een exacte kopie van het ot, het boek van de joden.
thanks trouwens voor de uitleg!
quote:maar als je nu niet in "god" of "allah" gelooft dan kan je daar toch niet voor kiezen. jij heb toch ook niet voor iets gekozen waar je eigenlijk niet in gelooft. als ik je vraag om in wouter bos als zijnde een god te geloven dan zal jou dat toch ook niet lukken. waarom helpt god of allah de mensen niet een handje om in hem te geloven, als hij dat zo belangrijk vindt
op vrijdag 2 januari 2004 21:36 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
in dit leven heb je de keuze en het volgende niet meer
quote:waarom lees jij niet eens alle boeken en geschriften over de islam. doe je dat dan? doe je er moeite voor te bekeren? waarom zijn er genoeg anderen die zich wel bekeren tot de islam?
op vrijdag 2 januari 2004 21:40 schreef akkersloot het volgende:[..]
maar als je nu niet in "god" of "allah" gelooft dan kan je daar toch niet voor kiezen. jij heb toch ook niet voor iets gekozen waar je eigenlijk niet in gelooft. als ik je vraag om in wouter bos als zijnde een god te geloven dan zal jou dat toch ook niet lukken. waarom helpt god of allah de mensen niet een handje om in hem te geloven, als hij dat zo belangrijk vindt
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 21:43 schreef marijnissen het volgende:
ik zat net even een stukje in de koran te lezen, ....
....als je kijkt naar het christendom... .
....hier de eerste blz uit de koran
[..]
dit is aanzetten tot religieuze haat mod's waar zijn jullie nou ?
quote:ik dend dat iemand die "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als vredelievend ziet zelf maar hulp moet zoeken. ik heb het dan niet over nothingcompares2you, hij gelooft als moslim dat nu eenmaal (als iemand gelooft rest hem immers maar één taak en dat is zijn geloof verdedigen, is puur menselijk) maar voor jou als niet moslim geldt dat niet.
op vrijdag 2 januari 2004 21:30 schreef lord_vetinari het volgende:
dit is te erg. sorry hoor, maar als je zo verblind bent door haat dat je elke zin maar op één manier kunt uitleggen, ben je te ver heen. zoek hulp.
moet god zich voor elk nieuwgeborene laten verschijnen of zo....nee god weet wat er in de harten is
quote:je weet niet eens wat er staat!
op vrijdag 2 januari 2004 21:43 schreef oversight het volgende:[..]
quote:lord_nogwat heeft je toch gezegd dat dit puur een handleiding voor zelfverdediging is? wanneer doe je dit kleppen af?
op vrijdag 2 januari 2004 21:44 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik dend dat iemand die "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als vredelievend ziet zelf maar hulp moet zoeken. ik heb het dan niet over nothingcompares2you, hij gelooft als moslim dat nu eenmaal (als iemand gelooft rest hem immers maar één taak en dat is zijn geloof verdedigen, is puur menselijk) maar voor jou als niet moslim geldt dat niet.
quote:het ot gaat over het ontstaan van alles, over adam en eva, abraham, mozes en de rest van die meute. m.a.w. alles van voor christus. het nieuwe testament gaat over het leven van christus, daarin staat ook met welke dingen uit het ot hij het niet eens was. bijvoorbeeld steniging.
op vrijdag 2 januari 2004 21:38 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
hoe moet je weten wat voor jou geldt en wat voor jou niet zal gelden? basseer je dit dan op wat je het beste uitkomt? of is het ot gewoon een soort van inleiding?
het lijkt me duidelijk dat voor christenen het nt het belangrijkst is, en het ot slechts verhaalt over vroegere tijden. mozes en zo zijn toch onze voorvaderen en dus zeker van belang.
maar sowieso is de bijbel geen wetboek, zoals de koran dat is. christenen hebben bijvoorbeeld geen kledingvoorschriften, zijn niet verplicht te bidden, zijn zelfs niet verplicht naar de kerk te gaan, want 'daar waar drie of meer in zijn naam verenigd zijn, is god in hun midden.' en dat is dus o.a. hier in huis.
quote:klik even op akkersloot's homepage-knopje. dat beantwoordt je vraag wel, denk ik...
op vrijdag 2 januari 2004 21:47 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
lord_nogwat heeft je toch gezegd dat dit puur een handleiding voor zelfverdediging is? wanneer doe je dit kleppen af?
quote:maar wat is voor jou zeg maar 1 goede reden om christelijk te zijn, maar niet joods of islamitisch?
op vrijdag 2 januari 2004 21:47 schreef gia het volgende:[..]
het ot gaat over het ontstaan van alles, over adam en eva, abraham, mozes en de rest van die meute. m.a.w. alles van voor christus. het nieuwe testament gaat over het leven van christus, daarin staat ook met welke dingen uit het ot hij het niet eens was. bijvoorbeeld steniging.
het lijkt me duidelijk dat voor christenen het nt het belangrijkst is, en het ot slechts verhaalt over vroegere tijden. mozes en zo zijn toch onze voorvaderen en dus zeker van belang.
maar sowieso is de bijbel geen wetboek, zoals de koran dat is. christenen hebben bijvoorbeeld geen kledingvoorschriften, zijn niet verplicht te bidden, zijn zelfs niet verplicht naar de kerk te gaan, want 'daar waar drie of meer in zijn naam verenigd zijn, is god in hun midden.' en dat is dus o.a. hier in huis.
die laatste zin is wel mooi
quote:wat een kolder. dus jij kiest voor een geloof ? "ik geloof het niet" komt dus niet voor in je woordenlijst.
op vrijdag 2 januari 2004 21:38 schreef lord_vetinari het volgende:
ze kiezen ervoor de islam niet te omarmen, nou dan is het je eigen schuld. godsdienst- vrijheid dus.
quote:als je iets van geschiedenis zou weten dat zou je weten dat de niet-moslims wel extra belasting moesten betalen. zoals ook onder de ottomanen in bosnie.
verder, als je iets van geschiedenis zou weten, zou je weten, dat tijdens de bezetting van spanje door de moren, niemand gedwongen is tot de islam over te gaan.
quote:
op vrijdag 2 januari 2004 21:47 schreef gia het volgende:[..]
het ot gaat over het ontstaan van alles, over adam en eva, abraham, mozes en de rest van die meute. m.a.w. alles van voor christus. het nieuwe testament gaat over het leven van christus, daarin staat ook met welke dingen uit het ot hij het niet eens was. bijvoorbeeld steniging.
sterker nog, de evangelieen waren niet eens bedoeld om er een bijbel van te maken. het waren een aantal volgelingen die deze hadden geschreven en niet jezus.
het lijkt me duidelijk dat voor christenen het nt het belangrijkst is, en het ot slechts verhaalt over vroegere tijden. mozes en zo zijn toch onze voorvaderen en dus zeker van belang.
maar sowieso is de bijbel geen wetboek, zoals de koran dat is. christenen hebben bijvoorbeeld geen kledingvoorschriften, zijn niet verplicht te bidden, zijn zelfs niet verplicht naar de kerk te gaan, want 'daar waar drie of meer in zijn naam verenigd zijn, is god in hun midden.' en dat is dus o.a. hier in huis.
quote:he dat zelfde hoor ik ook van gristenen, mormonen, jehova's. heb jij ook hun boeken gelezen. kijk, als in zo'n zogenaamde goddelijke boek staat dat neven en nichten mogen trouwen terwijl konijnenfokkers al doorhadden dat fokken binnen de familie tot erfelijke ziekten leidt dan geloof ik niet dat dat boek goddelijk is. simpel.
op vrijdag 2 januari 2004 21:43 schreef kloot.hommel het volgende:
waarom lees jij niet eens alle boeken en geschriften over de islam. doe je dat dan? doe je er moeite voor te bekeren? waarom zijn er genoeg anderen die zich wel bekeren tot de islam?
quote:ik denk dezelfde als van de meeste joden en moslims. namelijk, dat ik dat al van jongsaf aan ben en me daar goed bij voel. eigenlijk maakt het helemaal niet uit hoe je gelooft, of welk geloof je aanhangt. het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer. en dan moet ik toch zeggen, dat ik liever katholiek ben, met alle vrijheid die je daarbij hebt, dan moslim, met al die verplichtingen.
op vrijdag 2 januari 2004 21:49 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
maar wat is voor jou zeg maar 1 goede reden om christelijk te zijn, maar niet joods of islamitisch?
die laatste zin is wel mooi
uiteindelijk komen we op dezelfde plek terecht.
quote:een echte waarheid is dat sommige mensen, de meeste zelfs, er gewoon niet in geloven.
op vrijdag 2 januari 2004 21:44 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
god helpt de mensen meer dan genoeg alleen sommigen zijn te arrogant voor de waarheid....
quote:ik denk toch dat het bij velen anders overkomt.
op vrijdag 2 januari 2004 21:47 schreef kloot.hommel het volgende:
lord_nogwat heeft je toch gezegd dat dit puur een handleiding voor zelfverdediging is? wanneer doe je dit kleppen af?
quote:ik zeg ook niet dat jezus die geschreven heeft.
op vrijdag 2 januari 2004 21:53 schreef nothing_compares_2_u het volgende:[..]
sterker nog, de evangelieen waren niet eens bedoeld om er een bijbel van te maken. het waren een aantal volgelingen die deze hadden geschreven en niet jezus.
mohammed heeft ook niets geschreven. die heeft net als jezus van alles verteld, dat door anderen op schrift is gezet.
komt dus eigenlijk weer op hetzelfde neer.
quote:
op vrijdag 2 januari 2004 21:55 schreef gia het volgende:[..]
ik denk dezelfde als van de meeste joden en moslims. namelijk, dat ik dat al van jongsaf aan ben en me daar goed bij voel. eigenlijk maakt het helemaal niet uit hoe je gelooft, of welk geloof je aanhangt. het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer. en dan moet ik toch zeggen, dat ik liever katholiek ben, met alle vrijheid die je daarbij hebt, dan moslim, met al die verplichtingen.
christendom betstaat niet............is door de mens zelf bedacht.....ik zou er nog maar een keertje over nadenken. het gaat er niet om wat leuker is maar wat de waarheid is! en heeft de islam zoveel verplichtingen of heeft et chridtendom helemaal geen verplichtingen?
uiteindelijk komen we op dezelfde plek terecht.
quote:jezus. niet alleen geen kaas gegeten van geschiedenis, maar nog een waardeloze lezer ook. je leest het niet eens, doedel. het enige wat jij doet is op keywords scannen en daar je standaard [ik zal hier het woord niet neerzetten] gereutel op loslaten.
op vrijdag 2 januari 2004 21:50 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat een kolder. dus jij kiest voor een geloof ? "ik geloof het niet" komt dus niet voor in je woordenlijst.
quote:oh wauw. vreselijk. extra belasting. de joden werden onder de christenen afgeslacht in georganiseerde pogroms, de katharen werden door een christelijke kruistocht uit hun eeuwenoude dorpen verjaagd en vermoord, toen de christenen jeruzalem innamen werd de halve burgerbevolking uitgeroeid, maar oh jee, de andergelovigen moesten een kleine belasting betalen onder de islam. ja, dat is wel vreselijk, als je dat met dat andere vergelijkt. je hebt helemaal gelijk als je daarop je haat baseert hoor. sorry. ik zal niks meer zeggen.
[..]als je iets van geschiedenis zou weten dat zou je weten dat de niet-moslims wel extra belasting moesten betalen. zoals ook onder de ottomanen in bosnie.
quote:nee, dat komt alleen voor bij de mensen die zichzelf denk ik gerust willen stellen of anderen van iets proberen te overtuigen. en daar ben ik het jammergenoeg voor jou niet mee eens. iedereen die deze verzen voor het eerst leest zal er toch heel anders over denken dan jij doet. tenminste, totzover ik ze voor het eerst las
op vrijdag 2 januari 2004 21:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik denk toch dat het bij velen anders overkomt.
quote:inderdaad. elke gelovige heeft zo zijn redenen om in een bepaald iets te geloven. de jood zegt bijvoorbeeld dat zij het eerste waren met hun geloof, de christen zegt vaak dat jezus voor hun zonden is gestorven, maar geeft niet echt een reden waarom juist het christendom. een moslim hoor je vaak zeggen dat de koran bijv. authentiek is, en daardoor zo correct mogelijk te volgen, of dat de profeet mohammed voor hen de laatste was.
op vrijdag 2 januari 2004 21:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
he dat zelfde hoor ik ook van gristenen, mormonen, jehova's. heb jij ook hun boeken gelezen.
de vraag is, waar kies jij voor?
quote:het meeste wat in de koran staat, staat ook in de thora en in het nt. maar in de koran meer op een gebiedende wijze. je moet zus en je moet zo. terwijl in de bijbel het meer een verhalende wijze is. sommige christenen denken dan ook dat ze pas goede christenen zijn als ze zo leven als jezus. en dat is dus onzin. jezus was niet getrouwd, mag er dus niemand trouwen?!
op vrijdag 2 januari 2004 21:56 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
heb je nog een andere reden waarom de koran onjuist is?
verder vind ik het heel vreemd dat één en dezelfde god zo verschillend over volkeren denkt, dat hij moslims zoveel leefregels geeft en christenen niet.
ik geloof ook niet dat mohammed de laatste profeet is. dat kan iedereen namelijk wel zeggen om zo te claimen dat zijn boek in principe de wet zou moeten zijn voor de hele mensheid.
quote:het hele idee dat een god ongelovigen gaat straffen. god geeft ons hersenen en als we dat willen gebruiken gaat hij ons straffen. wat maakt zijn schepping beter als alle mensen hem zouden aanbidden. jij gelooft in mohammed en de koran. maar als jij nu op de veluwe geboren zou zijn in een gristelijke familie zou je in paulus geloven en zijn bijbel. want heel dat gristendom en islam is gebaseerd op het zelfde : je moet geloven.
op vrijdag 2 januari 2004 21:56 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
heb je nog een andere reden waarom de koran onjuist is?
maar over technische dingen in de koran
39:44 iets van "allah heeft onze ziel wanneer we gestorven zijn. maar ook tijdens onze slaap. bij het ontwaken geeft hij de ziel weer terug.". nou. bush en sharon die slapen. het wordt ochtend en allah geeft bush en sharon de ziel weer terug. en dat is het dezelde allah die zijn gelovigen op roept om met hun leven bush en sharon te doden. nou waarom maakt hij die sharon en bush dan elke ochtend wakker ?
over dat vers 5:33. god kan alles. waarom doodt hij degenen die "god en zijn boodschapper" bestrijden dan zelf niet ?
wat ik ook als argument tegen de koran en ook de bijbel heb. de koran en de bijbel zijn zogenaamd geschreven door god. soms schrijf ik wel eens iets wat iemand niet begrijpt. ik kan immers niet alles. maar god wel. dus een boek dat door zoveel mensen (ook gelovigen, zie bin laden) verkeerd begrepen wordt kan per definitie niet van god komen.
quote:tja, dat is wat jij gelooft, ik geloof iets heel anders, zie vorige post.
op vrijdag 2 januari 2004 21:59 schreef nothing_compares_2_u het volgende:[..]
christendom betstaat niet............is door de mens zelf bedacht.....ik zou er nog maar een keertje over nadenken. het gaat er niet om wat leuker is maar wat de waarheid is!
quote:de islam schrijft nog wel voor hoe een vrouw zich moet gedragen en verschonen tijdens de menstuatieperiode, alsof dat niet van moeder op dochter overgeleverd kan worden!
en heeft de islam zoveel verplichtingen of heeft et chridtendom helemaal geen verplichtingen?
dus, ja, de islam is één en al verplichting.
en het christendom heeft ook regels. wel 10!
quote:in het christendom betstaat er ook zoiets als vijf keer per dag bidden, bedevaart, armenbelasting, getuigenis, hoefddoek etc. alleen de monikken en nonnen houden zich eraan. de rest denkt : zal me een worst zijn!
op vrijdag 2 januari 2004 22:07 schreef gia het volgende:[..]
verder vind ik het heel vreemd dat één en dezelfde god zo verschillend over volkeren denkt, dat hij moslims zoveel leefregels geeft en christenen niet.
quote:haat ? jongen dus jij interpreteerd "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alleen maar als vredelievend omdat je bang bent dat je anders de moslims haat.
op vrijdag 2 januari 2004 22:01 schreef lord_vetinari het volgende:
oh wauw. vreselijk. extra belasting. de joden werden onder de christenen afgeslacht in georganiseerde pogroms, de katharen werden door een christelijke kruistocht uit hun eeuwenoude dorpen verjaagd en vermoord, toen de christenen jeruzalem innamen werd de halve burgerbevolking uitgeroeid, maar oh jee, de andergelovigen moesten een kleine belasting betalen onder de islam. ja, dat is wel vreselijk, als je dat met dat andere vergelijkt. je hebt helemaal gelijk als je daarop je haat baseert hoor. sorry. ik zal niks meer zeggen.
quote:in paulus?
op vrijdag 2 januari 2004 22:10 schreef akkersloot het volgende:maar als jij nu op de veluwe geboren zou zijn in een gristelijke familie zou je in paulus geloven en zijn bijbel.
ik geloof niet in paulus, alleen in een schepper, in jezus en in het hiernamaals.
quote:ik verdiep me ook in de islam de laatste tijd, en dat vind ik juist het mooie eraan. de islam kent geen taboe, alles staat voorgeschreven, toegelicht of aanbevolen.
op vrijdag 2 januari 2004 22:11 schreef gia het volgende:
de islam schrijft nog wel voor hoe een vrouw zich moet gedragen en verschonen tijdens de menstuatieperiode, alsof dat niet van moeder op dochter overgeleverd kan worden!
en het lijkt me onzin dat na 1000 jaar moeder op dochter overbrengen van manieren nog hetzelfde zal blijven..
quote:kijk vriend ik leg et nog een keer uit. als je bestreden wordt moet je je verdedigen. als je niet wordt betsreden ga je lekker knuffelen. capisch
op vrijdag 2 januari 2004 22:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
haat ? jongen dus jij interpreteerd "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alleen maar als vredelievend omdat je bang bent dat je anders de moslims haat.
quote:alleen mensen die hun leven wijden aan de katholieke kerk hoeven zich daaraan te houden, dat is een verschil.
op vrijdag 2 januari 2004 22:11 schreef nothing_compares_2_u het volgende:[..]
in het christendom betstaat er ook zoiets als vijf keer per dag bidden, bedevaart, armenbelasting, getuigenis, hoefddoek etc. alleen de monikken en nonnen houden zich eraan. de rest denkt : zal me een worst zijn!
moslims gedragen zich allemaal als monniken waar het bidden en zo betreft. de vrouwen dienen zich zelfs als nonnen te kleden. mijn kinderen denken vaak een non te zien, is het een moslima.
nergens in de bijbel staat dat een vrouw haar haar dient te bedekken, alleen tijdens het gebed. nonnen doen dat dus, omdat ze nogal wat bidden. voor de rest gebeurt dat eigenlijk niet meer, behalve in sommige landen, zoals italië. en dan nog: daar worden we niet voor bestraft, geen eerwraak, niks!
quote:een kleine afdwaling. ik reageer op je argument dat ik heel de koran zou moeten lezen. als je dat van elke gelovige (jehova, mormoon, gristen en de vele andere sectes die het niet tot een miljoenen secte hebben gemaakt) moet doen denk niet dat god je daar voor op aarde heb weg gezet.
op vrijdag 2 januari 2004 22:06 schreef kloot.hommel het volgende:
elke gelovige heeft zo zijn redenen om in een bepaald iets te geloven. was.
quote:wat
op vrijdag 2 januari 2004 22:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
haat ? jongen dus jij interpreteerd "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alleen maar als vredelievend omdat je bang bent dat je anders de moslims haat.
ben
jij
dom
en
wat
heb
jij
een
beperkt
denkraam
quote:inderdaad, want mohammed had nog nooit van tampons met inbrenghuls gehoord. dus omdat het 1400 jaar geleden niet bestond, is het slecht?
op vrijdag 2 januari 2004 22:16 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ik verdiep me ook in de islam de laatste tijd, en dat vind ik juist het mooie eraan. de islam kent geen taboe, alles staat voorgeschreven, toegelicht of aanbevolen.
en het lijkt me onzin dat na 1000 jaar moeder op dochter overbrengen van manieren nog hetzelfde zal blijven..
maar doe effe normaal....eerwraak en islam. waar heb je dat vandaan.
ok. christenen doen het met kinderen, frauderen bij de bealsting wat nog meer he....
kijk zo ga je een dialoog natuurlijk niet aan. feiten uit de leer zijn relevant en de rest niet.
quote:maar wat vind jij "bestreden worden"?
op vrijdag 2 januari 2004 22:17 schreef nothing_compares_2_u het volgende:[..]
kijk vriend ik leg et nog een keer uit. als je bestreden wordt moet je je verdedigen. als je niet wordt betsreden ga je lekker knuffelen. capisch
als wij hier de islam afkraken op een openbaar forum, is dat bestreden worden? geeft zoiets een moslim al het recht om naar geweld te grijpen?
als een school een hoofddoekje verbiedt, is dat de islam bestrijden?
of heb je het echt over het doden van moslims, als je het hebt over bestrijden?
edit: foutje!
[dit bericht is gewijzigd door gia op 02-01-2004 22:27]
quote:heb daar ooit nog een programma van op nederland 3 over gezien. volgens dat programma heeft mohammed nog voor zijn dood eerwraak afgekeurd. elke vorm van wraak.
op vrijdag 2 januari 2004 22:18 schreef gia het volgende:
nergens in de bijbel staat dat een vrouw haar haar dient te bedekken, alleen tijdens het gebed. nonnen doen dat dus, omdat ze nogal wat bidden. voor de rest gebeurt dat eigenlijk niet meer, behalve in sommige landen, zoals italië. en dan nog: daar worden we niet voor bestraft, geen eerwraak, niks!
heb ook nog ergens een filmpje liggen in het engels over de islam. kun je ergens downloaden. even kijken of ik de site nog weet te vinden. was iig erg mooi
quote:punt is net als iemand iets over de "profeet" mohammed, "allah" of de koran zegt moslims zich al aangevallen voelen.
op vrijdag 2 januari 2004 22:17 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
kijk vriend ik leg et nog een keer uit. als je bestreden wordt moet je je verdedigen. als je niet wordt betsreden ga je lekker knuffelen. capisch
volgens mij staat in iran de doodstraf op het "beledigen" van de "profeet". als ik zou zeggen dat mohammed gewoon een geesteszieke was en ik zou nog menen dat ik dat kan bewijzen zou ik dan gedood moeten worden ?
quote:en volgens mij is dat onzin wat je zegt. eerder was het volgens jij alleen nog maar een veroordeling.
op vrijdag 2 januari 2004 22:23 schreef akkersloot het volgende:
volgens mij staat in iran de doodstraf op het "beledigen" van de "profeet". als ik zou zeggen dat mohammed gewoon een geesteszieke was en ik zou nog menen dat ik dat kan bewijzen zou ik dan gedood moeten worden ?
quote:de profeet sprak niet uit zichzelf. hierdoor wist hij bijv. dat het schadelijk is voor devrouw on geslachtsgemeenschap te hebben tijdens de menstruatie
op vrijdag 2 januari 2004 22:20 schreef gia het volgende:[..]
inderdaad, want mohammed had nog nooit van tampons met inbrenghuls gehoord. dus omdat het 1400 jaar geleden niet bestond, is het slecht?
quote:waarom is dat dan niet in de koran opgenomen? staat nog steeds in dat een man die zijn vrouw verdenkt van ontrouw, haar mag straffen. en als 4 getuigen het beamen, dan zelfs erger!
op vrijdag 2 januari 2004 22:23 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
heb daar ooit nog een programma van op nederland 3 over gezien. volgens dat programma heeft mohammed nog voor zijn dood eerwraak afgekeurd. elke vorm van wraak.
vonden de heren die de koran geschreven hebben, het prettiger om dat kleine detail maar weg te laten?
quote:ik weet niet of dat wel of niet in de koran staat, maar met eerwraak heb ik het toch echt over een meisje dat door haar vader wordt vermoord. of een jongen die door zijn oom wordt vermoord.
op vrijdag 2 januari 2004 22:26 schreef gia het volgende:[..]
waarom is dat dan niet in de koran opgenomen? staat nog steeds in dat een man die zijn vrouw verdenkt van ontrouw, haar mag straffen. en als 4 getuigen het beamen, dan zelfs erger!
vonden de heren die de koran geschreven hebben, het prettiger om dat kleine detail maar weg te laten?
quote:4 gelovige getuigen natuurlijk
op vrijdag 2 januari 2004 22:26 schreef gia het volgende:
. en als 4 getuigen het beamen, dan zelfs erger!
quote:goh, en tegenwoordig weet men dat dat dus onzin is. is niks schadelijks aan.
op vrijdag 2 januari 2004 22:25 schreef nothing_compares_2_u het volgende:[..]
de profeet sprak niet uit zichzelf. hierdoor wist hij bijv. dat het schadelijk is voor devrouw on geslachtsgemeenschap te hebben tijdens de menstruatie
trouwens, een goede matroos vaart ook door de rode zee.
het is ook zo'n onzin om een vrouw die zoogt of menstrueert als onrein te beschouwen! is echt zo schoon allemaal. alles wat van binnenuit het lichaam komt is gewoon schoon, niet onrein.
dus daar zat mohammedje al fout.
quote:lukt het je ooit om de koran objectief te beoordelen ?
op vrijdag 2 januari 2004 22:01 schreef lord_vetinari het volgende:[over interpreteren vers 5:33]
je hebt helemaal gelijk als je daarop je haat baseert hoor
quote:volgens een boek hier had mohammed gewoon 'beperkte' gemeenschap met zijn vrouwen. dus geen totale bevaring om het maar netjes uit te drukken.
op vrijdag 2 januari 2004 22:31 schreef gia het volgende:
dus daar zat mohammedje al fout.
overigens zie ik wel dat heel veel verhalen over de profeet toch ook van de veel besproken aicha komen.
quote:volgens mij heette dat dat de vrouw dan "onrein" is.
op vrijdag 2 januari 2004 22:25 schreef nothing_compares_2_u het volgende:
hierdoor wist hij bijv. dat het schadelijk is voor devrouw on geslachtsgemeenschap te hebben tijdens de menstruatie
wat is nu een godsdienst zonder regeltjes
quote:huh? net zei nog iemand dat eerwraak onzin is.
op vrijdag 2 januari 2004 22:28 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ik weet niet of dat wel of niet in de koran staat, maar met eerwraak heb ik het toch echt over een meisje dat door haar vader wordt vermoord. of een jongen die door zijn oom wordt vermoord.
quote:bestaat het nu wel, of niet?
op vrijdag 2 januari 2004 22:22 schreef nothing_compares_2_u het volgende:maar doe effe normaal....eerwraak en islam. waar heb je dat vandaan.
quote:ik had het over de definitie van eerwraak.
op vrijdag 2 januari 2004 22:35 schreef gia het volgende:[..]
huh? net zei nog iemand dat eerwraak onzin is.
het filmpje waar ik het trouwens over had, en wat ik ook erg mooi vond: http://www.as-siraat.com/index.php?pagina=fvideo staat daarzo. (the true picture of islam)is een flink aantal mb's en ook een flinke tijdsduur. maar het is wel de islam in een notendop en het verduidelijkt veel. moet hem nog steeds eens helemaal bekijken.
quote:misschien ook moeilijk met een kind van negen. terug te vinden in de boekari (boeken over de "profeet"). in iran en delen van pakistan was en is de huwbare leeftijd van een meisje dan ook negen jaar. om de traditie van die "profeet" in ere te houden.
op vrijdag 2 januari 2004 22:32 schreef kloot.hommel het volgende:
volgens een boek hier had mohammed gewoon 'beperkte' gemeenschap met zijn vrouwen. dus geen totale bevaring om het maar netjes uit te drukken.
quote:ja, wat een afgang voor jou. heb je op school gezeten? weet je op welke leeftijd vrouwen gemiddeld beginnen te menstrueren? dat is toch echt niet 9
op vrijdag 2 januari 2004 22:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
misschien ook moeilijk met een kind van negen. terug te vinden in de boekari (boeken over de "profeet"). in iran en delen van pakistan was en is de huwbare leeftijd van een meisje dan ook negen jaar. om de traditie van die "profeet" in ere te houden.
quote:wat is "beperkte" gemeenschap met een meisje van 9 ?
op vrijdag 2 januari 2004 22:47 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ja, wat een afgang voor jou. heb je op school gezeten? weet je op welke leeftijd vrouwen gemiddeld beginnen te menstrueren? dat is toch echt niet 9
doktertje spelen
quote:ik had het helemaal niet over gemeenschap met een meisje van 9.
op vrijdag 2 januari 2004 22:49 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat is "beperkte" gemeenschap met een meisje van 9 ?
doktertje spelen
quote:nee, je had het over "beperkte" gemeenschap.
op vrijdag 2 januari 2004 22:51 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ik had het helemaal niet over gemeenschap met een meisje van 9.
quote:...met een menstruerende vrouw.
op vrijdag 2 januari 2004 22:51 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, je had het over "beperkte" gemeenschap.
quote:ik was 10.
op vrijdag 2 januari 2004 22:47 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ja, wat een afgang voor jou. heb je op school gezeten? weet je op welke leeftijd vrouwen gemiddeld beginnen te menstrueren? dat is toch echt niet 9
maar ach, des te handiger voor mohammed dat aicha nog niet menstrueerde, toch?
quote:ok, verkeerd begrepen.
op vrijdag 2 januari 2004 22:53 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
...met een menstruerende vrouw.
aisha was zijn vrouw op 9 jarige leeftijd zover ik begreep. dus toen zij een paar jaar ouder was, 12-13 had hij gemeenschap met haar en beperkte gemeenschap tijdens haar menstruatie. is er ook bekend wat hij deed voordat ze menstrueerde ?
quote:fijn
op vrijdag 2 januari 2004 22:53 schreef gia het volgende:[..]
ik was 10.
quote:ik vraag me af waarom men telkens valt over de leeftijd van een meisje zo een 1500 jaar terug. we weten immers allemaal dat vrouwen vroeger veel eerder volwassen waren. sterker nog, men wist niet beter. dat in de huidige maatschappij de leeftijd kennelijk op 18 jaar ligt, en de leeftijd voor gemeenschap steeds jonger wordt (zolang je maar niet getrouwd bent
maar ach, des te handiger voor mohammed dat aicha nog niet menstrueerde, toch?
) heeft niets te doen met de profeet in die tijd.quote:is voor je sex met een meisje van negen dan normaal. (hij trouwde toen ze zes was en het huwelijk werd geconsumeerd toen ze negen was)
op vrijdag 2 januari 2004 22:47 schreef kloot.hommel het volgende:
ja, wat een afgang voor jou. heb je op school gezeten? weet je op welke leeftijd vrouwen gemiddeld beginnen te menstrueren? dat is toch echt niet 9
quote:maar allah vindt het dus allemaal prima !
op vrijdag 2 januari 2004 22:57 schreef kloot.hommel het volgende:ik vraag me af waarom men telkens valt over de leeftijd van een meisje zo een 1500 jaar terug. we weten immers allemaal dat vrouwen vroeger veel eerder volwassen waren. sterker nog, men wist niet beter. dat in de huidige maatschappij de leeftijd kennelijk op 18 jaar ligt, en de leeftijd voor gemeenschap steeds jonger wordt (zolang je maar niet getrouwd bent
zijn profeet kreeg geen openbaringen in die richting !
quote:in de huidige tijd niet. overigens weet ik ook nog niet veel over de geschiedenis waar jij nu over praat. heb je een (islamitisch) linkje?
op vrijdag 2 januari 2004 22:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
is voor je sex met een meisje van negen dan normaal. (hij trouwde toen ze zes was en het huwelijk werd geconsumeerd toen ze negen was)
quote:wist men vroeger niet beter. de vader van dat kind smeekte de "profeet" alsjeblieft te wachten tot haar puberteit.
op vrijdag 2 januari 2004 22:57 schreef kloot.hommel het volgende:
ik vraag me af waarom men telkens valt over de leeftijd van een meisje zo een 1500 jaar terug. we weten immers allemaal dat vrouwen vroeger veel eerder volwassen waren. sterker nog, men wist niet beter. dat in de huidige maatschappij de leeftijd kennelijk op 18 jaar ligt, en de leeftijd voor gemeenschap steeds jonger wordt (zolang je maar niet getrouwd bent
quote:de leeftijd van trouwen, volwassen worden en menstrueren en weet ik veel schommelt kennelijk gedurende de tijd. dat de leeftijd nu hoger ligt, of vroeger hoger en lager heeft gelegen maakt toch niets uit?
op vrijdag 2 januari 2004 22:58 schreef viola_holt het volgende:[..]
maar allah vindt het dus allemaal prima !
zijn profeet kreeg geen openbaringen in die richting !
er zijn genoeg vrouwen die op hun 16e al flink volwassen zijn, en er zijn er genoeg die op hun 25ste net de kleuterklas uitstappen bij wijze van zeggen.
quote:erg walgelijk ja. de islam is zeker een geloof van haat maar dat komt door de koran. gelukkig houdt niet iedere moslim streng vast aan de koran want dan was er een stuk meer terreur en haat tegen het westen geweest. deze groep mensen die extremistisch worden groeit wel steeds verder.. wat zeer ongewenst is.
op vrijdag 2 januari 2004 22:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
is voor je sex met een meisje van negen dan normaal. (hij trouwde toen ze zes was en het huwelijk werd geconsumeerd toen ze negen was)
quote:ja dat islamistisch linkje heb ik je al gegeven. en wel het feit dat de huwbare leeftijd voor een meisje in iran en delen van pakistan negen jaar was (onder druk van de eu nu verhoogd). dat allemaal om de traditie van die "profeet" in ere te houden.
op vrijdag 2 januari 2004 22:59 schreef kloot.hommel het volgende:
in de huidige tijd niet. overigens weet ik ook nog niet veel over de geschiedenis waar jij nu over praat. heb je een (islamitisch) linkje?
quote:is dit mond-op-mond-reclame geweest of heb je daar ook nog een betrouwbare bron voor?
op vrijdag 2 januari 2004 22:59 schreef akkersloot het volgende:[..]
wist men vroeger niet beter. de vader van dat kind smeekte de "profeet" alsjeblieft te wachten tot haar puberteit.
quote:ja, en in diezelfde iran worden ook meisjes uitgehuwelijkt of verkracht. verwijs je dan ook meteen naar de islam?
op vrijdag 2 januari 2004 23:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
ja dat islamistisch linkje heb ik je al gegeven. en wel het feit dat de huwbare leeftijd voor een meisje in iran en delen van pakistan negen jaar was (onder druk van de eu nu verhoogd). dat allemaal om de traditie van die "profeet" in ere te houden.
quote:ik had het dan ook over de huwbare leeftijd volgens de wetgeving van dat islamitische land.
op vrijdag 2 januari 2004 23:03 schreef kloot.hommel het volgende:
ja, en in diezelfde iran worden ook meisjes uitgehuwelijkt of verkracht. verwijs je dan ook meteen naar de islam?
quote:dat gebeurt ook in nederland
op vrijdag 2 januari 2004 23:03 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
ja, en in diezelfde iran worden ook meisjes uitgehuwelijkt of verkracht. verwijs je dan ook meteen naar de islam?
quote:en waar komt het uiteindelijke trouwen op neer vaak? juist, uithuwelijking om financiele redenen. mij best hoor, als dat meisje wil trouwen, maar dat gebeurt in de praktijk kennelijk veel minder.
op vrijdag 2 januari 2004 23:05 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik had het dan ook over de huwbare leeftijd volgens de wetgeving van dat islamitische land.
quote:heb je nog te goed van me. maar biologen zijn heus wel in staat om aan te tonen dat 1400 jaar geleden meisjes van 9 jaar niet echt veel verschilden van meisjes van 9 jaar van nu. misschien worden meisjes tegenwoordig juist sneller volwassen.
op vrijdag 2 januari 2004 23:02 schreef kloot.hommel het volgende:
is dit mond-op-mond-reclame geweest of heb je daar ook nog een betrouwbare bron voor?
en dan nog. je noemde in een post mohammed een profeet. hoe komt het dat "allah" niet had kunnen voorzien dat 1400 jaar later mensen grote vraagtekens stellen bij een profeet die dan voor die tijd niets anders is dan een pedofiel.
quote:tegenwoordig wordt een secteleider er voor veroordeelt als hij een meisje van negen jaar zo ver krijgt om met hem te trouwen. en wat weet dat kind. ze speelde nog met poppen.
op vrijdag 2 januari 2004 23:12 schreef kloot.hommel het volgende:
en waar komt het uiteindelijke trouwen op neer vaak? juist, uithuwelijking om financiele redenen. mij best hoor, als dat meisje wil trouwen, maar dat gebeurt in de praktijk kennelijk veel minder.
quote:de redeneringen van jou vind ik nergens op slaan. omdat trouwen tussen neven en nichten een verhoogde kans geeft op bladiebla... had god het moeten weten etc. etc. 'we' zien tegenwoordig alles anders. dat moet je zelf ook weten. mensen willen geen hoofddoekje dragen, willen gemeenschap voor het huwelijk, willen relaties voor het huwelijk etc. etc. misschien moet je je toch eens afvragen of dat probleem niet bij de mens ligt ipv allah.
op vrijdag 2 januari 2004 23:16 schreef akkersloot het volgende:en dan nog. je noemde in een post mohammed een profeet. hoe komt het dat "allah" niet had kunnen voorzien dat 1400 jaar later mensen grote vraagtekens stellen bij een profeet die dan voor die tijd niets anders is dan een pedofiel.
en de profeet leefde in zijn tijd en de verhalen van hem zijn uit zijn tijd. we weten ook wel dat meisjes in bijv. ontwikkelingslanden eerder volwassen zijn, de meisjes uit de westerse wereld zijn veel langer kinds en jong.
quote:oeh, dat ben ik niet helemaal met je eens. vroeger was het leven een stuk harder dan nu. meisjes waren toen veel sneller volwassen.
op vrijdag 2 januari 2004 23:16 schreef akkersloot het volgende:misschien worden meisjes tegenwoordig juist sneller volwassen.
mijn moeder kreeg bijvoorbeeld haar eerste kind op haar 21ste, terwijl ze bang was dat wij op ons 28ste nog niet in staat waren een kind op te voeden. ze zag ons als veel jonger dan zijzelf was op haar 21ste.
onzin natuurlijk, maar veel moeders denken het allemaal beter te kunnen dan hun dochters.
punt is wel dat in landen waar het leven moeilijker is, kinderen veel eerder volwassen zijn.
maar goed, 9 jaar is natuurlijk belachelijk.
quote:lord_vetenari. hier ook iemand die "blind is van haat".
op vrijdag 2 januari 2004 22:22 schreef gia het volgende:
[over vers 5:33]
maar wat vind jij "bestreden worden"?
als wij hier de islam afkraken op een openbaar forum, is dat bestreden worden? geeft zoiets een moslim al het recht om naar geweld te grijpen?
quote:oh wat een haat tegen moslims. lord_vetenari hier moet je echt op reageren ! wat is trouwens je mening over het huwelijk van de "profeet" met een meisje van negen.
op vrijdag 2 januari 2004 23:28 schreef gia het volgende:
maar goed, 9 jaar is natuurlijk belachelijk.
quote:of doet "goed" voorbeeld van de profeet volgen ?
op vrijdag 2 januari 2004 23:12 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
en waar komt het uiteindelijke trouwen op neer vaak? juist, uithuwelijking om financiele redenen. mij best hoor, als dat meisje wil trouwen, maar dat gebeurt in de praktijk kennelijk veel minder.
quote:een goed voorbeeld van de profeet doen volgen is het trouwen met een vrouw die ook wil trouwen met de man.
op vrijdag 2 januari 2004 23:42 schreef viola_holt het volgende:[..]
of doet "goed" voorbeeld van de profeet volgen ?
quote:yep, ook al is dat meisje 9 jaar !
op vrijdag 2 januari 2004 23:43 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
een goed voorbeeld van de profeet doen volgen is het trouwen met een vrouw die ook wil trouwen met de man.
quote:haat verspreiden is wat jij doet. je spuit dingen die onzin zijn, waar je zelf waarschijnlijk niet in gelooft, maar wel anderen in wil doen geloven.
op vrijdag 2 januari 2004 23:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
oh wat een haat tegen moslims. lord_vetenari hier moet je echt op reageren !
gewoon respect voor elkaar hebben en gewoon discussiëren is niets mis mee.
quote:jaja, wil je dat ik in de herhaling val?
op vrijdag 2 januari 2004 23:44 schreef viola_holt het volgende:[..]
yep, ook al is dat meisje 9 jaar !
quote:nee, ben gewoon benieuwd naar je mening en die is me nu duidelijk
op vrijdag 2 januari 2004 23:47 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
jaja, wil je dat ik in de herhaling val?
quote:waarom val je over de levenswijze van de profeet, maar niet over de levenswijze van bijvoorbeeld de romeinen (die jongetjes hadden om hun behoeften te bevredigen) of allerlei andere volkeren in het verleden? is het fout omdat mohammed trouwde?
op vrijdag 2 januari 2004 23:47 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, ben gewoon benieuwd naar je mening en die is me nu duidelijk
quote:zeg dat zelfde ook van gia. ook zij vind dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet kan slaan op zelfverdediging. hoe ik zo'n vers interpreteer heeft toch niets met respect te maken. aan jouw dan ook de vraag van als wij een nieuw boek zouden vinden zoals de bijbel en de koran en we gaan daar over discussieren (er zijn nog geen volgelingen van dat boek) dan kan je toch ook niet op de proppen komen met "haat". ik interpreteer alleen objectief koranverzen. wie allemaal in die koranverzen geloven interesseert mij niets als ik iets objectief wil interpreteren.
op vrijdag 2 januari 2004 23:46 schreef kloot.hommel het volgende:
haat verspreiden is wat jij doet. je spuit dingen die onzin zijn, waar je zelf waarschijnlijk niet in gelooft, maar wel anderen in wil doen geloven.
quote:ik zie een duidelijk verschil tussen gia en jij. dus maak je daar maar geen zorgen over.
op vrijdag 2 januari 2004 23:52 schreef akkersloot het volgende:[..]
zeg dat zelfde ook van gia. ook zij vind dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet kan slaan op zelfverdediging. hoe ik zo'n vers interpreteer heeft toch niets met respect te maken.
quote:ik snap je niet precies. wat bedoel je? en nu ga ik eens mijn bed opzoeken
aan jouw dan ook de vraag van als wij een nieuw boek zouden vinden zoals de bijbel en de koran en we gaan daar over discussieren (er zijn nog geen volgelingen van dat boek) dan kan je toch ook niet op de proppen komen met "haat". ik interpreteer alleen objectief koranverzen. wie allemaal in die koranverzen geloven interesseert mij niets als ik iets objectief wil interpreteren.
quote:wij interpreteren vers 5:33 toch beiden hetzelfde ?
op vrijdag 2 januari 2004 23:55 schreef kloot.hommel het volgende:
ik zie een duidelijk verschil tussen gia en jij. dus maak je daar maar geen zorgen over.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 03-01-2004 00:00]
quote:nee, dat klopt net zo min.
op vrijdag 2 januari 2004 23:50 schreef kloot.hommel het volgende:[..]
waarom val je over de levenswijze van de profeet, maar niet over de levenswijze van bijvoorbeeld de romeinen (die jongetjes hadden om hun behoeften te bevredigen) of allerlei andere volkeren in het verleden? is het fout omdat mohammed trouwde?
het onderwerp is nu echter de islam.
als jij iemand doodschiet, zou er dan ook geen klacht tegen jou moeten komen dat je buurman toevallig ook iemand om zeep heeft geholpen ?
zeggen " maar die deed het ook " maakt het nog niet goed.
heb jij een dochter van 9 ?
heb jij een nichtje van 9 ?
hoe zou jij het vinden als een man met haar het bed in dook ?
quote:haha !
op vrijdag 2 januari 2004 23:59 schreef akkersloot het volgende:
interessant dat topicstarter eerst wat anders dacht over de islam. althans over mensen die zich inzetten tegen deze ideologie. zie pag 7 van dogma's van de islamofielen.
hij heeft een maand na dat topic van jou dat andere topic gestart ! je hebt hem bekeerd ! 
quote:om dat mohammed voor goddelijk aangezien word. in twee islamitische landen is om de traditie van de "profeet" de huwbare leeftijd voor een meisje aangepast. nergens is pedofilie met jongetjes in de wet opgenomen om de traditie van "goddelijke" romeinen in ere te houden.
op vrijdag 2 januari 2004 23:50 schreef kloot.hommel het volgende:
waarom val je over de levenswijze van de profeet, maar niet over de levenswijze van bijvoorbeeld de romeinen (die jongetjes hadden om hun behoeften te bevredigen) of allerlei andere volkeren in het verleden? is het fout omdat mohammed trouwde?
quote:als je blieft. dus als die romeinen met zo'n jongetje trouwde vond jij het ook goed ?
is het fout omdat mohammed trouwde?
quote:misschien leed hij destijds nog aan islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt. ja ook voor lord_vetenari en dalai_lama is er nog hoop
op zaterdag 3 januari 2004 00:04 schreef viola_holt het volgende:
haha !
quote:wat is de correcte manier van lezen ?
op zaterdag 3 januari 2004 00:12 schreef mysterywoman het volgende:
de koran wordt door een aantal (hele fundamentalistische) moslims behoorlijk verkeerd gelezen
quote:vindt allah dat ook ?
, ook vind ik dat je het in de tijd van nu moet lezen en niet alles naar vroeger.
quote:jouw mening idd, maar is het ook de bedoeling van de islam zo te denken ?
in nederland lopen de vrouwen er bij zoals ze in turkije alleen nog maar in achtergestelde boerendorpjes doen. in de stad (in turkije) allang niet meer, ook is die hoofddoek om zgn niet op te vallen maar hier val je juist wel op. behoorlijk tegenstrijdig allemaal, ik krijg nu ongetwijfeld kritiek over me heen, maar zo denk ik erover. dit is mijn mening.
wat is de correcte manier van lezen ?
correcte manier van lezen is: lezen zoals je het op elk willekeurig moment zou lezen en niet op zo een manier dat je het maar zus en zo leest omdat dat op dat moment maar goed uitkomt.
m.a.w je moet lezen wat er staat en niet gaan interpeteren zodat het in jouw straatje past.
vindt allah dat ook ?
wat denk jij?
jouw mening idd, maar is het ook de bedoeling van de islam zo te denken ?
hoe te denken? ik snap je vraag niet. waarom lopen ze er in de grotere steden van turkije dan niet zo bij en in nederland wel?
ben me er trouwens bewust van dat dit binnen het christendom ook speelt maar dat het daar volgens mij wel meer bespreekbaar is.
quote:hoop op wat precies?
op zaterdag 3 januari 2004 00:08 schreef akkersloot het volgende:[..]
misschien leed hij destijds nog aan islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt. ja ook voor lord_vetenari en dalai_lama is er nog hoop
quote:iedereen interpreteert nou eenmaal vanuit z'n eigen belevingswereld.
op zaterdag 3 januari 2004 00:26 schreef mysterywoman het volgende:correcte manier van lezen is: lezen zoals je het op elk willekeurig moment zou lezen en niet op zo een manier dat je het maar zus en zo leest omdat dat op dat moment maar goed uitkomt.
m.a.w je moet lezen wat er staat en niet gaan interpeteren zodat het in jouw straatje past.
quote:ik geloof niet dat allah bestaat, dus dat is onbelangrijk
vindt allah dat ook ?
quote:dat weet ik niet, maar weet jij wat allah bedoelt heeft ?
hoe te denken? ik snap je vraag niet. waarom lopen ze er in de grotere steden van turkije dan niet zo bij en in nederland wel?
[..]
iedereen interpreteert nou eenmaal vanuit z'n eigen belevingswereld.
ja dat klopt, dat zie je wel als je naar het nieuws kijkt. dat bedoel ik dus met als je zo graag in de koran leest moet je hem wel goed lezen, anders kan je het net zo goed laten (is dnek ik beter sorryyy, misschien ga ik nu wel weer te ver)
ik geloof niet dat allah bestaat, dus dat is onbelangrijk
ik geloof ook niet in allah, maar als hij bestaan zou hebben, dan????
dat weet ik niet, maar weet jij wat allah bedoelt heeft ?
geen idee en eigenlijk kan het me ook niets schelen (erg he??)
quote:maar dat is dus juist het probleem. waarschijnlijk kan niemand hem goed lezen of goed interpreteren. je kan er een poging toe doen, maar er zal altijd iemand je tegenspreken en er is niemand die de waarheid boven tafel kan halen.
op zaterdag 3 januari 2004 00:49 schreef mysterywoman het volgende:ja dat klopt, dat zie je wel als je naar het nieuws kijkt. dat bedoel ik dus met als je zo graag in de koran leest moet je hem wel goed lezen, anders kan je het net zo goed laten (is dnek ik beter
quote:ik kan slechts hopen. ik kan niet weten wat allah zou willen als hij zou bestaan. ik kan daar slechts wat over zeggen adhv de koran. mijn interpretatie is dat het boek (ondermeer) bedoeld is om bij een bepaalde bevolkingsgroep een gemeenschappelijke religie te kweken. dat kan handig zijn. maar goed, da's mijn mening.
ik geloof ook niet in allah, maar als hij bestaan zou hebben, dan????
quote:nee, prima. als je niet in allah gelooft kan het je ook inderdaad niets schelen.
geen idee en eigenlijk kan het me ook niets schelen (erg he??)
maar op zich -en daar heb je gelijk in- is met een religie 'kweken' (zoals jij dat noemt (plantjes kweek je toch?? ) niets mis. je mag mensen best inspireren en ideeen geven, maar daar moet het bij blijven.