Ik ben nog een van de weinige Linkse Jongeren in dit land voor mijn gevoel en ik heb geen flauw idee hoe dat komt.
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
En Links: Open de aanval ! (op een zinnige manier ook weer onderbouwt met argumenten)
quote:Ik ben rechts (wat een hekel heb ik toch aan dat woord) omdat dat mij het meest aanspreekt. Maw hoe kun je hier nu even uitleggen waarom je rechts of links bent?
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
quote:90% Van de jongeren die zich rechts voelt of die pretendeert rechts te zijn is dat helemaal niet of slechts aangaande een (zeer) beperkt aantal vraagstukken.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Ik ben nog een van de weinige Linkse Jongeren in dit land voor mijn gevoel en ik heb geen flauw idee hoe dat komt.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 08-10-2003 00:45]
quote:Precies, het lijkt dus inderdaad dat veel jongeren rechts zijn maar dat komt omdat men het vaak over de onderwerpen heeft waarin een jongere voor rechts kiest.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:44 schreef Lithion het volgende:[..]
90% Van de jongeren die zich rechts voelt of die pretendeert rechts te zijn is dat helemaal niet of slechts aangaande een (zeer) beperkt aantal vraagstukken.
quote:Vertel dat die jongeren maar..
Op woensdag 8 oktober 2003 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Rechts zijn heeft niets met wat tegen buitenlanders hebben te maken.
quote:ja dat is inderdaad het grootste probleem.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:48 schreef gelly het volgende:[..]
Vertel dat die jongeren maar..
Als er iemand LPF of VVD stemt of zo probeer ik hem ook te overtuigen dat er andere partijen zijn, helaas is vaak de eerste opmerking: Het is hier veel te druk !
En dan woon ik hier in een gat waarvan minder als 1% geen nederlands spreekt.
[Dit bericht is gewijzigd door Spoon65 op 08-10-2003 01:06]
quote:Waarom voel je je gedwongen hem om te lullen? Denk je de waarheid in pacht te hebben?
Op woensdag 8 oktober 2003 00:52 schreef Spoon65 het volgende:
Als er iemand LPF of VVD stemt of zo probeer ik hem graag om te lullen naar links
quote:Misschien is het in totaal gezien bevordelijk voor de economie. Maar als dat voor het grootste gedeelte bij de laatste tijd zoveel besproken topambtenaren eindigd, wat heb je er dan aan.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:50 schreef Baklap het volgende:
Ik ben rechts omdat het volgens mij meer economie bevordelijk is dan links.
Dan krijg je zo'n america. En geloof me, als je je in america verdiept wordt je er echt niet vrolijk van.
quote:Vertel dat die links stemmers maar..
Op woensdag 8 oktober 2003 00:48 schreef gelly het volgende:[..]
Vertel dat die jongeren maar..
quote:Iedereen geloofd meer in zijn eigen mening dan in die van een ander. Het lijkt me vrij normaal dat je iemand anders probeert over te halen. Dit heeft niks met waarheid te maken, alleen met toekomst.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:54 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom voel je je gedwongen hem om te lullen? Denk je de waarheid in pacht te hebben?
quote:beetje kinderachtige opmerking...
Op woensdag 8 oktober 2003 00:55 schreef Baklap het volgende:[..]
Vertel dat die links stemmers maar..
quote:Ik heb liever dat mensen die t gemaakt hebben teveel krijgen dan dat mensen die het niet gemaakt hebben ook maar iets krijgen..(bijvoorbeeld die dewd die 100 miljoen kreeg, niet ambtenaren..)
Op woensdag 8 oktober 2003 00:54 schreef Spoon65 het volgende:[..]
Misschien is het in totaal gezien bevordelijk voor de economie. Maar als dat voor het grootste gedeelte bij de laatste tijd zoveel besproken topambtenaren eindigd, wat heb je er dan aan.
Dan krijg je zo'n america. En geloof me, als je je in america verdiept wordt je er echt niet vrolijk van.
quote:Wat ?
Op woensdag 8 oktober 2003 00:55 schreef Baklap het volgende:[..]
Vertel dat die links stemmers maar..
quote:Linkse stemmers klagen ook altijd meteen dat rechtse stemmers dom zijn en alleen over buitenlanders lullen..
Op woensdag 8 oktober 2003 00:58 schreef gelly het volgende:[..]
Wat ?
quote:Nou, nee. Ik heb vrienden over de hele breedte van het politieke spectrum maar ik voel me geen moment geneigd om één van hen over te halen naar deze of gene zijde. Discussiëren, prima, maar van die Jehova-trekjes? Nee dank je.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:56 schreef Spoon65 het volgende:
Iedereen geloofd meer in zijn eigen mening dan in die van een ander. Het lijkt me vrij normaal dat je iemand anders probeert over te halen.
quote:Volgens mij doet het merendeel van de linkse stemmers dat niet, maar goed. Degene die dat wel doen zijn van dezelfde catagorie als de "rechtse" jongere die alleen vindt dat Nederland vol is, en "linksen" allochtonen knuffelaars zijn.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:59 schreef Baklap het volgende:[..]
Linkse stemmers klagen ook altijd meteen dat rechtse stemmers dom zijn en alleen over buitenlanders lullen..
quote:Deal
Op woensdag 8 oktober 2003 01:00 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens mij doet het merendeel van de linkse stemmers dat niet, maar goed. Degene die dat wel doen zijn van dezelfde catagorie als de "rechtse" jongere die alleen vindt dat Nederland vol is, en "linksen" allochtonen knuffelaars zijn.
quote:Ik ben ook ietwat links ingesteld, maar omlullen doe ik niet. Ik ga wel een discussie aan waarin ik mijn standpunten uitleg en waarom ik hun standpunten verwerpelijk vind. Als ze zich overtuigd voelen door mijn argumenten is dat mooi meegenomen, maar dat is nooit de insteek van een discussie. Iedereen moet kunnen denken/stemmen wat ze willen, ook al strookt dat in het geheel niet met mijn overtuigingen
Op woensdag 8 oktober 2003 00:52 schreef Spoon65 het volgende:
Als er iemand LPF of VVD stemt of zo probeer ik hem graag om te lullen naar links
quote:Wat is het verschil tussen discusieren en overhalen ? Ga jij argumenten geven puur en alleen omdat je gelijk voor jezelf wilt hebben ? Lijkt me niet...
Op woensdag 8 oktober 2003 01:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Nou, nee. Ik heb vrienden over de hele breedte van het politieke spectrum maar ik voel me geen moment geneigd om één van hen over te halen naar deze of gene zijde. Discussiëren, prima, maar van die Jehova-trekjes? Nee dank je.
-edit- (door post hieboven)
Omlullen wort niet zo gelezen als ik het bedoelde geloof ik, Ff aanpassen.
quote:Omdat discusieren gewoon leuk is. Ik heb liever een felle en goede discussie met iemand die het totaal niet met me eens is dan een discussie met iemand met wie ik op een lijn zit
Op woensdag 8 oktober 2003 01:02 schreef Spoon65 het volgende:Wat is het verschil tussen discusieren en overhalen ? Ga jij argumenten geven puur en alleen omdat je gelijk voor jezelf wilt hebben ? Lijkt me niet...
quote:maar het leukste is toch eenfelle en goede discussie waarNA je met iemand op 1 lijn zit ?
Op woensdag 8 oktober 2003 01:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Omdat discusieren gewoon leuk is. Ik heb liever een felle en goede discussie met iemand die het totaal niet met me eens is dan een discussie met iemand met wie ik op een lijn zit
Dat is dus eigenlijkwat ik bedoelde. Het lukt helaas niet altijd
quote:Dat hoeft helemaal niet hoor. Je kan ook op een vergeven moment zeggen van "we worden het niet eens, biertje?" en dan is mijn avond ook al geslaagd
Op woensdag 8 oktober 2003 01:07 schreef Spoon65 het volgende:maar het leukste is toch eenfelle en goede discussie waarNA je met iemand op 1 lijn zit ?
Dat is dus eigenlijkwat ik bedoelde. Het lukt helaas niet altijd
quote:pfffffffffffff
Op woensdag 8 oktober 2003 01:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat hoeft helemaal niet hoor. Je kan ook op een vergeven moment zeggen van "we worden het niet eens, biertje?" en dan is mijn avond ook al geslaagd
neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee het hoeft ook niet !!
Als je ff goed leest zie je dat ik exact hetzelfde denk als jij.
laatoko maar, het wordt meer een woordkeus afzeik topic, ff ontopic maar meer ... Maarja, dan moeten er ff wat meermensen gepost hebben.. morgen dan maar
Trusste alvast allemaal !
quote:De lonen van de topambtenaren niet van dien aard dat ze ook maar iets uitmaken op een begroting van 350 miljard euro.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:54 schreef Spoon65 het volgende:
Misschien is het in totaal gezien bevordelijk voor de economie. Maar als dat voor het grootste gedeelte bij de laatste tijd zoveel besproken topambtenaren eindigd, wat heb je er dan aan.
quote:Inderdaad daar wordt je niet vrolijk van, al was het maar van die verkiezingen in Californie.
Dan krijg je zo'n america. En geloof me, als je je in america verdiept wordt je er echt niet vrolijk van.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 08-10-2003 01:18]
quote:vandaar dus juist de vraag om de argumenten....
Op woensdag 8 oktober 2003 01:16 schreef Koos Voos het volgende:
Als VVD stemmer vind ik die verrechtsing wel een goede zaak.... biertje
quote:sorry, dat was niet mijn bedoeling
Op woensdag 8 oktober 2003 01:13 schreef Spoon65 het volgende:laatoko maar, het wordt meer een woordkeus afzeik topic, ff ontopic maar meer ... Maarja, dan moeten er ff wat meermensen gepost hebben.. morgen dan maar
Trusste alvast allemaal !
quote:Ik leef wel een beetje met je mee, 'een van de weinige Linkse Jongeren in dit land', dat is nog eens uit de kast komen !
Op woensdag 8 oktober 2003 01:17 schreef Spoon65 het volgende:[..]
vandaar dus juist de vraag om de argumenten....
Misschien moet je eens overwegen om in Oss te gaan wonen.
Ik heb horen zeggen dat daar ook nog een paar van die mensen wonen.
Verder wens ik je veel sterkte de komende 10 jaar want 'Linkse Jongeren' zijn echt een uitstervend ras..
Ik vind dat bij deze groepen een keiharde rechtse aanpak onontbeerlijk is, het moet voor eens en altijd bij de ouders van deze kinderen duidelijk zijn dat dit gedrag niet in Nederland thuis hoort.
- Ik niet vind dat iemand recht heeft op iets dat van mij is zonder dat die persoon een tegenprestatie levert.
- Ik vind dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden (emancipatie van de mens)
- Ik wil meer keuzevrijheid hebben en niet dat anderen dat voor mij bepalen (kan je niet met die vrijheid omgaan dan zul jij je moeten aanpassen)
- Nederland is gewoon vol (hoor je hier niet dan moet je terug mits de toestand het toelaat)
- Drugs zoals wiet, coke, lsd etc. moeten verboden worden
- Verder vind ik wel dat er een 'opvangnet' moet zijn voor de mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen (wao, gehandicapt etc.)
voorbeelden van zoals ik vind dat het niet moet of hoe het wel moet:
Als je een inbreker in je huis aantreft is het enige wat je mag doen (als jouw leven niet bedreigt wordt) is tegen hem zeggen dat hij moet blijven zitten tot de politie komt.
Kerncentral Borselle moet open blijven omdat we anders met een enorm stroomtekort komen en wij dat dan heel duur uit frankrijk moeten exporteren waar geloof ik +/- 90 kerncentrales staan. Om nog maar even verder te gaan met milieu. Groene stroom bestaat (bijna) niet alleen grijze stroom (stroom uit watervallen --> meer leeg --> kerncentrale levert stroom voor pompen om water in het meer terug te pompen)
quote:Ik heb het gehoord ja, en ik schrok er ook van (als linkse rakker zijnde
Op woensdag 8 oktober 2003 01:32 schreef Steijn het volgende:
Wie heeft trouwens vandaag Barend en van Dorp gezien? Ze lieten een fragment horen van radio 1. Kleuter van 5 hadden het over dood aan de Joden, homo's stinken en Nederlanders zijn gestoord omdat ze bier drinken omdat dat niet mag van Allah. Ik ben bijna nooit geschokt maar deze keer wel.Ik vind dat bij deze groepen een keiharde rechtse aanpak onontbeerlijk is, het moet voor eens en altijd bij de ouders van deze kinderen duidelijk zijn dat dit gedrag niet in Nederland thuis hoort.
)Nouja, net iets links van het midden...
Er is gewoon een groot probleem in dit land en we zijn de laatste jaren steeds te soft geweest, en nu krijgen we het allemaal op ons bordje. Zulke mensen zie ik hier liever ook niet. Tuurlijk het zijn kinderen maar van wie leren ze het? Nederlanders zijn honden wordt er gezegd, maar wij honden zorgen er wel voor dat ze naar de dokter kunnen gaan als ze ziek zijn en wij honden zorgen er ook voor dat ze hier naar school kunnen gaan en niets te kort komen.
Natuurlijk is dit nog steeds een grote minderheid, maar helaas heeft die minderheid de luidste stem.
Mijn vader is Turk, en hij zegt ook wel eens iets over dat Nederlanders vieze gewoontes hebben, zoals na het schijten je handen niet wassen bijvoorbeeld. Maar hij weet ook heus wel dat niet elke Nederlander zo is. Hij vind het ook jammer dat het zo bergafwaards is gegaan met Nederland. Tijdje terug zei hij nog tegen me dat Den Uyl ooit heeft gezegd "zulke goede tijden zullen we nooit meer meemaken" of iets in de trend, en hij vond het jammer dat Den Uyl gelijk had. Wat ik maar wil zeggen, er zijn ook genoeg allochtonen die wel 'medeleven' voelen met Nederland en voelen zich als iemand die zijn steentje bij moet dragen.
Ik vind ook dat allochtonen die totaal geen respect tonen voor Nederland en haar inwoners maar op moeten rotten, simpel zat.
Maar dat maakt mij nog niet rechts.
En ik merk nu dat ik eigenlijk best wel veel offtopic heb geluld 
quote:Hoe definieer jij vol. En waarom is Nederland dan vol. In absolute zin is dat namelijk niet zo.
Op woensdag 8 oktober 2003 01:43 schreef the_RAVEN het volgende:
- Nederland is gewoon vol (hoor je hier niet dan moet je terug mits de toestand het toelaat)
quote:Hoe kun je dan met droge ogen volhouden dat bier niet verboden hoeft te worden maar wiet wel? Ik heb begrepen dat de gezondheidsrisico's vergelijkbaar zijn. Op het gebied van hard drugs ben ik het wel met je eens.
- Drugs zoals wiet, coke, lsd etc. moeten verboden worden
quote:Dat is niet waar, je mag je eigen goederen beschermen. Maar wel met proportionaliteit.
Als je een inbreker in je huis aantreft is het enige wat je mag doen (als jouw leven niet bedreigt wordt) is tegen hem zeggen dat hij moet blijven zitten tot de politie komt.
quote:Stroomtekort?
Kerncentral Borselle moet open blijven omdat we anders met een enorm stroomtekort komen en wij dat dan heel duur uit frankrijk moeten exporteren waar geloof ik +/- 90 kerncentrales staan.
quote:Het volpompen van een stuwmeer gebeurt in Engeland, echter dit meer is nooit gebouwd met het doel groene stroom te leveren. Het was gebouwd om de piek aanvraag naar stroom te kunnen overbruggen. De meeste stuwmeren in bijvoorbeeld Noorwegen, China en Zwitserland, zijn gebouwd in een rivier, het stuwmeer wordt dus op natuurlijke wijze weer aangevuld.
Om nog maar even verder te gaan met milieu. Groene stroom bestaat (bijna) niet alleen grijze stroom (stroom uit watervallen --> meer leeg --> kerncentrale levert stroom voor pompen om water in het meer terug te pompen)
quote:Ik neem aan dat je hier doelt op bijstand etc? Ik vind dit een van de belangrijkste dingen in dit land en het moet ook op[ peil worden gehouden om te voorkomen dat dit land helemaal in de stront zakt. In de VS heb je echte armoede wat je in een rijk land niet mag verwachten, ik wil dan ook niet dat dat hier ook gebeurt.
Op woensdag 8 oktober 2003 01:43 schreef the_RAVEN het volgende:
oke ik ben 'rechts' omdat- Ik niet vind dat iemand recht heeft op iets dat van mij is zonder dat die persoon een tegenprestatie levert.
quote:Helemaal mee eens
- Ik vind dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden (emancipatie van de mens)
quote:waar doel je hier precies op?
- Ik wil meer keuzevrijheid hebben en niet dat anderen dat voor mij bepalen (kan je niet met die vrijheid omgaan dan zul jij je moeten aanpassen)
quote:Nederland is nog lang niet vol. Als je hier komt en je kunt je nuttig maken voor de maatschappij dan ben je wat mij betreft van harte welkom. Ik ben er dan ook voor dat allochtone uitkeringstrekkers die alleen hun handje op kunnen houden van mij ook wel terug mogen, mits hun veiligheid niet in gevaar komt (oorlogsgebieden etc)
- Nederland is gewoon vol (hoor je hier niet dan moet je terug mits de toestand het toelaat)
quote:Softdrugs mogen ze van mij legaliseren. Wiet is in mijn ogen net zo erg als alcohol (minder zelfs). Harddrugs echter moeten strenger aangepakt worden, vooral de chemische drugs (XTC etc). Dit bezorgt NL internationaal een zeer slechte naam en ik vind het ook te gek voor woorden dat er mensen naar feestjes gaan en daar hun drugs ff kunnen laten controleren. Neem het dan in beslag! (maar hier loopt al een topic over)
- Drugs zoals wiet, coke, lsd etc. moeten verboden worden
quote:Eensch
- Verder vind ik wel dat er een 'opvangnet' moet zijn voor de mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen (wao, gehandicapt etc.)
quote:Ben ik het op zich ook wle mee eens. Als er een inbreker in je huis is dan vind ik dat je hem wel een paar klappen mag verkopen, maar je mag natuurlijk niet met een honkbalknuppel op hem in blijven slaan...
voorbeelden van zoals ik vind dat het niet moet of hoe het wel moet:Als je een inbreker in je huis aantreft is het enige wat je mag doen (als jouw leven niet bedreigt wordt) is tegen hem zeggen dat hij moet blijven zitten tot de politie komt.
Kerncentral Borselle moet open blijven omdat we anders met een enorm stroomtekort komen en wij dat dan heel duur uit frankrijk moeten IMporteren waar geloof ik +/- 90 kerncentrales staan. Om nog maar even verder te gaan met milieu. Groene stroom bestaat (bijna) niet alleen grijze stroom (stroom uit watervallen --> meer leeg --> kerncentrale levert stroom voor pompen om water in het meer terug te pompen)
En van dat kernenergie. Dat is op zich de schoonste manier om energie op te wekken en een stuk beter dan al die kolencentrales in oost-Europa. Natuurlijk heb je het radioactief afval maar dat kan opgeborgen worden totdat er een oplossing komt hiervoor...
quote:Inderdaad, ik ben het volledig met je eens. En het vervelende is ook altijd dat ze het verzieken voor het overgrote deel waarbij het wel goed gaat. Ik ken een aantal allochtonen en ben daar ook wel eens thuis geweest en ik moet zeggen dat het keurige mensen zijn. Niets op aan te merken.
Op woensdag 8 oktober 2003 01:47 schreef HeyFreak het volgende:
Er is gewoon een groot probleem in dit land en we zijn de laatste jaren steeds te soft geweest, en nu krijgen we het allemaal op ons bordje. Zulke mensen zie ik hier liever ook niet. Tuurlijk het zijn kinderen maar van wie leren ze het? Nederlanders zijn honden wordt er gezegd, maar wij honden zorgen er wel voor dat ze naar de dokter kunnen gaan als ze ziek zijn en wij honden zorgen er ook voor dat ze hier naar school kunnen gaan en niets te kort komen.Natuurlijk is dit nog steeds een grote minderheid, maar helaas heeft die minderheid de luidste stem.
Mijn vader is Turk, en hij zegt ook wel eens iets over dat Nederlanders vieze gewoontes hebben, zoals na het schijten je handen niet wassen bijvoorbeeld. Maar hij weet ook heus wel dat niet elke Nederlander zo is. Hij vind het ook jammer dat het zo bergafwaards is gegaan met Nederland. Tijdje terug zei hij nog tegen me dat Den Uyl ooit heeft gezegd "zulke goede tijden zullen we nooit meer meemaken" of iets in de trend, en hij vond het jammer dat Den Uyl gelijk had. Wat ik maar wil zeggen, er zijn ook genoeg allochtonen die wel 'medeleven' voelen met Nederland en voelen zich als iemand die zijn steentje bij moet dragen.
Ik vind ook dat allochtonen die totaal geen respect tonen voor Nederland en haar inwoners maar op moeten rotten, simpel zat.
quote:Was ook wel grappig, was een keer iets over een inburgeringscursus voor Turken op tv. Was er een jonge Turkse man en die werd gewoon pissig omdat Turken vies werden genoemd, terwijl "Nederlanders zich niet wassen nadat ze naar de wc zijn geweest, ze lopen met hun schoenen naar de wc en door het rest van het huis en ze slapen met hun hond in hun bed". Hier moest ik eigenlijk ook best wel om lachen en ik was het best met hem eens (behalve van de schoenen want dat doe ik zelf ook
Op woensdag 8 oktober 2003 02:02 schreef Steijn het volgende:[..]
Inderdaad, ik ben het volledig met je eens. En het vervelende is ook altijd dat ze het verzieken voor het overgrote deel waarbij het wel goed gaat. Ik ken een aantal allochtonen en ben daar ook wel eens thuis geweest en ik moet zeggen dat het keurige mensen zijn. Niets op aan te merken.
maar wij hebben een schone wc dus...).quote:Ik ben absoluut geen tegenstander van kernenergie maar ik betwijfel toch of hier ooit een oplossing voor kan worden gevonden. Wat je namelijk moet doen is of het afval omzetten in niet radioactieve elementen of het versnellen van het verval van het afval (zodat het minder radioactief wordt). Technisch gezien zijn beide opties zeer moeilijk of zelfs onmogelijk. Hoewel ik VVD heb gestemd vind ik het dan ook erg jammer (hoewel je het natuurlijk kan verwachten) dat de subsidie op zonnecollectoren en elektrovoltaische cellen is geschrapt.
Op woensdag 8 oktober 2003 01:59 schreef HeyFreak het volgende:
Natuurlijk heb je het radioactief afval maar dat kan opgeborgen worden totdat er een oplossing komt hiervoor...
quote:Misschien dat ze het de ruimte in kunnen schieten?
Op woensdag 8 oktober 2003 02:10 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik ben absoluut geen tegenstander van kernenergie maar ik betwijfel toch of hier ooit een oplossing voor kan worden gevonden. Wat je namelijk moet doen is of het afval omzetten in niet radioactieve elementen of het versnellen van het verval van het afval (zodat het minder radioactief wordt). Technisch gezien zijn beide opties zeer moeilijk of zelfs onmogelijk. Hoewel ik VVD heb gestemd vind ik het dan ook erg jammer (hoewel je het natuurlijk kan verwachten) dat de subsidie op zonnecollectoren en elektrovoltaische cellen is geschrapt.
Er zijn zonnecollectoren uitgevonden onlangs die veel en veel goedkoper zijn dan de huidige. Was geloof ik een topic over hier op Fok!forum.
Ik heb PvdA gestemd, gewoon omdat die het dichtste bij mij lag. De VVD heb ik toch het idee dat het meer voor de goed verdienende yuppies is (sterk overdreven) en qua sociale voorzieningen minder snel omkijkt naar de onderlaag van de bevolking (lees: bijstandsmoeders etc)
En de SP en GL vond ik gewoon te links en ik kon me gewoon niet vinden in een aantal van hun punten (vooral GL)
quote:Tuurlijk wel, een mens moet zelf nadenken en is uiteindelijk verantwoordelijk voor alles wat hij doet, net als ik verantwoordelijk ben voor dit stukje tekst.
Op woensdag 8 oktober 2003 02:13 schreef thabit het volgende:
Mensen worden zo ongelooflijk beinvloed door hun omgeving dat je ze niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun eigen daden.
Mensen worden wel helaas makkelijk beïnvloed door bijv de media en verkeerde vrienden, maar dat is gewoon het aard van het beestje...
quote:Je kunt de Ossenaar dus niet verwijten dat hij/zij SP stemt? Een soort van ontoerekeningsvatbaarheid?
Op woensdag 8 oktober 2003 02:13 schreef thabit het volgende:
Mensen worden zo ongelooflijk beinvloed door hun omgeving dat je ze niet verantwoordelijk kunt stellen voor hun eigen daden.
quote:Dat is ook weer zoiets, heel vaak zie je dat een moordenaar voor doodslag wordt veroordeeld wegens ontoerekeningsvatbaarheid. Zoals ik al zei, iedereen is verantwoordelijk voor wat hij of zij doet en ik vind dat als je iemand vermoord, ookal is het uit een opwelling dat je dan moet brommen voor moord en niet voor doodslag.
Op woensdag 8 oktober 2003 02:20 schreef Steijn het volgende:[..]
Je kunt de Ossenaar dus niet verwijten dat hij/zij SP stemt? Een soort van ontoerekeningsvatbaarheid?
Er zijn aardig wat punten waarbij ik 'rechts' denk, maar uiteindelijk gaat het mij ook om de sociale voorzieningen voor het armere deel v.d. bevolking zodat ze niet te ver achter blijven op de rest van Nederland. Dit is voor mij de belangrijkste reden om op links te gaan stemmen.
quote:Is dat zo? Dat zou me verbazen. In het recht wordt ontoerekeningsvatbaarheid als een strafuitsluitingsgrond gezien. Dat betekent dat de verdachte wel schuldig wordt bevonden maar dat hem deze schuld niet kan worden toegerekend vanwege z'n geestelijke gesteldheid. De schuldige kan dus nooit een straf opgelegd krijgen. Wel is het zo dat hij/zij wel moet worden opgenomen omdat hij geestelijk niet in orde is. TBS dus.
Op woensdag 8 oktober 2003 02:24 schreef HeyFreak het volgende:
Dat is ook weer zoiets, heel vaak zie je dat een moordenaar voor doodslag wordt veroordeeld wegens ontoerekeningsvatbaarheid.
quote:Ik heb individuele vrijheid hoog in het vaandel staan. punt.
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
quote:Dus ook recht op migratie?
Op woensdag 8 oktober 2003 09:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik heb individuele vrijheid hoog in het vaandel staan. punt.
quote:UIteraard, die twee dingen zijn onscheidbaar.
Op woensdag 8 oktober 2003 09:34 schreef Dodec het volgende:
Dus ook recht op migratie?
2) Ik ben tegen verraderlijke klootzakken als Wim Kok (ik ben voor openheid en tegen hypocrisie)
3) Ik ben voor het verbieden van drugs (dus niet voor GroenLinks)
Dus je zou me rechts kunnen noemen
quote:Kun jij goed onderbouwd uitleggen waarom jij links bent?
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
V.
quote:Waarom een percentage en geen lump sum?
Op woensdag 8 oktober 2003 10:06 schreef CybErik het volgende:
1) Ik ben voor eerlijke verdeling van inkomen (je werkt voor je geld, en iedereen betaalt hetzelfde percentage belasting, tenzij je dan zelf te weinig meer overhoudt om van te overleven)
quote:Alle drugs?
3) Ik ben voor het verbieden van drugs (dus niet voor GroenLinks)
quote:Tijd dat je een bezoekje brengt aan Oost-Groningen alwaar NCPN, VCP, SP en PvdA met de lokalen oververtegenwoordigd zijn in de bestuurslagen in vergelijking met de rest van ons land.
Op woensdag 8 oktober 2003 01:30 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Ik leef wel een beetje met je mee, 'een van de weinige Linkse Jongeren in dit land', dat is nog eens uit de kast komen !
Misschien moet je eens overwegen om in Oss te gaan wonen.
Ik heb horen zeggen dat daar ook nog een paar van die mensen wonen.
Verder wens ik je veel sterkte de komende 10 jaar want 'Linkse Jongeren' zijn echt een uitstervend ras..
Kijk bijvoorbeeld eens bij de gemeente Reiderland naar de samenstelling van de raad. http://www.reiderland.nl/
quote:wat wil je, vanaf de openingspost is het een kinderlijk topic
Op woensdag 8 oktober 2003 00:56 schreef Spoon65 het volgende:[..]
beetje kinderachtige opmerking...
"ik probeer iedereen naar links te lullen" 
quote:strikvraagje; want als hij ja zegt dan ga je beginnen over alcohol, koffie e.d.
Op woensdag 8 oktober 2003 10:16 schreef Kaalhei het volgende:
...
Alle drugs?
links maakt het onderscheid tussen zwakke en sterke mensen en "probeert" die zwakke mensen dan te "redden/beschermen"
reddersgedrag is volgens psychologen netzo neurotisch als aanklagers gedrag( bv rascisme) en slachtoffergedrag( ik kan het niet!)
het is een overlevingsstrategie ipv een levensstrategie
rechts spreekt mensen aan op hun eigen volwassen verantwoordelijkheid.
quote:Kinderlijke openingspost, maar als je desondanks enkele motieven wil lezen : Waarom is iemand politiek links of rechts?
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Hoi !Ik ben nog een van de weinige Linkse Jongeren in dit land voor mijn gevoel en ik heb geen flauw idee hoe dat komt.
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
En Links: Open de aanval ! (op een zinnige manier ook weer onderbouwt met argumenten)
quote:Dan betaalt iedereen een eerlijk deel van wat hij/zij verdient.
Op woensdag 8 oktober 2003 10:16 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Waarom een percentage en geen lump sum?
quote:Alle drugs, behalve medicijnen
[..]Alle drugs?
en alcohol omdat het op dit moment praktisch niet haalbaar is om dit te verbieden
Het is een illusie om iedereen maar even rijk te willen maken en dat iedereen alles kan kopen. De een is stratenmaker en de ander directeur van een groot bedrijf, en DUS verdient de laatste meer. Wil niet zeggen dat die stratenmaker minder is of wat dan ook, maar dat verschil is er nu eenmaal en kan je niet wegwerken. Als het goed gaat met de grote ondernemingen (met de hoog-opgeleiden), profiteert iedereen in het land daarvan mee.
Ik vind ook dat er veel te makkelijk wordt gezegd dat de 'armen' weer de dupe zijn van het regeringsbeleid. Iedereen krijgt klappen en dat is hard nodig. Natuurlijk voelt de arme het misschien iets harder, maar je kan onmogelijk verwachten dat de 'rijken' daar altijd maar voor opdraaien. Dan neemt Piet de stratenmaker maar een pakkie peuken minder. Er zijn genoeg subsidies en regelingen om ervoor te zorgen dat iedereen in dit land een waardig leven kan leiden. We zijn de laatste jaren veel te veel verwend en nu ligt iedereen meteen te janken.
Verder ben ik tegen vergaande overheidsbemoeienis. Mensen moeten ook leren voor hun eigen zaken te werken en voor zichzelf te zorgen. Het moet niet altijd de overheid zijn die maar weer moet bijspringen. Iedereen kan volwassen genoeg zijn om zelf ook eens na te denken over oplossingen.
Wat criminaliteit en allochtonenbeleid betreft: veel minder 'moederen' en de slechten veel harder aanpakken. Als je de kankerpitten uit de samenleving haalt en houdt kan het nooit uitgroeien tot een gezwel...
quote:koffie, thee, sigaretten? Er is zelfs wat voor te zeggen om koolhydraten als drugs te beschouwen.
Op woensdag 8 oktober 2003 10:52 schreef CybErik het volgende:
Alle drugs, behalve medicijnen
en alcohol omdat het op dit moment praktisch niet haalbaar is om dit te verbieden
quote:Oeps, ik verwarde je per ongeluk met iemand anders.
Op woensdag 8 oktober 2003 09:45 schreef Kaalhei het volgende:[..]
UIteraard, die twee dingen zijn onscheidbaar.
Dus in wezen ben je libertarisch?
Vervolgens ben je zelf verantwoordelijk. Eigenlijk is het heel simpel, kun je werken maar ben je te lui om te werken of wil je niet leren... jammer, zoek het uit, je krijgt een basis en werk er dan hard voor. Neem genoegen met wat minder. En dat betekend dus geen dure auto, 2x vakantie + dure kleding en sieraden.
Ik las laatst iets over een man die niet kon werken (lichamelijke handicap), maar die het toch goed had van zijn uitkering. Zijn advies: geen auto, geen dure vakantie's en sparen. Eerst geld hebben, dan pas uitgeven. Dit vat eigenlijk samen waarom ik rechts ben. Niet ongebreideld geld uitgeven en vervolgens zeggen: een ander betaald.
Bouw je dure schulden op doordat je zonodig dure apparatuur wil hebben?? Jammer, zoek het maar uit, een ander gaat het niet betalen. Iemand die een uitkering heeft en geen afwasmachine kan betalen wordt wel geholpen (elementaire zaken). Maar zijn een dure tv, vakantie wel elementaire zaken??? in mijn ogen niet.
In de Revu stond deze zomer een klein artikel over een werkloze bouwvakker. Hij vond het wel best dat ie geld kreeg en lekker op het strand kon zitten. Misselijk werd ik ervan. Het werd nog erger toen hij zei: 't is jammer dat ik me moet melden anders zou ik mooi naar Spanje gaan. 
... zo'n kerel moeten ze z'n uitkering afnemen en de straten laten vegen.
Rechts is voor mij ook vrijheid. Hard werken voor jezelf en er dan zelf van mogen genieten. Niet alles moeten weggeven aan oa mensen die niet willen werken. Rechts is ook ondernemersschap. Durf iets voor jezelf te doen en niet alleen bazen en ondernemingen straffen. Zij zorgen voor werk. Meer rechten voor ondernemers en plichten voor werknemers. Natuurlijk moeten werknemers beschermd worden, dat staat voorop. Maar niet altijd ten koste van de kleine ondernemer. Want ik heb het niet over de gigantische bedrijven. De kleine ondernemer waar de meeste mensen werkzaam zijn.
Etc. etc. Ik zeg altijd maar, rechtste mensen zijn realistischer en denken beter naar. Linkse mensen willen leven van andermans geld.
Ik las laatst ook ergens: de spreiding van macht, geld en kennis wordt nagestreefd door mensen die geen van allen bezitten. Zo is het maar net. Bij linkse activisten denk ik meestal aan werkschuw tuig dat het mooi weet te vertellen onder genot van een biertje waar ik voor heb gewerkt. Of voor keurige mensen die geld verdienen aan andermans leed. Jammer, erg jammer!
quote:Mooi geschreven.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:18 schreef Nimitz het volgende:
Ik geloof dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor een groot aantal zaken. Dat betekend dat in beginsel de mensen het zelf moeten rooien met natuurlijk een goede start (dat betekend bijv. studiefinanciering, iedereen krijgt de kans om te leren). Elementaire zaken moeten dus door de overheid worden geregeld.Vervolgens ben je zelf verantwoordelijk. Eigenlijk is het heel simpel, kun je werken maar ben je te lui om te werken of wil je niet leren... jammer, zoek het uit, je krijgt een basis en werk er dan hard voor. Neem genoegen met wat minder. En dat betekend dus geen dure auto, 2x vakantie + dure kleding en sieraden.
Ik las laatst iets over een man die niet kon werken (lichamelijke handicap), maar die het toch goed had van zijn uitkering. Zijn advies: geen auto, geen dure vakantie's en sparen. Eerst geld hebben, dan pas uitgeven. Dit vat eigenlijk samen waarom ik rechts ben. Niet ongebreideld geld uitgeven en vervolgens zeggen: een ander betaald.
Bouw je dure schulden op doordat je zonodig dure apparatuur wil hebben?? Jammer, zoek het maar uit, een ander gaat het niet betalen. Iemand die een uitkering heeft en geen afwasmachine kan betalen wordt wel geholpen (elementaire zaken). Maar zijn een dure tv, vakantie wel elementaire zaken??? in mijn ogen niet.
In de Revu stond deze zomer een klein artikel over een werkloze bouwvakker. Hij vond het wel best dat ie geld kreeg en lekker op het strand kon zitten. Misselijk werd ik ervan. Het werd nog erger toen hij zei: 't is jammer dat ik me moet melden anders zou ik mooi naar Spanje gaan.
Rechts is voor mij ook vrijheid. Hard werken voor jezelf en er dan zelf van mogen genieten. Niet alles moeten weggeven aan oa mensen die niet willen werken. Rechts is ook ondernemersschap. Durf iets voor jezelf te doen en niet alleen bazen en ondernemingen straffen. Zij zorgen voor werk. Meer rechten voor ondernemers en plichten voor werknemers. Natuurlijk moeten werknemers beschermd worden, dat staat voorop. Maar niet altijd ten koste van de kleine ondernemer. Want ik heb het niet over de gigantische bedrijven. De kleine ondernemer waar de meeste mensen werkzaam zijn.
Etc. etc. Ik zeg altijd maar, rechtste mensen zijn realistischer en denken beter naar. Linkse mensen willen leven van andermans geld.
Ik las laatst ook ergens: de spreiding van macht, geld en kennis wordt nagestreefd door mensen die geen van allen bezitten. Zo is het maar net. Bij linkse activisten denk ik meestal aan werkschuw tuig dat het mooi weet te vertellen onder genot van een biertje waar ik voor heb gewerkt. Of voor keurige mensen die geld verdienen aan andermans leed. Jammer, erg jammer!
quote:En als de VVD de studie financiering wil afschaffen onder het motto 'eigen verantwoordelijkheid' ?
Op woensdag 8 oktober 2003 13:18 schreef Nimitz het volgende:
Ik geloof dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor een groot aantal zaken. Dat betekend dat in beginsel de mensen het zelf moeten rooien met natuurlijk een goede start (dat betekend bijv. studiefinanciering, iedereen krijgt de kans om te leren). Elementaire zaken moeten dus door de overheid worden geregeld.
quote:Net alsof je van een uitkering een dure auto, 2X op vakantie + dure kleding en sieraden kan kopen. De vooroordelen zijn de wereld nog niet uit.
Vervolgens ben je zelf verantwoordelijk. Eigenlijk is het heel simpel, kun je werken maar ben je te lui om te werken of wil je niet leren... jammer, zoek het uit, je krijgt een basis en werk er dan hard voor. Neem genoegen met wat minder. En dat betekend dus geen dure auto, 2x vakantie + dure kleding en sieraden.
quote:Ik probeer me niet vast te pinnen op een ideologie. Er zijn ook aspecten van deze ideologie die me niet bevallen. Ik tracht zelf na te denken en dat niet voor me te laten doen door een ideoloog.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:13 schreef Dodec het volgende:[..]
Oeps, ik verwarde je per ongeluk met iemand anders.
Dus in wezen ben je libertarisch?
quote:Dan laat je je studie financieren door een bedrijf dat financiele diensten levert.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:40 schreef ub40_bboy het volgende:
En als de VVD de studie financiering wil afschaffen onder het motto 'eigen verantwoordelijkheid' ?
quote:Je hebt voldoende tijd om er bij te klussen natuurlijk. Je wilt niet weten hoeveel kapsters er een uitkering hebben en thuis knippen. Reken maar dat zij veel meer hebben dat de eerlijke kapsters
Net alsof je van een uitkering een dure auto, 2X op vakantie + dure kleding en sieraden kan kopen. De vooroordelen zijn de wereld nog niet uit.
Jongeren hebben de afgelopen jaren steeds meer te besteden door bijbaantjes en dergelijke. Ze zijn ook meer en vooral nadrukkelijker aan het consumeren geslagen (Breezer, SMSen).
Het is niet meer dan logisch dat ze, zeker door de invloed van de media (reclame juist niet nieuws en dergelijke) veel meer op stijl/image/imago en dergelijke gericht zijn dan op andere zaken. Men is meer gericht op het hebben van het nieuwste mobieltje dan op politiek gebied. De houding die daar bijhoort wordt kennelijk als rechts gezien (wat dat ook wezen mag, iedereen heeft recht op een mening per onderwerp).
Verder kan de media er minder omheen dat er mensen zijn die kennelijk "rechts" zijn. In de huidige tijd durven mensen er ook meer voor uit te komen heb ik de indruk.
Als laatste kan het zo zijn dat "linkse" mensen zich in het nauw gedreven voelen op de 1 of andere manier en daardoor rare ideeen krijgen en zich zo eenzaam voelen 
.
quote:Zoals ik aangaf in het begin van mijn stukje --> Je krijgt een goede start (dus studiefinanciering). Verder moet je geholpen worden als je ECHT NIET kan.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:40 schreef ub40_bboy het volgende:En als de VVD de studie financiering wil afschaffen onder het motto 'eigen verantwoordelijkheid' ?
quote:Wil niet beweren dat iedereen dat doet
Net alsof je van een uitkering een dure auto, 2X op vakantie + dure kleding en sieraden kan kopen. De vooroordelen zijn de wereld nog niet uit.
Maar een gedeelte wel. Vergelijk mijn stuk van de man die niet kon werken maar het wel goed had doordat hij zijn geld niet spendeerde aan niet-elementaire zaken. Daar draait het bij mij om. Geld voor elementaire zaken!! En dat houd in dat er zeker in NL wat moet veranderen. Goedkopere huizen (jammer dat gemeenten en overheid de huizen zo duur maken, ja, echt waar) e.d.
Het moeilijk in de discussie over links rechts is dat je individueel makkelijk iets kan zeggen over situaties en dat het in het grote licht bezien lastig is. Je hebt altijd uitzonderingen.
Nog 1 vraagje, waarom zijn veel mensen die in hun jeugd zo links als de neten waren later toch maar VVD gaan stemmen???? Omdat ze toevallig het zelf beter kregen door hard te werken, huisje boompje beestje e.d. en bedachten dat het toch wel erg rot is dat ze alleen maar werken voor anderen????
quote:Voor koffie is het op dit moment praktisch niet haalbaar om compleet te verbieden, en daarnaast is daar ook minder reden toe, aangezien de schadelijke werking van koffie niet vergelijkbaar is met die van drugs. Sigaretten moeten alleen op straat en binnenshuis toegestaan zijn, in kantoren en openbare gebouwen verboden.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
koffie, thee, sigaretten? Er is zelfs wat voor te zeggen om koolhydraten als drugs te beschouwen.
quote:In de praktijk gebeurt dat niet. En als Nederland een kenniseconomie wil worden (dat zijn we nog niet, we zitten op het zelfde onderwijs niveau als Slowakije) zal er toch door de overheid geinvesteerd moeten worden in het onderwijs inplaats van bezuinigd. Waar de overheid overigens ook weer aan gaat verdienen als al deze hoog opgeleide mensen belasting gaan betalen. Lange termijn beleid is niet aantrekkelijk.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:48 schreef Kaalhei het volgende:Dan laat je je studie financieren door een bedrijf dat financiele diensten levert.
quote:Deze mensen zijn illegaal bezig en moeten dus aangepakt worden. Wat ook al gebeurt wordt met de nieuwe wet dat als mensen niet kunnen aantonen dat ze dat geld op een eerlijke manier verdient hebben, hun spullen kunnen worden ingenomen.
Je hebt voldoende tijd om er bij te klussen natuurlijk. Je wilt niet weten hoeveel kapsters er een uitkering hebben en thuis knippen. Reken maar dat zij veel meer hebben dat de eerlijke kapsters
quote:Ben je voor het verbieden van softdrugs? Om wat voor reden omdat het schadelijk is voor mensen?
Op woensdag 8 oktober 2003 14:22 schreef CybErik het volgende:[..]
Voor koffie is het op dit moment praktisch niet haalbaar om compleet te verbieden, en daarnaast is daar ook minder reden toe, aangezien de schadelijke werking van koffie niet vergelijkbaar is met die van drugs. Sigaretten moeten alleen op straat en binnenshuis toegestaan zijn, in kantoren en openbare gebouwen verboden.
quote:Natuurlijk niet. Er zijn nu immers ook geen bedrijven die tolwegen aanleggen, zelfde reden.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:26 schreef ub40_bboy het volgende:
In de praktijk gebeurt dat niet.
quote:Hoezo door de overheid?
En als Nederland een kenniseconomie wil worden (dat zijn we nog niet, we zitten op het zelfde onderwijs niveau als Slowakije) zal er toch door de overheid geinvesteerd moeten worden in het onderwijs inplaats van bezuinigd.
quote:Is geld verdienen dan een doel van de overheid?
Waar de overheid overigens ook weer aan gaat verdienen als al deze hoog opgeleide mensen belasting gaan betalen. Lange termijn beleid is niet aantrekkelijk.
quote:Hoe, door in elk huis een camera op te hangen?
Deze mensen zijn illegaal bezig en moeten dus aangepakt worden.
quote:Als de wet mensen op deze punten kan aanpakken, dan is die wet belachelijk omdat het de bewijslast omdraait.
Wat ook al gebeurt wordt met de nieuwe wet dat als mensen niet kunnen aantonen dat ze dat geld op een eerlijke manier verdient hebben, hun spullen kunnen worden ingenomen.
Volgens mij is die wet ook niet bedoeld voor deze overtredingen, volgens mij is die wet bedoeld voor het plukken van grote criminelen.
quote:De finse kenniseconomie staat juist bol van investeringen uit het bedrijfsleven.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:26 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
In de praktijk gebeurt dat niet. En als Nederland een kenniseconomie wil worden (dat zijn we nog niet, we zitten op het zelfde onderwijs niveau als Slowakije) zal er toch door de overheid geinvesteerd moeten worden in het onderwijs inplaats van bezuinigd. Waar de overheid overigens ook weer aan gaat verdienen als al deze hoog opgeleide mensen belasting gaan betalen. Lange termijn beleid is niet aantrekkelijk.
quote:Koffie=drugs
Op woensdag 8 oktober 2003 14:22 schreef CybErik het volgende:
Voor koffie is het op dit moment praktisch niet haalbaar om compleet te verbieden, en daarnaast is daar ook minder reden toe, aangezien de schadelijke werking van koffie niet vergelijkbaar is met die van drugs.
quote:Dus als ik een kantoor aan huis heb, dan mag ik daar niet roken maar in mijn huis wel.
Sigaretten moeten alleen op straat en binnenshuis toegestaan zijn, in kantoren en openbare gebouwen verboden.
Wat een kolder, laat mensen gewoon zelf beslissen over wat ze wel of niet doen met hun bezittingen.
quote:In ieder geval moet er fors geinvesteerd worden in onderwijs, niet blind, er moet wel sterke controle gedaan worden na of die investeringen wel goed terecht komen. Maar er moet geinvesteerd worden in onderwijs.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:33 schreef Kaalhei het volgende:
[quote]
Hoezo door de overheid?
quote:Nee dat een kenniseconomie goed draait, een leuke bijkomstigheid daarvan is hoge belastinginkomsten.
Is geld verdienen dan een doel van de overheid?
quote:Door steekproefsgewijs mensen met een uitkering te controleren.
Hoe, door in elk huis een camera op te hangen?
quote:Het is niet voor zwartwerkers? Dat wist ik niet. Maar als het alleen voor criminelen zou zijn is het nog steeds omgekeerde bewijslast. Wat de corruptie in de hand werkt.
Als de wet mensen op deze punten kan aanpakken, dan is die wet belachelijk omdat het de bewijslast omdraait.
Volgens mij is die wet ook niet bedoeld voor deze overtredingen, volgens mij is die wet bedoeld voor het plukken van grote criminelen.
quote:Dan moet dat in Nederland ook een keer het geval gaan worden. En hoe komt het dat dat in Nederland niet het geval is dan? En in Finland wel?
Op woensdag 8 oktober 2003 14:35 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De finse kenniseconomie staat juist bol van investeringen uit het bedrijfsleven.
quote:Ja, je kan je stellling wel blijven herhalen alsof het een mantra is, maar de vraag is "Waarom moet de overheid investeren in onderwijs?"
Op woensdag 8 oktober 2003 14:38 schreef ub40_bboy het volgende:In ieder geval moet er fors geinvesteerd worden in onderwijs, niet blind, er moet wel sterke controle gedaan worden na of die investeringen wel goed terecht komen. Maar er moet geinvesteerd worden in onderwijs.
quote:Dus het doel van de overheid is ervoor te zorgen dat de kenniseconomie goed draait. Vreemd, mij is altijd geleerd dat economien draaien door mensen. Ik snap niet wat de overheid ermee te doen heeft.
Nee dat een kenniseconomie goed draait, een leuke bijkomstigheid daarvan is hoge belastinginkomsten.
quote:Ga je hun huizen binnenvallen ofzo? Of stiekem kijken of truus 10e krijgt van haar buurman voor het knippen van zijn haren? Of ga je aan de kant van de uitgifte kijken of de hamburger wel met bijstandsgeld is betaalt? Misschien is het een idee dat mensen met een bijstand al hun spullen moeten opgeven bij de staat. Dan hebben we er meteen 100.000 banen bij, mensen die databases bijhouden.
Door steekproefsgewijs mensen met een uitkering te controleren.
quote:Zou het komen door
Op woensdag 8 oktober 2003 14:40 schreef ub40_bboy het volgende:
Dan moet dat in Nederland ook een keer het geval gaan worden. En hoe komt het dat dat in Nederland niet het geval is dan? En in Finland wel?
a.)De NLse overheid
of
b.)Het NLse bedrijfsleven
?
quote:Omdat Finland een vrij eenzijdige economie heeft. Voor Finland is het te hopen dat de malaise het Finse bedrijf Nokia voorbij gaat anders dondert daar de economie in elkaar.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:40 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dan moet dat in Nederland ook een keer het geval gaan worden. En hoe komt het dat dat in Nederland niet het geval is dan? En in Finland wel?
quote:Waarom investeert het bedrijfsleven daar dan meer in het onderwijs?
Op woensdag 8 oktober 2003 14:53 schreef sjun het volgende:[..]
Omdat Finland een vrij eenzijdige economie heeft. Voor Finland is het te hopen dat de malaise het Finse bedrijf Nokia voorbij gaat anders dondert daar de economie in elkaar.
socialisme zorgt voor een passieve en asociale maatschappij
vrije markt zorgt nou eenmaal voor de meeste welvaart
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 08-10-2003 15:02]
quote:Economische vrijheid of persoonlijke vrijheid? Voor persoonlijke vrijheid moet je in ieder geval niet bij VVD zijn.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:56 schreef Wisp het volgende:
ik ben rechts omdat ik vind dat iedereen een zo groot mogelijke persoonlijke vrijheid moet hebben om te doen en laten wat hij wil
quote:Omdat het schadelijk is voor mensen, idd
Op woensdag 8 oktober 2003 14:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ben je voor het verbieden van softdrugs? Om wat voor reden omdat het schadelijk is voor mensen?
quote:Bron?
Op woensdag 8 oktober 2003 14:35 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Koffie=drugs
En dan nog, ik zeg niet eens dat het geen drugs is, ik zeg dat het niet praktisch mogelijk is om te verbieden.
quote:Nee, mensen mogen het best zelf beslissen, maar hun vrijheid houdt op waar die van de andere begint.
[..]Dus als ik een kantoor aan huis heb, dan mag ik daar niet roken maar in mijn huis wel.
Wat een kolder, laat mensen gewoon zelf beslissen over wat ze wel of niet doen met hun bezittingen.
quote:VVD = Liberaal
Op woensdag 8 oktober 2003 15:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Economische vrijheid of persoonlijke vrijheid? Voor persoonlijke vrijheid moet je in ieder geval niet bij VVD zijn.
Liberalisme: stelsel van denkbeelden omtrent mens en maatschappij, waarbij de nadruk ligt op individuele vrijheid, recht op economisch initiatief en particulier eigendom, terwijl de staatsmacht zoveel mogelijk beperkt dient te blijven.
quote:VVD is op het gebied van persoonlijke vrijheid niet liberaal, denk aan legitimatieplicht, preventief fouilleren, camera toezicht. Eerder conservatief. Alleen economisch gezien zijn ze liberaal.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:39 schreef Kiki het volgende:[..]
VVD = Liberaal
Liberalisme: stelsel van denkbeelden omtrent mens en maatschappij, waarbij de nadruk ligt op individuele vrijheid, recht op economisch initiatief en particulier eigendom, terwijl de staatsmacht zoveel mogelijk beperkt dient te blijven.
quote:Tuurlijk is het mogelijk om koffie te verbieden. Alle producenten van koffie opheffen, koffie gebruiken strafbaar maken, koffie plantages afschaffen.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:38 schreef CybErik het volgende:
Bron?
En dan nog, ik zeg niet eens dat het geen drugs is, ik zeg dat het niet praktisch mogelijk is om te verbieden.
quote:Jij vindt dat softdrugs verboden moet worden omdat het slecht voor mensen is. En daarom is het goed als zo weinig mogelijk mensen het gebruiken. Daarom zou je juist voor legaliseren moeten zijn Als je kijkt naar de cijfers.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:36 schreef CybErik het volgende:[..]
Omdat het schadelijk is voor mensen, idd
Geschat aantal 'problematische druggebruikers' per 1000 inwoners tussen 15 en 64 jaar
VS 21,3
Italië 6,6
Groot-Brittannië 6,2
Zwitserland 6,1
Benelux 2,8
Dus hoe harder de repressie hoe meer het gebruik.
quote:Even van de VVD site afgeplukt (zij verwoorden het toch iets beter dan ik..)
Op woensdag 8 oktober 2003 15:45 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
VVD is op het gebied van persoonlijke vrijheid niet liberaal, denk aan legitimatieplicht, preventief fouilleren, camera toezicht. Eerder conservatief. Alleen economisch gezien zijn ze liberaal.
Een zo groot mogelijke vrijheid van de mens is een onmisbare voorwaarde voor ontplooiing. De VVD doelt dan op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht. Deze vrijheid komt ieder mens toe zonder enige vorm van discriminatie.
Bij het gebruiken van die vrijheid moet de mens zich verantwoordelijk weten voor de medemens. Ook die heeft net zo zeer recht op een zo groot mogelijke vrijheid. De vrijheid van de een mag de vrijheid van de ander dus niet belemmeren. Daar ligt de grens. Tevens moet de mens rekening houden met de belangen van toekomstige generaties.
quote:Geen persoonlijke vrijheid dus.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:53 schreef Kiki het volgende:[..]
Even van de VVD site afgeplukt (zij verwoorden het toch iets beter dan ik..)
Een zo groot mogelijke vrijheid van de mens is een onmisbare voorwaarde voor ontplooiing. De VVD doelt dan op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht.
quote:Wat is geestelijk volgens jou dan?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:54 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Geen persoonlijke vrijheid dus.
quote:Dat je hoofd vrij is. Maar dat personen vrij worden gelaten is niet het geval bij VVD.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:57 schreef Kiki het volgende:[..]
Wat is geestelijk volgens jou dan?
quote:dat is wel heel kort door de bocht..
Op woensdag 8 oktober 2003 15:51 schreef ub40_bboy het volgende:
Dus hoe harder de repressie hoe meer het gebruik.(bron: http://www.wereldwijd.be/archief/ww310-54.htm )
quote:Ben ik het niet mee eens.. volgens de VVD mag de vrijheid van de een, de vrijheid van de ander niet belemmeren. Dat vergt soms drastische maatregelen, zoals preventief fouilleren en cameratoezicht. Ik heb er geen problemen mee.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:59 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat je hoofd vrij is. Maar dat personen vrij worden gelaten is niet het geval bij VVD.
quote:Vergelijk alle cijfers gerelateerd aan drugs, tussen Amerika en Nederland maar.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:04 schreef Kaalhei het volgende:[..]
dat is wel heel kort door de bocht..
quote:Dat je daar geen problemen mee hebt is wat anders dan dat VVD voor persoonlijke vrijheid zou zijn. D66 is een echt liberale partij als het gaat om persoonlijke vrijheid.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:05 schreef Kiki het volgende:[..]
Ben ik het niet mee eens.. volgens de VVD mag de vrijheid van de een, de vrijheid van de ander niet belemmeren. Dat vergt soms drastische maatregelen, zoals preventief fouilleren en cameratoezicht. Ik heb er geen problemen mee.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 08-10-2003 16:12]
quote:Ja, dan ga je de cel in inderdaad.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Je vrijheid houdt op als je inbreuk maakt op de vrijheid van anderen, niet?
quote:Nee, zo drastisch wil ik het niet stellen.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Je vrijheid houdt op als je inbreuk maakt op de vrijheid van anderen, niet?
(alhoewel; gevangenisstraf = vrijheidsberoving)
Maar als je een ander belemmert in zijn vrijheid dmv bijvoorbeeld geweld, dan staan er dus wel consequenties tegenover. Lijkt me niet meer dan normaal.
Ik hoor veel jongeren blaten over hoe erg alle buitenlanders zijn, of dat het communisme eeen goed systeem is. Typisch geblaat, me dunkt.
off-topic
Ja, koffie is 'n drug, maar laat mensen lekker hun drugs gebruiken.
quote:Aan de hand van zo weinig cijfers kan je niet een oordeel vellen. Er zijn een tal van andere factoren die ook invloed hebben op het drugsgebruik.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:51 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Jij vindt dat softdrugs verboden moet worden omdat het slecht voor mensen is. En daarom is het goed als zo weinig mogelijk mensen het gebruiken. Daarom zou je juist voor legaliseren moeten zijn Als je kijkt naar de cijfers.
Geschat aantal 'problematische druggebruikers' per 1000 inwoners tussen 15 en 64 jaar
VS 21,3
Italië 6,6
Groot-Brittannië 6,2
Zwitserland 6,1
Benelux 2,8
Dus hoe harder de repressie hoe meer het gebruik.(bron: http://www.wereldwijd.be/archief/ww310-54.htm )
Ben zelf overigens lang niet altijd rechts. Economisch gezien ben ik zeer zeker rechts. Qua investeringen in het onderwijs denk ik dat de overheid wel het voortouw zou moeten nemen, daar bedrijfsinvesteringen niet mogelijk zijn. Het is namelijk niet zo dat alle studies aantrekkelijk zijn voor het bedrijfsleven, maar wel thuishoren in de Vaderlandse wetenschap.
Overigens kan je elk rechts denkbeeld wel weer combineren met een links denkbeeld. Rechts lijkt nu populairder maar als we het hebben over buitenlanders ed denk ik dat het niet eens zover uit elkaar ligt. De mate van instroom is de enige discrepantie.
[Dit bericht is gewijzigd door Ludwig op 08-10-2003 16:28]
quote:Rechts zijn betekent niet automatisch tegen buitenlanders zijn. Ik ben zelf half buitenlands dus die vlieger gaat niet op. Ik ben liberaal, dus per definitie geen xenofoob.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:18 schreef tvlxd het volgende:
Ach, het is erg in om nu overal kut-Marokkaantjes te zien, dus worden veel jongeren 'rechts'. Ik vraag mij echter af of dat ook nog om een reden is dan xenofobie.
Ik hoor veel jongeren blaten over hoe erg alle buitenlanders zijn, of dat het communisme eeen goed systeem is. Typisch geblaat, me dunkt.
quote:Ik weet het, daarom zeg ik ook 'rechts'.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:28 schreef Kiki het volgende:[..]
Rechts zijn betekent niet automatisch tegen buitenlanders zijn. Ik ben zelf half buitenlands dus die vlieger gaat niet op. Ik ben liberaal, dus per definitie geen xenofoob.
quote:Ah..sorry, verkeerd begrepen. Wellicht beter extreem rechts kunnen gebruiken?
Op woensdag 8 oktober 2003 16:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik weet het, daarom zeg ik ook 'rechts'.
quote:Wil je suggereren dat jongeren enkel voor 'rechts' kiezen door het immigratieprobleem? Het lijkt me dat ze juist steeds meer weet krijgen van de economische gevolgen van een links beleid. Het gaat echt niet alleen om immigranten!
Op woensdag 8 oktober 2003 16:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik weet het, daarom zeg ik ook 'rechts'.
quote:Waarom moet ik dan de cel in als ik drugs verhandel?
Op woensdag 8 oktober 2003 16:11 schreef ub40_bboy het volgende:[Op woensdag 8 oktober 2003 16:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Je vrijheid houdt op als je inbreuk maakt op de vrijheid van anderen, niet?]Ja, dan ga je de cel in inderdaad.
quote:Natuurlijk niet, maar wel voor de schreeuwende "Ik ben rechts, weg met ()links!"-lui. Dat soort 'rechts' bedoel ik. Eigenlijk dus geen goed doordachte politieke stellingname, maar de opstandige kotertjes.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:30 schreef Ludwig het volgende:[..]
Wil je suggereren dat jongeren enkel voor 'rechts' kiezen door het immigratieprobleem? Het lijkt me dat ze juist steeds meer weet krijgen van de economische gevolgen van een links beleid. Het gaat echt niet alleen om immigranten!
Voor de rest weet ik niet om men, de jongeren, zo meer of minder rechts wordt, zoals de TS beweert.
quote:Omdat dat tegen de wet is.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:33 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waarom moet ik dan de cel in als ik drugs verhandel?
Beetje te makkelijk antwoord he.. hmm vooruit:
Omdat als we het dan toch over beperking van andermans vrijheid hebben.. drugs beperken je vrijheid, je wordt afhankelijk van een ander (de dealer in dit geval) met alle consequenties van dien.
Dat harddrugs verboden zijn, daar ben ik het helemaal mee eens. Neemt niet weg dat Kiki ook wel eens heel af en toe een snoepertje hier en daar doet. Vrijheid he.
quote:Zo maak je je er wel heel gemakkelijk van af. Niet iedereen die drugs gebruikt raakt eraan verslaafd. Als je zo redeneert moet je ook gokken verbieden.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:43 schreef Kiki het volgende:
Omdat als we het dan toch over beperking van andermans vrijheid hebben.. drugs beperken je vrijheid, je wordt afhankelijk van een ander (de dealer in dit geval) met alle consequenties van dien.
Iemands vrijheid inperken met als doel zijn vrijheid te beschermen klinkt mij raar in de oren.
quote:Vandaar dat ik zei dat ik ook wel eens snoep van het een of het ander, ik ben immers ook niet verslaafd. Ik kan het ook niet helemaal eens zijn met de VVD op alle gebieden. Op sommige vlakken trek ik mijn eigen conclusie.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:59 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Zo maak je je er wel heel gemakkelijk van af. Niet iedereen die drugs gebruikt raakt eraan verslaafd. Als je zo redeneert moet je ook gokken verbieden.
Iemands vrijheid inperken met als doel zijn vrijheid te beschermen klinkt mij raar in de oren.
Drugs verbieden is niet alleen een kwestie van het beschermen van de vrijheid van de gebruiker. Maar ook de drugs gerelateerde criminaliteit speelt m.i. hierin een rol.
quote:Welke drugs-gerelateerde criminaliteit overleeft door de legaliteit van drugs? Drugs verbieden creërt, logischerwijs, ook weer criminaliteit.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:18 schreef Kiki het volgende:
Drugs verbieden is niet alleen een kwestie van het beschermen van de vrijheid van de gebruiker. Maar ook de drugs gerelateerde criminaliteit speelt m.i. hierin een rol.
quote:De drooglegging in de VS is hier een goed voorbeeld van.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:20 schreef tvlxd het volgende:[..]
Welke drugs-gerelateerde criminaliteit overleeft door de legaliteit van drugs? Drugs verbieden creërt, logischerwijs, ook weer criminaliteit.
quote:Ja en dat is dus de afweging die men moet maken.. Vind het zelf ook een heel moeilijk vraagstuk, maar kom elke keer weer tot de conclusie dat harddrugs legaliseren niet de oplossing is. Om populair te zeggen: drugs kill.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:20 schreef tvlxd het volgende:[..]
Welke drugs-gerelateerde criminaliteit overleeft door de legaliteit van drugs? Drugs verbieden creërt, logischerwijs, ook weer criminaliteit.
Dat bij het verbieden ervan, de criminaliteit opbloeit, is een verschrikkelijk effect. Ik worstel serieus met deze kwestie, wat is terecht? Wat kan je maken? Wat niet?
Maar mijn basale gevoel zegt dat hard drugs niet gelegaliseerd mogen worden. Ik vind (lees: dus mijn mening) het te gevaarlijk.
quote:De drooglegging in de VS leerde ons dat decriminaliseren van alcohol goed is. Omdat na de drooglegging ongeveer 30% van de mensen die alcohol verhandelden een normaal leven begonnen.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:26 schreef Kaalhei het volgende:[..]
De drooglegging in de VS is hier een goed voorbeeld van.
quote:
Een humane behandeling van drugsverslaafden via vrijwillige afkickprogrammas en hulpprogrammas is, hoewel goed bedoeld, zinloos. Junkies zullen natuurlijk doen of ze er gebruik van maken omdat ze alles doen om te kunnen blijven gebruiken. Maar het drugsprobleem zal er niet door verminderen.Repressieve maatregelen, zoals sommige politici en poltieke partijen dat willen, strafkampen, zware gevangenisstraffen, een streng gevangenisregime, korting op uitkeringen, strenge controles van de sociale diensten, verplicht afkicken et cetera zijn ook geen oplossing en spelen alleen maar de gnuivende internationale drugsmafia in de kaart. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat door strengere maatregelen, het gebruik gaat stijgen; dat weet inmiddels iedere drugsdeskundige. Het risico wordt groter; het gebruik wordt aantrekkelijker.
Verplicht afkicken werkt ook niet. Het gevolg is dat het gebruik in het verborgene zal plaatsvinden en nog spannender wordt. Afkicken is niet zo moeilijk, als de gebruiker het maar zelf wil. Hij moet niet alleen bereid zijn om drie dagen pijn te lijden, maar hij moet ook afscheid nemen van een wereld waarin hij thuis is, en waarin hij, als hij gebruik heeft, zich lekker voelt. Om dat te kunnen opgeven moet er iets voor hem tegenover kunnen staan. Enerzijds het besef; ik ga eraan als ik ermee doorga. Maar er moet ook een alternatief zijn; de gebruiker moet uitzicht hebben op een nieuw bestaan, anders is het voor hem zinloos om te stoppen.
Het is niet toevallig dat, op hetzelfde moment dat de jeugdwerkeloosheid in Europa schrikbarend stijgt en er geen oplossing voor dat groeiende maatschappelijke probleem in zicht is, tegelijkertijd in heel Europa volop goedkope heroïne van goede kwaliteit op de markt komt. De drugsmafia weet wel wat zij doet, alleen de politici weten het niet. De enige manier om de drugsmafia te bestrijden is door het spul goedkoper aan te bieden dan de handelaren, waardoor dezen failliet gaan. Wanneer heroïne, morfine, opium en hun derivaten goedkoop verstrekt zouden worden, hoeft dat nog niet te betekenen dat die middelen in elke apotheek op de hoek van de straat te koop zullen zijn.
Er zijn maar heel weinig verkooppunten nodig. Als het spul daar werkelijk goedkoper is dan ergens anders, zon plek goed bereikbaar is en de cliënten er efficient geholpen worden, zullen heroïnegebruikers er alles voor over hebben om daar hun dope te kopen. Daarmee zou de misdaad buiten spel kunnen worden gezet. Er zou geen straatroof meer door junkies worden gepleegd en smokkelen en verhandelen van harddrugs zou niet langer winstgevend meer zijn. De aangepaste junkies zouden thuis te vinden zijn, veilig en warm naast de snorrende kachel terwijl ze in het donker bij een kaarsje luisteren naar hun lievelingsmuziek, steeds dezelfde krassende oude plaat, want voor een junk staat de tijd stil.
Heroïneverslaafden gaan vaak pas naar bed wanneer andere mensen opstaan, maar als ze niet meer uit stelen hoeven te gaan en altijd voldoende dope ter beschikking ter beschikking hebben, zijn ze niemand tot last. Het liefst willen ze totaal met rust gelaten worden. Het is een misverstand te denken dat heroïne ongezond is. Wie er goed bij eet en vitamines inneemt en zorgt voor schone naalden, kan er oud mee worden. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Talloze bekende artiesten en kunstenaars hebben smack gebruikt. Zij kunnen zich dat veroorloven, omdat ze geld en status hebben, en als ze in problemen komen ook beschikken over de connecties die hen kunnen helpen of beschermen.
De Rolling Stones hebben reclame gemaakt voor brown sugar, zoals heroïne in de Verenigde Staten wordt genoemd. Maar heel veel andere muzikanten zijn verlsaafd gestorven; Charlie Parker, Edith Piaf, Billy Holiday, Jim Morrison om er maar een paar te noemen. Er bestaan ook weekendgebruikers, die in staat zijn hun gebruik tot het weekend te reduceren. Het gevaar is dat ze problemen kunnen krijgen als er iets mis gaat in hun bestaan of in de aanvoer van hun dope. Er zijn ook gebruikers waarvan je nooit zou vermoeden dat ze junkie zijn. Hoge ambtenaren, mensen met internationale carrieres die ooit junk zijn geweest en nu minimale hoeveelheden gebruiken om zich goed te voelen en te kunnen functioneren.
Wie zijn lot in eigen hand wil houden, wil niets met heroïne en andere verslavende middelen te maken hebben. De junk heeft immers de macht over zichzelf aan anderen gegeven. Hij zit aan zijn aanvoerlijnen vast als een marionet aan zijn touwtjes en doet wat er van hem verwacht wordt. Zijn opdracht is dagelijk een paar honderd, wekelijks een paar duizend gulden bij elkaar te schooien, die in de portefeuille van de dealer verdwijnen, die vervolgens weer een groot deel kwijtraakt aan de tussenhandelaar, die het op zijn beurt van de importeur heeft verkocht, die zijn winst met de smokkelaars moet delen, die het weer van de fabrikant hebben, die het van de afnemer heeft, die de papavers van de boeren koopt en dragers heeft betaald. Bovendien moeten er onderweg nog her en der politie- en douane-ambtenaren omgekocht worden. Al dat geld is gedisconteerd in de prijs die een junk op straat betaald.
Er wordt door de opsporingsambtenaren heel veel heroïne gevonden, maar nog veel meer wordt niet gevonden. De gevangenissen puilen uit van de drugs-delinquenten, maar ook de straten zijn er vol van. Stel, heroïne zou, voor wie het wil gebruiken, goedkoper verstrekt worden dan de drugsmafia het kan aanbieden. Komen er dan veel junkies bij ? En als dat zo is, zou dat zo erg zijn ? Ze hoeven niet langer uit stelen te gaan om aan dope te kunnen komen als die goedkoper verkrijgbaar is. Dus kunnen ze min of meer "normale" levens leiden. Er zijn nu ook allerlei mensen die methadon krijgen en een normaal maatschappelijk bestaan hebben. Waarom mag methadon wel en heroïne niet ? Dat is onduidelijk. Methadon is van mindere kwaliteit dan heroïne, maar het is wel rustgevend, kalmerend en pijnstillend, en ook verslavend. Wie methadon krijgt, kan niet meer zonder.
Methadon is door de Duitsers in de oorlog uitgevonden als een verdovingsmiddel dat op het slagveld gebruikt werd. Tegenwoordig wordt het over de hele wereld gebruikt als een surrogaat voor heroïne. Er wordt dus door de farmaceutische industrie aan de verslaafden goed verdiend. Maar die willen zelf het liefst heroïne gebruiken, want dat vinden ze lekkerder. En dus grijpt de internationale durgsmafia haar kans.
quote:http://forum.fok.nl/showtopic.php/333612
Op woensdag 8 oktober 2003 16:24 schreef Ludwig het volgende:[..]
Aan de hand van zo weinig cijfers kan je niet een oordeel vellen. Er zijn een tal van andere factoren die ook invloed hebben op het drugsgebruik.
Ben zelf overigens lang niet altijd rechts. Economisch gezien ben ik zeer zeker rechts. Qua investeringen in het onderwijs denk ik dat de overheid wel het voortouw zou moeten nemen, daar bedrijfsinvesteringen niet mogelijk zijn. Het is namelijk niet zo dat alle studies aantrekkelijk zijn voor het bedrijfsleven, maar wel thuishoren in de Vaderlandse wetenschap.
Overigens kan je elk rechts denkbeeld wel weer combineren met een links denkbeeld. Rechts lijkt nu populairder maar als we het hebben over buitenlanders ed denk ik dat het niet eens zover uit elkaar ligt. De mate van instroom is de enige discrepantie.
Lees dit topic maar eens.
Qua integratiepolitiek, wat zeer speelt onder mensen ben ik voornamelijk rechts.
Ik mag dan zelf niet compleet blank wezen, maar daar gaat 't mij niet om.Mensen en voornamelijk jongeren van allochtone afkomst die elke keer dezelfde fout maken.Ik word er zo moe van, ook die bekrompen belachelijke strafmaat.Die moet gewoon veel zwaarder worden.Als jij iemand neerschiet ga je voor mijn part je hele leven de bak in.Tot aan je dood.Ik wil nog niet zover gaan om met de doodstraf aan te komen.
Over 't allochtonenvraagstuk zeg ik, mensen stimuleren om te retourneren naar 't land van afkomst.Gewoon dat aantrekkelijk maken.
Asielzoekers die hier gewoon een fout begaan, van iets jatten tot aan iets ergs.Per direct uitzetten.Illegalen vanzelfsprekend uitzetten.
Elke allochtoon van en dan niet surinamers of mensen uit voormalig indie die verplichten een test te doen.nog een herkansing en mochten ze 't niet halen uitzetten.Natuurlijk wel leeftijdsgrenzen erbij nemen.
quote:Drugszaken kosten justitie te veel tijd
Op woensdag 8 oktober 2003 17:57 schreef Darkinforcer het volgende:
.Ik word er zo moe van, ook die bekrompen belachelijke strafmaat.Die moet gewoon veel zwaarder worden.Als jij iemand neerschiet ga je voor mijn part je hele leven de bak in.Tot aan je dood.Ik wil nog niet zover gaan om met de doodstraf aan te komen.
Door Roy Heerkens
LEEUWARDEN - De drugs moeten uit het strafrecht, harder straffen helpt niet en de agressie tegen rechters en officieren neemt toe. Zomaar enkele resultaten van de enquête, gehouden door Vrij Nederland en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak Bijna vijfhonderd leden van de rechterlijke macht werden aan de tand gevoeld..
Wat vindt de rechterlijke macht eigenlijk van zich zichzelf en de buitenwereld? Een van de geënquêteerden is Willem Hangelbroek, president van de rechtbank in Leeuwarden. Het gebeurt niet vaak dat een zittende rechtbankpresident zich openlijk uitspreekt over politieke thema's. Hangelbroek vindt het belangrijk dat rechters meer openheid van zaken geven. ,,Het vertrouwen in de rechterlijke macht moet bevorderd worden.''
Uit de enquête blijkt dat rechters vinden dat zwaarder straffen niet helpt, terwijl de roep om harder te straffen steeds luider klinkt. Hebben jullie nog wel voeling met de samenleving?
,,We moeten af van de gedachte dat iemand die uit de gevangenis komt een beter mens is en zich voortaan altijd aan de regels houdt. Het effect van het strafrecht is heel simpel. Als je een norm overtreedt dan ga je de gevangenis in. Zo simpel is het. Door de bank genomen zijn we wel zwaarder gaan straffen. Dat betekent niet dat we voor gelijke gevallen zwaarder zijn gaan straffen. De dossiers worden zwaarder en ingewikkelder. De delicten zijn gewelddadiger dan tien jaar geleden.''
Het is uitzonderlijk dat rechters openlijk hun opvattingen over straffen naar buiten brengen. Het Nederlandse staatsbestel kent een strikte scheiding tussen de uitvoerende en rechtsprekende macht. Is het niet onverstandig dat een rechter zich uitlaat over wetten waarmee hij recht spreekt?
,,Vroeger was het geen goed idee om zo naar buiten te treden. Maar wanneer de samenleving normale vragen stelt, moet je normale antwoorden geven. Ik heb het gevoel dat het publiek antwoorden verlangt van ons. De opvattingen zijn wat aan het verschuiven. Over minimumstraffen heb ik ook al eens gezegd dat ze onrechtvaardig zijn. Belangrijker is te constateren dat de toepassing van recht wetgetrouw gebeurt. Men hoeft niet bang te zijn dat de wet niet goed toegepast zal worden. Een rechter kan hartgrondig tegen harddrugs in het strafrecht zijn, toch zal hij de Opiumwet moeten toepassen. Dat kan prima samengaan.''
Volgens de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) moet het imago van rechters verbeteren. Zo moeten rechters hun vonnissen beter motiveren en emoties tonen om hun menselijke kant te laten zien. Ligt de autoriteit van de rechterlijke macht onder vuur?
,,Ik heb de indruk van niet. De meeste mensen denken dat het er tijdens rechtszaken goed en eerlijk aan toegaat. Natuurlijk moet een rechter overtuigend uitleggen waarom hij beslist zoals hij beslist. De rechter moet zuinig zijn met emotie, maar als het nodig is om zijn argumentatie kracht bij te zetten dan mag dat best. Het mag wel iets minder kleurloos en grijs. Maar er zijn ook grenzen. Als een strafzaak veel losmaakt in de samenleving dan is juist het de taak van de rechter daar niet te veel in mee te gaan. Natuurlijk moet de commotie bij een bepaalde zaak worden meegenomen in een vonnis. Dat is een verzwarende omstandigheid. Maar de rechter moet het hoofd ook koel houden. De rechtbank moet afstand bewaren en wegen of de boosheid reëel is of het product van veel media-aandacht.''
Over rechters wordt vaak gezegd dat ze in een ivoren toren zitten, ze voelen de heersende angst voor criminaliteit niet aan.
,,Tijdens een open dag bij de Leeuwardse rechtbank in november was er een klimaat van verontwaardiging. Het publiek was ontevreden. Men sprak over de onveiligheid op straat. Er zouden te lage straffen gegeven worden. Een ontevreden stemming. Ik heb toen uitgelegd dat het juist de taak van de rechter is daar niet in mee te gaan. De rechter moet afstand bewaren. Dat moet je communiceren. Openheid van zaken geven is goed. Zodat de samenleving inzicht krijgt in wat de rechterlijke macht doet en hoe zij over bepaalde zaken denkt.''
quote:Beide, maar ze zijn erg met elkaar verweven.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:28 schreef ub40_bboy het volgende:
Economische vrijheid of persoonlijke vrijheid?
quote:Op veel punten wel.. maar bijvoorbeeld preventief fouilleren kan ik me wel in vinden, dat zijn uitzonderingen
Voor persoonlijke vrijheid moet je in ieder geval niet bij VVD zijn.
quote:Noem eens een paar.
Op woensdag 8 oktober 2003 19:58 schreef Wisp het volgende:
Op veel punten wel.. maar bijvoorbeeld preventief fouilleren kan ik me wel in vinden, dat zijn uitzonderingen
ik noem het dus wijsheid dat jongeren zo vroeg beginnen
quote:Milieu heeft niets met links te maken.. en je kan prima opkomen voor zwakkeren in een libertijnse (extreemrechtse) samenleving, daar heb je de overheid niet voor nodig
Op woensdag 8 oktober 2003 17:57 schreef Darkinforcer het volgende:
Ik ben voornamelijk links, ik wil opkomen voor de zwakkeren en zoveel mogelijk natuur intact laten en voor dierenleed opkomen.
quote:strenge intergratiepolitiek heeft ook niets met rechts te maken, juist socialisten zijn tegen globalisatie en open grenzen, rechtse partijen zijn daar voor
Qua integratiepolitiek, wat zeer speelt onder mensen ben ik voornamelijk rechts.
maargoed mensen weten tegenwoordig niet meer wat de echte ideeen zijn van rechts en links, maar men gaat af op wat een beperkt aantal partijen willen
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 08-10-2003 20:03]
quote:Hoe ouder je wordt, hoe gematigder je wordt lijkt me een betere uitdrukking. Dat lijkt me ook een stuk logischer
Op woensdag 8 oktober 2003 20:01 schreef WeirdMicky het volgende:
hoe ouder je wordt, hoe "rechtser" men ook wordt
quote:gematigder met het schoppen tegen de maatschappij enzo ja (linkser)
Op woensdag 8 oktober 2003 20:03 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Hoe ouder je wordt, hoe gematigder je wordt lijkt me een betere uitdrukking. Dat lijkt me ook een stuk logischer
quote:drugslegalisatie, lage belastingen (zelf weten wat je met je geld doet ipv de overheid)
Op woensdag 8 oktober 2003 20:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Noem eens een paar.
quote:dat kan ook rechtser zijn
Op woensdag 8 oktober 2003 20:04 schreef WeirdMicky het volgende:
gematigder met het schoppen tegen de maatschappij enzo ja (linkser)
quote:kan, maar het is een gegeven dat meer jongeren dan ouderen linkser zijn, was tijdje geleden nog op het nieuws
Op woensdag 8 oktober 2003 20:11 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
dat kan ook rechtser zijn
quote:VVD is alleen voor drugslegalisatie, als het europees gezien kan. En zo ontwijkt het elke discussie want Europa zal nooit instemmen met drugslegalisatie. In de praktijk is VVD conservatief tegen drugslegalisatie: Ik herinner mij de uitspraak van Remkes van binnenlandse zaken die zei dat politie mensen een voorbeeld functie hebben en dus niet in de coffeeshop mogen komen. Terwijl het gedoogd wordt. Hoe anti drugs kan je zijn.
Op woensdag 8 oktober 2003 20:09 schreef Wisp het volgende:[..]
drugslegalisatie, lage belastingen (zelf weten wat je met je geld doet ipv de overheid)
Lage belastingen is economische vrijheid.
quote:lage belastingen zorgen er tenminste voor dat je zelf kan doen met je geld, ipv zoveel te laten regelen door een starre overheid die op een ander niveau werkt dan jij zou willen...want ze kunnen niet per persoon beslissen, ze zullen altijd mensen moeten benadelen
Op woensdag 8 oktober 2003 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
VVD is alleen voor drugslegalisatie, als het europees gezien kan. En zo ontwijkt het elke discussie want Europa zal nooit instemmen met drugslegalisatie. In de praktijk is VVD conservatief tegen drugslegalisatie: Ik herinner mij de uitspraak van Remkes van binnenlandse zaken die zei dat politie mensen een voorbeeld functie hebben en dus niet in de coffeeshop mogen komen. Terwijl het gedoogd wordt. Hoe anti drugs kan je zijn.
Lage belastingen is economische vrijheid.
en het kan europees ook niet helemaal, vind het zo wel goed dat drugsbeleid
Voor een harde aanpak van criminelen en allochtonen kun je ook naar de LPF.
Ok, het rommelt nog wel in die partij, maar puur qua standpunten heb je daar als niet-rijke jongere (oudere jongere in mijn geval ) meer aan dan aan de VVD.
En wie mij uitlacht om mijn voorkeur voor de LPF: boeit me nada niks!
. Dit is aangezwengeld door PF en eerder al fanatiek door de VVD.Economisch gezien zullen veel meer jongeren naar links leunen. Als over een paar jaar er veel meer aandacht is voor het milieu zullen er weer meer linkse jongeren zijn. Ik denk dat het een soort van modegril is.
quote:Haal die signature eens weg, scouting is niet belangrijk.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:22 schreef du_ke het volgende:
Voor het grootste deel zijn het inderdaad jongeren die een hekel hebben aan buitenlanders/ gekleurde medelanders. Dat is momenteel in de mode
Economisch gezien zullen veel meer jongeren naar links leunen. Als over een paar jaar er veel meer aandacht is voor het milieu zullen er weer meer linkse jongeren zijn. Ik denk dat het een soort van modegril is.
quote:Och daar denk ik anders over. En ik tref daar jongeren van links tot rechts. Gelukkig meer links dan rechts
Op woensdag 8 oktober 2003 22:24 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Haal die signature eens weg, scouting is niet belangrijk.
.quote:onzinnige generalisaties
Op woensdag 8 oktober 2003 22:22 schreef du_ke het volgende:
Voor het grootste deel zijn het inderdaad jongeren die een hekel hebben aan buitenlanders/ gekleurde medelanders. Dat is momenteel in de mode
Economisch gezien zullen veel meer jongeren naar links leunen. Als over een paar jaar er veel meer aandacht is voor het milieu zullen er weer meer linkse jongeren zijn. Ik denk dat het een soort van modegril is.
quote:hey, ik ben het is een keer met je eens
Op woensdag 8 oktober 2003 22:24 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Haal die signature eens weg, scouting is niet belangrijk.
quote:Ik vrees van niet
Op woensdag 8 oktober 2003 22:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
onzinnige generalisaties
.quote:dat komt doordat je hetzelf verzint, ik wil wel een bron zien dat de meeste rechtse mensen tegen buitenlanders zijn, plus dat dat is gekomen door de VVD en de LPF
Op woensdag 8 oktober 2003 22:55 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik vrees van niet
die is er niet, maar goed
quote:Jij ook een keer blij.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:54 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
hey, ik ben het is een keer met je eens
quote:Het is wel zo dat extreem rechts is gegroeid na de opkomst van Pim Fortyun en 11 september.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:57 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat komt doordat je hetzelf verzint, ik wil wel een bron zien dat de meeste rechtse mensen tegen buitenlanders zijn, plus dat dat is gekomen door de VVD en de LPF
die is er niet, maar goed
quote:ja maar rechts en extreem-rechts is wel een groot verschil he
Op woensdag 8 oktober 2003 22:58 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Het is wel zo dat extreem rechts is gegroeid na de opkomst van Pim Fortyun en 11 september.
quote:Dat, en het is door Bolkenstein "bespreekbaar" geworden. Doodzwijgen is ook niet goed dat weet ik maar er gezellig mee omgaan ook zeker niet.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:58 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Het is wel zo dat extreem rechts is gegroeid na de opkomst van Pim Fortyun en 11 september.
Ik beweer ook niet dat de meeste rechtse mensen tegen buitenlanders zijn . Ik beweer slechts dat momenteel veel jongeren rechts zijn omdat de rechtse partijen veel tegen buitenlanders ageren. En niet om het sociale beleid van de VVD of de defensieorders van de lpf.
quote:veel? voorbeelden?
Op woensdag 8 oktober 2003 23:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Dat, en het is door Bolkenstein "bespreekbaar" geworden. Doodzwijgen is ook niet goed dat weet ik maar er gezellig mee omgaan ook zeker niet.
Ik beweer ook niet dat de meeste rechtse mensen tegen buitenlanders zijn
ben benieuwd
quote:Je geeft zelf al een belangrijk voordeel van rechts aan. Ze zijn realistisch. Ze proberen niet de problemen weg te stoppen zoals links vaak doet (SP en GL doen het nog steeds).
Op woensdag 8 oktober 2003 23:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Dat, en het is door Bolkenstein "bespreekbaar" geworden. Doodzwijgen is ook niet goed dat weet ik maar er gezellig mee omgaan ook zeker niet.
Ik beweer ook niet dat de meeste rechtse mensen tegen buitenlanders zijn
quote:
Op woensdag 8 oktober 2003 23:05 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
veel? voorbeelden?
ben benieuwd
quote:
VVD wil wet wijzigen om moskeeën te sluitenDEN HAAG - De VVD wil de wet wijzigen om sluiting van moskeeën die de rechtsorde in gevaar brengen mogelijk te maken. VVD-kamerlid Wilders kondigde dat gisteren aan tijdens het kamerdebat over moslimfundamentalisme.
quote:
vrijdag 19 oktober 1997DEN HAAG - De migratienotitie van de VVD is de coalitiegenoten PvdA en D66 in het verkeerde keelgat geschoten. 'De VVD suggereert dat allochtonen een bedreiging vormen', zegt PvdA'er B. Middel. 'De liberalen pretenderen met oplossingen te komen, maar geven die niet', vindt D66'er B. Dittrich.
Middel: 'weinig nieuws bijna alles is al kabinetsbeleid. Maar die toon. Mijn zoon heelt een buitenlandse moeder. Die ervaar ik niet als bedreiging.' Dittrich:, 'De VVD zoekt naarstig naar iets om zich blijvend op het vreemdelingenbeleid te profileren. Maar wat niet al kabinetsbeleid is. is niet uitvoerbaar.'
Een maand geleden ontvouwden de VVD-kamerleden H. Kamp en J. Rijpsta hun ideeën al in de Volkskrant. Ze zeiden 'harder aan de touwtjes te willen trekken' en 'ongeduldig te zijn om door te gaan'. In Den Haag presenteerden ze donderdag officieel hun ideeën over immigratie en integratie.
De VVD wil een rem op de immigratie. omdat Nederland niet goed in staat is vreemdelingen te laten integreren. Er moet harder worden gewerkt om de in Nederland verblijvende allochtonen beter op te nemen in de Nederlandse samenleving. Racisme en discriminatie moeten harder worden aangepakt.
Een in het oog springend idee is de invoering van een beperkte toelatingsregeling voor Antillianen en Arubanen. Die regeling zou gelijk moeten zijn aan die voor Nederlanders die op Aruba willen wonen. Volgens Kamp zijn er in Nederland te veel problemen met Antilliaanse allochtonen. VVD-burgemeester W. Hoekzema van Den Helder, dat veel problemen met Antilliaanse jongeren kent. riep zijn partij en het kabinet twee weken geleden op maatregelen te nemen tegen de komst van Antillianen. Veel steden kunnen de grote aantallen Antillianen niet meer aan, denkt Hoekzema. Volgens Dittrich is dat de omgekeerde wereld. 'Aruba is zo groot als Texel met veel werklozen. Als Nederlanders zich daar vestigen. komen er juist meer problemen. Daarbij: het zijn rijksgenoten die gelijke rechten hebben.'
Middel en Dittrich hekelen het VVD-standpunt om illegalen in gesloten centra op te vangen. 'Te hardvochtig', oordeelt Middel. 'Wil de VVD ook vrouwen en kinderen opsluiten?' Volgens Dittrich betekent het VVD-voorstel dat illegalen 'tot in lengte van dagen' moeten worden opgesloten. 'Ze kunnen vaak niet worden teruggestuurd, omdat ze geen reisdocumenten hebben of dat het land van herkomst hen niet wil hebben. Het klinkt ferm, maar het is geen oplossing.'
quote:
De VVD, het CDA en D66 vrezen dat Fortuyn met zijn racistische verkiezingspraatjes veel kiezers bij hen weglokt. Om dat te voorkomen gooien ze er zelf ook nog een flinke schep vluchtelingenhaat bovenop, waar ze overigens niet vies van zijn. VVD-er Van den Broek-Laman Trip bijvoorbeeld pleitte onlangs in de Eerste Kamer voor bevolkingspolitiek "omdat de hoge bevolkingsdichtheid in Nederland in de toekomst problemen met zich meebrengt". GroenLinkser De Boer vroeg haar daarop of ze soms dacht aan de invoering van een quotum voor vluchtelingen. "Het kan zijn dat het te vol wordt", reageerde de VVD-er. Maar die woorden nam ze meteen weer terug. "Pardon voorzitter, kunt u dat schrappen?"10
quote:
'Door allerlei groepen buitenlanders naast andere voorzieningen zoals gratis rechtshulp, persoonlijke rechten te geven op de bevordering van hun taal en cultuur, wordt Nederland wel heel erg populair bij de 'reisagenten'. Zij kunnen dit gebruiken als een argument bij de werving.' Aldus de VVD op nogal demagogische wijze in de schriftelijke inbreng. Het is dus de angst voor buitenlanders.
quote:nog geen 2,5 pagina google
In een krampachtige poging de voormalige LPF-kiezers duidelijk te maken dat de VVD écht geen liberale partij meer is, stelde Zalm vrijdag zelfs in het RTL-debat dat Nederland vol is. Want hoewel het aantal asielzoekers in Nederland dankzij de maatregelen van Paars al gehalveerd is, is het inspelen op angst voor buitenlanders blijkbaar nog altijd dé manier om stemmen te werven.
.quote:Uit Vrij Nederland deze week:
Op woensdag 8 oktober 2003 23:03 schreef du_ke het volgende:
Ik beweer slechts dat momenteel veel jongeren rechts zijn omdat de rechtse partijen veel tegen buitenlanders ageren.
"Het is een misvatting te denken dat Fortuyns succes vooral te danken was aan zijn integratie standpunt. Opinie onderzoeken hebben vastgesteld dat kiezers zich veel meer lieten leiden door zijn standpunten over recht, orde en publieke moraal en door zijn vermogen de dingen recht voor zijn raap te zeggen."
quote:Hoezo wegstoppen? Noem eens een paar voorbeelden van wegstoppen dan.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:16 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Je geeft zelf al een belangrijk voordeel van rechts aan. Ze zijn realistisch. Ze proberen niet de problemen weg te stoppen zoals links vaak doet (SP en GL doen het nog steeds).
quote:na het lezen van die voorbeelden heb ik niet het idee dat ze praten over onredelijke dingen, zoals het mogelijk maken van het sluiten van moskeëen...is dat niet logisch dat dat mogelijk moet zijn?
Op woensdag 8 oktober 2003 23:19 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]nog geen 2,5 pagina google
en het is bij lange na geen discriminatie, realisisch is het betere woord
quote:Nou poeh dat is realistisch lekker tekeergaan tegen gastarbeiders die zich 30 jaar lang voor ons in het krijt hebben gewerkt
Op woensdag 8 oktober 2003 23:16 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Je geeft zelf al een belangrijk voordeel van rechts aan. Ze zijn realistisch. Ze proberen niet de problemen weg te stoppen zoals links vaak doet (SP en GL doen het nog steeds).
.1. Ik vind dat mensen zo veel mogelijk voor zichzelf moeten zorgen. Ik weet dat niet iedereen dat kan, maar voor die mensen moeten we een oplossing zoeken.
2. Het (moderne en soms ook het klassieke)liberalisme (+kapitalisme) het enigste systeem is dat werkt, want de beide stromingen van het socialisme werken niet. Het revicionisme heeft zelfs het kapitalisme nodig om te kunnen werken en het marxisme/communisme heeft nog nooit gewerkt.
3. Ik zoals ik in punt 1 al zei vrijheid heel belangrijk vind.
quote:de meeste mensen waar juist de problemen van komen, zijn hier nog geen 30 jaar hoor, denk aan de marokkaanse jongeren, of dat 80% van de mensen in de gevangenis van buitenlandse afkomst zijn
Op woensdag 8 oktober 2003 23:23 schreef du_ke het volgende:[..]
Nou poeh dat is realistisch lekker tekeergaan tegen gastarbeiders die zich 30 jaar lang voor ons in het krijt hebben gewerkt
quote:Maar het is wel zo dat ze vaak de publiciteit zoeken op het gebied van zeiken op buitenlanders. Ze profieleren zich met een verkapte vorm van buitenlanderhaat.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:21 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
na het lezen van die voorbeelden heb ik niet het idee dat ze praten over onredelijke dingen, zoals het mogelijk maken van het sluiten van moskeëen...is dat niet logisch dat dat mogelijk moet zijn?
en het is bij lange na geen discriminatie, realisisch is het betere woord
quote:Die kwamen hier vrijwillig en behoorden in hun eigen land meestal tot de armste groep en zochten hier dus hun heil.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:23 schreef du_ke het volgende:[..]
Nou poeh dat is realistisch lekker tekeergaan tegen gastarbeiders die zich 30 jaar lang voor ons in het krijt hebben gewerkt
quote:Die jongeren zijn hier geboren en grotendeels gewoon Nederlands hoor
Op woensdag 8 oktober 2003 23:26 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
de meeste mensen waar juist de problemen van komen, zijn hier nog geen 30 jaar hoor, denk aan de marokkaanse jongeren, of dat 80% van de mensen in de gevangenis van buitenlandse afkomst zijn
.Edit Heb je ook een bron dat 80% van de gevangenen allochtoon is?
[Dit bericht is gewijzigd door du_ke op 08-10-2003 23:30]
quote:Bron?
Op woensdag 8 oktober 2003 23:26 schreef WeirdMicky het volgende:
of dat 80% van de mensen in de gevangenis van buitenlandse afkomst zijn
quote:zo zie jij het, zo is het niet
Op woensdag 8 oktober 2003 23:26 schreef du_ke het volgende:[..]
Maar het is wel zo dat ze vaak de publiciteit zoeken op het gebied van zeiken op buitenlanders. Ze profieleren zich met een verkapte vorm van buitenlanderhaat.
dat zij de problemen durven aan te kaarten, betekent niet dat dit een verkapte vorm van buitenlanderhaat is
er zijn problemen, daar moet wat aan gedaan worden, daar kan je gewoon niet om heen
quote:Een voorbeeld wat lang niet onder ogen is gezien is het immigratieprobleem. In de jaren 80 wou de VVD al de discussie openen. De linkse partijen (inc. CDA) stopten het gewoon weg.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hoezo wegstoppen? Noem eens een paar voorbeelden van wegstoppen dan.
Een probleem van deze tijd is ons sociale stelsel. De regering ziet in dat dit stelsel hervormd moet worden zodat we een stelsel hebben wat er over 50 jaar ook nog is (een betaalbaar stelsel). De PvdA wil de sociale zekerheid in mindere mate hervormen, het is alleen jammer dat ze de WAO ongemoeid willen laten (dacht ik ergens te hebben gehoord).
GL en de SP zijn nog steeds blind voor het probleem. Ze stellen voor om de staatschuld te laten oplopen om zo het lekkende stelsel op peil te houden.
quote:http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?STB=G1,G2,G3,G4&LA=nl&DM=SLNL&PA=37264&D1=a&D2=a&D3=0&D4=0&D5=a&HDR=T&TT=2
Op woensdag 8 oktober 2003 23:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Bron?
13.000 gedetineerden, waarvan ong. 5000 nederlanders
en ja, 80% is niet helemaal waarheidsgetrouw, maar komt in de buurt
quote:Maar natuurlijk er zijn problemen. Dat ontkent ook niemand. Maar dat hoef je niet te doen door constant te roepen allochtonen zijn eng en gevaarlijk. Dat bevorderd slechts een segregatie waar integratie gewenst is.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
zo zie jij het, zo is het niet
dat zij de problemen durven aan te kaarten, betekent niet dat dit een verkapte vorm van buitenlanderhaat is
er zijn problemen, daar moet wat aan gedaan worden, daar kan je gewoon niet om heen
quote:dat heb ik nog geen enkele politieke partij gelukkig horen zeggen, maar ik ben benieuwd of je daar idd weer een bron van kan vinden
Op woensdag 8 oktober 2003 23:33 schreef du_ke het volgende:[..]
Maar natuurlijk er zijn problemen. Dat ontkent ook niemand. Maar dat hoef je niet te doen door constant te roepen allochtonen zijn eng en gevaarlijk. Dat bevorderd slechts een segregatie waar integratie gewenst is.
quote:Krap an 60 en 80 is idd hetzelfde
Op woensdag 8 oktober 2003 23:31 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
13.000 gedetineerden, waarvan ong. 5000 nederlanders
en ja, 80% is niet helemaal waarheidsgetrouw, maar komt in de buurt
.quote:Ach denk alleen maar aan de uitspraken van Wilders de afgelopen dagen. Over een bedreiging op een internetforum door een pubertje.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:34 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat heb ik nog geen enkele politieke partij gelukkig horen zeggen, maar ik ben benieuwd of je daar idd weer een bron van kan vinden
quote:Je bent het met me eens du_ke?
Op woensdag 8 oktober 2003 23:31 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Een voorbeeld wat lang niet onder ogen is gezien is het immigratieprobleem. In de jaren 80 wou de VVD al de discussie openen. De linkse partijen (inc. CDA) stopten het gewoon weg.
Een probleem van deze tijd is ons sociale stelsel. De regering ziet in dat dit stelsel hervormd moet worden zodat we een stelsel hebben wat er over 50 jaar ook nog is (een betaalbaar stelsel). De PvdA wil de sociale zekerheid in mindere mate hervormen, het is alleen jammer dat ze de WAO ongemoeid willen laten (dacht ik ergens te hebben gehoord).
GL en de SP zijn nog steeds blind voor het probleem. Ze stellen voor om de staatschuld te laten oplopen om zo het lekkende stelsel op peil te houden.
quote:Groenlinks werd tweede hier, zie het nog niet echt zitten.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:40 schreef Tikorev het volgende:
Aangezien jongeren de toekomst hebben zie ik de verrechtsing van jongeren als iets positiefs...
Me stem op Zalm heeft iig een beetje geholpen.
Gelukkig waren het maar 'schoolverkiezingen'.
quote:had een keer op het nieuws 80% gehoord, al zal dat wel op een andere manier berekend zijn, misschien op de lengte van de straffen etc
Op woensdag 8 oktober 2003 23:36 schreef du_ke het volgende:[..]
Krap an 60 en 80 is idd hetzelfde
quote:Verschilt per gevangenis, heb je denk ik niet het gemiddelde gehoort ofzo.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:43 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
had een keer op het nieuws 80% gehoord, al zal dat wel op een andere manier berekend zijn, misschien op de lengte van de straffen etc
quote:zou kunnen
Op woensdag 8 oktober 2003 23:43 schreef NH het volgende:[..]
Verschilt per gevangenis, heb je denk ik niet het gemiddelde gehoort ofzo.
maar goed..het geeft gewoon aan (zoals remkes vaker heeft gezegd) dat er acties moeten worden ondernomenals dit door het linkse gedeelte van de maatschappij als 'discriminatie' wordt afgedaan, vraag ik me toch af hoe zij er iets aan willen doen
quote:Dat zegt wel weer genoeg
Op woensdag 8 oktober 2003 23:41 schreef NH het volgende:[..]
Gelukkig waren het maar 'schoolverkiezingen'.
quote:valt wel mee hoor, maak je geen zorgen
Op woensdag 8 oktober 2003 00:42 schreef Spoon65 het volgende:
Hoi !Ik ben nog een van de weinige Linkse Jongeren in dit land voor mijn gevoel en ik heb geen flauw idee hoe dat komt.
Ben je rechts en kun je het GOED ONDERBOUWT uitleggen. Post hier please.
En Links: Open de aanval ! (op een zinnige manier ook weer onderbouwt met argumenten)
quote:ben ik het volledig mee eens
Op woensdag 8 oktober 2003 00:43 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik ben rechts (wat een hekel heb ik toch aan dat woord)
quote:Idd, maar we (de meeste) kunnen al wel stemmen in 2004 bij het referendum en de Europese Commissie.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat zegt wel weer genoeg
quote:De eerste coalitie die iets deed aan ongebreidelde immigratie was Den Uyl.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:31 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Een voorbeeld wat lang niet onder ogen is gezien is het immigratieprobleem. In de jaren 80 wou de VVD al de discussie openen. De linkse partijen (inc. CDA) stopten het gewoon weg.
quote:Het streven naar een betaalbaar stelsel is een zeer nobel streven. Dat doen o.a. de PvdA en de SP ook. Maar je kan er voor kiezen dat te bereiken door het zeer ver uit te kleden. Of door het stelsel voor vooral de zwakkeren in de samenleving niet te ver uit te kleden. Dan wordt het wel wat duurder maar dat hoeft voor een rijk land als Nederland geen probleem te zijn. Tijdens een recessie is het stijgen van de staatsschuld geen enkel probleem (en zelfs verstandig om b.v. de pensioensfondsen een veilige belegging te geven). Overigens heeft paars ook wel wat gedaan b.v. de instroom in de WAO is onder Paars al flink hervormd. De uitstroom van de mensen die nog onder oude regelingen vallen is echter een heel ander en wsl. nog veel complexer probleem. Waarvoor ik ook rechts nog geen oplossing heb zien bieden.
Een probleem van deze tijd is ons sociale stelsel. De regering ziet in dat dit stelsel hervormd moet worden zodat we een stelsel hebben wat er over 50 jaar ook nog is (een betaalbaar stelsel). De PvdA wil de sociale zekerheid in mindere mate hervormen, het is alleen jammer dat ze de WAO ongemoeid willen laten (dacht ik ergens te hebben gehoord).
quote:Zoals hierboven gemeld een tijdelijk oplopende staatsschuld is geen enkel probleem als je over iets langere tijd maar budgetairneutraal blijft.
GL en de SP zijn nog steeds blind voor het probleem. Ze stellen voor om de staatschuld te laten oplopen om zo het lekkende stelsel op peil te houden.
quote:Bij elke verkiezingen wordt er net wel een generatie 18. Maar vanaf een jaar of 22-23 moeten ze het haast wel een keer gaan begrijpen...
Op woensdag 8 oktober 2003 23:47 schreef NH het volgende:[..]
Idd, maar we (de meeste) kunnen al wel stemmen in 2004 bij het referendum en de Europese Commissie.
quote:Dat zijn buitenlanders van over de hele wereld, ik dacht aan Turken, surinamers, marrokanen, antialenen.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:31 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
13.000 gedetineerden, waarvan ong. 5000 nederlanders
en ja, 80% is niet helemaal waarheidsgetrouw, maar komt in de buurt
Weetje hoeveel Nederlanders erin Duitsland, Belgie, Suriname en dat soort landen vast zitten? Dat zijn er ook schrikbarend veel.
quote:hartstikke leuk en aardig, maar het begrotingstekort stijgt al in deze tijden, dus dat wordt al gedaan en nóg janken er teveel mensen
Op woensdag 8 oktober 2003 23:48 schreef du_ke het volgende:[..]
De eerste coalitie die iets deed aan ongebreidelde immigratie was Den Uyl.
[..]Het streven naar een betaalbaar stelsel is een zeer nobel streven. Dat doen o.a. de PvdA en de SP ook. Maar je kan er voor kiezen dat te bereiken door het zeer ver uit te kleden. Of door het stelsel voor vooral de zwakkeren in de samenleving niet te ver uit te kleden. Dan wordt het wel wat duurder maar dat hoeft voor een rijk land als Nederland geen probleem te zijn. Tijdens een recessie is het stijgen van de staatsschuld geen enkel probleem (en zelfs verstandig om b.v. de pensioensfondsen een veilige belegging te geven). Overigens heeft paars ook wel wat gedaan b.v. de instroom in de WAO is onder Paars al flink hervormd. De uitstroom van de mensen die nog onder oude regelingen vallen is echter een heel ander en wsl. nog veel complexer probleem. Waarvoor ik ook rechts nog geen oplossing heb zien bieden.
[..]Zoals hierboven gemeld een tijdelijk oplopende staatsschuld is geen enkel probleem als je over iets langere tijd maar budgetairneutraal blijft.
we hebben ook internationale verplichtingen, en het zou zonde zijn dat wij (als nederland) net als frankrijk in gebreke worden gesteld, met alle gevolgen van dien
quote:Hehe, idd. Het CDA werd eerste hier, wat ik al best goed vind. =)
Op woensdag 8 oktober 2003 23:52 schreef Tikorev het volgende:[..]
Bij elke verkiezingen wordt er net wel een generatie 18. Maar vanaf een jaar of 22-23 moeten ze het haast wel een keer gaan begrijpen...
Liever VVD natuurlijk, maar ik ga er vanuit dat het tactische stemmen waren om GL niet te laten winnen.
quote:Ik heb laatst in NRC Handelsblad een opinie stuk gelezen waarin stond dat in de jaren tachtig de PVDA een aantal keren klaagden over de problemen met integratie maar de VVD dat afdeed als discriminatie.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:31 schreef UnderWorld_ het volgende:Een voorbeeld wat lang niet onder ogen is gezien is het immigratieprobleem. In de jaren 80 wou de VVD al de discussie openen. De linkse partijen (inc. CDA) stopten het gewoon weg.
Ik heb er net de hele tijd naar gezocht in het archief van NRC maar ik weet de titel ervan niet meer dus moeilijk zoeken. Iemand die het weet?
En voor de duidelijkheid SP heeft het al 15 jaar over het spreiden van allochtonen.
En jij hebt het over de WAO, dat dat lek is. Maar SP en Groenlinks hebben die ideeen op grond van opkomen voor zwakkeren in de samenleving. En daar hoort een redelijk sociaal stelsel waar chronisch zieken en gehandicapten worden geholpen. Dat er mensen zijn die misbruik ervan maken heb je met alles. Ook met belastingen veel mensen die de belasting dienst om de tuin leiden. Dat is een bijkomend negatief effect maar de essentie is dat je opkomt voor zwakkeren in de samenleving en die niet aan hun lot overlaat.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 09-10-2003 00:06]
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 00:00 schreef ub40_bboy het volgende:
En voor de duidelijkheid SP heeft het al 15 jaar over hetspreidenknuffelen van allochtonen.
quote:Die 5580 Nederlanders in de gevangenis kunnen ook tweede of derde generatie allochtonen zijn natuurlijk. Dus dan kan je in mijn ogen nog wel spreken van buitenlandse afkomst. Misschien wordt die 80 procent op deze manier wel gehaald.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:36 schreef du_ke het volgende:[..]
Krap an 60 en 80 is idd hetzelfde
Is de Wet Samen er ook voor hetgevangeniswezen?
Dan kun je dat namelijk zo zien.quote:Als oudere jongere kan ik je vertellen dat ik er echt niet linkser op ben geworden..
Op donderdag 9 oktober 2003 12:41 schreef thabit het volgende:
Ik weet niet zeker of de verrechtsing van jongeren een heel zorgwekkend probleem is. Jongeren zijn immers nog naief. Zodra ze wat ouder en wijzer worden, worden ze vanzelf wel wat linkser.
quote:Ik denk dat de verrechtsing van jongeren totaal geen probleem is. Jongeren worden immers minder naief. Zodra ze wat ouder en wijzer worden zie ze vanzelf dat ze het bij het goede eind hadden.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:41 schreef thabit het volgende:
Ik weet niet zeker of de verrechtsing van jongeren een heel zorgwekkend probleem is. Jongeren zijn immers nog naief. Zodra ze wat ouder en wijzer worden, worden ze vanzelf wel wat linkser.
Jongeren merken steeds vaker de negatieve aspecten van de muliculturelesamenleving. Zie het als een tegenreactie. Door de linksheid van hun ouders lopen er hier nu zoveel ongeintegreerde asociale allochtonen rond. Geen wonder dat ze een rechtse instelling krijgen.
[Dit bericht is gewijzigd door GEsTOoRD op 09-10-2003 12:58]
quote:dat hoop je...
Op donderdag 9 oktober 2003 12:41 schreef thabit het volgende:
Ik weet niet zeker of de verrechtsing van jongeren een heel zorgwekkend probleem is. Jongeren zijn immers nog naief. Zodra ze wat ouder en wijzer worden, worden ze vanzelf wel wat linkser.
quote:Het is een feit dat er steeds meer inactieven komen ten opzichte van actieven. Het is dus ook een feit dat dit sociale stelsel niet te betalen is (of je moet er enorm veel geld in gaan pompen en de staatsschuld laten oplopen).
Op donderdag 9 oktober 2003 00:00 schreef ub40_bboy het volgende:
En jij hebt het over de WAO, dat dat lek is. Maar SP en Groenlinks hebben die ideeen op grond van opkomen voor zwakkeren in de samenleving. En daar hoort een redelijk sociaal stelsel waar chronisch zieken en gehandicapten worden geholpen. Dat er mensen zijn die misbruik ervan maken heb je met alles. Ook met belastingen veel mensen die de belasting dienst om de tuin leiden. Dat is een bijkomend negatief effect maar de essentie is dat je opkomt voor zwakkeren in de samenleving en die niet aan hun lot overlaat.
Het nieuwe sociale stelsel zorgt ook voor de zwakkeren. De bijstand wordt niet op gekort. De mentaliteit veranderd echter wel. In plaats van een afhankelijksstaat een participatiestaat.
Ik snap niet dat mensen hier tegen kunnen zijn. Participeren is toch beter dan thuis op de bank zitten, niet?
quote:Hoe kan je nou zeggen dat de SP streeft naar een betaalbaar stelsel? Ze hebben als oplossing om de staatsschuld te laten oplopen. Zonder ook maar een doelstelling te zetten van wat de limiet is of wanneer ze weer gaan afbouwen.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:48 schreef du_ke het volgende:
Het streven naar een betaalbaar stelsel is een zeer nobel streven. Dat doen o.a. de PvdA en de SP ook. Maar je kan er voor kiezen dat te bereiken door het zeer ver uit te kleden. Of door het stelsel voor vooral de zwakkeren in de samenleving niet te ver uit te kleden. Dan wordt het wel wat duurder maar dat hoeft voor een rijk land als Nederland geen probleem te zijn. Tijdens een recessie is het stijgen van de staatsschuld geen enkel probleem (en zelfs verstandig om b.v. de pensioensfondsen een veilige belegging te geven). Overigens heeft paars ook wel wat gedaan b.v. de instroom in de WAO is onder Paars al flink hervormd. De uitstroom van de mensen die nog onder oude regelingen vallen is echter een heel ander en wsl. nog veel complexer probleem. Waarvoor ik ook rechts nog geen oplossing heb zien bieden.
O ja? Heeft paars wat aan de WAO gedaan? Ik geloof er niks van. De PvdA is nu zelfs nog voor het behoud van de WAO in huidige status. Heb je een bron met wat informatie?
quote:Zodra ze ouder en wijzer worden, gaan ze hopelijk politieke programma's op hun geheel bekijken ipv slechts op een uiterst beperkt aantal standpunten (in het huidig geval veelal integratieproblematiek). Of ze dan links of rechts kiezen maakt me dan helemaal zoveel nog niet uit en is, mits zelfstandig gekozen, wat mij betreft ook gelijkwaardig aan elkaar.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:41 schreef thabit het volgende:
Zodra ze wat ouder en wijzer worden, worden ze vanzelf wel wat linkser.
quote:Dus worden ze gemiddeld wat linkser, toch?
Op donderdag 9 oktober 2003 13:56 schreef Litpho het volgende:[..]
Zodra ze ouder en wijzer worden, gaan ze hopelijk politieke programma's op hun geheel bekijken ipv slechts op een uiterst beperkt aantal standpunten (in het huidig geval veelal integratieproblematiek). Of ze dan links of rechts kiezen maakt me dan helemaal zoveel nog niet uit en is, mits zelfstandig gekozen, wat mij betreft ook gelijkwaardig aan elkaar.
quote:Nee, ze worden gemiddeld genuanceerder en zien dus links niet meer als "bomenknuffelaars" en rechts als "zakkenvullers" afhankelijk van wat hun oorspronkelijke insteek was
Op donderdag 9 oktober 2003 14:06 schreef thabit het volgende:
Dus worden ze gemiddeld wat linkser, toch?
.quote:dat betekent toch ook dat je in die discussies zelf zult worden bekritiseerd op je punten en da je ook bereid moet zijn tot concessies in je standpunten, een discussie komt niet van een kant af...
Op woensdag 8 oktober 2003 01:07 schreef Spoon65 het volgende:[..]
maar het leukste is toch eenfelle en goede discussie waarNA je met iemand op 1 lijn zit ?
Dat is dus eigenlijkwat ik bedoelde. Het lukt helaas niet altijd
quote:Maar oorspronkelijk kiezen de meeste jongeren rechts vanwege het immigratiebeleid. Gaan ze het wat breder zien, dan komen ze tot het inzicht dat rechts helemaal niet zo goed is.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:16 schreef Litpho het volgende:[..]
Nee, ze worden gemiddeld genuanceerder en zien dus links niet meer als "bomenknuffelaars" en rechts als "zakkenvullers" afhankelijk van wat hun oorspronkelijke insteek was
quote:Als ze over hun blindstaren over het immigratiebeleid heen zijn, komen ze er hopelijk achter dat ze noch snappen waar links voor staat, noch snappen waar rechts voor staat. Op dat punt zijn er twee waarschijnlijke theoriëen te schetsen:
Op donderdag 9 oktober 2003 14:20 schreef thabit het volgende:
Maar oorspronkelijk kiezen de meeste jongeren rechts vanwege het immigratiebeleid. Gaan ze het wat breder zien, dan komen ze tot het inzicht dat rechts helemaal niet zo goed is.
òf
De derde mogelijkheid is uiteraard dat ze zich gaan oriënteren en vervolgens een bij hun eigen denkbeelden passende politieke richting kiezen, maar naar mijn bescheiden mening is die mogelijkheid minder waarschijnlijk dan de eerste twee.
quote:Hope springs eternal...
Op donderdag 9 oktober 2003 14:16 schreef Litpho het volgende:[..]
Nee, ze worden gemiddeld genuanceerder en zien dus links niet meer als "bomenknuffelaars" en rechts als "zakkenvullers" afhankelijk van wat hun oorspronkelijke insteek was
V.
quote:We gingen er voor het gemak al vanuit dat ze samen met ouder ook wijzer zouden worden, en als je dat eenmaal gelooft...
Op donderdag 9 oktober 2003 14:48 schreef Verbal het volgende:
Hope springs eternal...V.
quote:
Op woensdag 8 oktober 2003 23:25 schreef NH het volgende:
Ben rechts, omdat:
1. Ik vind dat mensen zo veel mogelijk voor zichzelf moeten zorgen. Ik weet dat niet iedereen dat kan, maar voor die mensen moeten we een oplossing zoeken.
2. Het (moderne en soms ook het klassieke)liberalisme (+kapitalisme) het enigste systeem is dat werkt, want de beide stromingen van het socialisme werken niet. Het revicionisme heeft zelfs het kapitalisme nodig om te kunnen werken en het marxisme/communisme heeft nog nooit gewerkt.
3. Ik zoals ik in punt 1 al zei vrijheid heel belangrijk vind.
quote:Rechts brengt het immigratiebeleid wel heel sterk als propagandapunt naar voren.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:26 schreef Litpho het volgende:Ze stemmen links om zich af te zetten tegen hun eerdere keuze, want "rechts" (dus niet hun beeld van rechts, maar heel rechts) heeft hun bedrogen.
quote:Alleen de LPF heeft het als een aardig groot punt, de andere 'rechtse' partijen niet meer dan 'linkse' partijen.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:21 schreef thabit het volgende:[..]
Rechts brengt het immigratiebeleid wel heel sterk als propagandapunt naar voren.
quote:Dat is ook mijn antwoord inderdaad.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:22 schreef NH het volgende:
Alleen de LPF heeft het als een aardig groot punt, de andere 'rechtse' partijen niet meer dan 'linkse' partijen.
quote:De VVD heeft anders ook behoorlijk de leus "geen immigratie maar integratie" lopen roepen.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:22 schreef NH het volgende:[..]
Alleen de LPF heeft het als een aardig groot punt, de andere 'rechtse' partijen niet meer dan 'linkse' partijen.
quote:Eh nee. Het is juist andersom.
Op donderdag 9 oktober 2003 14:06 schreef thabit het volgende:[..]
Dus worden ze gemiddeld wat linkser, toch?
Als men jong en naief is, is men meestal links. Alles is lief en zo.
Als men dan wat ouder en wijzer wordt, en leert hoe de wereld echt in elkaar zit, dan wordt men rechts.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 15:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Als men dan wat ouder wordt, enleert hoe de wereld echt in elkaar ziten bezittingen heeft en wat gefrustreerd is door het leven, dan wordt men rechts.
quote:Geen immigratie lijkt me moeilijk als je kijkt naar het globaliseren en internationalisren waar de VVD een groot voorstander van is. En integratie zal denk ik mee bedoeld worden dat mensen niet verplicht hoeven te integreren, maar dat een bedrijf dan niet meer discrimineert als hij geen Turk wil aannemen die geen Nederlands kan. Dus je stimuleert mensen dan om te integreren.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:29 schreef thabit het volgende:[..]
De VVD heeft anders ook behoorlijk de leus "geen immigratie maar integratie" lopen roepen.
quote:Alle partijen hebben hun mening wel naar voren gebracht over deze problematiek, en de VVD had dit al als punt sinds iig de jaren 80, dus waarom niet? Het lijkt me kortzichtig als je zou beweren dat de VVD (of de LPF trouwens) geen aandacht aan andere programmapunten gaf.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:29 schreef thabit het volgende:
De VVD heeft anders ook behoorlijk de leus "geen immigratie maar integratie" lopen roepen.
quote:Als men wat bezittingen heeft heeft men dus succes in het leven gehad, en daar zelf voor gewerkt.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:36 schreef SCH het volgende:[..]
Je weet dan goed hoe de wereld draait, en word dus idd rechts.
Mooie aanpassing van de quote.
quote:Je bedoelt dat mensen egocentrisch zijn geworden en bang om te verliezen wat ze hebben.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:41 schreef NH het volgende:[..]
Als men wat bezittingen heeft heeft men dus succes in het leven gehad, en daar zelf voor gewerkt.
Je weet dan goed hoe de wereld draait, en word dus idd rechts.
Mooie aanpassing van de quote.
Bezittingen hebben zie ik nou niet meteen als een vorm van succes, dat zit in andere dingen. Maar dat is wel een goede omschrijving van rechts, dat bezittingen als een vorm van succes wordt gezien.
quote:In Nederland misschien, in de VS zie je bijvoorbeeld dat mensen heel veel geld aan goede doelen geven en aan andere dingen weggeven.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:43 schreef SCH het volgende:[..]
Je bedoelt dat mensen egocentrisch zijn geworden en bang om te verliezen wat ze hebben.
quote:Waarom zou dat niet als succes gezien mogen worden? Je hebt ergens hard voor gewerkt.
Bezittingen hebben zie ik nou niet meteen als een vorm van succes, dat zit in andere dingen. Maar dat is wel een goede omschrijving van rechts, dat bezittingen als een vorm van succes wordt gezien.
Mensen als Rosenmuller die helemaal niets voor hun geld hebben gedaan zie je idd vaak op een 'linkse' partij stemmen.
quote:Flauw. Die man werkt keihard maar jij veroordeelt hem op zijn familie. Lekker makkelijk.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:45 schreef NH het volgende:
Mensen als Rosenmuller die helemaal niets voor hun geld hebben gedaan zie je idd vaak op een 'linkse' partij stemmen.
quote:Hoezo egocentrisch? Rijke mensen staan de helft van hun inkomen af, dan noem ik niet bepaald egocentrisch. Daarnaast zijn er ook nog vrije donaties aan het goede doel. Het is niet erg als de rijkere mensen wat meer betalen, het moet alleen wel binnen redelijkheid blijven.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:43 schreef SCH het volgende:[..]
Je bedoelt dat mensen egocentrisch zijn geworden en bang om te verliezen wat ze hebben.
Bezittingen hebben zie ik nou niet meteen als een vorm van succes, dat zit in andere dingen. Maar dat is wel een goede omschrijving van rechts, dat bezittingen als een vorm van succes wordt gezien.
50 % van je inkomen afstaan (Dit is uitgezonderd 19% btw en andere belastingen) vind ik een hoop geld.
Plannen om de belastingen voor 2x modaal naar 70 % te verhogen vind ik gewoon asociaal. Deze mensen hebben gewerkt voor hun geld ... laten we het bij gelijke kansen houden, niet gelijke uitkomsten.
quote:Dit noem ik dus rechts.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:56 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hoezo egocentrisch? Rijke mensen staan de helft van hun inkomen af, dan noem ik niet bepaald egocentrisch. Daarnaast zijn er ook nog vrij willige donaties aan het goede doel. Het is niet erg als de rijkere mensen wat meer betalen, het moet alleen wel binnen redelijkheid blijven.
50 % van je inkomen afstaan (Dit is uitgezonderd 19% btw en andere belastingen) vind ik een hoop geld.
Plannen om de belastingen voor 2x modaal naar 70 % te verhogen vind ik gewoon asociaal. Deze mensen hebben gewoon gewerkt voor hun geld ... laten we het bij gelijke kansen houden, niet gelijke uitkomsten.
En of je al die bonussen, premies en aandelen nou "gewerkt voor hun geld" moet noemen
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 15:49 schreef SCH het volgende:[..]
Flauw. Die man werkt keihard maar jij veroordeelt hem op zijn familie. Lekker makkelijk.
Hij is 7 jaar havenarbeider geweest omdat hij wou weten hoe het was om hard te werken, maar hij had altijd wel miljoenen op de bank staan. Ik denk niet dat je na 7 jaar gewerkt te hebben en elke dag moe in je grote villa thuis te komen te zijn kan zeggen dat je een zwaar leven hebt gehad. Hij deed het zelfs vrijwillig.
quote:Prima dan zijn we uitgepraat joh
Op donderdag 9 oktober 2003 15:58 schreef NH het volgende:[..]
Hij is 7 jaar havenarbeider geweest omdat hij wou weten hoe het was om hard te werken, maar hij had altijd wel miljoenen op de bank staan. Ik denk niet dat je na 7 jaar gewerkt te hebben en elke dag moe in je grote villa thuis te komen te zijn kan zeggen dat je een zwaar leven hebt gehad. Hij deed het zelfs vrijwillig.
quote:Hier ben ik het dus helemaal mee eens.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Eh nee. Het is juist andersom.
Als men jong en naief is, is men meestal links. Alles is lief en zo.
Als men dan wat ouder en wijzer wordt, en leert hoe de wereld echt in elkaar zit, dan wordt men rechts.
Hoe ouder je wordt hoe meer incidenten je meemaakt met allochtonen.
Dan wordt je vanzelf wel rechts.
quote:De gefrustreerdheid straalt eerder van de 'have-nots' en hun tomeloze jaloezie daaromtrent af.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:36 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Kijk, Zalm heeft teminste nog hard moeten werken toen hij jong was. Zijn familie had het slecht en hij moest op het veld werken met z'n broers. Hij had geen villa en kon elke dag rustig gaan slapen omdat hij wist dat hij nooit zou hoeven werken als hij zelf wou.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:58 schreef SCH het volgende:[..]
Prima dan zijn we uitgepraat joh
quote:Nee hoor, want de meeste linkse mensen die ik ken verdienen bovenmodaal en zijn zeer blijmoedig.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:59 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
De gefrustreerdheid straalt eerder van de 'have-nots' en hun tomeloze jaloezie daaromtrent af.
Het is mijn stellige overtuiging dat de uitgangspunten van echt rechtse mensen gebaseerd zijn op angst. Angst voor vreemden, voor het verliezen van wat je hebt, voor echt contact enz.
quote:Je draait helemaal om het onderwerp heen. Vind je het nou echt niet onredelijk dat iemand een week werkt en er maar 30% van krijgt uitbetaald?
Op donderdag 9 oktober 2003 15:57 schreef SCH het volgende:[..]
Dit noem ik dus rechts.
En of je al die bonussen, premies en aandelen nou "gewerkt voor hun geld" moet noemen
Rijken kunnen meer betalen, maar het moet wel binnen de redelijkheid blijven. 50% lijkt me een goede grens.
quote:Ja, hij is een held. Je kan ook zoveel doen aan je afkomst he.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:00 schreef NH het volgende:[..]
Kijk, Zalm heeft teminste nog hard moeten werken toen hij jong was. Zijn familie had het slecht en hij moest op het veld werken met z'n broers. Hij had geen villa en kon elke dag rustig gaan slapen omdat hij wist dat hij nooit zou hoeven werken als hij zelf wou.
quote:Maar het blijft toch ook bij 50 procent.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:02 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Je draait helemaal om het onderwerp heen. Vind je het nou echt niet onredelijk dat iemand een week werkt en er maar 30% van krijgt uitbetaald?
Rijken kunnen meer betalen, maar het moet wel binnen de redelijkheid blijven. 50% lijkt me een goede grens.
Die regel waar jij het over hebt, gaat bij mijn weten over de exorbitant rijken, dat is maar een hele kleine groep, dat vind ik redelijk idd.
quote:Ja hoor schuif alles maar op angst!
Op donderdag 9 oktober 2003 16:01 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor, want de meeste linkse mensen die ik ken verdienen bovenmodaal en zijn zeer blijmoedig.
Het is mijn stellige overtuiging dat de uitgangspunten van echt rechtse mensen gebaseerd zijn op angst. Angst voor vreemden, voor het verliezen van wat je hebt, voor echt contact enz.
Als dus iemand realistisch is en het komt niet in het straatje van een links iemand, dan is het al gauw "het is angst" etc . bah wat een drogreden!quote:Het is nu zo'n 60%. 52 % inkomensbelasting en over die 42 % rest betaal je nog eens 19%. Vind ik een beetje te ver gaan.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:03 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het blijft toch ook bij 50 procent.
Die regel waar jij het over hebt, gaat bij mijn weten over de exorbitant rijken, dat is maar een hele kleine groep, dat vind ik redelijk idd.
Ben jij, met je 'ultra' linkse instelling, dan niet voor zo'n 70% belastingregel?
quote:Ultra links, waar baseer je dat op? Ik herken me er niet in. Links-liberaal zou ik zeggen.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is nu zo'n 60%. 52 % inkomensbelasting en over die 42 % rest betaal je nog eens 19%. Vind ik een beetje te ver gaan.
Ben jij, met je 'ultra' linkse instelling, dan niet voor zo'n 70% belastingregel?
Ik vind die 70procent regeling geen probleem.
quote:Ultra-links dus.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:13 schreef SCH het volgende:
Ik vind die 70procent regeling geen probleem.
Zoals algemeen bekend is hier.
quote:Nou de linkse die ik ken zijn allemaal halve steuntrekkers.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:01 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor, want de meeste linkse mensen die ik ken verdienen bovenmodaal en zijn zeer blijmoedig.
En jaloers.
quote:En het is mijn stellige overtuiging dat de uitgangspunten van echt linkse mensen gebaseerd zijn op angst. Angst voor confrontatie en daarom dus maar zogenaamd tolerant zijn (maar eigenlijk bang zijn om er wat van te zeggen), voor het verliezen van wat je hebt, voor echt contact (want ooe.... je zou maar eens een confrontatie aan moeten gaan en zeggen dat je het niet eens bent met iemand anders zijn gedrag...stel je voor zeg), voor het achterlopen op anderen, jalouzie jegens geslaagdere mensen etc.
Het is mijn stellige overtuiging dat de uitgangspunten van echt rechtse mensen gebaseerd zijn op angst. Angst voor vreemden, voor het verliezen van wat je hebt, voor echt contact enz.
quote:Ik bemerkhier ook enige tegenspraak.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:13 schreef SCH het volgende:[..]
Ultra links, waar baseer je dat op? Ik herken me er niet in. Links-liberaal zou ik zeggen.
Ik vind die 70procent regeling geen probleem.
quote:Vertel?
Op donderdag 9 oktober 2003 16:19 schreef Frans_O het volgende:[..]
Ik bemerkhier ook enige tegenspraak.
quote:liberaal staat voor vrijheid. Ook op economisch gebied. Dus ook zelfbeschikking over eigenverdiende gelden. 70% (+btw) van je geld afstaan aan de overheid is hieraan tegengesteld.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:27 schreef SCH het volgende:[..]
Vertel?
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 09-10-2003 17:13]
quote:Die regel geldt volgens mij vanaf de grens die rond de 260.000 Euro ligt.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:03 schreef SCH het volgende:Die regel waar jij het over hebt, gaat bij mijn weten over de exorbitant rijken, dat is maar een hele kleine groep, dat vind ik redelijk idd.
V.
quote:Ik heb het over de ideologie van de SP (en GL?) waar een 72% schaal voor 2x modaal normaal word geacht.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:15 schreef Verbal het volgende:[..]
Die regel geldt volgens mij vanaf de grens die rond de 260.000 Euro ligt.
V.
quote:Dat is gewoon staatsdiefstal. Roverij. Er is geen enkele grond waarop men dat kan goedpraten.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:12 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
70% (+btw) van je geld afstaan aan de overheid is hieraan tegengesteld.
quote:Precies. Ik vind het niet meer dan normaal als je jaren en jaren hebt gestudeerd, een verantwoordelijke baan hebt em je helemaal het schompes werkt, dat je dan meer verdient. Als het plan zou worden doorgevoerd, verhuizen 'de rijken' uit Nederland. Daar zit niemand op te wachten, zelfs de meest linkse mensen niet. Want wie moet dan hun uitkering gaan betalen?
Op donderdag 9 oktober 2003 17:32 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Dat is gewoon staatsdiefstal. Roverij. Er is geen enkele grond waarop men dat kan goedpraten.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 09-10-2003 17:45]
quote:ik ben dan ook geen typische VVD'er..
Op woensdag 8 oktober 2003 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:
VVD is alleen voor drugslegalisatie, als het europees gezien kan. En zo ontwijkt het elke discussie want Europa zal nooit instemmen met drugslegalisatie. In de praktijk is VVD conservatief tegen drugslegalisatie: Ik herinner mij de uitspraak van Remkes van binnenlandse zaken die zei dat politie mensen een voorbeeld functie hebben en dus niet in de coffeeshop mogen komen. Terwijl het gedoogd wordt. Hoe anti drugs kan je zijn.Lage belastingen is economische vrijheid.
VVD is namelijk op lang niet alle vlakken rechts[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 09-10-2003 17:46]
quote:Iemand die 100.000 verdient draagt 60.000 bij aan de maatschappij.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:41 schreef thabit het volgende:
Ikke ikke ikke.Hebbe hebbe hebbe hebbe.
Jij hebt een uitkering; jij draagt NIKS bij aan de maatschappij.
Hoe bedoel je hebbe hebbe hebbe. Je bent gewoon bang dat je te weinig krijgt.
Verder ben ik van mening dat de linkse gedachtengang in de huidige wereld onrealistisch (idealistisch), gevoelig voor misbruik, té korte termijn en onderdrukkend is. Links heeft te weinig vertrouwen in de mogelijkheden van mensen en te veel vertrouwen in de goedheid van de mens.
quote:Je herkent jezelf er dus in? Dat vind ik zeer positief!
Op donderdag 9 oktober 2003 17:44 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Iemand die 100.000 verdient draagt 60.000 bij aan de maatschappij.
Jij hebt een uitkering; jij draagt NIKS bij aan de maatschappij.Hoe bedoel je hebbe hebbe hebbe. Je bent gewoon bang dat je te weinig krijgt.
.quote:Mij van dingen beschuldigen die helemaal niet waar zijn vind ik dan weer negatief.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:44 schreef UnderWorld_ het volgende:
Jij hebt een uitkering; jij draagt NIKS bij aan de maatschappij.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 17:50 schreef thabit het volgende:[..]
Je herkent jezelf er dus in? Dat vind ik zeer positief!
Welke denk je dan dat ik ben?Vind je het nou echt niet onredelijk als je maar 30% van een hele week uitbetaald zou krijgen?
quote:Als je werk zo slecht betaalt, snap ik niet waarom je het nog doet.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:54 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Vind je het nou echt niet onredelijk als je maar 30% van een hele week uitbetaald zou krijgen?
quote:sorry, ik snap je reactie niet helemaal. Mijn vraag is: Vind je het normaal dat iemand 28% van zijn werkweek uitbetaald krijgt (dus dat hij/zij 72% belasting betaald)?
Op donderdag 9 oktober 2003 17:58 schreef thabit het volgende:[..]
Als je werk zo slecht betaalt, snap ik niet waarom je het nog doet.
quote:Hangt van z'n loon af.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:04 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
sorry, ik snap je reactie niet helemaal. Mijn vraag is: Vind je het normaal dat iemand 28% van zijn werkweek uitbetaald krijgt (dus dat hij/zij 72% belasting betaald)?
quote:waarom zou dat van zijn loon afhangen? Het is toch zij/haar geld, niet dat van de overheid, niet?
Op donderdag 9 oktober 2003 18:05 schreef thabit het volgende:[..]
Hangt van z'n loon af.
Ben je voor gelijke kansen of voor gelijke uitkomsten?
quote:Iemand die € 50.000 bruto verdient betaald 35% belasting over zijn hele inkomen. Iemand die € 100.000 bruto verdient ruim 43%.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:04 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
sorry, ik snap je reactie niet helemaal. Mijn vraag is: Vind je het normaal dat iemand 28% van zijn werkweek uitbetaald krijgt (dus dat hij/zij 72% belasting betaald)?
Wil je meer dan de helft van je geld aan inkomstenbelasting kwijt zijn dan moet je minimaal € 420.000 betalen. Het is echter de vraag om mensen met dergelijke inkomens dat ook daadwerkelijk betalen, daarvoor hebben ze boekhouders.
Er is één partij die een schijf van 72% wil invoeren, namelijk de SP. Het gaat hierbij echter om het gedeelte van het inkomen dat meer is dan € 220.000, dus zelfs bij de SP zullen mensen niet zo snel meer dan 50% van hun inkomen aan inkomstenbelasting kwijt zijn.
quote:Hoe hoger z'n loon, hoe hoger ook procentueel de belasting. Dit is gunstig voor de samenleving want op die manier nivelleer je de tweedeling.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:10 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
waarom zou dat van zijn loon afhangen? Het is toch zij/haar geld, niet dat van de overheid, niet?
Ben je voor gelijke kansen of voor gelijke uitkomsten?
quote:Dat IS nu al zo. Mensen die meer verdienen betalen zowel procentueel ALS absoluut meer.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:12 schreef thabit het volgende:[..]
Hoe hoger z'n loon, hoe hoger ook procentueel de belasting. Dit is gunstig voor de samenleving want op die manier nivelleer je de tweedeling.
Maar 72% is gewoon staatsdiefstal ala Stalin die de boeren van hun land beroofde.
quote:Die 72% is alleen voor de topinkomens. Niet voor het boerenvolk.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Dat IS nu al zo. Mensen die meer verdienen betalen zowel procentueel ALS absoluut meer.
Maar 72% is gewoon staatsdiefstal ala Stalin die de boeren van hun land beroofde.
quote:Het boerenvolk had het goed voor Stalin kwam hoor, dat waren geen arme boertjes maar rijke leenboeren.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:18 schreef thabit het volgende:[..]
Die 72% is alleen voor de topinkomens. Niet voor het boerenvolk.
En het doet niets af aan het feit dat het staatsroof is. 72% is gewoon diefstal. Dan ga je dus per direct kappen met werken, want het heeft toch geen extra nut.
quote:Als je het puur individualistisch bekijkt (in termen van ikke en hebbe) dan kun je belastingen zien als diefstal. Zie je de samenleving als SAMENleving dan kun je belastingen zien als middel om deze samenleving goed te laten draaien. Belangrijk is dat deze belastingen progressief zijn anders groeien arm en rijk uit elkaar.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:19 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het boerenvolk had het goed voor Stalin kwam hoor, dat waren geen arme boertjes maar rijke leenboeren.
En het doet niets af aan het feit dat het staatsroof is. 72% is gewoon diefstal. Dan ga je dus per direct kappen met werken, want het heeft toch geen extra nut.
quote:oke, mijn getallen waren misschien een beetje 'ruim'. Inkomensbelastingen zijn echter niet de enige belastingen. Als je 100.000 verdient dan red je het wel over de 50% heen.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Iemand die € 50.000 bruto verdient betaald 35% belasting over zijn hele inkomen. Iemand die € 100.000 bruto verdient ruim 43%.
Wil je meer dan de helft van je geld aan inkomstenbelasting kwijt zijn dan moet je minimaal € 420.000 betalen. Het is echter de vraag om mensen met dergelijke inkomens dat ook daadwerkelijk betalen, daarvoor hebben ze boekhouders.
Er is één partij die een schijf van 72% wil invoeren, namelijk de SP. Het gaat hierbij echter om het gedeelte van het inkomen dat meer is dan € 220.000, dus zelfs bij de SP zullen mensen niet zo snel meer dan 50% van hun inkomen aan inkomstenbelasting kwijt zijn.
Waar het om gaat is dat het principe fout is. Het zijn de mensen die minder verdienen die roepen over tweedeling van de maatschappij. Ik zie dit echt niet. De tweedeling ontstaat alleen maar doordat deze mensen roepen dat er tweedeling ontstaat. Iemand die 100.000 verdient doet ook gewoon mee in de maatschappij. Waarom zou hij/zij dat niet doen?
Hogere belastingen om voor de tweedeling in de maatschappij te compenceren staat dus nergens op, omdat het juist de lagere klasse is die deze tweedeling creeert.
quote:En wat stel jij dan voor als plan om de tweedeling tegen te gaan, als het de schuld van de lagere klasse is? Minimumlonen en uitkeringen omhooggooien?
Op donderdag 9 oktober 2003 18:26 schreef UnderWorld_ het volgende:
Hogere belastingen om voor de tweedeling in de maatschappij te compenceren staat dus nergens op, omdat het juist de lagere klasse is die deze tweedeling creeert.
quote:Ehmmm... heel leuk maar je vergeet even een hele rits aan belastingen. Ten eerste wordt op alles wat je koopt ook al 19% BTW (of 6% voor aan handjevol levensmiddelen) geheven. Dan zijn er nog de schier oneindige extra belastingen als:
Op donderdag 9 oktober 2003 18:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Iemand die € 50.000 bruto verdient betaald 35% belasting over zijn hele inkomen. Iemand die € 100.000 bruto verdient ruim 43%.
Wil je meer dan de helft van je geld aan inkomstenbelasting kwijt zijn dan moet je minimaal € 420.000 betalen. Het is echter de vraag om mensen met dergelijke inkomens dat ook daadwerkelijk betalen, daarvoor hebben ze boekhouders.
Er is één partij die een schijf van 72% wil invoeren, namelijk de SP. Het gaat hierbij echter om het gedeelte van het inkomen dat meer is dan € 220.000, dus zelfs bij de SP zullen mensen niet zo snel meer dan 50% van hun inkomen aan inkomstenbelasting kwijt zijn.
- wegenbelasting
- OZB
- vermogens
etc etc etc
Je zit makkelijk over die 50% heen.