Duikelaaar of zo goed als VanBasten?
Goede speler of alleen goede spits?
Hier verder 
quote:Hier wil ik ff op terugkomen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:11 schreef heronimus het volgende:
Dus die verwijzingen dat wij als M.U. moeten gaan spelen alleen voor RvN van dienst te zijn, nee, lijkt me totaal niks.
Wie heeft gezegd dat Oranje als ManU moet gaan spelen? Het enige wat Van Nistelrooy heeft gezegd, is dat die bal eens wat sneller naar voren moet, in plaats van dat oeverloze getik en passjes breed. En daar heeft hij groot gelijk in.
quote:Sorry, ik wil er nog eens om lachen.
(ja in de CL scoorde ie ook wel eens).
quote:noem Pooboy aub niet in 1 zin met MARCO VAN BASTEN
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:19 schreef Doc het volgende:
Duikelaaar of zo goed als VanBasten?
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:19 schreef Doc het volgende:
Mijn openings post was mooierDuikelaaar of zo goed als VanBasten?
Goede speler of alleen goede spits?
Hier verder
Geen duikelaar, maar ook niet zo goed als Van Basten.
quote:Waar komt dat Pooboy toch in godsnaam vandaan?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:20 schreef DutchGooner het volgende:[..]
noem Pooboy aub niet in 1 zin met MARCO VAN BASTEN
quote:uit Engeland misschien?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:21 schreef zjroentje het volgende:[..]
Waar komt dat Pooboy toch in godsnaam vandaan?
quote:Smartass.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:23 schreef DutchGooner het volgende:[..]
uit Engeland misschien?
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:23 schreef zjroentje het volgende:[..]
Smartass.
quote:Qi deed dat wel: ik noem alleen de extremen hier
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:20 schreef DutchGooner het volgende:[..]
noem Pooboy aub niet in 1 zin met MARCO VAN BASTEN
De waarheid ligt natuurlijk in het midden.
quote:Qi is verder een goeie jongen maar hij overdrijft weleens
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:25 schreef Doc het volgende:[..]
Qi deed dat wel: ik noem alleen de extremen hier
De waarheid ligt natuurlijk in het midden.
quote:Dit stukje diskwalificeert je eigenlijk al als discussiepartner, ik ben blij dat ik daarnet de discussie niet aan ben gegaan. O'Shea, Neville, Silvestre & Fortune, zetten vrijwel iedere wedstrijd druk naar voren, en vaak ver over de middenlijn. Je moet eens weten hoeveel voorzetten van O'Shea & Fortune afkomen, en Silvestre kon daar ook wat van toen hij nog linksback speelde. De enige verdediger die nog weleens blijft hangen is Ferdinand. Daarnaast is United zeker geen counter ploeg, juist heel erg opbouwend vanuit de verdediging. Ferdinand --> Keane --> Scholes --> Van Nistelrooy --> Goal.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:02 schreef heronimus het volgende:
Macnester is eigenlijk volgens NL'se maatstaven maar een ordinair counterploegie waarbij het middenveld en de verdediging zelden druk durft te zetten tot en over de middenlijn.
quote:Hohoho, ik zei daar wel bij als Ruud gaat presteren in Oranje. Vooralsnog komt Ruud nog niet in de buurt van Marco Goalo. En laten we ook niet doen alsof Ruud zo verschrikkelijk slecht presteert in Oranje, met een goal gemiddelde van 0,41 per wedstrijd valt dat nog best wel mee. Het kan inderdaad een stuk beter, maar we moeten niet overdrijven.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:25 schreef Doc het volgende:[..]
Qi deed dat wel: ik noem alleen de extremen hier
De waarheid ligt natuurlijk in het midden.
quote:Ik zou nog maar eens beter kijken als het echt gaat om de pegels, tegen de grote jongens. Hoe ze dan spelen. Dan loopt het hun dun door de broek.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:39 schreef Qi het volgende:[..]
Dit stukje diskwalificeert je eigenlijk al als discussiepartner, ik ben blij dat ik daarnet de discussie niet aan ben gegaan. O'Shea, Neville, Silvestre & Fortune, zetten vrijwel iedere wedstrijd druk naar voren, en vaak ver over de middenlijn. Je moet eens weten hoeveel voorzetten van O'Shea & Fortune afkomen, en Silvestre kon daar ook wat van toen hij nog linksback speelde. De enige verdediger die nog weleens blijft hangen is Ferdinand. Daarnaast is United zeker geen counter ploeg, juist heel erg opbouwend vanuit de verdediging. Ferdinand --> Keane --> Scholes --> Van Nistelrooy --> Goal.
quote:Dat wordt gesuggereerd. Door Qi o.a.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:20 schreef zjroentje het volgende:Wie heeft gezegd dat Oranje als ManU moet gaan spelen?
quote:Beetje blind naar voren rossen dus. Kick and Rush. En Ruud denkt echt dat dat op internationaal niveau werkt. Sja, echt slim is ie niet altijd nee.
Het enige wat Van Nistelrooy heeft gezegd, is dat die bal eens wat sneller naar voren moet, in plaats van dat oeverloze getik en passjes breed. En daar heeft hij groot gelijk in.
quote:Praat eens niet zo'n onzin.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:45 schreef heronimus het volgende:[..]
Ik zou nog maar eens beter kijken als het echt gaat om de pegels, tegen de grote jongens. Hoe ze dan spelen. Dan loopt het hun dun door de broek.
quote:Wie heeft het nu weer over kick en rush?
Beetje blind naar voren rossen dus. Kick and Rush. En Ruud denkt echt dat dat op internationaal niveau werkt. Sja, echt slim is ie niet altijd nee.
In plaats van een bal breed, kan hij ook wel eens direct naar de spits. Of een verdediger zou ook eens het lef kunnen tonen door een bal op een spits te geven, in plaats van terug op de keeper. Dat jij dit als kick en rush bestempeld, zegt meer over jouw voetbalintellect.
quote:Makaay moet gewoon vaste waarde worden bij NL imho!
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:25 schreef Speed1971 het volgende:
Ruud moet gewoon nooit meer voor Oranje uitkomen zolang Advocaat bondcoach is.
quote:Ach, we overdrijven allemaal weleens
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:25 schreef DutchGooner het volgende:[..]
Qi is verder een goeie jongen maar hij overdrijft weleens
Mijn vergelijking Ruud - Marco was momenteel misschien een beetje overtrokken, maar ik ben ervan overtuigt dat Van Nistelrooy Marco kan evenaren als hij deze lijn bij ManUtd. doorzet en als hij in Oranje gaat presteren.
quote:Hoe kom je erbij zeg. Real Madrid werd zwaar onder druk gezet, evenals Juventus. En Barcelona werd in een recent oefenpotje ook nog weggetikt. Nee, de 2e club van Europa hoeft voor niemand bang te zijn. Ik denk dat JIJ iets beter moet gaan kijken.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:45 schreef heronimus het volgende:[..]
Ik zou nog maar eens beter kijken als het echt gaat om de pegels, tegen de grote jongens. Hoe ze dan spelen. Dan loopt het hun dun door de broek.
quote:Niet precies zoals United, dat zal ook niet gaan want we hebben niet exact dezelfde spelers, maar een formatie als deze zou het heel goed doen:
Dat wordt gesuggereerd. Door Qi o.a.
Van der Sar
Reiziger, Stam, Bouma, Van Bronckhorst
Van der Meyde, Van Bommel, Cocu, Overmars
Van der Vaart
Van Nistelrooy
Behoorlijk wat knelpunten weggewerkt dacht ik zo. Vleugels goed benutten, en Van Nistelrooy als enige spits met Van der Vaart er vlak achter.
quote:Waarbij de goals wel vielen uit een counter.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:58 schreef Qi het volgende:
Hoe kom je erbij zeg. Real Madrid werd zwaar onder druk gezet, evenals Juventus.
quote:Misschien eentje, dat is zelfs twijfelachtig, maar de andere goals:
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:59 schreef nikk het volgende:[..]
Waarbij de goals wel vielen uit een counter.
-Vanuit een corner intikker van Beckham.
-Vrije trap Beckham.
-Vanuit de kluts een intikker van Van Nistelrooy (uit wedstrijd).
quote:Man U speelt niet direct 'kick and rush' maar wel counter voetbal. Ze spelen vanuit een snelle omschakeling en snel de bal naar voren om zo gebruik te maken van de ruimte. Uitgespeelde kansen creeren zoals AC Milan, Juventus, Real Madrid, etc zul je Manchester niet zo snel zien doen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:48 schreef zjroentje het volgende:
Wie heeft het nu weer over kick en rush?In plaats van een bal breed, kan hij ook wel eens direct naar de spits. Of een verdediger zou ook eens het lef kunnen tonen door een bal op een spits te geven, in plaats van terug op de keeper. Dat jij dit als kick en rush bestempeld, zegt meer over jouw voetbalintellect.
quote:Het is pas echt onzin als je gaat claimen dat M.U. als het om het echie gaat vol druk zet zoals Oranje dat doet. Qi heeft het hier over voorzetten. Dat geeft al aan dat ie het zelf even niet begrijpt. Voorzetten geef je in balbezit. Als je het hebt over druk zetten dan gaat dat over de posities die je team inneemt bij balverlies.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:48 schreef zjroentje het volgende:
Praat eens niet zo'n onzin.
M.U. heeft wat dat aangaat gewoon een ouderwets engelse verdediging die achteruit loopt.
quote:En dan krijgt ie em eindelijk, maar doet alsof er 220V op staat.
Wie heeft het nu weer over kick en rush?In plaats van een bal breed, kan hij ook wel eens direct naar de spits.
quote:Alsof ze dat nooit doen. Maar je hebt gelijk dat het veel te veel breed gaat. Dat ligt echter meer aan dat ze de bal niet kwijtkunnen en Advocaats gebrek aan lef om buitenspelers verder door te schuiven, of ze uberhaupt op te stellen.
Of een verdediger zou ook eens het lef kunnen tonen door een bal op een spits te geven, in plaats van terug op de keeper.
quote:Hoge ballen hebben nog nooit gewerkt voor ons voetbal en onze spelers. En over de grond meteen aanspelen is allemaal veel te doorzichtig. Je denkt zeker dat de tegenstander met hun dubbele dekking dom is ofzo. Over voetbalintellect gesproken.
Dat jij dit als kick en rush bestempeld, zegt meer over jouw voetbalintellect.
Ruud krijgt vaak zat de bal, maar kan vervolgens geen kant op of verspeeld hem. Daarom moet ie juist plaatsmaken, want bijna alle goals vallen bij ons door snelle combinaties en driehoekjes waar hij maar niet in mee lijkt te kunnen denken. Het is vervelend om te constateren maar het gebrek aan Ajaxscholing is merkbaar.
Wij winnen het in ieder geval sowieso niet fysiek, of in de lucht. We zijn in '88 niet kampioen geworden door opportunistisch voetbal.
[Dit bericht is gewijzigd door heronimus op 07-10-2003 14:07]
quote:En hoe definieer jij countervoetbal?
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:03 schreef nikk het volgende:[..]
Man U speelt niet direct 'kick and rush' maar wel counter voetbal. Ze spelen vanuit een snelle omschakeling en snel de bal naar voren om zo gebruik te maken van de ruimte. Uitgespeelde kansen creeren zoals AC Milan, Juventus, Real Madrid, etc zul je Manchester niet zo snel zien doen.
quote:Bal afpakken (al dan niet op de eigen helft), snelle omschakeling, en binnen enkele tellen voor het doel van de tegenstander staan.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:05 schreef zjroentje het volgende:[..]
En hoe definieer jij countervoetbal?
quote:Van de Meyde - Zenden
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:58 schreef Qi het volgende:[..]
Van der Sar
Reiziger, Stam, Bouma, Van Bronckhorst
Van der Meyde, Van Bommel, Cocu, Overmars
Van der Vaart
Van Nistelrooy
Overmars - Robben in de toekomst
Toppertje nix meer aan doen 
quote:nikk, je maakt jezelf echt belachelijk zo. Kijk je uberhaupt weleens wedstrijden van United? United is alles behalve een counter ploeg. United gaat altijd vol op de aanval, die gaan niet wachten totdat de tegenstander gaat aanvallen om vervolgens te counteren. Manchester United speelt juist erg opbouwend vanuit de verdediging. De centrale verdedigers geven de bal aan het middenveld en die geven de ballen weer door aan de vleugels of opkomende backs. Afwachtend is United zeker niet.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:03 schreef nikk het volgende:[..]
Man U speelt niet direct 'kick and rush' maar wel counter voetbal. Ze spelen vanuit een snelle omschakeling en snel de bal naar voren om zo gebruik te maken van de ruimte. Uitgespeelde kansen creeren zoals AC Milan, Juventus, Real Madrid, etc zul je Manchester niet zo snel zien doen.
quote:Dus jij wil tegen de grote teams vol druk gaan zetten? Veel plezier dan. Reken er maar op dat je dan weggetikt wordt. Zo naief voetballen we bij ManU niet.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:04 schreef heronimus het volgende:[..]
Het is pas echt onzin als je gaat claimen dat M.U. als het om het echie gaat vol druk zet zoals Oranje dat doet. Qi heeft het hier over voorzetten. Dat geeft al aan dat ie het zelf even niet begrijpt. Voorzetten geef je in balbezit. Als je het hebt over druk zetten dan gaat dat over de posities die je team inneemt bij balverlies.
quote:En aan het gebrek van onze middenvelders om eens een mannetje voorbij te komen en zo een overtal situatie te creeeren, of een centrale verdediger doorschuiven. Gebeurt nooit, kan ook niet met De Boer centraal achterin.
Alsof ze dat nooit doen. Maar je hebt gelijk dat het veel te veel breed gaat. Dat ligt echter meer aan dat ze de bal niet kwijtkunnen en Advocaats gebrek aan lef om buitenspelers verder door te schuiven, of ze uberhaupt op te stellen.
quote:De tegenstander kan dan wel dubbele dekking hebben, maar een lopende speler valt moeilijk te verdedigen, omdat je als verdediger altijd moet reagearen. Hier komt dus het gebrek aan snelheid en tempo in het Nederlands Elftal aan de orde.
Hoge ballen hebben nog nooit gewerkt voor ons voetbal en onze spelers. En over de grond meteen aanspelen is allemaal veel te doorzichtig. Je denkt zeker dat de tegenstander met hun dubbele dekking dom is ofzo. Over voetbalintellect gesproken.
quote:In dit systeem, en zoals we nu voetballen, is Van Nistelrooy niet de juiste man nee. Maar dat zegt mijns inziens meer over het spel en de tactiek van Oranje dat over Van Nistelrooy.
Ruud krijgt vaak zat de bal, maar kan vervolgens geen kant op of verspeeld hem. Daarom moet ie juist plaatsmaken, want bijna alle goals vallen bij ons door snelle combinaties en driehoekjes waar hij maar niet in mee lijkt te kunnen denken. Het is vervelend om te constateren maar het gebrek aan Ajaxscholing is merkbaar.
quote:Om counter-voetbal te spelen hoef je niet verdedigend ingesteld te zijn. Je kan niet ontkennen dat het gevaar van United vooral schuilt in de snelle omschakeling en binnen 2 a 3 passen in de zestien van de tegenstander te staan.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:11 schreef Qi het volgende:
nikk, je maakt jezelf echt belachelijk zo. Kijk je uberhaupt weleens wedstrijden van United? United is alles behalve een counter ploeg. United gaat altijd vol op de aanval, die gaan niet wachten totdat de tegenstander gaat aanvallen om vervolgens te counteren. Manchester United speelt juist erg opbouwend vanuit de verdediging. De centrale verdedigers geven de bal aan het middenveld en die geven de ballen weer door aan de vleugels of opkomende backs. Afwachtend is United zeker niet.
quote:Als de tegenstander de bal heeft ja. Nogal logisch dat je dan zo voetbalt, zo voetbalt toch iedereen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:10 schreef nikk het volgende:[..]
Bal afpakken (al dan niet op de eigen helft), snelle omschakeling, en binnen enkele tellen voor het doel van de tegenstander staan.
In balbezit speelt United wel degelijk op de aanval, zoals Qi ook al zegt.
quote:Waar heb ik het over voorzetten?? En doe nou niet net alsof je met de bal geen druk kunt zetten, als je keer op keer aanvalt en zodoende je tegenstander in het nauw brengt, dan zet je ze ook onder druk. Je kunt echt niet uitsluitend druk zetten bij balverlies.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:04 schreef heronimus het volgende:[..]
Het is pas echt onzin als je gaat claimen dat M.U. als het om het echie gaat vol druk zet zoals Oranje dat doet. Qi heeft het hier over voorzetten. Dat geeft al aan dat ie het zelf even niet begrijpt. Voorzetten geef je in balbezit. Als je het hebt over druk zetten dan gaat dat over de posities die je team inneemt bij balverlies.
quote:Niet per se verdedigend, wel afwachtend. En United is alles behalve afwachtend. Vanaf de 1e minuut bouwen ze op en vallen ze aan. En het gevaar komt inderdaad vaak uit 2 a 3 passen in de zestien, maar dat maakt je niet gelijk een counterploeg, zoals bijv. AC Milan.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:15 schreef nikk het volgende:[..]
Om counter-voetbal te spelen hoef je niet verdedigend ingesteld te zijn. Je kan niet ontkennen dat het gevaar van United vooral schuilt in de snelle omschakeling en binnen 2 a 3 passen in de zestien van de tegenstander te staan.
quote:Nee hoor, je moet namelijk eerst in zo'n situatie komen. Manchester verdedigd nogal dicht bij het doel. Vandaar ook de ruimte voorin.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:15 schreef zjroentje het volgende:
Als de tegenstander de bal heeft ja. Nogal logisch dat je dan zo voetbalt, zo voetbalt toch iedereen.
quote:Mee eens.
In balbezit speelt United wel degelijk op de aanval, zoals Qi ook al zegt.
quote:En wie verdedigd vanaf de eerste minuut tegen de verdedigers van de tegenstander aan, en houdt zo het veld ontzettend groot?
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:22 schreef nikk het volgende:[..]
Nee hoor, je moet namelijk eerst in zo'n situatie komen. Manchester verdedigd nogal dicht bij het doel. Vandaar ook de ruimte voorin.
quote:Wie A zegt, moet ook B zeggen....
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:24 schreef DutchGooner het volgende:
Ik als Arsenal supporter moet erkennen dat hier iemand,zonder een naam te noemen,zich hier gigantisch vol lul aan het zetten is
quote:OK,zjroentje
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:25 schreef zjroentje het volgende:[..]
Wie A zegt, moet ook B zeggen....
quote:Opbouwend heb Man U nooit zien schitteren. Daar hebben ze de spelers ook niet (meer) voor. Bij ManU moet de bal snel naar voren, anders loopt de aanval al gauw stuk.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:22 schreef Qi het volgende:
Niet per se verdedigend, wel afwachtend. En United is alles behalve afwachtend. Vanaf de 1e minuut bouwen ze op en vallen ze aan.
quote:AC Milan zie ik niet als counterploeg. Ze hebben een heel degelijke verdediging en bouwen (bijna) elke aanval vanuit de verdediging op.
En het gevaar komt inderdaad vaak uit 2 a 3 passen in de zestien, maar dat maakt je niet gelijk een counterploeg, zoals bijv. AC Milan.
I.t.t. tot Manchester die vrijwel elke bal direct naar voren trapt om maar gebruik te kunnen maken van de ruimte. Voor alle duidelijkheid, ik wil dit niet afdoen als een zwakte oid, maar dit is nu eenmaal de kracht van Manchester en hun manier van spelen.
quote:Ja, hoe moet ik dit nou interpreteren?
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:27 schreef DutchGooner het volgende:[..]
OK,zjroentje
quote:zoals jij het wilt
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:28 schreef zjroentje het volgende:[..]
Ja, hoe moet ik dit nou interpreteren?
quote:Niet Manchester. Maar wat wil je ook met 1 spits.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:24 schreef zjroentje het volgende:
En wie verdedigd vanaf de eerste minuut tegen de verdedigers van de tegenstander aan, en houdt zo het veld ontzettend groot?
quote:Ontwijk de vraag niet.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:29 schreef nikk het volgende:[..]
Niet Manchester. Maar wat wil je ook met 1 spits.
Of ben je erachter dat geen enkel elftal dit vanaf het begin doet?
quote:Jullie moeten je eens aanleren de posities in de gaten te houden bij balbezit en bij balverlies. In het laatste geval gooit M.U. alles behalve een pressing op de mat. Dat is het verschil tussen hen en Oranje.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:14 schreef zjroentje het volgende:Dus jij wil tegen de grote teams vol druk gaan zetten? Veel plezier dan. Reken er maar op dat je dan weggetikt wordt. Zo naief voetballen we bij ManU niet.
quote:Oranje middenvelders hebben totnutoe vooral een controlerende taak. Oostenrijk thuis gaf echter aan dat het in de as valt en staat met de schaduwspits, die het goed moet kunnen vinden met de spits. V.d. Vaart en Kluivert dus. Als daar dreiging en automatisme vanuit gaat dan kan Davids en Bommel ook eens meekomen. Die laatste komt trouwens wel veelvuldig op. Als daarbij ook nog een de buitenspelers het op hun heupen ehebben en op het juiste moment gelanceerd worden dan controleer je de wedstrijd...
En aan het gebrek van onze middenvelders om eens een mannetje voorbij te komen en zo een overtal situatie te creeeren,
quote:Ja je kan niet alles hebben en je moet niet in het mes lopen. De Boer staat er vooral voor de door jullie geliefde pas direct naar de spitsen...
of een centrale verdediger doorschuiven. Gebeurt nooit, kan ook niet met De Boer centraal achterin.
Zijn traagheid is wel irritant en een handicap. Maar het zou naief zijn als je die ook nog veelvuldig mee naar voren laat komen.
quote:Ja het gebrek aan denk,- en handelsnelheid van Ruud om na die loopactie de juiste opening te kiezen, of die uberhaupt niet te zien. Ik zie hem vaak zat die zijwaartse beweging in de diepte maken om vrij te lopen en die bal aan te nemen met de rug naar de goal. En dan heeft ie hem eindelijk, maar komt er niet meer uit als een plichtmatig tikkie terug. En dan nog durven claimen dat die bal eerder naar voren moet. Laat ie er eens wat goeds mee doen en zijn medespelers in stelling brengen ermee. Ik zie het niet van hem...
De tegenstander kan dan wel dubbele dekking hebben, maar een lopende speler valt moeilijk te verdedigen, omdat je als verdediger altijd moet reagearen. Hier komt dus het gebrek aan snelheid en tempo in het Nederlands Elftal aan de orde.
quote:Nou goed, dan zijn we het eens dat we Kluivert/VdV moeten doen (Oostenrijk thuis liep ouderwets goed) of het hele systeem moeten veranderen voor Ruud. De kans dat Ruud Advocaat en zijn medespelers overtuigt krijgt hiervoor is nihil...
In dit systeem, en zoals we nu voetballen, is Van Nistelrooy niet de juiste man nee. Maar dat zegt mijns inziens meer over het spel en de tactiek van Oranje dat over Van Nistelrooy.
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:32 schreef heronimus het volgende:
Nou goed, dan zijn we het eens dat we Kluivert/VdV moeten doen (Oostenrijk thuis liep ouderwets goed) of het hele systeem moeten veranderen voor Ruud. De kans dat Ruud Advocaat en zijn medespelers overtuigt krijgt hiervoor is nihil...
Makaay - Van Niselrooy met Van der Vaart erachter.
quote:Opbouwend nooit zien schitteren? Net zeg je nog dat ManUtd. in 2 a 3 passen gevaar kan crëeren voorin, wat moet je nog meer doen om opbouwend te schitteren vraag ik me dan af? Uiterst economisch juist, een paar passen en je hebt een goal.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:28 schreef nikk het volgende:[..]
Opbouwend heb Man U nooit zien schitteren. Daar hebben ze de spelers ook niet (meer) voor. Bij ManU moet de bal snel naar voren, anders loopt de aanval al gauw stuk.
quote:AC Milan is een schoolvoorbeeld van een counterploeg. Spelen iedere wedstrijd afwachten, laten de tegenstander voetballen, en schakelen bij balverlies van de tegenstander meteen om om Inzaghi zo snel mogelijk de bal te geven. Het is geen toeval dat AC Milan vrijwel iedere wedstrijd met minimale cijfers wint (1-0 & 2-1) en dat United vrijwel nooit, in verhouding met AC Milan, met minimale cijfers wint.
AC Milan zie ik niet als counterploeg. Ze hebben een heel degelijke verdediging en bouwen (bijna) elke aanval vanuit de verdediging op.
quote:Maar zo speelt United dus duidelijk niet. Maken veel gebruik van het middenveld, vleugels en opkomende backs, en spelen echt niet op de lange bal. Ik vraag me af, wie moet die lange bal dan geven? Silvestre is de enige die een beetje een lange bal kan geven...
I.t.t. tot Manchester die vrijwel elke bal direct naar voren trapt om maar gebruik te kunnen maken van de ruimte. Voor alle duidelijkheid, ik wil dit niet afdoen als een zwakte oid, maar dit is nu eenmaal de kracht van Manchester en hun manier van spelen.
quote:Volgens mij heb ik antwoord gegeven op de 'vraag'.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:32 schreef zjroentje het volgende:
Ontwijk de vraag niet.
quote:Natuurlijk, dat is immers onmogelijk. Maar het lijkt mij onzin om te ontkennen dat het spel van ManU vooral berust op de snelle omschakeling en de bal snel naar voren brengen.
Of ben je erachter dat geen enkel elftal dit vanaf het begin doet?
quote:Juist. En dat is juist het probleem van Oranje, het ontzettend trage spel en omschakeling.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:36 schreef nikk het volgende:Natuurlijk, dat is immers onmogelijk. Maar het lijkt mij onzin om te ontkennen dat het spel van ManU vooral berust op de snelle omschakeling en de bal snel naar voren brengen.
quote:Dat noem je een counter. Tenzij je natuurlijk al in balbezit bent, zoals Real Madrid rustig opbouwend de linies voorin zoekt en binnen enkele passjes de verdediging helemaal zoek speelt.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:35 schreef Qi het volgende:
Opbouwend nooit zien schitteren? Net zeg je nog dat ManUtd. in 2 a 3 passen gevaar kan crëeren voorin, wat moet je nog meer doen om opbouwend te schitteren vraag ik me dan af? Uiterst economisch juist, een paar passen en je hebt een goal.
quote:Bij balverlies zijn ze (Milan) inderdaad erg afwachtend en vertrouwen ze op de degelijkheid van de ploeg. Echter, bij balbezit spelen ze heel erg opbouwend.
AC Milan is een schoolvoorbeeld van een counterploeg. Spelen iedere wedstrijd afwachten, laten de tegenstander voetballen, en schakelen bij balverlies van de tegenstander meteen om om Inzaghi zo snel mogelijk de bal te geven. Het is geen toeval dat AC Milan vrijwel iedere wedstrijd met minimale cijfers wint (1-0 & 2-1) en dat United vrijwel nooit, in verhouding met AC Milan, met minimale cijfers wint.
quote:Ik heb het nergens over de lange bal. Nogmaals, ik beweer niet dat Man U 'kick and rush' speelt. Ik stel alleen dat het gevaar van Manchester vooral schuilt in de counter.
Maar zo speelt United dus duidelijk niet. Maken veel gebruik van het middenveld, vleugels en opkomende backs, en spelen echt niet op de lange bal. Ik vraag me af, wie moet die lange bal dan geven? Silvestre is de enige die een beetje een lange bal kan geven...
Daarnaast, moet je de volgende keer maar eens kijken wanneer die backs en middenvelders opkomen. Juist, meestal na een mislukte counter.
quote:Mee eens. Ik zie het echter niet als probleem. Het spel van Oranje is er een van de opbouw en uitgespeelde kansen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:37 schreef zjroentje het volgende:
Juist. En dat is juist het probleem van Oranje, het ontzettend trage spel en omschakeling.
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 07-10-2003 14:46]
quote:En dat werkt de laatste jaren magistraal idd.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:44 schreef nikk het volgende:[..]
Mee eens. Ik zie het echter niet als probleem. Het spel van Oranje is er een van de opbouw en uitgespeelde kansen.
quote:Dat is weer een andere discussie.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:45 schreef zjroentje het volgende:[..]
En dat werkt de laatste jaren magistraal idd.
quote:Stuttgart - Man. U. 2 -1
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:45 schreef zjroentje het volgende:En dat werkt de laatste jaren magistraal idd.
Niet draaiend M.U. = een nutteloze RvN. Deutsche grundligkeit tegen Engelse doorzichtigheid 2 -1.
quote:Te makkelijk dit.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:49 schreef heronimus het volgende:[..]
Stuttgart - Man. U. 2 -1
Niet draaiend M.U. = een nutteloze RvN. Deutsche grundligkeit tegen Engelse doorzichtigheid 2 -1.
quote:Klopt, maar wel een teken aan de wand. Maar jij begint over een slecht presterend Oranje. Ik kan daar tegenover zetten dat het zonder Ruud wel aardig ging. En ik zet je er bij tegenover dat een ploeg uit vorm, M.U. of Oranje, m.i. niet geholpen is met een speler die het moet hebben van een draaiend team dat hem in stelling brengt. Hij creeert immers zelf weinig, en al helemaal niet voor zijn medespelers.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:51 schreef zjroentje het volgende:Te makkelijk dit.
quote:Mag ik je hierbij dan herinneren aan de eerste seizoenshelft in de Premiership vorig jaar.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:54 schreef heronimus het volgende:[..]
Klopt, maar wel een teken aan de wand. Maar jij begint over een slecht presterend Oranje. Ik kan daar tegenover zetten dat het zonder Ruud wel aardig ging. En ik zet je er bij tegenover dat een ploeg uit vorm, M.U. of Oranje, m.i. niet geholpen is met een speler die het moet hebben van een draaiend team dat hem in stelling brengt. Hij creeert immers zelf weinig, en al helemaal niet voor zijn medespelers.
quote:Ja dat mag. Maar als liefhebber van de naieve PL vind ik dat bepaald geen maatstaf. Ook al liep het niet lekker met M.U. sinds Jaap weg was, Ruud krijgt zijn kansen wel daar in die zeeen van ruimte..
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:55 schreef zjroentje het volgende:Mag ik je hierbij dan herinneren aan de eerste seizoenshelft in de Premiership vorig jaar.
quote:Hoe ziet de top 10 eruit?
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:45 schreef methodmich het volgende:
Ik schaal Ruud in tussen 15 en 20 in Neerlands all-time groten lijst.
quote:In mijn ogen:
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:49 schreef FrankyMcG het volgende:[..]
Hoe ziet de top 10 eruit?
1. Johan Cruyff
2. Marco van Basten
3. Frank Rijkaard
4. Ruud Krol
5. Wim van Hanegem
6. Ronald Koeman
7. Dennis Bergkamp
8. Johan Neeskens
9. Wim Jansen
10. Ruud Gullit
quote:Mee eens, maar dan ben je niet echt een grote voetballer. Alleen de top 5 is van wereldniveau, de rest is middelmatig zoals Peter Houtman, Johhny Bosman en inderdaad van Nistelrooy
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:45 schreef methodmich het volgende:
Ik schaal Ruud in tussen 15 en 20 in Neerlands all-time groten lijst.
quote:Lees die top 10 eens na dan....
Op dinsdag 7 oktober 2003 17:08 schreef Zweetbek het volgende:[..]
Mee eens, maar dan ben je niet echt een grote voetballer. Alleen de top 5 is van wereldniveau, de rest is middelmatig zoals Peter Houtman, Johhny Bosman en inderdaad van Nistelrooy
quote:Ja Wim Jansen was echt een grotere voetballer dan Coen Moulijn, Piet Keizer en Faas Wilkes
Op dinsdag 7 oktober 2003 17:00 schreef methodmich het volgende:[..]
In mijn ogen:
1. Johan Cruyff
2. Marco van Basten
3. Frank Rijkaard
4. Ruud Krol
5. Wim van Hanegem
6. Ronald Koeman
7. Dennis Bergkamp
8. Johan Neeskens
9. Wim Jansen
10. Ruud Gullit
quote:Daar gaat het niet om, ik gaf al aan dat dit mijn mening was.
Op dinsdag 7 oktober 2003 17:11 schreef Zweetbek het volgende:[..]
Ja Wim Jansen was echt een grotere voetballer dan Coen Moulijn, Piet Keizer en Faas Wilkes
Meer om jouw bewering dat na de top 5 de spelers geen wereldvoetballers meer waren... Lijkt me toch niet, als je die namen ziet.
quote:Maar daar ben ik het ook helemaal mee eens, vooral dat "tenzij je natuurlijk al in balbezit bent" is belangrijk, het gaat mij om de opbouwende kwaliteiten van United. Jij zegt dat je United nog nooit opbouwend hebt zien schitteren en hier ben ik het niet mee eens. Stel dat United echt een counterploeg zou zijn, wat jij beweert en waar ik het niet mee eens ben, hoe kunnen ze dat dan in godsnaam volhouden? Om goed te kunnen counteren is een feilloze opbouw vereist, één foutje en de counter mislukt.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:43 schreef nikk het volgende:[..]
Dat noem je een counter. Tenzij je natuurlijk al in balbezit bent, zoals Real Madrid rustig opbouwend de linies voorin zoekt en binnen enkele passjes de verdediging helemaal zoek speelt.
quote:AC Milan is niet alleen in balbezit erg afwachtend hoor, ze zijn sowieso erg afwachtend. Laten de tegenstander lekker voetballen, vaak totdat ze het idee hebben dat ze lekker in de wedstrijd zitten, en vallen dan bij balverlies van de tegenstander razendsnel aan. Dé counterploeg dus, geen enkele intentie om het spel te maken. En nogmaals, dit verklaart ook waarom AC Milan vaak met minimale cijfers wint.
Bij balverlies zijn ze (Milan) inderdaad erg afwachtend en vertrouwen ze op de degelijkheid van de ploeg. Echter, bij balbezit spelen ze heel erg opbouwend.
quote:Mijn fout, ik begreep uit: "I.t.t. tot Manchester die vrijwel elke bal direct naar voren trapt..."dat je de lange bal bedoelde. Neemt niet weg dat ook dit onjuist is. Manchester United's gevaar schuilt niet voornamelijk in de counter, Manchester United's gevaar schuilt voornamelijk in Ruud van Nistelrooy. Dit is ook meteen United's zwakte, als Van Nistelrooy uitgeschakeld wordt dan komt het team een stuk moeilijker tot scoren.
Ik heb het nergens over de lange bal. Nogmaals, ik beweer niet dat Man U 'kick and rush' speelt. Ik stel alleen dat het gevaar van Manchester vooral schuilt in de counter.
quote:Dit is gewoon onjuist. O' Shea loopt vaak mee in de opbouw, evenals Keane & Scholes, en dit gebeurt echt niet alleen wanneer United countert. En als blijkt dat een counter mislukt, dan gaat O' Shea echt niet ineens naar voren rennen. Blijft netjes op zijn plaats als dat nodig is. Ik begrijp je ook niet echt, waarom zou je naar voren rennen als de counter al mislukt is? Je zei immers: "...na de counter.
Daarnaast, moet je de volgende keer maar eens kijken wanneer die backs en middenvelders opkomen. Juist, meestal na een mislukte counter.
quote:Zoals zjroentje ook al aangaf, dit is te makkelijk. Als Ruud uitgeschakeld wordt dan komt United inderdaad een stuk moeilijker tot scoren, maar in de praktijk lukt dit niet vaak. Als het zo makkelijk zou zijn om Van Nistelrooy af te stoppen dan zou hij niet zovaak scoren, en de keren dat hij afgestopt wordt (bijv. tegen Panathinaikos, 5-0 overwinning), of wanneer hij een slechte dag heeft, dan kunnen anderen (bijv. Giggs, Scholes & Solskjaer) voor een overwinning zorgen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:49 schreef heronimus het volgende:[..]
Stuttgart - Man. U. 2 -1
Niet draaiend M.U. = een nutteloze RvN. Deutsche grundligkeit tegen Engelse doorzichtigheid 2 -1.
quote:Daar moet ook iets aan gedaan worden. In de Premier League gaat het wel aardig, maar in Europa komen we tegen de grote ploegen soms wat 'firepower' tekort. Een tweede topspits zou geen kwaad kunnen, en Ferguson zal dit probleem ook aanpakken als het blijft bestaan, net zoals hij de verdediging sterk heeft verbeterd nadat het na de verkoop van Stam erg slecht ging op dat gebied.
...maar wel een teken aan de wand.
quote:Dit is zo'n beetje het hardnekkigste fabeltje: "Ruud kan alleen scoren in de Premier League, waar hij zeeën van ruimte krijgt". Wat een onzin zeg ik dan, hij scoort toch ook in de Champions League? En niet zomaar, hij is al 2 seizoenen lang topscorer en ook nog eens met een record aantal doelpunten.
Ook al liep het niet lekker met M.U. sinds Jaap weg was, Ruud krijgt zijn kansen wel daar in die zeeen van ruimte...
[Dit bericht is gewijzigd door Qi op 08-10-2003 17:56]
quote:Een counter vereist ook enige mate van opbouw natuurlijk, namelijk die van een goede pass in de diepte. Een bal blind naar voren trappen noem ik geen counter. Echter, binnen 2 a 3 passen aan de andere kant van het veld komen noem ik geen opbouwend spel.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:51 schreef Qi het volgende:
Maar daar ben ik het ook helemaal mee eens, vooral dat "tenzij je natuurlijk al in balbezit bent" is belangrijk, het gaat mij om de opbouwende kwaliteiten van United. Jij zegt dat je United nog nooit opbouwend hebt zien schitteren en hier ben ik het niet mee eens. Stel dat United echt een counterploeg zou zijn, wat jij beweert en waar ik het niet mee eens ben, hoe kunnen ze dat dan in godsnaam volhouden? Om goed te kunnen counteren is een feilloze opbouw vereist, één foutje en de counter mislukt.
quote:Dat zie je helemaal verkeerd. Milan wacht de tegenstander alleen op bij balverlies. Bij balbezit spelen ze een heel zorgvuldig spel. Dat ze vaak met een miniem verschil winnen heeft meer de tegenstanders te maken en de manier van spelen in Italie.
AC Milan is niet alleen in balbezit erg afwachtend hoor, ze zijn sowieso erg afwachtend. Laten de tegenstander lekker voetballen, vaak totdat ze het idee hebben dat ze lekker in de wedstrijd zitten, en vallen dan bij balverlies van de tegenstander razendsnel aan. Dé counterploeg dus, geen enkele intentie om het spel te maken. En nogmaals, dit verklaart ook waarom AC Milan vaak met minimale cijfers wint.
quote:Natuurlijk, het counter-spel vereist ook een oppertunistische spits. RvN is daar zeer geschikt voor.
Mijn fout, ik begreep uit: "I.t.t. tot Manchester die vrijwel elke bal direct naar voren trapt..."dat je de lange bal bedoelde. Neemt niet weg dat ook dit onjuist is. Manchester United's gevaar schuilt niet voornamelijk in de counter, Manchester United's gevaar schuilt voornamelijk in Ruud van Nistelrooy. Dit is ook meteen United's zwakte, als Van Nistelrooy uitgeschakeld wordt dan komt het team een stuk moeilijker tot scoren.
quote:Als een counter mislukt hoef je niet de bal te verliezen. Dat is weer kick and rush.
Dit is gewoon onjuist. O' Shea loopt vaak mee in de opbouw, evenals Keane & Scholes, en dit gebeurt echt niet alleen wanneer United countert. En als blijkt dat een counter mislukt, dan gaat O' Shea echt niet ineens naar voren rennen. Blijft netjes op zijn plaats als dat nodig is. Ik begrijp je ook niet echt, waarom zou je naar voren rennen als de counter al mislukt is? Je zei immers: "...na de counter.
quote:Maar snel bij het doel van de tegenstander komen is inherent aan de Engelse manier van voetballen. Vrijwel iedere Engelse ploeg komt meerdere keren per wedstrijd in 2 a 3 passen bij het doel van de tegenstander en om alle Engelse ploegen nou te kwalificeren als counter ploegen? Feitelijk doet je dit, want de manier van voetballen verschilt per team in de Premier League niet wezenlijk. De spelers en systemen uiteraard wel, maar het spel opzichzelfstaand niet.
Op woensdag 8 oktober 2003 21:16 schreef nikk het volgende:[..]
Een counter vereist ook enige mate van opbouw natuurlijk, namelijk die van een goede pass in de diepte. Een bal blind naar voren trappen noem ik geen counter. Echter, binnen 2 a 3 passen aan de andere kant van het veld komen noem ik geen opbouwend spel.
quote:Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje een flut-argument. Het kan sporadisch best een keertje aan de tegenstander liggen hoor, maar echt niet altijd. En de manier van spelen in Italië heeft er ook vrij weinig mee te maken, want in Europees verband winnen ze ook vaak met minieme cijfers. Niet zo heel erg lang geleden AC Milan - FC Porto 1-0, en recent nog AC Milan - Ajax 1-0. Verder hebben ze pas geleden nog bij Celta thuis met 0-0 gelijk gespeeld.
Dat zie je helemaal verkeerd. Milan wacht de tegenstander alleen op bij balverlies. Bij balbezit spelen ze een heel zorgvuldig spel. Dat ze vaak met een miniem verschil winnen heeft meer de tegenstanders te maken en de manier van spelen in Italie.
quote:Maar United wacht niet af (= vereist om als counterploeg gekwalificeert te worden), United valt aan. Je kunt niet aanvallen en afwachten tegelijkertijd. En counteren is altijd aanvallen, aanvallen niet altijd counteren. Counteren is anticiperen op balverlies van de tegenstander en daaruit vervolgens razendsnel aanvallen, aanvallen is gebruik maken van eigen mogelijkheden en met opbouwend spel tot het doel komen. Aangezien United vrijwel uitsluitend van de laatste variant gebruik maakt, en alleen van de eerste variant als de mogelijkheid zich voordoet (welk team eigenlijk niet?), kan Manchester United onmogelijk als counterploeg gekwalificeert worden.
Natuurlijk, het counter-spel vereist ook een oppertunistische spits. RvN is daar zeer geschikt voor.
quote:Ligt eraan wat je onder mislukt verstaat. Ik vind een counter mislukt als de bal kwijt word geraakt, als de bal in de ploeg blijft vind ik een counter niet per se mislukt. Geslaagd is een ander verhaal, een geslaagde counter resulteert in mijn ogen altijd in een doelpunt.
Als een counter mislukt hoef je niet de bal te verliezen. Dat is weer kick and rush.
quote:Daar heb je op zich gelijk in. Het Engelse spel is inderdaad nog steeds gebaseerd en gericht op de snelle aanval en de ruimte. Qua spelopbouw is het Engelse spel vrij armoedig.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:55 schreef Qi het volgende:
Maar snel bij het doel van de tegenstander komen is inherent aan de Engelse manier van voetballen. Vrijwel iedere Engelse ploeg komt meerdere keren per wedstrijd in 2 a 3 passen bij het doel van de tegenstander en om alle Engelse ploegen nou te kwalificeren als counter ploegen? Feitelijk doet je dit, want de manier van voetballen verschilt per team in de Premier League niet wezenlijk. De spelers en systemen uiteraard wel, maar het spel opzichzelfstaand niet.
quote:Tja, AC Milan heeft dit seizoen 2,2 doelpunten per wedstrijd voor, en Man U. 2,0. Italiaanse ploegen spelen nu eenmaal een stuk verdedigender dan Engelse. Scoren tegen een Italiaanse ploeg is over het algemeen lastiger. Dat je je spel als Italiaanse ploeg daar op richt is dan niet zo vreemd.
Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje een flut-argument. Het kan sporadisch best een keertje aan de tegenstander liggen hoor, maar echt niet altijd. En de manier van spelen in Italië heeft er ook vrij weinig mee te maken, want in Europees verband winnen ze ook vaak met minieme cijfers. Niet zo heel erg lang geleden AC Milan - FC Porto 1-0, en recent nog AC Milan - Ajax 1-0. Verder hebben ze pas geleden nog bij Celta thuis met 0-0 gelijk gespeeld.
quote:Je hoeft niet een afwachtend te spelen om een counterploeg genoemd te worden. Valencia (in de tijd van Cuper) is daar een goed voorbeeld van.
Maar United wacht niet af (= vereist om als counterploeg gekwalificeert te worden), United valt aan.
quote:Natuurlijk, Manchester valt aan. Ik heb ook nooit het tegenovergestelde beweerd. Ik stelde alleen dat het spel van Man U voornamelijk gericht is op de snelle aanval, counter.
Je kunt niet aanvallen en afwachten tegelijkertijd. En counteren is altijd aanvallen, aanvallen niet altijd counteren. Counteren is anticiperen op balverlies van de tegenstander en daaruit vervolgens razendsnel aanvallen, aanvallen is gebruik maken van eigen mogelijkheden en met opbouwend spel tot het doel komen. Aangezien United vrijwel uitsluitend van de laatste variant gebruik maakt, en alleen van de eerste variant als de mogelijkheid zich voordoet (welk team eigenlijk niet?), kan Manchester United onmogelijk als counterploeg gekwalificeert worden.
quote:Ah, okay. Ik zie een mislukte counter als het niet creeeren van een doelkans/doelpunt. Als de verdediging bijvoorbeeld te snel terug is of er geen afspeelmogelijkheden zijn is de counter mislukt en kunnen andere linies aansluiten.
Ligt eraan wat je onder mislukt verstaat. Ik vind een counter mislukt als de bal kwijt word geraakt, als de bal in de ploeg blijft vind ik een counter niet per se mislukt. Geslaagd is een ander verhaal, een geslaagde counter resulteert in mijn ogen altijd in een doelpunt.
quote:Italiaanse ploegen vallen niet vaak aan, betekent dit automatisch dat Italiaanse ploegen slecht zijn in aanvallen? Zelfde soort vraag zou je kunnen stellen als je het over Engelse teams hebt. Engelse ploegen bouwen vaak wat gehaast op, maar betekent dit automatisch dat ze slecht zijn in opbouwen? Ik vind van niet, in beide gevallen. Italiaanse ploegen hebben vaak het spelers materiaal om vol op de aanval te kunnen spelen, en Engelse ploegen hebben vaak het spelers materiaal om zorgvuldig op te bouwen, maar doordat dit gewoon niet in de speelstijl van de competitie en de cultuur van het land zit spelen ze niet zo. Ik zou dus niet van armoedig opbouwend spel durven spreken.
Op woensdag 8 oktober 2003 23:38 schreef nikk het volgende:[..]
Daar heb je op zich gelijk in. Het Engelse spel is inderdaad nog steeds gebaseerd en gericht op de snelle aanval en de ruimte. Qua spelopbouw is het Engelse spel vrij armoedig.
quote:Over die doelpunten per wedstrijd per team, dit is waar als je alleen de competitie pakt, maar dat geeft natuurlijk een vertekend beeld. Je moet alle belangrijke wedstrijden meenemen. Neem je de Champions League mee dan ziet het er zo uit: ManUtd. 2,2 doelpunt per wedstrijd en AC Milan 1,7 doelpunt per wedstrijd. Een half doelpunt per wedstrijd verschil vind ik aanzienlijk.
Tja, AC Milan heeft dit seizoen 2,2 doelpunten per wedstrijd voor, en Man U. 2,0. Italiaanse ploegen spelen nu eenmaal een stuk verdedigender dan Engelse. Scoren tegen een Italiaanse ploeg is over het algemeen lastiger. Dat je je spel als Italiaanse ploeg daar op richt is dan niet zo vreemd.
En Italiaanse ploegen zijn juist vaak, omdat ze op hun solide verdediging rekenen, van nature counterploegen. Laat de tegenstander maar lekker aanvallen denken ze, met vol vertrouwen kijkend naar hun verdediging, we vallen wel aan als ze een misstap maken. Anticiperen op een fout van de tegenstander, en het dan genadeloos en snel afmaken.
quote:Er bestaat een verschil tussen een counterploeg zijn en een counterploeg genoemd worden. Manchester United is duidelijk geen counterploeg (het zijn) terwijl jij Manchester United als counterploeg ziet (genoemd worden). Het is nu een beetje jouw woord tegen het mijne, en zo zullen we er niet uitkomen. Eigenlijk is het jammer dat er niet meer mensen meedoen in deze discussie, ik ben er heilig van overtuigd dat je op dit forum zeer weinig medestanders zult vinden als het gaat om het gelijk stellen van Manchester United aan een counterploeg.
Je hoeft niet een afwachtend te spelen om een counterploeg genoemd te worden. Valencia (in de tijd van Cuper) is daar een goed voorbeeld van.
quote:Je mist mijn punt denk ik een beetje. Ik bedoelde te zeggen dat er een verschil bestaat tussen gewoon aanvallen en counterend aanvallen. United valt voornamelijk gewoon aan, stelt zich daar ook altijd op in, en countert alleen als de mogelijkheid zich voordoet (nogmaals, welk team niet?). I.t.t. een counterploeg die zich speciaal instelt op het kunnen counteren van de tegenstander.
Natuurlijk, Manchester valt aan. Ik heb ook nooit het tegenovergestelde beweerd. Ik stelde alleen dat het spel van Man U voornamelijk gericht is op de snelle aanval, counter.
quote:Als er een tweede topspits bijkomt naast hem zal Ruud veel minder scoren. Alles is nu gericht op hem in een 4 4 1 1 concept. Exact de reden waarom hij in Oranje niet rendeert zoals in dat clubverband. Hij moet immers veel meer rekening houden met anderen en kent veel minder vrijheden, en dit gaat hem niet al te best af. Hij heeft zichtbaar moeite met het technisch/tactische vereiste niveau wat anderen om hem heen in het veld hem opleggen. Als je net een tandje te laat bent in denken en doen is de mogelijkheid tot een kans vaak voorbij, om maar met Van Gaal te spreken.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:51 schreef Qi het volgende:
Daar moet ook iets aan gedaan worden. In de Premier League gaat het wel aardig, maar in Europa komen we tegen de grote ploegen soms wat 'firepower' tekort. Een tweede topspits zou geen kwaad kunnen, en Ferguson zal dit probleem ook aanpakken als het blijft bestaan, net zoals hij de verdediging sterk heeft verbeterd nadat het na de verkoop van Stam erg slecht ging op dat gebied.
quote:Dat weet ik ook wel, van de andere kant zijn daar een aantal goals bij tegen niet al te sterke tegenstanders waarbij ManU erg in vorm was en hij het aantal goals kon opschroeven. Hij heeft een neusje voor de goal. Maar je vergeet in die beoordeling mee te nemen dat hij dat kan omdat alles op hem gericht is qua teamtactiek en hij in die gelegenheid gesteld wordt. En hij is gewoon een zeer explosieve speler in het 16-meter gebied dus in Engeland is dat zeker ideaal waar men niet al te verdedigend voetbalt. Als je ontkent dat de PL niet een competitie is die lekker open en opportunistisch voetbal oplevert moet je toch nog maar eens iets beter kijken. Zonedekking hebben heel veel ploegen nog nooit van gehoord. Als de vaste man uitgeschakeld wordt van Ruud op de middellijn (met die elleboog) dan zie je niemand op dat punt vooruit verdedigen om die man over te nemen. De overige verdedigers blijven achterin wachten om hem op te wachten. Dit is nu wat ik bedoel met zeeen van ruimte krijgen. Hij doet het natuurlijk wel goed om die te bespelen, want je moet het wel nog even doen dan, maar echt vergelijkbaar als maatstaf voor nationale taferelen vind ik dat soort goals bepaald niet. Ik ben in dat opzicht niet onder de indruk van vele goals van hem in Engeland. Wel hoe hij ze maakt, maar niet door de omstandigheden en mogelijkheden die ie daarvoor krijgt. Hoe de mensen daar soms vrijgelaten worden in en rondom de 16 is echt ongeloofelijk.
Dit is zo'n beetje het hardnekkigste fabeltje: "Ruud kan alleen scoren in de Premier League, waar hij zeeën van ruimte krijgt". Wat een onzin zeg ik dan, hij scoort toch ook in de Champions League? En niet zomaar, hij is al 2 seizoenen lang topscorer en ook nog eens met een record aantal doelpunten.
Maar al met al steekt mij zijn gebrekkige techniek om in snel circulatievoetbal mee te doen van Oranje. Zo'n een-tweetje tussen Kluivert en v.d. Vaart tegen Oostenrijk waar die schitterende goal uitviel, dat zijn de dingen waar je een dubbele dekking achterin met libero er nog eens achter net wel mee kapot speelt. Het gaat om snelheid van handelen en elkaar begrijpen. En daarin komt ie gewoon vrij veel tekort. Aangezien ik een liefhebber ben van die driehoekjes en snelle combinaties vind ik dat je hem in dat opzicht moet slachtofferen. Ruud is vooral zo goed geworden zoals ie nu is door zich te specialiseren in het afmaken voor de goal. Ik blijf erbij dat je in Oranje nu meer dan dat nodig hebt, want het is al moeilijk genoeg om uberhaupt kansen te creeren tegen de overmacht aan verdedigend ingestelde counterploegjes. Het is nu te vaak vlees noch vis.
quote:Wellicht, alhoewel Engelse ploegen in Europa het niet bepaald laten zien dat ze het kunnen.
Op donderdag 9 oktober 2003 00:29 schreef Qi het volgende:
Italiaanse ploegen vallen niet vaak aan, betekent dit automatisch dat Italiaanse ploegen slecht zijn in aanvallen? Zelfde soort vraag zou je kunnen stellen als je het over Engelse teams hebt. Engelse ploegen bouwen vaak wat gehaast op, maar betekent dit automatisch dat ze slecht zijn in opbouwen? Ik vind van niet, in beide gevallen. Italiaanse ploegen hebben vaak het spelers materiaal om vol op de aanval te kunnen spelen, en Engelse ploegen hebben vaak het spelers materiaal om zorgvuldig op te bouwen, maar doordat dit gewoon niet in de speelstijl van de competitie en de cultuur van het land zit spelen ze niet zo. Ik zou dus niet van armoedig opbouwend spel durven spreken.
quote:Doelsaldo's vergelijken tussen deze 2 ploegen is zowieso niet zo'n verstandige aanpak om het spel van de ploegen te analyseren. Daarnaast, MU haalde 1 keer uit tegen Panathinaikos wat ook weer voor een aardige sprong in het saldo betekende.
Over die doelpunten per wedstrijd per team, dit is waar als je alleen de competitie pakt, maar dat geeft natuurlijk een vertekend beeld. Je moet alle belangrijke wedstrijden meenemen. Neem je de Champions League mee dan ziet het er zo uit: ManUtd. 2,2 doelpunt per wedstrijd en AC Milan 1,7 doelpunt per wedstrijd. Een half doelpunt per wedstrijd verschil vind ik aanzienlijk.
quote:Nogmaals, een verdedigende manier van spelen houd niet in dat je een counterploeg bent, of speelt via de counter. Zoals ik al eerder zei, bij balbezit gaat de bal vrij lang rond in het team en proberen ze een opening te creeeren of de verdediging uit te spelen.
En Italiaanse ploegen zijn juist vaak, omdat ze op hun solide verdediging rekenen, van nature counterploegen. Laat de tegenstander maar lekker aanvallen denken ze, met vol vertrouwen kijkend naar hun verdediging, we vallen wel aan als ze een misstap maken. Anticiperen op een fout van de tegenstander, en het dan genadeloos en snel afmaken.
quote:Dat zit er dik in
Er bestaat een verschil tussen een counterploeg zijn en een counterploeg genoemd worden. Manchester United is duidelijk geen counterploeg (het zijn) terwijl jij Manchester United als counterploeg ziet (genoemd worden). Het is nu een beetje jouw woord tegen het mijne, en zo zullen we er niet uitkomen.
quote:De mening van anderen (op dit forum) doet mij niet zoveel. Het merendeel van de mensen op dit forum vind Van Bommel bijvoorbeeld ook een heel goede voetballer (waar ik het dus behoorlijk mee oneens ben). Daarnaast, MU creeert de illusie dat ze een aanvallende ploeg zijn. In feite telt MU maar drie aanvallend ingestelde spelers. Scholes, Giggs en RvN. De rest speelt controlerend of verdedigend.
Eigenlijk is het jammer dat er niet meer mensen meedoen in deze discussie, ik ben er heilig van overtuigd dat je op dit forum zeer weinig medestanders zult vinden als het gaat om het gelijk stellen van Manchester United aan een counterploeg.
quote:Op zich kan ik me hier wel in vinden. MU is niet een ploeg dat afwachtend speelt, of vertrouwd op de verdediging. Dat neemt echter niet weg dat wanneer MU aanvalt of gevaarlijk is dat bijna altijd een counter is. Maar goed, zoals je al zei, dat zou je de Engelse manier spelen kunnen noemen. Ik zal het dat ook zo zeggen, MU is geen counterploeg, maar een verkapte counterploeg.
Je mist mijn punt denk ik een beetje. Ik bedoelde te zeggen dat er een verschil bestaat tussen gewoon aanvallen en counterend aanvallen. United valt voornamelijk gewoon aan, stelt zich daar ook altijd op in, en countert alleen als de mogelijkheid zich voordoet (nogmaals, welk team niet?). I.t.t. een counterploeg die zich speciaal instelt op het kunnen counteren van de tegenstander.
Prachtig, de eerste speler die 't durft te zeggen.
quote:Hoe kom je er toch steeds bij dat het hele team om Ruud van Nistelrooy draait? Je hebt gelijk als je zegt dat Manchester United een stuk minder scoort als hij er niet bij is, maar het team draait echt niet alleen om Van Nistelrooy. Ruud scoort ongeveer 30% van alle doelpunten, de rest komt van andere spelers. Denk dan vooral aan Scholes, Giggs en Solskjaer.
Op donderdag 9 oktober 2003 03:52 schreef heronimus het volgende:[..]
Als er een tweede topspits bijkomt naast hem zal Ruud veel minder scoren. Alles is nu gericht op hem in een 4 4 1 1 concept. Exact de reden waarom hij in Oranje niet rendeert zoals in dat clubverband. Hij moet immers veel meer rekening houden met anderen en kent veel minder vrijheden, en dit gaat hem niet al te best af. Hij heeft zichtbaar moeite met het technisch/tactische vereiste niveau wat anderen om hem heen in het veld hem opleggen. Als je net een tandje te laat bent in denken en doen is de mogelijkheid tot een kans vaak voorbij, om maar met Van Gaal te spreken.
En over Oranje. Je zegt steeds dat alles bij Ruud fout gaat, en steeds laat je de andere spelers buiten beschouwing. Heb je er ooit over nagedacht dat het niet alleen aan Ruud zou kunnen liggen? Het is toch overduidelijk dat het hele team niet draait. Kluivert speelt al tijden niet op niveau, de spelers op het middenveld begrijpen elkaar en de andere spelers niet en de verdediging, vooral de backs, maken fout naar fout. Het is erg makkelijk om één speler steeds aan te wijzen. Daarnaast speelt Van Nistelrooy helemaal niet zo dramatisch als jij doet overkomen, hij heeft nog altijd een gemiddelde van 0,41 doelpunt per wedstrijd in Oranje.
quote:Flut-argument natuurlijk. Behoeft geen uitleg.
Dat weet ik ook wel, van de andere kant zijn daar een aantal goals bij tegen niet al te sterke tegenstanders waarbij ManU erg in vorm was en hij het aantal goals kon opschroeven. Hij heeft een neusje voor de goal.
quote:Ik ontken niet dat de Premier League een competitie is waar de verdediging vrij open staat, ik zei alleen dat het onzin is te beweren dat Ruud alleen in de PL, waar hij veel ruimte krijgt, scoort. Ik heb eerder al vertelt dat Ruud in de Champions League ook prima uit de voeten kan. Hij laat in die competitie spelers als Raul, Makaay, Kluivert, Ronaldo, Henry, Inzaghi & Shevchenko achter zich.
Maar je vergeet in die beoordeling mee te nemen dat hij dat kan omdat alles op hem gericht is qua teamtactiek en hij in die gelegenheid gesteld wordt. En hij is gewoon een zeer explosieve speler in het 16-meter gebied dus in Engeland is dat zeker ideaal waar men niet al te verdedigend voetbalt. Als je ontkent dat de PL niet een competitie is die lekker open en opportunistisch voetbal oplevert moet je toch nog maar eens iets beter kijken. Zonedekking hebben heel veel ploegen nog nooit van gehoord. Als de vaste man uitgeschakeld wordt van Ruud op de middellijn (met die elleboog) dan zie je niemand op dat punt vooruit verdedigen om die man over te nemen. De overige verdedigers blijven achterin wachten om hem op te wachten. Dit is nu wat ik bedoel met zeeen van ruimte krijgen. Hij doet het natuurlijk wel goed om die te bespelen, want je moet het wel nog even doen dan, maar echt vergelijkbaar als maatstaf voor nationale taferelen vind ik dat soort goals bepaald niet. Ik ben in dat opzicht niet onder de indruk van vele goals van hem in Engeland. Wel hoe hij ze maakt, maar niet door de omstandigheden en mogelijkheden die ie daarvoor krijgt. Hoe de mensen daar soms vrijgelaten worden in en rondom de 16 is echt ongeloofelijk.
En nogmaals, het team is niet alleen op Van Nistelrooy ingesteld. Manchester United is niet meer op Van Nistelrooy ingesteld dan Arsenal zich instelt op Henry en AC Milan op Inzaghi. Ik kan zo nog talloze voorbeelden geven. Zojuist vertelde ik je nog dat 70% van alle doelpunten in United niet door Van Nistelrooy worden gemaakt.
quote:En ik blijf erbij dat Van Nistelrooy prima uit de verf gaat komen als je hem of als enige spits opstelt met bijvoorbeeld een Van der Vaart erachter of als Oranje wat beter gaat lopen. Het ligt niet alleen aan Van Nistelrooy dat het niet loopt voorin, je moet ook kijken hoeveel bruikbare ballen af worden geleverd. Ik hoef je niet te vertellen dat dat aantal op dit moment zeer schaars is.
Maar al met al steekt mij zijn gebrekkige techniek om in snel circulatievoetbal mee te doen van Oranje. Zo'n een-tweetje tussen Kluivert en v.d. Vaart tegen Oostenrijk waar die schitterende goal uitviel, dat zijn de dingen waar je een dubbele dekking achterin met libero er nog eens achter net wel mee kapot speelt. Het gaat om snelheid van handelen en elkaar begrijpen. En daarin komt ie gewoon vrij veel tekort. Aangezien ik een liefhebber ben van die driehoekjes en snelle combinaties vind ik dat je hem in dat opzicht moet slachtofferen. Ruud is vooral zo goed geworden zoals ie nu is door zich te specialiseren in het afmaken voor de goal. Ik blijf erbij dat je in Oranje nu meer dan dat nodig hebt, want het is al moeilijk genoeg om uberhaupt kansen te creeren tegen de overmacht aan verdedigend ingestelde counterploegjes. Het is nu te vaak vlees noch vis.
quote:Uitgezonderd Manchester United. Er is geen ploeg in Europa, uitgezonderd Real Madrid, die zo consistent heeft gespeeld de afgelopen jaren. Hier de afgelopen 7 jaar:
Op donderdag 9 oktober 2003 09:48 schreef nikk het volgende:[..]
Wellicht, alhoewel Engelse ploegen in Europa het niet bepaald laten zien dat ze het kunnen.
1996/1997 - Halve finale.
1997/1998 - Kwart finale.
1998/1999 - Winaar Champions League.
1999/2000 - Kwart finale.
2000/2001 - Kwart finale.
2001/2002 - Halve finale.
2002/2003 - Kwart finale.
Zo dramatisch zal het dus niet gesteld zijn met United's opbouwende kwaliteiten.
quote:Ben ik helemaal met je eens, maar vergeet niet dat jij er in eerste instantie mee begon. Ik ging er even mee door om te laten zien dat United wel degelijk een stuk meer scoort als je alle belangrijke wedstrijden erbij pakt.
Doelsaldo's vergelijken tussen deze 2 ploegen is zowieso niet zo'n verstandige aanpak om het spel van de ploegen te analyseren. Daarnaast, MU haalde 1 keer uit tegen Panathinaikos wat ook weer voor een aardige sprong in het saldo betekende.
quote:Niet altijd, maar wel vaak, dat is precies wat ik zei. Natuurlijk heb je verdedigende ploegen die niet op de counter spelen, maar dat is vaak uit onmacht. Wat kleinere teams bijvoorbeeld, die gooien achterin alles dicht om meer kans te hebben op een overwinning. Als grote ploegen verdedigend spelen dan is dat vaak een tactische keuze. Vaak zijn dit ook ploegen die zich instellen op het counteren van de tegenstander.
Nogmaals, een verdedigende manier van spelen houd niet in dat je een counterploeg bent, of speelt via de counter. Zoals ik al eerder zei, bij balbezit gaat de bal vrij lang rond in het team en proberen ze een opening te creeeren of de verdediging uit te spelen.
AC Milan vind ik daar een goed voorbeeld van. Als ze de bal hebben dan houden ze die natuurlijk wel in de ploeg, zoals iedere counterploeg dat zou doen als ze de bal hebben, maar ze doen er voor de rest weinig mee. Ze proberen het spel niet te maken, dat mag de tegenstander doen. Zodra de tegenstander het spel gaat maken, en een foutje maakt, dan proberen ze toe te slaan met een counter. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik heb niets tegen de counter tactiek opzich, ik vind de amusementswaarde ervan alleen een stuk lager dan bijvoorbeeld een aanvallende tactiek.
quote:Vergeet Solkjaer niet, en in mindere mate O'Shea en Silvestre. Deze spelers staan ook vaak allemaal in de basis als ze allemaal fit zijn. Er staan dan 4 puur aanvallend ingestelde spelers op het veld en 2 spelers die in mindere mate aanvallend ingesteld zijn. Het is dus geen illusie dat Manchester United een aanvallende ploeg is, het is gewoon een aanvallende ploeg. 60% van de spelers, de keeper even niet meegerekend, zijn aanvallend ingesteld. Je moet moeite doen om een niet Engels team te vinden waarbij dit ook zo is.
De mening van anderen (op dit forum) doet mij niet zoveel. Het merendeel van de mensen op dit forum vind Van Bommel bijvoorbeeld ook een heel goede voetballer (waar ik het dus behoorlijk mee oneens ben). Daarnaast, MU creeert de illusie dat ze een aanvallende ploeg zijn. In feite telt MU maar drie aanvallend ingestelde spelers. Scholes, Giggs en RvN. De rest speelt controlerend of verdedigend.
quote:En ik blijf erbij dat Manchester United geen counterploeg is, maar een aanvallende ploeg. Een counterploeg is afwachtend, wil het spel niet maken en wint vaak met kleine cijfers. Manchester United's definitie is het tegenovergestelde. Manchester United valt aan, maakt het spel wanneer dat kan en wint vrij vaak met grote cijfers.
Op zich kan ik me hier wel in vinden. MU is niet een ploeg dat afwachtend speelt, of vertrouwd op de verdediging. Dat neemt echter niet weg dat wanneer MU aanvalt of gevaarlijk is dat bijna altijd een counter is. Maar goed, zoals je al zei, dat zou je de Engelse manier spelen kunnen noemen. Ik zal het dat ook zo zeggen, MU is geen counterploeg, maar een verkapte counterploeg.
*En die man is van de drank af 
*
quote:in het NL-elftal straalt het er niet echt af. Maar ja, da's met het hele team wel zo, dus of dat daar niet iets mee te maken heeft
Op maandag 20 oktober 2003 12:36 schreef sqlsmurft het volgende:
Stelling van onze duitse medenederlander, de heer Fritz K, in De Stentor (verzamelingnaam van dagbladen zoals de zwolsecourant etc) was dat Ruud geen winnaarsmentaliteit heeft en dat er voortaan maar gekozen moet worden voor Kluivert en Van Hooydonk...*En die man is van de drank af
Overigens vind ik wel dat Kluivert een basisplaats hoort te hebben in Oranje, maar er schort wel het 1 en ander aan zijn mentaliteit.
En wat een held natuurlijk.
dit voorspelt veel goeds
quote:F*cking indrukwekkend...
Op dinsdag 25 november 2003 10:38 schreef Qi het volgende:
Ongekende glorie lonkt voor Van Nistelrooy.
quote:Zeker. Als je kijkt naar het aantal wedstrijden dat hij heeft gespeeld en het aantal doelpunten dat hij heeft gescoord dan is dat fenomenaal. Hij loopt voor Manchester United zowat 1 op 1.
Op dinsdag 25 november 2003 10:42 schreef Dylan Dog het volgende:[..]
F*cking indrukwekkend...
quote:Bij PSV had ie ook een aardig gemiddelde...
Op dinsdag 25 november 2003 10:47 schreef Qi het volgende:[..]
Zeker. Als je kijkt naar het aantal wedstrijden dat hij heeft gespeeld en het aantal doelpunten dat hij heeft gescoord dan is dat fenomenaal. Hij loopt voor Manchester United zowat 1 op 1.
quote:Ach, het is hem vergeven.
Op dinsdag 25 november 2003 10:50 schreef Dylan Dog het volgende:[..]
Bij PSV had ie ook een aardig gemiddelde...
quote:Dat geldt ook voor zijn gemiddelde bij Woman. Utd.
Op dinsdag 25 november 2003 10:52 schreef Qi het volgende:[..]
Ach, het is hem vergeven.
quote:Het blijft een geweldige spits. Ergens heb ik altijd het idee dat hij vaak niet het maximale uit z'n capaciteiten haalt, maar als je de cijfers bekijkt is zoiets natuurlijk absurd
Op dinsdag 25 november 2003 10:38 schreef Qi het volgende:
Ongekende glorie lonkt voor Van Nistelrooy.
quote:Van Nistelrooy is een laatbloeier, en ik zal er niet van staan te kijken als hij nog beter wordt dan dat hij nu al is. Ferguson zegt keer op keer dat hij erg onder de indruk is van de progressie die Ruud maakt op de training. En progressie heeft hij zeker gemaakt, want wie had gedacht dat hij het eerste seizoen, waarin hij 36x scoorde, meteen het seizoen daarop zou verbeteren door 44x te scoren? Ik denk niemand.
Op dinsdag 25 november 2003 11:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het blijft een geweldige spits. Ergens heb ik altijd het idee dat hij vaak niet het maximale uit z'n capaciteiten haalt, maar als je de cijfers bekijkt is zoiets natuurlijk absurd
Enne binnekort Ruudje 
Putting The Rude Back Into Ruud
This is a still from a film called 'Rammed' (not coming soon to a cinema near you) and we shall leave it up to you to imagine the remainder of the picture. Suffice to say that these are not the only two men involved and that the fellow on the right looks like a horse in more than one department. 
*rilquote:Precies, geloof er eigenlijk helemaal niets van. Ruud heeft al tijden een vriendin en zijn binnenkort vanplan om te gaan trouwen.
Op donderdag 4 december 2003 14:37 schreef Skwish het volgende:
Ach wat je tegenwoordig niet met fotosoep kan doen...
quote:Je meent het}:|
Op donderdag 4 december 2003 14:40 schreef Qi het volgende:[..]
Precies, geloof er eigenlijk helemaal niets van. Ruud heeft al tijden een vriendin en zijn binnenkort vanplan om te gaan trouwen.
quote:Nee, bij nader inzien toch niet. Alhoewel....misschien wel...
Op vrijdag 5 december 2003 01:35 schreef Paperclipjes het volgende:[..]
Je meent het}:|
quote:Wat ben je streng vandaag. Sorry.
Op vrijdag 5 december 2003 01:42 schreef golfer het volgende:
Verder dus maar over Ruud en niet dit soort fotosoep-gedoe meer doen?
......
quote:De wedstrijdbal.
Op vrijdag 5 december 2003 08:57 schreef SCH het volgende:
Is Ruud iets kwijt op die foto?
quote:
Op maandag 8 december 2003 13:45 schreef Qi het volgende:
Het is al een weekje ofzo oud, maar ik wil het toch nog even plaatsen. Ik vond op internet een mooi verhaal over Van Nistelrooy, geschreven door The Observer. Fascinerend om te lezen.
Ruud[Dit bericht is gewijzigd door zjroentje op 08-12-2003 14:20]
quote:Kut artikel
Op maandag 8 december 2003 13:45 schreef Qi het volgende:
Het is al een weekje ofzo oud, maar ik wil het toch nog even plaatsen. Ik vond op internet een mooi verhaal over Van Nistelrooy, geschreven door The Observer. Fascinerend om te lezen.
Ze noemen FC Den Bosch een "Lowly Dutch provincial side"
quote:Met alle respect voor Den Bosch, maar meer is het ook niet. De waarheid is soms hard.
Op maandag 8 december 2003 16:18 schreef DutchGooner het volgende:[..]
Kut artikel
Ze noemen FC Den Bosch een "Lowly Dutch provincial side"
quote:Zonder ons was Ruud nergens
Op maandag 8 december 2003 16:28 schreef Qi het volgende:[..]
Met alle respect voor Den Bosch, maar meer is het ook niet. De waarheid is soms hard.
8/12/2003 15:36
Real Madrid-voorzitter Florentino Pérez broedt op een nieuwe bomba. Ruud van Nistelrooy moet komende zomer de volgende 'buitenaardse' ster worden die bij Real Madrid gaat spelen. Althans, dat beweert de Madrileense sportkrant MARCA.
Sinds Thierry Henry heeft laten weten Arsenal zeker niet te willen inruilen voor Real Madrid, is Van Nistelrooy het nieuwe doelwit van de preses van de Koninklijke. De Nederlandse goalgetter voldoet namelijk in alle opzichten aan het ideaalbeeld dat Pérez heeft voor ogen heeft voor zijn spelers.
Aan Van Nistelrooys voetbalkwaliteiten - lees scoringsdrift - wordt niet getwijfeld. Zijn doelpunten in de nationale competities van Nederland en Engeland spreken voor zich, evenals zijn indrukwekkende productie in de Champions League. Daarbij is Van Nistelrooy wat betreft uitstraling commercieel aantrekkelijk voor de gewiekste voorzitter van Real.
De vraag is of Van Nistelrooy en Manchester United oren hebben naar een transfer. De 27-jarige Brabander lijkt het uitstekend naar zijn zin te hebben bij the Red Devils en heeft regelmatig laten weten absoluut niet weg te hoeven bij ManU, voordat hij zijn carrière afsluit bij PSV.
Toen Van Nistelrooy in de zomer van 2001 van PSV naar ManU ging, was Real Madrid ook al voor hem in de markt. Ondanks de serieuze en concrete interesse koos Van the Man voor de Engelse topclub.
bron: www.vi.nl
Ik vind van the man helemaal niet bij real passen, bij manchester past ie perfect vind ik.
quote:Dat is waar, Den Bosch was een handig opstapje voor hem.
Op maandag 8 december 2003 17:17 schreef DutchGooner het volgende:[..]
Zonder ons was Ruud nergens
quote:Hij heeft eigenlijk alles te danken aan ass.trainer Cor Adriaanse.
Op maandag 8 december 2003 17:26 schreef Qi het volgende:[..]
Dat is waar, Den Bosch was een handig opstapje voor hem.
Die eiste een contract voor Ruud terwijl de trainer zelf het niet zag zitten in hem.
Later is alles goed gekomen.
Wat dat betrefd hoop ik dat vd Laak een zelfde weg kan gaan bewandelen.
vd Laak nu is iig beter dan RVN in zijn tijd bij FCDB
quote:Mwah, dat zegt niet zoveel. Misschien zit Van der Laak nu al tegen z'n top en groeit hij niet meer door. Is moeilijk te zeggen natuurlijk. Van Nistelrooy is een echte laat bloeier.
Op maandag 8 december 2003 17:29 schreef DutchGooner het volgende:[..]
Hij heeft eigenlijk alles te danken aan ass.trainer Cor Adriaanse.
Die eiste een contract voor Ruud terwijl de trainer zelf het niet zag zitten in hem.
Later is alles goed gekomen.Wat dat betrefd hoop ik dat vd Laak een zelfde weg kan gaan bewandelen.
vd Laak nu is iig beter dan RVN in zijn tijd bij FCDB
bron: Leeuwarder Courant
MANCHESTER - Alles wat Ruud van Nistelrooij momenteel aanraakt, verandert in goud. 'Van the Man' kroonde zich dinsdag tot Nederlands succesvolste schutter in Europese toernooien. Ook records van Manchester United worden aan diggelen geknald. De club heeft een nieuw miljoenencontract klaar liggen. En wat zegt Ruud van Nistelrooij vandaag in een exclusief interview met deze krant. ,,Zonder dat ene jaar bij Heerenveen had ik dit niet bereikt.''
Van Nistelrooij, die in het seizoen 1997-'98 bij Heerenveen speelde, weet dat Manchester United en Heerenveen onvergelijkbare grootheden zijn. ,,Als we hier een keer verliezen, staat het land op z'n kop. Druk bij Heerenveen? Kom nou, ga ook in uitwedstrijden lekker vrijuit ballen, denk ik dan.''
Ondanks de enorme verschillen ziet Van Nistelrooij ook gelijkenissen. ,,Geloof het of niet, maar de gemoedelijkheid is hetzelfde. Ook hier doet iedereen normaal.''
-----------------------------------------------------------
trots is!
er wordt hier verder gepraat over Ruud
quote:Nee, jij hebt je zin.
Op maandag 16 februari 2004 00:46 schreef ASSpirine het volgende:
nu je zin arcee?
De man is een fenomeen. Breekt het ene na het andere record in Engeland. Scoorde gisteren nog weer 2 maal.
Echte toppers krijgen in Nederland zelden de eer die hen toekomt. Wij hebben het liever over het kapotte tennisracket van Paul Haarhuis of over de halve finale van Co Stompé.
Ruud van Nistelrooij is een wereldspits en fenomeen.
quote:Kan je nagaan hoe populair hij is
Op maandag 16 februari 2004 01:05 schreef Arcee het volgende:
Er lopen een paar topics over Ruud van Nistelrooij, maar de laatste post was van 13 december vorig jaar. Tekenend.
quote:Jij bent kennelijk van plan om de bekende discussie maar weer eens nieuw leven in te blazen
Op maandag 16 februari 2004 01:05 schreef Arcee het volgende:
Er lopen een paar topics over Ruud van Nistelrooij, maar de laatste post was van 13 december vorig jaar. Tekenend.De man is een fenomeen. Breekt het ene na het andere record in Engeland. Scoorde gisteren nog weer 2 maal.
Echte toppers krijgen in Nederland zelden de eer die hen toekomt. Wij hebben het liever over het kapotte tennisracket van Paul Haarhuis of over de halve finale van Co Stompé.
Ruud van Nistelrooij is een wereldspits en fenomeen.
quote:Dat was mijn punt dus ook, maar dat heb jij niet gelezen, zeker? Jij had 't te druk met 't laten sluiten van dat topic.
Op maandag 16 februari 2004 01:10 schreef DutchGooner het volgende:
Kan je nagaan hoe populair hij is
Huilie.
quote:Dat wilde ik in dit topic doen: Ruud van Nistelrooij: wereldspits en fenomeen en dat liep ook uitstekend, maar DutchGooner kon 't niet aan en smeekte om een slotje, waarmee de discussie in de kiem werd gesmoord en nu moeten we 't weer doen met dit nietszeggende centrale topic.
Op maandag 16 februari 2004 10:28 schreef aldostuta het volgende:
Jij bent kennelijk van plan om de bekende discussie maar weer eens nieuw leven in te blazen
quote:non-argument,als er bestaande topics zijn is het overbodig om er nog 1 te openen,ge-wel-dig 67 RVN topics
Op maandag 16 februari 2004 22:21 schreef Arcee het volgende:[..]
maar DutchGooner kon 't niet aan en smeekte om een slotje, waarmee de discussie in de kiem werd gesmoord en nu moeten we 't weer doen met dit nietszeggende centrale topic.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 22:17 schreef Arcee het volgende:Huilie.
quote:Mee eens.
Op maandag 16 februari 2004 23:17 schreef DutchGooner het volgende:
non-argument,als er bestaande topics zijn is het overbodig om er nog 1 te openen,ge-wel-dig 67 RVN topics
Maar nu deze ( Ruud van Nistelrooij: wereldspits en fenomeen ) zo goed liep, was 't beter geweest die andere te sluiten, want die loopt, zo blijkt nu wel weer, toch niet.
quote:Tsja, het zijn altijd dezelfde personen die lastig doen
Op maandag 16 februari 2004 22:21 schreef Arcee het volgende:[..]
Dat wilde ik in dit topic doen: Ruud van Nistelrooij: wereldspits en fenomeen en dat liep ook uitstekend, maar DutchGooner kon 't niet aan en smeekte om een slotje, waarmee de discussie in de kiem werd gesmoord en nu moeten we 't weer doen met dit nietszeggende centrale topic.
quote:snap je punt wel maar de "discussie" die gevoerd werd in het gesloten topic is al vele malen in oa dit topic gevoerd
Op maandag 16 februari 2004 23:51 schreef Arcee het volgende:[..]
Mee eens.
Maar nu deze ( Ruud van Nistelrooij: wereldspits en fenomeen ) zo goed liep, was 't beter geweest die andere te sluiten, want die loopt, zo blijkt nu wel weer, toch niet.
quote:hap
Op dinsdag 17 februari 2004 10:29 schreef aldostuta het volgende:[..]
Tsja, het zijn altijd dezelfde personen die lastig doen
quote:De glazen bollen weer in de aanbieding?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:11 schreef hoi_mensen het volgende:
ruud bezorgt ons de titel in portugal
quote:ik heb gezien in droom
Op dinsdag 17 februari 2004 16:12 schreef Da_Sandman het volgende:[..]
De glazen bollen weer in de aanbieding?
3-2 overwinning op frankrijk
2-0 achter
daarna 2-1 robben
daarna 2-2 van der meyde
daarna 87 minuut VAN THE MAN 3-2
quote:Huh? Turkije was toch niet geplaatst?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:15 schreef hoi_mensen het volgende:[..]
ik heb gezien in droom
quote:En voor de rest van het toernooi krijgen we een vrijstelling?
Op dinsdag 17 februari 2004 16:15 schreef hoi_mensen het volgende:[..]
ik heb gezien in droom
3-2 overwinning op frankrijk
2-0 achter
daarna 2-1 robben
daarna 2-2 van der meyde
daarna 87 minuut VAN THE MAN 3-2
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 16:16 schreef Da_Sandman het volgende:[..]
Huh? Turkije was toch niet geplaatst?
ik ben geen turkquote:de rest wordt ook gewonnen
Op dinsdag 17 februari 2004 17:11 schreef DivineJester het volgende:[..]
En voor de rest van het toernooi krijgen we een vrijstelling?
het gaat om de finale met de winnende van ruudje
quote:Dan maar hopen dat hij iets beter speelt dan gisteren............
Op dinsdag 17 februari 2004 19:52 schreef hoi_mensen het volgende:[..]
de rest wordt ook gewonnen
het gaat om de finale met de winnende van ruudje
quote:Wat een drama zeg gister. Als het maar goed gaat in de zomer.
Op donderdag 19 februari 2004 16:42 schreef aldostuta het volgende:[..]
Dan maar hopen dat hij iets beter speelt dan gisteren............
Zonder hem 0 ptn
quote:Zonder hem heel wat meer balbezit.............Op woensdag 16 juni 2004 01:09 schreef BMWM3 het volgende:
Ruud
Zonder hem 0 ptn
quote:weet ik niet, wie had je er dan neer moeten zetten?Op woensdag 16 juni 2004 10:33 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Zonder hem heel wat meer balbezit.............
quote:Hoi waarzegger.Op woensdag 16 juni 2004 10:33 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Zonder hem heel wat meer balbezit.............
quote:makaay? kluivert?Op woensdag 16 juni 2004 10:59 schreef Mindlight het volgende:
[..]
weet ik niet, wie had je er dan neer moeten zetten?
quote:idd,hij scoort OK maar verder heeft ie matig gespeeld,als het aan mij ligt pleuren ze Makaay en van Hooydonk er tegen de Tsjechen inOp woensdag 16 juni 2004 10:33 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Zonder hem heel wat meer balbezit.............
quote:Hmm dan heb ik meer vertrouwen in Ruud eigenlijk, ik zou Makaay inbrengen zodra je voorstaat en Kluivert zoizo vastbinden aan de bank.Op woensdag 16 juni 2004 12:18 schreef BMWM3 het volgende:
[..]
makaay? kluivert?
De kritiek verstomd.
quote:En niet eens allemaal intikkertjesOp vrijdag 25 juni 2004 20:39 schreef zjroentje het volgende:
Al 4 doelpunten dit EK.
De kritiek verstomd.
quote:Nee,dat klopt.Op zaterdag 26 juni 2004 00:36 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
En niet eens allemaal intikkertjes
1 Zeer goed doelpunt,
1 Pingel en
2 Intikkertjes
quote:Was er kritiek op hem? Ik dacht op de combi Kluivert - Van Nistelrooij.Op vrijdag 25 juni 2004 20:39 schreef zjroentje het volgende:
Al 4 doelpunten dit EK.
De kritiek verstomd.
Maar hij is idd helemaal los. Als er niks geks gebeurt, wordt hij topscorer dit toernooi. In de voetsporen van San Marco dus
quote:Op zaterdag 26 juni 2004 01:05 schreef ErikT het volgende:
[..]
.
Maar hij is idd helemaal los. Als er niks geks gebeurt, wordt hij topscorer dit toernooi. In de voetsporen van San Marco dus
Dat gaat Larson dus worden quote:Reden?Op woensdag 16 juni 2004 13:17 schreef Mindlight het volgende:
[..]
.....en Kluivert zoizo vastbinden aan de bank.
quote:Niet dusOp zaterdag 26 juni 2004 14:36 schreef DutchGooner het volgende:
[..]
quote:Die kans zit er wel in. Maar hij loopt er nu wel 1 achter op onze Ruud. Moet ie er vandaag eentje maken, maar dat gaat wel lukken denk ik.Op zaterdag 26 juni 2004 18:48 schreef methodmich het volgende:
Of Milan Baros.
quote:Helaas.Op zaterdag 26 juni 2004 14:36 schreef DutchGooner het volgende:
[..]
En ik heb van Makaay - Van Nistelrooy meer gezien in dat half uur dan van Kluivert - Van Nistelrooy in 2 jaar.
Eens te meer hij zien dat hij zelf helemaal niets kan creeren
quote:Op zondag 27 juni 2004 14:20 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Helaas.
En ik heb van Makaay meer gezien in dat half uur dan van Kluivert en Van Nistelrooy in 2 jaar.
quote:Hij hoeft het ook niet gezellig te krijgen, als ie de winnende maar maakt.Op zondag 27 juni 2004 19:44 schreef methodmich het volgende:
En tegen Ricardo Carvalho krijgt ie het ook niet gezellig.
quote:Op maandag 28 juni 2004 12:47 schreef Chadi het volgende:
[..]
