Er zijn twee religies die zich onderscheiden van alle andere omdat hun fundamentele houding haat is: Communisme en de Islam.
Persoonlijk onderschrijf ik deze stelling, daarmee wil ik absoluut niet stellen dat islamieten slechte mensen zijn, maar er zit een gevaarlijk fundament in deze religie die ik graag ingeperkt zou zien.
Mijn vraag is derhalve kunnen wij hier überhaupt iets tegen doen ?
N.B. 1 Het is mij terdege bekend dat dit een nogal beladen onderwerp is, zeker op fok, maar ik ben echt benieuwd naar hoe mijn mede-fokkers hierover denken.
N.B. 2 Ik vraag naar mogelijke oplossingen en niet naar rascistische reacties versus de Islam.
Als jij een groot islamitisch rijk op wil bouwen, dan doe je dat mooi alleen ver ver weg in een grote woestijn zonder water of zo (dit vind ik ook voor andere geloven gelden).
In mijn ogen is geloof achterhaald, ten minste wel in de vorm zoals het was (het dus iedereen moeten overtuigen) iedereen kan voor zichzelf wel bepalen wat ze geloven of niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Neo_TGP op 07-10-2003 13:09]
quote:En dan? Vervolgen als je fundamentalistisch bent?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:07 schreef Neo_TGP het volgende:
Je kan het niet alleen bij de islam doen, maar je kan wel al het fundamentalistische geloof in de EU verbieden denk ik, en daar ben ik een groot voorstander van.
Maarre het is maar net hoe je het uitlegt.
Want ben je de spaanse inquistie nog vergeten?
Geloof is een goed excuus voor haat.
En ik ben tegen extremisten. Of het nu Joden zijn christenen, islamieten, of wat dan ook. Zodra als er extremistisch bij staat mogen ze van mij optiefen.
Ik heb begrepen dat 99% van alle moslims vredelievend is.
Volg af en toe die dingen van de gemeenteraad van Putten eens enzo.
Extremistische christenen zijn net zo erg.
Met hun vrouwen discriminatie enzo.
[Dit bericht is gewijzigd door litllewoman op 07-10-2003 13:10]
quote:Wil jij ze hun gang laten gaan doen ?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:08 schreef freako het volgende:[..]
En dan? Vervolgen als je fundamentalistisch bent?
quote:Ik ben het niet met je eens, het christendom is ook een potentieel gevaarlijke religie, kijk maar eens naar de kruistochten die uitgevoerd zijn onder het motto van het christendom. Ik zou nog een stap verder willen gaan, en zeggen dat de meeste religies potentieel gevaarlijk zijn! Natuurlijk zijn er uitzonderingen als het boedhisme, maar de meeste religies, en dan met name het fanatisme, zijn gevaarlijk.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:04 schreef Herostratos het volgende:
Allereerst een citaat van de onlangs overleden briljante wetenschapper Edward Teller (1908-2003) die zei:Er zijn twee religies die zich onderscheiden van alle andere omdat hun fundamentele houding haat is: Communisme en de Islam.
Persoonlijk onderschrijf ik deze stelling, daarmee wil ik absoluut niet stellen dat islamieten slechte mensen zijn, maar er zit een gevaarlijk fundament in deze religie die ik graag ingeperkt zou zien.
Mijn vraag is derhalve kunnen wij hier überhaupt iets tegen doen ?
En waar komt die haat bij de Islam dan vandaan volgens jou? Ik denk dat het niet in de godsdienst zit, maar in de interpretatie ervan door bepaalde mensen, zoals dat bijvoorbeeld in Iran gebeurt.
quote:Nee, maar dat zeg ik ook niet. Verbieden van een geloof werkt niet.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:09 schreef Neo_TGP het volgende:[..]
Wil jij ze hun gang laten gaan doen ?
Wat wel kan is oproepen tot haat en geweld vervolgen.
quote:Hoe toon je aan dat iemand fundamentalistisch bezig is? Is de paus dat bijvoorbeeld ook niet? Dan zit je wel een beetje in de prive van mensen te wroeten.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:07 schreef Neo_TGP het volgende:
Je kan het niet alleen bij de islam doen, maar je kan wel al het fundamentalistische geloof in de EU verbieden denk ik, en daar ben ik een groot voorstander van.
Ik denk dat je het alleen zou kunnen verbieden als het fundamentalisme de persoonlijke levenssfeer van burgers aan zou tasten, maar dat is nog een vaag begrip. Want hoe toon je dat aan?
quote:Die laatste opmerking suggereert een potentieel gevaar, waarvan men dus kan verwachten dat men er iets tegen doet. Wat dan is mijn vraag?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:10 schreef wendy-tje het volgende:
Ik ben het niet met je eens, het christendom is ook een potentieel gevaarlijke religie, kijk maar eens naar de kruistochten die uitgevoerd zijn onder het motto van het christendom. Ik zou nog een stap verder willen gaan, en zeggen dat de meeste religies potentieel gevaarlijk zijn!
quote:Deze haat zit fundamenteel in de Islam/Koran, dit staat buiten het interpreatiekader van elke afzonderlinge islamiet.
En waar komt die haat bij de Islam dan vandaan volgens jou? Ik denk dat het niet in de godsdienst zit, maar in de interpretatie ervan door bepaalde mensen, zoals dat bijvoorbeeld in Iran gebeurt.
Gaarne iemand een topic over kruistochten open , het hoe en waarom , en misschien dat we dat dan eindelijk eens onder Historische Urban Legends kunnen wegrammen
Het christendom als gevaarlijk af te stempellen is weer een staaltje ongenuanceerde blerrie.
Terug naar het Topic
We moeten er over nadenken hoe we met de Islam omgaan. Ik ben het daar volledig mee eens. De religie aan zich is een uitermate dogmatische en fundamentele religie, welke , waar in de meerderheid , niet conform gaat met een democratie.
demokratie en Islam zijn twee verschillende visies.
Christendom kan zeer wel binnen een democratie worden geleefd. De pure Islam niet. De Islam is niet alleen de Koran , maar een rataplan aan Hadieths , waarin Mohammed ons wist te vertellen hoe een staat moet worden gerund , welke rechtssprekeing met dient te hanteren , en hoe is om tegaan meet niet Moslims.
bepaalde sektes zijn in Europa verboden.
Hiervoor zijn criteria opgesteld. SWanneer en waarom is een Sekte gevaarlijk voor een samenleving
wanneer men de Islam objectief toetst aan deze criteria , zou een verbod een mogenlijk alternatief zijn.
dat durft natuurlijk geen mens , en alleen dat al spreekt voor mijj boekdelen
@canaris: het christendom heeft ook vele van dit soort wetten gekend (en kent deze soms nog) het heeft denk ik voornamelijk te maken met de hoogte van de levensstandaard en de hoge mate van onvrede (dat de leiders van de islam hier vervolgens handig gebruik van maken is iets wat ook bij de kruistochten gebeurden).
[Dit bericht is gewijzigd door Vuurvlieg op 07-10-2003 13:24]
Haat is een woord voor de kleutertuin.
Het gaat hier om veel fundamentelere dingen
De positie van de Islam binenn een Islamitische samenleving
Waar en hoe diep grijpt de Islam in , in de verhouding van Mensen onderling.
de vrijheid van het individu.
De religieuse vrijheid van andersdenkende
de macht van het collectief
Haat heeft daar niets mee te maken. Die haten ons niet , ze verachten ons. De superioriteit van Islam is een Dogma
quote:* slaat de spijker op zijn kop *
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:27 schreef CANARIS het volgende:
Haat heeft daar niets mee te maken. Die haten ons niet , ze verachten ons. De superioriteit van Islam is een Dogma
quote:Op zich een beetje vaag citaat.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:04 schreef Herostratos het volgende:
Allereerst een citaat van de onlangs overleden briljante wetenschapper Edward Teller (1908-2003) die zei:
Er zijn twee religies die zich onderscheiden van alle andere omdat hun fundamentele houding haat is: Communisme en de Islam.
Is het communisme een religie?
Zitten rechts-extremisten niet vol van haat?
Zijn de kruistochten geen resultaat van haat?
quote:Ik denk dat je de uitspraak in de huidige context moet zien. Wat er 1000 jaar geleden is gebeurd, is niet meer relevant. Het gaat om het heden en de toekomst, en ik zie geen enkele dreiging uitgaan van het Christendom. De Islam daarentegen is nogal allesoverheersend, en daar heb ik wel een probleem mee (zeker als ze dat in traditioneel anders-religieuze (?) landen willen doen).
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:10 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Ik ben het niet met je eens, het christendom is ook een potentieel gevaarlijke religie, kijk maar eens naar de kruistochten die uitgevoerd zijn onder het motto van het christendom.
/edit
En als antwoord op jouw vraag ("Kunnen wij als Nederland/Europa de Islam inperken?"):
Nee, niet zolang wij "vrijheid van godsdienst" laten regeren boven de grondwet. En niet zolang Nederlanders onder het motto "we moeten allemaal lief en aardig voor elkaar zijn" over zich heen laten lopen en (vooral de regering) geen impopulaire maatregelen durft te treffen, ook al komen die niet overeen met het Europese beleid.
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 07-10-2003 13:43]
quote:In ieder geval die bescherming van godsdienst schrappen, zodat we wel een potentieel gevaarlijke groepering kunnen aanpakken. Behandel ze gewoon als een criminele organisatie. Maar ga niet alles verbieden, want dan gaan ze ondergronds, en heb je er helemaal geen controle meer op. Probeer op deze manier alleen de uitwassen aan te pakken.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:17 schreef Herostratos het volgende:[..]
Die laatste opmerking suggereert een potentieel gevaar, waarvan men dus kan verwachten dat men er iets tegen doet. Wat dan is mijn vraag?
quote:Daar ben ik het niet mee eens.
[..]Deze haat zit fundamenteel in de Islam/Koran, dit staat buiten het interpreatiekader van elke afzonderlinge islamiet.
quote:good point
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:37 schreef wendy-tje het volgende:
In ieder geval die bescherming van godsdienst schrappen, zodat we wel een potentieel gevaarlijke groepering kunnen aanpakken. Behandel ze gewoon als een criminele organisatie. Maar ga niet alles verbieden, want dan gaan ze ondergronds, en heb je er helemaal geen controle meer op. Probeer op deze manier alleen de uitwassen aan te pakken.
quote:Dat is wel waar, het enige wat ik wilde aangeven is dat de christenen wat dat betreft ook niet echt schone handjes hebben.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:32 schreef aa_koch het volgende:[..]
Ik denk dat je de uitspraak in de huidige context moet zien. Wat er 1000 jaar geleden is gebeurd, is niet meer relevant. Het gaat om het heden en de toekomst, en ik zie geen enkele dreiging uitgaan van het Christendom. De Islam daarentegen is nogal allesoverheersend, en daar heb ik wel een probleem mee (zeker als ze dat in traditioneel anders-religieuze (?) landen willen doen).
Maar ik denk dat op dit moment de Islam misbruikt wordt voor de initiatieven van gekken als Bin-Laden. Zoals ook al eens eerder is aangegeven zijn er ook veel vreedzame moslims. Ook moslimlanden hebben last van de fundamentalisten. Ze keren zich ook onderling tegen elkaar.
quote:De reden dat mensen in moslimlanden zich onderling tegen elkaar keren, heeft volgens mij niet zozeer te maken met het feit dat ze moslim zijn, maar met het feit dat ze daar vaak in "stammen" leven. Als je niet uit dezelfde stam komt, ben je vrijwel meteen een vijand. Of je moslim of niet bent, is pas daarna van belang. Ze zijn daar net zo
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:40 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Dat is wel waar, het enige wat ik wilde aangeven is dat de christenen wat dat betreft ook niet echt schone handjes hebben.
Maar ik denk dat op dit moment de Islam misbruikt wordt voor de initiatieven van gekken als Bin-Laden. Zoals ook al eens eerder is aangegeven zijn er ook veel vreedzame moslims. Ook moslimlanden hebben last van de fundamentalisten. Ze keren zich ook onderling tegen elkaar.
(Overigens, daarbij betrekkend dat intelligentie erfelijk is en er in veel van dat soort landen vrijwel uitsluitend huwelijken van binnen de eigen stam plaatshebben, geeft al meteen aan dat Fortuyn gelijk had met zijn stelling over achterlijke culturen... but that's a whole 'nother issue! 
)
einde quote ( Sorrie , maar ik hou niet van die Quote buttons)
Het christendom kent ook vele van dit soort wetten
HUH??
Ik wil hier geen teleac cursus voor de Islam beginnen , maar het is dus niet zo.
:-)
De Sharia.
De Sharia is een integraal deel van de Islam en wordt alleen door bijv de Ismaelieten , niet erkend. (diegene die de Sharia niet erkenen zijn de zogenaamde Koranieten. Groeperingen die de Islamieten nog meer verachten als de Christen of Joden)
de Sharia is in tegenstellign wat menigeen denkt geen rechtspreking. De rechtspreking is een deel van de Sharia. De Sharia is niets anders als een Spoorboekje voor het leven.
Het staat vol met ge- en verboden , welke het dagenlijks leven tot in detail regelt.
Hoe men dient te trouwen, hoe men dient zaken te doen, hoe men dient te eten , hoe men dient te slapen , hoe men dient te kakken , hoe men dient te Bidden , hoe men dient om te gaan met je vrouw / cq man, hoe je je kinderen moet opvoeden,. hoe een erfenis wordt gerelgeld, hoe je met de vrouw van je getroven broer dient om te gaan, hoe met diens kinderen ( Zijnde Islamitisch) , wie je mag trouwen , wie je niet mag trouwen, etc etc etc etc etc etc
He kan aan mijn beperkte kennis liggen , maar kan je mij even aangeven waar een slap aftreksel van dit in het christendom is te vinden?
Trouwens, Boeddhisten nemen ook wel eens de wapens op, hoor.
quote:Lees de 10 geboden er even op na wil je. En lees meteen even het hele oude testament. Staat ook vol met haat.
Op dinsdag 7 oktober 2003 14:07 schreef CANARIS het volgende:Het staat vol met ge- en verboden , welke het dagenlijks leven tot in detail regelt.
Hoe men dient te trouwen, hoe men dient zaken te doen, hoe men dient te eten , hoe men dient te slapen , hoe men dient te kakken , hoe men dient te Bidden , hoe men dient om te gaan met je vrouw / cq man, hoe je je kinderen moet opvoeden,. hoe een erfenis wordt gerelgeld, hoe je met de vrouw van je getroven broer dient om te gaan, hoe met diens kinderen ( Zijnde Islamitisch) , wie je mag trouwen , wie je niet mag trouwen, etc etc etc etc etc etc
Er is vrijheid van godsdienst, maar dat betekent nog niet dat een godsdienst boven Nederlandse/Europese wetten en regels staat.
Suggestief geleuter weer voor mensen die hun haat jegens moslims weer eens moeten etaleren. Wat dat aan gaat zijn sommigen hier geen haar beter dan moslimfundamentalisten.
quote:(Niet lullig bedoeld)
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Lees de 10 geboden er even op na wil je. En lees meteen even het hele oude testament. Staat ook vol met haat.
Bedoel je nu dat de 10 geboden ook vol met haat staan, of slaat ook op de Islam?
Verder is inderdaad het nationaa-socialisme (om maar eens iets te noemen) niet bepaald een vredesreligie. Rare uitspraak van Teller.
quote:Klaarblijkelijk had ik er nog een derde nota bene bij moeten zetten:
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:49 schreef dazzle123 het volgende:
Ook leuk trouwens dat die "briljante wetenschapper" praat over twee religies. Terwijl ik altijd met geschiedenis nog wel wat meer religies heb geleerd die haatdragend waren. Maar het nationaal socialisme is natuurlijk zeer vredelievendSuggestief geleuter weer voor mensen die hun haat jegens moslims weer eens moeten etaleren. Wat dat aan gaat zijn sommigen hier geen haar beter dan moslimfundamentalisten.
Als je niet begrijpt waar ik het over heb is dat in het geheel en al niet erg, maar ga dan geen onzinnige dingen roepen en mensen betichten van xenofobie
quote:Ik wordt een beetje moe van mensen die weer gaan lopen polariseren. Sommige mensen hebben kennelijk een grote vijand nodig. Vroeger waren dat de communisten en nu zijn het de islamieten. Vind je het heel erg als ik de wereld niet wens in te delen in goed en kwaad?
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:56 schreef Herostratos het volgende:[..]
Klaarblijkelijk had ik er nog een derde nota bene bij moeten zetten:
Als je niet begrijpt waar ik het over heb is dat in het geheel en al niet erg, maar ga dan geen onzinnige dingen roepen en mensen betichten van xenofobie
quote:In het oude testament staan ook niet zulke leuke dingen. Zoals als je je niet houdt aan de wetten van mozes dat je dan de toorn van god over je afroept.
Op dinsdag 7 oktober 2003 15:54 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
(Niet lullig bedoeld)
Bedoel je nu dat de 10 geboden ook vol met haat staan, of slaat ook op de Islam?
quote:Geheel en al geen problemen mee, daar de wereld niet op te delen is in goed en kwaad. Wat ik probeer is een discussie te voeren op basis van empirisch materiaal en niet op basis van sentimenten.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:00 schreef dazzle123 het volgende:Ik wordt een beetje moe van mensen die weer gaan lopen polariseren. Sommige mensen hebben kennelijk een grote vijand nodig. Vroeger waren dat de communisten en nu zijn het de islamieten. Vind je het heel erg als ik de wereld niet wens in te delen in goed en kwaad?
Ontkenning van een problematiek heeft echter nog nooit tot oplossingen geleid.
quote:Ja. Er staat ook in dat zij die de wet overtreden hadden, pardon kregen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:01 schreef dazzle123 het volgende:[..]
In het oude testament staan ook niet zulke leuke dingen. Zoals als je je niet houdt aan de wetten van mozes dat je dan de toorn van god over je afroept.
quote:Welke ontkenning? Ontken ik dat de "politieke islam" een probleem is? De politieke islam is in bepaalde landen een probleem. Dat wil niet zeggen dat de hele islam een probleem is. We hebben in Nederland ook hele beschaafde gematigde christenen. En zo zal je ook hele beschaafde gematigde islamieten hebben.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:05 schreef Herostratos het volgende:[..]
Geheel en al geen problemen mee, daar de wereld niet op te delen is in goed en kwaad. Wat ik probeer is een discussie te voeren op basis van empirisch materiaal en niet op basis van sentimenten.
Ontkenning van een problematiek heeft echter nog nooit tot oplossingen geleid.
Dan hou je twee dingen over, punt een het probleem van de politieke islam en punt twee de oplossing van het probleem wat dat met zich meebrengt. Over punt een valt te zeggen dat de politieke islam zeker geen probleem is wat zich voordoet in het westen maar een probleem wat zich voordoet in de islamitische wereld. En ik raak niet meteen in paniek omdat een kleuter van 4 zijn vader napraat. In Iran, Saoedie Arabie, Indonesie daar hebben ze een probleem met de politieke islam en niet hier in Nederland.
En wat betreft punt twee kan je wel tegen de politieke islam zijn maar je moet ook nog even zinnige methoden bedenken waarmee je de politieke islam bestrijdt. En dat doe je niet door de islam te verbieden en ook niet door te gaan polariseren.
quote:De meesten werden gewoon bruut vermoord. Hele steden werden zelfs uitgemoord omdat ze dingen deden die god niet kon waarderen. Of wat denken we van de zondvloed waarbij de hele mensheid gewoon even werd uitgeroeid.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:08 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja. Er staat ook in dat zij die de wet overtreden hadden, pardon kregen.
quote:Ja, wat ervan te denken?
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De meesten werden gewoon bruut vermoord. Hele steden werden zelfs uitgemoord omdat ze dingen deden die god niet kon waarderen. Of wat denken we van de zondvloed waarbij de hele mensheid gewoon even werd uitgeroeid.
eine quote
Huh?
is er iemand in de zaal die hier ook maar 1 schijntje logika in ziet?
1) Haat heeft niets met de Islam te maken . Heb ik al geschreven
2) Waar in het Christendom vind je regels voor hoe je moet kakken?
3) de 10 geboden. Ken jij ze? Lijkt mij niets meer en niets minder als een basis voor een geloof. Heeft alles met het individu te maken. Kortom met jouw persoonlijk. Niet met je buurman.
Vriend het spijt me, je schijnt a priorie tot de gorep te horen die de Islam wil verdedigen omdat heel erg shiek is, maar je schijnt er wening van te weten.
Discucieren is onmogenlijk als basisweten ontbreekt en terminologien worden misbruikt.
Je hebt het over de politieke Islam en niet politieke-islam.
vertel mij maar wat de niet-poltieke islam is.
Ben benieuwd. (Bestaat namenlijk niet)
quote:Oh? Wie kreeg er pardon toen God de wereld onder water zette behalve Noah & familie?
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:08 schreef SportsIllustrated het volgende:Ja. Er staat ook in dat zij die de wet overtreden hadden, pardon kregen.
Wie kreeg er pardon in Sodom en Gomorra, wie kreeg er pardon in Jericho toen de muren vielen?
quote:De tien geboden heeft niks te maken met het individu. Dat wij tegenwoordig dat er van maken is een ander verhaal. De tien geboden zijn dwingende regels die door god zijn opgelegd aan de het joodse volk. Niks vrije keus en niks individueel. Het zelfde zou je kunnen zeggen over de wetten die de Islam verkondigt.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:29 schreef CANARIS het volgende:
2) Waar in het Christendom vind je regels voor hoe je moet kakken?3) de 10 geboden. Ken jij ze? Lijkt mij niets meer en niets minder als een basis voor een geloof. Heeft alles met het individu te maken. Kortom met jouw persoonlijk. Niet met je buurman.
Een geloof is overigens nooit en te nimmer iets idividueels en vrijblijvends.
Je hebt alleen mensen die vinden dat anderen hun geloof moeten aanhangen en je hebt mensen die vinden dat dat een vrije keus is. Dat is dus gelijk het verschil tussen de politieke islam en de islam als brede godsdienstige stroming.
quote:De hele discussie welke godsdienst erger is of welke het meeste haat zaait is niet relevant en offtopic. Het gaat niet om de inhoud van de godsdienst maar om de bemoeienis van de staat.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:30 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Oh? Wie kreeg er pardon toen God de wereld onder water zette behalve Noah & familie?
Wie kreeg er pardon in Sodom en Gomorra, wie kreeg er pardon in Jericho toen de muren vielen?
De vraag is of de overheid een religie kan inperken. Dat is op zich een hele actuele vraag omdat er al stemmen opgaan bepaalde moskeeen te sluiten. Is het een wanhoopsdaad? Omdat de integratie mislukt is moeten we het maar inperken? Of moeten we sowieso af van de status aparte van geloofsinstellingen in Nederland?
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 07-10-2003 17:01]
Ok
Edit und tot ziens
quote:Wat heeft dat allemaal met het christendom te maken? Daar kunnen geen Christenen voor verantwoordelijk zijn, aangezien die er destijds nog niet waren. Het Christendom begint bij Christus en niet eerder en zij volgen Christus en lezen over Hem in het NT.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:30 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Oh? Wie kreeg er pardon toen God de wereld onder water zette behalve Noah & familie?
Wie kreeg er pardon in Sodom en Gomorra, wie kreeg er pardon in Jericho toen de muren vielen?
quote:hmm.. Christendom begint bij Christus en lezen over Hem in het NT... Waarom is dan in Godsnaam ook het Oude Testament opgenomen in de Bijbel?
Op dinsdag 7 oktober 2003 17:26 schreef Gia het volgende:[..]
Wat heeft dat allemaal met het christendom te maken? Daar kunnen geen Christenen voor verantwoordelijk zijn, aangezien die er destijds nog niet waren. Het Christendom begint bij Christus en niet eerder en zij volgen Christus en lezen over Hem in het NT.
quote:Jezus leefde in een Joods land. Hij groeide op met de Joodse geschriften. Hij was het niet met alles eens wat daar in stond en dat is dus ook te lezen in het NT.
Op dinsdag 7 oktober 2003 18:01 schreef Tuana het volgende:[..]
hmm.. Christendom begint bij Christus en lezen over Hem in het NT... Waarom is dan in Godsnaam ook het Oude Testament opgenomen in de Bijbel?
Als er een nieuwe druk komt van bijvoorbeeld 'het groene boekje' vervangt dat de oude druk. Zo is het ook met de bijbel. Het NT overruled het OT. Het OT heeft voor Christenen historische waarden, in de zin van het zijn de overleveringen uit de oude wereld. Het NT vertelt over Jezus en hoe Hij tegenover dingen staat.
Christenen zijn volgelingen van Jezus.
Maar ik word eigenlijk wel zo schijtziek om altijd maar de gruwelen van het OT erbij te halen, alsof de Christenen daar voor verantwoordelijk waren. Nogmaals, dat kan dus niet!
quote:Ik had het over de wet overtreden, dwz. de Mozaische wet. Luther heeft zijn hele argument tegen de wet gebaseerd op het feit dat David mensen pardon heeft gegeven.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:30 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Oh? Wie kreeg er pardon toen God de wereld onder water zette behalve Noah & familie?
Wie kreeg er pardon in Sodom en Gomorra, wie kreeg er pardon in Jericho toen de muren vielen?
Bovendien staat in mijn encyclopedie dat men destijds zeer terughoudend was met het uitvoeren van de doodstraf, en verdachten met alle mogelijke zorg omringden.
quote:Weet je ook eens hoe het voor een Islamiet voelt als iedereen iedere keer Bin Laden of welke andere geflipte fundamentalist dan ook erbij haalt wanneer ze hun mening geven over de Islam.
Op dinsdag 7 oktober 2003 18:17 schreef Gia het volgende:[..]
Maar ik word eigenlijk wel zo schijtziek om altijd maar de gruwelen van het OT erbij te halen, alsof de Christenen daar voor verantwoordelijk waren. Nogmaals, dat kan dus niet!
quote:Mij boeit het niet of iemand fundi is of niet. Ik vind gewoon dat je geloven moet doen in je eigen tijd en daar niet iemand anders mee lastig moet vallen. Waarom moet iedereen aan je kunnen zien wat voor geloof je aanhangt?
Op dinsdag 7 oktober 2003 18:41 schreef Tuana het volgende:
Wat ik niet snap is waarom vroomheid met fundamentalisme wordt verward. Iemand die een hoofddoek draagt, 5 x per dag bid in de richting van de Ka'ba, meedoet aan Ramadan is géén fundamentalist. Anders kunnen we ook stellen dat iem. die kerst en pasen viert, op zondag naar de kerk gaat óók een fundamentalist is...
Waarom moet je je geloof meenemen naar de werkvloer? Is toch nergens voor nodig!
Dat geldt voor meer facetten in het leven, maar de massa (en dus ook de kern van de mens) zal hier nooit in veranderen....
10,000 jaar geleden sloegen we elkaar de hersens in vanwege verschillen in geloof en dat zal nooit veranderen als mensen hun geloof niet lekker voor henzelf houden.
dat is mijn visie lol.
-edit- oops misschien is het wel offtopic...
quote:Nee, hoor, is helemaal ontopic.
Op dinsdag 7 oktober 2003 20:11 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Ik ben het met Gia eens, dat mensen elkaar met rust moeten laten wat geloofsovertuiging betreft. Dat is, heb respect voor een ander en uit dat respect door je geloof voor jezelf te houden.
Dat geldt voor meer facetten in het leven, maar de massa (en dus ook de kern van de mens) zal hier nooit in veranderen....10,000 jaar geleden sloegen we elkaar de hersens in vanwege verschillen in geloof en dat zal nooit veranderen als mensen hun geloof niet lekker voor henzelf houden.
dat is mijn visie lol.
-edit- oops misschien is het wel offtopic...
Marokko, Tunesie, Turkije etc, zijn ook allemaal islamitische landen die een grote invloed hebben in Europa/de Westerse wereld. Daarnaast wonen er miljoenen moslims in Europa. Dus nee, dat kan niet. Onrealistisch denkbeeld. En waarom zou je uberhaupt? Worden hier in Nederland Joden vermoord door moslims? Worden er gebouwen opgeblazen door moslims? Hoe vallen de moslims je lastig? Wat is het nut?
Het communisme mag dan wel gevaarlijk geweest zijn, het kan echter niet met de islam worden vergeleken. Wellicht kan het met godsdienst worden vergeleken omdat het zelf ook een sterk ideologisch karakter heeft maar, dat is dan ook wel de enige vergelijking die opgaat.
Willen wij als Nederland/Europa de Islam inperken?
Ik blijf ook van mening dat alleen fundamentalisten een probleem vormen, de gewone moslims toch echt niet.
quote:Ja, dat willen en dat kunnen we ook.
Op dinsdag 7 oktober 2003 21:49 schreef wendy-tje het volgende:
Willen wij als Nederland/Europa de Islam inperken?
quote:Nee dat willen we niet en dat kunnen we ook niet
Op dinsdag 7 oktober 2003 23:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Ja, dat willen en dat kunnen we ook.
We kunnen hoogstens wat tegenwerk bieden aan de wahhabieten en de soenieten, de fundi's, net als dat we SGP-achtige stromingen onder controle houden, voor de rest mag een ieder geloven wat ie wil.
quote:Vrijheid van meningsuiting geldt alleen als het in jouw straatje past. En dat voor iemand die heel hard schreeuwde "de democratie is vermoord !" om vervolgens naar het binnenhof te gaan om de nek van Kok te eisen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 23:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ja, dat willen en dat kunnen we ook.
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2003 23:42 schreef gelly het volgende:
om vervolgens naar het binnenhof te gaan om de nek van Kok te eisen.
Dat geloof ik niet. Dat waren alleen gekken.quote:Ten eerste valt het niet onder vrijheid van meningsuiting maar vrijheid van religie. Een artikel waar heel veel misbruik van gemaakt wordt en mi afgeschaft moet worden.
Op dinsdag 7 oktober 2003 23:42 schreef gelly het volgende:[..]
Vrijheid van meningsuiting geldt alleen als het in jouw straatje past. En dat voor iemand die heel hard schreeuwde "de democratie is vermoord !" om vervolgens naar het binnenhof te gaan om de nek van Kok te eisen.
Ten tweede is het tegen een stroming zijn wiens enige doel het is diezelfde democratie omver te werpen nou niet echt anti-democratisch.
Ten derde heeft hetgeen jij aanhaalt er A. niets mee te maken en B. is niet zo gegaan en C. dat is altijd nog beter dan een hele grote bek hebben en kankeren, maar er niets aan doen... helemaal niets.... wel kankeren...maar nog geen voet verzetten..... wel grote bek hebben.... maar snel hoofdje wegknippen.
quote:Ik zou niet weten waarom vrijheid van religie afgeschaft moet worden. Alleen zou hetaangepast moeten worden zodat maatschappelijke belangen voorop dienen te staan.
Op woensdag 8 oktober 2003 08:27 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Ten eerste valt het niet onder vrijheid van meningsuiting maar vrijheid van religie. Een artikel waar heel veel misbruik van gemaakt wordt en mi afgeschaft moet worden.
quote:Dit slaat nergens op. Jij bekijkt het geloof puur theoretisch (fundamentalistisch dus) en dat is niet van belang. Dat doe je bij het Christendom toch ook niet?
Ten tweede is het tegen een stroming zijn wiens enige doel het is diezelfde democratie omver te werpen nou niet echt anti-democratisch.
quote:Het zou verduidelijkt moeten worden. Bijvoorbeeld: Iedereen mag zelf weten welke religie hij/zij aanhangt, maar aan het hebben van een geloof mogen verder geen rechten worden ontleent. De regels van een geloof gaan boven geen enkele wet of regel.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:01 schreef Posdnous het volgende:
Ik zou niet weten waarom vrijheid van religie afgeschaft moet worden.
quote:Het Christendom wil de huidige democratie omver werpen? Zelfs fundamentalisten willen dat niet!
Dit slaat nergens op. Jij bekijkt het geloof puur theoretisch (fundamentalistisch dus) en dat is niet van belang. Dat doe je bij het Christendom toch ook niet?
quote:Dat zei ik niet, ik zei dat de user waar ik op reageerde de Koran theoretisch analyseerde, en dat je dat bij het Christendom ook niet moet doen, wat dat is ook onzinnig en totaal niet actueel.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:19 schreef Gia het volgende:
Het Christendom wil de huidige democratie omver werpen? Zelfs fundamentalisten willen dat niet!
Wanneer je de Koran letterlijk neemt staat er misschien wel iets in over het afwijzen van democratisch gedachtegoed, maar dat is in de realiteit niet iets wat door moslims aangehangen wordt. Slechts door fundamentalisten en al helemaal niet door immigranten die hier in Nederland leven.
quote:Maar stel we doen wat jij wilt. We schaffen de vrijheid van godsdienst af en brengen dat onder bij de vrijheid van meningsuiting. Ik neem aan dat je dan ook vind dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt moet zijn? Dat betekent tegelijkertijd dat je een hoop middelen wegneemt waarmee je fundamentalisten kan bestrijden. Ze mogen immers roepen wat ze willen.
Op woensdag 8 oktober 2003 08:27 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ten eerste valt het niet onder vrijheid van meningsuiting maar vrijheid van religie. Een artikel waar heel veel misbruik van gemaakt wordt en mi afgeschaft moet worden.
Overigens is vrijheid van godsdienst iets meer dan slecht je mening mogen verkondigen. Het betekent ook dat je kerken mag stichten, dat je in vrijheid je geloof mag belijden. Lijkt me toch wel een waardevol onderdeel van onze samenleving. Het lijkt me toch niet echt wenselijk dat de overheid kan gaan bepalen dat christenen op zondag niet maar naar de kerk mogen.
quote:Wie zegt dat?
Op woensdag 8 oktober 2003 13:19 schreef Gia het volgende:Het Christendom wil de huidige democratie omver werpen? Zelfs fundamentalisten willen dat niet!
quote:Het punt wat je nu aanhaalt gaat over de strijdigheid van diverse grondrechten met elkaar. De vrijheid van godsdienst kan soms in strijd zijn met artikel 1. Net alsdat de vrijheid van meningsuiting in strijd kan zijn met artikel 1. En zo kan de vrijheid van meningsuiting soms in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst. Het kan inderdaad belangrijk zijn om aan te geven welke artikelen wij belangrijker vinden dan andere. Kortom duidelijkheid scheppen over de rangorde van de diverse artikelen. Maar goed dat is weer een heel andere discussie.
Op woensdag 8 oktober 2003 13:19 schreef Gia het volgende:[..]
Het zou verduidelijkt moeten worden. Bijvoorbeeld: Iedereen mag zelf weten welke religie hij/zij aanhangt, maar aan het hebben van een geloof mogen verder geen rechten worden ontleent. De regels van een geloof gaan boven geen enkele wet of regel.
quote:Omdat je geloof een deel van jezelf is... het is je levenswijze... je rode draad zeg maar... Je neemt het mee naar je werk, naar de sportschool, naar school, etc etc etc.
Op dinsdag 7 oktober 2003 19:43 schreef Gia het volgende:[..]
Mij boeit het niet of iemand fundi is of niet. Ik vind gewoon dat je geloven moet doen in je eigen tijd en daar niet iemand anders mee lastig moet vallen. Waarom moet iedereen aan je kunnen zien wat voor geloof je aanhangt?
Waarom moet je je geloof meenemen naar de werkvloer? Is toch nergens voor nodig!
Als iemand overtuigd is van zijn levenswijze dan houdt ie zich aan die regels. Stel iemand is vegetarisch, gaat hij dan op zijn werk opeens wél vlees eten?
quote:Stel iemand is overtuigd nudist/naturalist, mag die dan ook op zijn werk naaktlopen?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:35 schreef Tuana het volgende:[..]
Omdat je geloof een deel van jezelf is... het is je levenswijze... je rode draad zeg maar... Je neemt het mee naar je werk, naar de sportschool, naar school, etc etc etc.
Als iemand overtuigd is van zijn levenswijze dan houdt ie zich aan die regels. Stel iemand is vegetarisch, gaat hij dan op zijn werk opeens wél vlees eten?
Er zijn nu eenmaal regels en die gelden voor iedereen, ongeacht je levenswijze.
quote:Er is nu eenmaal vrijheid van geloofsovertuiging beste Gia
Op woensdag 8 oktober 2003 17:39 schreef Gia het volgende:[..]
Stel iemand is overtuigd nudist/naturalist, mag die dan ook op zijn werk naaktlopen?
Er zijn nu eenmaal regels en die gelden voor iedereen, ongeacht je levenswijze.
.Ook jij mag een lief leuk hoofddoekje dragen, of een chador.En nee, niemand wordt benadeeld.Want een moslim mag ook geen peniskoker dragen, stel je voor zeg .
quote:Goh, daar gaan we weer.
Op woensdag 8 oktober 2003 17:43 schreef schatje het volgende:[..]
Er is nu eenmaal vrijheid van geloofsovertuiging beste Gia
Ook jij mag een lief leuk hoofddoekje dragen, of een chador.En nee, niemand wordt benadeeld.Want een moslim mag ook geen peniskoker dragen, stel je voor zeg
Er werd net gesproken over overtuiging. Moslims zijn ervan overtuigd dat ze een hoofddoek moeten dragen, want van het geloof hoeft het niet. (Is al in talloze topics aan bod gekomen dat het geen verplichting is, maar een vrije keus.)
Als het dus alleen maar een uiting is van geloof, dan mogen andere uitingen ook. Als iemand een natuurgodsdienst aanhangt, mag hij dan wel naaktlopen?
Waarom moet er om reden van geloof uitzonderingen gemaakt worden. Dat is in strijd met het eerste artikel van de grondwet.
quote:Ik loop je dan ook een beetje te pesten
Op woensdag 8 oktober 2003 18:11 schreef Gia het volgende:[..]
Goh, daar gaan we weer.
.quote:Kweet niet, als ik zo de 10 geboden es bekijk, lijkt het me over het algemeen niets meer en minder te maken hebben dan met goed fatsoen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 16:48 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De tien geboden heeft niks te maken met het individu. Dat wij tegenwoordig dat er van maken is een ander verhaal. De tien geboden zijn dwingende regels die door god zijn opgelegd aan de het joodse volk. Niks vrije keus en niks individueel.
quote:Hmmm, als je de Sharia bekijkt dan lijkt me dat de aldaar voorgeschreven wetten over je manier van doen en denken een nogal grove schending van je vrije keus en individu.
Het zelfde zou je kunnen zeggen over de wetten die de Islam verkondigt.
10 geboden tegenover vele wetten die alles tot in de puntjes geregeld willen hebben. Mij lijkt me de keus alwaar je de meeste vrijheid hebt nogal voor de hand liggend.
En inderdaad zijn de landen met een sharia wetgeving vooralsnog op 1 hand te tellen. En het lijkt me ook niet de bedoeling dat die sharia ooit ook in Nederland wordt ingevoerd. Kan het me ook niet voorstellen, want zoveel fundamentalistische moslims wonen hier m.i. niet. Dus inperken, waarom?
Discussies over welk geloof beter is, slaan werkelijk nergens op.
Gevluchte intellectuelen uit de Oriënt zouden het idee moeten krijgen dat er geen enkel gevaar schuilt in het naar buiten treden met kritiek op de islam omdat daar mogelijk misbruik van zou worden gemaakt door extreme clubjes.
Mensen zouden kunnen worden aangemoedigd of geleerd hun talenten en verstand te gaan benutten in de maatschappij die hen heeft opgenomen. Zodra mensen hebben geleerd gebruik te maken van de vrijheid van meningsuiting en gebruik van hun eigen verstand krijgen zij zoveel te verliezen dat een infantiliserende variant van de Islam in het Westen geen enkele kans krijgt.
quote:De 10 geboden niet toepasbaar op de huidige maatschappij?
Op woensdag 8 oktober 2003 18:55 schreef Posdnous het volgende:
Asjeblieft zeg.. die oude geloofsleren zijn beide niet toepasbaar op de huidige samenleving. Beide zijn ze bovendien indoctrinerend en gericht op maximale spreiding van het desbetreffende geloof.Discussies over welk geloof beter is, slaan werkelijk nergens op.
Dus tegenwoordig mag je wel stelen,
je mag wel doden,
Afgunst op wat je buurman heeft, is hartstikke klasse!!
Vreemdgaan, ach, gewoon doen, wat geeft het.
Enz...
De 10 geboden beperken je nauwelijks in je vrijheid. Ze vertellen je in elk geval niet hoe je moet handelen als je ongesteld bent, of een baby borstvoeding geeft, bijvoorbeeld.
De meeste mensen houden zich bewust of onbewust, over het algemeen vrij redelijk aan de 10 geboden, die hoeven niet eens ingevoerd te worden.
Maar de Sharia is helemaal onwenselijk! Akkoord, ook daar staan veel dingen in, die mensen normaal gesproken doen, maar moet er nou echt in de wet staan welke hygiene je toe moet passen als je borstvoeding geeft of ongesteld bent?!
Kom op!
M.a.w. hoeft er niemand bang te zijn dat deze mensen ons de Islam willen opdringen. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat mensen zoiets kunnen geloven, maar okay..
quote:Er zijn wel meer zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan
Op woensdag 8 oktober 2003 20:55 schreef Posdnous het volgende:
Het probleem is dat jij doet geloven dat alle moslims daar echt naar leven. Al die xenofoben hier op Fok hebben er een handje van te roepen dat elke moslim leeft volgens de Koran en de sharia en elke regel eruit letterlijk overneemt. Dat is dus gelul.M.a.w. hoeft er niemand bang te zijn dat deze mensen ons de Islam willen opdringen. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat mensen zoiets kunnen geloven, maar okay..
Zo lopen er volgens mij niet enkel Xenofoben op FOK! rond en geloven de Xenofoben die er rondlopen ook niet allemaal hetzelfde. Jij lijkt je dat dan weer niet voor te kunnen stellen...
quote:Zou je dit a.u.b. nader willen verklaren? Waar zit deze meerwaarde dan in t.o.v. de samenleving zoals deze zonder zou zijn ?
Op woensdag 8 oktober 2003 22:32 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig bestaat er in (het grootste deel van) Europa een grote mate van godsdienstvrijheid. Dit draagt alleen maar bij aan een diversere en daarom waardevollere cultuur en samenleving. Ik zie dan ook geen noodzaak om b.v. de Islam in te perken.
quote:Och ik denk dat een samenleving die uit vele verschillende stromingen bestaat interessanter en waardevoller is dan een saaie eenheidsworst. En nieuwe groepen zoals nu de moslims in West Europa zorgen voor vers bloed. Ze komen met een voor ons nieuwe keuken, nieuwe gebouwen en andere ideeën over de opbouw van de samenleving. Daar kunnen we toch alleen maar van leren? De uitwassen worden echt wel weer rechtgestreken. En er is geen malloot die hier de Sharia in wil voeren.
Op woensdag 8 oktober 2003 22:41 schreef Herostratos het volgende:[..]
Zou je dit a.u.b. nader willen verklaren? Waar zit deze meerwaarde dan in t.o.v. de samenleving zoals deze zonder zou zijn ?
En afgezien van de vele doden en de huidige onrust heeft het westen daar alleen maar van geproviteerd. Zo'n beetje al onze wetenschappelijke vooruitgang uit die periode (taalkundig, wiskundig, medisch, taalkundig etc...) hebben we overgenomen van de moslims die Spanje bezet hebben.
We moeten eerder eens afstappen van die duffe religieuzen die hun religie zien als meer dan een persoonlijke leidraad. Die types van de hoogtste daken moeten schijnen te moeten schreeuwen hoe goed zijn/haar geloof is en hoe slecht alle zaken zijn die niet vanuit dat geloof voortkomen.
En ja ook het christendom kent daar genoeg varianten op. De paus, George W. Bush, de n-ierse katholieken, de n-ierse protestanten.
Wanneer gaan mensen nou eens inzien dat het echt niet karakterbepalend is een persoon of 'ie protestants, katholiek, moslim, hindoe, boedhist of wat dan ook...
Een goed mens is een goed mens en slecht mens een slecht mens, religie telt daarbij echt niet...
quote:Briljant?
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:04 schreef Herostratos het volgende:
Allereerst een citaat van de onlangs overleden briljante wetenschapper Edward Teller (1908-2003) die zei:
Je bedoelt omstreden. Was voor gebruik van atoombommen om het klimaat te veranderen. Bedenker van massa-vernietigingswapens. Extreem conservatief (een havik) en verrader van collegawetenschappers. (gek he dat hij tegen de Islam en het communisme was)
Dr Strangelove (film) van Kubrick, daar stond hij model voor, is hij woest over geweest.
Leuk dat je het probeert om zo iemand briljant te noemen.
quote:Idd. Ik vind deze man briljant. De omstredenheid van deze man ligt er primair aan dat hij de mede-ontwikkelaar van de Atoombom en Waterstofbom is. Dit is echter omstreden vanuit een ethisch oogpunt, vanuit een wetenschappelijk oogpunt was deze man zondermeer briljant.
Op donderdag 9 oktober 2003 10:40 schreef Nyrem het volgende:
Briljant?
Je bedoelt omstreden. Was voor gebruik van atoombommen om het klimaat te veranderen. Bedenker van massa-vernietigingswapens. Extreem conservatief (een havik) en verrader van collegawetenschappers.
Dr Strangelove (film) van Kubrick, daar stond hij model voor, is hij woest over geweest.
Leuk dat je het probeert om zo iemand briljant te noemen.
Het lijkt me logisch dat als je bijna de hoofdverantwoordelijke voor de ontwikkeling van deze wapens bent, dat je dan geportretteerd gaat worden als zijnde zwaar omstreden en dubieus...
quote:Niet geheel mee eens want voor zover als ik weet hebben de meeste mensen die aan de ontwikkeling en dropping van de eerste van deze "wapens" hier in hoge mate spijt van betuigd.
Op donderdag 9 oktober 2003 10:51 schreef Herostratos het volgende:
Het lijkt me logisch dat als je bijna de hoofdverantwoordelijke voor de ontwikkeling van deze wapens bent, dat je dan geportretteerd gaat worden als zijnde zwaar omstreden en dubieus...
De zelfmoorden onder deze groep mensen waren ook vrij veel voorkomend en dat zegt een hoop over het schuldgevoel...
quote:Aspirant-sofisten, let op: zoals hier is aangetoond, hoef je helemaal niet op de stelling in te gaan. Vermeld het feit dat meneer boos was over een film, wat meneer zoal op wetenschappelijk gebied heeft gedaan (waarbij ook nog eens blijkt dat het bedenken van massavernietigingswapens niet briljant is, en een omstreden man niet briljant kan zijn), en meneers politieke voorkeur, en zie daar: je hebt het probleem omzeild.
Op donderdag 9 oktober 2003 10:40 schreef Nyrem het volgende:[..]
Briljant?
Je bedoelt omstreden. Was voor gebruik van atoombommen om het klimaat te veranderen. Bedenker van massa-vernietigingswapens. Extreem conservatief (een havik) en verrader van collegawetenschappers. (gek he dat hij tegen de Islam en het communisme was)
Dr Strangelove (film) van Kubrick, daar stond hij model voor, is hij woest over geweest.
Leuk dat je het probeert om zo iemand briljant te noemen.
quote:niet helemaal iig
Op woensdag 8 oktober 2003 19:43 schreef Gia het volgende:
De 10 geboden niet toepasbaar op de huidige maatschappij?
quote:I. Ik ben de Heer, uw God: Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
De 10 geboden beperken je nauwelijks in je vrijheid. Ze vertellen je in elk geval niet hoe je moet handelen als je ongesteld bent, of een baby borstvoeding geeft, bijvoorbeeld.De meeste mensen houden zich bewust of onbewust, over het algemeen vrij redelijk aan de 10 geboden, die hoeven niet eens ingevoerd te worden.
II. Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
III. Wees gedachtig, dat gij de dag des Heren heiligt.
IV. Eer uw vader en uw moeder.
V. Gij zult niet doden.
VI. Gij zult geen onkuisheid doen.
VII. Gij zult niet stelen.
VIII. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
IX. Gij zult geen onkuisheid begeren.
X. Gij zult niet onrechtvaardig begeren, wat uw naaste toebehoort.
Ik denk dat er maar 7 van die 10 geboden goed zijn. De eerste drie lap ik aan mijn laars. Die andere 7 wel ok.
Dat kunnen wij niet..
Probleem is, dat er een miljoen stemgerechtige Moslim's in Nederland zijn!
Als er 1 intelligente, aardigkijkende Imam opkomt, de politiek ingaat, krijgt hij stemmen. Dan komen er Islamitische scholen, etc. etc..
Dan is er NOG niets aan de hand. Maar langzamerhand willen ze de Shaira (like @ Indonesie!) in gaan voeren.
Strengere regels dus.
Dat willen WIJ niet. Dus komen er rellen. De Imam roept op tot een heilige oorlog, en alle neutrale moslims zullen zich bij de haatdragende rest scharen.
Voor een extremistische Moslim, zijn wij ongelovige europeanen minder dan varkens.. geen respect voor ons!
En dit probleem zal ook voortkomen in de andere EU landen.. zoals Frankrijk, Duitsland, Belgie..
Succes Europa!
quote:Als het tot een conflict komt, zullen de neutralen zich ECHT niet aan de Christelijke kant scharen.
Op dinsdag 7 oktober 2003 23:52 schreef schatje het volgende:
De Islam is geen bedreiging voor ons, het gevaar komt immers van de fundamentalisten, dat moet aangepakt worden.
Of wij het meemaken, weet ik niet.. maar onze kinderen vast wel.
Kijk naar Indonesie!
Sharia
quote:hahaha, je gelooft dit ook zelf?
Op donderdag 9 oktober 2003 12:14 schreef Oksel het volgende:
NEE!Dat kunnen wij niet..
Probleem is, dat er een miljoen stemgerechtige Moslim's in Nederland zijn!
Als er 1 intelligente, aardigkijkende Imam opkomt, de politiek ingaat, krijgt hij stemmen. Dan komen er Islamitische scholen, etc. etc..
Dan is er NOG niets aan de hand. Maar langzamerhand willen ze de Shaira (like @ Indonesie!) in gaan voeren.
Strengere regels dus.
Dat willen WIJ niet. Dus komen er rellen. De Imam roept op tot een heilige oorlog, en alle neutrale moslims zullen zich bij de haatdragende rest scharen.
Voor een extremistische Moslim, zijn wij ongelovige europeanen minder dan varkens.. geen respect voor ons!
En dit probleem zal ook voortkomen in de andere EU landen.. zoals Frankrijk, Duitsland, Belgie..
Succes Europa!
Geef maar eens een leuke berekening waaruit blijkt dat de Moslims ooit de meerderheid zullen vormen in Nederland (of duitsland / frankrijk). Want je snapt wel dat dat nodig is voor de invoering van de Sharia? Een meerderheid van extremistishe Moslims. Dat zal hier nooit maar dan ook nooit gebeuren. De derde generatie zal voor 75% perfect aangepast zijn aan Nederland en de 4e generatie zal op een enkele uitzondering na volledig vernederlandst zijn.
quote:Je vergeet het verraden van zijn wetenschappelijke collega's en pleiten voor het veranderen van het klimaat door middel van atoombommen.
Op donderdag 9 oktober 2003 10:51 schreef Herostratos het volgende:[..]
Idd. Ik vind deze man briljant. De omstredenheid van deze man ligt er primair aan dat hij de mede-ontwikkelaar van de Atoombom en Waterstofbom is. Dit is echter omstreden vanuit een ethisch oogpunt, vanuit een wetenschappelijk oogpunt was deze man zondermeer briljant.
Het lijkt me logisch dat als je bijna de hoofdverantwoordelijke voor de ontwikkeling van deze wapens bent, dat je dan geportretteerd gaat worden als zijnde zwaar omstreden en dubieus...
Tja het is maar net wat voor wereldbeeld je hebt om zo'n man briljant te noemen.
Erg veel 'sociologische kaas' heeft hij trouwens niet gegeten. Maar, dat is een ander verhaal.
quote:Idd. dat is een ander verhaal... Zou je mischien ook eens on-topic willen reageren...?
Op donderdag 9 oktober 2003 12:30 schreef Nyrem het volgende:
Je vergeet het verraden van zijn wetenschappelijke collega's en pleiten voor het veranderen van het klimaat door middel van atoombommen.Tja het is maar net wat voor wereldbeeld je hebt om zo'n man briljant te noemen.
Erg veel 'sociologische kaas' heeft hij trouwens niet gegeten. Maar, dat is een ander verhaal.
quote:Ik vind het best ontopic hoor als je zelf met deze dubieuse figuur aan komt zetten.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:38 schreef Herostratos het volgende:[..]
Idd. dat is een ander verhaal... Zou je mischien ook eens on-topic willen reageren...?
En wat is briljant natuurlijk. Iemand kan een briljant wetenschapper zijn maar nog steeds verwerpelijke ideeen hebben. Hitler had ook kwaliteiten ik zou hier op fok alleen niet aan komen zetten met zogenaamde wijze uitspraken van Adolf Hitler.
[Dit bericht is gewijzigd door dazzle123 op 09-10-2003 13:02]
quote:Zoals Sports al zei... maak er geen discussie van of de man al dan niet briljant is, maar reageer op de stelling...
Op donderdag 9 oktober 2003 11:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
Aspirant-sofisten, let op: zoals hier is aangetoond, hoef je helemaal niet op de stelling in te gaan. Vermeld het feit dat meneer boos was over een film, wat meneer zoal op wetenschappelijk gebied heeft gedaan (waarbij ook nog eens blijkt dat het bedenken van massavernietigingswapens niet briljant is, en een omstreden man niet briljant kan zijn), en meneers politieke voorkeur, en zie daar: je hebt het probleem omzeild.
quote:Ik zou het nog even verder willen voeren. Als je het OT leest en de verhalen die daar in staan dan kom je d'r achter dat wel meer geboden discutabel zijn. Neem gebod VI. Mannen mogen wel vreemd gaan en meerdere vrouwen hebben (die ze niet eens hoeven te versieren, nee die nemen ze gewoon als ze daar zin in hebben) en vrouwen niet. Het is maar wat je modern noemt natuurlijk.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:09 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
niet helemaal iig
[..]I. Ik ben de Heer, uw God: Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
II. Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
III. Wees gedachtig, dat gij de dag des Heren heiligt.
IV. Eer uw vader en uw moeder.
V. Gij zult niet doden.
VI. Gij zult geen onkuisheid doen.
VII. Gij zult niet stelen.
VIII. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
IX. Gij zult geen onkuisheid begeren.
X. Gij zult niet onrechtvaardig begeren, wat uw naaste toebehoort.
Ik denk dat er maar 7 van die 10 geboden goed zijn. De eerste drie lap ik aan mijn laars. Die andere 7 wel ok.
En verder is gebod een al zo discutabel dat je de hele bijbel als extreem gevaarlijk zou kunnen kenmerken. Driekwart van de wereld zou eigenlijk al uitgemoord moeten worden omdat ze in overtreding zijn met gebod een. Zeg maar dag tegen de vrijheid van godsdienst.
quote:Tja, kwestie van interpretatie. Ik neem de 10 geboden niet letterlijk (net zoals de rest van de bijbel), maar de intentie die eruit volgt. De teksten moeten simpelweg in historisch perspectief gezien worden. Fundamentalisten begrijpen dat niet helemaal, vind ik.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:00 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik zou het nog even verder willen voeren. Als je het OT leest en de verhalen die daar in staan dan kom je d'r achter dat wel meer geboden discutabel zijn. Neem gebod VI. Mannen mogen wel vreemd gaan en meerdere vrouwen hebben (die ze niet eens hoeven te versieren, nee die nemen ze gewoon als ze daar zin in hebben) en vrouwen niet. Het is maar wat je modern noemt natuurlijk.
En verder is gebod een al zo discutabel dat je de hele bijbel als extreem gevaarlijk zou kunnen kenmerken. Driekwart van de wereld zou eigenlijk al uitgemoord moeten worden omdat ze in overtreding zijn met gebod een. Zeg maar dag tegen de vrijheid van godsdienst.
quote:Christus heeft het oude testament niet geschreven, is niet in Zijn naam geschreven, en is ook niet in zijn geheel door Hem onderschreven.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:00 schreef dazzle123 het volgende:
Als je het OT leest en de verhalen die daar in staan dan kom je d'r achter dat wel meer geboden discutabel zijn.
Voor Christenen geldt in eerste instantie het NT.
quote:Christus heeft ook het NT niet geschreven. We weten niet eens of hij bestaan heeft.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:11 schreef Gia het volgende:
Christus heeft het oude testament niet geschreven, is niet in Zijn naam geschreven, en is ook niet in zijn geheel door Hem onderschreven.Voor Christenen geldt in eerste instantie het NT.
Mohammed heeft wel de Koran zelf geschreven...en verbeterd...
quote:Precies...en in het Midden Oosten verliezen ze zelf ook terrein; Het valt allemaal wel mee.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:23 schreef du_ke het volgende:
Geef maar eens een leuke berekening waaruit blijkt dat de Moslims ooit de meerderheid zullen vormen in Nederland (of duitsland / frankrijk). Want je snapt wel dat dat nodig is voor de invoering van de Sharia? Een meerderheid van extremistishe Moslims. Dat zal hier nooit maar dan ook nooit gebeuren. De derde generatie zal voor 75% perfect aangepast zijn aan Nederland en de 4e generatie zal op een enkele uitzondering na volledig vernederlandst zijn.
Einde quote
Een Moslim gaat nu gierend over zijn nek, want volgens hun was Mohammed een analfabeet en heeft hij de Koran , zoals hij nu nog te lezen is, uit zijn hoofd geleerd, nadat Gabriel hem meerdere keren bezocht, waarna hij de Suren liet opschrijven.
Een Moslim zegt dat de Koran perfect is en nooit is verbeterd, omdat het niet kan worden verbeterd.
Een niet-moslim zegt , dat de Koran niet door Mohamemd is geschreven , ook niet bedacht , maar eerder met hulp van zijn vriend, een chrisllijke monnik, met als achterlioggende gedachte , de arabieren te verenen onder een religie, welke als destilaat van het Jodendom en Christendom , hun het meest zou aanspreken.
quote:Oh ja, de 3e generatie die al op 7-jarige leeftijd op schoolpleinen roept dat alle joden dood moeten en Nederlanders vies zijn en dat ze zichzelf Marokkaan en geen vieze Nederlander voelen.
Op donderdag 9 oktober 2003 12:23 schreef du_ke het volgende:[..]
De derde generatie zal voor 75% perfect aangepast zijn aan Nederland en de 4e generatie zal op een enkele uitzondering na volledig vernederlandst zijn.
Die net zoals hun ouders massaal gaat inhuwelijken met een partner vanuit het land van herkomst. Die 3e generatie bedoel je? Want daar zitten we namelijk al, op de 3e generatie. Ja, perfect aangepast hoor.
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 09-10-2003 13:25]
quote:Komt min of meer op hetzelfde neer. Of hij nu fysiek de pen vasthield of niet is miereneukerij, vind ik. Mohammed als persoon heeft iig bestaan.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:21 schreef CANARIS het volgende:
Een Moslim gaat nu gierend over zijn nek, want volgens hun was Mohammed een analfabeet en heeft hij de Koran , zoals hij nu nog te lezen is, uit zijn hoofd geleerd, nadat Gabriel hem meerdere keren bezocht, waarna hij de Suren liet opschrijven.Een Moslim zegt dat de Koran perfect is en nooit is verbeterd, omdat het niet kan worden verbeterd.
Een niet-moslim zegt , dat de Koran niet door Mohamemd is geschreven , ook niet bedacht , maar eerder met hulp van zijn vriend, een chrisllijke monnik, met als achterlioggende gedachte , de arabieren te verenen onder een religie, welke als destilaat van het Jodendom en Christendom , hun het meest zou aanspreken.
En kijk eens in de FAQ hoe je moet quoten a.j.b.
quote:Voor christenen geldt de hele bijbel. Dat jij daar nou je eigen draai aangeeft dat moet jij weten. Het oude testement is niet voor niks opgenomen in de bijbel.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:11 schreef Gia het volgende:[..]
Christus heeft het oude testament niet geschreven, is niet in Zijn naam geschreven, en is ook niet in zijn geheel door Hem onderschreven.
Voor Christenen geldt in eerste instantie het NT.
Islam Threats worden altijd Christen threats.
Het Oude testament.
Hum , waar staan daar dogmen?
ken jij een noemenswaardige christelijke kerk, welke uit het Oude testament theologische dogmen hanteert?
wanneer heb jij voor het laatst een Kardinaal horen zeggen , dat genesis woord voor woord klopt? Heb jij gehoord ,d at de Paus een expeditie naar Turkije heeft gestuurd om de Ark te zoeken?
Het oude testament moest worden opgenomen , omdat het de prelude voor de Messias is . Dat het oude testament een verzameling deels fictiefe , deels misschien ware gebeurtenisse is, was zelfs de clericale verzameling in 300 nach Christus duidelijk. Echter zou het NT zonder OT onvolledig zijn.
Het gaat echter om de apostolische waarde
quote:Echt waar?
Op donderdag 9 oktober 2003 13:29 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voor christenen geldt de hele bijbel.
quote:Dit zou ik niet te hard roepen in streng gelovige gemeentes als ik jou was.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:35 schreef CANARIS het volgende:
wonderlijk
Islam Threats worden altijd Christen threats.Het Oude testament.
Hum , waar staan daar dogmen?
ken jij een noemenswaardige christelijke kerk, welke uit het Oude testament theologische dogmen hanteert?wanneer heb jij voor het laatst een Kardinaal horen zeggen , dat genesis woord voor woord klopt? Heb jij gehoord ,d at de Paus een expeditie naar Turkije heeft gestuurd om de Ark te zoeken?
Het oude testament moest worden opgenomen , omdat het de prelude voor de Messias is . Dat het oude testament een verzameling deels fictiefe , deels misschien ware gebeurtenisse is, was zelfs de clericale verzameling in 300 nach Christus duidelijk. Echter zou het NT zonder OT onvolledig zijn.
Het gaat echter om de apostolische waarde
quote:Eh...zelfs de meest gerifformeerde nemen het NT als waarheid en NIET het OT. Anders zijn het geen christenen.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dit zou ik niet te hard roepen in streng gelovige gemeentes als ik jou was.
Check your facts.
quote:Dus genesis wordt ook niet gezien als waarheid. Dat het toch eventjes wel hoor.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:48 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Eh...zelfs de meest gerifformeerde nemen het NT als waarheid en NIET het OT. Anders zijn het geen christenen.
Check your facts.
quote:Niet bij alle christenen hoor.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dus genesis wordt ook niet gezien als waarheid. Dat het toch eventjes wel hoor.
Al is genesis 1 vd meer geaccepteerde.
Shit als Leviticus en zo is nogal discutabel dacht ik uit mijn hoofd.
quote:Weinig christenen volgen de joodse spijswetten inderdaad.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Niet bij alle christenen hoor.
Al is genesis 1 vd meer geaccepteerde.
Shit als Leviticus en zo is nogal discutabel dacht ik uit mijn hoofd.
Wat kan er worden gedaan aan fundamentalistische moslims in Nederland?
quote:Exodus wordt ook wel gezien als waarheid hoor. Kijk maar eens rond op fok in de diverse topics die hierover gaan.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Niet bij alle christenen hoor.
Al is genesis 1 vd meer geaccepteerde.
Shit als Leviticus en zo is nogal discutabel dacht ik uit mijn hoofd.
quote:Hahahaha, bron?
Op donderdag 9 oktober 2003 13:16 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Christus heeft ook het NT niet geschreven. We weten niet eens of hij bestaan heeft.
Mohammed heeft wel de Koran zelf geschreven...en verbeterd...
quote:Mohammed heeft de Qur'an niet zelf geschreven. Hij was namelijk analfabeet. Na zijn dood is de Qur'an opgeschreven.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:16 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Christus heeft ook het NT niet geschreven. We weten niet eens of hij bestaan heeft.
Mohammed heeft wel de Koran zelf geschreven...en verbeterd...
Edit: Zag niet dat er al een soortgelijke post was.. sorry.. tis niet echt aanvullende info zo
Wat kan er worden gedaan aan fundamentalistische Moslims
Ik herhaal mij niet graag , maar fundamentele moslim is zoiets als Joodse rabbijn
Een Moslim ,en nu gaan we er vene voor het gemak vanuit dat het een sunniet of shiiet is , is Fundamenteel.
Niet gelijk gaan kotsen , want men heeft er in dit forum een handje van termen te vermengen. Ik bedoel daarmee niet extremistisch aka terroristisch
IK denk zelfs , dat meelezende Moslims mij gelijk geven , dat wanneer men Fundamenteel ziet als Dogmatisch , het ware woord volgen , de wetten strikt volgen , en zich door niets of niemand van deze weg af laten brengen , 99 % van de bovengenoemde Moslims Fundamenteel zijn.
Dan komen we terug op het idee van deze threat.
Is er een cohesie mogenlijk tussen onze levensstandard , denkwijze en de Islamitische weg.
Moeilijk.
Nochmaals , het probleem van de Islam is niet zo ver , dat de religie regeltjes voor haar gelovigen kent ( dat kennen de meeste religies). Nee het probleem is , dat de Islam ook een Staatskundige filosophie is.
Zijn die twee dan niet te scheiden ?
Nee dat zijn ze niet.
Is men een Moslim, dan gelden ook de staatskundige regels, aan welke niet aleen ik als Moslim mij moet houden , maar ook mijn buurman.
Binnen de Islam zijn Staat en Religie 1. Niet van elkaar te trennen.
Dat er echter veel Moslims goed functioneren binnen onze samenleving is eerder dank deze moslims en niet dank hun religie
quote:Maar is het dan niet zo, dat deze Moslims, waar jij het over hebt, graag zouden willen zien dat de nederlandse wet gelijk wordt aan hun wet? Is dat niet waar zij eigenlijk naar streven? Oftewel, dat hun wet de nederlandse wet wordt?
Op donderdag 9 oktober 2003 16:26 schreef CANARIS het volgende:
Zijn die twee dan niet te scheiden ?Nee dat zijn ze niet.
Is men een Moslim, dan gelden ook de staatskundige regels, aan welke niet aleen ik als Moslim mij moet houden , maar ook mijn buurman.Binnen de Islam zijn Staat en Religie 1. Niet van elkaar te trennen.
Dat er echter veel Moslims goed functioneren binnen onze samenleving is eerder dank deze moslims en niet dank hun religie
Want daar ligt dus het probleem. Onder het mom van vrijheid van Godsdienst, willen deze Moslims hun eigen regeltjes kunnen hanteren. Zoals, als heel vaak besproken, het dragen van een hoofddoek op school en werk. Zelfs als de school of de werkgever hier op tegen is en geen uitzondering wil maken om geloofsredenen.
Daarom denk ik ook dat de grondwet eens nader herzien moet worden, en vastgesteld moet worden welke wetten belangrijker zijn.
Bijvoorbeeld: Vrijheid van Godsdienst, okay, maar niet als daardoor uitzonderingen gemaakt gaan worden. Oftewel, art. 1 gaat boven de vrijheid van Godsdienst.
Het niet mogen dragen van een hoofddoek, verbiedt je niet een Moslim te zijn, namelijk.
Ik vind het gewoon fout dat Moslims zich om reden van geloof altijd en overal in een uitzonderingspositie menen te moeten plaatsen. Ja maar ik moet bidden onder werktijd, ja maar ik moet een hoofddoekje op in de klas, ja maar volgens mijn cultuur mogen meisjes wel op hun 15de trouwen, ja maar.....enz.
Dit is Nederland, hier geldt dat niet.
quote:Als je dat boek eens gelezen hebt dan kom je tot de conclusie dat hij wat losse teksten bijeengeraapt heeft die een zwakke kopie lijken van het boek dat de Christenen zich voor levend woord houden.
Op donderdag 9 oktober 2003 15:09 schreef Gia het volgende:[..]
Hahahaha, bron?
Gezien Mohammed geen groot poëet (lees: analfabeet) was was is het nog maar de vraag of Mohammed zijn toevoegingen aan het boek van de Christenen zelf geschreven heeft zoals een overlevering wil doen geloven of deze heeft laten schrijven.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 09-10-2003 16:44]
Ja de meeste weten ook dat dat niet om te zetten is , daar de meerderheid niet Moslim is, maar het zou (Konjuktief) eigenlijk wel moeten.
Ik heb ook hier en daar in dit forum gelezen , dat de Sharia maar in een handjevol landen wordt gepractiseerd en kan zeggen dat dat KUL is. Larrie.
De Sharia is in alle Islamitische landen de basis voor tenminste het Familierecht. Zelfs in Liberale landen als Tunesie en Marokko
Ja , in het strafrecht hebben landen als Tunesie , Marokko , Egypte of Algerije nog steeds het koloniale systeem, maar ik waag te zeggen .......niet meer voor lang
quote:Waar ik van geschrokken ben (mede de reden voor dit soort topics) is de verachting die menige moslim t.o.v. niet-moslims heeft. In een face-to-face discussie met mij gewoon durven zeggen dat eigenlijk alle Nederlanders onreine varkens zijn... Meermalen meegemaakt en dit waren geen 'domme' moslims, ik heb het hier over HBO/Academisch geschoolde jongeren...
Op donderdag 9 oktober 2003 16:44 schreef CANARIS het volgende:
Hum , ik worstel nu al sinds enige jaren met de islam en moet eerlijk zeggen dat ik enorm geschrokken ben van de hoeveelheid Jongeren , opgegroeid in Nederland en Duitsland, Moslims, die in alle eerlijkheid je in gezicht zeggen , dat de Sharia-Wetgeving gewoon moet komen
Voor het complete beeld dien ik natuurlijk ook te vermelden dat er moslims waren die het hier (gelukkig) niet mee eens waren.
Maar de strekking moge duidelijk zijn.
quote:Canaris, in principe kan ik me zoals je het nu stelt wel vinden in je uitspraken (helemaal als het geheel politiek correct is
Op donderdag 9 oktober 2003 16:26 schreef CANARIS het volgende:Moeilijk.
Nochmaals , het probleem van de Islam is niet zo ver , dat de religie regeltjes voor haar gelovigen kent ( dat kennen de meeste religies). Nee het probleem is , dat de Islam ook een Staatskundige filosophie is.Zijn die twee dan niet te scheiden ?
Nee dat zijn ze niet.
Is men een Moslim, dan gelden ook de staatskundige regels, aan welke niet aleen ik als Moslim mij moet houden , maar ook mijn buurman.Binnen de Islam zijn Staat en Religie 1. Niet van elkaar te trennen.
).Maar je kan niet stellen dat de Islam niet te scheiden is van de staat. Dat proces is wel degelijk haalbaar, maar kost even. Wij hebben in Nederland ook jaren gevochten voor een scheiding tussen kerk en staat (Domela Nieuwenhuis, als ik me niet vergis, met zijn strijd tegen de drie K's).
Het probleem is alleen dat de mensen in de landen van herkomst dat ook moeten willen en dat kan nog wel (net als bij ons) honderden jaren duren. En kijk voor de grap wie er na al die jaren strijd in nederland nu de premier is, een christen democraat! Ook wij zijn er nog niet helemaal...
quote:Idd.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:26 schreef CANARIS het volgende:
ik ga terug naar het topicWat kan er worden gedaan aan fundamentalistische Moslims
[...]
Er zijn genoeg islam- en christendomtopics in WFL. Hier gaat het over de politiek en de inperking van het verschijnsel Islam. Niet over de Islam zelf en al helemaal niet een inhoudelijke vergelijking met een andere godsdienst. Hier dus alleen de politieke kant bespreken aub. Via het bekende principe van de grote gezinnen en de overkomst van Islamitische importbruiden bereiken ze de meerderheid (in circa 2050) en zijn ze vrij om de democratie af te schaffen door een eigen (permanente) volksleider te kiezen. De moslimbroederschap wordt nu al gesmeed door de komst van fundamentalistische Imam's en de steun aan de militante kant van de Jihad. De Jihad is al langer aan de gang in Nederland in de vorm van de religieuze inspanning van de allochtone moslims. Zoals via de stichting van Islamitische scholen en de invoering van steeds striktere leefwijzen (chador's etc.).
De kracht van de Islam is de graduele uitschakeling van de individualiteit. We zien dit door de steeds hechtere groepsprocessen, waarin de moskeeën een belangrijke rol spelen. De militante Jihad begint ook al vorm te krijgen, door de steun van allochtone moslims aan de heilige oorlog, buiten de islamitische wereld. Het strijdgebied kan zich heel gemakkelijk naar Nederland verplaatsen, waarbij je kunt denken aan Noord-Ierse situaties in Nederland.
Het Arabische woord "Islam" betekent letterlijk "vrede en overgave". Daar komt de misvatting vandaan dat Islam een "religie" van vrede is. Het betekent echter dat er pas vrede is na een onvoorwaardelijke overgave aan de Islam. De eerste tekenen van het islamisme (de wil dat een staat volgens het islamitische geloof wordt geregeerd) zijn ook al zichtbaar onder de allochtone moslims.
Ik denk dat de Islam niet ingeperkt kan worden. Zolang de democratie nog bestaat moet er wel voor gewaakt worden, om Islamisme geen kans te geven. Het enige wat daar tegen werkt is de democratisch gevormde wetten ten volle te benutten. Dat betekent o.a. geen positieve discriminatie meer. Het is al heel lang geen gewoonte meer om klederdracht te dragen op school. Er zou dus eigenlijk ook helemaal geen reden moeten zijn om bijvoorbeeld "chador's" expliciet te verbieden. Ze zijn al impliciet verboden, omdat de schoolleiding dat zelf kan bepalen. Desnoods gaan we weer terug naar schooluniformen. Waarbij dan geldt; geen uniform, dan ook geen les!
Speciale anti-Islam wetgeving is een gevaarlijk paard van Troje. Het voedt alleen de militante Jihad en expliciet toegeven of weigeren heeft het exact zelfde resultaat, namelijk aanvullende uitzonderingseisen. Ook een eventueel gedoogbeleid voor verrichting van dienstplicht in den vreemde (Marokko) en gearangeerde huwelijken, zijn al bij wet impliciet verboden. Die wetten zullen echter wel via repressief beleid moeten worden uitgevoerd.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 09-10-2003 18:58]
quote:En dat gaat ook voor de Koran op.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:07 schreef freako het volgende:[..]
De teksten moeten simpelweg in historisch perspectief gezien worden. Fundamentalisten begrijpen dat niet helemaal, vind ik.
quote:Get your facts stright jongeman.
Op donderdag 9 oktober 2003 13:20 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Precies...en in het Midden Oosten verliezen ze zelf ook terrein; Het valt allemaal wel mee.
quote:En reageer alsjeblieft niet ontopic, he !
Op donderdag 9 oktober 2003 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik als moslim zijnde moet wel erg hard lachen van de verzinsels hier. Moslims die de wereld overnemen, etc. Maar goed ik vermaak me, dus houd alsjeblieft niet op.
quote:Zulke geluiden waren er ook in de jaren dertig.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik als moslim zijnde moet wel erg hard lachen van de verzinsels hier. Moslims die de wereld overnemen, etc. Maar goed ik vermaak me, dus houd alsjeblieft niet op.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 20:53 schreef schatje het volgende:[..]
Zulke geluiden waren er ook in de jaren dertig.
Refresh my memoryquote:idd.. echt lachen...
Op donderdag 9 oktober 2003 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik als moslim zijnde moet wel erg hard lachen van de verzinsels hier. Moslims die de wereld overnemen, etc. Maar goed ik vermaak me, dus houd alsjeblieft niet op.
Die moslims krijgen wereldwijd een pak op hun sodemieter dus dat zijn echt verzinsels.
quote:Goed kijken hoe Turkije het doet. Daar kunnen we veel van leren.
Op dinsdag 7 oktober 2003 13:08 schreef freako het volgende:En dan? Vervolgen als je fundamentalistisch bent?
quote:Joodse volk in Europa.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:56 schreef Mutant01 het volgende:[..]
quote:Ik merk er anders niets van? Ik weet wel dat we fokken als konijnen zodat we in 2025 de grootste godsdienst hebben.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:57 schreef Koos Voos het volgende:[..]
idd.. echt lachen...
Die moslims krijgen wereldwijd een pak op hun sodemieter dus dat zijn echt verzinsels.
quote:Je kan niet zomaar zien of iemand fundamentalistisch is of niet, dat is het probleem.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:58 schreef hace_x het volgende:[..]
Goed kijken hoe Turkije het doet. Daar kunnen we veel van leren.
quote:dat zal best (alhoewel..), in dat hele middenoosten hebben ze niets te vertellen, de rijkste Saudies worden gecontroleerd door de VS en de rest is een achterlijke zandhoop..nee, ik geloof niet dat we ons zo druk moeten maken.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:00 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik merk er anders niets van? Ik weet wel dat we fokken als konijnen zodat we in 2025 de grootste godsdienst hebben.
quote:Dat is nou juist het probleem. Moslims zeggen naar mijn mening TE snel dat ze moslims zijn. Als we het hebben over de echt praktiserende moslims, dan zijn het er een stuk minder.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:00 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik merk er anders niets van? Ik weet wel dat we fokken als konijnen zodat we in 2025 de grootste godsdienst hebben.
quote:Achjah, waarom zouden we uberhaupt macht moeten hebben? Zolang wij ons geloof verspreiden naar alle hoeken van de wereld gaat alles goed. Bovendien wonen de meeste moslims in Azie, maar dat wist je natuurlijk wel.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:04 schreef Koos Voos het volgende:[..]
dat zal best (alhoewel..), in dat hele middenoosten hebben ze niets te vertellen, de rijkste Saudies worden gecontroleerd door de VS en de rest is een achterlijke zandhoop..nee, ik geloof niet dat we ons zo druk moeten maken.
quote:Doen we dat bij de christenen, dan blijkt het zelfs dat de Islam de grootste godsdienst is op het moment.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:06 schreef FBtje het volgende:[..]
Dat is nou juist het probleem. Moslims zeggen naar mijn mening TE snel dat ze moslims zijn. Als we het hebben over de echt praktiserende moslims, dan zijn het er een stuk minder.
quote:Klopt en de Islam de 2e, en uit onderzoekt blijkt dat de lijn van de islam zo loopt : __/ en die van het christendom: --------. Wat betekent dat over 20 jaar de Islam de grootste godsdienst is.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:18 schreef FBtje het volgende:
Fout.. onjuist.. het Christendom is nog steeds de grootste Godsdienst.
quote:Ah, zie je wel.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:00 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik weet wel dat we fokken als konijnen zodat we in 2025 de grootste godsdienst hebben.
Inhoudelijke discussies over de Islam en het christendom zijn te vinden in WFL.