quote:bron: Frontpage
PvdA-ideoloog Arie van der Zwan wil dat er in allochtone kring aan geboortebeperking gaat worden gedaan. Van der Zwan vindt dat de kinderbijslag voor het tweede kind moet worden afgeschaft, zodat allochtonen worden ontmoedigd grote gezinnen te stichten.Van der Zwan: ''We hebben het hier over een enorme groep die de onderklasse van de samenleving vormt. Het zijn veelal mensen zonder baan of met slecht betaald werk. Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben. Nu is het nog zo dat de oudste kinderen de jongsten opvoeden en dat is niet goed. Ouders moeten kinderen opvoeden, ook door zichzelf te ontwikkelen. Ze moeten ervoor zorgen dat hun kinderen het beter krijgen dan zij''.
De PvdA-denker en ex-Nieuw Linkser deed zijn uitspraken dit weekend in een interview met de GPD-pers (regionale dagbladen), onder de kop: 'Vloeken in de linkse kerk'. Vorige week verklaarde van der Zwan voor de onderzoekscommissie dat de integratie van minderheden is mislukt. Hij zei toen onder meer: ''Als je wilt dat die mensen ook daadwerkelijk integreren, moet je eisen stellen. Rechten, maar ook plichten, zoals voor iedereen. Op alle gebieden, dus ook bij scholing''.
Ben het hier, zoals wellicht bekend, honderd procent mee eens.
Maar dit houdt meteen wel in dat de kindertjes in Marokko niet meer naar hun privé-schooltjes kunnen, die ze nu bekostigen met de kinderbijslag.
Wat vind men hiervan?
Er zijn ook mensen die het toch al vervelend vonden dat ze moesten meebetalen aan de kinderbijslag van anderen. Nou, dat wordt dan nu meteen een heel stuk minder. En het is een flinke bezuinigingspost, als iedereen nog maar voor één kind kinderbijslag krijgt.
Maar uh ''Flinke bezuinigingspost''
.vergeleken bij de JSF zijn dit kruimels...
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 06-10-2003 11:34]
quote:Ach, hoe meer partijen dit steunen, hoe beter het is.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Nyrem het volgende:
Dit is trouwens geen PvdA standpunt.
quote:Ach ja, populistische onzin. Niet meer, niet minder.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Gia het volgende:[..]
Ach, hoe meer partijen dit steunen, hoe beter het is.
Weet je trouwens wat de vruchtbaarste gemeente van Nederland is?
Alleen zullen ze dan wel rekening moeten houden met mensen die kinderbijslag echt nodig hebben (geef die bijvoorbeeld vrijstelling van schoolgeld, vergoeding voor schoolboeken en dat soort dingen)
quote:Volgens mij staat dat er niet.
Op maandag 6 oktober 2003 11:34 schreef SCH het volgende:
Alleen in allochtone gezinnen?
De kinderbijslag vanaf het tweede kind afschaffen, zodat allochtone gezinnen worden ontmoedigd veel kinderen te nemen.
Uiteraard geldt de maatregel voor alle gezinnen, ook autochtone. Die worden echter minder hard getroffen.
quote:Dat zou best kunnen aangezien het verstandig klinkt.
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Nyrem het volgende:
Dit is trouwens geen PvdA standpunt
quote:Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
vergeleken bij de JSF zijn dit kruimels...
quote:ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
Op maandag 6 oktober 2003 11:34 schreef SCH het volgende:
Alleen in allochtone gezinnen?
van mij mag daarom ook best gezegd worden dat voor álle gezinnen de kinderbijslag vervalt na het 2e kind...
zo is het politiek correct 
en pak je toch het probleem aan waarvan we allen weten waar het zich situeert.
quote:Nee, maar maakt dat iets uit? Ook voor hen geldt deze maatregel.
Op maandag 6 oktober 2003 11:35 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ach ja, populistische onzin. Niet meer, niet minder.
Weet je trouwens wat de vruchtbaarste gemeente van Nederland is?
quote:Heb je een bron voor dit soort als feiten gepresenteerde opmerkingen? Om hoeveel kinderen gaat het?
Op maandag 6 oktober 2003 11:26 schreef Gia het volgende:Maar dit houdt meteen wel in dat de kindertjes in Marokko niet meer naar hun privé-schooltjes kunnen, die ze nu bekostigen met de kinderbijslag.
Ik heb er trouwens weinig moeite mee als de kinderbijslag vanaf het 3e of 4e kind omlaag gaat. Moeten ze wel weer de pil in het ziekenfonds stoppen, wat mij betreft. 
Ik heb trouwens in de topictitel 'PvdA' gewijzigd in 'PvdA-ideoloog'.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 06-10-2003 11:40]
quote:Volgens mij geldt het ook voor alle gezinnen.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
van mij mag daarom ook best gezegd worden dat voor álle gezinnen de kinderbijslag vervalt na het 2e kind...
zo is het politiek correct
Zou, wat mij betreft, onmiddellijk mogen worden ingevoerd.
Kan het best missen.
quote:Dat is zo'n gelul.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
Ps: ik ben het weleens met het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag, dat mooie SP standpunt wat je net al bezigde.
quote:Geen idee om hoeveel kinderen het gaat, heb het ooit eens gehoord van een Marokkaan. Die zei dat van de kinderbijslag de kinderen in Marokko naar dure internaten gaan. Het afschaffen van de kinderbijslag, of zelfs verlagen ervan, zou een ramp zijn, omdat die kinderen dan meteen naar andere scholen moeten.
Op maandag 6 oktober 2003 11:40 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Heb je een bron voor dit soort als feiten gepresenteerde opmerkingen? Om hoeveel kinderen gaat het?
Ik heb er trouwens weinig moeite mee als de kinderbijslag vanaf het 3e of 4e kind omlaag gaat. Moeten ze wel weer de pil in het ziekenfonds stoppen, wat mij betreft.
Ik heb trouwens in de topictitel 'PvdA' gewijzigd in 'PvdA-ideoloog'.
Ben het wel met je eens dat de pil dan weer in het ziekenfonds moet.
quote:Nou ja, in beginsel is de kinderbijslag ook als fokpremie bedoeld.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef Strolie75 het volgende:
Het gaat niet om wat het oplevert maar om de gedachte erachter. Is toch belachelijk dat vele gezinnen wandelende babyfabrieken zijn alleen maar om zoveel mogelijk kinderbijslag te vangen.
Dat het door autochtonen niet meer zo gezien wordt is omdat het voor ons die functie wat verloren heeft, maar voor een aantal gezinnen is het wel een noodzakelijk inkomen geworden.
quote:Dat jij dat niet weet zegt niets over het feit dat in Nederland de zwaar gelovige gemeenten zoals Urk. Met 4.1 kind per vrouw het vruchtbaarste cijfer in Nederland heeft.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
(cbs)
quote:Ook die krijgen dan nog maar voor één kind kinderbijslag. Geldt toch voor alle gezinnen die kinderbijslag ontvangen.
Op maandag 6 oktober 2003 11:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat jij dat niet weet zegt niets over het feit dat in Nederland de zwaar gelovige gemeenten zoals Urk. Met 4.1 kind per vrouw het vruchtbaarste cijfer in Nederland heeft.
(cbs)
quote:Hallo spuit 11, die maatregel geld voor ALLE gezinnen, dus ook die in Urk.
Op maandag 6 oktober 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:
Dat is zo'n gelul.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
quote:Ik ben voor elke maatregel die ervoor zorgt dat gemeenschapsgeld alleen bij die mensen terecht komt die het hard nodig hebben. Dus naast een inkomensafhankelijke kinderbijslag mag er van mij ook ook een inkomensafhankelijke AOW komen.
Ps: ik ben het weleens met het inkomensafhankelijk maken van kinderbijslag, dat mooie SP standpunt wat je net al bezigde.
quote:Beter om je heen kijken.
Op maandag 6 oktober 2003 11:38 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik ken niet veel autochtone gezinnen die tegenwoordig nog zo waanzinnig veel kids produceren
Ik ben sowieso voor geboortebeperking. Maar niet vanuit economische gronden, da's een slechte leidraad.
quote:Het voorstel hier wordt ook helemaal niet gedaan vanuit economische gronden:
Op maandag 6 oktober 2003 12:04 schreef SCH het volgende:
Ik ben sowieso voor geboortebeperking. Maar niet vanuit economische gronden, da's een slechte leidraad.
quote:
'Nu is het nog zo dat de oudste kinderen de jongsten opvoeden en dat is niet goed. Ouders moeten kinderen opvoeden, ook door zichzelf te ontwikkelen. Ze moeten ervoor zorgen dat hun kinderen het beter krijgen dan zij''.
quote:Foei: niet zo selectief citeren. Je vergat6 het zinnetje dat ervoor stond:
Op maandag 6 oktober 2003 12:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Het voorstel hier wordt ook helemaal niet gedaan vanuit economische gronden:
[..]
"Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben."
quote:*zucht*
Op maandag 6 oktober 2003 12:16 schreef SCH het volgende:
Foei: niet zo selectief citeren. Je vergat6 het zinnetje dat ervoor stond:"Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben."
Je snapt er weer eens helemaal NIETS van. Het motief om deze maatregel te treffen is helemaal niet van economische aard. Hij zegt alleen dat die gezinnen er weliswaar financieel beter van worden, opvoedkundig gezien levert deze regeling voor die gezinnen alleen maar problemen op die hun directe negatieve invloed hebben op de maatschappij en dáárom moet die regeling veranderd worden. NIET omdat het de staat minder geld zou kosten.
quote:Dat laatste beweer ik ook niet. Maar daarmee blijft het motief van economische aard. Ik kan lezen, lees het bericht van Van der Zwan nog eens, wat snap je niet aan deze zinnen: "We hebben het hier over een enorme groep die de onderklasse van de samenleving vormt. Het zijn veelal mensen zonder baan of met slecht betaald werk. Deze gezinnen worden er beter van als er minder kinderen zijn, omdat ze dan per hoofd meer te besteden hebben." - dat heet een economisch motief.
Op maandag 6 oktober 2003 12:18 schreef Lithion het volgende:[..]
*zucht*
Je snapt er weer eens helemaal NIETS van. Het motief om deze maatregel te treffen is helemaal niet van economische aard. Hij zegt alleen dat die gezinnen er weliswaar financieel beter van worden, opvoedkundig gezien levert deze regeling voor die gezinnen alleen maar problemen op die hun directe negatieve invloed hebben op de maatschappij en dáárom moet die regeling veranderd worden. NIET omdat het de staat minder geld zou kosten.
.quote:Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
Op maandag 6 oktober 2003 12:22 schreef SCH het volgende:
Dat laatste beweer ik ook niet. Maar daarmee blijft het motief van economische aard.
Het motief om het voorstel in te dienen is dat NIET.
quote:
Op maandag 6 oktober 2003 12:24 schreef Lithion het volgende:
Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
Zegt Van der Zwan dat????? Hij zegt juist dat ze er beter van worden als ze minder kinderen hebben. Volgens mij verzin je gezellig wat zaken bij. quote:Yep wel - in de redenatie van Van der Zwan heeft het alles met de economie te maken. Slecht en bevoogdend argument. Geboortebeperking moet vooral geregeld worden vanwege het milieu maar dan zijn veel mensen ineens een hele andere mening toegedaan
Het motief om het voorstel in te dienen is dat NIET.
quote:Precies.
Op maandag 6 oktober 2003 12:23 schreef Bommelding het volgende:
Wow. Hier gaat het CDA dus nooooooit aan he.
De tegenstand zal echt niet van de PvdA komen maar vanuit de rechts-christelijke hoek.
quote:Yeah yeah en die 3.000 Urkers maken net zoveel koters als die 1.000.000 moslims die allen gemiddeld 5 koters rond hebben lopen. De afgelopen 7 jaar zijn er ook geen kwart miljoen Urkers bij gekomen in tegen stelling tot....
Op maandag 6 oktober 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat is zo'n gelul.
Wees dan consequent en 'strijd' tegen de 'topfokkers' in Nederland die in gemeenten als Urk wonen (voor de goede orde dat zijn geen allochtonen).
Maar nee, liever wat anti-allochtonen populistisch gelul uitstrooien; omdat zij het er zogenaamd om doen.
Godsamme wat moet het toch moeilijk zijn om dingen in perspectief te zien.
quote:Het is dus toch een maatregel tegen allochtonen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:36 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Yeah yeah en die 3.000 Urkers maken net zoveel koters als die 1.000.000 moslims die allen [b]gemiddeld 5 koters rond hebben lopen. De afgelopen 7 jaar zijn er ook geen kwart miljoen Urkers bij gekomen in tegen stelling tot....
Godsamme wat moet het toch moeilijk zijn om dingen in perspectief te zien.
.quote:Neh, hij geldt gewoon voor iedereen
Op maandag 6 oktober 2003 12:38 schreef SCH het volgende:[..]
Het is dus toch een maatregel tegen allochtonen.
.quote:Misschien handig om dat er bij te vermelden dan. Ook in de topictitel.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Neh, hij geldt gewoon voor iedereen
Uitgegeven: 6 oktober 2003 11:25
VOORBURG - De derde generatie van mensen uit niet-westerse landen in Nederland neemt snel in omvang toe. Vooral de derde generatie Surinamers groeit snel, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
Telde het CBS in 2000 nog 25.000 mensen van de niet-westerse derde generatie, op 1 januari 2003 waren dat er 35.000. Bijna de helft hiervan is Surinamer.
quote:nu.nl
De Turkse en Marokkaanse derde generatie zijn aanmerkelijk kleiner dan de Surinaamse omdat veel Turkse en Marokkaanse jongeren hun partner uit het land van herkomst halen. Kinderen van deze paren worden tot de tweede generatie gerekend omdat tenminste een van de ouders in het buitenland is geboren.De niet-westerse tweede generatie groeide tussen 2000 en 2003 met 96.000 (18 procent), de eerste met 118.000 (13 procent).
quote:Ach, het is bekend wie veruit de grootste groeiende bevolkingsgroep is.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef SCH het volgende:[..]
Misschien handig om dat er bij te vermelden dan. Ook in de topictitel.
[FP] 75% groei bevolking niet-westerse allochtonen
quote:Wie zegt dat?
Op maandag 6 oktober 2003 12:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Het motief voor die gezinnen om meer kinderen te nemen is van economische aard.
quote:Dus nu geldt het weer niet voor autochtonen
Op maandag 6 oktober 2003 12:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ach, het is bekend wie veruit de grootste groeiende bevolkingsgroep is.
[FP] 75% groei bevolking niet-westerse allochtonen
quote:Het staat gewoon duidelijk in de openingspost.
Op maandag 6 oktober 2003 12:39 schreef SCH het volgende:
Misschien handig om dat er bij te vermelden dan.
quote:De titel klopt dus niet, wil je zeggen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Het staat gewoon duidelijk in de openingspost.
quote:De titel klopt wel.
Op maandag 6 oktober 2003 12:42 schreef SCH het volgende:
De titel klopt dus niet, wil je zeggen.
quote:Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
Op maandag 6 oktober 2003 12:42 schreef Lithion het volgende:[..]
De titel klopt wel.
quote:*zucht*
Op maandag 6 oktober 2003 12:49 schreef SCH het volgende:[..]
Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
Kinderbijslag afschaffen vanaf het tweede kind, voor alle gezinnen, om een rem te leggen op grote allochtone gezinnen.
Uiteraard wordt daarmee ook een rem gelegd op grote autochtone gezinnen. Maar die zijn er een stuk minder.
Nu duidelijk?
quote:Een rem op grote gezinnen dus
Op maandag 6 oktober 2003 12:52 schreef Gia het volgende:[..]
*zucht*
Kinderbijslag afschaffen vanaf het tweede kind, voor alle gezinnen, om een rem te leggen op grote allochtone gezinnen.
Uiteraard wordt daarmee ook een rem gelegd op grote autochtone gezinnen. Maar die zijn er een stuk minder.Nu duidelijk?
quote:Inderdaad! En dat zijn vooral allochtone gezinnen!
Op maandag 6 oktober 2003 12:53 schreef SCH het volgende:[..]
Een rem op grote gezinnen dus
quote:Het geldt wel voor autochtone gezinnen en dat weet je best dus zeik niet zo met je millimetergemier.
Op maandag 6 oktober 2003 12:49 schreef SCH het volgende:[..]
Het geldt weer niet voor autochtone gezinnen? Het is net ping-pongen.
quote:Ik ben blij dat jij het zegt! Mijn god wat een miereneuker!
Op maandag 6 oktober 2003 13:01 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het geldt wel voor autochtone gezinnen en dat weet je best dus zeik niet zo met je millimetergemier.
.quote:Oh tuurlijk, details zijn volstrekt onbelangrijk, is waar ook. Waarom het zo nauw nemen met de waarheid, jij lastige SCH.
Op maandag 6 oktober 2003 13:02 schreef Bommelding het volgende:[..]
Ik ben blij dat jij het zegt! Mijn god wat een miereneuker!
Als het voorstel bedoeld is om allochtone gezinnen af te remmen, vind ik het een bespottelijk voorstel en mag het meteen door naar de rechter. Als het bedoeld is als maatregel om geboortebeperking in het algemeen te stimuleren, vind ik het een uitstekend voorstel.
Het formuleren komt dus nogal precies.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 06-10-2003 16:03]
quote:Waar het geen schijn van kans maakt omdat het zowel autochtone als allochtone gezinnen treft.
Op maandag 6 oktober 2003 13:04 schreef SCH het volgende:
Als het voorstel bedoeld is om allochtone gezinnen af te remmen, vind ik het een bespottelijk voorstel en mag het meteen door naar de rechter.
quote:Nu weer wel? Het is toch om allochtone gezinnen af te remmen?
Op maandag 6 oktober 2003 13:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Waar het geen schijn van kans maakt omdat het zowel autochtone als allochtone gezinnen treft.
quote:Ja, das is wat wir willen in Das Reich jah.
Op maandag 6 oktober 2003 13:08 schreef SCH het volgende:[..]
Nu weer wel? Het is toch om allochtone gezinnen af te remmen?
Nou goed?
quote:Het is bedoeld voor de allochtone konijntjes, die zijn in de meerderheid. Dat er ook autochtone konijntjes getroffen worden is bijzaak, maar ook niet verkeerd. Win-win situatie dus.
Op maandag 6 oktober 2003 13:12 schreef SCH het volgende:
Wees gewoon eerlijk en draai er niet zo om heen.
quote:Verlies-verlies, bedoel je.
Op maandag 6 oktober 2003 13:14 schreef robh het volgende:[..]
Het is bedoeld voor de allochtone konijntjes, die zijn in de meerderheid. Dat er ook autochtone konijntjes getroffen worden is bijzaak, maar ook niet verkeerd. Win-win situatie dus.
Dan is het dus een hele foute maatregel met verkeerde intenties. Komt er gelukkig nooit doorheen.
Het is dus een maatregel om allochtonen in hun prive-sfeer te treffen. Het komt ons beter uit dat ze minder kinderen krijgen, oh nee, we verpakken het leuk: het is beter voor hen zelf als ze minder kinderen krijgen. Dat doen wij namelijk ook en alles wat wij doen is de norm en per definitie beter.
Gewoon een maximaal 3 kinderen beleid, voor iedereen, overal ter wereld, omdat de aarde anders naar de kloten gaat. En niet voor de mensen tot wiens groep je toevallig niet hoort.
quote:Altijd hetzelfde he met jou SCH
Op maandag 6 oktober 2003 13:18 schreef SCH het volgende:[..]
Verlies-verlies, bedoel je.
Dan is het dus een hele foute maatregel met verkeerde intenties. Komt er gelukkig nooit doorheen.Het is dus een maatregel om allochtonen in hun prive-sfeer te treffen. Het komt ons beter uit dat ze minder kinderen krijgen, oh nee, we verpakken het leuk: het is beter voor hen zelf als ze minder kinderen krijgen. Dat doen wij namelijk ook en alles wat wij doen is de norm en per definitie beter.
Gewoon een maximaal 3 kinderen beleid, voor iedereen, overal ter wereld, omdat de aarde anders naar de kloten gaat. En niet voor de mensen tot wiens groep je toevallig niet hoort.
Deze maatregel zal idd grotendeels allochtone gezinnen treffen maar net zo hard de grote autochtone gezinnen. Omdat het standpunt vanuit economische gronden naar voren is gekomen is het slecht en verwerpelijk. Maar als het vanuit het milieu oogpunt is dan is het opeens goed?
Er is al jaren een ontwikkeling gaande dat de kansarmen meer kidneren krijgen. Als dat zich in deze lijn voorzet dan zal op een gegeven moment de verzorgingsstaat niet meer te betalen zijn en is Nederland een totaal gesegregeerd land geworden waar de randstad volkomen zwart en lager ontwikkeld zal zijn en daarbuiten kernen hoger opgeleiden. (natuurlijk zullen er ook hoog opgeleiden allochtonen zijn net zo goed als er laag opgeleide autochtonen zijn, maar voor het grootste gedeelte zal het kloppen)
Op een gegeven moment komt dan het moment dat de arbeidsproductiviteit per werkende zo hoog moet zijn om het aantal inactieven te kunnen onderhouden dat de WW, AOW en de bijstand afgeschaft zullen worden. En zie hier het complete Amerikaanse model in Nederland omdat we het nu vertikken om iets aan de bevolkingsaanwas te doen.
PS met je max 3 kinderen beleid prima, ik zou dat graag naar max twee kinderen beleid zetten. En na een scheiding met twee kinderen mag je ook geen nieuwe maken.
quote:Dat zijn vooral gelovige gezinnen. Ik ben het er volkomen mee eens trouwens. Het wordt tijd dat er eens wat aan die fok premie gedaan wordt.
Op maandag 6 oktober 2003 12:55 schreef Gia het volgende:[..]
Inderdaad! En dat zijn vooral allochtone gezinnen!
quote:Tja, daar heeft de politiek niets over te zeggen, natuurlijk. Iedereen mag zoveel kinderen maken als ze zelf willen. Maar de politiek hoeft niet meer dan 2 (1?) kinderen per gezin financieel te ondersteunen, als deze maatregel erdoor komt.
Op maandag 6 oktober 2003 13:29 schreef FreedonNadd het volgende:PS met je max 3 kinderen beleid prima, ik zou dat graag naar max twee kinderen beleid zetten. En na een scheiding met twee kinderen mag je ook geen nieuwe maken.
Wil je meer kinderen, dan betaal je er maar zelf voor!
quote:Daar kan ik mee leven maar het motief is me nog steeds niet helder...
Op maandag 6 oktober 2003 14:39 schreef Gia het volgende:
Wil je meer kinderen, dan betaal je er maar zelf voor!
quote:Het hele JSF project kan je zien als een investering van het rijk in de martksector. Daar zijn socialisten toch altijd zo voor?
Op maandag 6 oktober 2003 11:33 schreef Nyrem het volgende:
Dit is trouwens geen PvdA standpunt
Maar uh ''Flinke bezuinigingspost''vergeleken bij de JSF zijn dit kruimels...
Het is trouwens frapant dat dit van een PvdA'er komt. Normaal strijden leden van deze partij juist voor gelijkheid en vrijheid. Op deze manier beperk je die vrijheid. Wellicht is het dan ook handig iets te doen aan alle moeders die reeds in de uitkering/wao zitten en dan alsnog zwanger proberen te raken....
quote:Hoezo, mag een vrouw in de WAO geen kinderen krijgen?
Op maandag 6 oktober 2003 14:44 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het hele JSF project kan je zien als een investering van het rijk in de martksector. Daar zijn socialisten toch altijd zo voor?
Het is trouwens frapant dat dit van een PvdA'er komt. Normaal strijden leden van deze partij juist voor gelijkheid en vrijheid. Op deze manier beperk je die vrijheid. Wellicht is het dan ook handig iets te doen aan alle moeders die reeds in de uitkering/wao zitten en dan alsnog zwanger proberen te raken....
Ik heb mijn tweede destijds ook gekregen terwijl ik in de WAO zat.
Het is alleen zo, dat ze met deze maatregel zelf voor de kosten van elk volgend kind opdraaien. Mensen met weinig geld zullen dus wel twee keer nadenken voordat ze aan een groot gezin beginnen.
quote:Het motief is vrij simpel, allochtone gezinnen hebben de neiging om een beetje te veel kindjes te fokken. Aangezien er al teveel mensen in Nederland wonen en zowiezo op deze wereld rond lopen is het wel handig dat je maatregelen treft waarmee je dat fokgedrag een halt toe roept. Int ieder geval moet je voorkomen dat je dat fokgedrag gaat lopen stimuleren.
Op maandag 6 oktober 2003 14:41 schreef SCH het volgende:[..]
Daar kan ik mee leven maar het motief is me nog steeds niet helder...
quote:Waar haal je dit vandaan? Dit is niet wat Van der Zwan zegt.
Op maandag 6 oktober 2003 14:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het motief is vrij simpel, allochtone gezinnen hebben de neiging om een beetje te veel kindjes te fokken. Aangezien er al teveel mensen in Nederland wonen en zowiezo op deze wereld rond lopen is het wel handig dat je maatregelen treft waarmee je dat fokgedrag een halt toe roept. Int ieder geval moet je voorkomen dat je dat fokgedrag gaat lopen stimuleren.
En dat woord fokken staat me ook niet zo aan.
quote:Het moet kunnen maar ik zou mijzelf eerst wel eens goed bedenken of het wel het goede moment is. De WAO is niet bepaald een vetpot.
Op maandag 6 oktober 2003 14:49 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo, mag een vrouw in de WAO geen kinderen krijgen?
Ik heb mijn tweede destijds ook gekregen terwijl ik in de WAO zat.
Het is alleen zo, dat ze met deze maatregel zelf voor de kosten van elk volgend kind opdraaien. Mensen met weinig geld zullen dus wel twee keer nadenken voordat ze aan een groot gezin beginnen.
Je kan in deze stelling overigens ook een poging zien om ervoor te zorgen dat deze allochtone gezinsleden democratisch niet de meerderheid gaan vormen. Dat is namelijk precies wat er gaat gebeuren zolang het op deze voet verder gaat.
quote:Van het aapje en het mouwtje
Op maandag 6 oktober 2003 14:58 schreef Ludwig het volgende:
Je kan in deze stelling overigens ook een poging zien om ervoor te zorgen dat deze allochtone gezinsleden democratisch niet de meerderheid gaan vormen. Dat is namelijk precies wat er gaat gebeuren zolang het op deze voet verder gaat.
quote:Het gaat helemaal niet om "teveel" mensen. Het gaat om de controle over onze democratie. Het gaat om het offensief tegen de islamisering van Nederland.
Op maandag 6 oktober 2003 14:57 schreef SCH het volgende:[..]
Waar haal je dit vandaan? Dit is niet wat Van der Zwan zegt.
En dat woord fokken staat me ook niet zo aan.
quote:Wat bedoel je daarmee?
Op maandag 6 oktober 2003 14:58 schreef SCH het volgende:[..]
Van het aapje en het mouwtje
quote:Ik heb ook nog een man.
Op maandag 6 oktober 2003 14:58 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het moet kunnen maar ik zou mijzelf eerst wel eens goed bedenken of het wel het goede moment is. De WAO is niet bepaald een vetpot.
quote:En dat zijn wel vetpotten
Op maandag 6 oktober 2003 15:03 schreef Gia het volgende:[..]
Ik heb ook nog een man.
quote:SCH bedoelt dat met jouw opmerking de aap uit de mouw komt.
Op maandag 6 oktober 2003 15:00 schreef Ludwig het volgende:[..]
Wat bedoel je daarmee?
Onzin.
Dus wat ieder ander zegt is gelogen, maar wat Ludwig zegt is de ware reden! 
quote:Dat bedoel ik niet. Jij ging er vanuit dat mensen die in de WAO zitten het met alleen dat inkomen moeten doen. Terwijl veel vrouwen in de WAO dit als extra gezinsinkomen hebben.
Op maandag 6 oktober 2003 15:05 schreef Ludwig het volgende:[..]
En dat zijn wel vetpotten
En dan hoef je niet te kijken op een kindje meer of minder hoor!
quote:Daar gaat het absoluut niet om. Dan moet je beter lezen en ook lezen van wie het idee afkomstig is.
Op maandag 6 oktober 2003 14:59 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het gaat helemaal niet om "teveel" mensen. Het gaat om de controle over onze democratie. Het gaat om het offensief tegen de islamisering van Nederland.
quote:Ken SCH zijn manier van reageren. Hij zal waarschijnlijk niet meer terugkomen in dit topic...
Op maandag 6 oktober 2003 15:05 schreef Gia het volgende:[..]
SCH bedoelt dat met jouw opmerking de aap uit de mouw komt.
Onzin.
Dus wat ieder ander zegt is gelogen, maar wat Ludwig zegt is de ware reden!
quote:En dan praat jij over asociale Marrokanen die geld versturen naar hun kindjes in Marroko?
Op maandag 6 oktober 2003 15:07 schreef Gia het volgende:[..]
Dat bedoel ik niet. Jij ging er vanuit dat mensen die in de WAO zitten het met alleen dat inkomen moeten doen. Terwijl veel vrouwen in de WAO dit als extra gezinsinkomen hebben.
En dan hoef je niet te kijken op een kindje meer of minder hoor!
quote:Ow, vast wel hoor!!
Op maandag 6 oktober 2003 15:07 schreef Ludwig het volgende:[..]
Ken SCH zijn manier van reageren. Hij zal waarschijnlijk niet meer terugkomen in dit topic...
quote:Dat zeg ik toch niet. Ik reageerde op Ludwig en niet op de rest.
Op maandag 6 oktober 2003 15:05 schreef Gia het volgende:
Dus wat ieder ander zegt is gelogen, maar wat Ludwig zegt is de ware reden!
quote:
Op maandag 6 oktober 2003 15:07 schreef Gia het volgende:[..]
Dat bedoel ik niet. Jij ging er vanuit dat mensen die in de WAO zitten het met alleen dat inkomen moeten doen. Terwijl veel vrouwen in de WAO dit als extra gezinsinkomen hebben.
En dan hoef je niet te kijken op een kindje meer of minder hoor!
Nu valt mijn bek echt open.
Lees als je posts over Marokkanen en uitkeringen nog eens na
quote:Hoezo? Ik ben een Nederlandse en had een goede baan, toen ik arbeidsongeschikt raakte. Daarom heb ik recht op WAO.
Op maandag 6 oktober 2003 15:10 schreef SCH het volgende:[..]
Nu valt mijn bek echt open.
Lees als je posts over Marokkanen en uitkeringen nog eens na
Dit geldt zo voor alle Nederlanders.
Wat heeft dat te maken met het feit dat ik tegen misbruik van onze sociale uitkeringen door buitenlanders ben. Want het is misbruik. Ik vind dat elk land maar zelf voor zijn burgers moet zorgen.
En ik ben nu eenmaal een echte Nederlandse en dus zorgt Nederland voor mij.
Als kinderbijslag wordt afgeschaft voor elk volgend kind, krijg ook ik het alleen nog maar voor de eerste. Dus, waar is de ongelijkheid?
quote:Idd, lekker profiteren. Daar hoef je geen Marrokaan voor te zijn...
Op maandag 6 oktober 2003 15:10 schreef SCH het volgende:[..]
Nu valt mijn bek echt open.
Lees als je posts over Marokkanen en uitkeringen nog eens na
Leest trouwens even het originele bericht door:
quote:Klinkt best wel als nieuw-links. Dat houdt in dat die democratische controle wel degelijk gezien wordt.
De PvdA-denker en ex-Nieuw Linkser deed zijn uitspraken dit weekend in een interview met de GPD-pers (regionale dagbladen), onder de kop: 'Vloeken in de linkse kerk'. Vorige week verklaarde van der Zwan voor de onderzoekscommissie dat de integratie van minderheden is mislukt. Hij zei toen onder meer: ''Als je wilt dat die mensen ook daadwerkelijk integreren, moet je eisen stellen. Rechten, maar ook plichten, zoals voor iedereen. Op alle gebieden, dus ook bij scholing''.
quote:Kinderen die hier geboren zijn, uit ouders met een Nederlands paspoort, zijn ook 'echte Nederlanders'.
Op maandag 6 oktober 2003 15:14 schreef Gia het volgende:En ik ben nu eenmaal een echte Nederlandse en dus zorgt Nederland voor mij.
quote:Op zich te begrijpen maar het geeft ook aan waar de verzorgingsstaat strandt... en uiteindelijk dus ook onze economie.
Op maandag 6 oktober 2003 15:14 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo? Ik ben een Nederlandse en had een goede baan, toen ik arbeidsongeschikt raakte. Daarom heb ik recht op WAO.
Dit geldt zo voor alle Nederlanders.
Wat heeft dat te maken met het feit dat ik tegen misbruik van onze sociale uitkeringen door buitenlanders ben. Want het is misbruik. Ik vind dat elk land maar zelf voor zijn burgers moet zorgen.
En ik ben nu eenmaal een echte Nederlandse en dus zorgt Nederland voor mij.
Als kinderbijslag wordt afgeschaft voor elk volgend kind, krijg ook ik het alleen nog maar voor de eerste. Dus, waar is de ongelijkheid?
quote:Hoezo is dat profiteren? Als ik gezond zou zijn, zou ik fulltime kunnen werken. En ik had werk, wat ik nu niet meer kan doen. Dus heb ik recht op WAO.
Op maandag 6 oktober 2003 15:15 schreef Ludwig het volgende:[..]
Idd, lekker profiteren. Daar hoef je geen Marrokaan voor te zijn...
Is trouwens al weer ruim 10 jaar geleden, dus nog oude regeling. Ik heb niks te maken met verlengde WAO en zo. Gewoon 100 % afgekeurd en ik krijg al 10 jaar lang 70 % van mijn loon.
Profiteren! Ik mis nog 30 %, die een gezond iemand wel kan verdienen. Is niet eerlijk! 
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 06-10-2003 15:22]
quote:Marrokanen die hier geboren zijn zijn ook Nederlanders. En verder is de WAO een werknemersverzekering. Dat betekent dat je zowiezo gewerkt moet hebben wil je er recht op hebben. Marrokanen die in de WAO zitten hebben dus net zo hard gewerkt als jij.
Op maandag 6 oktober 2003 15:14 schreef Gia het volgende:[..]
Dit geldt zo voor alle Nederlanders.
Wat heeft dat te maken met het feit dat ik tegen misbruik van onze sociale uitkeringen door buitenlanders ben. Want het is misbruik. Ik vind dat elk land maar zelf voor zijn burgers moet zorgen.
En verder is het natuulijk volstrekt hypocriet om te roepen dat je als Nederlander wel misbruik mag maken van uitkeringen puur omdat je in Nederland geboren zou zijn.
quote:Volgens mij voel je hem zelf ook wel aankomen....
Op maandag 6 oktober 2003 15:19 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo is dat profiteren? Als ik gezond zou zijn, zou ik fulltime kunnen werken. En ik had werk, wat ik nu niet meer kan doen. Dus heb ik recht op WAO.
Is trouwens al weer ruim 10 jaar geleden, dus nog ouder regeling. Ik heb niks te maken met verlengde WAO en zo. Gewoon 100 % afgekeurd en ik krijg al 10 jaar lang 70 % van mijn loon.
Profiteren! Ik mis nog 30 %, die een gezond iemand wel kan verdienen. Is niet eerlijk!
quote:Die krijgen dat toch ook!
Op maandag 6 oktober 2003 15:16 schreef Bommelding het volgende:[..]
Kinderen die hier geboren zijn, uit ouders met een Nederlands paspoort, zijn ook 'echte Nederlanders'.
Ben alleen wel voor het afschaffen van de dubbele nationaliteit. Gewoon kiezen. Kiezen ze ervoor Nederlander te blijven, dan houden ze dezelfde rechten die authentieke Nederlanders ook hebben. Kiezen ze ervoor Marokkaan of Turk te blijven, dan verliezen ze die rechten en is hun eigen land voor hen verantwoordelijk.
quote:Hier ben ik het dan wel weer mee eens: kiezen of delen aub. Maar we dwalen wel erg af, geloof ik.
Op maandag 6 oktober 2003 15:21 schreef Gia het volgende:Kiezen ze ervoor Marokkaan of Turk te blijven, dan verliezen ze die rechten en is hun eigen land voor hen verantwoordelijk.
quote:Turkije gaat hierheen geld sturen voor werkelozen
Op maandag 6 oktober 2003 15:21 schreef Gia het volgende:[..]
Die krijgen dat toch ook!
Ben alleen wel voor het afschaffen van de dubbele nationaliteit. Gewoon kiezen. Kiezen ze ervoor Nederlander te blijven, dan houden ze dezelfde rechten die authentieke Nederlanders ook hebben. Kiezen ze ervoor Marokkaan of Turk te blijven, dan verliezen ze die rechten en is hun eigen land voor hen verantwoordelijk.
hahahhahaquote:Wie heeft gezegd dat Nederlanders daar misbruik van mogen maken? Ik niet!
Op maandag 6 oktober 2003 15:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Marrokanen die hier geboren zijn zijn ook Nederlanders. En verder is de WAO een werknemersverzekering. Dat betekent dat je zowiezo gewerkt moet hebben wil je er recht op hebben. Marrokanen die in de WAO zitten hebben dus net zo hard gewerkt als jij.
En verder is het natuulijk volstrekt hypocriet om te roepen dat je als Nederlander wel misbruik mag maken van uitkeringen puur omdat je in Nederland geboren zou zijn.
quote:Nee, Nederland gaat wel geld naar Turkije sturen voor werkeloze Turken. Hahaha.
Op maandag 6 oktober 2003 15:23 schreef Ludwig het volgende:[..]
Turkije gaat hierheen geld sturen voor werkelozen
quote:Tja, volgens sommigen mag ik het niet eens zijn met deze maatregel omdat ik zelf in de WAO zit.
Op maandag 6 oktober 2003 15:22 schreef Bommelding het volgende:Maar we dwalen wel erg af, geloof ik.
quote:Lezen van het pleidooi van van der Zwan wil wel eens verduidelijking bieden.
Op maandag 6 oktober 2003 11:34 schreef SCH het volgende:
Alleen in allochtone gezinnen?
In april vorig jaar verscheen in het PvdA-blad Socialisme en Democratie een artikel van Arie van der Zwan onder de kop: "Waar blijft de ombuiging in het immigratiebeleid". Hierin werd voor het eerst, in voorzichtige termen, voor "openlijke bespreking" van geboortebeperking en afschaffing van de kinderbijslag gepleit als middel om de problemen in de grote steden te lijf te gaan. Het artikel is ook te vinden in Van der Zwan's boek: "De uitdaging van het populisme".
Bij de PvdA staat (stond?) Arie van der Zwan bekend als bijzonder links. Hij heeft in zijn boek ook kritiek op "het ongeremde kapitalisme" en op "de speculatie in internationale valuta". Tevens wil hij "de economische activiteiten binnen de landsgrenzen" beschermen. Van der Zwan pleit openlijk voor een "verlicht nationalisme", en hij vindt dat voor "de nationale elite" "de nadruk moet liggen op de nationale staat". Je moet minder "bevoegdheden overdragen aan supranationale organen", anders "maak je je de speelbal van de omstandigheden", meent Van der Zwan. "Het is een meer dan gerechtvaardigde vraag of die voorhoede in de omhelzing van het kosmopolitisme de laatste jaren niet te ver is doorgeschoten en de verankering van de cultuur in het nationale en regionale kader niet veel te weinig aandacht heeft geschonken."
In zijn boek is Van der Zwan op zoek naar een antwoord op het verkiezingssucces van de LPF. "Is dit nu werkelijk een ruk naar rechts of staan die uitkomsten van de peilingen voor het grotere realiteitsbesef aan de zijde van de bevolking?", vraagt hij retorisch. "Het besef namelijk dat met halfzacht beleid de dreigende gevolgen van het huidige immigratiebeleid niet gekeerd kunnen worden." Een van die gevolgen zou de groeiende criminaliteit zijn. "Met een beroep op hoogstaande waarden is de sluis voor een wassende stroom immigranten en asielzoekers opengezet en zijn we het doelwit van mensensmokkelaars en andere criminelen geworden." In de oude wijken zouden de "problemen het niveau van beheersbaarheid al gepasseerd" zijn. Ook beweert hij dat Nederland zou leiden aan "overbevolking", verwijzend naar het Werkverband Periodieke Rapportage Bevolkingsvraagstukken (WPRB) met hun rapport "Bevolkingsvraagstukken in Nederland anno 2000".
De demografen Van Nimwegen en Beets waarschuwen in hun rapport vooral voor "volgmigratie". Ze hebben berekend dat de groep van 75.000 gastarbeiders en hun familie die in jaren 60 en 70 naar Nederland kwamen inmiddels is uitgegroeid tot een half miljoen mensen. Immigratie leidt bijna automatisch tot "volgmigratie van bijvoorbeeld familie", meent Van Nimwegen. "Dat moet je beheersen, anders is het niet onder controle te houden." De" fout" van de jaren 70 mogen "we" volgens hem niet opnieuw maken.
Sinds enige tijd trekken bedrijven opnieuw arbeidsmigranten als computerdeskundigen en verplegers van buiten Europa aan. "Daar moet zo snel mogelijk een einde aan komen", waarschuwt Van Nimwegen. "Ook al zullen de arbeidsmigranten van de toekomst wellicht geheel andere kenmerken hebben dan de gastarbeiders van weleer (hogere opleiding en hogere arbeidsparticipatie), dan is nog onzeker of dit ook voor de volgmigranten zal gelden. Verder neemt de bevolkingsomvang toe. Daarom zijn, ook in de huidige situatie van groeiende kraptes op de arbeidsmarkt, aan toekomstige arbeidsmigratie niet alleen economische voordelen verbonden, maar ook nadelen en risico's. Een behoedzaam beleid met deze vorm van immigratie blijft dan ook geboden."
Van der Zwan schetst in navolging van dit pleidooi het navolgende beeld: "In 2020 zullen we in Nederland namelijk in totaal 2,6 miljoen personen van niet-westerse oorsprong hebben, in 2050 zal hun aantal 3,9 miljoen belopen."
"Gastarbeiders ontpopten zich als onvervalste immigranten. Alleen waren ze op geen enkele manier geselecteerd op eigenschappen die voor hun integratie in een moderne samenleving bevorderlijk geacht kunnen worden", aldus Van der Zwan. Vooral migranten uit islamitische landen zouden volgens hem een "demografisch profiel" hebben dat niet geschikt zou zijn voor "onze" samenleving. "Ze huwen namelijk op jonge leeftijd en hebben doorgaans grote gezinnen." En ze zouden zich niet aanpassen aan gangbare gewoonten. "Bij de overgrote meerderheid, met name afkomstig uit islamitische landen, is van onvergentie geen sprake", aldus Van der Zwan. Gevolg: hun "arbeidsparticipatie" is laag omdat ze voor de BV Nederland niet goed bruikbaar zijn. En "als iets een bedreiging vormt voor onze maatschappelijke ontwikkeling, nog afgezien van de economische effecten, dan wel dit". Migratie is volgens Van der Zwan een dure grap voor Nederlanders. "De gevolgen voor de collectieve sector vormen een optelsom van alle inkomsten (belastingen en premies) en uitgaven (uitkeringen, collectief betaalde ziektekosten, kinderbijslag, kosten van scholing en huursubsidies e.d.) die aan immigranten kunnen worden toegeschreven."
"De recente bevindingen met de mega banenmarkt van de Amsterdamse Sociale Dienst hebben op onthutsende wijze laten zien hoe velen weigeren zelfs maar te voldoen aan de wettelijk plicht om te verschijnen."
Van der Zwan entameert een discussie over de "lapmiddelen" die het probleem van de 'onbruikbare' bevolkingsgroepen niet oplossen. Hij wil niet meer "weglopen voor de weerstanden die een consequenter standpunt in deze materie nu eenmaal oproepen" en pleit daarom openlijk voor bevolkingspolitiek. Die zou er voor moeten zorgen dat in Nederland niet meer allochtonen wonen dan nodig, en dat de aanwezige allochtonen goed bruikbaar zijn.
Vander Zwan stelt: "Het is mijn persoonlijke opvatting dat wij in onze houding weerbaarder zouden moeten zijn en in het verlengde hiervan veel strikter zouden moeten optreden bij de naleving van gedragsnormen, zowel wat criminaliteit, werken als sociale uitkeringen aangaat". Hij wil de allochtonen "verheffen", net zoals de sociaal-democratie vroeger strijdbare arbeiders "verhief" en "emancipeerde" tot betrouwbare en goed bruikbare fabriekswerknemers. "Inpassing in het moderne productiesysteem met alle perspectieven die hierdoor geopend worden, maakt er in ieder geval deel van uit."
In plaats van de armen te "verheffen", kan men volgens Van der Zwan ook proberen te voorkomen dat ze geboren worden. "Waarom geboortebeperking niet openlijk aan de orde gesteld en in ieder geval afschaffing van de kinderbijslag, voorstellen die eerder in de Nederlandse geschiedenis aan de orde zijn gesteld?" Hij kijkt met weemoed terug naar de jaren 50. "De werkloosheid en het perspectief dat die nog generaties lang zou voortduren, was in brede kring reden om een door de overheid gevoerde bevolkingspolitiek voor te staan, waarin, naast emigratie, geboortebeperking en afschaffing van de kinderbijslag actuele thema's waren. Met name het hoge geboortecijfer in het katholieke zuiden van het land werd toen, door voorstanders van een actieve bevolkingspolitiek, specifiek op de korrel genomen.
In socialistische kring waren dergelijke geluiden destijds zeer algemeen verbreid. Het is de welvaartsontwikkeling en het aantrekken van de arbeidsmarkt geweest die in de jaren 60 voor een omslag van emigratie- naar immigratiesamenleving hebben gezorgd. Het valt niet in te zien waarom het thema van de bevolkingspolitiek niet geactualiseerd zou kunnen worden, met inbegrip van de kinderbijslag." Van der Zwan pleit daarom voor een nieuwe bevolkingspolitiek waarin het "traditioneel verankerd demografisch patroon doorbroken zal kunnen worden door financiële prikkels".
Arie van der Zwan zou graag zien dat het migratiebeleid verscherpt werd. "De complicatie hierbij is evenwel dat zich rondom immigratie en immigranten een heel netwerk van belangenbehartigers gesponnen heeft dat zich de facto heeft opgeworpen als controlerende instantie van het toelatingsbeleid, waarbij het onmogelijk is hun ideële en eigen belangen goed van elkaar te onderscheiden. Dat netwerk dat politiek-maatschappelijk uiterst effectief te werk gaat, tracht iedere verscherping van toelatingseisen te verhinderen. Zich beroepend op heel uiteenlopende argumentatie die in de loop der jaren beproefd en verrijkt is. Die argumentatie varieert van het mag niet, dit is moreel verwerpelijk; het kan niet, het stuit op internationale regelgeving en andere obstakels respectievelijk het valt niet te sturen, ze komen toch; tot het is niet wenselijk, immigratie is de enige manier om ons vergrijzingsprobleem op te lossen.
Wat er ook aan reële weerlegging van die argumenten is ingebracht - bijvoorbeeld door demografen die hebben aangetoond dat de oplossing van ons vergrijzingsprobleem tot absurde consequenties leidt - verscherping van toelatingseisen blijkt wel degelijk effect te hebben. Die argumenten worden steeds opnieuw naar voren gebracht doordat ze bij de media op onthaal kunnen rekenen", aldus Van der Zwan.
Dat netwerk van pressiegroepen wordt grotendeels door de overheid gefinancierd evenals het vergelijkbare netwerk dat zich ter belangenbehartiging van allochtonen gevormd heeft. Recent heeft de criminoloog Yucel Yesilgöz het allochtonennetwerk van pressiegroepen "integratiemaffia" genoemd", gaf Van der Zwan aan. "Beide netwerken hebben een grote rol gespeeld in het taboeďseren van een open discussie over immigratie en integratie." En daarom zou van hem de financiering van die belangenbehartigers stopgezet moeten worden.
Van der Zwan geeft nadrukkelijk aan dat er een "grotere begaanbaarheid met het lot van de minderheden" nodig is maar dat de migranten niet met fluwelen handschoenen hoeven te worden aangepakt al valt er dan een bespeling van de publieke opinie en media met het verwijt van discriminatie te verwachten. Daarover schrijft hij: "Meer in het algemeen is er een trend waarneembaar van eenzijdig opeisen van rechten, van zich altijd weer beklagen en tekortgedaan voelen, terwijl verplichtingen aan het adres van anderen gericht worden."
Dit verwijt hoort natuurlijk niet enkel te worden belicht maar ook te worden gespiegeld opdat helder inzichtelijk wordt waar ons democratische proces in Nederland nu precies voer voor demagogen verschaft.
quote:Je mag het best eens zijn met die maatregel. Je moet alleen niet gaan kankeren op buitenlanders die gebruik maken van sociale voorzieningen als je daar zelf ook gebruik van maakt.
Op maandag 6 oktober 2003 15:26 schreef Gia het volgende:[..]
Tja, volgens sommigen mag ik het niet eens zijn met deze maatregel omdat ik zelf in de WAO zit.
quote:Duh? En waarom dat niet? Waarom zouden buitenlanders recht moeten hebben op onze sociale voorzieningen. Die hebben toch ook een eigen regering.
Op maandag 6 oktober 2003 15:29 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Je mag het best eens zijn met die maatregel. Je moet alleen niet gaan kankeren op buitenlanders die gebruik maken van sociale voorzieningen als je daar zelf ook gebruik van maakt.
Alle Nederlanders hebben er wel recht op, ook die van buitenlandse komaf. En daar heb ik niks op tegen, heb ik ook nergens gezegd.
quote:Dat laatste vind ik ook. En dat doen we in NL gelukkig ook. Wat jij buitenlanders noemt zijn namelijk ook burgers. Die burgers werken in dit land en betalen er ook belasting en sociale premies. Dus mogen deze mensen ook aanspraak maken op het stelsel.
Op maandag 6 oktober 2003 15:14 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo? Ik ben een Nederlandse en had een goede baan, toen ik arbeidsongeschikt raakte. Daarom heb ik recht op WAO.
Dit geldt zo voor alle Nederlanders.
Wat heeft dat te maken met het feit dat ik tegen misbruik van onze sociale uitkeringen door buitenlanders ben. Want het is misbruik. Ik vind dat elk land maar zelf voor zijn burgers moet zorgen.
quote:Als je er echt zo 1-op-1 overdenkt, zou je dan niet eens overwegen om het deel van jouw uitkering dat door 'buitenlanders' opgebracht wordt te gaan weigeren? Zij zijn immers geen echte Nederlanders, dus waarom zouden ze voor je zorgen?
En ik ben nu eenmaal een echte Nederlandse en dus zorgt Nederland voor mij.
quote:Volgens mij hebben niet-Nederlanders geen recht op Bijstand en WAO, maar ik kan het mis hebben.
Op maandag 6 oktober 2003 15:35 schreef Parabola het volgende:
Als je er echt zo 1-op-1 overdenkt, zou je dan niet eens overwegen om het deel van jouw uitkering dat door 'buitenlanders' opgebracht wordt te gaan weigeren? Zij zijn immers geen echte Nederlanders, dus waarom zouden ze voor je zorgen?
Wat mij betreft mogen ze dat niet hebben en hoeven ze er ook geen premie voor te betalen.
Maar ja, ik maak de wet niet. Dus ik zie niet in waarom ik een deel van mijn uitkering zou moeten weigeren.
quote:Lekker makkelijk. Wel kankeren dat het niet goed is, maar als er wat gedaan moet of kan worden, ligt het opeens allemaal buiten je bereik.
Op maandag 6 oktober 2003 15:38 schreef Gia het volgende:[..]
Volgens mij hebben niet-Nederlanders geen recht op Bijstand en WAO, maar ik kan het mis hebben.
Wat mij betreft mogen ze dat niet hebben en hoeven ze er ook geen premie voor te betalen.
Maar ja, ik maak de wet niet. Dus ik zie niet in waarom ik een deel van mijn uitkering zou moeten weigeren.
Overigens ook niet over dubbele nationaliteit, of uitkeringsgelden die naar het buitenland gaan.
quote:sorry, ontopic dan maar: op zichzelf ben ik een tegenstander van kinderbijslag in het algemeen (ik weiger hem niet trouwens
Op maandag 6 oktober 2003 15:46 schreef Kozzmic het volgende:
Het gaat hier in dit topic niet over de uitkering van Gia.Overigens ook niet over dubbele nationaliteit, of uitkeringsgelden die naar het buitenland gaan.
), dus ik beschouw het beperken ervan tot het eerste kind als een stap in de goede richting. Wat me al een heel stuk minder bevalt, is de achterliggende beweegreden: de groei van het aantal buitenlanders in NL zou moeten worden afgeremd. Ik heb daar nog nooit een goede reden voor gehoord, en ook nu weer niet. Sinds je mag 'zeggen wat je denkt' is het bon-ton geworden om problemen met allochtonen zwaar te belichten, terwijl het overgrote deel van de allochtonen eerzame hard werkende burgers zijn, deels zelfs met betere normen en waarden dan de gemiddelde autochtoon uit vergelijkbare sociaal-economische klassen. Van mij mogen er daar best meer van komen.
Het is toch eigenlijk ook logisch. Er is gewoon vaak niet genoeg geld om al deze kinderen te laten doorstuderen, als ze daar de capaciteit voor hebben. Gevolg: Ze komen in lager betaalde banen terecht, zwaarder werk en snel opgebrand.
Kleinere gezinnen kunnen beter opgeleide kinderen 'leveren'.
quote:Dat is niet wat ik in het verhaal van vd Zwan lees. Bovendien is het niet waar. Juist grote gezinnen zijn vaak traditioneel ingesteld, dus moeders is zo goed als zeker thuis voor de opvoeding en we kunnen ook nog eens rekenen op een flinke portie normen en waarden, bij voorkeur met de vlakke hand erin gemept. Bovendien is het ook nog eens volstrekte onzin om opvoeden door grote zus gelijk te stellen aan op het slechte pad raken
Op maandag 6 oktober 2003 16:02 schreef Gia het volgende:
Het gaat er helemaal niet over of het al dan niet hardwerkende burgers zijn. Het gaat erom dat de grote gezinnen er debet aan zijn dat veel van deze kinderen later op het slechte pad raken, omdat ze door hun grote zus zijn opgevoed, i.p.v. door hun moeder. Uiteraard geldt hetzelfde voor grote Nederlandse gezinnen.
quote:Dit mag in de jaren 50 zo zijn geweest, tegenwoordig hebben we (nog wel) zo iets als een welvaartsstaat, waarin studeren ook mogelijk is voor kinderen uit grote gezinnen, zij het met een iets hogere drempel
Het is toch eigenlijk ook logisch. Er is gewoon vaak niet genoeg geld om al deze kinderen te laten doorstuderen, als ze daar de capaciteit voor hebben. Gevolg: Ze komen in lager betaalde banen terecht, zwaarder werk en snel opgebrand.Kleinere gezinnen kunnen beter opgeleide kinderen 'leveren'.
quote:Bij grote gezinnen moeten de oudere kinderen op de kleintjes letten, want moeder moet wassen en koken voor al die mensjes.
Op maandag 6 oktober 2003 17:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Dat is niet wat ik in het verhaal van vd Zwan lees. Bovendien is het niet waar. Juist grote gezinnen zijn vaak traditioneel ingesteld, dus moeders is zo goed als zeker thuis voor de opvoeding en we kunnen ook nog eens rekenen op een flinke portie normen en waarden, bij voorkeur met de vlakke hand erin gemept. Bovendien is het ook nog eens volstrekte onzin om opvoeden door grote zus gelijk te stellen aan op het slechte pad raken
En slaan? Ja, dat is het goede voorbeeld! Dat gaan ze alleen maar nadoen!
Verder stel ik niet alleen het opgevoed worden door grote zus daar debet aan, maar ook het niet kunnen volgen van een fatsoenlijke opleiding wegens geldgebrek.
quote:Hallo! Als er 15 kinderen zijn variërend van 4 tot 20 of zo, dan wil ik nog weleens zien hoe iemand dat met één inkomen kan bekostigen. Alleen de middelbare school kost al zo'n 1500 euro per kind/per jaar.
Dit mag in de jaren 50 zo zijn geweest, tegenwoordig hebben we (nog wel) zo iets als een welvaartsstaat, waarin studeren ook mogelijk is voor kinderen uit grote gezinnen, zij het met een iets hogere drempel
quote:Tja en dat ligt, als ik het me goed herinner, op 1,5 kind zoiets.
Op dinsdag 7 oktober 2003 00:51 schreef err het volgende:
ze zouden het landelijk gemiddeld aantal kinderen per autochtoon gezin moeten berekenen en aan de hand daarvan de kinderbijslag vaststellen. Lijkt me redelijk. Wil je toch doorbiggen, dan is dat voor eigen rekening.
quote:Urk is representatief voor heel Nederland ja
Op maandag 6 oktober 2003 11:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dat jij dat niet weet zegt niets over het feit dat in Nederland de zwaar gelovige gemeenten zoals Urk. Met 4.1 kind per vrouw het vruchtbaarste cijfer in Nederland heeft.
(cbs)
quote:Als je per se het extreme voorbeeld van 15 kinderen wilt nemen (zo vaak komt dat niet voor, 7 is al een hele hoop): daar zitten dan circa 5 kinderen bij die oud genoeg zijn voor een bijbaantje. Dus met dat ene inkomen valt het nogal mee.
Op maandag 6 oktober 2003 18:45 schreef Gia het volgende:Hallo! Als er 15 kinderen zijn variërend van 4 tot 20 of zo, dan wil ik nog weleens zien hoe iemand dat met één inkomen kan bekostigen. Alleen de middelbare school kost al zo'n 1500 euro per kind/per jaar.
Bovendien houd je hiermee eigenlijk een pleidooi voor meer kinderbijslag, zodat ook de kinderen uit grote gezinnen naar school kunnen en zo op het rechte pad blijven.
quote:Laten het er 7 zijn, in de leeftijd van laten we zeggen 12 tot 19.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:35 schreef Parabola het volgende:[..]
Als je per se het extreme voorbeeld van 15 kinderen wilt nemen (zo vaak komt dat niet voor, 7 is al een hele hoop): daar zitten dan circa 5 kinderen bij die oud genoeg zijn voor een bijbaantje. Dus met dat ene inkomen valt het nogal mee.
Bovendien houd je hiermee eigenlijk een pleidooi voor meer kinderbijslag, zodat ook de kinderen uit grote gezinnen naar school kunnen en zo op het rechte pad blijven.
Dat gaat nog allemaal naar school, of wil doorstuderen. Moeder blijft thuis, zegt men, dus pa moet voor die 7 kinderen het schoolgeld op kunnen brengen? Van één inkomen?
En bijbaantjes? Is het niet belangrijker dat ze studeren?
En nee, ik pleit dus niet voor meer kinderbijslag, want het is de verantwoording van het gezin zelf om voor al die kinderen te zorgen. Moeten ze maar niet zoveel kinderen nemen.
quote:Ook in dit voorbeeld krijgt het oudste kind al studiefinanciering, en echt hoor, een krantenwijkje of twee avonden per week vakken vullen is te combineren met de middelbare school. Zoals ik al zei, de drempel is wat hoger.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:43 schreef Gia het volgende:[..]
Laten het er 7 zijn, in de leeftijd van laten we zeggen 12 tot 19.
Dat gaat nog allemaal naar school, of wil doorstuderen. Moeder blijft thuis, zegt men, dus pa moet voor die 7 kinderen het schoolgeld op kunnen brengen? Van één inkomen?
En bijbaantjes? Is het niet belangrijker dat ze studeren?
quote:Ik begrijp best dat je daar niet voor pleit, maar je redenering is interessant. Het is voor de maatschappij (jij en ik, niet zozeer de ouders) ongunstig als die kids het slechte pad opgaan. Dus is het verstandig om ze te scholen. Volgens jou kan dat financieel niet bij grote gezinnen. Dan zou het logisch zijn dat degene die voordeel heeft van die scholing (de maatschappij dus) ze financieel ondersteunt. Hoe wou je het anders aanpakken? Chinese 1-kind-politiek?
En nee, ik pleit dus niet voor meer kinderbijslag, want het is de verantwoording van het gezin zelf om voor al die kinderen te zorgen. Moeten ze maar niet zoveel kinderen nemen.
quote:Het voorstel van vd Zwan is bedoeld om echtparen te ontmoedigen grote gezinnen te nemen. Doen ze dat toch, dan is het hun eigen verantwoordelijkheid.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:51 schreef Parabola het volgende:Ik begrijp best dat je daar niet voor pleit, maar je redenering is interessant. Het is voor de maatschappij (jij en ik, niet zozeer de ouders) ongunstig als die kids het slechte pad opgaan. Dus is het verstandig om ze te scholen. Volgens jou kan dat financieel niet bij grote gezinnen. Dan zou het logisch zijn dat degene die voordeel heeft van die scholing (de maatschappij dus) ze financieel ondersteunt. Hoe wou je het anders aanpakken? Chinese 1-kind-politiek?
Je kunt toch niet zomaar alles op de regering schuiven!
quote:Ik denk niet dat traditionele gezinnen minder kinderen nemen omdat de kinderbijslag wegvalt. Dus krijgen ze er even veel, die vervolgens (jouw redenering volgend) geen opleiding kunnen betalen en voor galg en rad opgroeien, zodat we met zijn allen slechter af zijn. Ik schuif niks op de regering, maar zie regering moet toch dingen doen waardoor we met zijn allen beter af zijn?
Op donderdag 9 oktober 2003 17:19 schreef Gia het volgende:[..]
Het voorstel van vd Zwan is bedoeld om echtparen te ontmoedigen grote gezinnen te nemen. Doen ze dat toch, dan is het hun eigen verantwoordelijkheid.
Je kunt toch niet zomaar alles op de regering schuiven!
quote:Als ze voor galg en rad opgroeien is dat de schuld van de ouders. Die zetten die kinderen op de wereld en die zijn er voor verantwoordelijk dat ze fatsoenlijk opgroeien.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:28 schreef Parabola het volgende:[..]
Ik denk niet dat traditionele gezinnen minder kinderen nemen omdat de kinderbijslag wegvalt. Dus krijgen ze er even veel, die vervolgens (jouw redenering volgend) geen opleiding kunnen betalen en voor galg en rad opgroeien, zodat we met zijn allen slechter af zijn. Ik schuif niks op de regering, maar zie regering moet toch dingen doen waardoor we met zijn allen beter af zijn?
Als het door een slechte opvoeding crimineeltjes worden, draaien ze de bak in, en terecht. En dat is niet de schuld van de regering.
Je kunt niet zomaar eisen dat de regering moet bijspringen omdat je te weinig geld hebt om teveel kinderen op te voeden.
Had je dan eerder aan moeten denken.
quote:Ik ben het wel met je eens, maar het is geen kwestie van schuldvraag. Het is een simpel feit: traditionele gezinnen krijgen veel kinderen. Als je aanneemt dat kinderen uit grote gezinnen voor galg en rad opgroeien, constateer je dat er sprake is van een maatschappelijk probleem. De vraag is dan niet wie daar de schuld van heeft, maar wat we daaraan gaan doen.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:35 schreef Gia het volgende:[..]
Als ze voor galg en rad opgroeien is dat de schuld van de ouders. Die zetten die kinderen op de wereld en die zijn er voor verantwoordelijk dat ze fatsoenlijk opgroeien.
Als het door een slechte opvoeding crimineeltjes worden, draaien ze de bak in, en terecht. En dat is niet de schuld van de regering.Je kunt niet zomaar eisen dat de regering moet bijspringen omdat je te weinig geld hebt om teveel kinderen op te voeden.
Had je dan eerder aan moeten denken.
quote:De criminelen die hierdoor onststaan goed straffen. De ouders financieel verantwoordelijk stellen voor schade door hun kinderen veroorzaakt. De ouders duidelijk maken dat het in Nederland nogal moeilijk is, om veel kinderen op een goede manier een gedegen opvoeding te geven.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:54 schreef Parabola het volgende:[..]
Ik ben het wel met je eens, maar het is geen kwestie van schuldvraag. Het is een simpel feit: traditionele gezinnen krijgen veel kinderen. Als je aanneemt dat kinderen uit grote gezinnen voor galg en rad opgroeien, constateer je dat er sprake is van een maatschappelijk probleem. De vraag is dan niet wie daar de schuld van heeft, maar wat we daaraan gaan doen.
Vooral niet: Grote gezinnen extra geld gaan toestoppen, om hun kinderen te kunnen voeden. Eén bedrag per gezin moet voldoende zijn en is wel zo eerlijk.
Maar ik haak af bij deze discussie. Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt. Voor de rest wordt het toch maar een welles/nietes kwestie.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 09-10-2003 20:20]
quote:Als jij nu gewoon eerst voor jezelf bepaald wat de voorgestelde maatregel (geen kinderbijslag vanaf het 3e kind) voor gevolg zal hebben, dan doet de doelstelling die de indiener erbij geeft er toch niets toe?
Op maandag 6 oktober 2003 13:04 schreef SCH het volgende:Als het voorstel bedoeld is om allochtone gezinnen af te remmen, vind ik het een bespottelijk voorstel en mag het meteen door naar de rechter. Als het bedoeld is als maatregel om geboortebeperking in het algemeen te stimuleren, vind ik het een uitstekend voorstel.
Het formuleren komt dus nogal precies.
Als jij inziet dat de maatregel als gevolg kan hebben geboortebeperking, en jij het daar mee eens bent, dan kun je het namelijk gewoon met de voorgestelde -maatregel- eens zijn ook al ben je het met de bijgeleverde -doelstelling- niet eens.
Het formuleren komt dus niet zo precies, jouw mening zou precies moeten komen. En jij laat je mening nu afhangen van de doelstelling van degene die de voordracht doet. Niet bijster slim van je SCH.