Nee, dit hoort niet thuis in het centrale Israël/Palestina-toipc, want het betreft hier juist de escalatie van Israëlische zijde door Syrië via een bombardement direct bij het conflict te betrekken.
Wat een timing. Wil Israël dan werkelijk een tweede Jom Kippoer-oorlog beginnen? 
Syrië heeft in elk geval de juiste stap genomen door niet meteen te vergelden, maar de VN Veiligheidsraad erbij te halen. Dat was ook het beste wat ze konden doen.
Natuurlijk is die terroristische aanslag in Haifa (waarbij Joden, Arabieren en kinderen omkwamen) walgelijk, ongeacht de slachtoffers, maar Sharon heeft wederom bewezen die aanslagen juist heimelijk te waarderen als excuus om de boel weer eens flink op te stoken. 
Ik zou trouwens weleens concreet bewijs willen zien dat het doelwit in Syrië werkelijk een Palestijns terroristenkamp betrof. Als Israël dat bewijs niet kan overleggen, dan zullen ze de consequenties moeten ondervinden van het ongeoorloofd aanvallen van een lid van de Veiligheidsraad.
quote:Weet je wie de 1e Jom Kippoer oorlog is begonnen?
[b]
Wat een timing. Wil Israël dan werkelijk een tweede Jom Kippoer-oorlog beginnen?
JUIST!! O.A. SYRIE!!
en daarnaast vind ik het verwinden van enkele terroristen VEEEEEL minder erg dan het afslachten van onschuldige jongeren/ Israeliers
quote:En nu begint Israël. Tjonge, jonge, wat een schoolkindermentaliteit, zeg.
Op zondag 5 oktober 2003 18:49 schreef francia het volgende:[..]
Weet je wie de 1e Jom Kippoer oorlog is begonnen?
JUIST!! O.A. SYRIE!!
Wat betreft de Israelische actie, die keur ik af. maar ik vind het nogmaals absoluut niet erg dat er onder terroristen slachtoffers vallen. Sharon zal echt niet zomaar een basis in Syria aanvallen als ie geen genoeg bewijzen heeft hoor.
niet op de persoon spelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 05-10-2003 19:27]
Israel bombardeert ook regelmatig doelen in Libanon van Hezbollah .. zijn ook allemaal Syriers laat ze maar foto's produceren van de site na het bombardement moet niet zo moeilijk zijn als het daadwerkelijk een burgerdoel betreft
quote:Ja en ik hoop ook dat die foto's dan zo snel mogelijk komen, kunnen we gelijk zien wie hier daadwerkelijk de terrorist is. Overigens, ook al was het een terroristenkamp, daarvoor moeten ze toestemming vragen. Dat zou mooi zijn zeg, als iedereen gewoon militaire acties in een ander land kan doen zonder toestemming.
Op zondag 5 oktober 2003 19:23 schreef sp3c het volgende:
lekker boeiendIsrael bombardeert ook regelmatig doelen in Libanon van Hezbollah .. zijn ook allemaal Syriers laat ze maar foto's produceren van de site na het bombardement moet niet zo moeilijk zijn als het daadwerkelijk een burgerdoel betreft
quote:1967,... 1973,...
Op zondag 5 oktober 2003 19:27 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja en ik hoop ook dat die foto's dan zo snel mogelijk komen, kunnen we gelijk zien wie hier daadwerkelijk de terrorist is. Overigens, ook al was het een terroristenkamp, daarvoor moeten ze toestemming vragen. Dat zou mooi zijn zeg, als iedereen gewoon militaire acties in een ander land kan doen zonder toestemming.
quote:En dat is gewoon de essentie van het verhaal. Israel plaatst zich op deze manier gewoon volledig buiten de internationale gemeenschap.
Op zondag 5 oktober 2003 19:27 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zou mooi zijn zeg, als iedereen gewoon militaire acties in een ander land kan doen zonder toestemming.
Overigens vind ik ik het uitstekend van Syrie om niet tot vergelding over te gaan, maar (eerst) de veiligheidsraad inschakelt.
quote:Precies, er is namelijk ook nog zoiets als "Internationaal Recht". Alleen omdat Amerika dat niet meer serieus neemt, wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld er geen waarde meer aan hecht.
Op zondag 5 oktober 2003 19:27 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja en ik hoop ook dat die foto's dan zo snel mogelijk komen, kunnen we gelijk zien wie hier daadwerkelijk de terrorist is. Overigens, ook al was het een terroristenkamp, daarvoor moeten ze toestemming vragen. Dat zou mooi zijn zeg, als iedereen gewoon militaire acties in een ander land kan doen zonder toestemming.
Ik hoor nu trouwens in het RTL4-nieuws dat er bij het bombardement een burger gewond is geraakt en dan het kamp toch al was verlaten. Die aanval was dus niets anders dan pure provocatie van Israël.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 05-10-2003 19:33]
quote:En? Dat er wapens liggen bewijst nog niet dat die gebruikt worden door terroristen.
Op zondag 5 oktober 2003 19:30 schreef elcastel het volgende:
Op CNN lieten ze al filmpjes zijn van de plek zoals hij er volgens de Israëliërs uitzag voor het bombardement, behoorlijk wapenarsenaal wat je daar zag. Ik ben benieuwd ....
quote:Daarom zeg ik, ik ben benieuwd, het heeft mij niet overtuigd i.i.g.
Op zondag 5 oktober 2003 19:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En? Dat er wapens liggen bewijst nog niet dat die gebruikt worden door terroristen.
quote:Bovendien betreft het archiefbeelden, en de bron ervan (het Israëlische leger) is sowieso al dubieus.
Op zondag 5 oktober 2003 19:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
En? Dat er wapens liggen bewijst nog niet dat die gebruikt worden door terroristen.
Maar inderdaad, we zullen zien.
quote:dat is kletspraat
Op zondag 5 oktober 2003 19:27 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja en ik hoop ook dat die foto's dan zo snel mogelijk komen, kunnen we gelijk zien wie hier daadwerkelijk de terrorist is. Overigens, ook al was het een terroristenkamp, daarvoor moeten ze toestemming vragen. Dat zou mooi zijn zeg, als iedereen gewoon militaire acties in een ander land kan doen zonder toestemming.
Als het een terroristenkamp was van waaruit aanvallen op Israel werden voorbereid dan is Israel volgens de internationale wetgeving geoorloofd om dat kamp plat te branden ... of de Syrische regering er nu wat mee te maken heeft of niet.
toestemming vragen is totaal niet nodig tenzij je internationale troepen wil inzetten
quote:Ah dus nu mogen wij Duitsland binnenvallen? Zo een vergelijking maak je nu namelijk.
Op zondag 5 oktober 2003 19:29 schreef k3vil het volgende:[..]
1967,... 1973,...
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 05-10-2003 19:39]
quote:Mag ik daar een bron van? Het lijkt me dat de Syrische regering eerst geinformeerd moet worden.
Op zondag 5 oktober 2003 19:35 schreef sp3c het volgende:[..]
dat is kletspraat
Als het een terroristenkamp was van waaruit aanvallen op Israel werden voorbereid dan is Israel volgens de internationale wetgeving geoorloofd om dat kamp plat te branden ... of de Syrische regering er nu wat mee te maken heeft of niet.
toestemming vragen is totaal niet nodig tenzij je internationale troepen wil inzetten
quote:zoek de conventies van geneve er maar op na, zou niet weten waar die online staan.
Op zondag 5 oktober 2003 19:39 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Mag ik daar een bron van? Het lijkt me dat de Syrische regering eerst geinformeerd moet worden.
Israel wordt toch ook niet door Syrië geinformeerd als die figuren een bus op willen blazen of wat?
quote:Daar zit de Syrische regering niet achter. Tenminste niet direkt, en ze zijn onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Het is gewoon bullshit dat een bepaald land militaire acties mag uitvoeren in een ander soeverein land. Schending van het luchtruim, pure provocatie.
Op zondag 5 oktober 2003 19:40 schreef sp3c het volgende:[..]
zoek de conventies van geneve er maar op na, zou niet weten waar die online staan.
Israel wordt toch ook niet door Syrië geinformeerd als die figuren een bus op willen blazen of wat?
quote:Om even je onzin-argumenten van tafel te vegen.
Op zondag 5 oktober 2003 19:40 schreef sp3c het volgende:[..]
zoek de conventies van geneve er maar op na, zou niet weten waar die online staan.
http://www.us-israel.org/jsource/History/Human_Rights/geneva1.html
Alstublieft. Ga maar aanwijzen waar staat dat staten zonder meer elkaars grondgebied mogen aanvallen.
En Israel betrekt Syrie er niet bij door een terroristenkamp te bombarderen maar Syrie betrekt zichzelf erbij door terroristen te huisvesten.
En de reden dat Israel zich buiten de internationale gemeenschap plaatst zoals eerder in dit topic werd geopperd komt doordat zij qua gedachtengang en mening over haar postie in de wereld en rechten om zichzelf te verdedigen (ook preventief ja) niet op 1 lijn staat met bijvoorbeeld de EU.
Het mag dus duidelijk zijn dat ik Israel steun bij deze aanval. Wat had je liever gehad, dat eerst alle informatie en bewijzen aan de hele wereld werden getoond en dat we er dan met z'n allen in de EU een referendum over gingen houden ofzo? Of met de VN?
Zo werkt het dus duidelijk niet.
quote:nutteloze link
Op zondag 5 oktober 2003 19:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Om even je onzin-argumenten van tafel te vegen.
http://www.us-israel.org/jsource/History/Human_Rights/geneva1.html
Alstublieft. Ga maar aanwijzen waar staat dat staten zonder meer elkaars grondgebied mogen aanvallen.
quote:hebben we het nu dus niet over
CONVENTION (IV) RELATIVE TO THE PROTECTION OF CIVILIAN PERSONS IN TIME OF WAR
quote:Dus Syrie zou zich mogen verdedigen en zelfs terugslaan volgens jou redenering. Aangezien dit een illegale actie was en daarnaast allerlei rechten schend. Wel vreemd dat een burger gewond raakt, als het een terroristenkamp was. Daarnaast had Israel kunnen waarschuwen, maar ook dit deed ze niet. Allemaal pure provocatie, maar Syrie trapt er niet meer in en blijft gewoon rustig.
Op zondag 5 oktober 2003 19:46 schreef eyal het volgende:
Israel zal zeer waarschijnlijk wel goede informatie hebben gehad dat daar terroristen getraind o.i.d. worden. Zo een aanval gaat niet over 1 nacht ijs en ook niet zonder het van te voren inlichten van de VS.
En Israel betrekt Syrie er niet bij door een terroristenkamp te bombarderen maar Syrie betrekt zichzelf erbij door terroristen te huisvesten.
En de reden dat Israel zich buiten de internationale gemeenschap plaatst zoals eerder in dit topic werd geopperd komt doordat zij qua gedachtengang en mening over haar postie in de wereld en rechten om zichzelf te verdedigen (ook preventief ja) niet op 1 lijn staat met bijvoorbeeld de EU.
Het mag dus duidelijk zijn dat ik Israel steun bij deze aanval. Wat had je liever gehad, dat eerst alle informatie en bewijzen aan de hele wereld werden getoond en dat we er dan met z'n allen in de EU een referendum over gingen houden ofzo? Of met de VN?
Zo werkt het dus duidelijk niet.
quote:Je komt anders wel met een bepaalde stelling, maar hebt er geen bewijzen/bronnen voor. Verwacht je dan dat wij het meteen geloven? Het lijkt me ook gewoon erg onwaarschijnlijk hoor.
Op zondag 5 oktober 2003 19:47 schreef sp3c het volgende:[..]
nutteloze link
[..]hebben we het nu dus niet over
quote:Pardon? JIJ verwees naar de conventie van Geneve. Dus je geeft toe uit je nek te kletsen?
Op zondag 5 oktober 2003 19:47 schreef sp3c het volgende:[..]
nutteloze link
[..]hebben we het nu dus niet over
quote:Het is geen provocatie en ja je mag militaire acties uitvoeren in een ander land tegen bepaalde groepen die aanslagen voorbereiden tegen jouw land met medeweten van de regering die er vervolgens zelf niets tegen doet.
Op zondag 5 oktober 2003 19:43 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Daar zit de Syrische regering niet achter. Tenminste niet direkt, en ze zijn onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Het is gewoon bullshit dat een bepaald land militaire acties mag uitvoeren in een ander soeverein land. Schending van het luchtruim, pure provocatie.
Je zegt zelf al "niet direct", hiermee geef je aan dat de Syrische regering op de hoogte is van wat er gebeurd in haar land.
het is ze niet aan te raden maar het mag wel 
quote:Dus daarmee bevestig jij dus weer dat voor Israël zoals gewoonlijk aparte regels gelden?
Op zondag 5 oktober 2003 19:46 schreef eyal het volgende:
Israel zal zeer waarschijnlijk wel goede informatie hebben gehad dat daar terroristen getraind o.i.d. worden. Zo een aanval gaat niet over 1 nacht ijs en ook niet zonder het van te voren inlichten van de VS.
En Israel betrekt Syrie er niet bij door een terroristenkamp te bombarderen maar Syrie betrekt zichzelf erbij door terroristen te huisvesten.
En de reden dat Israel zich buiten de internationale gemeenschap plaatst zoals eerder in dit topic werd geopperd komt doordat zij qua gedachtengang en mening over haar postie in de wereld en rechten om zichzelf te verdedigen (ook preventief ja) niet op 1 lijn staat met bijvoorbeeld de EU.
Het mag dus duidelijk zijn dat ik Israel steun bij deze aanval. Wat had je liever gehad, dat eerst alle informatie en bewijzen aan de hele wereld werden getoond en dat we er dan met z'n allen in de EU een referendum over gingen houden ofzo? Of met de VN?
Zo werkt het dus duidelijk niet.
Nogmaals: het aanvallen van een ander land zonder bewijs te leveren dat dat andere land betrokken is bij geweld tegen jouw land of volk is een regelrechte schending van Internationaal Recht.
[off-topic]
Je naam is Ejal? Heb jij toevallig ooit eens gestudeerd aan de Hogeschool van Amsterdam? Dan ken ik jou misschien. 
[/off-topic]
quote:Israel is lid van de VN. Het VN Handvest zegt:
Op zondag 5 oktober 2003 19:46 schreef eyal het volgende:
Israel zal zeer waarschijnlijk wel goede informatie hebben gehad dat daar terroristen getraind o.i.d. worden. Zo een aanval gaat niet over 1 nacht ijs en ook niet zonder het van te voren inlichten van de VS.
En Israel betrekt Syrie er niet bij door een terroristenkamp te bombarderen maar Syrie betrekt zichzelf erbij door terroristen te huisvesten.
En de reden dat Israel zich buiten de internationale gemeenschap plaatst zoals eerder in dit topic werd geopperd komt doordat zij qua gedachtengang en mening over haar postie in de wereld en rechten om zichzelf te verdedigen (ook preventief ja) niet op 1 lijn staat met bijvoorbeeld de EU.
Het mag dus duidelijk zijn dat ik Israel steun bij deze aanval. Wat had je liever gehad, dat eerst alle informatie en bewijzen aan de hele wereld werden getoond en dat we er dan met z'n allen in de EU een referendum over gingen houden ofzo? Of met de VN?
Zo werkt het dus duidelijk niet.
Article 2
The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the following Principles.
The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members.
All Members, in order to ensure to all of them the rights and benefits resulting from membership, shall fulfill in good faith the obligations assumed by them in accordance with the present Charter.
All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered.
All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.
quote:doe is niet zo overdreven zeg
Op zondag 5 oktober 2003 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Pardon? JIJ verwees naar de conventie van Geneve. Dus je geeft toe uit je nek te kletsen?
dat is de vierde conventie van geneve er zijn er meerderen, deze gaat over de behandeling van burgers tijdens een gewapend conflict niet over het al dan niet terugslaan als je aangevallen wordt door een land of een gewapende groepering
quote:Jazeker mag Syrie terugslaan als ze meent dat dat terecht is. In dit geval is dat niet terecht en daarom is de Syrische regering dan ook zo verstandig om niet terug aan te vallen. Ze weten namelijk al uit het verleden wat er dan gebeurt.
Op zondag 5 oktober 2003 19:49 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dus Syrie zou zich mogen verdedigen en zelfs terugslaan volgens jou redenering. Aangezien dit een illegale actie was en daarnaast allerlei rechten schend. Wel vreemd dat een burger gewond raakt, als het een terroristenkamp was. Daarnaast had Israel kunnen waarschuwen, maar ook dit deed ze niet. Allemaal pure provocatie, maar Syrie trapt er niet meer in en blijft gewoon rustig.
En over recht gesproken, wat weten arabieren nou van recht???
Staat (rechtspraak) en moskee zijn daar niet eens gescheiden....
quote:Ze hebben in elk geval het recht om zichzelf te verdedigen.
Op zondag 5 oktober 2003 19:51 schreef sp3c het volgende:
voor Syrië is het idd nu toegestaan om terug te slaan jahet is ze niet aan te raden maar het mag wel
Maar ze verdienen een pluim voor het feit dat ze terughoudendheid hebben getoond door eerst een klacht in te dienen bij de VN Veiligheidsraad en om dat vervolgens geduldig af te wachten.
Dat is tevens ook heel slim, want daarbij steekt de Israëlische actie nog eens onredelijker en meer onbehouwen en impulsiever af.
quote:http://aljazeerah.info/News%20archives/2003%20News%20archives/August/17n/Palestinians%20Want%20to%20Join%20Hands%20With%20Syria,%20Lebanon.htm
Syria, which has officially been in a state of war with Israel since the 1973 Middle East war
quote:Israel heeft geen BEWIJS aangevoerd. Stel dat er hier in een kerk MOGELIJK een aanslag werd beraamd op Duitsland. Zouden de Duitsers dan (zonder dat de Nederlanders geinformeerd zijn) gewoon wat F16's of wat dan ook erop afsturen en de kerk bombarderen. Dat kan niet, dat mag niet.
Op zondag 5 oktober 2003 19:51 schreef eyal het volgende:[..]
Het is geen provocatie en ja je mag militaire acties uitvoeren in een ander land tegen bepaalde groepen die aanslagen voorbereiden tegen jouw land met medeweten van de regering die er vervolgens zelf niets tegen doet.
Je zegt zelf al "niet direct", hiermee geef je aan dat de Syrische regering op de hoogte is van wat er gebeurd in haar land.
quote:Alle Conventies van geneve gaan over de behandeling van gewonden, Krijgsgevangenen en Burgers. Er staat niks in geen enkele CvG over dat een land een militaire actie in een ander land mag uitvoeren zonder het andere land een oorlogsverklaring te overhandigen.
Op zondag 5 oktober 2003 19:53 schreef sp3c het volgende:[..]
doe is niet zo overdreven zeg
dat is de vierde conventie van geneve er zijn er meerderen, deze gaat over de behandeling van burgers tijdens een gewapend conflict niet over het al dan niet terugslaan als je aangevallen wordt door een land of een gewapende groepering
quote:
Op zondag 5 oktober 2003 19:56 schreef CeeJee het volgende:
Israël en Syrië zijn toch officieel nog in staat van oorlog ? Na de aanval van 1973 zijn er met Egypte en Jordanie vredes gesloten, maar niet met Syrië voor zover ik weet.
[..]Klopt, de grens wordt ook nog altijd streng bewaakt.
Van israel naar syrie gaan is niet hetzelfde als van nederland naar duitsland...offtopic: nee daar heb ik niet op school gezeten... wel een jaartje aan de hes trouwens, maar volgens mij ken ik jou niet
quote:Wat boeit dat, dat is totaal niet van belang in deze discussie. Dat daar staat en moskee niet gescheiden zijn, is geen reden om Internationaal recht te schenden, resoluties te negeren en zomaar militaire acties te voeren.
Op zondag 5 oktober 2003 19:53 schreef eyal het volgende:[..]
Jazeker mag Syrie terugslaan als ze meent dat dat terecht is. In dit geval is dat niet terecht en daarom is de Syrische regering dan ook zo verstandig om niet terug aan te vallen. Ze weten namelijk al uit het verleden wat er dan gebeurt.
En over recht gesproken, wat weten arabieren nou van recht???
Staat (rechtspraak) en moskee zijn daar niet eens gescheiden....
quote:En dat Israël Syrië bombardeert zonder bewijs te leveren van Syrische betrokkenheid bij terroristische activiteiten tegen Israël, dat is zeker wel "verstandig"?
Op zondag 5 oktober 2003 19:53 schreef eyal het volgende:[..]
Jazeker mag Syrie terugslaan als ze meent dat dat terecht is. In dit geval is dat niet terecht en daarom is de Syrische regering dan ook zo verstandig om niet terug aan te vallen.
quote:Toevallig dat je daarover begint. Je kunt namelijk weliswaar veel zeggen over de Syrische regering qua gebrek aan democratie, maar seculier is de regering daar in elk geval wel.
Ze weten namelijk al uit het verleden wat er dan gebeurt.
En over recht gesproken, wat weten arabieren nou van recht???
Staat (rechtspraak) en moskee zijn daar niet eens gescheiden....
Deze opmerking van jou toont dan ook jouw gebrek aan kennis over Syrië aan.
quote:Ik denk dat de situatie niet helemaal te vergelijken is vriend: Duitsland en Nederland zijn goede buren zeg maar. Ik denk dat de duitse regering in eerste instantie aan de nederlandse zou vragen om er wat aan te doen. Syrie en Israel leven niet op zo'n goede voet met elkaar dat ze elkaar om gunsten vragen en elkaar helpen. Als je dat niet snapt door zulke stomme vergelijkingen te maken kan je misschien maar beter niet meediscussieren hier maar lekker in onzin gaan lopen flamen ofzo.
Op zondag 5 oktober 2003 19:56 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Israel heeft geen BEWIJS aangevoerd. Stel dat er hier in een kerk MOGELIJK een aanslag werd beraamd op Duitsland. Zouden de Duitsers dan (zonder dat de Nederlanders geinformeerd zijn) gewoon wat F16's of wat dan ook erop afsturen en de kerk bombarderen. Dat kan niet, dat mag niet.
quote:Israel heeft ook het recht om zichzelf te verdedigen
Op zondag 5 oktober 2003 19:55 schreef motown het volgende:[..]
Ze hebben in elk geval het recht om zichzelf te verdedigen.
Maar ze verdienen een pluim voor het feit dat ze terughoudendheid hebben getoond door eerst een klacht in te dienen bij de VN Veiligheidsraad en om dat vervolgens geduldig af te wachten.
Dat is tevens ook heel slim, want daarbij steekt de Israëlische actie nog eens onredelijker en meer onbehouwen en impulsiever af.
vind niet dat je het Israelische verhaal zo gemakkelijk van de tafel kunt vegen
quote:JUIST omdat die situatie niet goed is tussen de twee landen zou Israel hen gaan moeten informeren.
Op zondag 5 oktober 2003 20:01 schreef eyal het volgende:[..]
Ik denk dat de situatie niet helemaal te vergelijken is vriend: Duitsland en Nederland zijn goede buren zeg maar. Ik denk dat de duitse regering in eerste instantie aan de nederlandse zou vragen om er wat aan te doen. Syrie en Israel leven niet op zo'n goede voet met elkaar dat ze elkaar om gunsten vragen en elkaar helpen. Als je dat niet snapt door zulke stomme vergelijkingen te maken kan je misschien maar beter niet meediscussieren hier maar lekker in onzin gaan lopen flamen ofzo.
quote:er staat in waar en wanneer je als soevereine staat gemachtigd bent om militaire actie's uit te voeren.
Op zondag 5 oktober 2003 19:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Alle Conventies van geneve gaan over de behandeling van gewonden, Krijgsgevangenen en Burgers. Er staat niks in geen enkele CvG over dat een land een militaire actie in een ander land mag uitvoeren zonder het andere land een oorlogsverklaring te overhandigen.
quote:Klopt, maar dit is geen verdediging, dit is een aanval.
Op zondag 5 oktober 2003 20:01 schreef sp3c het volgende:[..]
Israel heeft ook het recht om zichzelf te verdedigen
vind niet dat je het Israelische verhaal zo gemakkelijk van de tafel kunt vegen
quote:Precies, dan bewandel je eerst het diplomatieke pad via de VN, in plaats van zo'n sneak-attack uit te voeren.
Op zondag 5 oktober 2003 20:02 schreef Mutant01 het volgende:[..]
JUIST omdat die situatie niet goed is tussen de twee landen zou Israel hen gaan moeten informeren.
quote:niet als er vanuit het doelwit aanvallen gepleegd worden op Israel
Op zondag 5 oktober 2003 20:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Klopt, maar dit is geen verdediging, dit is een aanval.
beste verdediging = aanval
quote:Ik ben inderdaad geen midden oosten of syrie expert en dat zal ik ook niet beweren, ik wilde slechts mijn mening geven in deze discussie. Deze opmerking plaatste ik omdat het gesprek richting "recht" ging.
Op zondag 5 oktober 2003 19:59 schreef motown het volgende:[..]
Deze opmerking van jou toont dan ook jouw gebrek aan kennis over Syrië aan.
En ik ben van mening dat wanneer je met arabieren te maken heb de westerse normen (rechten) niet meer geheel van toepassing zijn.
(lekker rellen 
)
quote:Zodat ze de terroristen alvast kunnen waarschuwen en alle waardevolle spullen alvast weghalen?
Op zondag 5 oktober 2003 20:02 schreef Mutant01 het volgende:[..]
JUIST omdat die situatie niet goed is tussen de twee landen zou Israel hen gaan moeten informeren.
quote:Als iedereen zo'n werkwijze ging hanteren was de wereld een chaos. Mijn god zeg, landen aanvallen zonder bewijs aanvoeren, zonder het de internationale gemeenschap te vertellen etc. geeft niet, want het is Israel. Als Syrie een scheet zou laten kreeg men gelijk sancties e.d.
Op zondag 5 oktober 2003 20:04 schreef sp3c het volgende:[..]
niet als er vanuit het doelwit aanvallen gepleegd worden op Israel
beste verdediging = aanval
quote:en dan worden ze geinformeerd en doen ze er niks aan omdat het ze niet interesseert.
Op zondag 5 oktober 2003 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
JUIST omdat die situatie niet goed is tussen de twee landen zou Israel hen gaan moeten informeren.
't is niet toegestaan volgens 't internationaal recht maar voor Israel is dit de enige manier om er wat aan te doen. Als ze de diplomatieke weg bewandelen worden ze alleen maar tegengewerkt en kunnen ze pas na 10 volgende zelfmoordaanslagen het kamp aanvallen.
quote:Zodat de Syrische regering geinformeerd is en zij zelf kan ingrijpen.
Op zondag 5 oktober 2003 20:07 schreef eyal het volgende:[..]
Zodat ze de terroristen alvast kunnen waarschuwen en alle waardevolle spullen alvast weghalen?
quote:Dus Israël mag zich verdedigen van jou indien de Hezbollah weer eens een raket afvuurt.
Op zondag 5 oktober 2003 20:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Klopt, maar dit is geen verdediging, dit is een aanval.
Daar doet Syrië overigens ook niets tegen.
quote:dat vertrouwen hebben ze dus blijkbaar niet in de syrische regering he...
Op zondag 5 oktober 2003 20:08 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Zodat de Syrische regering geinformeerd is en zij zelf kan ingrijpen.
quote:Dat is natuurlijk volstrekte onzin, je geeft ze de kans niet om er iets aan te doen en dan zeg je zelf dat ze er niets aan doen, een beetje vreemd. De Syriers zijn dan in jou ogen altijd fout.. erg vreemde manier van redeneren.
Op zondag 5 oktober 2003 20:08 schreef Vision het volgende:[..]
en dan worden ze geinformeerd en doen ze er niks aan omdat het ze niet interesseert.
't is niet toegestaan volgens 't internationaal recht maar voor Israel is dit de enige manier om er wat aan te doen. Als ze de diplomatieke weg bewandelen worden ze alleen maar tegengewerkt en kunnen ze pas na 10 volgende zelfmoordaanslagen het kamp aanvallen.
Israel heeft toch zo'n goede veiligheidsdienst, de kans is groot dat zij meer weten dan de Syriers zelf. Onterecht als de Syriers daar dan niet over geinformeerd worden.
quote:Ja, dan valt dat duidelijk onder verdediging.
Op zondag 5 oktober 2003 20:09 schreef schatje het volgende:[..]
Dus Israël mag zich verdedigen van jou indien de Hezbollah weer eens een raket afvuurt.
Daar doet Syrië overigens ook niets tegen.
quote:Goed, laat maar zien dan... Artikelnummer en welke conventie, graag.
Op zondag 5 oktober 2003 20:03 schreef sp3c het volgende:[..]
er staat in waar en wanneer je als soevereine staat gemachtigd bent om militaire actie's uit te voeren.
quote:Nee andersom zal het vertrouwen natuurlijk veel beter worden, door zo'n actie. Israel stuurt echt af op vrede
Op zondag 5 oktober 2003 20:09 schreef eyal het volgende:[..]
dat vertrouwen hebben ze dus blijkbaar niet in de syrische regering he...
quote:Jij hebt een waanbeeld: als Israel Syrie om een gunst vraagt, denk dan maar niet dat Syrie die zal vervullen. Die 2 landen zijn al meer dan 20 jaar in staat van oorlog met elkaar.
Op zondag 5 oktober 2003 20:11 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat is natuurlijk volstrekte onzin, je geeft ze de kans niet om er iets aan te doen en dan zeg je zelf dat ze er niets aan doen, een beetje vreemd. De Syriers zijn dan in jou ogen altijd fout.. erg vreemde manier van redeneren.
Israel heeft toch zo'n goede veiligheidsdienst, de kans is groot dat zij meer weten dan de Syriers zelf. Onterecht als de Syriers daar dan niet over geinformeerd worden.
quote:Rellen, indeed. Het ene Arabische land is het andere niet, hoor. En (no offense) als een Israëlier de Arabieren van te weinig beschaafdheid en mensenrechten en teveel politieke invloed van relegieuze fanatici beschuldigt, dan is dat toch echt een geval van "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet", hoor...
Op zondag 5 oktober 2003 20:06 schreef eyal het volgende:[..]
Ik ben inderdaad geen midden oosten of syrie expert en dat zal ik ook niet beweren, ik wilde slechts mijn mening geven in deze discussie. Deze opmerking plaatste ik omdat het gesprek richting "recht" ging.
En ik ben van mening dat wanneer je met arabieren te maken heb de westerse normen (rechten) niet meer geheel van toepassing zijn.(lekker rellen
quote:de wereld is al een chaos
Op zondag 5 oktober 2003 20:08 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Als iedereen zo'n werkwijze ging hanteren was de wereld een chaos. Mijn god zeg, landen aanvallen zonder bewijs aanvoeren, zonder het de internationale gemeenschap te vertellen etc. geeft niet, want het is Israel. Als Syrie een scheet zou laten kreeg men gelijk sancties e.d.
als je zelf overtuigd bent van je gelijk waarom zou je dan eerst maanden in de VN gaan zitten lobby'en over een eventuele aanval?
snelheid lijkt me essentieel zeker als je onder aanval ligt van terroristen
slim is het idd niet maja wat kan er nou gebeuren? Een Amerikaans Veto op internationale sancties? ... Israel zou wel gek zijn als ze zich daarvan zouden laten weerhouden.
De internationale gemeenschap heeft die dubbele standaard werkt beide kanten op (als er in de palestijnse gebieden 10 doden vallen is het een tragedie, in Congo is dat een rustig dagje). Ik zou het wel toejuichen als de VN hier hard tegen op zou treden (en dan tegen alle strijdende partijen, dus ook Hezbollah en dus ook Hamas & co) maar ik zie de VN nog niet z o snel een vuist maken tegen wie dan ook, dan moet Israel het zelf maar doen.
quote:ik zou het bij god niet weten
Op zondag 5 oktober 2003 20:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Goed, laat maar zien dan... Artikelnummer en welke conventie, graag.
quote:maar dan is de ketel zeg maar wat zwarter dan de pot
Op zondag 5 oktober 2003 20:13 schreef motown het volgende:[..]
Rellen, indeed. Het ene Arabische land is het andere niet, hoor. En (no offense) als een Israëlier de Arabieren van te weinig beschaafdheid en mensenrechten en teveel politieke invloed van relegieuze fanatici beschuldigt, dan is dat toch echt een geval van "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet", hoor...
quote:ze zijn nog steeds met elkaar in oorlog (officieel) denk jij dat ze dan ook maar wat doen om Israel te helpen? Beetje naief als je 't mij vraagt.
Op zondag 5 oktober 2003 20:11 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is natuurlijk volstrekte onzin, je geeft ze de kans niet om er iets aan te doen en dan zeg je zelf dat ze er niets aan doen, een beetje vreemd. De Syriers zijn dan in jou ogen altijd fout.. erg vreemde manier van redeneren.
quote:ze worden er toch over geinformeerd. Nadat 't kamp gebomardeerd is
Israel heeft toch zo'n goede veiligheidsdienst, de kans is groot dat zij meer weten dan de Syriers zelf. Onterecht als de Syriers daar dan niet over geinformeerd worden.
Als je 't diplomatiek op probeert te lossen duurt 't veels te lang. dikke kans dat de terorristen ook alweer van
locatie gewisseld zijn.
quote:En al 20 jaar lang is er niets gebeurd, maar vandaag wel. Pure provocatie dus. Het is geen waanbeeld, het is gewoon een heel normaal beeld. Israel heeft Syrie dit keer niets gevraagd, dus kon Syrie ook niet handelen. Dat is net zoiets als dat Syrie de bezettingen beschiet, want Israel doet er toch niets tegen en ze vinden het maar een bedreiging.
Op zondag 5 oktober 2003 20:13 schreef eyal het volgende:[..]
Jij hebt een waanbeeld: als Israel Syrie om een gunst vraagt, denk dan maar niet dat Syrie die zal vervullen. Die 2 landen zijn al meer dan 20 jaar in staat van oorlog met elkaar.
Dit is dan ook de uitdaging/gelegenheid voor president Bashar om zichzelf binnen de Syrische politiek te bewijzen.
Syrië moet in de Veiligheidsraad vooral veel gaan relschoppen en deze aanval weliswaar met uitsluitend een protest beantwoorden, maar daar wel duidelijk en resoluut aan toevoegen dat een tweede aanval door Israël wel degelijk met militaire middelen beantwoord zou worden.
Eens kijken hoever Israël dan wil gaan in het riskeren van een regionale oorlog. Want al is Israël militair sterker, op economisch gebied hebben ze het al best wel slecht en een all out war kunnen ze al helemaal niet gebruiken.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 05-10-2003 20:18]
quote:Precies, want Israel heeft zoveel mensenrechten en VN resoluties geschonden, damn. Daar kan elk arabisch land nog wat van leren zeg
Op zondag 5 oktober 2003 20:15 schreef eyal het volgende:[..]
maar dan is de ketel zeg maar wat zwarter dan de pot
quote:Sorry, maar met acties als deze laat Israël dus echt niet merken de verlichtere partij te zijn. Dat weet jij ook wel.
Op zondag 5 oktober 2003 20:15 schreef eyal het volgende:[..]
maar dan is de ketel zeg maar wat zwarter dan de pot
Wordt Israël überhaupt wel erkend door Syrië??
quote:zelfde geld voor beide Korea's ... die bestoken elkaar ook zo nu en dan
Op zondag 5 oktober 2003 20:18 schreef schatje het volgende:
Maaruh, CeeJee gaf een link waaruit blijkt dat beide landen nog in staat van oorlog zijn.Hoe zit het dan met de soevereiniteit van de landen??Wordt Israël überhaupt wel erkend door Syrië??
maar goed dat is niet the point, het gaat erom wat voor een kamp dat nu eigenlijk was en waar ze mee bezig waren laat ze dat eerst is uitzoeken
quote:Omdat er 20 jaar niets gebeurd is en nu wel is het provocatie? Vreemde gevolgtrekking
Op zondag 5 oktober 2003 20:15 schreef Mutant01 het volgende:[..]
En al 20 jaar lang is er niets gebeurd, maar vandaag wel. Pure provocatie dus. Het is geen waanbeeld, het is gewoon een heel normaal beeld. Israel heeft Syrie dit keer niets gevraagd, dus kon Syrie ook niet handelen. Dat is net zoiets als dat Syrie de bezettingen beschiet, want Israel doet er toch niets tegen en ze vinden het maar een bedreiging.
Ze hebben niks gevraagd omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat syrie het oplost...En die laatste zin snap ik helemaal niks van: "de bezettingen beschiet"
quote:en OF het uberhaupt een kamp was, aangezien er een burger gewond is geraakt. En daarnaast schijnen een paar gebouwen in een dorp beschadigd te zijn geraakt.
Op zondag 5 oktober 2003 20:20 schreef sp3c het volgende:[..]
zelfde geld voor beide Korea's ... die bestoken elkaar ook zo nu en dan
maar goed dat is niet the point, het gaat erom wat voor een kamp dat nu eigenlijk was en waar ze mee bezig waren laat ze dat eerst is uitzoeken
quote:Da's juist zo grappig. Een Nederlandse journalist had het er een paar maanden geleden in een reportage voor het NOS Journaal tijdens de oorlog in Irak over. In de Syrische media wordt al jaren gewoon over "Israël" geschreven, terwijl de media in veel andere Israël vijandig gezinde landen nog steeds slechts van "de zionistische entiteit" wordt gesproken.
Op zondag 5 oktober 2003 20:18 schreef schatje het volgende:
Maaruh, CeeJee gaf een link waaruit blijkt dat beide landen nog in staat van oorlog zijn.Hoe zit het dan met de soevereiniteit van de landen??Wordt Israël überhaupt wel erkend door Syrië??
Syrië heeft al meerdere malen duidelijk gemaakt Israël te accepteren en zelfs vrede met Israël te willen sluiten, op voorwaarde dat Syrië de Golan-hoogte terug zou krijgen.
quote:Als ze er geen vertrouwen in hebben, stappen ze naar de VN oid. Deze kan sancties opleggen e.d. MITS er echt bewijs is. Je kan niet zomaar voor eigen rechter gaan spelen.
Op zondag 5 oktober 2003 20:21 schreef eyal het volgende:[..]
Omdat er 20 jaar niets gebeurd is en nu wel is het provocatie? Vreemde gevolgtrekking
En die laatste zin snap ik helemaal niks van: "de bezettingen beschiet"
quote:Bovendien lag het doelwit minder dan 20 kilometer bij de hoofdstad Damascus vandaan. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als een van de projectielen was afgezwaaid en ergens in de Syrische hoofdstad was terechtgekomen?
Op zondag 5 oktober 2003 20:22 schreef Mutant01 het volgende:[..]
en OF het uberhaupt een kamp was, aangezien er een burger gewond is geraakt. En daarnaast schijnen een paar gebouwen in een dorp beschadigd te zijn geraakt.
De aanval was niet alleen ongeoorloofd, maar bovendien ook onverantwoord. Maar ja, ze noemen Sharon ook niet voor niets de "bulldozer"...
quote:Nou, om te beginnen houdt Israël nog steeds de Golan-hoogvlakte bezet. Dus ik denk niet dat Israël zich veel van de soevereiniteit van Syrië aantrekt.
Op zondag 5 oktober 2003 20:18 schreef schatje het volgende:
Maaruh, CeeJee gaf een link waaruit blijkt dat beide landen nog in staat van oorlog zijn.Hoe zit het dan met de soevereiniteit van de landen??Wordt Israël überhaupt wel erkend door Syrië??
quote:het was zowieso een kamp
Op zondag 5 oktober 2003 20:22 schreef Mutant01 het volgende:[..]
en OF het uberhaupt een kamp was, aangezien er een burger gewond is geraakt. En daarnaast schijnen een paar gebouwen in een dorp beschadigd te zijn geraakt.
het gaat er nu ff om of dat een vluchtelingenkamp of een terroristenkamp was ... en evt wat voor 'hobbies' die gewonde burger erbij had
ook terroristen leven in gebouwen
quote:Ben ik niet met je eens. Ik vind dat Israel in een geval als deze, wanneer zij denkt voldoende bewijs te hebben althans (wat wij niet weten) het recht heeft om zelfstandig en snel een aanval uit te voeren.
Op zondag 5 oktober 2003 20:17 schreef motown het volgende:[..]
Sorry, maar met acties als deze laat Israël dus echt niet merken de verlichtere partij te zijn. Dat weet jij ook wel.
Soms is snelheid essentieel om een aanval succesvol te maken.
De vraag is nu of je vertrouwen hebt in het wel of niet hebben van gegronde redenen vanuit Israels kant. Ik heb dat wel.
quote:Oh ja, hoor. Dat doet Israël namelijk al tientallen jaren ongestoord.
Op zondag 5 oktober 2003 20:23 schreef Mutant01 het volgende:
Je kan niet zomaar voor eigen rechter gaan spelen.
quote:Jaaaa een afzwaaier van 20 kilometer??? Lasergestuurde bommen hebben tegenwoordig een nauwkeurigheid van 6 meter.....
Op zondag 5 oktober 2003 20:24 schreef motown het volgende:[..]
Bovendien lag het doelwit minder dan 20 kilometer bij de hoofdstad Damascus vandaan. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als een van de projectielen was afgezwaaid en ergens in de Syrische hoofdstad was terechtgekomen?
De aanval was niet alleen ongeoorloofd, maar bovendien ook onverantwoord. Maar ja, ze noemen Sharon ook niet voor niets de "bulldozer"...
quote:het lijkt me sterk dat er raketten zijn gebruikt, en 20 km afzwaaiende bommen lijkt me ook errrrrug sterk
Op zondag 5 oktober 2003 20:24 schreef motown het volgende:[..]
Bovendien lag het doelwit minder dan 20 kilometer bij de hoofdstad Damascus vandaan. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als een van de projectielen was afgezwaaid en ergens in de Syrische hoofdstad was terechtgekomen?
De aanval was niet alleen ongeoorloofd, maar bovendien ook onverantwoord. Maar ja, ze noemen Sharon ook niet voor niets de "bulldozer"...
quote:de Golan is een militair stategisch punt dat Israel heeft ingenomen om niet onder de voet te worden gelopen. Wanneer ze de Golan teruggeven is het snel gedaan met Israel.
Op zondag 5 oktober 2003 20:24 schreef Strijder het volgende:[..]
Nou, om te beginnen houdt Israël nog steeds de Golan-hoogvlakte bezet. Dus ik denk niet dat Israël zich veel van de soevereiniteit van Syrië aantrekt.
quote:Ik dus duidelijk niet, de laatste tijd heb ik het licht gezien en zie ik op wat voor manier Sharon zijn hele bevolking bij de provocaties betrekt. Meer dan 80% van de bevolking vindt doorgaan met bouwen van de muur pure terrorisme, maar havik sharon luistert daar niet naar. Hij sleurt zijn hele bevolking mee in een spiraal van geweld.
Op zondag 5 oktober 2003 20:24 schreef eyal het volgende:[..]
Ben ik niet met je eens. Ik vind dat Israel in een geval als deze, wanneer zij denkt voldoende bewijs te hebben althans (wat wij niet weten) het recht heeft om zelfstandig en snel een aanval uit te voeren.
Soms is snelheid essentieel om een aanval succesvol te maken.
De vraag is nu of je vertrouwen hebt in het wel of niet hebben van gegronde redenen vanuit Israels kant. Ik heb dat wel.
quote:Het was meer een vraag dan een statement, er werd over het internationaal oorlogsrecht gesproken. Het al dan niet bestaan van een staat van oorlog tussen de twee landen zou dan heel relevant zijn.
Op zondag 5 oktober 2003 20:18 schreef schatje het volgende:
Maaruh, CeeJee gaf een link waaruit blijkt dat beide landen nog in staat van oorlog zijn.Hoe zit het dan met de soevereiniteit van de landen??Wordt Israël überhaupt wel erkend door Syrië??
quote:Nou, tijdens de "VS-zal-Irak-even-innemen-oorlog" kwam er een Tomahawk in Turkije terecht. Een afzwaaier dus van ettelijke honderden kilometers. En al die graansilo's in Bagdhad werden natuurlijk ook niet geraakt door slimme bommen. Of een Chinese ambassade.
Op zondag 5 oktober 2003 20:26 schreef eyal het volgende:[..]
Jaaaa een afzwaaier van 20 kilometer??? Lasergestuurde bommen hebben tegenwoordig een nauwkeurigheid van 6 meter.....
quote:Onzin. Het gaat de Israëli's om het water en de vruchtbare grond daar. Het is een van de meest vruchtbare gebieden in de hele regio.
Op zondag 5 oktober 2003 20:28 schreef eyal het volgende:[..]
de Golan is een militair stategisch punt dat Israel heeft ingenomen om niet onder de voet te worden gelopen. Wanneer ze de Golan teruggeven is het snel gedaan met Israel.
quote:ten eerste schiet de Israelische luchtmacht een stuk scherper dan de Amerikaanse en ten tweede kun je met een bom voor zover ik weet geen 20 km afzwaaien omdat het ding niet zoveel brandstof mee brengt (daarom noemt men het ook een vrije val).
Op zondag 5 oktober 2003 20:32 schreef Strijder het volgende:[..]
Nou, tijdens de "VS-zal-Irak-even-innemen-oorlog" kwam er een Tomahawk in Turkije terecht. Een afzwaaier dus van ettelijke honderden kilometers. En al die graansilo's in Bagdhad werden natuurlijk ook niet geraakt door slimme bommen. Of een Chinese ambassade.
quote:En als het zo doorgaat, dat er gewoonweg niet gepraat word, maar gewoon maar gedaan word en dan nog bruut ook dan zal het nog wel minimaal 20 jaar gaan duren......
Op zondag 5 oktober 2003 20:13 schreef eyal het volgende:[..]
Jij hebt een waanbeeld: als Israel Syrie om een gunst vraagt, denk dan maar niet dat Syrie die zal vervullen. Die 2 landen zijn al meer dan 20 jaar in staat van oorlog met elkaar.
quote:Een bom neemt zowieso geen brandstof mee ( want dan is het een raket ).
Op zondag 5 oktober 2003 20:34 schreef sp3c het volgende:[..]
ten eerste schiet de Israelische luchtmacht een stuk scherper dan de Amerikaanse en ten tweede kun je met een bom voor zover ik weet geen 20 km afzwaaien omdat het ding niet zoveel brandstof mee brengt (daarom noemt men het ook een vrije val).
En scherper schieten betekent niet dat je geen afzwaaiers hebt ( sterke wind bijvoorbeeld, of het verkeerde doel, of foutje in het systeem, kan allemaal ).
quote:Ach, kom op. Dat argument gaat allang niet meer op en dat weet jij. Met elk land wat een oprechte bedreiging zou kunnen vormen voor het voortbestaan van Israël zou door de VS onverbiddelijk worden afgerekend. Daarom zijn er op dit moment ook geen landen die een oprechte bedreiging voor Israël vormen. Dat kan dus ook niet langer als smoes worden gebruiken om de Golan-hoogte bezet te houden.
Op zondag 5 oktober 2003 20:28 schreef eyal het volgende:[..]
de Golan is een militair stategisch punt dat Israel heeft ingenomen om niet onder de voet te worden gelopen. Wanneer ze de Golan teruggeven is het snel gedaan met Israel.
Bovendien is het bekend dat Israël Golan wil annexeren vanwege het water, niet vanwege de geografisch strategische waarde.
Bedenk dat de Golan-hoogte strategisch gezien voor Syrië eigenlijk nog meer een bedreiging is dan voor Israël. Israël kan namelijk met de artillerie die het op dit moment op de Golan-hoogte heeft gestationeerd al Damascus bereiken.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 05-10-2003 20:37]
quote:ONZIN. ALs je op de heuvels van de golan staat kan je bijna spugen op veel israelische dorpen zo dichtbij is het eronder. Het is echt een militair strategisch punt.
Op zondag 5 oktober 2003 20:33 schreef Strijder het volgende:[..]
Onzin. Het gaat de Israëli's om het water en de vruchtbare grond daar. Het is een van de meest vruchtbare gebieden in de hele regio.
quote:Stel je voor ja, 20 km afzwaaien lol!
Op zondag 5 oktober 2003 20:24 schreef motown het volgende:[..]
Bovendien lag het doelwit minder dan 20 kilometer bij de hoofdstad Damascus vandaan. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als een van de projectielen was afgezwaaid en ergens in de Syrische hoofdstad was terechtgekomen?
quote:Omgekeerd dus ook. Lees mijn reactie nog eens. Israël kan vanaf de Golan nu ook Damascus direct met artillerievuur bestoken.
Op zondag 5 oktober 2003 20:37 schreef eyal het volgende:[..]
ONZIN. ALs je op de heuvels van de golan staat kan je bijna spugen op veel israelische dorpen zo dichtbij is het eronder. Het is echt een militair strategisch punt.
En je onderschat schromelijk de waarde van het water in de Golanhoogte. Daar draait het namelijk werkelijk om.
quote:dat zeg ik
Op zondag 5 oktober 2003 20:36 schreef Strijder het volgende:[..]
Een bom neemt zowieso geen brandstof mee ( want dan is het een raket ).
het verschil tussen een bom en een raket wil ik je overigens wel is uitleggen maar dat doet er hier niet echt toe
quote:op die snelheid maakt de wind geen 20 km verschil
En scherper schieten betekent niet dat je geen afzwaaiers hebt ( sterke wind bijvoorbeeld, of het verkeerde doel, of foutje in het systeem, kan allemaal ).
verkeerde doel kan maar je moet wel erg scheel zijn wil je Damascus (of hoe heet die shit ook weer) aanzien voor een 'terroristen'kamp ... of niet
foutje in het systeem zouden ze na 3 jaar lang toch relatief succesvol bombarderen ook wel gevonden moeten hebben lijkt me
quote:Dat kan echt! Electronische storing, bommenluiken die niet dichtgaan tijdens het vliegen in de buurt van de stad, etc.
Op zondag 5 oktober 2003 20:37 schreef franske19 het volgende:[..]
Stel je voor ja, 20 km afzwaaien lol!
Er zijn tijdens de bombardementen in Belgrado en Irak ook opvallende afzwaaiers geweest die niemand voor mogelijk had gehouden.
quote:ONZIN. Voor een land als Israël is de Golan een paradijs. Israël is net als de rest van de landen daar afhankelijk van water. En met het huidige systeem daarzo zijn ze er met een paar jaar doorheen. Tenzij je iets als de Golan hebt, waar diverse bronnen ontspringen. En het komt Israël helemaal goed uit als dat ook nog eens van een ongelovig land is. Het gaat daar binnenkort niet meer over olie of geloof.
Op zondag 5 oktober 2003 20:37 schreef eyal het volgende:[..]
ONZIN. ALs je op de heuvels van de golan staat kan je bijna spugen op veel israelische dorpen zo dichtbij is het eronder. Het is echt een militair strategisch punt.
[u]Daarnaast[/s] is het natuurlijk zo dat een hoogvlakte naast een laagvlakte strategisch erg handig is. Maar dat is hier allang niet meer de reden.
quote:Weet je hoe lang Israel de Golan hoogte al in bezit heeft? En hoe lang ze al de gelegenheid, kans en mogelijkheid hebben om Damascus te beschieten/bombarderen? Dat werd nooit gedaan omdat er geen directe reden voor was. Wat er gebeurd zou zijn als Israel destijds de Golan niet had ingenomen daar kunnen we alleen naar raden, maar ik denk niet dat ze zo geremd zouden zijn geweest als Israel de afgelopen 20 jaar t.o.v. Syrie als ze dezelfde middelen, mogelijkheden en slagkeacht hadden gehad.
Op zondag 5 oktober 2003 20:38 schreef motown het volgende:[..]
Omgekeerd dus ook. Lees mijn reactie nog eens. Israël kan vanaf de Golan nu ook Damascus direct met artillerievuur bestoken.
En je onderschat schromelijk de waarde van het water in de Golanhoogte. Daar draait het namelijk werkelijk om.
quote:Nee, ze onttrekken het aan internationale rivieren, zodat Syrië en Jordanië en de Palestijnen niet genoeg krijgen. Kolonisten in een kolonie hebben stromend water. De Palestijnen niet. Terwijl in die kolonie, midden in Palestijns gebied, misschien maar 50 of 100 mensen wonen.
Op zondag 5 oktober 2003 20:39 schreef eyal het volgende:
Is het niet zo dat Israel vrijwel al haar water importeert uit Turkije?
quote:Als je met mach 5 op 18 km hoogte vliegt dan zou je idd 20 km naast je doelwit kunnen gooien.
Op zondag 5 oktober 2003 20:39 schreef motown het volgende:Dat kan echt! Electronische storing, bommenluiken die niet dichtgaan tijdens het vliegen in de buurt van de stad, etc.
Er zijn tijdens de bombardementen in Belgrado en Irak ook opvallende afzwaaiers geweest die niemand voor mogelijk had gehouden.
quote:Als ze dus met artillerie kunnen schieten, waarom vliegtuigen ?
Op zondag 5 oktober 2003 20:42 schreef eyal het volgende:[..]
Weet je hoe lang Israel de Golan hoogte al in bezit heeft? En hoe lang ze al de gelegenheid, kans en mogelijkheid hebben om Damascus te beschieten/bombarderen? Dat werd nooit gedaan omdat er geen directe reden voor was. Wat er gebeurd zou zijn als Israel destijds de Golan niet had ingenomen daar kunnen we alleen naar raden, maar ik denk niet dat ze zo geremd zouden zijn geweest als Israel de afgelopen 20 jaar t.o.v. Syrie als ze dezelfde middelen, mogelijkheden en slagkeacht hadden gehad.
Maar goed, het gaat ze dus wel om het water, en niet om de strategische ligging. Nogmaals, dat is een leuke bijkkomstigheid, maar niet de hoofdreden. Overigens liggen er maar heel weinig Israëlische dorpjes bij de Golan-hoogvlakte hoor.
quote:zo werkt dat niet ... de tweede wereldoorlog is al een tijdje voorbij
Op zondag 5 oktober 2003 20:43 schreef robh het volgende:[..]
Als je met mach 5 op 18 km hoogte vliegt dan zou je idd 20 km naast je doelwit kunnen gooien.
Syrië moet inderdaad de steun intrekken van terrorisme. Ze dient dan ook flink gesanctioneerd te worden door de VN. De Golan-hoogte moet naar Syrië, Palestina moet onafhankelijk zijn en er moet een vredesmacht komen. Ik blij, iedereen blij.
Helaas, de VN is een impotent wangedrocht.
quote:Wat een slap geouwehoer zeg. Waar heb je deze informatie vandaan als ik vragen mag? Zelf verzonnen? Het was een retorische vraag....
Op zondag 5 oktober 2003 20:43 schreef Strijder het volgende:[..]
Nee, ze onttrekken het aan internationale rivieren, zodat Syrië en Jordanië en de Palestijnen niet genoeg krijgen. Kolonisten in een kolonie hebben stromend water. De Palestijnen niet. Terwijl in die kolonie, midden in Palestijns gebied, misschien maar 50 of 100 mensen wonen.
Israel importeert het grootste gedeelte van het water uit Turkije.
De reden dat de palestijnen geen stromend water hebben is omdat Israel het water afsluit om ze het leven zuur te maken en niet omdat er niet genoeg is. Of dat afsluiten terecht is is weer een hele andere discussie.
quote:Toch missen raketten wel eens doel.
Op zondag 5 oktober 2003 20:47 schreef sp3c het volgende:[..]
zo werkt dat niet ... de tweede wereldoorlog is al een tijdje voorbij
quote:Hoeft niet hoor. I.i.g. bedankt voor het aanbod.
Op zondag 5 oktober 2003 20:39 schreef sp3c het volgende:[..]
dat zeg ik
het verschil tussen een bom en een raket wil ik je overigens wel is uitleggen maar dat doet er hier niet echt toe
quote:Jawel, bij een heel aantal bommen wel degelijk, die zweven namelijk naar het doel toe.
[..]op die snelheid maakt de wind geen 20 km verschil
quote:Als het dus een terroristenkamp is. Gezien de vriendschap tussen de VS en Israël lijkt het mij goed mogelijk dat de intelligence-diensten ook veel op elkaar lijken. En in Irak waren die nou ook niet echt betrouwbaar.
verkeerde doel kan maar je moet wel erg scheel zijn wil je Damascus (of hoe heet die shit ook weer) aanzien voor een 'terroristen'kamp ... of niet
quote:Of het is nooit bekend geworden/gemaakt.
foutje in het systeem zouden ze na 3 jaar lang toch relatief succesvol bombarderen ook wel gevonden moeten hebben lijkt me
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 05-10-2003 20:49]
quote:maar niet met 20 km
Op zondag 5 oktober 2003 20:48 schreef tvlxd het volgende:[..]
Toch missen raketten wel eens doel.
quote:Je weet echt niet waar je het over hebt.... Er liggen heel veel dorpen en steden onder de Golan hoogvlakte, het enige wat ertussen zit is het meer van Tiberias waarvan je de overkant (de golan dus) gewoon kan zien. Redelijk dichtbij dus. En die 2 redenen strategisch en voor het water zijn dus precies andersom. Het is een strategisch punt op de eerste plaats, bijkomend voordeel is het water. Maar het water is geen hoofdzaak want het grootste gedeelte van het water IMPORTEERT israel uit turkije.
Op zondag 5 oktober 2003 20:45 schreef Strijder het volgende:[..]
Als ze dus met artillerie kunnen schieten, waarom vliegtuigen ?
Maar goed, het gaat ze dus wel om het water, en niet om de strategische ligging. Nogmaals, dat is een leuke bijkkomstigheid, maar niet de hoofdreden. Overigens liggen er maar heel weinig Israëlische dorpjes bij de Golan-hoogvlakte hoor.
waar gehakt wordt vallen spaanders. collateral damage noemen ze dat in het engels.
quote:mooi want ik ben müde
Op zondag 5 oktober 2003 20:48 schreef Strijder het volgende:[..]
Hoeft niet hoor. I.i.g. bedankt voor het aanbod.
quote:20 km is een erg groot verschil
[..]Jawel, bij een heel aantal bommen wel degelijk, die zweven namelijk naar het doel toe.
quote:probleem is dat de Amerikaanse diensten oververmoeid zijn, ze geven het niet toe maar het is wel degenlijk zo, de Amerikanen hebben te veel hooi op hun vork genomen en daardoor worden er domme fouten gemaakt.
[..]Als het dus een terroristenkamp is. Gezien de vriendschap tussen de VS en Israël lijkt het mij goed mogelijk dat de intelligence-diensten ook veel op elkaar lijken. En in Irak waren die nou ook niet echt betrouwbaar.
vliegtuigen die op elkaar schieten, piloten die in slaap vallen en neerstorten etc. etc. etc. Israel heeft hier weinig last van aangezien ze op het moment enkel tegen een de Palestijnen moeten knokken
quote:mja tuurlijk zou ik ook niet doen maar ik zou me wel haasten om het te te repareren aangezien Israelische jachtbommewerpers vaak worden opgeroepen om de grondtroepen te ondersteunen.
[..]Of het is nooit bekend geworden/gemaakt.
quote:Dat mag je er in vervolg dan wel even bijzetten, want het bleek er niet uit.
Op zondag 5 oktober 2003 20:48 schreef eyal het volgende:[..]
Wat een slap geouwehoer zeg. Waar heb je deze informatie vandaan als ik vragen mag? Zelf verzonnen? Het was een retorische vraag....
quote:Dat Israël water uit Turkije importeert komt door de extreme droogte die hen ( en anderen treft ). M.a.w. : normaal gesproken hoeven ze geen water uit Turkije te importeren.
Israel importeert het grootste gedeelte van het water uit Turkije.
De reden dat de palestijnen geen stromend water hebben is omdat Israel het water afsluit om ze het leven zuur te maken en niet omdat er niet genoeg is. Of dat afsluiten terecht is is weer een hele andere discussie.
Meer staat ook hier.
was het een terroristenkamp of niet?
ik wacht dat eerst ff af daarna kom ik weer in dit topic want als het wel een terroristenkamp was ben ik voor anders ben ik tegen.
nu weet ik het nog niet, ik lever alleen politieke steun denk ik en geen militaire
quote:de extreme droogte die hen permanent treft??
Op zondag 5 oktober 2003 20:55 schreef Strijder het volgende:[..]
Dat mag je er in vervolg dan wel even bijzetten, want het bleek er niet uit.
[..]Dat Israël water uit Turkije importeert komt door de extreme droogte die hen ( en anderen treft ). M.a.w. : normaal gesproken hoeven ze geen water uit Turkije te importeren.
Meer staat ook hier.
het is daar altijd extreem droog.
normaal gesproken is dus in dit geval nooit, dus moeten ze altijd water importeren.
snap je?
nu ga ik echt
quote:Nee, hoef ik niet te snappen, ik lees het net op een .gov.il-site.
Op zondag 5 oktober 2003 20:57 schreef eyal het volgende:[..]
de extreme droogte die hen permanent treft??
het is daar altijd extreem droog.
normaal gesproken is dus in dit geval nooit, dus moeten ze altijd water importeren.
snap je?nu ga ik echt
Dus ik mag toch aannemen dat die het goed hebben, niet waar ?
-edit- :
maar even een paar links opzoeken, anders blijft het zo doorgaan :
link 1
link 2
en deze slaat alles link 3.
En voor de rest sluit ik me bij Sp3c aan, totdat bekend wordt of het doel een terroristenkamp was ( in gebruike ) of niet, kan je niet veel meer zeggen dan dat het niet had gemogen.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 05-10-2003 21:06]
quote:Terroristen zíjn burgers, Einstein.
Op zondag 5 oktober 2003 20:22 schreef Mutant01 het volgende:
en OF het uberhaupt een kamp was, aangezien er een burger gewond is geraakt.
quote:Precies! Alsof Syrië zegt: "Ja, er is een terrorist verwond".
Op zondag 5 oktober 2003 22:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Terroristen zíjn burgers, Einstein.
Ze hebben enorm goeie punten die duidelijk maken dat Syrie gewoon terrorisme loopt te steunen.
Zou weleens oorlog kunnen worden als de VN niet door gaat krijgen dat Syrië de boosdoener is.
Dan doet Israel het zelf wel.
quote:Ik luister net één minuut er naar. Wat zei 'ie allemaal? Syrië heeft een slecht regime en geeft ook steun aan 't Iraakse verzet. Wat nog meer en waarom zouden de Israëliers een oorlog gaan voeren? Doel?
Op zondag 5 oktober 2003 23:17 schreef logisnack het volgende:
Israel is nu aan het woord in de VN.
Ze hebben enorm goeie punten die duidelijk maken dat Syrie gewoon terrorisme loopt te steunen.
Zou weleens oorlog kunnen worden als de VN niet door gaat krijgen dat Syrië de boosdoener is.
Dan doet Israel het zelf wel.
quote:Zal wel van dezelfde kwaliteit zijn als de argumenten om Irak aan te vallen, dus aanvallen om aan te vallen. Omdat je toch iets moet zeggen en er genoeg mensen zijn die het toch wel geloven. Zou wel erg toevallig zijn dat opeens dit kamp ( als het er al eentje was ) hiervoor verantwoordelijk was.
Op zondag 5 oktober 2003 23:17 schreef logisnack het volgende:
Israel is nu aan het woord in de VN.
Ze hebben enorm goeie punten die duidelijk maken dat Syrie gewoon terrorisme loopt te steunen.
Zou weleens oorlog kunnen worden als de VN niet door gaat krijgen dat Syrië de boosdoener is.
Dan doet Israel het zelf wel.
quote:Ik las vanmiddag, dat Israël deze aanval níét beschouwde als vergelding voor de aanslag, maar als gevolg van een gehele campagne.
Op zondag 5 oktober 2003 23:24 schreef Strijder het volgende:[..]
Zal wel van dezelfde kwaliteit zijn als de argumenten om Irak aan te vallen, dus aanvallen om aan te vallen. Omdat je toch iets moet zeggen en er genoeg mensen zijn die het toch wel geloven. Zou wel erg toevallig zijn dat opeens dit kamp ( als het er al eentje was ) hiervoor verantwoordelijk was.
In ieder geval: terroristen dienen verwijderd te worden, en als Syrië het niet doet, moet Israël het wel doen.
quote:Sterker nog: dat handjevol kolonisten krijgt genoeg om de zwembaden in hun achtertuin mee te vullen, terwijl de tientallen duizenden Palestijnen die om hen heen wonen het gezamelijk met de resterende 20% moeten doen!
Op zondag 5 oktober 2003 20:43 schreef Strijder het volgende:[..]
Nee, ze onttrekken het aan internationale rivieren, zodat Syrië en Jordanië en de Palestijnen niet genoeg krijgen. Kolonisten in een kolonie hebben stromend water. De Palestijnen niet. Terwijl in die kolonie, midden in Palestijns gebied, misschien maar 50 of 100 mensen wonen.
quote:Ze hebben (te) weinig water en betalen er teveel voor.
Op zondag 5 oktober 2003 23:30 schreef tvlxd het volgende:
Boeien. Hebben de Palestijnen genoeg water, of moeten ze elke dag zwoegen voor 'n liter?
quote:Dus het zal wel niet de laatste vergelding zijn.
Op zondag 5 oktober 2003 23:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik las vanmiddag, dat Israël deze aanval níét beschouwde als vergelding voor de aanslag, maar als gevolg van een gehele campagne.
In ieder geval: terroristen dienen verwijderd te worden, en als Syrië het niet doet, moet Israël het wel doen.
quote:Ja, ik weet het niet. Dit was natuurlijk meer een boodschap. Volgens CNN beschouwd Israël het ook als een eenmalige actie.
Op zondag 5 oktober 2003 23:32 schreef schatje het volgende:[..]
Dus het zal wel niet de laatste vergelding zijn.
Ik denk, dat 'n volgende actie gepaard zal gaan met vergelding.
Zou je live webcast van de council moeten hebben, maar ik krijg een vage error.
quote:Ik krijg ook een vage error
Op zondag 5 oktober 2003 23:36 schreef logisnack het volgende:
werkt dit bij iemand? http://www.un.org/webcast/
Zou je live webcast van de council moeten hebben, maar ik krijg een vage error.
.quote:Nouja, het wordt nu al live uitgezonden op tv.
Op zondag 5 oktober 2003 23:38 schreef schatje het volgende:[..]
Ik krijg ook een vage error
. Wat lult iedereen toch over international law?Hoe duitsland en frankrijk het neerschieten van terroristen erger veroordelen dan de aanslag gisteren.
Ze begonnen allebij met:
Dit is niet aanvaardbaar.
O, en een aanslag op burgers wel?
tssss.
quote:Hm, 't is natuurlijk wel van andere proporties. De eerste zijn barbaarse terroristen, terwijl de acties van vandaag zijn uitgevoerd door 'n staat.
Op zondag 5 oktober 2003 23:52 schreef logisnack het volgende:
Toch wel grappig.
Hoe duitsland en frankrijk het neerschieten van terroristen erger veroordelen dan de aanslag gisteren.
Ze begonnen allebij met:
Dit is niet aanvaardbaar.
O, en een aanslag op burgers wel?
tssss.
Het zijn terroristen.
Door Israel te veroordelen verdedig je de terroristen.
Shit, hoe kan de wereld zo blind zijn
quote:J.
Op zondag 5 oktober 2003 18:43 schreef motown het volgende:
Ik vind het bizar dat over dit onderwerp nog geen topic is geopend. Ik heb de search al intensief gebruikt, maar kon niets vinden.Nee, dit hoort niet thuis in het centrale Israël/Palestina-toipc, want het betreft hier juist de escalatie van Israëlische zijde door Syrië via een bombardement direct bij het conflict te betrekken.
Dit hoort volledig thuis in het Israël/Palestina topic. Het gaat over trainingskampen van terroristen, die hun "werk" uitvoeren in Israël. Gaat dus volledig over het conflict. Wel een nieuwe betrokkene, alhoewel een oude bekende
Wat een timing. Wil Israël dan werkelijk een tweede Jom Kippoer-oorlog beginnen?
Wanneer heeft Israël de eerste dan gestart?
Ok inkoppertje, maar je toon bevalt me niet.
Slechte actie van Israël. De roadmap is definitief verlaten.
Syrië heeft in elk geval de juiste stap genomen door niet meteen te vergelden, maar de VN Veiligheidsraad erbij te halen. Dat was ook het beste wat ze konden doen.
Inderdaad. Vergelden heeft immers geen zin. De staat Syrië houdt dan op te bestaan. Dat weten de Syriërs.
Natuurlijk is die terroristische aanslag in Haifa (waarbij Joden, Arabieren en kinderen omkwamen) walgelijk, ongeacht de slachtoffers, maar Sharon heeft wederom bewezen die aanslagen juist heimelijk te waarderen als excuus om de boel weer eens flink op te stoken.
Tuurlijk. Eerst even wachten op een tig-aantal doden en dan lekker provoceren.
Walgelijke reactie M. Je oogkleppen groeien.
Ik zou trouwens weleens concreet bewijs willen zien dat het doelwit in Syrië werkelijk een Palestijns terroristenkamp betrof. Als Israël dat bewijs niet kan overleggen, dan zullen ze de consequenties moeten ondervinden van het ongeoorloofd aanvallen van een lid van de Veiligheidsraad.
De reactie in Syrië door Israël is dom, zeer dom. Lijkt een beetje op een kat in het nauw, en daar (zie mijn eerdere posts) ben ik erg bang voor.
quote:Onzin, de wereld is niet zwart-wit. Ik veroordeel de aanvallen ook.
Op maandag 6 oktober 2003 00:04 schreef logisnack het volgende:
Dus??
Het zijn terroristen.
Door Israel te veroordelen verdedig je de terroristen.
Shit, hoe kan de wereld zo blind zijn
Waarom is die kerel nou zo belangrijk? Het is toch wel overduidelijk dat hij niet echt de moeite neemt om vrede te stichten. Hij veroordeeld wel mooi elke aanslag, maar hij haalt geen vinger uit.
Hij was vroeger zelfs terrorist.
quote:Ik snap niet waarom ze Sharon nog niet hebben gedood. Ze zeggen wel dat de situatie dan escaleert, maar veel slechter kan het toch niet worden als hij weg is, denk ik. Waarom is die kerel nou zo belangrijk? Het is toch wel overduidelijk dat hij niet echt de moeite neemt om vrede te stichten. Hij veroordeelt wel mooi elke aanslag, maar gooit met zijn minstens even foute wraakacties alleen nog maar meer olie op het vuur.
Op maandag 6 oktober 2003 00:24 schreef Aurora025 het volgende:
Ik snap niet waarom ze Arafat nog niet hebben gedood. Ze zeggen wel dat de situatie dan escaleert, maar veel slechter kan het toch niet worden als hij weg is denk ik.
Waarom is die kerel nou zo belangrijk? Het is toch wel overduidelijk dat hij niet echt de moeite neemt om vrede te stichten. Hij veroordeeld wel mooi elke aanslag, maar hij haalt geen vinger uit.
Hij was vroeger zelfs terrorist.
Hij was vroeger zelfs oorlogsmisdadiger. Sterker nog: dat is hij nog steeds.
quote:Laat Syrië het het nu nou maar via de VN spelen... Dan ligt het straks in elk geval niet aan henzelf.
Op maandag 6 oktober 2003 01:11 schreef Sjors_Boes het volgende:
In het meest rechtlijnige oog om oog principe zou Syrie morgen een aanval op Sharon's villa moeten uitvoeren en hem het licht uit zijn volgevreten harsens moeten bombarderen. Immers, terroristen mollen mag volgens Israel.
wat een stel LOSERS
quote:Join the club...
Op maandag 6 oktober 2003 01:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints wordt een beetje misselijk van die israelische arrogantiewat een stel LOSERS
quote:Mjah, ik wou alleen maar even de zieke Israelische dubbele moraal aangeven en de enorme balk in hun ogen aanstippen.
Op maandag 6 oktober 2003 01:20 schreef motown het volgende:Laat Syrië het het nu nou maar via de VN spelen... Dan ligt het straks in elk geval niet aan henzelf.
Je bedoeld trouwens de VN die nu aan het vergaderen is en straks weer een resolutie eruit gooit waar de VS overduidelijk gaat veto'en Die VN?
[Dit bericht is gewijzigd door Sjors_Boes op 06-10-2003 01:26]
quote:Dan te bedenken dat je voor een veroordeling van Israelische acties word uitgemaakt voor Antisemiet
Op maandag 6 oktober 2003 01:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints wordt een beetje misselijk van die israelische arrogantiewat een stel LOSERS
*headbangt een beetje op Kristallnacht (franse black metal*
Syrie ontkent terroristische elementen te herbergen. Israel claimt van wel, woord tegen woord, en Israel gooit er een dubieus vaag wapensfilmpje tegenaan op CNN. Een fatsoendelijk opgevoed mens gaat met dat zogenaamde onomstotelijk bewijs richting de VN of naar Syrie zelf, en vecht het daar uit. Ik heb Israel geen resolutieaanvraag zien doen bij de VN om Syrie te veroordelen voor terroristische wapenssteun, met specifiek een klacht over dit kamp. Kan dat ik het gemist heb hoor.
Israel zegt dat het in het kader van zelfverdediging en anti-terrorisme gerechtigd is om unilateraal alles en iedereen aan te vallen wat naar hun oordeel niet zuiver is, en noemt expliciet Syrie en Iran in hun nieuwe tactieken van liquidaties. Dus als ik mijn rechter buurman en overbuurvrouw verdenk, let wel verdenk, van bezit van wapens en inherent daaraan bedreigende plannen richting mijn veiligheid koppel dan mag ik mijn Colt 47 de la uit pakken en hem neerknallen. Dat is dus wat Israel ons hier duidelijk wil maken. Eigen rechter spelen mag dus weer. Ik vind het maar een schofterig niveau waar die gasten naar afzakken.
Kan iemand mij uitleggen waarom Israel zelf niet Syrie in alle openheid of diplomatieke geslotenheid vraagt om die kampen op te ruimen? Zijn ze daar soms contactgestoord in Tel Aviv? En kan iemand Israel duidelijk maken dat elke dag dat ze hun gejat land niet teruggeven en via wettelijk verboden, illegale nederzettingen en muurtjes alles en iedereen maar blijven provoceren en hun eigen afspraken niet nakomen, een dag is dat een potentiele aanslag tegen hun gepland wordt en derhalve dit zo sowieso al zo spoedig mogelijk moet worden doorgezet?
Ze werken totaal en totaal verkeerd om aan de problematiek. Als je niet eerst de haat-kraan dichtdraait, die provocatie, landjepik en onderdrukking heet, zal je haat blijven opdweilen in Hamas en Jihad vormen. Pas als die kraan dichtgaat en die geografische en economisch geschillen (destructie van welvaart) uit de wereld zijn geholpen kan je met alle recht je liquidaties uitvoeren en zal niemand met boze vingers richting Israel wijzen. Blijkbaar willen ze gehaat worden, of men is echt heel dom, want dit lijkt maar niet te bevatten voor hen. Het is een buitengewoon ziekelijk haatkliekje aan rechtsextremisten in de Knesset (en daarmee iedereen die achter hen staat), die het contact met de buitenwereld volledig kwijt zijn geraakt en totaal niet door hebben wat ze aan het veroorzaken zijn.
Ze willen toch zo wijs en verstandig overkomen, waarom geven niet eens het goede voorbeeld en doen ze eens wat ze in al hun schijnheiligheid zeggen en zogenaamd willen?
quote:poeptalk, helaas niet veel meer dan poeptalk
Op maandag 6 oktober 2003 02:09 schreef k_a_k het volgende:
Technisch gesproken was er allang VN interventie geweest zonder de veto's van de VS. In die zin is de rol van de VS en hun gedoogpolitiek richting Israel 110% te vergelijken met Arafat, die ook zijn extremistische elementen niet kan of wil controleren. Unites States of Hypocrites, dat even voorpgesteld.Syrie ontkent terroristische elementen te herbergen. Israel claimt van wel, woord tegen woord, en Israel gooit er een dubieus vaag wapensfilmpje tegenaan op CNN. Een fatsoendelijk opgevoed mens gaat met dat zogenaamde onomstotelijk bewijs richting de VN of naar Syrie zelf, en vecht het daar uit. Ik heb Israel geen resolutieaanvraag zien doen bij de VN om Syrie te veroordelen voor terroristische wapenssteun, met specifiek een klacht over dit kamp. Kan dat ik het gemist heb hoor.
Israel zegt dat het in het kader van zelfverdediging en anti-terrorisme gerechtigd is om unilateraal alles en iedereen aan te vallen wat naar hun oordeel niet zuiver is, en noemt expliciet Syrie en Iran in hun nieuwe tactieken van liquidaties. Dus als ik mijn rechter buurman en overbuurvrouw verdenk, let wel verdenk, van bezit van wapens en inherent daaraan bedreigende plannen richting mijn veiligheid koppel dan mag ik mijn Colt 47 de la uit pakken en hem neerknallen. Dat is dus wat Israel ons hier duidelijk wil maken. Eigen rechter spelen mag dus weer. Ik vind het maar een schofterig niveau waar die gasten naar afzakken.
Kan iemand mij uitleggen waarom Israel zelf niet Syrie in alle openheid of diplomatieke geslotenheid vraagt om die kampen op te ruimen? Zijn ze daar soms contactgestoord in Tel Aviv? En kan iemand Israel duidelijk maken dat elke dag dat ze hun gejat land niet teruggeven en via wettelijk verboden, illegale nederzettingen en muurtjes alles en iedereen maar blijven provoceren en hun eigen afspraken niet nakomen, een dag is dat een potentiele aanslag tegen hun gepland wordt en derhalve dit zo sowieso al zo spoedig mogelijk moet worden doorgezet?
Ze werken totaal en totaal verkeerd om aan de problematiek. Als je niet eerst de haat-kraan dichtdraait, die provocatie, landjepik en onderdrukking heet, zal je haat blijven opdweilen in Hamas en Jihad vormen. Pas als die kraan dichtgaat en die geografische en economisch geschillen (destructie van welvaart) uit de wereld zijn geholpen kan je met alle recht je liquidaties uitvoeren en zal niemand met boze vingers richting Israel wijzen. Blijkbaar willen ze gehaat worden, of men is echt heel dom, want dit lijkt maar niet te bevatten voor hen. Het is een buitengewoon ziekelijk haatkliekje aan rechtsextremisten in de Knesset (en daarmee iedereen die achter hen staat), die het contact met de buitenwereld volledig kwijt zijn geraakt en totaal niet door hebben wat ze aan het veroorzaken zijn.
Ze willen toch zo wijs en verstandig overkomen, waarom geven niet eens het goede voorbeeld en doen ze eens wat ze in al hun schijnheiligheid zeggen en zogenaamd willen?
"Syrie ontkent terroristische elementen te herbergen. Israel claimt van wel, woord tegen woord"
Zo ken ik er nog een paar:
-Saddam was altijd heel lief over Koeweit, alsof het zijn verloren zoon betrof.
- Syrie erkent terroristische elementen te herbergen ....................
- Syrie wil graag een democratische samenleving worden
- Syrie heeft geen politieke gevangenen, dat is ook niet nodig in een open democratische samenleving.
Niet elk WOORD is even veel waard als een ander WOORD !!
quote:Ohja? Nu is Syrie ineens een terroristische land enzo dus? Over stinkende poeppraat gesproken. Ze hebben tenminste nog het fatsoen om naar de VN te lopen en hebben gewoon tijdelijk zitting in de V-Raad als een gerespecteerd soeverein land, als een van de 15 stemgerechtigden uit de Raad. Kan ik van cowboywannabee-Sharon niet zeggen met zijn vreemde aversie jegens de VN. Te begrijpen overigens, die VN belet hem namenlijk zijn favoriete paradepaardje : militant beleid. Een speels kinderlijk varken is het, die in 1 kamer opgesloten zou moeten worden met Arafat en een maand lang Zeeslag en Command en Conquer met elkaar zouden moeten spelen totdat ze er misselijk van worden.
Op maandag 6 oktober 2003 03:25 schreef machteld het volgende:[..]
poeptalk, helaas niet veel meer dan poeptalk
"Syrie ontkent terroristische elementen te herbergen. Israel claimt van wel, woord tegen woord"
Zo ken ik er nog een paar:
-Saddam was altijd heel lief over Koeweit, alsof het zijn verloren zoon betrof.
- Syrie erkent terroristische elementen te herbergen ....................
- Syrie wil graag een democratische samenleving worden
- Syrie heeft geen politieke gevangenen, dat is ook niet nodig in een open democratische samenleving.Niet elk WOORD is even veel waard als een ander WOORD !!
Buiten dit alles heb je niet veel begrepen van mijn verhaal, je gaat niet op de kernpunten in. Want zelfs de smerigste terrorist, wat een wapenhandelaar nog niet eens is, behoort volgens internationale afspraken berecht te worden via een strafrechtelijk systeem met bewijzen voor zijn daden. Elk mens heeft recht op een eerlijk proces, zie Milosevich. En als Israel echt ballen zou hebben en zo zeker weet dat het allemaal foute boel in Syrie is dan laten ze dit toch voor de VN in een resolutie opnemen? Of gooien het in de pers zodat het een discussie ontketend. Of nog beter, schuiven bij Syrie aan de diplomatieke tafel voor een gezamenlijk aanpak van deze elementen en nemen stilletjes buiten elke persaandacht maatregelen tegen deze uitwasjes.
Een en ander aan gesprekken zou wellicht helemaal soepel verlopen als Israel hun Golan-obsessie in dat gesprek wat losliet en in ruil voor Syrische actieve bestrijding van deze wapendealertjes beetje bij beetje wat gejat land teruggeeft? Gij zult immers niet stelen. Ook niet als dat nodig is om jezelf te beschermen, want incidenten en oorlogen uit het verleden zijn geen garantie voor het heden en moeten maar eens uitgesproken worden als volwassen mensen. I.p.v. kinderlijk zoals jou en anderen hier steeds in circeltjes te blijven redeneren en naar dit verleden te refereren als legitiem punt om te blijven vasthouden aan dit beleid.
ook vind ik dat iedereen in deze discussie het probleem waarin de Israëlische regering zit niet goed begrijpt. de staat Israël is sinds de stichting ervan continue aangevallen haar "buren". daarbij was de enige mogelijke manier van overleven keihard knokken en een goedgeoliede oorlogsmachine constant parraat hebben. en dan de aanslagen... goed één aanslag kun je nog negeren, je kunt dan nog aan je bevolking verkopen dat je dat doet om escalatie te voorkomen. twee aanslagen (met inmiddels wellicht al 30 burgerdoden op de teller) zijn al moeilijker te negeren, en na de derde aanslag zal 90% van de bevolking je aftreden eisen als je niet terugslaat. naar wie is niet zo belangrijk, als je het maar doet. voila, er is een geweldspiraal geboren.
en roep nu niet meteen dat dat dus die slechte Israëlische houding is, want de gemiddelde Nederlander zou namelijk precies hetzelfde eisen! misschien dat weldenkende mensen zich nog een beetje in kunnen houden, maar ik denk dat ook die na een aantal aanslagen om wraak zullen schreeuwen!
Het wordt alles of niets komende maanden/jaren. .
quote:Niets waarschijnlijk, alleen maar verliezers
Op maandag 6 oktober 2003 10:19 schreef Tedje_van_Es het volgende:
En terecht. Israel heeft genoeg geprobeerd vrede te bereiken. Ik vind het nog laat.Het wordt alles of niets komende maanden/jaren.
quote:O dit kan nog jaren zo doorgaan hoor. Zoals het nu is was het ook dagelijkse praktijk in de jaren 70 en 80.
Op maandag 6 oktober 2003 10:19 schreef Tedje_van_Es het volgende:
En terecht. Israel heeft genoeg geprobeerd vrede te bereiken. Ik vind het nog laat.Het wordt alles of niets komende maanden/jaren.
quote:Dat zou best kunnen ja.
Op maandag 6 oktober 2003 10:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
O dit kan nog jaren zo doorgaan hoor. Zoals het nu is was het ook dagelijkse praktijk in de jaren 70 en 80.
Al met al blijf ik bij mijn standpunt: dat komt NOOIT goed daar totdat 1 vd 2 groeperingen 'verwijderd' is. Anders gaat het tot in de eeuwigheid door.
Gek dat Syrie nog geen beelden laat zien van het "kamp" Ze zoeken zeker nog naar een oud kapot geschoten dorp om dat dan te laten zien.
Tis vaak genoeg gewaarschuwd dat land...
Eiguh schuld, dikkuh bult...
quote:Als je zo pro-Israel bent begrijp ik niet hoe je deze actie toe kunt juigen.
Op maandag 6 oktober 2003 10:51 schreef Frutsel het volgende:
Tis vaak genoeg gewaarschuwd dat land...Eiguh schuld, dikkuh bult...
Wat iedereen vergeet is dat de enige die hier kan verliezen Israel is, de Palestijnen hebben niets meer te verliezen.
Het maakt geen ene ruk uit deze actie, net zomin als het elimineren van een zooitje Hamas leiders of hier en daar een huis of dorp platrijden. Het haalt helemaal niks uit! Nul komma nul.
En Israel moet ondertussen aan een geld infuus vanuit Amerika om economisch niet totaal in te storten. Het hele land is ontwricht en verliest elke dag dat dit voortduurd weer een klein stukje perspectief.
De enige manier voor Israel is een formele en een rechtsgeldige en de huidige strategie is alleen maar schadelijk voor hun. Of willen ze eerst de muur afhebben voor ze weer naar de onderhandelingstafel gaan? Nog drie nederzettingen of een stuk Jeruzalem? Met die instelling schoten ze in de loopgravenoorlog van de 1e WO ook zoveel mee op. Niet dus.
Ja of je moet inderdaad voorstander zijn van een vernietigingsoorlog. Alsof het hele feest dan na een x aantal jaren niet opnieuw begint.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 06-10-2003 11:13]
quote:Nee, hebben ze niet. Laatst niet een documentaire gezien op Nederland 1? Over hoe Palestijnen water moeten smokkelen.
Op zondag 5 oktober 2003 23:30 schreef tvlxd het volgende:
Boeien. Hebben de Palestijnen genoeg water, of moeten ze elke dag zwoegen voor 'n liter?
Als ze eerst de hele wereld hadden geinformeerd zou dat terroristenkamp toch al lang verlaten zijn als ze dan uiteindelijk zouden besluiten aan te vallen....
quote:Bron? Vindt het maar een misplaatste opmerking die de onderlinge relatie en verhoudingen bepaald niet goed doet. Duidelijk dat die Israeliers het een beetje teveel in hun bol krijgen.
Op maandag 6 oktober 2003 10:51 schreef Frutsel het volgende:
Israelische ambassadeur bij de VN noemt de oproep van Syrie om een spoedzitting van de VN gelijkwaardig aan een oproep van Bin Laden voor een spoedzitting
Wereldvreemde mensen. Want er is geen VN-lid, wellicht m.u.v. de VS, die deze spoedzitting onnodig achtte.
quote:Zoals Israel een of ander kamp liet zien aan TV-beelden die nu niemand meer kan controleren op authenciteit?
Gek dat Syrie nog geen beelden laat zien van het "kamp" Ze zoeken zeker nog naar een oud kapot geschoten dorp om dat dan te laten zien.
quote:-25 inzichtloos. Dat schrijft een Hamaslid straks ook met MSN aan zijn Jihad-vriendje als er weer een aanslag wordt gepleegd :
Tis vaak genoeg gewaarschuwd dat land...
Eiguh schuld, dikkuh bult...
EiGuh ScHuLd DiKkuH BuLt, Mo3TuH ZuH M44r onZ LaNd TeRugGeveN. 
quote:-500 onrealistisch:
Op maandag 6 oktober 2003 11:43 schreef k_a_k het volgende:-25 inzichtloos. Dat schrijft een Hamaslid straks ook met MSN aan zijn Jihad-vriendje als er weer een aanslag wordt gepleegd :
EiGuh ScHuLd DiKkuH BuLt, Mo3TuH ZuH M44r onZ LaNd TeRugGeveN.
Dat doet men al, en niet alleen op MSN, maar gewoon in het openbaar.
quote:Misschien ook niet? Gelukkig heeft de staat Israel blijkbaar ingezien dat het verstandig is om zo ver mogelijk alles te laten escaleren en de standpunten zo ver mogelijk uit elkaar te doen drijven, dat zal ze vast geen windeiereren leggen
Op maandag 6 oktober 2003 11:39 schreef eyal het volgende:
Misschien was deze actie wel terecht?
De Arabieren zullen nu nog meer vaart zetten achter het verkrijgen van atoomwapens, of de fundemantalisten zullen de macht over nemen.
quote:-3453 Uitzichtloos
Op maandag 6 oktober 2003 11:45 schreef Tedje_van_Es het volgende:-500 onrealistisch:
Dat doet men al, en niet alleen op MSN, maar gewoon in het openbaar.
En dus des te meer reden het eens anders aan te pakken en niet aan dit actie/reactie spelletje mee te blijven doen, meneer jeuk-X-ray-die-maar-weer-een-nieuwe-nick-heeft-genomen.
quote:Oh ja en jij bent geen kloon, das waar ook.
Op maandag 6 oktober 2003 11:49 schreef k_a_k het volgende:[..]
-3453 Uitzichtloos
En dus des te meer reden het eens anders aan te pakken en niet aan dit actie/reactie spelletje mee te blijven doen, meneer jeuk-X-ray-die-maar-weer-een-nieuwe-nick-heeft-genomen.
quote:+2 Correct.
Op maandag 6 oktober 2003 11:50 schreef Tedje_van_Es het volgende:Oh ja en jij bent geen kloon, das waar ook.
quote:Bron? www.nu.nl
Op maandag 6 oktober 2003 11:43 schreef k_a_k het volgende:
[..]
Bron? Vindt het maar een misplaatste opmerking die de onderlinge relatie en verhoudingen bepaald niet goed doet. Duidelijk dat die
Israeliers het een beetje teveel in hun bol krijgen.
daar in het hoofdtopic over de Syriers en Israeliers en dan ergens in een alinea.
quote:
Wereldvreemde mensen. Want er is geen VN-lid, wellicht m.u.v. de VS, die deze spoedzitting onnodig achtte.[..]
Hoe vaak nog waarschuwen?
quote:Het zal niet het desbetreffende kamp zijn, das inmiddels al plat. Maar ja, dit spelletje gaat toch over en weer. Kijk maar naar de iran-irak oorlog. Ook oude beelden etc
Zoals Israel een of ander kamp liet zien aan TV-beelden die nu niemand meer kan controleren op authenciteit?
quote:Israel is als land 'erkent' door de VN...dus waarom mag je d'r dan nog aanspraak op maken. En ook dat is twijfelachtig. Maar ja.... zolang de Palestijnen elke keer burgers opblazen ipv militaire doelen verdienen ze geen respect. Dat de Palestijnen hun eigen Militanten tussen burgers/vrouwen/kinderen zetten is hun eigen probleem. Dan vraag je om die slachtoffers.
EiGuh ScHuLd DiKkuH BuLt, Mo3TuH ZuH M44r onZ LaNd TeRugGeveN.
Maar ja, kunnen er kort of lang over discussieren. We shall see what happens next.
quote:Ja, leuk, en dit kamp heeft er hoe mee te maken? Ik snap wel, dat ze een signaal geven aan Syrië, maar dit wérkt gewoon niet.
Op maandag 6 oktober 2003 12:54 schreef GoldaM het volgende:
Jullie doen echt of Israel dit zomaar doet en helemaal geen recht heeft om dit te doen, maar er zijn zaterdag 19 mensen vermoord...dan hoor je niemand. Israel weet dat het terrorisme niet alleen uit de West Bank of Gaza komt, maar ook uit Syrie en Iran en als die aanslagen door blijven gaan dan moet je ALLES doen om future aanslagen te voorkomen.
quote:en dit "nieuwe" beleid heeft al zoveel vruchten afgeworpen in het recente verleden natuurlijk
Op maandag 6 oktober 2003 12:54 schreef GoldaM het volgende:
Jullie doen echt of Israel dit zomaar doet en helemaal geen recht heeft om dit te doen, maar er zijn zaterdag 19 mensen vermoord...dan hoor je niemand. Israel weet dat het terrorisme niet alleen uit de West Bank of Gaza komt, maar ook uit Syrie en Iran en als die aanslagen door blijven gaan dan moet je ALLES doen om future aanslagen te voorkomen.
quote:Nou waar blijven die arab-ish beelde met huilende vrouwen en mannen die net doen alsof ze dood zijn
Op maandag 6 oktober 2003 12:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, leuk, en dit kamp heeft er hoe mee te maken?
quote:Er is gemeld dat er één gewonde is gevallen, dus niet zo overdrijven
Op maandag 6 oktober 2003 13:00 schreef GoldaM het volgende:[..]
Nou waar blijven die arab-ish beelde met huilende vrouwen en mannen die net doen alsof ze dood zijn
quote:Och, op de Westbank zal dit beeld wel weer te zien zijn straks
Op maandag 6 oktober 2003 13:04 schreef Re het volgende:[..]
Er is gemeld dat er één gewonde is gevallen, dus niet zo overdrijven
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 06-10-2003 13:50]
quote:Ontelbare malen.
Op maandag 6 oktober 2003 13:46 schreef schatje het volgende:
Over contactgestoord gesproken, hoevaak heeft Israël de Palestijnse Autoriteit wel niet opgeroepen om de zelfmoordaanslagen een halt toe roepen??
Maar ze doen het gewoon niet. De aanslagen zijn nog nooit gestopt.
quote:Daarom zijn zo zo netjes om naar de VN te gaan, in plaats van die stoute Zionisten militair terug te pakken.
Op maandag 6 oktober 2003 14:17 schreef Darth-Vader het volgende:
Hoe had Syrie eigenlijk terug willen slaan? Ze beschikken toch over inferieur wapentuig?
quote:Onmacht verpakken als diplomatie is niets nieuws... Schijnheilig doen ook niet. Israel mag van mij zo terroristen jagen, maar dan moeten ze niet moeilijk doen als ze zelf ook weer represailles ondervinden.
Op maandag 6 oktober 2003 14:18 schreef tvlxd het volgende:[..]
Daarom zijn zo zo netjes om naar de VN te gaan, in plaats van die stoute Zionisten militair terug te pakken.
quote:Waarom denk je dat ze landsgrenzen hebben uitgevonden?
Op maandag 6 oktober 2003 11:39 schreef eyal het volgende:
Het is gewoon erg jammer dat hier een paar mensen zijn die al bij voorbaat hun afkeer tegen Israel's acties uitspreken. Misschien was deze actie wel terecht? Ik ben het heus niet altijd eens met wat Israel doet maar ik geef deze actie gewoon het voordeel van de twijfel.
Als ze eerst de hele wereld hadden geinformeerd zou dat terroristenkamp toch al lang verlaten zijn als ze dan uiteindelijk zouden besluiten aan te vallen....
quote:Om mensen van buitenaf met explosieven om hun middel te laten passeren die zich dan kunnen opblazen temidden van burgers?
Op maandag 6 oktober 2003 14:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom denk je dat ze landsgrenzen hebben uitgevonden?
quote:Nee, inderdaad dit alleen werkt niet, er moeten meer van dit soort acties volgen. Net zolang tot Syrië eens stopt met het steunen van terroisten!!
Op maandag 6 oktober 2003 12:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, leuk, en dit kamp heeft er hoe mee te maken? Ik snap wel, dat ze een signaal geven aan Syrië, maar dit wérkt gewoon niet.
quote:Juist, dus kennelijk begrijpen ze in Israel niet zo goed hoe hun grens werkt.
Op maandag 6 oktober 2003 14:50 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Om mensen van buitenaf met explosieven om hun middel te laten passeren die zich dan kunnen opblazen temidden van burgers?
quote:Misschien moeten ze in Israel eens stoppen met het vermoorden van onschuldige kindjes van 4 jaar oud.
Op maandag 6 oktober 2003 14:56 schreef Frans_O het volgende:[..]
Nee, inderdaad dit alleen werkt niet, er moeten meer van dit soort acties volgen. Net zolang tot Syrië eens stopt met het steunen van terroisten!!
quote:Ik denk niet, dat de Israëliërs moedwillig kinderen doodt.
Op maandag 6 oktober 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Misschien moeten ze in Israel eens stoppen met het vermoorden van onschuldige kindjes van 4 jaar oud.
quote:Ga jij dat uitleggen aan de ouders van zo'n kind? Ja sorry meneer het was niet de bedoeling hoor we moesten alleen uw buurman hebben.
Op maandag 6 oktober 2003 15:22 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik denk niet, dat de Israëliërs moedwillig kinderen doodt.
Met alle respect hoor maar ik wordt een beetje moe van dat hypocriete denken. Israel is de goedheid zelve en de palestijnen deugen niet. Alsof er zowiezo een verschil is tussen het bestoken van woningen met F16's en het opblazen van bussen.
quote:Dat moet echt wel de grootste dooddoener van de eeuw zijn.
Op maandag 6 oktober 2003 15:22 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik denk niet, dat de Israëliërs moedwillig kinderen doodt.
Ja wij doden ook mannen, vrouwen en kinderen, maar het is niet onze opzet.
quote:Wat?
Op maandag 6 oktober 2003 15:46 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dat moet echt wel de grootste dooddoener van de eeuw zijn.
Ja wij doden ook mannen, vrouwen en kinderen, maar het is niet onze opzet.
quote:Hoezo wat?
Op maandag 6 oktober 2003 15:47 schreef tvlxd het volgende:[..]
Wat?
Je zegt "Ik denk niet, dat de Israëliërs moedwillig kinderen doodt."
Nee, dat zal wel kloppen. Het is een noodzakelijk kwaad, een bijkomende consequentie, nevenschade, collateral damage etc.
quote:Dat klopt.
Op maandag 6 oktober 2003 15:55 schreef NorthernStar het volgende:
Nee, dat zal wel kloppen. Het is een noodzakelijk kwaad, een bijkomende consequentie, nevenschade, collateral damage etc.
Het zou inderdaad wel goed uitkomen om te stoppen met het doden van kinderen.
quote:Ik zie geen verschil tussen het ombrengen van burgers als gevolg van een poging hamasleden te elimineren, of het ombrengen van burgers als gevolg van een poging Israel te destabiliseren.
Op maandag 6 oktober 2003 15:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat klopt.
quote:Ik wel. Het eerste is gericht op het doden van een of meerdere terroristen, het andere is gericht op het doden van zoveel mogelijk burgers.
Op maandag 6 oktober 2003 16:02 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ik zie geen verschil tussen het ombrengen van burgers als gevolg van een poging hamasleden te elimineren, of het ombrengen van burgers als gevolg van een poging Israel te destabiliseren.
Waarbij moet gezegd dat Israel wel wat zorgvuldiger mag zijn.
quote:en waarom doen ze het niet? omdat Israel (tegen de afspraken in) gewoon doorgaat met het uitbreiden van kolonies, muren bouwen etc.
Op maandag 6 oktober 2003 14:03 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ontelbare malen.
Maar ze doen het gewoon niet. De aanslagen zijn nog nooit gestopt.
Ze zijn maar één keer dicht bij vrede geweest, maar dat is allemaal teniet gedaan door de moord op Rabin, wat ik een van de meest betreurenswaardige gebeurtenissen van de Israel-Palestina kwestie vind. Sindsdien is het alleen maar bergafwaards gegaan met die vuile hond van een Sharon aan de macht die de orthodoxe joden achter zich heeft staan. Die willen het liefst dat Israel heel Palestina weer terugpakt vanwege het "historisch recht" (iets wat de grootste onzsin ter wereld is btw)
A man, who refused to give his name, points out Monday, Oct. 6, 2003, from his village of al-Dreij, Syria the camp that was hit by Israeli warplanes in Ein Saheb, 22 Kilometers (14 miles) northwest of Damascus, Syria, on Sunday Oct. 5. Syria has urged the permanent members of the Security Council to vote for a resolution condemning the bombing of the base, which Israel claimed was used by Islamic Jihad as a training camp. (AP Photo/Hussein Malla)
A general view Monday, Oct. 6, 2003, of the Palestinian camp that was bombed by Israeli warplanes in Ein Saheb, 22 Kilometers (14 miles) northwest of Damascus, Syria, on Sunday Oct. 5. A few trees and a pool can be seen at the camp in a ravine bordered by two hills. Syria has urged the permanent members of the Security Council to vote for a resolution condemning the bombing of the base, which Israel claimed was used by Islamic Jihad as a training camp.(AP Photo/Hussein Malla)
A truck removes rubble on Monday, Oct. 6, 2003, from the Palestinian camp that was targeted by Israeli warplanes in Ein Saheb, 22 Kilometers (14 miles) northwest of Damascus, Syria, on Sunday Oct. 5. Syria has urged the permanent members of the Security Council to vote for a resolution condemning the bombing of the base, which Israel claimed was used by Islamic Jihad as a training camp.(AP Photo/Hussein Malla)
quote:Wat jij hier terroristen noemt zijn voor hun vrijheidsstrijders, dus daar ga je al.
Op maandag 6 oktober 2003 16:05 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik wel. Het eerste is gericht op het doden van een of meerdere terroristen, het andere is gericht op het doden van zoveel mogelijk burgers.
Waarbij moet gezegd dat Israel wel wat zorgvuldiger mag zijn.
Bovendien moet je ook rekening houden dat je het over verschillende grootheden hebt. Een nucleaire macht met een state of the art luchtmacht tegenover mensen met ak47 en dynamiet... wat moeten ze anders?
Anyhoe, het is wel duidelijk dat ze er daar nooit op eigen houtje uitkomen. Helaas wil Amerika geen objectieve rol in het conflict.
quote:Israel schiet op terroristen, waarbij weleens wat onschuldigen mensen kunnen dood gaan (had de PA het zelf maar moeten doen
Op maandag 6 oktober 2003 15:25 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alsof er zowiezo een verschil is tussen het bestoken van woningen met F16's en het opblazen van bussen.
) en de Arabieren willen juist onschuldigen dood hebben, zoek het verschil 
quote:Misschien moeten ze anders geen aanslagen plegen?
Op maandag 6 oktober 2003 16:16 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Wat jij hier terroristen noemt zijn voor hun vrijheidsstrijders, dus daar ga je al.
Bovendien moet je ook rekening houden dat je het over verschillende grootheden hebt. Een nucleaire macht met een state of the art luchtmacht tegenover mensen met ak47 en dynamiet... wat moeten ze anders?
Laten we toch vooral niet over het woord vrijheidsstrijders beginnen, terroristen zijn het.
quote:Zonder het goed te praten kan ik wel begrijpen dat ze wanhopig zijn en dus alles doen om Israel terug te pakken, maar tegen het leger kunnen ze niet op.
Op maandag 6 oktober 2003 16:16 schreef GoldaM het volgende:[..]
Israel schiet op terroristen, waarbij weleens wat onschuldigen mensen kunnen dood gaan (had de PA het zelf maar moeten doen
quote:Nee hoor, de arabieren willen Israel destabiliseren, waarbij weleens wat onschuldige mensen dood gaan.
Op maandag 6 oktober 2003 16:16 schreef GoldaM het volgende:[..]
Israel schiet op terroristen, waarbij weleens wat onschuldigen mensen kunnen dood gaan (had de PA het zelf maar moeten doen
Zolang je moreel onderscheid blijft maken komt er iig nooit vrede.
quote:en wat moeten ze dan doen? toekijken hoe de Israelies gewoon doorgaan met hún terreurdaden? (landjepik etc)
Op maandag 6 oktober 2003 16:20 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Misschien moeten ze anders geen aanslagen plegen?
Laten we toch vooral niet over het woord vrijheidsstrijders beginnen, terroristen zijn het.
This is a view Monday, Oct. 6, 2003, of the Palestinian camp that was hit by Israeli warplanes in Ein Saheb, 22 Kilometers (14 miles) northwest of Damascus, Syria, on Sunday Oct. 5. Syria has urged the permanent members of the Security Council to vote for a resolution condemning the bombing of the base, which Israel claimed was used by Islamic Jihad as a training camp.(AP Photo/Hussein Malla)
quote:Nee, misschien kunnen ze beter militaire doelen aanvallen.
Op maandag 6 oktober 2003 16:22 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en wat moeten ze dan doen? toekijken hoe de Israelies gewoon doorgaan met hún terreurdaden? (landjepik etc)
quote:
Op maandag 6 oktober 2003 16:22 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nee hoor, de arabieren willen Israel destabiliseren, waarbij
weleens watom de haverklap uitsluitend onschuldige mensen dood gaan.
quote:jaja, met AK 47's en dynamiet kunnen ze vast wel een van de modernste legers ter wereld aanvallen...
Op maandag 6 oktober 2003 16:26 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee, misschien kunnen ze beter militaire doelen aanvallen.
quote:Jep denk dat je gelijk hebt, de Palestijnen moeten hun PR afdelingen eens baseren op die van de Amerikanen en Israeli's. Volgende keer als een ontevreden individuele burger zich opblaast uit onvreden over de bezetting moeten ze gelijk gaan roepen dat het een terroristische Israeli was die het doel was. Blijkbaar slikken mensen dat gelijk voor zoeten koek en hoeven dan verder geen bewijzen meer te hebben. Dat er nog tig andere mensen in de Bus zaten waar die terrorist inzat is dan maar gewoon colleteral damage, dat begrijpt iedereen.
Op maandag 6 oktober 2003 16:16 schreef GoldaM het volgende:
Israel schiet op terroristen, waarbij weleens wat onschuldigen mensen kunnen dood gaan (had de PA het zelf maar moeten doen
En Sharon maar lachen hoe nogsteeds mensen naar Arafat wijzen gebaseerd op verdenkingen dat hij achter aanslagen zit, terwijl Sharon rustig tijdens een staakt-het-vuren assasinaties kan bevelen en andere landen kan aanvallen, terwijl hij geprezen word hoe hij zich inzet voor de vrede.
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 06-10-2003 16:31]
quote:Verdenkingen? Het is een feit, dat 'ie terroristen heeft geholpen.
Op maandag 6 oktober 2003 16:29 schreef MelkKoe het volgende:
En Sharon maar lachen hoe nogsteeds mensen naar Arafat wijzen gebaseerd op verdenkingen dat hij achter aanslagen zit,
quote:Juist, dat is verstandig gesproken! Als de Palestijnen dat nou eens niet meer deden!
Op maandag 6 oktober 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Misschien moeten ze in Israel eens stoppen met het vermoorden van onschuldige kindjes van 4 jaar oud.
This is a view of what appeared to be a one-story building Monday, Oct. 6, 2003, struck by Israeli warplanes that attacked a Palestinian camp in Ein Saheb, 22 Kilometers (14 miles) northwest of Damascus, Syria, on Sunday Oct. 5. Syria has urged the permanent members of the Security Council to vote for a resolution condemning the bombing of the base, which Israel claimed was used by Islamic Jihad as a training camp.(AP Photo/Hussein Malla)
quote:en Sharon was ook betrokken bij een massaslachting van palestijnen, het zijn beide viespeuken...
Op maandag 6 oktober 2003 16:30 schreef tvlxd het volgende:[..]
Verdenkingen? Het is een feit, dat 'ie terroristen heeft geholpen.
quote:Geen twijfel over mogelijk, maar that's not the issue.
Op maandag 6 oktober 2003 16:32 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en Sharon was ook betrokken bij een massaslachting van palestijnen, het zijn beide viespeuken...
quote:Aan raketten hebben ze geloof ik nooit gebrek gehad.
Op maandag 6 oktober 2003 16:27 schreef HeyFreak het volgende:[..]
jaja, met AK 47's en dynamiet kunnen ze vast wel een van de modernste legers ter wereld aanvallen...
quote:Waar zijn die feiten dan dat Arafat achter die laatste aanslag in Israel zat? Of Syria? Arafat is zeker niet onschuldig, maar Sharon zit 100% zeker achter elke escalatie aanslag van de IDF.
Op maandag 6 oktober 2003 16:30 schreef tvlxd het volgende:
Verdenkingen? Het is een feit, dat 'ie terroristen heeft geholpen.
quote:zelfmoordaanslagen in nederland
Op maandag 6 oktober 2003 16:38 schreef Frans_O het volgende:
Ik zie al dat er in Nederland steeds zelfmoordaanslagen zijn. Dan is in Amserdam dan is in Utrecht enz enz! En je weet dan dat die gasten steun hebben van en opereren vanuit Duitsland.. Dan vind ik het je goed recht om daar acties te laten plaatsvinden!! Kortom: I support Israel!
quote:Het is daar een oorlogssituatie hoor. Zij vechten voor hun doel op zo'n beetje de enige manier dat ze kunnen. En of je het nu met hun eens bent of niet, vanuit hun situatie bekeken zijn dit geen terroristen, maar vrijheidsstrijders en helden.
Op maandag 6 oktober 2003 16:20 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Misschien moeten ze anders geen aanslagen plegen?
Laten we toch vooral niet over het woord vrijheidsstrijders beginnen, terroristen zijn het.
Een van de partijen als moreel beter of hoogstaander te gaan beschouwen heeft geen enkele zin. Dat doen mensen trouwens ook alleen maar nàdat ze een zijde gekozen hebben.
Ik ben alleen bang dat dit zal leiden tot meer geweld, wat uiteindelijk zal leiden tot een Amerikaanse aanval op Sirie. Ze stonden toch al op de lijst van terroristisch landen. Amerika is hier maar wat blij mee. De kan de aanzet zijn tot de volgende crusade tegen "terrorsim".
De grootste terroristen zijn natuulrijk de Amerikanen, Joden en Palestijen (gegeneraliseerd oaky ik weet het).
quote:Het boeit mij niets wat Sharon deed, doet, of gaat doen, ik zie niet in waarom Arafat dan beter is.
Op maandag 6 oktober 2003 16:35 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Waar zijn die feiten dan dat Arafat achter die laatste aanslag in Israel zat? Of Syria? Arafat is zeker niet onschuldig, maar Sharon zit 100% zeker achter elke escalatie aanslag van de IDF.
Syrië is mede-verantwoordelijk voor de laatste aanslag, aangezien de Jihad daar onderdak geniet.
Arafat is mede-verantwoordelijk voor 't terrorisme, omdat hij geld geeft aan die organisaties, terroristen vrij laat en niet genoeg (niets) doet tegen deze organisaties.
quote:De situatie is daar iets anders dan hier, aangezien de terroristen in Belgie leuk in de steden zitten en het hier een kamp betrof.
Op maandag 6 oktober 2003 16:40 schreef Brul het volgende: Stel je voor dat we denken dat in Belgie terroristen verblijven die een aanval op Nederland beramen, en dan Belgie aanvallen. Als je oorlog wilt moet je dat vooral doen
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 06-10-2003 16:43]
quote:Ah, China is dus ook het schothondje van Amerika? Rare redenatie, hoor.
Op maandag 6 oktober 2003 16:40 schreef Brul het volgende:
Het maakt niet uit of het een bunker is of niet. Israel valt een andere land aan. Hetzelfde doet Amerika, wat weer eens bewijst dat Isael het schoothondje van de USA is.
quote:
Ik ben alleen bang dat dit zal leiden tot meer geweld, wat uiteindelijk zal leiden tot een Amerikaanse aanval op Sirie. Ze stonden toch al op de lijst van terroristisch landen. Amerika is hier maar wat blij mee. De kan de aanzet zijn tot de volgende crusade tegen "terrorsim".
, ik denk niet, dat Amerika veel zin heeft in nog 'n oorlog.quote:Natuurlijk.
De grootste terroristen zijn natuulrijk de Amerikanen, Joden en Palestijen
.quote:Nog niet zo lang geleden is een schip ge-entered door Israël. Het bleek voor $100 miljoen aan munitie en Katyusha rakketen te bevatten. De bestemming van het schip was Palestina.
Op maandag 6 oktober 2003 16:35 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Aan raketten hebben ze geloof ik nooit gebrek gehad.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 06-10-2003 16:44]
quote:Ten eerste met als verschil dat wij Utrecht niet bezetten tegen de zin van de Utrechters, en ze treiteren met checkpoints en ze opsluiten in kampen en muren om ze heen bouwen.
Op maandag 6 oktober 2003 16:38 schreef Frans_O het volgende:
Ik zie al dat er in Nederland steeds zelfmoordaanslagen zijn. Dan is in Amserdam dan is in Utrecht enz enz! En je weet dan dat die gasten steun hebben van en opereren vanuit Duitsland.. Dan vind ik het je goed recht om daar acties te laten plaatsvinden!! Kortom: I support Israel!
Ten tweede zou je dezelfde mening hebben als Iran besluit rakketten af te schieten naar Iraq omdat ze vermoedens hebben dat de NLA (iran exile groep) van daaruit opereerd? En wat denk je dat de reactie van America daarop zou zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 06-10-2003 16:46]
quote:In principe zou Arafat af moeten treden en een ander moet dan de macht overnemen, maar ik denk dat Arafat nog steeds het beste contact heeft met het palestijnse volk.
Op maandag 6 oktober 2003 16:40 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het boeit mij niets wat Sharon deed, doet, of gaat doen, ik zie niet in waarom Arafat dan beter is.
Syrië is mede-verantwoordelijk voor de laatste aanslag, aangezien de Jihad daar onderdak geniet.
Arafat is mede-verantwoordelijk voor 't terrorisme, omdat hij geld geeft aan die organisaties, terroristen vrij laat en niet genoeg (niets) doet tegen deze organisaties.
Dus als je het volk wil bereiken zal het via Arafat moeten denk ik, die is tenminste nog een beetje redelijk vergeleken met de sjeik van Hamas en die andere terreurorganisaties.
quote:Stel je eens voor, als de Palestijnen gewoon stoppen met het plegen van aanslagen.Dan heeft Israël geen poot meer om op te staan, en is een Palestijnse Staat nabij.
Op maandag 6 oktober 2003 16:10 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en waarom doen ze het niet? omdat Israel (tegen de afspraken in) gewoon doorgaat met het uitbreiden van kolonies, muren bouwen etc.
quote:Dat denk ik ook niet. Helaas zitten ze daar momenteel met een regering die er wel eens anders over zou kunnen denken.
Op maandag 6 oktober 2003 16:43 schreef tvlxd het volgende:
quote:Mja, het gaat die terroristen niet om een eigen staat of uberhaupt vrede in welke vorm dan ook. Het enige waar ze op uit zijn is het vermoorden en verdrijven van de joden. Zoland er nog joden in israel zijn denk ik niet dat groepen als hamas en jihad stoppen.
Op maandag 6 oktober 2003 16:46 schreef schatje het volgende:[..]
Stel je eens voor, als de Palestijnen gewoon stoppen met het plegen van aanslagen.Dan heeft Israël geen poot meer om op te staan, en is een Palestijnse Staat nabij.
quote:
Op maandag 6 oktober 2003 16:40 schreef Brul het volgende:
De grootste terroristen zijn natuulrijk de Amerikanen, Joden en Palestijen (gegeneraliseerd oaky ik weet het).
zeg dan at least Israeliers, 20% van de Israelische bevolking is Moslim, 20% van de Israelische soldaten zijn Moslims.quote:Zit wat in, maar in de Israelische regering zitten genoeg mensen die vinden dat heel palestina van de kaart moet worden geveegd voor Israel, en die mensen hebben wel degelijk invoed.
Op maandag 6 oktober 2003 16:46 schreef schatje het volgende:[..]
Stel je eens voor, als de Palestijnen gewoon stoppen met het plegen van aanslagen.Dan heeft Israël geen poot meer om op te staan, en is een Palestijnse Staat nabij.
De palestijnen plegen aanslagen omdat Israel hun land bezet en Israel bezet het land omdat ze bang zijn voor aanslagen en zo gaat het maar rond en rond...
quote:Als we voor het gemak even de nederzettingen, status van Jeruzalem, het recht op terugkeer etc. vergeten wel.
Op maandag 6 oktober 2003 16:46 schreef schatje het volgende:[..]
Stel je eens voor, als de Palestijnen gewoon stoppen met het plegen van aanslagen.Dan heeft Israël geen poot meer om op te staan, en is een Palestijnse Staat nabij.
quote:Israel stopt zo als die aanslagen kappen.
Op maandag 6 oktober 2003 15:55 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hoezo wat?
Je zegt "Ik denk niet, dat de Israëliërs moedwillig kinderen doodt."
Nee, dat zal wel kloppen. Het is een noodzakelijk kwaad, een bijkomende consequentie, nevenschade, collateral damage etc.
Het is en blijft een verschil of je moedwillig kinderen dood om chaos te creeeren, of iemand wil pakken die zich moedwillig tussen kinderen verschuilt.
Vind ik...
quote:Joden zijn altijd al in Israel geweest, en vroeger leefden ze nog in vrede met elkaar. Toen de staat Israel werd gesticht en de Europese joden allemaal daar heen gingen, toen ging het mis....
Op maandag 6 oktober 2003 16:49 schreef freud het volgende:[..]
Mja, het gaat die terroristen niet om een eigen staat of uberhaupt vrede in welke vorm dan ook. Het enige waar ze op uit zijn is het vermoorden en verdrijven van de joden. Zoland er nog joden in israel zijn denk ik niet dat groepen als hamas en jihad stoppen.
quote:Waarom moeten de Palestijnen als eerste stoppen? je kan het ook van de andere kant zien. Geef de Palestijnen hun eigen land en ze hebben geen reden meer voor aanslagen...
Op maandag 6 oktober 2003 16:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Israel stopt zo als die aanslagen kappen.
Het is en blijft een verschil of je moedwillig kinderen dood om chaos te creeeren, of iemand wil pakken die zich moedwillig tussen kinderen verschuilt.
Vind ik...
quote:Israel is teruggetrokken uit een paar steden toen de ''roadmap'' nog leefde, maar toen zijn er 3 zelfmoordaanslagen geweest. En nu is de ''roadmap'' DOOD
Op maandag 6 oktober 2003 16:53 schreef HeyFreak het volgende:[..]
Waarom moeten de Palestijnen als eerste stoppen? je kan het ook van de andere kant zien. Geef de Palestijnen hun eigen land en ze hebben geen reden meer voor aanslagen...
quote:Dat kan pas indien de Palestijnse Autoriteit het menens is als het om het aanpakken van de terreurgroepen gaat.Tot nu is die grens heel vaag, vooral met Arafat aan de top.
Op maandag 6 oktober 2003 16:53 schreef HeyFreak het volgende:[..]
Waarom moeten de Palestijnen als eerste stoppen? je kan het ook van de andere kant zien. Geef de Palestijnen hun eigen land en ze hebben geen reden meer voor aanslagen...
quote:Het ging mis toen mensen de Koran serieus gingen nemen
Op maandag 6 oktober 2003 16:52 schreef HeyFreak het volgende:[..]
Joden zijn altijd al in Israel geweest, en vroeger leefden ze nog in vrede met elkaar. Toen de staat Israel werd gesticht en de Europese joden allemaal daar heen gingen, toen ging het mis....
quote:Een land dat officieel niet door de bewoners wordt erkend, kun je niet bezetten. De Palestijnen hebben alle VN resoluties over Palestina verworpen. Volgens hen loopt Palestina vanaf de rivier de Jordaan tot aan de Middelandsezee, met als hoofdstad Jerusalem. Dat omvat dus geheel Israël en je vergelijking met Utrecht gaat dus geheel mank. Tenzij je het dan ook rechtvaardig zou vinden, als Duitsland alle Nederlanders de Noordzee in zou mogen jagen?!
Op maandag 6 oktober 2003 16:44 schreef MelkKoe het volgende:Ten eerste met als verschil dat wij Utrecht niet van Duitsland bezetten tegen de zin van de Utrechters, en ze treiteren met checkpoints en ze opsluiten in kampen en muren om ze heen bouwen.
quote:De vijandigheden in Irak komen voornamelijk vanaf de Saoedi-Arabische moslims.
Ten tweede zou je dezelfde mening hebben als Iran besluit rakketten af te schieten naar Iraq omdat ze vermoedens hebben dat de NLA (iran exile groep) van daaruit opereerd? En wat denk je dat de reactie van America daarop zou zijn?
quote:Dat gaat denk ik niet zo snel gebeuren..hier de veel belovende nieuwe (
Op maandag 6 oktober 2003 16:57 schreef schatje het volgende:[..]
Dat kan pas indien de Palestijnse Autoriteit het menens is als het om het aanpakken van de terreurgroepen gaat.Tot nu is die grens heel vaag, vooral met Arafat aan de top.
) PM : Palestinian PM Ahmed Qureia says hopes to negotiate quick truce with Israel, but won`t use force against militantsquote:Waarmee moet the Palestijnse Autoriteit mensen aanpakken? Ze mogen geen security forces hebben want die worden uitgemoord door Sharon, en Arafat mag z'n regerings gebouw niet eens verlaten.Het zou de Palestijnen goed doen om een andere leider te hebben, een die niet met een tulband rondloopt doet het beter voor de media, maar iemand die alles slikt wat Israel doet zal snel support verliezen, en dan heb je weer niks.
Op maandag 6 oktober 2003 16:57 schreef schatje het volgende:
Dat kan pas indien de Palestijnse Autoriteit het menens is als het om het aanpakken van de terreurgroepen gaat.Tot nu is die grens heel vaag, vooral met Arafat aan de top.
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 06-10-2003 17:01]
quote:Welk land wil je dan precies aan de Palestijnen geven. Alle land voor vrede initiatieven zijn door de Palestijnen zelf verworpen!
Op maandag 6 oktober 2003 16:53 schreef HeyFreak het volgende:Geef de Palestijnen hun eigen land en ze hebben geen reden meer voor aanslagen...
Slotje.