quote:de broeikasgassen zitten niet in een aparte laag in de atmosfeer, maar zijn gewoon onderdeel van een mengsel van gassen, ook wel bekend als "lucht"
op zaterdag 24 januari 2004 13:50 schreef steijn het volgende:
even over de co2-theorie. kan iemand mij het onderstaande plaatje uitleggen?
[afbeelding]
wat ik zie gebeuren is dat de broeikasgassen (methaan, waterdamp, kooldioxide) zich verzamelen in een laag in de atmosfeer. ze vormen een soort semipermeabele deken, het zonlicht kan wel de atmosfeer van de aarde betreden maar kan er vervolgens niet meer uit. gevolg de aarde wordt warmer.dat van die semipermeabele deken klopt als een bus, dat is namelijk de eigenschap van broeikasgassen. maar ik vindt het gek dat men denkt dat er een soort laag/deken gevormd wordt in de atmosfeer. de dichtheid van alle bovengenoemde gassen is immers veel groter dan die van de atmosfeer. de broeikasgassen moeten dus een deken vormen op het aardoppervlak ipv hoog in de atmosfeer. ben ik hier op een fundamenteel verkeerde benadering van het probleem gestuit of kan iemand me deze schematisatie uitleggen?
. zou een mooie boel worden als al die gassen zich in nette laagjes om het aardoppervlak gingen organiseren (ik ben benieuwd waar zuurstof zich zou gaan ophouden). dat dit niet gebeurt zal wel komen door wind en andere luchtverplaatsingen vermoed ik.die grens op het plaatje zou welleens de grens tussen de onderste laag van de atmosfeer (troposfeer) en de laag daarboven (stratosfeer) kunnen zijn
[dit bericht is gewijzigd door gbazz op 24-01-2004 16:19]
quote:inderdaad, die menging is de juiste voorstelling van de werkelijkheid. maar dan is die schematisatie van de broeikassgassen als een deken hoog in de atmosfeer dus ook fout.
op zaterdag 24 januari 2004 16:03 schreef gbazz het volgende:
de broeikasgassen zitten niet in een aparte laag in de atmosfeer, maar zijn gewoon onderdeel van een mengsel van gassen, ook wel bekend als "lucht"
[dit bericht is gewijzigd door steijn op 24-01-2004 16:19]
quote:als je eens de moeite neemt om naar mijn bronnen te kijken:
op zaterdag 24 januari 2004 10:58 schreef dazzle123 het volgende:
jouw inziens nog wel. erg knap dat je dat even uit je losse pols bepaalt. of heb je daar ook onderzoek naar gedaan?
quote:http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
'verantwoordelijk voor alle temperatuurschommelingen op de aarde is de zon, in het bijzonder zonnevlekken die in de zogeheten magnetische velden geconcentreerd zijn en die verlopen volgens een bepaalde cyclus van 9 tot 14 jaar. de lengte van deze cyclus is voor 99,9 procent bepalend voor de temperatuur op aarde. processen op de aarde zelf, zoals vulkanen en geisers, voor 0,1 procent'.
quote:dus als een instantie als officieel bestempeld is, dan heeft het altijd gelijk en kan er geen speld tussen komen? jij moet nog een hoop illusies armer worden dan. ook ik heb in het bedrijfsleven te maken gehad met offici๋le instanties (de nmi) die hoog bij laag beweerden bij het rechte eind te hebben, want zij waren immers de nmi, zij k๓nden het niet mis hebben. na heel duidelijk aangetoond te hebben dat ze ongelijk hadden bleef het stil aan die kant. want ze willen hun ijdelheid niet aantasten door te zeggen dat ze ongelijk hadden (...). lees dit maar eens:
toch gek dat heel veel officiele instanties zoals het knmi die zich dagelijks met het klimaat bezig houden anders beweren. maar kennelijk hebben fokkers er allemaal veeeeel meer vestand van.
http://www.stichtingklimaat.nl/de_leugen_regeert.htm
ik moet zeggen dat de teksten van mijn bron soms ongenuanceerd overkomen, maar ik vind het zeer begrijpelijk. want ook ik word helemaal gek van onheilsprofeten die beweren dat de aarde zou vergaan, waardoor ik soms ook uit mijn slof schiet in mijn bewoordingen.
quote:ga toch weg met die bron, je zet jezelf voor schut. dat artikel is zo slecht geschreven, dat kan ik echt niet serieus nemen.
op zaterdag 24 januari 2004 22:46 schreef act-f het volgende:
http://www.tegenwicht.org/12_rbt_nl/aarde.htm
met deze quote disqualificeert het artikel zichzelf volledig:
quote:
'absoluut. co2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. het is noodzakelijk voor het leven op aarde. zonder co2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer co2 nodig hebben. gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. een toename van co2 kan die grotere oogsten opleveren.'co2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. het hele co2-verhaal is dus echt nonsens.'
quote:met de laatste quote doelt hij op het co2 verhaal van de milieu beweging.
op zaterdag 24 januari 2004 22:58 schreef steijn het volgende:
ga toch weg met die bron, je zet jezelf voor schut. dat artikel is zo slecht geschreven, dat kan ik echt niet serieus nemen.
quote:da's wel duidelijk ja, maar 1 vraag daarvoor staat er nog
op zondag 25 januari 2004 00:40 schreef act-f het volgende:[..]
met de laatste quote doelt hij op het co2 verhaal van de milieu beweging.
quote:en vervolgens komt ie met dat verhaal hoe onmisbaar en nuttig co2 wel niet is.
er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van co2. het totale co2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
en dan dit:
quote:bij het stijgen van de zeespigel ivm het smelten van ijskappen gaat het dan ook over landijs. en zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien dat als dat smelt de zeespiegel wel degelijk stijgt.
stel dat de temperatuurstijging doorzet, wat heeft dat dan voor gevolgen. bijvoorbeeld voor de ijskappen op de polen en het peil van de zeespiegel?'ook daarover wordt veel onzin verkondigd door de broeikas-sekte. dat bij smeltende poolkappen het zeeniveau stijgt, is een onwaarheid die zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien. ijs heeft namelijk een groter volume dan water -- denk aan het jampotje dat knapt als het vriest. de ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water. als deze kappen gaan smelten, wordt het volume niet groter, maar juist kleiner en daalt de zeespiegel.
quote:nee maar dan kijken we wel even naar van wie de beweringen afkomstig zijn. iemand met weinig verstand van zaken is niet instaat om beweringen van het knmi te weerleggen. iets wat je te vaak ziet op fok. ook in andere discussies over bijvoorbeeld de evolutietheorie. wetenschap is zeker niet onfeilbaar en wetenschappers dus ook niet maar je moet toch wel van goede huizen komen wil je bepaalde theorien even van tafel kunnen vegen. ze zijn ook weer niet zo achterlijk bij het knmi dat ze simpele 4vwo sommetjes niet kunnen maken.
op zaterdag 24 januari 2004 22:46 schreef act-f het volgende:
dus als een instantie als officieel bestempeld is, dan heeft het altijd gelijk en kan er geen speld tussen komen?
ff goed lezen wat deze geofysicus zegt:het totale co2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
ik vul deze zin aan met: aan de opwarming van de aarde.
zodat het iets duidelijker is, mee eens?
quote:co2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. het is noodzakelijk voor het leven op aarde. zonder co2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer co2 nodig hebben.
op zondag 25 januari 2004 11:35 schreef gbazz het volgende:
en vervolgens komt ie met dat verhaal hoe onmisbaar en nuttig co2 wel niet is.
klopt toch? want als we die 0,033% weg zouden halen (ook al is het maar een klein percentage), dan zou er geen leven meer op aarde mogelijk zijn.
conclusie:
co2 is uitermate belangrijk voor het leven op aarde en deze co2 draagt nauwelijks bij tot de opwarming van de aarde.
quote:de ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water.
bij het stijgen van de zeespigel ivm het smelten van ijskappen gaat het dan ook over landijs. en zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien dat als dat smelt de zeespiegel wel degelijk stijgt.
je moet zijn bewoordingen niet uit zijn context rukken, want als hij het heeft over poolkappen die zich grotendeels onder water bevinden, dan heeft hij het niet over landijs. dus zijn theorie klopt.
natuurlijk is het niet logisch dat alleen zeeijs zou smelten bij de opwarming van de aarde, er is immers ook landijs. ik, als kind van 14 begreep al dat als de temperatuur zou stijgen, dat de verdamping ook stijgt. en wat doen die wolken? juist, ze houden zonlicht tegen. en waar komt die neerslag o.a. terecht? juist, zoals de geofysicus al zegt:
het is trouwens nog maar de vraag of die ijskappen door de opwarming van de aarde wel smelten. door de stijging van de temperatuur zal namelijk de verdamping toenemen met als gevolg meer neerslag, die op de polen naar beneden komt in de vorm van sneeuw. de sneeuw.en ijsmassa's op de polen zullen juist aangroeien in plaats van afnemen. recente satellietwaarnemingen hebben dat ook aangetoond.
quote:als ik op de beweringen van de knmi schiet, dan heb ik er een bron bij. en deze bron schiet de theorie๋n af over de opwarming van de aarde door het broeikas effect. ik vind dat de knmi klakkeloos beweringen van anderen overneemt i.p.v. zelf onderzoek te doen. maar ze kunnen natuurlijk geen uitgebreid onderzoek doen om een eigen conclusie te trekken, omdat ze daar niet alle middelen voor hebben. dus zijn ze voor een groot deel afhankelijk van derden. ik ben van mening dat ze de verkeerde opvattingen overnemen, en mijn bron deelt mijn mening.
op zondag 25 januari 2004 18:47 schreef dazzle123 het volgende:
nee maar dan kijken we wel even naar van wie de beweringen afkomstig zijn. iemand met weinig verstand van zaken is niet instaat om beweringen van het knmi te weerleggen. iets wat je te vaak ziet op fok. ook in andere discussies over bijvoorbeeld de evolutietheorie. wetenschap is zeker niet onfeilbaar en wetenschappers dus ook niet maar je moet toch wel van goede huizen komen wil je bepaalde theorien even van tafel kunnen vegen. ze zijn ook weer niet zo achterlijk bij het knmi dat ze simpele 4vwo sommetjes niet kunnen maken.
quote:die neerslag komt als regen naar beneden en stroomt vervolgens naar de zee. op de polen neemt het ijs natuurlijk niet toe aangezien het daar warmer wordt en de ijskap dus in volume afneemt. volgens mij kan een kind van 4 dat zelf bedenken. het geeft ook wel te denken over het niveau van jouw bronnen.
op zondag 25 januari 2004 21:56 schreef act-f het volgende:het is trouwens nog maar de vraag of die ijskappen door de opwarming van de aarde wel smelten. door de stijging van de temperatuur zal namelijk de verdamping toenemen met als gevolg meer neerslag, die op de polen naar beneden komt in de vorm van sneeuw. de sneeuw.en ijsmassa's op de polen zullen juist aangroeien in plaats van afnemen. recente satellietwaarnemingen hebben dat ook aangetoond.
wist je trouwens dat je in de ijstijd van nederland naar engeland kon lopen? maar die theorie klopt zeker ook niet?
quote:volledige onzin conclusie. niveau kleuterschool denk ik.
op zondag 25 januari 2004 21:56 schreef act-f het volgende:
wat een leuke discussiehet totale co2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
ik vul deze zin aan met: aan de opwarming van de aarde.
zodat het iets duidelijker is, mee eens?
quote:dazzle123, hoe kijk jij tegen deze bron aan? thoenes doet niet onder voor de knmi/ipcc geleerden denk ik, en deze komt met een heel andere insteek. natuurlijk kan ook thoenes de plank mis slaan, immers het knmi/ipcc kan het ook, maar het geeft aan dat de zaken niet zo eenduidig er voor liggen als jij wilt doen voorkomen.
op zaterdag 24 januari 2004 14:16 schreef steijn het volgende:
overigens zie graag wat jij vindt van de visie van professor thoenes, hoogleraar chemische proceskunde aan de universiteit eindhoven.
http://www.stichting-han.nl/download/ha010321.pdf
quote:kan ik niet lezen en ik heb geen zin om acrobat readers te installeren.
op maandag 26 januari 2004 16:22 schreef steijn het volgende:[..]
dazzle123, hoe kijk jij tegen deze bron aan? thoenes doet niet onder voor de knmi/ipcc geleerden denk ik, en deze komt met een heel andere insteek. natuurlijk kan ook thoenes de plank mis slaan, immers het knmi/ipcc kan het ook, maar het geeft aan dat de zaken niet zo eenduidig er voor liggen als jij wilt doen voorkomen.
kijk natuurlijk heeft het knmi niet perse gelijk. ik zeg alleen dat het broeikaseffect op dit moment de meest gangbare en meest waarschijnlijke theorie is. zeker als je ook nog kijkt naar de grafiekjes over co2 en temperatuurstijgingen en je legt die ook nog eens naast de tijdsbalk en je ziet dat precies ten tijde van de industriele revolutie de temparatuur zeer sterk begon te stijgen. en als die theorie dan ook nog eens strookt met veel wetenschappelijk onderzoek en het blijkt dat broeikasgassen inderdaad de aarde op warmen dan vallen alle puzzelstukjes wel heel erg goed in elkaar.
quote:ik heb een conversie voor je gevonden
op maandag 26 januari 2004 16:29 schreef dazzle123 het volgende:
kan ik niet lezen en ik heb geen zin om acrobat readers te installeren.
quote:nee......
op zondag 25 januari 2004 21:56 schreef act-f het volgende:
wat een leuke discussiehet totale co2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
ik vul deze zin aan met: aan de opwarming van de aarde.
zodat het iets duidelijker is, mee eens?
[..]
quote:dat klopt, het punt is juist dat een ondanks de kleine hoeveelheid, co2 grote invloed invloed heeft op aarde, ook op de temperatuur. als we die 0,033 % weg zouden halen zou het hier op aarde ook een stuk kouder zijn. op dit moment zorgt de hoeveelheid co2 ervoor dat de aarde een graad of 7 "extra" verwarmt wordt. maar doordat die "temperatuurstijging" de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer beinvloed, is er nog een extra effect. m.a.w. als er geen co2 in de atmosfeer op aarde zou zijn, zou de temperatuur (dacht ik) 15 graden lager zijn.
co2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. het is noodzakelijk voor het leven op aarde. zonder co2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer co2 nodig hebben.klopt toch? want als we die 0,033% weg zouden halen (ook al is het maar een klein percentage), dan zou er geen leven meer op aarde mogelijk zijn.
dat wil nog niet direct zeggen dat de uitstoot van co2 door de mens, een temperatuurverhoging tot gevolg zal hebben (al denk ik uiteindelijk van wel). maar het argument "het is zo weinig, het kan geen invloed hebben", is gezien het bovenstaande gewoon te bizar voor woorden.
quote:dat klopt gewoon (weer) niet:
conclusie:co2 is uitermate belangrijk voor het leven op aarde en deze co2 draagt nauwelijks bij tot de opwarming van de aarde.
[..]de ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water.
"global sea-ice coverage averages approximately 25 million km2, the area of the north american continent, whereas ice sheets and glaciers cover approximately 15 million km2, roughly 10% of the earth's land surface area. "
het oppervlakte van zeeijs is dus welliswaar (bijna 2 keer) groter, maar de dikte van zeeijs druk je uit in meters terwijl de ijskappen rond de polen op het land kilometers dik zijn. er zit dus veel meer massa in landijs dan in zeeijs.
quote:hoe bedoel je "uit z'n context rukken"? hij zegt dat het zeespiegelverhaal onzin is omdat het zeeijs zou betreffen en dat is dus gewoon niet waar. bovendien gaat het hele debat over landijs en hij begint over zeeijs. wie rukt hier nou de boel uit z'n context?
je moet zijn bewoordingen niet uit zijn context rukken, want als hij het heeft over poolkappen die zich grotendeels onder water bevinden, dan heeft hij het niet over landijs. dus zijn theorie klopt.
quote:even een linkje (dit gaat over zeeijs)
natuurlijk is het niet logisch dat alleen zeeijs zou smelten bij de opwarming van de aarde, er is immers ook landijs. ik, als kind van 14 begreep al dat als de temperatuur zou stijgen, dat de verdamping ook stijgt. en wat doen die wolken? juist, ze houden zonlicht tegen. en waar komt die neerslag o.a. terecht? juist, zoals de geofysicus al zegt:het is trouwens nog maar de vraag of die ijskappen door de opwarming van de aarde wel smelten. door de stijging van de temperatuur zal namelijk de verdamping toenemen met als gevolg meer neerslag, die op de polen naar beneden komt in de vorm van sneeuw. de sneeuw.en ijsmassa's op de polen zullen juist aangroeien in plaats van afnemen. recente satellietwaarnemingen hebben dat ook aangetoond.
http://www.theage.com.au/articles/2002/12/08/1038950270355.html " target="_blank"> http://www.theage.com.au/articles/2002/12/08/1038950270355.html
nou valt hier ook nog wel het nodige op af te dingen, zeeijs (en met name de dikte) is vreselijk moeilijk met sattelieten te meten, maar dat sattelietwaarnemingen een aangroei van ijs zouden laten zien heb ik nog nergens anders gehoord. maar goed, is er iemand die daar nog een andere bron van heeft (ook over landijs)?
sorry hoor, maar deze kerel verkondigt zo'n geweldige hoop onzin dat ik er aan twijfel of ie wel echt geofysicus is. of die journalist heeft wel heel belabberd werk geleverd.
[dit bericht is gewijzigd door gbazz op 26-01-2004 20:57]
quote:heel leuk maar tegenover zijn verhaal zijn vele verhalen van andere wetenschappers te vinden die het tegenovergestelde beweren. zo komt hij met het verhaal dat modellen gebaseerd zijn op aannames en als de aannames niet kloppen dan klopt het model niet. dat klopt wel maar wie zegt dat de aannames niet kloppen.
op maandag 26 januari 2004 20:21 schreef steijn het volgende:[..]
ik heb een conversie voor je gevonden
hij beweert ook dat het percentage van de co2 in de atmosfeer slechts voor 4% uit menselijke uitstoot bestaat. en daar komt hij op doordat de menselijke uitstoot geschat wordt op 4% van de totale co2 uitstoot. dat klopt dus van geen kant. als de totale uitsoot 60 is en de totale opname is 60. de totale hoeveelheis in de atmosfeer is 600. en de mens stoot 4% van 60 uit in een jaar. dan is na een jaar het aandeel menselijke co2 in de atmosfeer 2,4/600 maakt 4 pro mille. na 10 jaar kan het echter al 3,8% zijn en na 100 jaar al 29%.
en zijn verhaal over stijging van de zeespiegel vind ik helemaal leuk. er zou meer neerslag komen op de polen. en daardoor zou de ijsmassa daar toenemen. leuk bedacht maar het gebied waar ijsmassa aanwezig is zal kleiner worden. en het zal echt niet zo zijn dat alle extra neerslag zal plaats vinden op de polen.
quote:hoe serieus moet ik jou nog nemen als jij beweert dat een kind van 4 deze materie beheerst? dat jij een algehele negatieve indruk hebt van deze geofysicus, wil niet zeggen dat hij onzin uitkraamt. ik geef ook toe dat hij soms ongenuanceerd overkomt en dat hij slechts voorbeelden gebruikt van zeeijs om een theorie te laten zien wat z.g.n. een postitieve effect zou hebben. maar dat jij niet over het vermogen beschikt om de waardevolle informatie uit een tekst te halen en dat bron als complete onzin te bestempelen en te vergelijken met het niveau van kinderen van 4, dan zegt dat meer over het niveau van jouw uitlatingen.
op maandag 26 januari 2004 14:58 schreef dazzle123 het volgende:
volgens mij kan een kind van 4 dat zelf bedenken.
quote:je verklaart iets tot onzin zonder enige vorm van argumentatie. wat moet ik wel niet van jou niveau denken? het is toch niet zo moeilijk om met tegenargumenten te komen of wel?
op maandag 26 januari 2004 14:59 schreef dazzle123 het volgende:
volledige onzin conclusie. niveau kleuterschool denk ik.
quote:ik ben het met je eens dat o.a co2 (met nadruk op o.a) de infrarode straling wat de aarde uitstraalt tegenhoudt, zodat het hier behagelijk blijft op aarde. maar ik zou je focus niet al te veel op co2 richten, want er zijn ook andere broeikas gassen die veel meer infrarode straling van de aarde tegenhouden, zoals waterdamp (mijn inziens de belangrijkste broeikas gas) wat in de hoge regionen van onze atmosfeer zit (hoge wolken). lage wolken zorgen juist voor verkoeling. ik denk dat het effect van co2 miniem is, te verwaarlozen zelfs, waardoor al onze maatregelen die wij ertegen ondernemen zo goed als nutteloos is. bedenk wel dat deze maatregelen de hele economie om zeep helpen wat ook weer niet al te best is voor de mensheid.
op maandag 26 januari 2004 20:55 schreef gbazz het volgende:
dat klopt, het punt is juist dat een ondanks de kleine hoeveelheid, co2 grote invloed invloed heeft op aarde, ook op de temperatuur. als we die 0,033 % weg zouden halen zou het hier op aarde ook een stuk kouder zijn. op dit moment zorgt de hoeveelheid co2 ervoor dat de aarde een graad of 7 "extra" verwarmt wordt. maar doordat die "temperatuurstijging" de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer beinvloed, is er nog een extra effect. m.a.w. als er geen co2 in de atmosfeer op aarde zou zijn, zou de temperatuur (dacht ik) 15 graden lager zijn.dat wil nog niet direct zeggen dat de uitstoot van co2 door de mens, een temperatuurverhoging tot gevolg zal hebben (al denk ik uiteindelijk van wel). maar het argument "het is zo weinig, het kan geen invloed hebben", is gezien het bovenstaande gewoon te bizar voor woorden.
mars heeft zo'n 95% co2 in z'n atmosfeer zitten, maar de temperatuursverschillen met dag en nacht liegen er niet om. dus hoe groot is het invloed van co2 dan? miniem, zeer miniem. de minimale waterdamp wat op mars aanwezig is verklaart mijn inziens waarom het broeikas-effect daar aanzienlijk minder is.
http://www.oma.be/bira-iasb/public/research/planet/mars.nl.html
quote:geloof me, hij is het echt. en hij woont 2 straten verderop. als ik een keer de kans krijg om hem in het echt te spreken over zijn beweringen, dan zal ik het zeker niet laten. maar als ik zijn artikel goed lees, dan lees ik een hoop ergens over het milieulobby, en dat merk je vooral uit woorden als 'broeikas-sekte'. ik doorzie ook wel dat hij de positieve punten flink aan het aandikken is, terwijl ze nauwelijks een rol spelen. maar da's pure tegengas tegen het milieulobby. de beste verdediging is de aanval. maar daar moet je als lezer doorheen prikken. ik focus ook niet op zijn uitlatingen over zeeijs, maar mijn grootste focus gaat naar de zon. deze is absoluut de grootste speler in de algehele temperatuur van de aarde. het broeikas-effect is mijn inziens hoofdzakelijk bepaldend voor de temperatuursverschillen met dag en nacht, zomer en winter.
sorry hoor, maar deze kerel verkondigt zo'n geweldige hoop onzin dat ik er aan twijfel of ie wel echt geofysicus is. of die journalist heeft wel heel belabberd werk geleverd.
quote:sorry hoor maar als je conclusies trekt zoals deze man doet dan heb je het niveau van een kleuter van 4. de man zal vast slim zijn en op zijn gebied veel verstand van zaken hebben maar wat hij uitkraamt over het klimaat dat gaat nergens over.
op dinsdag 27 januari 2004 04:56 schreef act-f het volgende:[..]
hoe serieus moet ik jou nog nemen als jij beweert dat een kind van 4 deze materie beheerst? dat jij een algehele negatieve indruk hebt van deze geofysicus, wil niet zeggen dat hij onzin uitkraamt. ik geef ook toe dat hij soms ongenuanceerd overkomt en dat hij slechts voorbeelden gebruikt van zeeijs om een theorie te laten zien wat z.g.n. een postitieve effect zou hebben. maar dat jij niet over het vermogen beschikt om de waardevolle informatie uit een tekst te halen en dat bron als complete onzin te bestempelen en te vergelijken met het niveau van kinderen van 4, dan zegt dat meer over het niveau van jouw uitlatingen.
quote:wat valt er met argumenten te komen? je kan toch niet de conclusie trekken dat co2 gas nauwelijks invloed heeft op het klimaat omdat het percentage co2 in de atmosfeer laag is. iedereen kan toch zelf bedenken dat dat een onzin conclusie is?
op dinsdag 27 januari 2004 04:58 schreef act-f het volgende:[..]
je verklaart iets tot onzin zonder enige vorm van argumentatie. wat moet ik wel niet van jou niveau denken? het is toch niet zo moeilijk om met tegenargumenten te komen of wel?
het is alsof je roept dat zout nooit de oorzaak kan zijn dat zeewater zout smaakt. want het percentage zout in zeewater is zo laag. volledige onzin.
quote:dit is juist hetgene wat sterk ter discussie staat. jij bent in de overtuiging dat het een grote invloed heeft, ik beweer dat de invloed nihil is. als ik al kijk naar mars waar het atmosfeer voor 95% uit co2 bestaat, maar toch enorme temperatuursverschillen kent met dag en nacht, dan zou je de conclusie trekken dat co2 geen doorslaggevende broeikas gas is, maar iets anders. en in mijn optiek is dat waterdamp.
op dinsdag 27 januari 2004 16:32 schreef dazzle123 het volgende:
wat valt er met argumenten te komen? je kan toch niet de conclusie trekken dat co2 gas nauwelijks invloed heeft op het klimaat omdat het percentage co2 in de atmosfeer laag is. iedereen kan toch zelf bedenken dat dat een onzin conclusie is?
http://www-k12.atmos.washington.edu/k12/resources/mars_data-information/temperature_overview.html
quote:dit lijjkt me inmiddels al wetenschappelijk bewezen.
het is alsof je roept dat zout nooit de oorzaak kan zijn dat zeewater zout smaakt. want het percentage zout in zeewater is zo laag. volledige onzin.
quote:
180 tt-tv1 180 di 03 feb 20:09:09
wetenschap ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
aarde kwam eerdere opwarming te boven
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
britse geleerden zeggen dat ze ontdekt
hebben hoe de aarde een periode van
snelle hevige opwarming te boven is
gekomen ten tijde van de dinosaurussen.
zo'n 180 miljoen jaar geleden schoot de
temperatuur plots omhoog met zo'n 5
graden, vermoedelijk door het vrijkomen
van de zeebodem van methaangas. dat
wordt omgezet in het broeikasgas
koolstofdioxide.
tijdens de opwarming nam de verwering
van gesteente enorm toe, met wel 400%.
daardoor kwamen meer mineralen als
calcium en magnesium in de zee terecht,
waar ze verbindingen vormden met co2.
na 150.000 jaar was de concentratie van
co2 opnieuw normaal. bron: bbc-website.
quote:nu.nl
natuur van slag door hoge temperaturenuitgegeven: 4 februari 2004 11:41
wageningen - bioloog arnold van vliet van wageningen universiteit wil geen doemdenker zijn, maar volgens hem gebeuren er dingen in de natuur die niet normaal zijn. het fluitenkruid bloeit nu al, terwijl de plant dat pas in april hoort te doen. het kleine koolwitje, een vlinder, fladdert te vroeg rond en de egel is ontwaakt uit zijn winterslaap terwijl het diertje nog enkele maanden mag uitslapen. "wat nu gebeurt, heb ik nog nooit meegemaakt. het is zorgwekkend", zegt van vliet.
dinsdag was de warmste winterdag ooit, meldde het knmi. in de bilt meette het meteorologisch instituut een temperatuur van 16,1 graden celcius. te warme en vaak natte winters zijn de laatste jaren heel gewoon. de elfstedentocht lijkt inmiddels folklore uit een grijs en koud verleden.
de natuur verlegt haar grenzen als gevolg van de extreme weersomstandigheden van de afgelopen jaren. van vliet co๖rdineert de verschijnselen die daarmee samenhangen op de natuurkalender, een samenwerkingsverband van 12 organisaties. meer dan 3000 vrijwilligers leggen sinds 2001 dagelijks vast wat er in de nederlandse natuur verandert.
natuurkalender
op de website van de natuurkalender is te lezen wat zij allemaal aan extremiteiten waarnemen. de waarnemers krijgen het steeds drukker in de winter en vallen volgens van vliet van de ene verbazing in de andere. ze zien te vroege krokussen en sneeuwklokjes en horen het roffelen van de bonte specht.
volgens van vliet kunnen die veranderingen nadelig uitpakken voor sommige soorten, omdat het natuurlijk evenwicht wordt verstoord. zo kunnen trekvogels die naar nederland terugkeren na overwintering in warme oorden, een gebrek aan voedsel krijgen. de insecten die als voedsel dienen, komen door het warme winterweer te vroeg tevoorschijn en zijn schaars als de vogels hier arriveren. mestkevers scharrelen normaal pas in april rond, maar de beestjes zijn nu al gesignaleerd.
het is nog te vroeg om te zeggen dat sommige plant- en diersoorten het de komende jaren zullen afleggen, vindt van vliet. daar is nog onderzoek voor nodig. toch maakt de wageningse bioloog zich zorgen. het voorstaande wetenschappelijke tijdschift nature meldde onlangs dat door klimaatveranderingen bepaalde soorten zullen uitsterven.
"aan de andere kant zullen nieuwe soorten in deze streken hun intrede doen. het zijn voor een bioloog spannende tijden. ik wil niet doemdenken, maar we moeten wel goed opletten wat er allemaal gebeurt in de natuur."
quote:ik denk niet dat dat direct tot de opwarming van de aarde is te herleiden. we hebben nu gewoon even zacht weer vanwege een zuidelijke stroming. deze stroming voert lucht aan vanaf de azoren, en dat is zachte vochtige lucht. mooi om zien trouwens wat de matigende werking is van de oceanen. in de winter brengen ze warmte en in de zomer kou.
op woensdag 4 februari 2004 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
nu.nl
en laten we niet vergeten, we hebben vorig jaar in oktober (met de sneeuw toen) de vroegste koudste dag ooit gehad. misschien dat de platen dachten dat dat al de winter was. vorig jaar mei was ook bijzonder koud. en begin februari vorig jaar stond ik nog op de schaats.
ook de elfstedentocht lijkt helemaal geen folklore uit een grijs verleden. in 1997 hadden we er nog een, en het zal niet de eerste keer zijn dat er lange tijd geen elfstedentocht is. denk aan de periode 1963 - 1986, toen is er niet een elfstedentocht geweest.
de heer van vliet zou zich dat wel eens mogen realiseren, in plaats van dit soort tendentieuze berichtgeving te verspreiden.
[dit bericht is gewijzigd door steijn op 04-02-2004 14:57]
