quote:toch vreemd dat zoveel landen dan kernenergie gebruiken als windmolens goedkoper zijn
op vrijdag 12 december 2003 15:10 schreef steijn het volgende:[..]
ik heb hier een bron waarin staat dat het juist andersom is. het betreft een kijk uit 2001 waarin auteur steven bolt precies het tegenovergestelde uitlegt. beetje welles nietes.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:er worden toch nauwelijks nog nieuwe kerncentrales gebouwd. de meeste centrales zijn een erfenis uit de jaren 60,70 en 80. het is logisch om die te blijven gebruiken tot de levensduur verlopen is.
op vrijdag 12 december 2003 15:20 schreef hayek het volgende:[..]
toch vreemd dat zoveel landen dan kernenergie gebruiken als windmolens goedkoper zijn
quote:even copy pasten
op vrijdag 12 december 2003 15:27 schreef toffe_ellende het volgende:
er worden toch nauwelijks nog nieuwe kerncentrales gebouwd. de meeste centrales zijn een erfenis uit de jaren 60,70 en 80. het is logisch om die te blijven gebruiken tot de levensduur verlopen is.
quote:
via het programma instandhouding nucleaire competentie (pinc) wordt constant onderzoek gedaan naar nieuwe technologie die kernenergie veiliger, schoner en goedkoper kan maken. tsjernobyl heeft de technici aan het denken gezet en er is nu een derde generatie reactoren in aanbouw in japan en straks ook finland. nog beter is de pebble-bedreactor ook wel bekend als de ballenbakreactor. zelfs het afvalprobleem lijkt gedeeltelijk oplosbaar door middel van nieuw ontwikkelde chemische processen. ook het onderzoek naar kernfusie lijkt uit het slop geraakt te zijn met het internationale iter project waaraan nu ook de verenigde staten hebben toegezegd mee te zullen doen. de iter zou de eerste fusiereactor moeten zijn waar meer energie uitkomt dan er ingaat om de fusiereactie in gang te zetten. echt grootschalige toepassing van kernfusie ligt nog wel dertig tot vijftig jaar in de toekomst schatten de experts maar de mogelijkheden van kernfusie zouden bijna onbeperkt zijn en bijna niet vervuilend.deze technische meevallers komen op een goed moment want de andere energiebronnen worden steeds minder betrouwbaar. de belangrijkste, olie, lijkt op haar hoogtepunt te zijn. volgens een toenemend aantal analisten ligt de huidige jaarproductie al ver boven de nieuwe voorraden die elk jaar ontdekt worden. met de huidige groei van het energieverbruik betekent dit dat op een gegeven moment (misschien al binnen tien jaar) de productie zal gaan afnemen en onvoldoende zal zijn om aan de vraag te voldoen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:o kan best hoor.. net even vergeten bij te zeggen dat ik meer doelde op west-europa. in de vs japan en toekomstige economische grootmachten malen ze niet om de problemen rond nucleaire energie.
op vrijdag 12 december 2003 15:30 schreef hayek het volgende:[..]
even copy pasten
[..]
quote:
op vrijdag 12 december 2003 15:34 schreef toffe_ellende het volgende:o kan best hoor.. net even vergeten bij te zeggen dat ik meer doelde op west-europa.
quote:
er is nu een derde generatie reactoren in aanbouw in japan en straks ook finland.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
[dit bericht is gewijzigd door hayek op 12-12-2003 15:52]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
180 tt-tv1 180 vr 12 dec 20:19:52
milieu ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
opwarming noordzee bedreigt kabeljauw
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
de kabeljauw in de noordzee wordt niet
alleen door overbevissing met
uitsterven bedreigd, ook de opwarming
van het zeewater als gevolg van het
broeikaseffect vormt een bedreiging.
de voorbije 50 jaar is het zeewater aan
de oppervlakte gemiddeld een graad
warmer geworden. dat heeft een erg
negatief effect op het plankton, de
belangrijkste voedingsbron voor de
jonge kabeljauw.
oceanografen en visserijspecialisten
zijn het erover eens dat de kabeljauw-
stocks in de noordzee nog nooit zo
klein geweest zijn als nu en onder het
minimum zitten dat nodig is om een
gezonde populatie in stand te houden.
quote:ik kom met deze getallen op 180 m ijs dat moet wegsmelten voor 6 meter zeespiegel stijging (217*1013 m3 / 1,21*1013 m2 = 180 m). maar die 6 meter stijging is dus ook als de ijskap van groenland afsmelt, want die is een stuk kleiner. het afsmelten van de hele ijskap van antarctica kwam neer op een zeespiegelstijging van over de 100 meter geloof ik.
op vrijdag 12 december 2003 14:56 schreef steijn het volgende:[..]
ah, die zes meter stijging komt weer van stal. ik heb daar eens een berekening over gemaakt waaruit blijkt dat niet helemaal logisch is. de totale oppervlakte van het water op de planeet is 362*1012 m2. om de zeespiegel dus met 6 meter te laten stijgen is er dus 217*1013 m3 water nodig. in de atlas staat dat de oppervlakte van antarctica 12,1*1012 is. om de zeespiegel 6 meter te laten stijgen moet er dus ijs met een dikte van 30 km wegsmelten (nog niet eens rekening gehouden met het kleinere volume van water) op antarctica. echter verschillende bronnen hebben het over een ijsdikte van 2-5 km.
[..]
quote:3,05 graad bedoel je. 3 graden (of liever tussen de 0,5 en 6 graden ) stijging zonder kyoto, 0,05 graden (zal trouwens ook wel een flinke bandbreedte in zitten) daling met kyoto.
ik vind 150 miljard euro voor 0,05 graad bijzonder duur.
quote:ik ga niet na rekenen of dit klopt.
op vrijdag 12 december 2003 14:56 schreef steijn het volgende:[..]
ah, die zes meter stijging komt weer van stal. ik heb daar eens een berekening over gemaakt waaruit blijkt dat niet helemaal logisch is. de totale oppervlakte van het water op de planeet is 362*1012 m2. om de zeespiegel dus met 6 meter te laten stijgen is er dus 217*1013 m3 water nodig. in de atlas staat dat de oppervlakte van antarctica 12,1*1012 is. om de zeespiegel 6 meter te laten stijgen moet er dus ijs met een dikte van 30 km wegsmelten (nog niet eens rekening gehouden met het kleinere volume van water) op antarctica. echter verschillende bronnen hebben het over een ijsdikte van 2-5 km.
dat heeft ook geen zin.
de reden dat het water stijgt is omdat het warmer wordt. warm water heeft een groter volume dan koud water.
quote:ik ook.
ik vind 150 miljard euro voor 0,05 graad bijzonder duur.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:ik neem aan dat klimatologen ook kunnen rekenen en dat ze bij het knmi ook niet achterlijk zijn. aangezien het hier om een 3vwo sommetje gaat ga ik er toch vanuit dat er ergens iets of bij jou informatie of bij jouw rekencapaciteiten niet helemaal goed gaat.
op vrijdag 12 december 2003 23:53 schreef gbazz het volgende:[..]
ik kom met deze getallen op 180 m ijs dat moet wegsmelten voor 6 meter zeespiegel stijging (217*1013 m3 / 1,21*1013 m2 = 180 m). maar die 6 meter stijging is dus ook als de ijskap van groenland afsmelt, want die is een stuk kleiner. het afsmelten van de hele ijskap van antarctica kwam neer op een zeespiegelstijging van over de 100 meter geloof ik.
[..]
quote:kortom globaal is de oppervlakte van het water 30 maal zo groot als de oppervlakte van antarctica. om 6 meter stijging te krijgen heb je dus 30keer zo veel oppervlakte antarctica nodig. maakt 30*6 meter meter maakt 180 meter antarctica ijs.
op vrijdag 12 december 2003 14:56 schreef steijn het volgende:[..]
ah, die zes meter stijging komt weer van stal. ik heb daar eens een berekening over gemaakt waaruit blijkt dat niet helemaal logisch is. de totale oppervlakte van het water op de planeet is 362*1012 m2. om de zeespiegel dus met 6 meter te laten stijgen is er dus 217*1013 m3 water nodig. in de atlas staat dat de oppervlakte van antarctica 12,1*1012 is. om de zeespiegel 6 meter te laten stijgen moet er dus ijs met een dikte van 30 km wegsmelten (nog niet eens rekening gehouden met het kleinere volume van water) op antarctica. echter verschillende bronnen hebben het over een ijsdikte van 2-5 km.
toch maar eens wat beter leren rekenen zou ik zo zeggen.
quote:onzin, de berekening an sich is juist. ik heb berekend dat er 30 km ijs op antarctica moet smelten om de zeespiegel 6 meter te laten stijgen. dit is onmogelijk omdat er maar 2-5 km ijs op antarctica ligt.
op zaterdag 13 december 2003 10:58 schreef dazzle123 het volgende:
toch maar eens wat beter leren rekenen zou ik zo zeggen.
quote:je reken sommetje deugt niet. ik dacht dat dat toch wel duidelijk was.
op zaterdag 13 december 2003 11:27 schreef steijn het volgende:[..]
onzin, de berekening an sich is juist. ik heb berekend dat er 30 km ijs op antarctica moet smelten om de zeespiegel 6 meter te laten stijgen. dit is onmogelijk omdat er maar 2-5 km ijs op antarctica ligt.
quote:als ik in binas kijk zie ik dat de dichtheid van ijs 0,917 kg/m3 bedraagt. als we kijken naar zoet water (want dat is ijs) van 293 graden kelvin (20 graden celsius lijkt me toch wel aannemelijk
op zaterdag 13 december 2003 00:09 schreef knarf het volgende:
de reden dat het water stijgt is omdat het warmer wordt. warm water heeft een groter volume dan koud water.
) zien we dat de dichtheid 0,998 kg/m3 bedraagt. hoe wil jij een volumetoename rijmen met deze getallen?
quote:inhoud= oppervlakte maal diepte. zo moeilijk is het niet hoor.
op zaterdag 13 december 2003 11:35 schreef steijn het volgende:
quote:laten we even de dichtheid , het feit dat er ook nog op andere plaatsen landijs aanwezig is, het feit dat de oppervlakte van het water op de wereld toeneemt naarmate de zeespiegel stijgt even buiten beschouwing laten. (wetenschappers die zich met het broeikaseffect bezig houden doen dat overigens niet dus wees gerust) laten we het even houden bij jouw eigen sommetje.
op zaterdag 13 december 2003 11:32 schreef steijn het volgende:[..]
als ik in binas kijk zie ik dat de dichtheid van ijs 0,917 kg/m3 bedraagt. als we kijken naar zoet water (want dat is ijs) van 293 graden kelvin (20 graden celsius lijkt me toch wel aannemelijk
oppervlakte water op aarde 362*10^12 oppervlakte antarctica 12*10^12 is dus 30 keer zo klein. dat klopt nog he?
je wilt 6 meter stijging hebben. is dus 6*362*10^12 maakt 2172*10^12 m3
2172/12 maakt 181 meter. of als je moeilijk wilt doen 2172*10^12/12*10^12
je kan het ook op de makkelijke methode doen. hoef je niet zoveel voor te rekenen met grote getallen. oppervlakte antarctica is 30 maal zo klein als de oppervlakte gehele water. dus heb je 30 keer de oppervlakte van antarctica onder elkaar nodig. maakt dus 30 maal 6 meter.
quote:dat moet een tikfoutje zijn geweest destijds.
op zaterdag 13 december 2003 11:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
inhoud= oppervlakte maal diepte. zo moeilijk is het niet hoor.
maar als er maar 180 meter ijs nodig is dan klopt die berekening van het ipcc nog steeds niet. de ijsdikte op antarctica is 2 km, de zeespiegel stijgt dan bijna 70 meter.
quote:dat klopt toch ook. maar er spelen nog veel meer zaken een rol. ze gaan er ook niet vanuit dat heel antarctica wegsmelt. dan zitten we hier namelijk zeker niet meer droog.
op zaterdag 13 december 2003 11:47 schreef steijn het volgende:[..]
dat moet een tikfoutje zijn geweest destijds.
quote:dat komt omdat die 6 meter het gevolg is van het afsmelten van de ijskap van groenland, of van het minst stabiele (westelijke) deel van de antarctische ijskap. als de totale ijskap op antarctica zou smelten, zou de zeespiegel met meer dan 100 m stijgen
op zaterdag 13 december 2003 11:47 schreef steijn het volgende:[..]
dat moet een tikfoutje zijn geweest destijds.
quote:ik heb helemaal niets met ijs en antarctica te maken.
op zaterdag 13 december 2003 11:32 schreef steijn het volgende:[..]
als ik in binas kijk zie ik dat de dichtheid van ijs 0,917 kg/m3 bedraagt. als we kijken naar zoet water (want dat is ijs) van 293 graden kelvin (20 graden celsius lijkt me toch wel aannemelijk
ik weet niet wat de exacte dichtheid van water is. alleen dat hij 1 is bij 4c. en zoals jij zegt 0,998 bij 20c.
de aarde warmt op. dus het zeewater wordt ook warmer. dus zet het uit. dat is mijn punt.
er mafg zelfs extra ijs komen op antarctica en groenland. dat compenseerd het misschien. maar de grootste stijging van het zeewater zit in uitzetting, niet in het smelten van de polen.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:
180 tt-tv1 180 do 18 dec 16:24:52
milieu/wetenschap ญญญญญญญญญญญญญญญญญ
canada voelt effecten van opwarming
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
in canada heeft het ministerie van
milieu een rappport uitgebracht over de
effecten van de opwarming van de aarde.
in het zuiden van het land is het 0,9
graden warmer geworden de laatste eeuw
en op de grote centrale vlakte wel 1,5
graden. daar komen droogtes nu veel
vaker voor.
verder zijn 1.300 gletsjers tussen een
kwart en drie kwart van hun oppervlakte
verloren, is 80.000 vierkante kilometer
permafrost verdwenen, een kwart van het
totaal, en worden kuststeden bedreigd
door het stijgen van het zeewater, soms
wel tot 30 centimeter. verder hebben de
iniuit en de ijsberen het moeilijk door
het afsmelten van het poolijs.
quote:nieuws.nl
onderzoek: dieselroet laat temperatuur op aarde stijgen 23-12-2003
roetdeeltjes, veelal afkomstig uit dieselmotoren, zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de temperatuurstijging op aarde. dat stellen wetenschappers van de nasa in een onderzoek dat maandag is gepubliceerd door de amerikaanse national academy of sciences.
de roetdeeltjes vormen een laagje op sneeuwoppervlakken waardoor die licht eerder opnemen dan weerkaatsen. de weerkaatsing van licht heeft een koelend effect. volgens de wetenschappers levert roet op die manier op het noordelijk halfrond een twee keer grotere bijdrage aan het opwarmen van de lucht dan koolstofdioxide. in de alpen troffen de onderzoekers genoeg roetdeeltjes aan in de lucht om de reflectiecapaciteit van de sneeuw te verminderen van 98 procent naar tussen de 80 en 90 procent. roet is een veel grotere boosdoener dan tot nu toe werd gedacht, stellen de wetenschappers.de westerse landen, waar veel diesel wordt verbrand, brengen verreweg de meeste roetdeeltjes voort. elders in de wereld wordt in mindere mate roet geproduceerd door de verbranding van hout, mest, en plantaardige olie.
tot voor kort gingen wetenschappers er vanuit dat de verwarming van de aarde vooral werd veroorzaakt door kooldioxide en andere gassen die bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomen en de warmte van de zon in de atmosfeer vasthouden, het broeikaseffect. nu concentreren zij zich ook op de negatieve effecten van zogenoemde aerosolen, minuscule vervuilende deeltjes die op het aardoppervlak neerdalen.
maar verneuken de ozonlaag ja....
maar broeikas effect komt niet door ons....
1 vulkaan de uitbarts, hebben wij gemiddeld 25 jaar voor nodig om dat uit te stoten aan gassen en rotzooi....
er zijn wel meer temperatuurs schommeling, het kan gewoon nooit hetzelfde blijven....
dont blame the human for this
