quote:ja ik denkk niet goed na he. punt is dat ik had gelezen dat ze al een begin hebben gemaakt met kernfusie en dat dat veel eerder winstgevend is dan een termijn van 60 jaar. dus zo'n goed argument is dat nou ook weer niet jongen.
leenbakkum, opnieuw denk je niet goed na bij je argumenten. het eenvoudigste argument tegen kernenergie is dat de hoeveelheid winbaar uranium in de wereld over +/-60 jaar op is, en dat is op basis van de huidige vraag. als we heel de westerse wereld vol zouden zetten met kerncentrales, en de vraag enorm toeneemt, dan is het al op voor de centrales afgeschreven zijn.
quote:en dat is nou kernfusie en niet kernsplitsing
nuclear energy, assuming breeder reactors, will last for several billion years, i.e. as long as the sun is in a state to support life on earth.
quote:jup daar ben ik geweest
op zondag 5 oktober 2003 12:22 schreef pietverdriet het volgende:
ja, assumtie, das een aanname. voorlopig zijn snelle kweekreactoren in europa verkocht voor een euro aan iemand die er een pretpark van heeft gemaakt (kalkar heet tegenwoordig kernwasserwunderland).
kosten: een paar miljard (www.schneller-brueter.de/downloads/ basiswissen_schneller_brueter_stichpunkte_dr_marth_2001.pdf )
naar schatting 7, das in jaren 70 marken (!) dus nu zou dat zo'n 7 miljard euro zijn (schat ik)
dikke pretmaar die centrale was niet onrendabel oid, er was gewoon zoveel protest tegen dat de regering zich genoodzaakt zag het te sluiten
(tenminste dat is wat ik heb gelezen)
quote:geen assumptie, kennis van hoe kernfusie werkt, en de zon leverd in 1 seconde genoeg energie om alle auto's op de aarde 200 miljoen jaar te laten rijden 8 uur per dag. geen assumptie.
ja, assumtie, das een aanname. voorlopig zijn snelle kweekreactoren in europa verkocht voor een euro aan iemand die er een pretpark van heeft gemaakt (kalkar heet tegenwoordig kernwasserwunderland).
kosten: een paar miljard (www.schneller-brueter.de/downloads/ basiswissen_schneller_brueter_stichpunkte_dr_marth_2001.pdf )
naar schatting 7, das in jaren 70 marken (!) dus nu zou dat zo'n 7 miljard euro zijn (schat ik)
ik stel voor een groot deel van de oude bossen (zoals regenwouden en oerbossen in polen) te kappen. lijkt een gekke bewering, er wordt immers altijd gezegd dat de oerbossen en regenwouden de longen van de aarde vormen. ik twijfel daar aan.
volgroeide bomen maken overdag, via de fotosynthese, energie aan. bij deze fotosynthese komt zuurstof vrij. 's nachts maken de bomen energie aan via de zogenoemde donkerreactie. bij deze reactie komt geen zuurstof vrij. bij de verbranding van de energie die de boom aan heeft gemaakt komt co2 vrij. kortom het effect van een volgroeide boom op de co2-concentratie is minimaal.
nu bekijken we een jonge boom. deze boom komt op precies dezelfde wijze aan z'n energie als de oude boom. er is echter ้้n belangrijk verschil met de oude boom. namelijk de jonge boom groeit nog. en aangezien een boom is opgebouwt uit lange koolstofketens zal er dus een veel grotere vraag naar co2 zijn dan bij een oude boom. ik heb geen idee in wat voor getallen ik moet denken als het om co2 absorptie gaat, maar gezien de dichtheids verschillen tussen hout en de atmosfeer zou het wel een om zeer grote getallen kunnen gaan.
kortom kap die regenwouden en maak er mooie teak-houten meubels van, en plaats er een hoop jonge bomen voor terug.
[dit bericht is gewijzigd door steijn op 06-10-2003 14:42]
quote:nee, das geen fusie, das snelle kweekreactoren, das wat anders, google maar eens.
op zondag 5 oktober 2003 12:23 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ja ik denkk niet goed na he. punt is dat ik had gelezen dat ze al een begin hebben gemaakt met kernfusie en dat dat veel eerder winstgevend is dan een termijn van 60 jaar. dus zo'n goed argument is dat nou ook weer niet jongen.
[..]en dat is nou kernfusie en niet kernsplitsing
doet altijd goed als je wat beweert, dat je weet waar je over spreekt.
quote:kan je doen, is tamelijk makkelijk, namelijk met ijzerbemesting op de zuidelijke oceanen. de pacifische en zuidatlantische oceaan zijn (stuk uit de kust) eigenlijk heel arm aan vis, wieren en plankton, dit bleek te komen doordat deze oceanen, hoewel alles aanwezig veel leven (en daarmee biomassa ergo co2 binding) te doen ontstaan. als je nu deze oceanen met ijzer verrijkt, dan blijkt er een erorme explosie aan leven te onstaan. hier zijn een paar jaar terug proeven mee gedaan.
op maandag 6 oktober 2003 14:11 schreef steijn het volgende:
kernfusie, kernsplijting, zonnepanelen, allemaal manieren om de uitstoot van co2 te beperken. maar je hoort bijna nooit iets over andere manieren om het versterkt broeikaseffect te beteugelen. waarom bijvoorbeeld niet er voor zorgen dat de co2-opname door de natuur wordt vergroot.
quote:nee, de reden was dat dit soort centrales nogal gevaarlijk bleek. vloeibare natrium als koelmiddel gebruiken heeft zo zijn nadelen....
op zondag 5 oktober 2003 12:24 schreef wisp het volgende:[..]
jup daar ben ik geweest
maar die centrale was niet onrendabel oid, er was gewoon zoveel protest tegen dat de regering zich genoodzaakt zag het te sluiten
(tenminste dat is wat ik heb gelezen)
quote:ja van die proeven heb ik ook gehoord maar waarom zijn ze er mee gestopt?
op maandag 6 oktober 2003 16:54 schreef pietverdriet het volgende:
kan je doen, is tamelijk makkelijk, namelijk met ijzerbemesting op de zuidelijke oceanen. de pacifische en zuidatlantische oceaan zijn (stuk uit de kust) eigenlijk heel arm aan vis, wieren en plankton, dit bleek te komen doordat deze oceanen, hoewel alles aanwezig veel leven (en daarmee biomassa ergo co2 binding) te doen ontstaan. als je nu deze oceanen met ijzer verrijkt, dan blijkt er een erorme explosie aan leven te onstaan. hier zijn een paar jaar terug proeven mee gedaan.
quote:draagt volgens mij erg weinig bij aan vermindering van het broeikaseffect, omdat plankton dat massaal aangroeit ook massaal sterft en bij de verrotting weer co2 vrijkomt, dat nauwelijks in het voedselketen wordt opgenomen maar weer in de atmosfeer terecht komt. bovendien wordt het biologisch evenwicht in de zuidelijke oceaan ernstig verstoord dus daarom al moet je dat niet doen
op maandag 6 oktober 2003 22:33 schreef steijn het volgende:[..]
ja van die proeven heb ik ook gehoord maar waarom zijn ze er mee gestopt?
quote:wat denk je dat bij het kappen van oeroude bossen en het vervangen met jong aanplant aan co2 vrijkomt dat weer moet worden opgenomen (als dat al kan). je kapt bos, co2 komt vrij daardoor onvermijdelijk en je plant bos aan om dat weer te compenseren, zo blijf je bezig als dit wortd beoogd. je kan in jouw redenatie beter dan bosloos land bebossen, om zo de co2 uit de atmosfeer (meer) te halen.
op maandag 6 oktober 2003 14:11 schreef steijn het volgende:
maar je hoort bijna nooit iets over andere manieren om het versterkt broeikaseffect te beteugelen. waarom bijvoorbeeld niet er voor zorgen dat de co2-opname door de natuur wordt vergroot.ik stel voor een groot deel van de oude bossen (zoals regenwouden en oerbossen in polen) te kappen. lijkt een gekke bewering, er wordt immers altijd gezegd dat de oerbossen en regenwouden de longen van de aarde vormen. ik twijfel daar aan.
volgroeide bomen maken overdag, via de fotosynthese, energie aan. bij deze fotosynthese komt zuurstof vrij. 's nachts maken de bomen energie aan via de zogenoemde donkerreactie. bij deze reactie komt geen zuurstof vrij. bij de verbranding van de energie die de boom aan heeft gemaakt komt co2 vrij. kortom het effect van een volgroeide boom op de co2-concentratie is minimaal.
nu bekijken we een jonge boom. deze boom komt op precies dezelfde wijze aan z'n energie als de oude boom. er is echter ้้n belangrijk verschil met de oude boom. namelijk de jonge boom groeit nog. en aangezien een boom is opgebouwt uit lange koolstofketens zal er dus een veel grotere vraag naar co2 zijn dan bij een oude boom. ik heb geen idee in wat voor getallen ik moet denken als het om co2 absorptie gaat, maar gezien de dichtheids verschillen tussen hout en de atmosfeer zou het wel een om zeer grote getallen kunnen gaan.
kortom kap die regenwouden en maak er mooie teak-houten meubels van, en plaats er een hoop jonge bomen voor terug.
quote:praat voor jezelf.
nee, das geen fusie, das snelle kweekreactoren, das wat anders, google maar eens.
doet altijd goed als je wat beweert, dat je weet waar je over spreekt.
quote:er is een zekere grootheid voor nodig je eigen fouten toe te kunnen geven, niet?
op dinsdag 7 oktober 2003 13:35 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
praat voor jezelf.
quote:nee, dat plankton word opgegeten en er onstaat meer biomassa, dat wat afsterft zakt naar de bodem en verrot daar niet, maar vormt een biomassa. verder zijn er plantons zat die co2 in calciumcarbonaat vastleggen en enorme hoeveelheden co2 binden (zo zijn ook de witte kliffen van dover ontstaan)
op dinsdag 7 oktober 2003 13:22 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
draagt volgens mij erg weinig bij aan vermindering van het broeikaseffect, omdat plankton dat massaal aangroeit ook massaal sterft en bij de verrotting weer co2 vrijkomt, dat nauwelijks in het voedselketen wordt opgenomen maar weer in de atmosfeer terecht komt. bovendien wordt het biologisch evenwicht in de zuidelijke oceaan ernstig verstoord dus daarom al moet je dat niet doen
quote:dat is niet duidelijk aangetoond bij het onderzoek, ook trouwens niet dat het meeste plankton na afsterven co2 afgeven ad atmosfeer
op dinsdag 7 oktober 2003 15:37 schreef pietverdriet het volgende:[..]
nee, dat plankton word opgegeten en er onstaat meer biomassa, dat wat afsterft zakt naar de bodem en verrot daar niet, maar vormt een biomassa. verder zijn er plantons zat die co2 in calciumcarbonaat vastleggen en enorme hoeveelheden co2 binden (zo zijn ook de witte kliffen van dover ontstaan)
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/04/030410073330.htm
verder onderzoek is nodig, en ook al om de haalbaarheid van dit, in hoeverre kan dit bijdragen in het afzwaken van het versterkt broeikaseffect als dat wirdt beoogd?
quote:er is ook een zekere grootheid voor nodig om af te stappen van bepaalde ideeen waar de gronden in een bepaald topic voor zijn neergehaald, niet?
er is een zekere grootheid voor nodig je eigen fouten toe te kunnen geven, niet?
quote:nee, die leggen co3 2- (carbonaat) vast in calciumcarbonaat. en met het toenemen van de co2 druk in de atmosfeer en daarmee in de oceaan komt er steeds minder co3 2- beschikbaar in de oceaan. chemisch h2o + co2 + co3 2- --> 2hco3-. daardoor wordt de oceaan zuurder en lost kalk dus makkelijker op.
op dinsdag 7 oktober 2003 15:37 schreef pietverdriet het volgende:[..]
nee, dat plankton word opgegeten en er onstaat meer biomassa, dat wat afsterft zakt naar de bodem en verrot daar niet, maar vormt een biomassa. verder zijn er plantons zat die co2 in calciumcarbonaat vastleggen en enorme hoeveelheden co2 binden (zo zijn ook de witte kliffen van dover ontstaan)
de enige theoretische mogelijkheid is dus het ontrekken van co2 aan de atmosfeer d.m.v. van het stimuleren van de vorming van biomassa (oceanen bemesten en zo). helaas is er al eens uitgerekend dat de uiteindelijke hoeveelheid co2 die onttrokken wordt minder is dan de hoeveelheid die wordt uitgestoten tijdens dit proces. supertankers vol mest varen nu eenmaal niet op zeilen.
quote:"bemesten" van de oceaan gaat niet met mest, maar met ijzer
op donderdag 9 oktober 2003 19:23 schreef gbazz het volgende:
supertankers vol mest varen nu eenmaal niet op zeilen.
quote:er is een bedrijf bezig om supertankers te laten varen met vliegers.
op donderdag 9 oktober 2003 19:23 schreef gbazz het volgende:
supertankers vol mest varen nu eenmaal niet op zeilen.
kijk maar:
http://www.skysails.de/en/home.html
[dit bericht is gewijzigd door steijn op 09-10-2003 20:24]
quote:onder andere. maar er zijn ook ideeen geweest om het met gewone mest te doen. maakt niet uit, onrendabel blijft het.
op donderdag 9 oktober 2003 19:54 schreef pietverdriet het volgende:[..]
"bemesten" van de oceaan gaat niet met mest, maar met ijzer
quote:dat is wel heel erg dom om het met gewone mest te doen. vanwege de grote hoeveelheden nitraat in mest zal het water verstikken zodat de vissen dood gaan. zeg maar het erwtensoep-effect.
op donderdag 9 oktober 2003 23:15 schreef gbazz het volgende:
onder andere. maar er zijn ook ideeen geweest om het met gewone mest te doen. maakt niet uit, onrendabel blijft het.
p 182
quote:
opwarming van de aarde door mensenbritse en amerikaanse geleerden hebben aanwijzingen gevonden voor de stelling dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door menselijke activiteit.
de geleerden gebruikten virtuele computermodellen van noord-amerika en lieten die reageren met verschillende invloeden op het klimaat. ze vergeleken dan de resultaten met de klimaatmetingen tussen 1900 en 1999. in die periode is de gemiddelde temperatuur met 1 graad gestegen, vooral sinds 1970.
voor de eerste helft van de eeuw leek de klimaatstijging door natuurlijke oorzaken veroorzaakt te zijn, vanaf 1950 klopt het model van de door mensen veroorzaakt broeikasgassen perfect.
quote:waarom alleen maar kijken naar de laatste 100 jaar? de metingen zijn al 300 jaar betrouwbaar en als je daarnaar kijkt zie je dat het toen nog warmer was dan nu in de zomer.
op zaterdag 4 oktober 2003 12:29 schreef #ANONIEM het volgende:
als je nu ziet dat het honderden jaren stabiel is geweest, en nu (net nu we 30 jaar technologisch enorm vooruit zijn gegaan, denk maar aan auto's fabrieken e.d.) zal het toeval zijn dat uitsluitend sinds 1989 die jaren in de top 10 staan over een eeuw tijd?
---------------------------------------------------------------------------------------
de 20e eeuw telde vier hete zomers (daaronder verstaan we de maanden juni, juli en augustus): de zomer van de eeuw is 1947 (18,7 graden), maar ook 1976 (18,4), 1983 en 1995 (18,2). de normale zomertemperatuur (gemiddeld 1971-2000) bedraagt 16,6 graden. ook de eerste zomers van de 21e eeuw zaten daar ruim boven: 2001 (17,4) en 2002 ( 17,6). de zomer van 2003 komt nog hoger uit en krijgt mogelijk een plaats bij de hete zomers van 18,0 graden en warmer. sinds de metingen begonnen in 1706 telde de achttiende eeuw nog drie zulke hete zomers, 1719 (18,2) 1781 (18,6) en 1783 (18,4) en de negentiende eeuw vijf: 1826 (18,7), 1846 (18,5), 1857 (18,2), 1859 (18,4) en 1868 (18,4).
bron: knmi
------------------------------------------------------------------------------------------------
en als je naar de interglacialen kijkt tussen de ijstijden is het waarschijnlijk nog veel wamer geweest dan nu en dat terwijl er nog helemaal geen broeikasgassen waren, verder is het opwarmen van de aarde al 10.000 jaar aan de gang, want zolang zitten we al in de interglaciaal waar we nu inzitten. en toen hadden we nog lang geen broeikasgassen.
verder is de zonneactiviteit waarschijnlijk erg belangrijk bij de temperatuur op aarde, zo is er een statistisch aangetoond verband dat verminderde zonne-activiteit leidt tot lagere temperaturen op aarde en verhoogde zonne-activiteit tot hogere temperaturen.
ik zeg niet dat de mens geen invloed heeft, maar dat de invloed zeer minimaal is. ik denk dat de natuurlijke krachten veel groter zijn dan de invloeden van de mens, maar daarmee wil ik niet zeggen dat we dan dus maar alles kunnen doen en laten. het is natuurlijk beter om de aarde niet te vervuilen, hoe minder vervuiling des te beter.
quote:
181 tt-tv1 181 wo 10 dec 21:56:14
milieu/wetenschap ญญญญญญญญญญญญญญญญญ
prehistorische mens veranderde klimaat
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
mensen zijn al bezig het klimaat op
aarde te veranderen sinds duizenden
jaren voor de industri๋le revolutie.
dat blijkt uit de analyse van
luchtbellen in het ijs van antarctica.
zo'n 8.000 jaar geleden, toen mensen
begonnen met bossen te kappen, gewassen
te planten en vee te houden, begon de
concentratie aan koolstofdiioxide te
stijgen. 3.000 jaar later werd ook een
merkbare stijging van het methaan-
gehalte in de atmosfeer vastgesteld.
het broeikasgas methaan wordt door
herkauwers uitgeboerd.
de veranderingen doorbreken een vast
patroon dat 400.000 jaar had
standgehouden.
quote:gek, dat net toen de laatste ijstijd eindigde, zouden de boomknuffelaars nu ook gaan beweren dat de ijstijd eindigde door de steentijd mens?
op woensdag 10 december 2003 21:59 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
hoe zou het dan zijn met die andere ijstijden?
quote:dat beweren ze ook niet volgens mij, dat de ijstijd begon te eindigen was normaal, wat in het recentste interglaciaal gebeurt echter niet volgens het te verwachten patroon in zo'n mate dat de invloed van de mens hierin kan worden gedacht
op woensdag 10 december 2003 22:02 schreef pietverdriet het volgende:[..]
gek, dat net toen de laatste ijstijd eindigde, zouden de boomknuffelaars nu ook gaan beweren dat de ijstijd eindigde door de steentijd mens?
hoe zou het dan zijn met die andere ijstijden?
