http://www.lineone.nl/auteur/boek-zure-regen/bossterfte.htm
bedoel denk jij ook dat een minimale invloed grote gevolgen kan hebben zoals wel het geval is bij zure regen? of denk jij ook dat het nog een gevolg is van na de ijstijd?
quote:ja maar waar is dat op gebaseerd als je het voorgaande leest, en het stuk over de zure regen?
ik denk dat de mens wel degelijk invloed heeft op het klimaat, maar nog niet eens een fractie van wat van die groene freaks ons wil doen geloven
quote:ik denk dat wij voor laten we zeggen 80% verantwoordelijk zijn voor de temperatuursstijging van dit moment.
op zaterdag 4 oktober 2003 19:58 schreef #ANONIEM het volgende:
en hoe denk jij nu over de invloed van het menselijk handelen dan?http://www.lineone.nl/auteur/boek-zure-regen/bossterfte.htm
bedoel denk jij ook dat een minimale invloed grote gevolgen kan hebben zoals wel het geval is bij zure regen? of denk jij ook dat het nog een gevolg is van na de ijstijd?
de huidige stijging gaat met tienden van graden per paar jaar of nog meer. dat staat in geen verhouding met de natuurlijke schommelingen.
en dat gaat uiteraard grote gevolgen hebben voor het leven op aarde en onze manier van leven.
quote:inderdaad, het wordt tijd dat heel europa overstapt op kernenergie
op zaterdag 4 oktober 2003 21:04 schreef northernstar het volgende:
ik denk dat wij voor laten we zeggen 80% verantwoordelijk zijn voor de temperatuursstijging van dit moment.de huidige stijging gaat met tienden van graden per paar jaar of nog meer. dat staat in geen verhouding met de natuurlijke schommelingen.
en dat gaat uiteraard grote gevolgen hebben voor het leven op aarde en onze manier van leven.
http://edition.cnn.com/2003/tech/science/10/01/warming.deaths.reut/index.html
quote:duitsland wil binnen 30 jaar van alle kernenergie centrales afzijn, evenals amerika. en dat is niet voor niets. het lijkt allemaal zo mooi he, maar weet je wat het grootste punt is, bij de berekening van de kostprijs nemen ze de kosten voor het slopen en veilig afvoeren van de chemicalieen niet mee. en dat kost tonnen met geld en daardoor krijg je ook veel harstikke gevaarlijke stoffen. heerhugowaard precies hetzelfde. groene stroom blijft voor mij de beste oplossing, daar wordt in ieder geval de kosten niet verzwegen. en de andere voordelen kent iedereen ondertussen wel. (en ja ik besef dat het een groter stuk oppervlakte in beslag neemt dan een kerncentrale, maar dat liever dan de nadelen en kosten van een kerncentrale zelf).
inderdaad, het wordt tijd dat heel europa overstapt op kernenergie
quote:
de woordvoerder van de beierse minister-president edmund stoiber (csu) sprak van een "zwarte dag voor duitsland". zodra de cdu/csu weer aan de macht is, zal het besluit om kernenergie af te schaffen onmiddellijk worden teruggedraaid, aldus de woordvoerder. beieren, dat belangen heeft in energiebedrijven, overweegt een klacht bij het constitutionele hof in karlsruhe in te dienen.
http://www.nrc.nl/w2/nieuws/2000/06/15/vp/03.html
de beslissing is dus al wel gemaakt, maar de organisaties welke belang hebben bij energiebedrijven proberen het terug te draaien.
maar geloof me, het afschaffen van kernenergie (en dan in 30 jaar en niet in 32 jaar) is niet voor niets het geval.
dat het warmer wordt, word als een effect van de broeikas gezien, en daarmee bewezen. als ik zeg dat het door heksen komt, die maken het warmer, het wordt warmer, dus er zijn heksen, en die maken het warmer, dan heb ik net zoveel onderbouwing voor de hypothese.
dat het warmer word bestrijd ik niet, dat is goed te zien in de "na de kleine ijstijd" periode. maar, nu de gletsjers smelten is te zien dat onder de gletsjers hout gevonden word van bomen van de tijd van de romeinen. tijdens de romeinse tijd was noord-afrika een belangrijk aanbouw gebied voor tarwe en in de middeleeuwen werd er in nl wijn verbouwt in nederland.
dit alles bewijst slechts dat het dan eens kouder, dan eens warmer is en niet dat dit door de mens veroorzaakt wordt.
quote:allemaal leuk en aardig, maar wind/zonne energie kost op dit moment meer energie dan het opbrengt. verder ben je afhankelijk van het weer, dus je moet altijd reguliere centrales achter de hand houden
op zondag 5 oktober 2003 10:51 schreef #ANONIEM het volgende:
duitsland wil binnen 30 jaar van alle kernenergie centrales afzijn, evenals amerika. en dat is niet voor niets. het lijkt allemaal zo mooi he, maar weet je wat het grootste punt is, bij de berekening van de kostprijs nemen ze de kosten voor het slopen en veilig afvoeren van de chemicalieen niet mee. en dat kost tonnen met geld en daardoor krijg je ook veel harstikke gevaarlijke stoffen. heerhugowaard precies hetzelfde. groene stroom blijft voor mij de beste oplossing, daar wordt in ieder geval de kosten niet verzwegen. en de andere voordelen kent iedereen ondertussen wel. (en ja ik besef dat het een groter stuk oppervlakte in beslag neemt dan een kerncentrale, maar dat liever dan de nadelen en kosten van een kerncentrale zelf).
kernenergie is voorlopig de enige oplossing voor de toekomst zolang kernfusie nog niet mogelijk is. en het is na fossiele brandstoffen de goedkoopste vorm van energie.
quote:
nieuwe kansen en bedreigingen
het lijkt er dus op alsof de kernindustrie in nederland op haar laatste benen loopt maar juist de laatste tijd komen er steeds meer berichten dat er een tegenontwikkeling gaande is. via het programma instandhouding nucleaire competentie (pinc) wordt constant onderzoek gedaan naar nieuwe technologie die kernenergie veiliger, schoner en goedkoper kan maken. tsjernobyl heeft de technici aan het denken gezet en er is nu een derde generatie reactoren in aanbouw in japan en straks ook finland. nog beter is de pebble-bedreactor ook wel bekend als de ballenbakreactor. zelfs het afvalprobleem lijkt gedeeltelijk oplosbaar door middel van nieuw ontwikkelde chemische processen. ook het onderzoek naar kernfusie lijkt uit het slop geraakt te zijn met het internationale iter project waaraan nu ook de verenigde staten hebben toegezegd mee te zullen doen. de iter zou de eerste fusiereactor moeten zijn waar meer energie uitkomt dan er ingaat om de fusiereactie in gang te zetten. echt grootschalige toepassing van kernfusie ligt nog wel dertig tot vijftig jaar in de toekomst schatten de experts maar de mogelijkheden van kernfusie zouden bijna onbeperkt zijn en bijna niet vervuilend.deze technische meevallers komen op een goed moment want de andere energiebronnen worden steeds minder betrouwbaar. de belangrijkste, olie, lijkt op haar hoogtepunt te zijn. volgens een toenemend aantal analisten ligt de huidige jaarproductie al ver boven de nieuwe voorraden die elk jaar ontdekt worden. met de huidige groei van het energieverbruik betekent dit dat op een gegeven moment (misschien al binnen tien jaar) de productie zal gaan afnemen en onvoldoende zal zijn om aan de vraag te voldoen. door de hogere energieprijs worden alternatieven als olie uit teerzanden dan winstgevend en de concurrentie zal ervoor zorgen dat ook deze goedkoper zullen worden. het blijft echter schipperen met de fossiele brandstoffen en het is duidelijk dat als de mensheid verdere vooruitgang wil boeken ze de komende eeuw hier niet genoeg aan heeft.
het bekende alternatief uit de groene hoek zijn dan de 'duurzame energiebronnen' als biomassa, windenergie en zonnepanelen. energie uit biomassa ('groene stroom') is in feite oplichterij omdat het noch schoon noch efficiënt is om hout, mest en tuinafval te verbranden. de opbrengsten van windenergie vallen blijkbaar ook tegen omdat alleen dankzij grote subsidies en allerlei belastingvoordelen de sector overeind kan blijven. in feite zijn het ook niet meer dan verbeterde windmolens. schattig maar niet voldoende om een industrieland te laten draaien, laat staan te laten groeien. zonnepanelen lijken meer succes te hebben. geïnstalleerd op de daken van huizen zouden ze in principe in staat zijn om in de energievoorziening van die huizen te voorzien. er wordt zelfs gesproken over de mogelijkheid om brandstofcellen in huizen te installeren. in brandstofcellen vindt een chemische reactie plaats tussen vloeibare waterstof en vloeibare zuurstof (met als product water) waarbij energie vrijkomt. met de zonnepanelen zouden dan de vloeibare waterstof en de vloeibare zuurstof gemaakt kunnen worden zodat de brandstofcel als een soort accu dienst zou doen. omdat brandstofcellen ook gebruikt kunnen worden om auto's aan te drijven denken sommigen dat dit plan het ei van columbus is. helaas vergeten ze hierbij dat voor het maken van de huizen, auto's, wegen en brandstofcellen ook heel veel energie nodig is. veel meer dan het laten functioneren van een huis.
quote:
dit alles bewijst slechts dat het dan eens kouder, dan eens warmer is en niet dat dit door de mens veroorzaakt wordt.
quote:ik dacht dat ik school toch wel had geleerd dat door de grote hoeveelheden vee de planten werden weg gegeten waardoor er weer een deel woestijn werd. en dat de boskapping ook iets te maken had met erosie? en dat afrika daardoor nu zo is als dat het is? en er staat me ook zoiets bij dat het water niet meer geabsorbeerd werd doordat de bomen weg waren gekapt, waardoor het nog kaler werd. ik weet het niet zeker hoor, maar dacht dat de mensheid daar wel aandeel in heeft.
was noord-afrika een belangrijk aanbouw gebied voor tarwe
quote:ja maar wel in kassen hoor hey. net zoals ze dat tegenwoordig nog steeds doen.
en in de middeleeuwen werd er in nl wijn verbouwt in nederland.
quote:en deze reacties vind ik altijd nooit echt zo prettig, en dat komt niet omdat het niet waar is, maar omdat het aantoont dat je gewoon helemaal geen belang erbij hebt om te geloven dat het de schuld is van de mensheid.
als ik zeg dat het door heksen komt, die maken het warmer, het wordt warmer, dus er zijn heksen, en die maken het warmer, dan heb ik net zoveel onderbouwing voor de hypothese.
quote:
de huidige stijging gaat met tienden van graden per paar jaar of nog meer. dat staat in geen verhouding met de natuurlijke schommelingen.
het stuk over zure regen, dat de kleine menselijke invloed zulke grote gevolgen hebben (dat heb je toch wel gelezen he?).
quote:
wat ik met bovenstaande stuk wil duidelijk maken is dat de kleine invloed van de mens (welke wij zo zien) wel degelijk een heel groot effect kan hebben. ook wil ik hiermee proberen duidelijk te maken dat het broeikaseffect niet slechts een gedachte is voor het krijgen van geld, maar dat het van veel meer dingen valt af te leiden, welke tezamen wel allemaal een duidelijk onderling verband met elkaar tonen.
quote:
ze stellen dus wel dat de luchtvervuiling er veel mee van doen heeft. is het dan ook nog zo vreemd om dit in verband te brengen met het broeikaseffect?
quote:
in veel mindere mate dan tegenwoordig. als uitsluitend de jaren vanaf 1989 (14 jaren) in de top 10 (!!!) staan van een gehele eeuw, dan kan je niet echt stellen dat dat de normale opwarming is als gevolg van de ijstijd.
quote:ik weet niet zozeer wat je wil bereiken met je post, maar lijkt me dat sowieso het grote aandeel van de luchtvervuiling in de zure regen ook wel degelijk voor het broeikaseffect kan gelden, en naar aanleiding van bovenstaande ook wel aannemelijk klinkt, imho.
als je nu ziet dat het honderden jaren stabiel is geweest, en nu (net nu we 30 jaar technologisch enorm vooruit zijn gegaan, denk maar aan auto's fabrieken e.d.) zal het toeval zijn dat uitsluitend sinds 1989 die jaren in de top 10 staan over een eeuw tijd?
waarom lees je niet gewoon eerst?
quote:ja tuurlijk, dus daarom willen duitsland en amerika ook alle kerncentrales sluiten. dat het meer energie kost dan het opbrengt is natuurlijk je reinste flauwekul en dat kan jij ook wel beseffen
allemaal leuk en aardig, maar wind/zonne energie kost op dit moment meer energie dan het opbrengt. verder ben je afhankelijk van het weer, dus je moet altijd reguliere centrales achter de hand houden
kernenergie is voorlopig de enige oplossing voor de toekomst zolang kernfusie nog niet mogelijk is. en het is na fossiele brandstoffen de goedkoopste vorm van energie.
groene stroom kost namelijk geen energie om het te laten draaien, opslag ervan kost zelfs niet energie, mooie technologie tegenwoordig he? en wat ik juist al heb gesteld over die zogenaamde goedkoopheid daarmee wordt je om de tuin geleidt. ze rekenen namelijk niet het opbergen van die gevaarlijke stoffen mee en het slopen van de kerncentrale zelf.
quote:daar weet ik niets van, het laatste wat ik heb gehoord is dat er enorme bedragen gaan naar ontwikkeling van kernfusie en andere vormen van kernenergie.
op zondag 5 oktober 2003 11:31 schreef #ANONIEM het volgende:
ja tuurlijk, dus daarom willen duitsland en amerika ook alle kerncentrales sluiten.
nogal logisch, het is tot nu toe het enige alternatief op 'groene' energie die wel kan overleven zonder subsidies
quote:in veel gevallen is dit gewoon waar, bij veel windmolens wordt de investering nooit terugverdiend, vandaar ook die subsidies.
dat het meer energie kost dan het opbrengt is natuurlijk je reinste flauwekul en dat kan jij ook wel beseffen
quote:
groene stroom kost namelijk geen energie om het te laten draaien,
weet je wel hoeveel het kost om zo'n windmolen te bouwen en onderhouden? een windmolen produceert evenveel energie als het topvermogen van een opel astra. wel kost hij vijftig keer zoveel. quote:hoe kom je hier nou weer bij? zit je dat ter plekke te verzinnen of zit je een of andere greenpeace folder over te typen??
opslag ervan kost zelfs niet energie, mooie technologie tegenwoordig he?
quote:die worden wel degelijk meegerekend. vandaar ook dat bijvoorbeeld frankrijk voor de helft op kernenergie draait, als het zo duur was als jij beweerd hadden ze de hele kustlijn wel volgeplant met windmolens.
en wat ik juist al heb gesteld over die zogenaamde goedkoopheid daarmee wordt je om de tuin geleidt. ze rekenen namelijk niet het opbergen van die gevaarlijke stoffen mee en het slopen van de kerncentrale zelf.
de denen hebben das destijds wel gedaan, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen
quote:nee niet in kassen (kassen in de middeleeuwen, die konden nog geen plaatglas maken) gewoon buiten.
op zondag 5 oktober 2003 11:27 schreef #ANONIEM het volgende:
ja maar wel in kassen hoor hey. net zoals ze dat tegenwoordig nog steeds doen.
en deze reacties vind ik altijd nooit echt zo prettig, en dat komt niet omdat het niet waar is, maar omdat het aantoont dat je gewoon helemaal geen belang erbij hebt om te geloven dat het de schuld is van de mensheid.
dat je mijn reactie niet prettig vind is omdat ik aantoon dat je bewijsvoering niet valide is. het gaat bij waarheidsvinding niet om belangen, maar om valide argumentaties. dat ik ergens al dan niet belang bij heb is irrelevant, en ik zie dat je geen argument verzinnen kan tegen de heksenhypothese
quote:niet waar, er wordt gebruik gemaakt van slechts uranium, omdat dat de enige mogelijke materie is, uranium 270 ofzo dacht ik. en dat is extreem radioactief.
zelfs het afvalprobleem lijkt gedeeltelijk oplosbaar door middel van nieuw ontwikkelde chemische processen.
quote:dacht dat meer mensen windmolens, watercentrales en zonnecellen kende eigenlijk. en dit is heel gekleurd, denk zelf ook maar na waarom de overheid nog steeds die subsidies en belastingvoordelen geeft. dat komt niet omdat ze er geen brood in zien.
het bekende alternatief uit de groene hoek zijn dan de 'duurzame energiebronnen' als biomassa, windenergie en zonnepanelen. energie uit biomassa ('groene stroom') is in feite oplichterij omdat het noch schoon noch efficiënt is om hout, mest en tuinafval te verbranden. de opbrengsten van windenergie vallen blijkbaar ook tegen omdat alleen dankzij grote subsidies en allerlei belastingvoordelen de sector overeind kan blijven
quote:dit is ook flauwekul, dat vergeten ze niet. dit is niet door een wetenschapper geschreven in ieder geval.
helaas vergeten ze hierbij dat voor het maken van de huizen, auto's, wegen en brandstofcellen ook heel veel energie nodig is. veel meer dan het laten functioneren van een huis.
de subsidies worden niet voor niets verleend, ze vergeten niet zomaar van die dingen die elk persoon kan bedenken, en kerncentrales zijn minder dan groene stroom, ze gaan niet voor niets alle kerncentrales sluiten.
over dat kernfusie stuk ben ik het wel eens dat kan wel een heel groot voordeel opleveren.
punt is dat we in het heden leven nu, en de kerncentrales van nu zijn helemaal niet beter dan de groene stroom.
quote:ik zie ook geen reden in waarom wie dan ook daarop zou moeten reageren als je het voorgaande gelezen had.
dat je mijn reactie niet prettig vind is omdat ik aantoon dat je bewijsvoering niet valide is. het gaat bij waarheidsvinding niet om belangen, maar om valide argumentaties. dat ik ergens al dan niet belang bij heb is irrelevant, en ik zie dat je geen argument verzinnen kan tegen de heksenhypothese
quote:1000 kilo erts is radioactief afval en 500 gram kan ervan gebruikt worden voor de kerncentrales. hoe zeker weet je dat het allemaal wel zo goed is?
uraniumwinning
uraniumerts zit in de grond van canada, namibië, zuid-afrika, australië en in kleinere hoeveelheden in andere landen. het is een grondstof waarvan slechts een fractie gebruikt kan worden. in 1000 kilo erts zit vaak maar 1 kilo uranium (soms ook meer), waarvan ook nog maar de helft echt vrijgemaakt kan worden uit het erts; 500 gram uranium uit 1000 kilo erts. de rest van het erts is radioactief afval, dat meestal gedumpt wordt in de open lucht. het bruikbare uranium wordt na de winning omgezet in de vorm van een concentraat dat 90% of meer uraniumoxides bevat ('yellowcake'). dit wordt vervoerd naar een fabriek waar het wordt omgezet tot uraniumhexafluoride (uf6), een gas dat naar de verrijkingsfabriek wordt gebracht.uranium wordt gewonnen via mijnbouw, die enorme consequenties heeft voor omwonenden (niet zelden de inheemse bevolking van een land), mijnwerkers en milieu. uranium is niet alleen radioactief, maar ook erg giftig. het gezondheidsgevaar zit in het verwaaien van radioactieve stof, het vrijkomen van radongas en de vergiftiging van grond- en oppervlaktewater. deze veroorzaakt niet alleen ziekte bij omwonenden en arbeiders, maar ook een aantasting van de leefwijze van de (inheemse) bevolking.
quote:dat is alleen bij bepaalde gebieden, en dan nog, 500 gram kan je via kernenergie enorm veel energie uithalen
op zondag 5 oktober 2003 11:49 schreef #ANONIEM het volgende:
1000 kilo erts is radioactief afval en 500 gram kan ervan gebruikt worden voor de kerncentrales. hoe zeker weet je dat het allemaal wel zo goed is?http://www.laka.org/teksten/kened-01/2-keten.html
dat jij nu met een hypothese komt welke net doet alsof die dingen nooit genoemd zijn is gewoon vervelend voor de mensen die serieus discusseren. met je zogenaamde heksenhypothese negeer je bovenstaande gewoon en de hele tekst.
hou je liever stil, want dit is gewoon het verneuken van een topic.
quote:dat is geen argument, ik verneuk het topic niet, ik geef aan waar je redenering niet klopt. als je inhoudelijke kritiek als verneuken ziet, dan moet je geen topic starten.
op zondag 5 oktober 2003 11:47 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ik zie ook geen reden in waarom wie dan ook daarop zou moeten reageren als je het voorgaande gelezen had.
quote:hey het levert best wel veel energie op, maar is het het allemaal waard?
opslag
er is geen oplossing voor het probleem van radioactief afval, dat zich meer en meer ophoopt. er zijn in de loop van de jaren talloze mogelijke oplossingen bedacht en onderzocht. geen van deze is echter toepasbaar gebleken. ondergrondse opslag, zoals bijvoorbeeld in zoutkoepels, zal zeker leiden tot lekkages, nu of in de toekomst. ook bovengrondse opslag is niet veilig. omdat het afval nog tienduizenden jaren radioactief zal blijven, is het gebrek aan goede opslag een probleem dat alleen maar groter zal worden.
tevens is het helemaal niet goedkoop, ga zelf ook maar na dat slechts 0,05% erts bruikbaar uranium bevat. daarnaast de opslag van het hoog radioactief afval. de sloot van de kerncentral (waar geen rekening mee gehouden wordt omdat dat ongelofelijk veel kost).
is de grote hoeveelheid energie echt zoveel waard? terwijl groene stroom wellicht minder opleverd maar wel veel beter is.
quote:iedereen ziet dat je geen inhoudelijke kritiek hebt want je negeert de argumenten welke het aannemelijk maken. je zet slechts zelf een hypothese op alsof er geen redenen zijn aangevoerd om te gaan denken dat het broeikaseffect door menselijke invloed mogelijk wordt veroorzaakt. moeten we hier een moderator bij halen want die kan wel een goede beslissing maken hoor.
dat is geen argument, ik verneuk het topic niet, ik geef aan waar je redenering niet klopt. als je inhoudelijke kritiek als verneuken ziet, dan moet je geen topic starten.
quote:leenbakkum, opnieuw denk je niet goed na bij je argumenten. het eenvoudigste argument tegen kernenergie is dat de hoeveelheid winbaar uranium in de wereld over +/-60 jaar op is, en dat is op basis van de huidige vraag. als we heel de westerse wereld vol zouden zetten met kerncentrales, en de vraag enorm toeneemt, dan is het al op voor de centrales afgeschreven zijn.
op zondag 5 oktober 2003 12:00 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
hey het levert best wel veel energie op, maar is het het allemaal waard?
tevens is het helemaal niet goedkoop, ga zelf ook maar na dat slechts 0,05% erts bruikbaar uranium bevat. daarnaast de opslag van het hoog radioactief afval. de sloot van de kerncentral (waar geen rekening mee gehouden wordt omdat dat ongelofelijk veel kost).
is de grote hoeveelheid energie echt zoveel waard? terwijl groene stroom wellicht minder opleverd maar wel veel beter is.
quote:is dat zo?
op zondag 5 oktober 2003 12:06 schreef pietverdriet het volgende:
leenbakkum, opnieuw denk je niet goed na bij je argumenten. het eenvoudigste argument tegen kernenergie is dat de hoeveelheid winbaar uranium in de wereld over +/-60 jaar op is, en dat is op basis van de huidige vraag. als we heel de westerse wereld vol zouden zetten met kerncentrales, en de vraag enorm toeneemt, dan is het al op voor de centrales afgeschreven zijn.
ik had dit gelezen
quote:bron
nuclear energy, assuming breeder reactors, will last for several billion years, i.e. as long as the sun is in a state to support life on earth.
quote:ja, assumtie, das een aanname. voorlopig zijn snelle kweekreactoren in europa verkocht voor een euro aan iemand die er een pretpark van heeft gemaakt (kalkar heet tegenwoordig kernwasserwunderland).
op zondag 5 oktober 2003 12:17 schreef wisp het volgende:[..]
is dat zo?
ik had dit gelezen
[..]
kosten: een paar miljard (www.schneller-brueter.de/downloads/ basiswissen_schneller_brueter_stichpunkte_dr_marth_2001.pdf )
naar schatting 7, das in jaren 70 marken (!) dus nu zou dat zo'n 7 miljard euro zijn (schat ik)
