WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
gisteravond was er op canvas de documentaire "doomsday called off" waarin de klimaatmodellen van de vn onderuitgehaald worden. uit metingen zou blijken dat de voorspellingen van de modellen verre van reëel zijn, en dat de situatie in werkelijkheid veel minder ernstig is dan men ons doet geloven.
ook gezien gister en bijzonder de moeite waard. ik hoop dat deze docu vertoond wordt op de volgende klimaatconferentie. dat zou de discussie een stuk verhelderen en wellicht een hoop belastinggeld schelen.quote:op maandag 6 september 2004 13:56 schreef neworder het volgende:
gisteravond was er op canvas de documentaire "doomsday called off" waarin de klimaatmodellen van de vn onderuitgehaald worden. uit metingen zou blijken dat de voorspellingen van de modellen verre van reëel zijn, en dat de situatie in werkelijkheid veel minder ernstig is dan men ons doet geloven.
zie ook: klimaatverandering
Het staat er misschien wel, maar ik neem afstand van het beeld wat er uit oprijst.
ook al zouden de klimaatmodellen niet kloppen een extra toename van co2 boven de voorspellingen vind ik nu niet echt positief te noemen.quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=424277&c=74
opvallende toename van bedreigend co2 in atmosfeer'
uitgegeven: 11 oktober 2004 10:27
londen - de hoeveelheid kooldioxide (co2) in de atmosfeer is de afgelopen twee jaar opvallend scherp gestegen. de flinke toename is volgens wetenschappers niet goed verklaarbaar en vormt een verdere bedreiging voor het klimaat op aarde. dat berichtten de britse kranten the guardian en the independent maandag.
beide dagbladen baseren zich op onderzoek van de amerikaanse wetenschapper charles keeling op hawaii. die verzamelde gegevens over de luchtkwaliteit op de berg mauna loa, waar al sinds 1958 onderzoek wordt gedaan naar milieuvervuiling. het onderzoek komt dinsdag aan de orde tijdens een door de milieuorganisatie greenpeace georganiseerde conferentie in londen.
stijging
keeling noteerde in 2002 en 2003 een opvallende stijging van de hoeveelheid co2. dat gas komt vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen als olie en kolen. volgens keeling was er in de betrokken jaren geen sprake van een forse toename van het gebruik van fossiele brandstoffen en evenmin waren er natuurverschijnselen als el nino, die kunnen zorgen voor afwijkende luchtmetingen.
metingen
de metingen wijzen er mogelijk op dat de veerkracht van de aarde afneemt. bossen en oceanen zijn wellicht steeds minder in staat kooldioxide te absorberen, waardoor de potentiële dreiging van ingrijpende klimaatveranderingen toeneemt. keeling en ook andere onderzoekers wagen zich in de kranten nog niet aan definitieve oordelen over de verzamelde data, maar ze tekenen wel aan dat er reden is voor extra zorg over het broeikaseffect.
hier trouwens het gehel bericht van de gaurdian:
http://www.guardian.co.uk(...)2374,1324379,00.html
meer: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996269quote:ancient rome's fish pens confirm sea-level fears
09:30 16 august 04
exclusive from new scientist print edition. subscribe and get 4 free issues.
coastal fish pens built by the romans have unexpectedly provided the most accurate record so far of changes in sea level over the past 2000 years. it appears that nearly all the rise in sea level since roman times has happened in the past 100 years, and is most likely the result of human activity.
sea-level change is a measure of the relative movement between land and sea surfaces. tide-gauge records show that the sea level has been rising 1 to 2 millimetres a year since widespread measurements began around 1900, but do not pinpoint when the trend started.
earlier sea levels can be estimated from geological data, but the accuracy is limited to about half a metre, which is not enough to precisely chart the history of sea-level rise.
so kurt lambeck of the australian national university in canberra turned to fish pens on the tyrrhenian coast of italy for a more accurate record of ancient sea level.
...
mja, dit is onderzoek van 1 locatie, maar toch
ik heb even het gehele tekst stukje doorgelezen want ik vroeg me al af of ze rekening zouden gehouden hebben met het tectoniek, en ja dat hebben ze maar dan is voor mij wle de vraag hoe nauwkeurig kunne ze dit weten. de zeespeigelstijging volgens hun is in de afgelopen 100 jaar 13 cm geweest.quote:op vrijdag 29 oktober 2004 01:10 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
meer: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996269
mja, dit is onderzoek van 1 locatie, maar toch
maar die regels dat de mensheid vanaf 1900 verantwoordelijk is voor waarschiijnlijk het grootste gedeelte van de zeespiegelstijging, of in ieder geval hier een grote invloed op gehad zou hebben, zijn mijns inzien nogal uit de lucht komen vallen in dit onderzoek. of we zouden mischien het gehele onderzoek moeten kunnen lezen.
vulkanen en natuurlijke bronnen zorgen voor geloof voor 90% van alle co2 uitstoot in de wereldquote:op zaterdag 4 oktober 2003 03:30 schreef price het volgende:
in onze oceanen borrelen dagelijks vele methaangasbronnen naar de oppervlakte. alle aardse industrieën en vervoersmiddelen zijn slechts voor een fractie verantwoordelijk voor het broeikaseffect. ook al gaan we met z'n allen weer over op 'paard en wagen': dit heeft weinig resultaat. natuurlijk is de industriële uitstoot het stokpaardje van de milieubewegingen. dit brengt immers geld in het laadje. zonder giften zouden vele organisaties niet bestaan. het meest hypocriete, is de stelling dat de oerwouden de oudste ecologische omgevingen ter aarde zijn. het is juist wetenschappelijk aangetoond dat bijv. de amazone één van de jongste is.
dit neemt natuurlijk niet weg, dat heea beschermd dient te worden.
wij zijn daar maar voor een heel klein deel voor verantwoordelijk.
het is gewoon de natuur dat het warmer wordt, ijstijden, warme periodes, ijstijden enz. dat gaat al miljoenen jaren zo. wij zijn gewoon zo egoitisch om te denken dat die opwarming door ons komt
grapjassen die wetenschappers
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
bijkbaar niet dus volgens deze bron: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/causes.htm#volcanoes
de klimaatmodellen die tegenwoordig gebruikt worden nemen al enorm veel variabelen mee in de berekeningen, zoals het ontdooien van tundra's en het extra methaan wat daarbij dan weer vrijkomt.
de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig wel over eens dat de mens invloed heeft op het klimaat.
dat het broeikaseffect bestaat is in ieder geval zeker. als je plaatjes bekijkt van antarctica zie je dat 20 jaar geleden de ijsmassa veel groter was. die is met tientallen procenten afgenomen.
[ Bericht 18% gewijzigd door brokkenpiloot op 30-10-2004 17:16:09 ]
vergeet niet dat er partijen zijn die er baat bij hebben om het broeikaseffect wat te bagetelliseren, zoals overheden en oliemaatschappijen.quote:in the short term, volcanoes exert a net cooling effect at the surface due to their emissions of sulphur dioxide, because particles in the stratosphere absorb the sun's energy before it can reach the surface. the cooling effect depends on the composition of the volcanic emissions (particularly sulphur content) and on the location of the volcanoes (high latitude volcanoes - nearer to the poles - tend to have a greater effect because more of their emissions reach the stratosphere). the cooling effect of some of the most important recent volcanoes is provided by volcano world.
volcanoes do also emit co2, and massive eruptions in the past may emitted enough co2 to cause long-term climate change. however, in the recent climatic record, volcanic emissions have been much lower. gerlach (1991) estimated a total global release of 3-4 x 1012 mol/yr from volcanoes. man-made (anthropogenic) co2 emissions overwhelm this estimate by at least 150 times. analyses of temperature changes over the past 1000 years also show that the rise in temperature this century can't be explained by solar or volcanic activity (see below).
de klimaatmodellen die tegenwoordig gebruikt worden nemen al enorm veel variabelen mee in de berekeningen, zoals het ontdooien van tundra's en het extra methaan wat daarbij dan weer vrijkomt.
de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig wel over eens dat de mens invloed heeft op het klimaat.
dat het broeikaseffect bestaat is in ieder geval zeker. als je plaatjes bekijkt van antarctica zie je dat 20 jaar geleden de ijsmassa veel groter was. die is met tientallen procenten afgenomen.
[ Bericht 18% gewijzigd door brokkenpiloot op 30-10-2004 17:16:09 ]
hoe kun je nu een goed model maken van iets wat we niet volledig begrijpen en doorgrond hebben? de betrouwbaarheid van de klimaatmodellen is zeer twijfelachtig, maar omdat daar veel geld in is gepompt geloven we liever de voorspelling die uit een computer rolt dan de uitspraken van iemand die jarenlang onderzoek met metingen heeft gedaan, zoals john christy.quote:op zaterdag 30 oktober 2004 17:10 schreef brokkenpiloot het volgende:
vergeet niet dat er partijen zijn die er baat bij hebben om het broeikaseffect wat te bagetelliseren, zoals overheden en oliemaatschappijen.
de klimaatmodellen die tegenwoordig gebruikt worden nemen al enorm veel variabelen mee in de berekeningen, zoals het ontdooien van tundra's en het extra methaan wat daarbij dan weer vrijkomt.
de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig wel over eens dat de mens invloed heeft op het klimaat.
ook zonder de mens zou het broeikaseffect bestaan. de vraag is alleen of en hoe wij het broeikaseffect negatief beïnvloeden. die vraag kan niemand duidelijk beantwoorden, maar toch worden er allerlei conclusies getrokken.quote:dat het broeikaseffect bestaat is in ieder geval zeker. als je plaatjes bekijkt van antarctica zie je dat 20 jaar geleden de ijsmassa veel groter was. die is met tientallen procenten afgenomen.
bovendien, vertrouw je langjarige klimaat voorspellingen als weersverwachting nog geen 3 dagen betrouwbaar is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
john christy heeft metingen verricht: zelfs als je dat een aantal jaar doet heb je nog steeds maar een momentopname. het doel van wetenschappelijke modellen is om de opwarming in de toekomst te voorspellen aan de hand van een hoop variabelen die een bewezen effect hebben. begin jaren '90 waren die modellen nog niet zo nauwkeurig. de huidige klimaatmodellen zijn echter enorm veel nauwkeuriger. het is nog steeds niet 100% correct en daarom wordt er bij een voorspelling aan de hand van zo'n model vaak een marge gegeven. maar zelfs de onderste marge impliceert nog ernstige effecten. bovendien begint christy's punt over de langzamere opwarming van de lucht t.o.v oppervlaktetemperatuur al achterhaald te raken:quote:op zaterdag 30 oktober 2004 18:10 schreef neworder het volgende:
[..]
hoe kun je nu een goed model maken van iets wat we niet volledig begrijpen en doorgrond hebben? de betrouwbaarheid van de klimaatmodellen is zeer twijfelachtig, maar omdat daar veel geld in is gepompt geloven we liever de voorspelling die uit een computer rolt dan de uitspraken van iemand die jarenlang onderzoek met metingen heeft gedaan, zoals john christy.
[..]
ook zonder de mens zou het broeikaseffect bestaan. de vraag is alleen of en hoe wij het broeikaseffect negatief beïnvloeden. die vraag kan niemand duidelijk beantwoorden, maar toch worden er allerlei conclusies getrokken.
dus terwijl christy af zit te geven op de wetenschappelijke modellen van andere wetenschappers, interpreteert hij de satellietdata ook op zijn manier. kortom: zijn data zijn zeker niet betrouwbaarder dan wetenschappelijke modellen. beide gaan uit van bepaalde aannames.quote:regarding christy's work on tropospheric temperature data, meehl said two independent assessments of the satellite measurements recently have been more in sync with model projections.
"there are a lot of assumptions you have to make when you take the microwave sounding unit data and try to extract temperatures from it," meehl told upi. "the two newer products do show more warming than christy's data showed. (they are) more in agreement with what the models were showing."
het hele uitgangspunt is verkeerd. er wordt o.a. door meehl gezocht naar meetwaarden die de juiste werking van zijn klimaatmodel bevestigen. daarmee komt het model centraal te staan in plaats van het klimaat van de aarde, waar het eigenlijk om gaat of in ieder geval zou moeten gaan. en nogmaals, als je niet weet hoe iets functioneert kun je er ook geen goed werkend en betrouwbaar model van maken. voorlopig zijn de trends die zijn af te lezen uit de metingen van christy betrouwbaarder dan alle klimaatmodellen bij elkaar.quote:op zaterdag 30 oktober 2004 19:40 schreef brokkenpiloot het volgende:
john christy heeft metingen verricht: zelfs als je dat een aantal jaar doet heb je nog steeds maar een momentopname. het doel van wetenschappelijke modellen is om de opwarming in de toekomst te voorspellen aan de hand van een hoop variabelen die een bewezen effect hebben. begin jaren '90 waren die modellen nog niet zo nauwkeurig. de huidige klimaatmodellen zijn echter enorm veel nauwkeuriger. het is nog steeds niet 100% correct en daarom wordt er bij een voorspelling aan de hand van zo'n model vaak een marge gegeven. maar zelfs de onderste marge impliceert nog ernstige effecten. bovendien begint christy's punt over de langzamere opwarming van de lucht t.o.v oppervlaktetemperatuur al achterhaald te raken:
en zo kun je ook redeneren dat christy's bevindingen niet nauweurig zijn aangezien hij ook een interpretatie van de satellietdata geeft. bovendien had meehl het over "two independent assessments" wat suggereert dat twee onafhankelijke partijen zich ermee bemoeid hebben. dus niet dat hij data heeft gezocht die bij zijn model passen. en dat maakt meehl's verhaal dan weer geloofwaardiger.
van alle variabelen die in het model gestopt worden weten ze wel degelijk precies hoe het functioneert en interacteert met elkaar. en hoe meer variabelen er aan het model toegevoegd worden, hoe nauwkeuriger het wordt. omdat het wetenschappelijk onderzoek is, zal de nauwkeurigheid van het model ook getoetst worden. anders zegt het namelijk niks. een idee van de nauwkeurigheid kun je al krijgen als je naar de marges kijkt die gegeven worden. ze zijn inderdaad nog redelijk groot. maar zelfs in het gunstigste geval zijn de effecten voor de aarde nog zeer ernstig.
dat is wat die wetenschappers ook willen zeggen: kijk naar ons model, misschien heeft dat niet 100% nauwkeurigheid, maar zelfs in het minst erge geval zullen er zeer ernstige consequenties zijn.
van alle variabelen die in het model gestopt worden weten ze wel degelijk precies hoe het functioneert en interacteert met elkaar. en hoe meer variabelen er aan het model toegevoegd worden, hoe nauwkeuriger het wordt. omdat het wetenschappelijk onderzoek is, zal de nauwkeurigheid van het model ook getoetst worden. anders zegt het namelijk niks. een idee van de nauwkeurigheid kun je al krijgen als je naar de marges kijkt die gegeven worden. ze zijn inderdaad nog redelijk groot. maar zelfs in het gunstigste geval zijn de effecten voor de aarde nog zeer ernstig.
dat is wat die wetenschappers ook willen zeggen: kijk naar ons model, misschien heeft dat niet 100% nauwkeurigheid, maar zelfs in het minst erge geval zullen er zeer ernstige consequenties zijn.
christy's metingen en voorspellingen worden ondersteund door de metingen met weerballonnen:quote:op zaterdag 30 oktober 2004 22:28 schreef brokkenpiloot het volgende:
en zo kun je ook redeneren dat christy's bevindingen niet nauweurig zijn aangezien hij ook een interpretatie van de satellietdata geeft. bovendien had meehl het over "two independent assessments" wat suggereert dat twee onafhankelijke partijen zich ermee bemoeid hebben. dus niet dat hij data heeft gezocht die bij zijn model passen. en dat maakt meehl's verhaal dan weer geloofwaardiger.
quote:weather balloon evidence confirms lowest satellite temperature estimates
last year, three dueling estimates of what satellites tell us about the temperature of the atmosphere were published. john christy and roy spencer from the university of alabama huntsville (uah) and colleagues estimated marginal warming (+0.03 ± 0.05° c per decade), while remote sensing systems (rss) found warming at the bottom range of greenhouse theory projections (+0.12 ± 0.02° c per decade) and vinnikov and grody found warming similar to that predicted by global climate models (+0.24 ± 0.02° c per decade).
christy and his colleagues maintained that their interpretations were closer to the truth because they were backed up by independent measurements from weather balloon radiosonde readings. others objected that the radiosonde readings did not cover the whole atmosphere, which meant that their validity could not be established by that method.
christy et al. have now published a study in geophysical research letters (vol. 31, mar. 31) that compares the uah and rss data for the lower troposphere to comparable radiosonde records. the study finds that, “the uah lower tropospheric (lt) data are highly consistent with the more robust lower elevation radiosonde data. these results support the conclusion of christy et al. [2003] that for dec. 1978 to nov. 2003 (25 years) the global trend in lt is +0.08 ± 0.05° c [per] decade.” this lends “support for the least positive trend of the three deeper layer [i.e. whole atmosphere] values (+0.03 ± 0.05° c [per] decade) as it was constructed in the same manner as lt.”
bron: cei.org cooler heads project vol. viii, no 7 31-3-2004
maar wat ik er zo uit haal is dat christy het voornamelijk heeft over de tempratuurstijging in de hogere regionen van onze atmosfeer. dus hierover theorien verworpen heeft.quote:op zondag 31 oktober 2004 10:36 schreef neworder het volgende:
[..]
christy's metingen en voorspellingen worden ondersteund door de metingen met weerballonnen:
[..]
het is in ieder geval wel aangetoond dat planten noordelijk aan het oprukken zijn, dat zal niet komen omdat de tempratuur hetzelfde blijft. of we moeten ook nog steeds niet begrijpen wat de factoren zijn die de groei van planten beinvloed.
laten we vaststellen dat we kijken naar een fenomeen waar we evenveel van snappen als mijn kat van een computer. waar ze toch avondenlang gefascineerd naar kan kijken....
...vandaag trouwens wat minder lekker weer, zou dat door de wintertijd komen ?
...vandaag trouwens wat minder lekker weer, zou dat door de wintertijd komen ?
Mu!
in dat stukje staat ook dat anderen niet overtuigd zijn van die metingen aangezien de proeven met de sondes een soort steekproeven zijn en niet noodzakelijk representatief voor de hele atmosfeer.quote:op zondag 31 oktober 2004 10:36 schreef neworder het volgende:
[..]
christy's metingen en voorspellingen worden ondersteund door de metingen met weerballonnen:
[..]
na jarenlange discussies is er in 1998 een consensus bereikt over het broeikaseffect. er wordt nu vanuit gegaan dat de mens een duidelijk meetbare invloed heeft op het klimaat en dat er sprake is van een broeikaseffect. dit is gebleken uit 133 wetenschappelijke publicaties.
zie ook: http://www.msnbc.com/news/106332.asp?cp1=1
http://www.hbvl.be/nieuws(...)e-a04c-c47b21f224fc}quote:31/10 klimatologen vragen drastische actie tegen opwarming aarde
wetenschappers uit 26 landen vragen dat er "drastische maatregelen" genomen worden tegen de opwarming van de aarde.
ze deden dat zondag aan het slot van een internationale conferentie over klimaatveranderingen en bedreigde regio's in peking. het effect van de opwarming -wervelstormen, droogte, watertekort en de bedreiging van voedselbevoorrading en ecosystemen- zijn al in heel wat delen van de wereld voelbaar, zo zegden 60 internationale experten op de vierdaagse meeting.
de deskundigen, zoals de duitse oceanograaf en klimatoloog stefan rahmstof, spraken zondag van "alarmerende observaties" omdat het ijs op de noordpool en in westelijk antarctica sneller smelt dan voorzien.
het versnelde smelten van de polaire ijskap leidt niet alleen tot het stijgen van de zeespiegel, het dreigt ook de oceaanstromen te wijzigen, waardoor er zich mogelijk plotste klimaatwijzigingen in europa en andere werelddelen kunnen voordoen.
je bedoelt 1995 toen het second assessment report van het ipcc verscheen. die consensus is grote onzin. het rapport is idd gebaseerd op vele wetenschappelijke publicaties, maar dat betekent niet automatisch dat de wetenschappers die de betreffende publlicaties geschreven hebben ook de conclusies van het rapport onderschrijven. er zijn genoeg wetenschappers, waaronder christy, die meegewerkt hebben aan het rapport, maar die zich tegen de conclusies van het ipcc keren.quote:op zondag 31 oktober 2004 17:52 schreef brokkenpiloot het volgende:
na jarenlange discussies is er in 1998 een consensus bereikt over het broeikaseffect. er wordt nu vanuit gegaan dat de mens een duidelijk meetbare invloed heeft op het klimaat en dat er sprake is van een broeikaseffect. dit is gebleken uit 133 wetenschappelijke publicaties.
ken je deze al? een effect dat je wel vaker ziet.quote:op zondag 31 oktober 2004 17:52 schreef brokkenpiloot het volgende:
na jarenlange discussies is er in 1998 een consensus bereikt over het broeikaseffect. er wordt nu vanuit gegaan dat de mens een duidelijk meetbare invloed heeft op het klimaat en dat er sprake is van een broeikaseffect. dit is gebleken uit 133 wetenschappelijke publicaties.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
zijn dat nou wetenschappers die zulke uitspraken doen? de polaire ijskap drijft in zee.quote:het versnelde smelten van de polaire ijskap leidt niet alleen tot het stijgen van de zeespiegel,
een klein experiment voor degene die niet doorhebben wat er niet klopt:
gooi een paar ijsblokjes in een glas. vul het glas tot aan de rand met water. wacht nu tot het ijs gesmolten is en trek je conclusie.
westelijk antartica en de noordpool is idd grotendeels water, wat bij smelten/aangroeien vd ijskap idd geen gevolgen geeft voor het niveau vd zeespiegel an sich, maar er is daar ook land, dat bovendien is ingezakt door het gewicht vd ijskap en dat heeft wel dus direct invloed het zeespiegelniveauquote:op maandag 1 november 2004 00:15 schreef neworder het volgende:
[..]
zijn dat nou wetenschappers die zulke uitspraken doen? de polaire ijskap drijft in zee.
...
en met de polaire ijskap kan men ook niet het ijs op groenland bedoelen. als alle ijs op groenland mocht smelten stijgt de zeespiegel met 7 meter. (en dan heb ik het aleen over het ijs in groenland, nog niet eens het landijs op de zuidpool)quote:op maandag 1 november 2004 00:15 schreef neworder het volgende:
[..]
zijn dat nou wetenschappers die zulke uitspraken doen? de polaire ijskap drijft in zee.
een klein experiment voor degene die niet doorhebben wat er niet klopt:
gooi een paar ijsblokjes in een glas. vul het glas tot aan de rand met water. wacht nu tot het ijs gesmolten is en trek je conclusie.
7 meter lijkt me heel erg veel.quote:op maandag 1 november 2004 08:36 schreef basp1 het volgende:
[..]
en met de polaire ijskap kan men ook niet het ijs op groenland bedoelen. als alle ijs op groenland mocht smelten stijgt de zeespiegel met 7 meter. (en dan heb ik het aleen over het ijs in groenland, nog niet eens het landijs op de zuidpool)
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
dat dacht ik ook.quote:op maandag 1 november 2004 08:47 schreef kaalhei het volgende:
[..]
7 meter lijkt me heel erg veel.
maar met de gegevens (gegoogled)
http://home2.pi.be/missi1(...)onderdelen/aarde.htm
water neemt 70,8 % in van de totale oppervlakte
aarde is een bol met een straal van 6370 km
http://www.landenweb.com/l.cfm?landid=78&groenland
opp 2.187.700 km2 (groenland is groot)
82% bedekt met ijs 1793914 km2, gemiddeld 1,6 km dik
oppp aarde: 4 pi r2 = 509.904.364 km2
water: 70,8% = 361.012.290 km2
volume ijs op groenland: 1793914 x 1,6 = 2870262 km3
verspreid over het wateropp (dus geen overstromingen, dijkdoorbraken en zo) leidt tot een stijging van:
2870262 /361.012.290 =0,007951 km = 7,95 m
dus die 7 meter geloof ik nu ook.
