de dood en de slaap.
"allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/quran_d/39.html
dus volgens de koran heeft allah niet alleen tijdens de dood de ziel van de mens maar ook tijdens onze slaap. voor het ontwaken zendt allah de zielen zelfs terug in het lichaam. dus ook van bush en sharon. dus moeten volgens de koran bush en sharon wel erg geliefd zijn bij allah.
hierin stellig tekenen voor een volk dat nadenkt 
quote:als je gelooft dat "allah" goed doet voor alle moslims en je leest in het "heilige boek geciteerd door allah" dat tie elke ochtend de zielen weer terug geeft aan sharon en bush val je toch gelijk van je geloof af.
op dinsdag 30 september 2003 19:50 schreef unjust het volgende:
en je wou hier mee zeggen........
quote:als je gelooft dat 'god' de belichaming is van al het goede en dat ie eeuwig vergevend is, kan je hieruit afleiden dat hij ook hitler en zijn gezellige consorten vergeven zal. is toch ook lekker.
op dinsdag 30 september 2003 19:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
als je gelooft dat "allah" goed doet voor alle moslims en je leest in het "heilige boek geciteerd door allah" dat tie elke ochtend de zielen weer terug geeft aan sharon en bush val je toch gelijk van je geloof af.
oke, een paar vraagjes akkersloot:
wat denk jij dat er wordt bedoelt met 'slaap' in dit stukje, en het 'lichaam'. volgens mij heb jij het niet helemaal begrepen, trouwens, volgens de islam is elke vertaling van de koran nutteloos, aangezien hij dan veranderd wordt en de koran is onveranderlijk. dus, kortgezien is het stukje nutteloos, ik adviseer je dus, als je zo graag de islam onderuit wilt halen, arabisch te gaan leren lezen en bij de lokale islamboer een origineel koran te kopen en zo te citeren. 
quote:echte moslims kunnen het blijkbaar ook af zonder wekker. ook een beetje sneu als je om half zes 's ochtends je wekker laat aflopen en allah nog geen tijd heeft om je ziel terug te geven. goed smoesje voor op school trouwens.
op dinsdag 30 september 2003 19:48 schreef akkersloot het volgende:
uit de koran 39:42.
de dood en de slaap."allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/quran_d/39.html
hierin stellig tekenen voor een volk dat nadenkt
quote:volgens het sprookje van mohammed zou dat inderdaad het geval zijn als die personen voor hun dood nog snel even moslim werden. ja elke doctrine heeft zo zijn zwakke punten.
op dinsdag 30 september 2003 20:16 schreef cajun het volgende:
als je gelooft dat 'god' de belichaming is van al het goede en dat ie eeuwig vergevend is, kan je hieruit afleiden dat hij ook hitler en zijn gezellige consorten vergeven zal. is toch ook lekker.
quote:moet je dan ook sieberwaltisch oostenrijks dialect leren om "mein kampf" te leren lezen. onzin allemaal. een "openbarings" godsdienst moet toch voor alle mensen bedoeld zijn. of niet soms ?
oke, een paar vraagjes akkersloot:wat denk jij dat er wordt bedoelt met 'slaap' in dit stukje, en het 'lichaam'. volgens mij heb jij het niet helemaal begrepen, trouwens, volgens de islam is elke vertaling van de koran nutteloos, aangezien hij dan veranderd wordt en de koran is onveranderlijk. dus, kortgezien is het stukje nutteloos, ik adviseer je dus, als je zo graag de islam onderuit wilt halen, arabisch te gaan leren lezen en bij de lokale islamboer een origineel koran te kopen en zo te citeren.
quote:jij mag het zeggen wat er volgens jou met 'slaap' en 'lichaam' in dit stukje wordt bedoeld.
op dinsdag 30 september 2003 20:16 schreef cajun het volgende:
wat denk jij dat er wordt bedoelt met 'slaap' in dit stukje, en het 'lichaam'. volgens mij heb jij het niet helemaal begrepen
het wordt ook steeds gekker ooit met jou he 
quote:het staat er toch letterlijk in de koran: "allah heeft ook de zielen van de mensen die slapen en geeft ze bij het ontwaken weer terug".
op dinsdag 30 september 2003 21:50 schreef ype het volgende:
quote:mja, ik geloof er niet in, dus ik blijf in mijn slaap lekker in mijn bedje. het is ook moeilijk een ziel te pakken als die niet bestaat
op dinsdag 30 september 2003 21:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
het staat er toch letterlijk in de koran: "allah heeft ook de zielen van de mensen die slapen en geeft ze bij het ontwaken weer terug".
(mijn atheïstische 2 centjes
)
quote:
op dinsdag 30 september 2003 22:02 schreef schorpioen het volgende:
wat de fuck probeer je nou met dit topic te zeggen, akkersloot?
quote:
op dinsdag 30 september 2003 19:58 schreef akkersloot het volgende:
als je gelooft dat "allah" goed doet voor alle moslims en je leest in je "heilige boek geciteerd door allah" dat tie elke ochtend de zielen weer terug geeft aan sharon en bush val je toch gelijk van je geloof af.
quote:hier nog 1 die niet snapt waar die haat en onkunde over de islam van akkersloot vandaan komt ...
op dinsdag 30 september 2003 22:02 schreef schorpioen het volgende:
wat de fuck probeer je nou met dit topic te zeggen, akkersloot?
quote:de koran moet je dan ook niet letterlijk nemen, als dit je punt is, dan heb ik wel nog andere 100 passages waarin dat duidelijker naar voren komt. net zoals met de bijbel en de thora. als alles letterlijk genomen zou worden zou het wel een dode boel worden hier op aarde. letterlijk.
op dinsdag 30 september 2003 21:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
het staat er toch letterlijk in de koran: "allah heeft ook de zielen van de mensen die slapen en geeft ze bij het ontwaken weer terug".
[edit] blijkbaar snappen die half miljard moslims, en dan nog maar niet te spreken over alle christenen en joden het toch beter dan jou akkersloot [/edit]
[dit bericht is gewijzigd door cajun op 30-09-2003 22:15]
quote:nou. verzen als "ongelovigen brengen verderf" 2:12 en "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar.
op dinsdag 30 september 2003 22:07 schreef cajun het volgende:
de koran moet je dan ook niet letterlijk nemen, als dit je punt is, dan heb ik wel nog andere 100 passages waarin dat duidelijker naar voren komt. net zoals met de bijbel en de thora. als alles letterlijk genomen zou worden zou het wel een dode boel worden hier op aarde. letterlijk.
er is maar één remedie tegen de islam en dat is alle moslims en islamofielen keihard met hun neus op de harde feiten te drukken: de koran is een walgelijk boek.
quote:waarom zou allah die zielen niet teruggeven dan? ze ontlopen hun straf echt niet. en of ze die nu krijgen of over 50 jaar, op de eeuwigheid maakt dat geen zak uit natuurlijk.
op dinsdag 30 september 2003 19:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
als je gelooft dat "allah" goed doet voor alle moslims en je leest in het "heilige boek geciteerd door allah" dat tie elke ochtend de zielen weer terug geeft aan sharon en bush val je toch gelijk van je geloof af.
ik zie absoluut niet in waarom je hierdoor van je geloof zou vallen, behalve als je toch al een zeer bekrompen beeld van god had. dit laatste lijkt het geval bij jou.
quote:nou nou, om nou mein kampf te vergelijken met de koran.
op dinsdag 30 september 2003 20:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
volgens het sprookje van mohammed zou dat inderdaad het geval zijn als die personen voor hun dood nog snel even moslim werden. ja elke doctrine heeft zo zijn zwakke punten.
[..]moet je dan ook sieberwaltisch oostenrijks dialect leren om "mein kampf" te leren lezen. onzin allemaal. een "openbarings" godsdienst moet toch voor alle mensen bedoeld zijn. of niet soms ?
kijk, laat ik het nou eerder vergelijken met een moeilijke formule, laten we er eentje nemen. e=mc², de simpele relativiteitstheorie van einstein. iedere prominente natuurkundige kan het uitleggen, maar of jij het nou snapt, of denkt te snappen is een tweede. om het werkelijk te begrijpen zou je je erin moeten verdiepen.
als je niks van natuurkundige gebakken hebt en je leest de aantekeningen van einstein erover, dan denk ik toch dat je er niet veel van zal snappen. je zou je erin moeten verdiepen. zelfde geldt voor de koran, je moet je erin verdiepen en je moet het in een context kunnen plaatsen.
quote:en mein kamp is geen walgelijk boek zeg je dus ??? mohammed vzmh is geen profeet en hitler wel ?
op dinsdag 30 september 2003 22:13 schreef akkersloot het volgende:
er is maar één remedie tegen de islam en dat is alle moslims en islamofielen keihard met hun neus op de harde feiten te drukken: de koran is een walgelijk boek.
ik weet niet of we je nog wel serieus kunnen nemen met zulke ideëen..
quote:als alle moslims door zelfmoordaanslagen in het paradijs zouden komen om bush en sharon te bestrijden lijkt het mij weinig logisch dat die zelfde allah dagelijks diezelfde bush en sharon weer tot leven wekt (hun zielen weer aan hun lichaam terug geeft).
op dinsdag 30 september 2003 22:13 schreef schorpioen het volgende:
waarom zou allah die zielen niet teruggeven dan? ze ontlopen hun straf echt niet. en of ze die nu krijgen of over 50 jaar, op de eeuwigheid maakt dat geen zak uit natuurlijk.
het gaat mij dus om de logica.
quote:"dit laatste lijkt mij het geval bij jou". vreemd ik zeg toch dat mijn god(sbeeld) één van de logica is. dus als alle gelovigen ongelovigen zoals bush en sharon moeten bestrijden waarom laat die zelfde allah elke ochtend de zielen van die zelfde bush en sharon dan weer los ?
behalve als je toch al een zeer bekrompen beeld van god had. dit laatste lijkt het geval bij jou.
quote:waar zeg ik dat hitler een profeet is, relkloon !
op dinsdag 30 september 2003 22:24 schreef bansheeboy het volgende:
en mein kamp is geen walgelijk boek zeg je dus ??? mohammed vzmh is geen profeet en hitler wel ?
quote:waar slaat dit nou weer op? omdat mein kampf een walgelijk boek is, betekent dat niet automatisch dat de koran het niet is. als ik zeg dat er gele ballen in de ballanbak zitten, betekent dat toch ook niet dat er geen rode ballen in zitten?
op dinsdag 30 september 2003 22:24 schreef bansheeboy het volgende:
en mein kamp is geen walgelijk boek zeg je dus ??? mohammed vzmh is geen profeet en hitler wel ?
quote:jou hoeven we gelukkig al lang niet serieus meer te nemen
ik weet niet of we je nog wel serieus kunnen nemen met zulke ideëen..
quote:lees je sig nog maar eens
op dinsdag 30 september 2003 22:27 schreef akkersloot het volgende:[..]
waar zeg ik dat hitler een profeet is, relkloon !
quote:
op dinsdag 30 september 2003 22:29 schreef bansheeboy het volgende:[..]
lees je sig nog maar eens
totaal gebrek aan logica... 
quote:kan je als mod niet beter reageren op het feit dat iemand een ander vals beschuldigt hitler als een profeet te zien ?
op dinsdag 30 september 2003 22:27 schreef schorpioen het volgende:
hou nou eens op over mein kampf. dat boek en de schrijver hebben hier geen ruk mee te maken, en vergelijkingen slaan nergens op. elke keer wordt het er toch weer bijgesleept. wat een enorm zwaktebod is dat zeg.
als iemand zegt dat ik de koran niet letterlijk moet nemen waarom mag ik dan niet vragen of dat ik mein kampf dan soms ook niet letterlijk moet nemen. als je voor het begrijpen van een "openbaring" aan alle mensen persé arabisch moet leren is toch net zo dom als je zegt dat je voor het begrijpen van m.k. persé het siebenwalterisch oostenrijks dialect moet leren.
quote:dus als ik het goed begrijp wil je je begrip voor mein kamp vergroten en ben je bereid de betreffende taal te leren ?
op dinsdag 30 september 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
persé het siebenwalterisch oostenrijks dialect moet leren.
echt ziek...
quote:lees je sig nog maar eens
op dinsdag 30 september 2003 22:27 schreef akkersloot het volgende:waar zeg ik dat hitler een profeet is, relkloon !
dus hieruit blijkt dat hitler voor mij een profeet is : "op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:"er zijn mensen die geleid worden door de duivel en de mensen die worden geleid door allah". wat is allah dan voor een varken dat hij gelovigen onderling oorlog laat voeren !"
quote:hitler vond zichzelf ookal een slachtoffer.
op dinsdag 30 september 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
kan je als mod niet beter reageren op het feit dat iemand een ander vals beschuldigt hitler als een profeet te zien ?
als iemand zegt dat ik de koran niet letterlijk moet nemen waarom mag ik dan niet vragen of dat ik mein kampf dan soms ook niet letterlijk moet nemen. als je voor het begrijpen van een "openbaring" aan alle mensen persé arabisch moet leren is toch net zo dom als je zegt dat je voor het begrijpen van m.k. persé het siebenwalterisch oostenrijks dialect moet leren.
oeps, vergelijk ik jou nu met hitler??? man, wat een grove fout van mij toch. 
achjah, ik vind eigenlijk dat er wel een slotje op kan, ik geloof niet dat herr akkersloot nog iets zinnigs te melden heeft.
[edit] er schiet mij nu opeens iets te binnen, heb ik soms weleens. ik begrijp nu opeens dat jij dus denkt dat iedereen die op het moment leeft het verdient van allah? omdat allah ze elke ochtend wakker laat worden? dus hieruit kan ik herleiden dat er volgens jou, volgens allah dus 6 miljard goede moslims op aarde zijn? right!
ik denk dat de beste omschrijving van een goede moslim zou zijn (volgens mijn interpretatie). iemand die zich zo goed mogelijk aan de richtlijnen van de koran probeerd te houden, rekening houdende met de omgeving en de situatie.
als je denkt dat je aan de hand van een passage in de koran een wereldreligie onderuit kan halen, denk je volgens mij niet genoeg.
[dit bericht is gewijzigd door cajun op 30-09-2003 22:43]
quote:lees relkloon: "is toch net zo dom als"
op dinsdag 30 september 2003 22:36 schreef bansheeboy het volgende:
dus als ik het goed begrijp wil je je begrip voor mein kamp vergroten en ben je bereid de betreffende taal te leren ?
quote:de logica in jouw stuk gaat anders manker dan manke nelis. je neemt een extremistische splintergroepering die absoluut niet kernmerkend is voor de groep als geheel, en draait dan de wereld volkomen op zijn kop door impliciet te beweren dat hun daden juist kenmerkend zijn voor de hele groep. je wijst op een inconsistentie met de bronnen van de religie, en trekt weer compleet de verkeerde conclusie: in plaats van te concluderen dat dus blijkbaar de terroristen blijkbaar niet volgens de koran handelden en dus geen moslims zijn, trek je de conclusie dat de koran fout is. ik mag toch hopen dat je inziet dat je verhaal een ontiegelijk domme drogredenatie is!
op dinsdag 30 september 2003 22:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
als alle moslims door zelfmoordaanslagen in het paradijs zouden komen om bush en sharon te bestrijden lijkt het mij weinig logisch dat die zelfde allah dagelijks diezelfde bush en sharon weer tot leven wekt (hun zielen weer aan hun lichaam terug geeft).
het gaat mij dus om de logica.
quote:nou vertel dan maar wat jouw interpretatie is van "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" mein koran 5:33
op dinsdag 30 september 2003 22:37 schreef cajun het volgende:
oeps, vergelijk ik jou nu met hitler??? man, wat een grove fout van mij toch.
quote:kan deze man geen ban krijgen? het verdraaien van woorden is echt onnoemelijk irritant.
op dinsdag 30 september 2003 22:36 schreef bansheeboy het volgende:[..]
dus als ik het goed begrijp wil je je begrip voor mein kamp vergroten en ben je bereid de betreffende taal te leren ?
quote:halloo, ik heb het over de koran. niet over de moslims.
op dinsdag 30 september 2003 22:39 schreef schorpioen het volgende:
de logica in jouw stuk gaat anders manker dan manke nelis. je neemt een extremistische splintergroepering die absoluut niet kernmerkend is voor de groep als geheel, en draait dan de wereld volkomen op zijn kop door impliciet te beweren dat hun daden juist kenmerkend zijn voor de hele groep.
quote:jij loopt er steeds over te zeuren, dan is dat ook niet zo gek. huilie.
op dinsdag 30 september 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
kan je als mod niet beter reageren op het feit dat iemand een ander vals beschuldigt hitler als een profeet te zien ?
quote:nee, dat heeft er werkelijk geen ene ruk mee te maken, die vergelijking gaat niet op. de koran is een poetisch werk dat alleen volledig tot zijn recht komt en de volledige betekenis prijsgeeft in de originele taal, het arabisch. grote delen van de koran zijn absoluut onvertaalbaar, en dat geldt absoluut niet voor mein kampf. dat broddelwerkje is in elke taal even slecht.
als je voor het begrijpen van een "openbaring" aan alle mensen persé arabisch moet leren is toch net zo dom als je zegt dat je voor het begrijpen van m.k. persé het siebenwalterisch oostenrijks dialect moet leren.
quote:als het bsb echt tegen mein kampf ging dan had bsb te keer gegaan tegen pro_jeex. die noemde mein kampf een boek geschreven door een genie en de koran een citaat van een aartsengel. dat laatste maakt blijkbaar veel goed bij bsb.
op dinsdag 30 september 2003 22:42 schreef dalai_lama het volgende:
kan deze man geen ban krijgen? het verdraaien van woorden is echt onnoemelijk irritant.
quote:
op zondag 28 september 2003 17:48 schreef pro_jeex het volgende:
mein kampf is door een genie geschreven en de heilige koran is een dictaat van een aardsengel.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 30-09-2003 22:47]
quote:lees nou eens goed, en denk voor de verandering ook eens na, ipv het steeds op je betonnen plaat te laten afketsen.
op dinsdag 30 september 2003 22:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
halloo, ik heb het over de koran. niet over de moslims.
quote:doet mijn interpretatie er dan toe? ik probeer iedereen in zijn waarde te laten, door diens eigen interpretaties te respecteren waar dat kan. ik heb een eigen interpretatie van het leven dat mij is geschonken, en de rest boeit mij niet zo eigenlijk. soms hou ik er gewoon van om bekrompen geesten eens lekker te sarren.
op dinsdag 30 september 2003 22:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou vertel dan maar wat jouw interpretatie is van "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" mein koran 5:33
quote:moét iedereen het daar mee eens zijn.
op dinsdag 30 september 2003 22:45 schreef schorpioen het volgende:
de koran is een poetisch werk
quote:zit wat in. door foute vertalingen kan er een hoop verloren gaan, wat bewezen wordt door de onnoemelijk slechte vertalingen van de bijbel. wat niet wegneemt dat de koran het meest dogmatische van alle heilige boeken is. en om die reden hecht ik aan andere heilige boeken meer waarde.
op dinsdag 30 september 2003 22:45 schreef schorpioen het volgende:nee, dat heeft er werkelijk geen ene ruk mee te maken, die vergelijking gaat niet op. de koran is een poetisch werk dat alleen volledig tot zijn recht komt en de volledige betekenis prijsgeeft in de originele taal, het arabisch. grote delen van de koran zijn absoluut onvertaalbaar, en dat geldt absoluut niet voor mein kampf. dat broddelwerkje is in elke taal even slecht.
quote:wat betekent die uitdrukking met klok en klepel toch ook weer en hoe gaat ie ook weer volledig?
op dinsdag 30 september 2003 22:49 schreef schorpioen het volgende:
ik heb trouwens de topictitel wat gewijzigd, speciaal voor alle mensen die wil mee willen ouwehoeren over de islam, maar zich er eigenlijk helemaal niet in verdiept hebben. hier kun je toch gewoon meepraten! je hoeft er geen verstand van te hebben! speciaal voor jou dus, akkersloot!
quote:zoiets dus.
op dinsdag 30 september 2003 22:50 schreef ype het volgende:[..]
wat betekent die uitdrukking met klok en klepel toch ook weer en hoe gaat ie ook weer volledig?
quote:niet echt, iedereen kan weer zijn eigen interpretaties van poëtisch hebben.
op dinsdag 30 september 2003 22:50 schreef akkersloot het volgende:[..]
moét iedereen het daar mee eens zijn.
quote:ik ben het niet eens met het wijzigen van de topic titel. de bedoeling van de topic is in te gaan op een bepaald vers in de koran. gezien je zelf al vier keer gepost hebt dat de "koran een poetisch werk is " e.d. zou je het daar mee eens moeten zijn. feedbackje dus.
op dinsdag 30 september 2003 22:49 schreef schorpioen het volgende:
ik heb trouwens de topictitel wat gewijzigd, speciaal voor alle mensen die wil mee willen ouwehoeren over de islam, maar zich er eigenlijk helemaal niet in verdiept hebben. hier kun je toch gewoon meepraten! je hoeft er geen verstand van te hebben! speciaal voor jou dus, akkersloot!
quote:flauw.
op dinsdag 30 september 2003 22:49 schreef schorpioen het volgende:
ik heb trouwens de topictitel wat gewijzigd, speciaal voor alle mensen die wil mee willen ouwehoeren over de islam, maar zich er eigenlijk helemaal niet in verdiept hebben. hier kun je toch gewoon meepraten! je hoeft er geen verstand van te hebben! speciaal voor jou dus, akkersloot!
quote:dat vind ik ook irritant, maar ik wil akkersloot niet gebanned hebben, hij moet alleen wat genuanceerder zijn meningen weergeven en niet alles wat slecht is te koppelen aan de islam...
op dinsdag 30 september 2003 22:42 schreef dalai_lama het volgende:[..]
kan deze man geen ban krijgen? het verdraaien van woorden is echt onnoemelijk irritant.
quote:vrij domme opmerking. deze hele topic is nutteloos, aangezien zelfs áls je de vers uit de openingspost voor waar aanneemt, je nog logische argumenten kan geven. d'r wordt gezegd dat allah je ziel terug geeft als je wakker wordt. het doet er dus niet toe hoe laat je wekker gaat, allah geeft je ziel terug tijdens het wakker worden. ik denk niet dat je het weet, maar voor je wakker wordt, ben je een periode van ongeveer anderhalf uur 'halfwakker'. dit zou je dus als de periode kunnen zien waarin je wakker wordt. anderhalf uur is ruim genoeg tijd voor allah om jeziel terug te planten, aangezien een almachtige als hij dit in een split-second kan doen.
op dinsdag 30 september 2003 22:59 schreef akkersloot het volgende:
ik ga nu mijn wekker instellen. ik hoop dat allah gezien het vers 39:42 alwetend is en dus weet hoe laat mijn wekker afloopt. anders loopt mijn wekker morgen ochtend wel af maar is allahtje er niet om mijn ziel terug aan mijn lichaam te geven. als die dat wil ten minste. en hopelijk laat die morgen ook de zon opkomen want ze verwachten ook redelijk mooi weer.
quote:die allah is wel druk bezig zeg.. nonstop zielen inplanten
op dinsdag 30 september 2003 23:10 schreef dalai_lama het volgende:
anderhalf uur is ruim genoeg tijd voor allah om jeziel terug te planten, aangezien een almachtige als hij dit in een split-second kan doen.
of doet ie dat tegenwoordig via een sql database?
quote:nee, dit meen ik echt, een goede degelijke reply, het gaat de goede kant op, dat bedoel ik dus met "water bij de wijn"...
op dinsdag 30 september 2003 23:10 schreef dalai_lama het volgende:[..]
vrij domme opmerking. deze hele topic is nutteloos, aangezien zelfs áls je de vers uit de openingspost voor waar aanneemt, je nog logische argumenten kan geven. d'r wordt gezegd dat allah je ziel terug geeft als je wakker wordt. het doet er dus niet toe hoe laat je wekker gaat, allah geeft je ziel terug tijdens het wakker worden. ik denk niet dat je het weet, maar voor je wakker wordt, ben je een periode van ongeveer anderhalf uur 'halfwakker'. dit zou je dus als de periode kunnen zien waarin je wakker wordt. anderhalf uur is ruim genoeg tijd voor allah om jeziel terug te planten, aangezien een almachtige als hij dit in een split-second kan doen.
quote:dat de koran een poetisch werk is dat het meest in het arabisch tot zijn recht komt is geen waardeoordeel, maar een feit.
op dinsdag 30 september 2003 22:50 schreef akkersloot het volgende:[..]
moét iedereen het daar mee eens zijn.
quote:wat ik wilde zeggen, is dat akkersloot domme conclusies trok. neemt niet weg dat de koran waardeloos is als heilig boek.
op dinsdag 30 september 2003 23:14 schreef bansheeboy het volgende:
nee, dit meen ik echt, een goede degelijke reply, het gaat de goede kant op, dat bedoel ik dus met "water bij de wijn"...
quote:uiteraad moet iedereen het daar mee eens zijn, een aantal psychopaten daargelaten natuurlijk.
op dinsdag 30 september 2003 22:50 schreef akkersloot het volgende:[..]
moét iedereen het daar mee eens zijn.
de koran is een poëtisch meesterwerk en uniek ! feit dus
quote:geen idee, maar 'god's wegen zijn ondoorgrondelijk' schijnt een argument te zijn hier
op dinsdag 30 september 2003 23:12 schreef marijnissen het volgende:
die allah is wel druk bezig zeg.. nonstop zielen inplantenof doet ie dat tegenwoordig via een sql database?
quote:daar ben ik zekers mee eens. goed betoog, kan niet anders zeggen ...
op dinsdag 30 september 2003 23:18 schreef dalai_lama het volgende:[..]
wat ik wilde zeggen, is dat akkersloot domme conclusies trok.
quote:dalai lama had het over jou, relkloon.
op dinsdag 30 september 2003 23:09 schreef bansheeboy het volgende:[op dinsdag 30 september 2003 22:42 schreef dalai_lama het volgende:
kan deze man geen ban krijgen? het verdraaien van woorden is echt onnoemelijk irritant]dat vind ik ook irritant, maar ik wil akkersloot niet gebanned hebben, hij moet alleen wat genuanceerder zijn meningen weergeven en niet alles wat slecht is te koppelen aan de islam...
waar blijft trouwens je reactie op pro_jeex "mein kampf is geschreven door een genie". ja pro_jeex is wel voor de koran natuurlijk. {:o
quote:de koran zijn de hersenspinsels van een geesteszieke man (temporaal kwab epilepsie). wat het poetische voor moet stellen moet echter de goddelijke taal voorstellen. "wij hebben" i.p.v. "ik heb" zoals "wij koningin der nederlanden".
op dinsdag 30 september 2003 23:17 schreef schorpioen het volgende:[.op dinsdag 30 september 2003 22:50 schreef akkersloot het volgende:
moét iedereen het daar mee eens zijn]dat de koran een poetisch werk is dat het meest in het arabisch tot zijn recht komt is geen waardeoordeel, maar een feit.
quote:met dat vers 39:42 wil ik alleen de koran en het moslim fundamentalisme nog verder onderuit halen.
op dinsdag 30 september 2003 23:18 schreef dalai_lama het volgende:
wat ik wilde zeggen, is dat akkersloot domme conclusies trok. neemt niet weg dat de koran waardeloos is als heilig boek.
quote:heeft de engel jibril deze versen aan mohammed gedicteerd in die grot bij mecca?
op dinsdag 30 september 2003 19:48 schreef akkersloot het volgende:
uit de koran 39:42.
de dood en de slaap."allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/quran_d/39.html
horen engelen etc niet thuis in sprookjes?
engelen hebben mohammed ook naar jerusalem gevlogen is dit een feit of fictie?
quote:ik heb akkersloot nog niet op een origineel idee kunnen betrappen. je geeft hem dus meer krediet dan hij verdient. het internet staat vol met de vergelijkingen tussen mein kampf en de qur'an, zoals bijvoorbeeld:
op dinsdag 30 september 2003 22:27 schreef schorpioen het volgende:
hou nou eens op over mein kampf. dat boek en de schrijver hebben hier geen ruk mee te maken, en vergelijkingen slaan nergens op. elke keer wordt het er toch weer bijgesleept. wat een enorm zwaktebod is dat zeg.
quote:van een zichzelf respecterend wetenschappelijk forum mag je ook wel een academische benadering verwachten. een vergelijking tussen mein kampf en de qur'an is veel eenvoudiger te maken dan je denkt.
nazisme & islamna de tweede wereldoorlog onderkenden velen niet de ware aard van het nazisme. en nu maken we dezelfde fout ten aanzien van de ware aard van de islam.
hitler sprak voortdurend over de voorzienigheid. hij zei dat hij de door de voorzienigheid verkorene was om heerschappij te hebben over het vasteland. een religieuzer taalgebruik kun je je niet voorstellen.
wat mij zorgen baart, is dat we spreken over dezelfde god en dat we vroeg of laat zullen ontdekken dat dat bepaald niet het geval is."
dr. ir. j. van der graaf (studiesecretaris van de gereformeerde bond)
vanuit welk perspectief je die vergelijking ook maakt; economisch, religieus, antropomorfisch, medisch, sociologisch, ideologisch, sociologisch, geopolitiek, mystiek, symboliek, uniformiteit, primitiviteit, ethisch, massapsychologisch, juridisch, soorten repressiviteit, militaristisch, strategisch, antropobiologisch, etc.
de stichters van het nazisme en de islam hebben ook zelf overeenkomsten, zoals respectievelijk lage opleiding (huisschilder) en analfabetisme. qur'an betekent letterlijk "voordracht" (van verzen). iemand die zegt dat hij de qur'an heeft "gelezen" is geen moslim, die moet de qur'an reciteren (op straffe van dood).
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 01-10-2003 11:37]
quote:ik snap hem niet...
op woensdag 1 oktober 2003 06:41 schreef the.moderator het volgende:
qur'an betekent letterlijk "voordracht" (van verzen). iemand die zegt dat hij de qur'an heeft "gelezen" is geen moslim, die moet de qur'an reciteren (op straffe van dood).
quote:
op dinsdag 30 september 2003 22:49 schreef schorpioen het volgende:
ik heb trouwens de topictitel wat gewijzigd, speciaal voor alle mensen die wil mee willen ouwehoeren over de islam, maar zich er eigenlijk helemaal niet in verdiept hebben. hier kun je toch gewoon meepraten! je hoeft er geen verstand van te hebben! speciaal voor jou dus, akkersloot!
anyway, geef mij de koran maar ik ga er verder ook niet op in!
quote:jij snapt niet wat het arabische woord "qur'an" betekent?
op woensdag 1 oktober 2003 08:16 schreef youssef het volgende:ik snap hem niet...
quote:ja, dat is de camera obscura ook... (en dan bedoel ik het boek). maar is deze ook door god geïnspireerd of zelfs door god geciteerd?
op dinsdag 30 september 2003 23:19 schreef bansheeboy het volgende:[..]
uiteraad moet iedereen het daar mee eens zijn, een aantal psychopaten daargelaten natuurlijk.
de koran is een poëtisch meesterwerk en uniek !
zag iedereen de koran "alleen" maar als poëtisch meesterwerk, dan was er lang niet zoveel ellende van gekomen.
o ja, en een claim van de schrijver dat de tekst door god is ingegeven is op zijn zachts gezegd verdacht. als dat zo was dan hebben we wel een heel wispelturige god, aangezien hij ook de inspirator was van onder andere "het boek van mormon" en "een ongewoon gesprek met god".
quote:jij ook. bush is nog steeds niet wijlen, hoor. tenminste, vanochtend leefde hij nog.
op dinsdag 30 september 2003 22:29 schreef bansheeboy het volgende:[..]
lees je sig nog maar eens
wij·len (bn.)
1 overleden => dood
waarom moet onze ziel weg zijn wanneer we slapen? waarom?
quote:de goden zijn een stelletje sadisten. de bijbelse god heeft ook een mens zonder denkvermogen geschapen en toen we uit vrije wil (gek, dat hadden we dus wel...) ervoor kozen om denkvermogen te krijgen (het eten van de vrucht) werden we daarvoor gestraft door verbanning uit het paradijs. de stille hoop van christenen om naar de hemel te gaan, is dan ook op lucht gebaseerd
op woensdag 1 oktober 2003 09:15 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom zou allah juist je ziel weghalen als je slaapt vraag ik me af. bedoel de meeste mensen vinden juist hun bewustzijn een teken dat goden bestaan, dat ze kunnen denken e.d. of is het een logische redenatie omdat je dan juist onderbewust bent? dat allah dan heeft gekozen om jouw ziel te nemen?waarom moet onze ziel weg zijn wanneer we slapen? waarom?
quote:daarom moet religie ook afgeschaft worden
op woensdag 1 oktober 2003 09:28 schreef #ANONIEM het volgende:
alle andere religies hebben evenveel tegenstrijdigheden.
quote:als die geloven ook oproepen tot steniging van onschuldigen, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
op woensdag 1 oktober 2003 09:28 schreef #ANONIEM het volgende:
alle andere geloven hebben evenveel tegenstrijdigheden.
als die geloven ook aan moordenaars het paradijs beloven, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
als die geloven ook ongelijkheid en xenofobie prediken, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
aanvaard je plicht, om ons op deze onrechtvaardige geloven en praktijken te wijzen, en noem dan ook man en paard!
quote:als ze het alleen geloven, ja. maarf zodra ze volstrekte onzin als waarheid gaan verkondigen, nee.
op woensdag 1 oktober 2003 09:37 schreef #ANONIEM het volgende:
zolang het mensen hoop geeft, anderen geen kwaad doet, en betekenis geeft aan hun leven vind ik dat religie wel iets goeds is. dat de wetenschappers er altijd tegen in zullen blijven hameren is een ander verhaal. maar ik denk dat mensen wel zelf mogen geloven waarin ze willen, zolang het een ander maar niet schaad.
quote:christendom:
op woensdag 1 oktober 2003 09:43 schreef the.moderator het volgende:[..]
als die geloven ook oproepen tot steniging van onschuldigen, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
als die geloven ook aan moordenaars het paradijs beloven, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
als die geloven ook ongelijkheid en xenofobie prediken, dan pakken we die geloven net zo hard aan.
aanvaard je plicht, om ons op deze onrechtvaardige geloven en praktijken te wijzen, en noem dan ook man en paard!
- godslasteraars werden gestenigd (zie monty python - life of brian)
- moordenaars gaan naar het paradijs als ze voor hun dood nog even bekeren en biechten
- christenen zijn niet echt tolerant tegenover andere geloven (zie kruistochten en pogroms).
(xenofobie is een kul-argument. dat betekent 'vreemdelingenvrees' en dat predikt geen enkel geloof. men predikt tegen andere geloven, niet tegen andere volkeren)
quote:volstrekte onzin is een subjectief iets, wat voor jou onzin is kan ik voor waarheid aannemen, er zijn ook uitzonderingen natuurlijk, zoals jij bv. de helse theorie van darwin afwijst doe ik dat ook, maar dan zijn we wel objectief bezig...
op woensdag 1 oktober 2003 09:47 schreef dalai_lama het volgende:[..]
als ze het alleen geloven, ja. maarf zodra ze volstrekte onzin als waarheid gaan verkondigen, nee.
quote:theorie van darwin, ok, deels. evolutietheorie, nee! zodra je een theorie aanhangt die 250 jaar wetenschappelijk onderzoek verwerpt, verkondig je volstrekte onzin als waarheid. dat is niet subjectief, dat is een feit.
op woensdag 1 oktober 2003 09:53 schreef bansheeboy het volgende:
volstrekte onzin is een subjectief iets, wat voor jou onzin is kan ik voor waarheid aannemen, er zijn ook uitzonderingen natuurlijk, zoals jij bv. de helse theorie van darwin afwijst doe ik dat ook, maar dan zijn we wel objectief bezig...
quote:klopt, en dat verklaart dus enerzijds de onwetendheid over de islam en anderzijds het verkondigen c.q. prediken van kruistochten en heksenvervolgingen, beide voortgekomen uit het christendom...
op woensdag 1 oktober 2003 10:00 schreef dalai_lama het volgende:[..]
theorie van darwin, ok, deels. evolutietheorie, nee! zodra je een theorie aanhangt die 250 jaar wetenschappelijk onderzoek verwerpt, verkondig je volstrekte onzin als waarheid. dat is niet subjectief, dat is een feit.
quote:en hebben onze voorouders dat niet met harde hand de kop ingedrukt. de islam druipt van de xenofobie het arabische woord voor vreemdeling is zelfs hetzelfde als het woord voor dier. waar de qur'an dus van honden en apen spreekt, wordt eigenlijk vreemdelingen bedoeld. wat mij verbaast is dat geen enkele islamofiel of moslim op deze misvatting heeft gewezen.
op woensdag 1 oktober 2003 09:49 schreef lord_vetinari het volgende:christendom:
- godslasteraars werden gestenigd (zie monty python - life of brian)
- moordenaars gaan naar het paradijs als ze voor hun dood nog even bekeren en biechten
- christenen zijn niet echt tolerant tegenover andere geloven (zie kruistochten en pogroms).
(xenofobie is een kul-argument. dat betekent 'vreemdelingenvrees' en dat predikt geen enkel geloof. men predikt tegen andere geloven, niet tegen andere volkeren)
ik zie dit zelfs als een latent voorbeeld van xenofobie onder allochtonen. op mijn vakanties rond de middelandse zee ben ik zo snel geïntegreerd, dat ik de plaatselijke krant gewoon lees. dit betekent voor mij dat een allochtoon, die na 20 jaar in nederland nog geen woord nederlands verstaat, zich daar ook actief tegen verzet. dit lijkt mij een duidelijk symptoom van xenofobie onder bepaalde groepen allochtonen.
quote:je kunt wel in het luchtledige alles hier op fok vertellen, maar ben je ook nog van plan te vertellen hoe je aan deze wijsheid komt, en wat de arabische woorden hiervoor zijn dan
op woensdag 1 oktober 2003 10:04 schreef the.moderator het volgende:[..]
en hebben onze voorouders dat niet met harde hand de kop ingedrukt. de islam druipt van de xenofobie het arabische woord voor vreemdeling is zelfs hetzelfde als het woord voor dier. waar de qur'an dus van honden en apen spreekt, wordt eigenlijk vreemdelingen bedoeld. wat mij verbaast is dat geen enkele islamofiel of moslim op deze misvatting heeft gewezen.
quote:schouderklopje ?
ik zie dit zelfs als een latent voorbeeld van xenofobie onder allochtonen. op mijn vakanties rond de middelandse zee ben ik zo snel geïntegreerd, dat ik de plaatselijke krant gewoon lees.
quote:is onzin, als je de middelen en benodigdheden niet krijgt van de overheid, ligt wat mij betreft de schuld bij het falen van het overheidsbeleid omtrent deze zaken.
dit betekent voor mij dat een allochtoon, die na 20 jaar in nederland nog geen woord nederlands verstaat, zich daar ook actief tegen verzet.
quote:heeft weinig met islam te maken dunkt me. niet alle allochtonen zijn moslims...
dit lijkt mij een duidelijk symptoom van xenofobie onder bepaalde groepen allochtonen.
quote:ik heb meer vertrouwen in de beweringen van the.moderator dan in jou posts. dat komt omdat the.moderator een bepaald respect heeft opgebouwd jegens zijn kennis van zaken. en als je veel kennis hebt, dan hoef je geen dwaalargumenten te geven zoals jij wel doet als je al argumenten geeft.
op woensdag 1 oktober 2003 10:08 schreef bansheeboy het volgende:[..]
je kunt wel in het luchtledige alles hier op fok vertellen, maar ben je ook nog van plan te vertellen hoe je aan deze wijsheid komt, en wat de arabische woorden hiervoor zijn dan
[..]schouderklopje ?
[..]is onzin, als je de middelen en benodigdheden niet krijgt van de overheid, ligt wat mij betreft de schuld bij het falen van het overheidsbeleid omtrent deze zaken.
[..]heeft weinig met islam te maken dunkt me. niet alle allochtonen zijn moslims...
en je afhankelijkheid richting overheid is beschamenswaardig.
quote:geen nut, je zou het toch niet snappen.
op woensdag 1 oktober 2003 10:08 schreef bansheeboy het volgende:
je kunt wel in het luchtledige alles hier op fok vertellen, maar ben je ook nog van plan te vertellen hoe je aan deze wijsheid komt, en wat de arabische woorden hiervoor zijn dan
quote:deels. de overheid moet jullie gewoon dwingen een opleiding te volgen, in plaats van jullie simpelweg de mogelijkheid te geven. want 'waarom zou je moeite doen als je ook een uitkering kan trekken' is de huidige mentaliteit van veel allochtonen.
is onzin, als je de middelen en benodigdheden niet krijgt van de overheid, ligt wat mij betreft de schuld bij het falen van het overheidsbeleid omtrent deze zaken.
quote:maar vrijwel alle moslims zijn allochtonen
heeft weinig met islam te maken dunkt me. niet alle allochtonen zijn moslims...
quote:als dat in den beginnen al je uitgangspunt is, wat heeft een discussie met mij dan voor zin ?
op woensdag 1 oktober 2003 10:27 schreef dalai_lama het volgende:[..]
geen nut, je zou het toch niet snappen.
[..]
quote:jullie ??? ik heb al een opleiding achter de rug, ik betaal belasting, doe geen vlieg kwaad, geen strafblad, dus waarom zou ik gedwongen moeten worden ?
deels. de overheid moet jullie gewoon dwingen een opleiding te volgen, in plaats van jullie simpelweg de mogelijkheid te geven.
quote:praat jij überhaupt weleens met allochtonen ? of roep je altijd vanaf de zijlijn. maar het is ook de mentaliteit van veel nederlanders (kampers, johnnies etc.)
want 'waarom zou je moeite doen als je ook een uitkering kan trekken' is de huidige mentaliteit van veel allochtonen.
quote:
maar vrijwel alle moslims zijn allochtonen
maar gaat het niet een beetje te ver als je in principe het hele geloof aan de hand daarvan als slecht gaat bestempelen? de geboden van niet stelen, eert u vader en u moeder zijn daar ook deel van hoor. ik denk toch meer dat de meeste mensen niet geloven in een hel waar je tot in de eeuwigheid zult branden. meer ideeen zoals mariel en christine, welke denken dat het een plaats is om ervaringen op te doen, een beter persoon te worden, is dat nou daadwerkelijk zo verkeerd?
en is het dan ook gerechtvaardigd om iemand die gelooft geheel de grond in proberen te trappen omdat niet alles zo barmhartig is (zachtjes gezegt), ook al is het een discussieforum.
ik denk dat veel mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen, en dat je de gelovigen daar niet op moet beoordelen, want velen gaan meer uit van innerlijke kracht en ideen zoals mariel en christine. maakt dat een hele religie verkeerd als een boek waarop het gebaseerd is verkeerde dingen bevat, terwijl de gelovigen het zelf wel positief zien enzo. mariel en christine zelfs voor de ongelovigen enzo en niet zwart wit.
lijkt me niet dat je gehele religies moet neerhalen, want ik weet wel dat mijn oma ook in god gelooft, maar die gelooft ook niet in de god zoals in de bijbel, en zij is de liefste oma van de hele wereld
quote:geen, jij zit op zo'n onwaarschijnlijk laag niveau dat met jou in discussie gaan eigenlijk een complete verspilling van mijn tijd is.
op woensdag 1 oktober 2003 10:36 schreef bansheeboy het volgende:als dat in den beginnen al je uitgangspunt is, wat heeft een discussie met mij dan voor zin ?
quote:ok, ik verander het wel in allochtonen die in nederland komen wonen.
jullie ??? ik heb al een opleiding achter de rug, ik betaal belasting, doe geen vlieg kwaad, geen strafblad, dus waarom zou ik gedwongen moeten worden ?
quote:in nederland kennen we niet veel trailor trash blanken. daarvoor moet je toch echt in de vs zijn. en ja, ik praat regelmatig met allochtonen. mijn vriendengroep is zeer gevariëerd
praat jij überhaupt weleens met allochtonen ? of roep je altijd vanaf de zijlijn. maar het is ook de mentaliteit van veel nederlanders (kampers, johnnies etc.)
quote:ik vind een discussie met jou juist erg leerzaam, echt waar...
op woensdag 1 oktober 2003 10:40 schreef dalai_lama het volgende:[..]
geen, jij zit op zo'n onwaarschijnlijk laag niveau dat met jou in discussie gaan eigenlijk een complete verspilling van mijn tijd is.
quote:dus je suggereert dat ik allochtoon ben
ok, ik verander het wel in allochtonen die in nederland komen wonen.
quote:gelukkig, dat zijn we met elkaar eens. de vs is inderdaad een goed voorbeeld van hoe het niet moet...
in nederland kennen we niet veel trailor trash blanken. daarvoor moet je toch echt in de vs zijn.
quote:dan houd je er toch vreemde denkbeelden op na vind ik. je zou eigenlijk begrip en respect moet hebben, maar je basht meer dan je respecteert...
en ja, ik praat regelmatig met allochtonen. mijn vriendengroep is zeer gevariëerd
quote:respect moet je verdienen toch? zelf heb ik een hekel aan het woord respect. waar het om draait is fatsoen.
op woensdag 1 oktober 2003 10:50 schreef bansheeboy het volgende:[..]
ik vind een discussie met jou juist erg leerzaam, echt waar...
[..]dus je suggereert dat ik allochtoon ben
[..]gelukkig, dat zijn we met elkaar eens. de vs is inderdaad een goed voorbeeld van hoe het niet moet...
[..]dan houd je er toch vreemde denkbeelden op na vind ik. je zou eigenlijk begrip en respect moet hebben, maar je basht meer dan je respecteert...
het is fatsoenlijk om iemand in zijn waarde te laten, op te staan in de bus of je kauwgum in de vuilnisbak te gooien. daar heeft respect niks mee te maken.
maar het lijkt wel alsof we hier in een of andere ghetto in amerika zijn beland... respect hier, respect daar... bah!
quote:weet ik, maar in een discussie is het de bedoeling dat beide partijen iets leren en niet 1 partij.
op woensdag 1 oktober 2003 10:50 schreef bansheeboy het volgende:
ik vind een discussie met jou juist erg leerzaam, echt waar...
quote:ik suggereer helemaal niets.
dus je suggereert dat ik allochtoon ben
quote:de islam ook.
gelukkig, dat zijn we met elkaar eens. de vs is inderdaad een goed voorbeeld van hoe het niet moet...
quote:ik trek simpelweg conclusies en voer die conclusies aan als argumenten. dat ik bepaalde groeperingen daarbij aanval, komt omdat die daar reden voor geven.
dan houd je er toch vreemde denkbeelden op na vind ik. je zou eigenlijk begrip en respect moet hebben, maar je basht meer dan je respecteert...
quote:maar daarom juist !
op woensdag 1 oktober 2003 11:14 schreef dalai_lama het volgende:[..]
weet ik, maar in een discussie is het de bedoeling dat beide partijen iets leren en niet 1 partij.
[..]ik suggereer helemaal niets.
quote:de islam wat ook ???
de islam ook.
quote:dat kan niet, het is algemeen bekend dat je argumten altijd moet halen uit feiten en waarlijke onderbouwingen, niet uit eigen kweek, dat is nl. nooit objectief, enkel voor jezelf...
ik trek simpelweg conclusies en voer die conclusies aan als argumenten. dat ik bepaalde groeperingen daarbij aanval, komt omdat die daar reden voor geven.
quote:wat denk je, waar gaat het over. nou, ik zal het voor je uitspellen:
op woensdag 1 oktober 2003 14:12 schreef bansheeboy het volgende:[..]
maar daarom juist !
[..]de islam wat ook ???
de islam is ook een goed voorbeeld van hoe het niet moet
quote:zoek eens op karl + popper + empirisch + bewijs. er zal een wereld voor je opengaan.
dat kan niet, het is algemeen bekend dat je argumten altijd moet halen uit feiten en waarlijke onderbouwingen, niet uit eigen kweek, dat is nl. nooit objectief, enkel voor jezelf...
(zinnen als "het is algemeen bekend dat" en "zoals iedereen weet" zijn onnodig en worden eigenlijk alleen gebruikt om een niet vaststaand gegeven geloofwaardiger over te laten komen).
quote:maar uiteraard, ik zou niet weten waarom niet...
op woensdag 1 oktober 2003 15:15 schreef viola_holt het volgende:
ziet iemand bsb nu nog als volwaardige discussiepartner ?
quote:nee.
op woensdag 1 oktober 2003 15:15 schreef viola_holt het volgende:
ziet iemand bsb nu nog als volwaardige discussiepartner ?
mocht het een trollkloon zijn dan heb ik wel veel bewondering voor de persoon erachter. (steek die maar vast in je zak).
quote:daarom wat?
op woensdag 1 oktober 2003 14:12 schreef bansheeboy het volgende:
maar daarom juist !
quote:de islam is ook een voorbeeld van hoe het niet moet
de islam wat ook ???
quote:meningen kun je ook als argument aanvoeren. mits ergens op gebaseerd. die meningen kun je staven met eerder getrokken conclusies. ik betwijfel of jij dit ooit zult leren...
dat kan niet, het is algemeen bekend dat je argumten altijd moet halen uit feiten en waarlijke onderbouwingen, niet uit eigen kweek, dat is nl. nooit objectief, enkel voor jezelf...
[dit bericht is gewijzigd door dalai_lama op 01-10-2003 15:46]
quote:omdat je nog steeds niet gereageerd hebt op mijn eerste post in dat andere topic over de islam. verder omdat je ronduit domme dingen zegt, verkeerde conclusies trekt, geen enkel echt argument geeft, niets wat je zegt kan staven en anderen ten onrechte beschuldigt van nazisme en overspel.
op woensdag 1 oktober 2003 15:31 schreef bansheeboy het volgende:[..]
maar uiteraard, ik zou niet weten waarom niet...
quote:ik wou zo'n reactie nou ook niet het toonbeeld van intelligentie willen noemen. laatst staan een toonbeeld van respect.
op woensdag 1 oktober 2003 10:27 schreef dalai_lama het volgende:
deels. de overheid moet jullie gewoon dwingen een opleiding te volgen, in plaats van jullie simpelweg de mogelijkheid te geven. want 'waarom zou je moeite doen als je ook een uitkering kan trekken' is de huidige mentaliteit van veel allochtonen.
quote:ik heb alleen respect voor mensen die het verdienen, niet voor mensen die misbruik maken van de good will van de nederlandse regering.
op woensdag 1 oktober 2003 15:51 schreef dazzle123 het volgende:ik wou zo'n reactie nou ook niet het toonbeeld van intelligentie willen noemen. laatst staan een toonbeeld van respect.
quote:ja, heb ik nog geen lavendel voor gehad. ik ga je zo antwoorden, komt in orde...
op woensdag 1 oktober 2003 15:36 schreef dalai_lama het volgende:[..]
omdat je nog steeds niet gereageerd hebt op mijn eerste post in dat andere topic over de islam.
quote:dat kan je absoluut niet menen. het is wel een leuke anekdote jouwerzijds, maar dat neemt volgens mij niemand voor waarheid aan
verder omdat je ronduit domme dingen zegt,
quote:omdat ik een andere conclusie dan jou trek is het een verkeerde conclusie ??? je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf...
verkeerde conclusies trekt, geen enkel echt argument geeft, niets wat je zegt kan staven
quote:het is nooit ten onrechte, het feit alleen al dat zij in de verdediging schieten is voor mij een bevestiging van eerder genoemde feiten...
en anderen ten onrechte beschuldigt van nazisme en overspel.
quote:maar toch, respect blijft het uitgangspunt ongeacht de randzaken, en dat wil jij nog weleens vergeten...
op woensdag 1 oktober 2003 15:53 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik heb alleen respect voor mensen die het verdienen, niet voor mensen die misbruik maken van de good will van de nederlandse regering.
quote:tuurlijk jongen, ik geloof je ook meteen.
op woensdag 1 oktober 2003 15:54 schreef bansheeboy het volgende:
ja, heb ik nog geen lavendel voor gehad. ik ga je zo antwoorden, komt in orde...
quote:volgens mij ben jij de enige die dat niet voor waarheid aanneemt
dat kan je absoluut niet menen. het is wel een leuke anekdote jouwerzijds, maar dat neemt volgens mij niemand voor waarheid aan
quote:nee, niet omdat je een andere conclusie trekt dan ik. ik ga niet eens moeite meer doen het je uit te leggen. zoek het begrip 'redeneren' eens op in het woordenboek.
omdat ik een andere conclusie dan jou trek is het een verkeerde conclusie ??? je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf...
quote:het zijn geen feiten!! dat jij ze op grond van niets beschuldigt, getuigt alleen maar van een gigantisch gebrek aan intelligentie aan jouw kant.
het is nooit ten onrechte, het feit alleen al dat zij in de verdediging schieten is voor mij een bevestiging van eerder genoemde feiten...
quote:punt een wat heeft dat met dit topic te maken. en punt twee wat heeft bansheeboy daar mee te maken. en punt drie scheer je echt een heleboel mensen op een volkomen belachelijke manier over een kam.
op woensdag 1 oktober 2003 15:53 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik heb alleen respect voor mensen die het verdienen, niet voor mensen die misbruik maken van de good will van de nederlandse regering.
quote:respect behoort gegeven te worden wanneer het verdient is. ik weiger bijvoorbeeld per definitie jou als volwaardig discussiepartner te respecteren. dit is gebaseerd op eerder gedane uitspraken van jou.
op woensdag 1 oktober 2003 15:56 schreef bansheeboy het volgende:
maar toch, respect blijft het uitgangspunt ongeacht de randzaken, en dat wil jij nog weleens vergeten...
quote:wat jij zojuist hebt gepost, en perfect in 4 a zinnen hebt weergegeven ben ik compleet met je eens, ik krijg het alleen niet voor elkaar om respect en tederheid aan te leren bij dalai_lama, en dat is jammer, want voor de rest kom hij wel intelligent over ondanks zijn leeftijd van 18 jaar...
op woensdag 1 oktober 2003 15:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
punt een wat heeft dat met dit topic te maken. en punt twee wat heeft bansheeboy daar mee te maken. en punt drie scheer je echt een heleboel mensen op een volkomen belachelijke manier over een kam.
quote:maar respect verdient iedereen, tenzij door de tegenpartij anders wordt gehandeld en hij of zij daar om vraagt, ik denk niet dat dat laatste geldt voor deze situatie...
op woensdag 1 oktober 2003 15:59 schreef dalai_lama het volgende:[..]
respect behoort gegeven te worden wanneer het verdient is. ik weiger bijvoorbeeld per definitie jou als volwaardig discussiepartner te respecteren. dit is gebaseerd op eerder gedane uitspraken van jou.
quote:wat heeft leeftijd met intelligentie te maken? jij bent ouder dan ik en nog steeds niet intelligent.
op woensdag 1 oktober 2003 16:01 schreef bansheeboy het volgende:
wat jij zojuist hebt gepost, en perfect in 4 a zinnen hebt weergegeven ben ik compleet met je eens, ik krijg het alleen niet voor elkaar om respect en tederheid aan te leren bij dalai_lama, en dat is jammer, want voor de rest kom hij wel intelligent over ondanks zijn leeftijd van 18 jaar... :
quote:dat zeg ik juist, het heeft er niet veel mee te maken, alleen dat jij je rijbewijs nog niet hebt, maar dat is geen punt van discussie op het moment...
op woensdag 1 oktober 2003 16:04 schreef dalai_lama het volgende:[..]
wat heeft leeftijd met intelligentie te maken? jij bent ouder dan ik en nog steeds niet intelligent.
quote:1. niet veel. bsb linkte de islam met intergratie en vandaar dat ik wat over de intergratie wilde zeggen.
op woensdag 1 oktober 2003 15:59 schreef dazzle123 het volgende:
punt een wat heeft dat met dit topic te maken. en punt twee wat heeft bansheeboy daar mee te maken. en punt drie scheer je echt een heleboel mensen op een volkomen belachelijke manier over een kam.
2. ook niet veel, daarom heb ik 'jullie' ook veranderd in 'allochtonen die naar nederland' komen.
3. wie scheer ik over een kam dan? allochtonen? niet alle allochtonen zijn zo en dat heb ik volgens mij ook niet gezegd. ik heb simpelweg gezegd dat het de heersende mentaliteit is.
quote:dat bedoel ik nou, je schiet weer in dee verdediging, dat zou je absoluut niet gedaan hebben als je niet wist dat je fout zat. wat dat betreft mijn complimenten voor je toegeven op korte termijn...
op woensdag 1 oktober 2003 16:07 schreef dalai_lama het volgende:[..]
1. niet veel. bsb linkte de islam met intergratie en vandaar dat ik wat over de intergratie wilde zeggen.
2. ook niet veel, daarom heb ik 'jullie' ook veranderd in 'allochtonen die naar nederland' komen.
3. wie scheer ik over een kam dan? allochtonen? niet alle allochtonen zijn zo en dat heb ik volgens mij ook niet gezegd. ik heb simpelweg gezegd dat het de heersende mentaliteit is.
quote:dus volgens jou schiet iemand in de verdediging als hij weet dat ie fout zit? volgens mij verdedigt iemand zich juist als hij meent gelijk te hebben...
op woensdag 1 oktober 2003 16:10 schreef bansheeboy het volgende:
dat bedoel ik nou, je schiet weer in dee verdediging, dat zou je absoluut niet gedaan hebben als je niet wist dat je fout zat. wat dat betreft mijn complimenten voor je toegeven op korte termijn...
quote:je bent er dus niet zeker van ??? weet je wat ik bij je mis in je discussies ? consequentie en zelfverzekerheid ! je verandert continue van mening, en dat maakt het moeilijk voor je discussiepartner...
op woensdag 1 oktober 2003 16:13 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dus volgens jou schiet iemand in de verdediging als hij weet dat ie fout zit? volgens mij verdedigt iemand zich juist als hij meent gelijk te hebben...
quote:reageer er nou gewoon niet op dalai ! hij probeert je alleen maar uit je tent te lokken
op woensdag 1 oktober 2003 16:13 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dus volgens jou schiet iemand in de verdediging als hij weet dat ie fout zit? volgens mij verdedigt iemand zich juist als hij meent gelijk te hebben...
quote:ff off-topic:
op woensdag 1 oktober 2003 16:15 schreef viola_holt het volgende:[..]
reageer er nou gewoon niet op dalai ! hij probeert je alleen maar uit je tent te lokken
wees eens eerlijk, dalai_lama heeft wel een mooi profi-site:
quote:als je redeneren hebt gevonden in het woordenboek, zoek dan eufemisme eens op...
op woensdag 1 oktober 2003 16:15 schreef bansheeboy het volgende:[..]
je bent er dus niet zeker van ??? weet je wat ik bij je mis in je discussies ? consequentie en zelfverzekerheid ! je verandert continue van mening, en dat maakt het moeilijk voor je discussiepartner...
quote:beide niet relevant voor de discussie, maar als je niet weet wat het betekent, ik heb het voor je opgezocht:
op woensdag 1 oktober 2003 16:19 schreef dalai_lama het volgende:[..]
als je redeneren hebt gevonden in het woordenboek, zoek dan eufemisme eens op...
eu·fe·mis·me (het ~, ~n)
1 verzachtende omschrijving van iets onaangenaams of aanstotelijks <=>
re·de·ne·ren (onov.ww.)
1 gedachten of een mening over iets ontwikkelen => argumenteren, raisonneren
volgens de koran/bijbel stammen we af van de profeten adam en eva.
maar volgens de koran/bijbel geschriften kregen adam en eva 2 zonen (habil and kabil).
hoe kunnen 2 zonen nakomelingen krijgen? dan moeten ze wel incest met de moeder hebben gepleegd ofniet.
we weten dat je bij incest meestal geen gezonde nakomelingen krijg dus de menselijke ras kan nooit ontstaan zijn uit 2 mensen waarvan de nakomelingen incest plegen.
weer iets om niet in de bijbel of koran te geloven, tenzij iemand het kan weerleggen met goede of aanneembare argumenten.
quote:dat geldt net zo goed in de islam. al die kut-marokkaantjes die zich nu misdragen, kunnen later gewoon keurige moslims worden, die zich netjes aan alle regels van de koran houden.
op woensdag 1 oktober 2003 09:49 schreef lord_vetinari het volgende:
- moordenaars gaan naar het paradijs als ze voor hun dood nog even bekeren en biechten
moordenaars gaan volgens het christendom alleen naar het paradijs als ze oprecht berouw hebben. bekeren is niet eens nodig.
en wie bepaald of dat berouw wel oprecht is? god!
quote:het is wel een leuke anekdote die je daar vertelt. maar heb je ook bewijzen waar het staat in de koran en de bijbel ?
op woensdag 1 oktober 2003 16:34 schreef concac het volgende:
wie kan dit weerleggen:
weer iets om niet in de bijbel of koran te geloven, tenzij iemand het kan weerleggen met goede of aanneembare argumenten.
quote:ja klopt, dat heb je goed toegegeven...
op woensdag 1 oktober 2003 16:39 schreef gia het volgende:[..]
dat geldt net zo goed in de islam. al die kut-marokkaantjes die zich nu misdragen, kunnen later gewoon keurige moslims worden, die zich netjes aan alle regels van de koran houden.
quote:inderdaad, zo kan je zien hoe mooi een religie is, hoe slecht je ook bent geest, god/allah kan je altijd vergeven als je oprecht berouw toont en spijt hebt van je slechte daden...
moordenaars gaan volgens het christendom alleen naar het paradijs als ze oprecht berouw hebben. bekeren is niet eens nodig.
en wie bepaald of dat berouw wel oprecht is? god!
quote:adam en eva waren niet de eerste mensen, wel de enigen in het paradijs.
op woensdag 1 oktober 2003 16:34 schreef concac het volgende:
wie kan dit weerleggen:
volgens de koran/bijbel stammen we af van de profeten adam en eva.
maar volgens de koran/bijbel geschriften kregen adam en eva 2 zonen (habil and kabil).hoe kunnen 2 zonen nakomelingen krijgen? dan moeten ze wel incest met de moeder hebben gepleegd ofniet.
we weten dat je bij incest meestal geen gezonde nakomelingen krijg dus de menselijke ras kan nooit ontstaan zijn uit 2 mensen waarvan de nakomelingen incest plegen.
weer iets om niet in de bijbel of koran te geloven, tenzij iemand het kan weerleggen met goede of aanneembare argumenten.
dit is de uitleg die ik kreeg in bijbel topics.
en anders waren er nog de zonen van god, de engeltjes of voor de moslims misschien de jinns ?
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 01-10-2003 16:51]
quote:haha als true moslim moet je het toch weten? heb je de hele koran wel gelezen?
op woensdag 1 oktober 2003 16:40 schreef bansheeboy het volgende:[..]
het is wel een leuke anekdote die je daar vertelt. maar heb je ook bewijzen waar het staat in de koran en de bijbel ?
zoek eens op google : adam en islam.
paar links
http://www.al-huda.com/tpoi_10.htm
http://www.fabonline.com/articles/prophetszadam.htm
quote:nee hoor, jij beweert iets, en dan wil de betreffende versen/psalmen uit de koran of bijbel zien. heb je niks, dan laxeer ik je theorie strax nog weg...
op woensdag 1 oktober 2003 16:53 schreef concac het volgende:[..]
haha als true moslim moet je het toch weten? heb je de hele koran wel gelezen?
zoek eens op google : adam en islam.
paar links
http://www.al-huda.com/tpoi_10.htm
http://www.fabonline.com/articles/prophetszadam.htm
quote:het scheppingsverhaal vertelt op een beknopte manier wat eigenlijk in de evolutie gebeurt. gevolg is dan ook dat je adam en eva moet zien als naamgeving aan de eerste mensen. en daar waren er dus ook velen van. adam en eva waren de eerste mensen, niet de enigsten!
op woensdag 1 oktober 2003 16:34 schreef concac het volgende:
wie kan dit weerleggen:
volgens de koran/bijbel stammen we af van de profeten adam en eva.
maar volgens de koran/bijbel geschriften kregen adam en eva 2 zonen (habil and kabil).hoe kunnen 2 zonen nakomelingen krijgen? dan moeten ze wel incest met de moeder hebben gepleegd ofniet.
we weten dat je bij incest meestal geen gezonde nakomelingen krijg dus de menselijke ras kan nooit ontstaan zijn uit 2 mensen waarvan de nakomelingen incest plegen.
weer iets om niet in de bijbel of koran te geloven, tenzij iemand het kan weerleggen met goede of aanneembare argumenten.
trouwens hun zoons heetten kaïn en abel en ze kregen meer kinderen, veel meer. (ik ben er ook eentje) kaïn sloeg abel doodt en vluchtte naar een andere stad, alwaar hij trouwde.
met kaïn en abel worden dan ook niet letterlijk de kinderen van adam en eva bedoelt, zoals ik ook twee zoontjes heb, maar nakomelingen in de zoveelste graad bijvoorbeeld. het verhaal maakt duidelijk dat er goede en slechte mensen zijn.
nog vragen?
quote:hey lees die sites voordat je oordeelt, het zijn moslims sites dus je kan ze zonder problemen lezen.
op woensdag 1 oktober 2003 16:56 schreef bansheeboy het volgende:[..]
nee hoor, jij beweert iets, en dan wil de betreffende versen/psalmen uit de koran of bijbel zien. heb je niks, dan laxeer ik je theorie strax nog weg...
quote:kaiin en abel zo heten ze in de bijbel, ik de koran heten ze habeel ne qabeel.
op woensdag 1 oktober 2003 16:56 schreef gia het volgende:[..]
het scheppingsverhaal vertelt op een beknopte manier wat eigenlijk in de evolutie gebeurt. gevolg is dan ook dat je adam en eva moet zien als naamgeving aan de eerste mensen. en daar waren er dus ook velen van. adam en eva waren de eerste mensen, niet de enigsten!
trouwens hun zoons heetten kaïn en abel en ze kregen meer kinderen, veel meer. (ik ben er ook eentje) kaïn sloeg abel doodt en vluchtte naar een andere stad, alwaar hij trouwde.
met kaïn en abel worden dan ook niet letterlijk de kinderen van adam en eva bedoelt, zoals ik ook twee zoontjes heb, maar nakomelingen in de zoveelste graad bijvoorbeeld. het verhaal maakt duidelijk dat er goede en slechte mensen zijn.nog vragen?
dus we stammen niet af van de homo erectus,homo habilis,neanderthalers.
volgens jou zijn adam en eva een van de eerste mensen, maar waar komen deze mensen vandaan? zomaar uit de lucht vallen?
http://www.bbc.co.uk/science/cavemen/chronology/contentpage1.shtml
de mensachtigen bestaat al 3,2 miljoen jaar, daaruit zijn we geevolueerd tot de moderne mens (homo sapiens) vandaag.
waarom staat er niks over dinosauriers etc in de koran en bijbel?
deze wezens hebben miljoenen jaren geleefd. god/alla heeft toch alles geschapen?.
quote:ik heb toch als eerste gezegd dat het scheppingsverhaal in de bijbel vertelt over de evolutie. maar dan een beknopte versie.
op woensdag 1 oktober 2003 17:15 schreef concac het volgende:dus we stammen niet af van de homo erectus,homo habilis,neanderthalers.
volgens jou zijn adam en eva een van de eerste mensen, maar waar komen deze mensen vandaan? zomaar uit de lucht vallen?
en dus zijn de eerste mensen ook volgens de evolutieleer geëvolueerd. de bijbel noemt deze ontstane mensen adam en eva. ik zeg dus helemaal nergens dat wij niet afstammen van de homo neanderthalers.
wel goed lezen, hoor.
quote:dat konden de mensen die de bijbel geschreven hebben toch nog nooit geweten hebben. het bestaan van dinosauriërs is nu hoe lang bekend?
op woensdag 1 oktober 2003 17:15 schreef concac het volgende:waarom staat er niks over dinosauriers etc in de koran en bijbel?
deze wezens hebben miljoenen jaren geleefd. god/alla heeft toch alles geschapen?.
en wanneer is de bijbel geschreven?
vind het nog knap dat het scheppingsverhaal zoveel overeenkomsten heeft met de eigenlijke evolutie.
quote:beknopte versie maar wel onjuiste.
op woensdag 1 oktober 2003 17:22 schreef gia het volgende:[..]
ik heb toch als eerste gezegd dat het scheppingsverhaal in de bijbel vertelt over de evolutie. maar dan een beknopte versie.
en dus zijn de eerste mensen ook volgens de evolutieleer geëvolueerd. de bijbel noemt deze ontstane mensen adam en eva. ik zeg dus helemaal nergens dat wij niet afstammen van de homo neanderthalers.
wel goed lezen, hoor.
de mens-aap achtigen van 3.2 mijoen jaar geleden stammen weer af van kleine zoogdieren (lijken op muizen) 50-100 miljoen jaar geleden. enzo kan je nog verder terug in de tijd.
dus god/allah heeft niet zomaar een paar mensen op aarde gezet waaruit wij zijn ontstaan.
quote:daarom zijn de bijbel en koran niet de woorden van god. maar de woorden van mensen uit die tijd.
op woensdag 1 oktober 2003 17:24 schreef gia het volgende:[..]
dat konden de mensen die de bijbel geschreven hebben toch nog nooit geweten hebben. het bestaan van dinosauriërs is nu hoe lang bekend?
en wanneer is de bijbel geschreven?
vind het nog knap dat het scheppingsverhaal zoveel overeenkomsten heeft met de eigenlijke evolutie.
geef voorbeelden van de overeenkomsten dan.
quote:knap hoor. nu nog even toepassen in het dagelijks leven en misschien wordt het nog wat met je.
op woensdag 1 oktober 2003 16:21 schreef bansheeboy het volgende:[..]
beide niet relevant voor de discussie, maar als je niet weet wat het betekent, ik heb het voor je opgezocht:
eu·fe·mis·me (het ~, ~n)
1 verzachtende omschrijving van iets onaangenaams of aanstotelijks <=>re·de·ne·ren (onov.ww.)
1 gedachten of een mening over iets ontwikkelen => argumenteren, raisonneren
quote:
op woensdag 1 oktober 2003 17:32 schreef dalai_lama het volgende:[..]
knap hoor. nu nog even toepassen in het dagelijks leven en misschien wordt het nog wat met je.
quote:wat heb ik met de bijbel te maken. de bijbel als erfzonde volgens de islamofielen. ha ha. neem een voorbeeld aan het varken. die vreet die zgn heilige boeken gewoon op.
op woensdag 1 oktober 2003 08:20 schreef boerinnetje het volgende:
pffffffffff, lees de koran eens in een geheel, ipv van telkens wat versjes neer te zetten.... dan wordt de bijbel namelijk ook een dubieus boekje.....anyway, geef mij de koran maar
en je had ook kunnen kiezen voor het atheisme hoor.
quote:en dan zitten alle moslims en islamofielen incl. de mod schorpioen te beweren dat je het arabisch moet leren om de koran te begrijpen
op woensdag 1 oktober 2003 09:01 schreef the.moderator het volgende:
jij snapt niet wat het arabische woord "qur'an" betekent?
quote:het vers 39:42 is gewoon een enorme blunder.
op woensdag 1 oktober 2003 09:15 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom zou allah juist je ziel weghalen als je slaapt vraag ik me af. bedoel de meeste mensen vinden juist hun bewustzijn een teken dat goden bestaan, dat ze kunnen denken e.d. of is het een logische redenatie omdat je dan juist onderbewust bent? dat allah dan heeft gekozen om jouw ziel te nemen?waarom moet onze ziel weg zijn wanneer we slapen? waarom?
quote:bansheeboy maakt gewoon een hele goede zet. mensen zoals jij, akkersloot en vele andere buideldieren horen iets en gaan dan zogenaamd slimme vragen stellen of kopieren theoriën van opruiende website die gerund worden door atheïsten.
op woensdag 1 oktober 2003 17:15 schreef concac het volgende:[..]
hey lees die sites voordat je oordeelt, het zijn moslims sites dus je kan ze zonder problemen lezen.
bsb toetste je dus gewoon even, en wat mij betreft ben je gezakt
quote:ik heb ook nog niets over koalabeertjes, kikkers, krokodillen, tijgers, katten etc. etc. in de koran gelezen. ik wist niet dat de koran een encyclopedie was?
waarom staat er niks over dinosauriers etc in de koran en bijbel?
deze wezens hebben miljoenen jaren geleefd. god/alla heeft toch alles geschapen?.
*mekker*
quote:helemaal niet waar. als zo'n imam of weet ik wat uit de koran voorleest, zingt hij dat op een bepaalde manier. dat doet hij alleen maar om die "goddelijke" woorden op een "gepaste" manier te brengen.
op dinsdag 30 september 2003 22:45 schreef schorpioen het volgende:
de koran is een poetisch werk
en "sharon en bush zijn volgens de koran goede moslims" heet deze topic. jammer dat je je doctrine dat de koran alleen door mensen begrepen kan worden die het arabisch kennen zo wil opdringen
quote:wat een dooddoener. en als mohammed niet geestesziek was kon hij alleen maar een leugenaar zijn geweest.
op woensdag 1 oktober 2003 19:02 schreef youssef het volgende:
kopieren theoriën van opruiende website die gerund worden door atheïsten.
quote:ach daar hebben gelovigen ook wel last van hoor.
op woensdag 1 oktober 2003 19:02 schreef youssef het volgende:mensen zoals jij, akkersloot en vele andere buideldieren horen iets en gaan dan zogenaamd slimme vragen stellen of kopieren theoriën van opruiende website die gerund worden door atheïsten.
quote:idd.
op woensdag 1 oktober 2003 19:10 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat een dooddoener. en als mohammed niet geestesziek was kon hij alleen maar een leugenaar zijn geweest.
en als god ongelovigen naar de hel stuurt is hij geen haar beter dan dictators als saddam hoessein.
quote:http://www.al-huda.com/tpoi_10.htm
op woensdag 1 oktober 2003 19:02 schreef youssef het volgende:[..]
bansheeboy maakt gewoon een hele goede zet. mensen zoals jij, akkersloot en vele andere buideldieren horen iets en gaan dan zogenaamd slimme vragen stellen of kopieren theoriën van opruiende website die gerund worden door atheïsten.
bsb toetste je dus gewoon even, en wat mij betreft ben je gezakt
[..]ik heb ook nog niets over koalabeertjes, kikkers, krokodillen, tijgers, katten etc. etc. in de koran gelezen. ik wist niet dat de koran een encyclopedie was?
*mekker*
http://www.fabonline.com/articles/prophetszadam.htm
dus jij beweert dat deze sites niet door moslims zijn gemaakt maar door atheisten? als je nou de sites check dan kom je erachter dat het islam organisaties zijn.
hahah wie geeft er een vooroordeel nu?
quote:perfect, je begint het al te leren, nu moet je slechts je volgende buideldieren ook eens leren met duidelijke verwijzingen te komen. iets doet me ook denken dat jij eigenlijk helemaal geen engels kunt, maar dat zal slechts door je gedrag komen zeker...
op woensdag 1 oktober 2003 19:38 schreef concac het volgende:[..]
http://www.al-huda.com/tpoi_10.htm
http://www.fabonline.com/articles/prophetszadam.htmdus jij beweert dat deze sites niet door moslims zijn gemaakt maar door atheisten? als je nou de sites check dan kom je erachter dat het islam organisaties zijn.
hahah wie geeft er een vooroordeel nu?
quote:dus waar komen die dieren vandaan? allah heeft ze op aarde gezet? net als de mens?
op woensdag 1 oktober 2003 19:02 schreef youssef het volgende:ik heb ook nog niets over koalabeertjes, kikkers, krokodillen, tijgers, katten etc. etc. in de koran gelezen. ik wist niet dat de koran een encyclopedie was?
hahahah. de aarde bestaat al paar miljard jaar, en na al die jaren van zwijgen stuurt allah een engel naar een grot bij mecca om de koran aan een kamelen drijver te dicteren.
vervolgens vliegt mohammed op een vliegende paard naar jerusalem om daar met de eerdere profeten als abraham, moses and jesus te bidden.
quote:zomaar ga je mij beschuldigen dat ik geen engels kan lezen??
op woensdag 1 oktober 2003 19:41 schreef youssef het volgende:[..]
perfect, je begint het al te leren, nu moet je slechts je volgende buideldieren ook eens leren met duidelijke verwijzingen te komen. iets doet me ook denken dat jij eigenlijk helemaal geen engels kunt, maar dat zal slechts door je gedrag komen zeker...
hahahh dat je het zelf niet kan lezen daar kan ik niks aan doen.
quote:
op dinsdag 30 september 2003 22:45 schreef schorpioen het volgende:
de koran is een poetisch werk dat alleen volledig tot zijn recht komt en de volledige betekenis prijsgeeft in de originele taal, het arabisch. grote delen van de koran zijn absoluut onvertaalbaar, ...
quote:
op zondag 7 september 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
de koran moet je letterlijk nemen een andere interpretatie is niet mogelijk.
quote:
op dinsdag 30 september 2003 23:19 schreef bansheeboy het volgende:
uiteraad moet iedereen het daar mee eens zijn, een aantal psychopaten daargelaten natuurlijk.de koran is een poëtisch meesterwerk en uniek !
quote:
op zondag 7 september 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
de koran moet je letterlijk nemen een andere interpretatie is niet mogelijk.
quote:omdat ik de koran een fascistisch boek vind ?
op dinsdag 30 september 2003 22:37 schreef cajun het volgende:
oeps, vergelijk ik jou nu met hitler??? man, wat een grove fout van mij toch.
quote:zo staat het toch letterlijk in de koran 39:42
omdat allah ze elke ochtend wakker laat worden? dus hieruit kan ik herleiden dat er volgens jou, volgens allah dus 6 miljard goede moslims op aarde zijn? right!
quote:nee, dat staat er niet
op woensdag 1 oktober 2003 20:34 schreef akkersloot het volgende:
zo staat het toch letterlijk in de koran 39:42
quote:inderdaad. er staat 'mensen', niet 'moslims'.
op woensdag 1 oktober 2003 20:39 schreef youssef het volgende:[..]
nee, dat staat er niet
quote:youssef :
op woensdag 1 oktober 2003 20:40 schreef lord_vetinari het volgende:[over vers 39:42 de slaap en de dood]
inderdaad. er staat 'mensen', niet 'moslims'.
quote:want...?
op woensdag 1 oktober 2003 20:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
youssef :
omdat ik hem gelijk geef en jou dus ongelijk?
akkersloot
quote:anders ga je even een duidelijke, constiperende beargumentering verzinnen wil je dat ik op je koalabeertjes stelling reageer
op woensdag 1 oktober 2003 20:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
youssef :
quote:heb ik dat laatste gezegd? zijn dat mijn woorden?
op woensdag 1 oktober 2003 20:17 schreef akkersloot het volgende:[..]
[..]
ben ik pro_jeex?
en ik mis onderbouwing! ungefundeerde uitspraken van anderen een beetje als argument opvoeren...
quote:dit schreef cajun
op woensdag 1 oktober 2003 20:58 schreef youssef het volgende:
anders ga je even een duidelijke, constiperende beargumentering verzinnen wil je dat ik op je koalabeertjes stelling reageer
quote:waarop jij reageerde "dat staat er niet"
op dinsdag 30 september 2003 22:37 schreef cajun het volgende:
omdat allah ze elke ochtend wakker laat worden? dus hieruit kan ik herleiden dat er volgens jou, volgens allah dus 6 miljard goede moslims op aarde zijn?
waarop lord_vetenari schreef "inderdaad er staat "mensen" geen "moslims".
dus is er sprake dat er volgens allah 6 miljard goede mensen zijn die hij iedere ochtend immers wakker laat worden. en dus ook goede moslims volgens dat ene vers 39:42. want als die goede mensen toch laat branden in de hel is tie natuurlijk helemaal een varken.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 01-10-2003 21:14]
quote:dat is 1 van zijn sterkste punten die gelijk heel zijn zwakheid blootlegt, hij verdraait woorden, speelt met de context, geeft woorden een andere betekenis, en herhaal altijd dezelfde tekst, in de hoop dat het vanzelf een feit wordt
op woensdag 1 oktober 2003 21:02 schreef schorpioen het volgende:[..]
heb ik dat laatste gezegd? zijn dat mijn woorden?
ben ik pro_jeex?
quote:hij kan alleen maar onderbouwen waarom hij dom praat, voor de rest laxeert hij erbij alsof ie eem lassiehond is...
en ik mis onderbouwing! ungefundeerde uitspraken van anderen een beetje als argument opvoeren...
quote:maar er staat dus nergens dat mensen = moslims. er staat mensen. in het algemeen. dat jouw fobie er direct die link aan legt, dat er dus moslims bedoeld worden, is iets wat je maar met je psychiater moet uitwerken.
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef akkersloot het volgende:dus is er sprake dat er volgens allah 6 miljard goede mensen zijn die hij iedere ochtend immers wakker laat worden. en dus ook goede moslims volgens dat ene vers 39:42. want als die goede mensen toch laat branden is tie natuurlijk helemaal een varken.
quote:gelukkig doe jij dat nooit.
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef bansheeboy het volgende:hij verdraait woorden, speelt met de context, geeft woorden een andere betekenis
quote:wat een constipatie om niets!
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef akkersloot het volgende:dus is er sprake dat er volgens allah 6 miljard goede mensen zijn die hij iedere ochtend immers wakker laat worden. en dus ook goede moslims volgens dat ene vers 39:42. want als die goede mensen toch laat branden is tie natuurlijk helemaal een varken.
er staat enrgens dat allah alle slechte mensen dood maakt quote:ik haal alleen maar iemand aan die het blijkbaar niet met je eens is. jij met je "de koran is een poetisch werk" en pro_jeex met :
op woensdag 1 oktober 2003 21:02 schreef schorpioen het volgende:
heb ik dat laatste gezegd? zijn dat mijn woorden?
ben ik pro_jeex?en ik mis onderbouwing! ungefundeerde uitspraken van anderen een beetje als argument opvoeren...
quote::
op zondag 7 september 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
de koran moet je letterlijk nemen een andere interpretatie is niet mogelijk.
quote:dus omdat ze het niet met elkaar eens zijn ga je het quoten om ze tegen elkaar op te zetten, typisch een nazistische kenmerk...
op woensdag 1 oktober 2003 21:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik haal alleen maar iemand aan die het blijkbaar niet met je eens is. jij met je "de koran is een poetisch werk" en pro_jeex met :
quote:bijna net zo dom als iemand die nog leeft als 'wijlen' betitelen.
op woensdag 1 oktober 2003 21:15 schreef bansheeboy het volgende:[..]
dus omdat ze het niet met elkaar eens zijn ga je het quoten om ze tegen elkaar op te zetten, typisch een nazistische kenmerk...
quote:wat een constipatie om niets!
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef akkersloot het volgende:dus is er sprake dat er volgens allah 6 miljard goede mensen zijn die hij iedere ochtend immers wakker laat worden. en dus ook goede moslims volgens dat ene vers 39:42. want als die goede mensen toch laat branden is tie natuurlijk helemaal een varken.
er staat enrgens dat allah alle slechte mensen dood maakt sowwy. ik heb het al ge edit. het moet natuurlijk zijn "want als die gode mensen toch laat branden in de hel is tie natuurlijk helemaal een varken"
quote:het ging hier om je beginpost
op woensdag 1 oktober 2003 21:16 schreef akkersloot het volgende:sowwy. ik heb het al ge edit. het moet natuurlijk zijn "want als die gode mensen toch laat branden in de hel is tie natuurlijk helemaal een varken"
daarin maak je een stelling die ik nog steeds niet begrijp. quote:ik heb er geen problemen mee als in dat sprookjes boek dat opperwezentje iedereen voor een moslim aanziet en dus iedereen gewoon naar het paradijs laat gaan. ga jij soms ook te keer als in een ander sprookjesboek een ander opperwezentje iedereen voor uido's of wepo's aanziet. ofdat je nu mens of moslim heeft maakt toch niets uit. de koran is toch maar een sprookjesboek.
op woensdag 1 oktober 2003 21:11 schreef lord_vetinari het volgende:
maar er staat dus nergens dat mensen = moslims. er staat mensen. in het algemeen. dat jouw fobie er direct die link aan legt, dat er dus moslims bedoeld worden, is iets wat je maar met je psychiater moet uitwerken.
en als dat te moeilijk wordt, feit blijft dat volgens koranvers 39:42 allah elke ochtend zelfs moeite doet om sharon en bush weer wakker te maken terwijl volgens dat zelfde sprookjesboek gelovigen hun leven op moeten offeren om diezelfde sharon en bush dood te maken.
quote:als die een tegenstander "gewijlt" heeft komt tie misschien toch nog in het paradijs.
op woensdag 1 oktober 2003 21:16 schreef lord_vetinari het volgende:
bijna net zo dom als iemand die nog leeft als 'wijlen' betitelen.
quote:en hier zeg je:
op woensdag 1 oktober 2003 21:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
als die een tegenstander "gewijlt" heeft komt tie misschien toch nog in het paradijs.
quote:ik maak hieruit op dat het woord consequentie niet in jouw vocabulaire voorkomt, het woordje "laxeren" daarentegen wel ! ...
op woensdag 1 oktober 2003 20:52 schreef akkersloot het volgende:
klachtje tegen bansheeboy
[..]volledig quoten lul ! hitler en mohammed waren beiden net zo'n profeet , géén profeet dus.
zie topic "westen en islamitisering" of zo iets.
quote:nogmaals: wat de fuck heb ik met de woorden van pro_jeex te maken? ben je nu zelf al uitgeluld dat je uit zijn context gerukte oneliners van anderen gebruikt om je gelijk te krijgen? je bent een nog slechtere debater dan ik al dacht, dit slaat werkelijk nergens op. waarom stop je in hemelsnaam niet met deze komedie, voordat je jezelf helemaal belachelijk maakt?
op woensdag 1 oktober 2003 21:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik haal alleen maar iemand aan die het blijkbaar niet met je eens is. jij met je "de koran is een poetisch werk" en pro_jeex met :
[..]:
quote:precies, en tevens exactly!
op woensdag 1 oktober 2003 21:32 schreef schorpioen het volgende:[..]
nogmaals: wat de fuck heb ik met de woorden van pro_jeex te maken? ben je nu zelf al uitgeluld dat je uit zijn context gerukte oneliners van anderen gebruikt om je gelijk te krijgen? je bent een nog slechtere debater dan ik al dacht, dit slaat werkelijk nergens op. waarom stop je in hemelsnaam niet met deze komedie, voordat je jezelf helemaal belachelijk maakt?
[dit bericht is gewijzigd door youssef op 01-10-2003 21:44]
quote:
op woensdag 1 oktober 2003 21:36 schreef youssef het volgende:[..]
precies, en teven exactly!
quote:ik wil alleen maar zeggen dat de bedoeling van de koran (met als schrijver mohammed) is dat je het letterlijk neemt. waarom mag ik niemand quoten die die mening ook heeft ? ik dacht misschien helpt het wel als ik je laat lezen dat ook anderen het niet overal met je eens is. of scheldt je tegen iedereen zo ?
op woensdag 1 oktober 2003 21:32 schreef schorpioen het volgende:
nogmaals: wat de fuck heb ik met de woorden van pro_jeex te maken? ben je nu zelf al uitgeluld dat je uit zijn context gerukte oneliners van anderen gebruikt om je gelijk te krijgen? je bent een nog slechtere debater dan ik al dacht, dit slaat werkelijk nergens op. waarom stop je in hemelsnaam niet met deze komedie, voordat je jezelf helemaal belachelijk maakt?
quote:het snijdt geen hout. ik mis elke vorm van onderbouwing of argumentatie. het is een losse flodder, een natte wind, en nog niet eens je eigen natte wind. voor dit forum is zoiets onder de maat. onderbouw zelf maar eens waarom de koran alleen maar letterlijk genomen kan worden. en onderbouwen betekent meer dan 20 keer je stelling herhalen en je kop in het zand steken voor tegenargumenten. je lijkt bansheeboy wel...
op woensdag 1 oktober 2003 21:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik wil alleen maar zeggen dat de bedoeling van de koran (met als schrijver mohammed) is dat je het letterlijk neemt. waarom mag ik niemand quoten die die mening ook heeft ? ik dacht misschien helpt het wel als ik je laat lezen dat ook anderen het niet overal met je eens is. of scheldt je tegen iedereen zo ?
quote:nou zeg jij dan maar wat de juiste interpretatie is van vers 39:42 ?
op woensdag 1 oktober 2003 21:57 schreef schorpioen het volgende:
het snijdt geen hout. ik mis elke vorm van onderbouwing of argumentatie. het is een losse flodder, een natte wind, en nog niet eens je eigen natte wind. voor dit forum is zoiets onder de maat. onderbouw zelf maar eens waarom de koran alleen maar letterlijk genomen kan worden. en onderbouwen betekent meer dan 20 keer je stelling herhalen en je kop in het zand steken voor tegenargumenten. je lijkt bansheeboy wel...
uit de koran 39:42.
de dood en de slaap.
"allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
quote:mijn interpretatie: allah is meester over leven en dood. de mensen die voorbestemd zijn om te sterven zullen sterven, en de rest blijft leven. wat jij zegt is dat mensen die slecht zijn en niet in hun slaap sterven, blijkbaar goede moslims zijn want allah houdt van hen. de praktijk wijst toch keihard uit dat dit onzin is. al die ketters blijven gewoon leven. blijkbaar houdt allah niet alleen van goede moslims, anders had hij al die ongelovigen al lang in hun slaap laten kreperen. maar dat doet allah, de barmhartige, de genadevolle niet. hij laat ons leven. hij houdt van ons allemaal, en we zullen sterven wanneer het onze tijd is, als we onze taken op aarde volbracht hebben.
op woensdag 1 oktober 2003 22:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou zeg jij dan maar wat de juiste interpretatie is van vers 39:42 ?
uit de koran 39:42.
de dood en de slaap.
"allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
is dat niet mooi? 
quote:zoals jij dit vers uitlegt ga je er kennelijk vanuit dat iedereen als moslim wordt geboren. dat niemand zich dus kennelijk kan bekeren, want daarvoor was diegene al doodgemaakt door allah
op woensdag 1 oktober 2003 22:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou zeg jij dan maar wat de juiste interpretatie is van vers 39:42 ?
uit de koran 39:42.
de dood en de slaap.
"allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. dan houdt hij die, die hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt".
ik snap nog steeds niet hoe je aan jouw interpretatie bent gekomen, kun je het net zo uitgebreid uitleggen als schorpioen, of was dit enkel en alleen een nutteloos topic?
quote:wat een zelfkennis van bsb!
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef bansheeboy het volgende:
dat is 1 van zijn sterkste punten die gelijk heel zijn zwakheid blootlegt, hij verdraait woorden, speelt met de context, geeft woorden een andere betekenis, en herhaal altijd dezelfde tekst, in de hoop dat het vanzelf een feit wordt
quote:hey, ben je er weer, ik was je al kwijt !
op woensdag 1 oktober 2003 22:51 schreef dalai_lama het volgende:[..]
wat een zelfkennis van bsb!
quote:ik denk dat schorpioen akkersloot een laxerend einde van dit topic wilde besparen.
op woensdag 1 oktober 2003 22:52 schreef bansheeboy het volgende:
ik snap de link niet met de inhoud en de topictitel ?
quote:
op woensdag 1 oktober 2003 22:53 schreef youssef het volgende:[..]
ik denk dat schorpioen akkersloot een laxerend einde van dit topic wilde besparen.
quote:jij snapt niets. dus hoef je het niet steeds te melden.
op woensdag 1 oktober 2003 22:52 schreef bansheeboy het volgende:
ik snap de link niet met de inhoud en de topictitel ?
quote:het scheppingsverhaal vertoont totaal geen overeenkomsten met de evolutietheorie. ik vraag me af of je de bijbel uberhaupt wel gelezen hebt.
op woensdag 1 oktober 2003 17:24 schreef gia het volgende:[..]
dat konden de mensen die de bijbel geschreven hebben toch nog nooit geweten hebben. het bestaan van dinosauriërs is nu hoe lang bekend?
en wanneer is de bijbel geschreven?
vind het nog knap dat het scheppingsverhaal zoveel overeenkomsten heeft met de eigenlijke evolutie.
en de bijbel is geschreven in een tijd dat de mens nog niks wist van dinosauriers. ik dacht dat de bijbel geschreven met behulp van god en diens zoon? dan hadden ze het toch wel mogen weten of niet?
quote:onzin. de bijbel spreekt over, god schiep de mens. en hij plaatste de mens in het hof van eden. en hij nam een rib uit de mens en creerde daarmee de vrouw. de mens als enkelvoud dus. adam en eva waren de eerste mensen. dus nu niet weer de boel zo draaien zodat het in jouw straatje past.
op woensdag 1 oktober 2003 16:56 schreef gia het volgende:[..]
het scheppingsverhaal vertelt op een beknopte manier wat eigenlijk in de evolutie gebeurt. gevolg is dan ook dat je adam en eva moet zien als naamgeving aan de eerste mensen. en daar waren er dus ook velen van. adam en eva waren de eerste mensen, niet de enigsten!
quote:misschien een iets te christelijke zegswijze.
op woensdag 1 oktober 2003 22:52 schreef bansheeboy het volgende:
ik snap de link niet met de inhoud en de topictitel ?
quote:vind je ? ik vind het best meevallen,,,
op donderdag 2 oktober 2003 00:12 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien een iets te christelijke zegswijze.
quote:begrijp je het niet ?
op donderdag 2 oktober 2003 00:13 schreef bansheeboy het volgende:[..]
vind je ? ik vind het best meevallen,,,
quote:juist de koran is gewoon onzin. volgens vers 39:42 zouden alle mensen die slapen blijven slapen als allah niet de moeite zou nemen om aan die slapende mensen, w.o. sharon en bush, hun ziel weer terug te geven. en als dat zelfde opperwezentje in dat sprookjesboek nu al zijn volgelingen oproept om te strijden tegen mensen als sharon en bush is dat opperwezentje gewoon een groot varken.
op woensdag 1 oktober 2003 22:46 schreef schorpioen het volgende:
wat jij zegt is dat mensen die slecht zijn en niet in hun slaap sterven, blijkbaar goede moslims zijn want allah houdt van hen. de praktijk wijst toch keihard uit dat dit onzin is. al die ketters blijven gewoon leven.
is dat niet mooi?
quote:dus iemand die zegt dat bepaalde koran letterlijk bedoeld zijn steekt zijn kop in het zand.
op woensdag 1 oktober 2003 21:57 schreef schorpioen het volgende:
en onderbouwen betekent meer dan 20 keer je stelling herhalen en je kop in het zand steken voor tegenargumenten.
quote:in vers 39:42 spreekt mohammed over mensen
op woensdag 1 oktober 2003 22:50 schreef youssef het volgende:
zoals jij dit vers uitlegt ga je er kennelijk vanuit dat iedereen als moslim wordt geboren.
en als je zegt dat allah alleen van moslims de ziel neemt tijdens de slaap en weer terug geeft om te ontwaken ontken je dus een groot deel van de macht van dat opperwezentje. opperwezentje allah daar niet blij mee zijn !!!!!!!!!
quote:nee iemand die de afgelopen maanden alleen elke keer hetzelfde zegt en in het geheel niet ingaat op tegenagumenten maar gewoon doorblaat, die steekt zijn kop in het zand.
op donderdag 2 oktober 2003 06:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus iemand die zegt dat bepaalde koran letterlijk bedoeld zijn steekt zijn kop in het zand.
quote:waarom word je geen imam, je kent de koran zo goed uit je hoofd, alleen de interpretatie laat nog te wensen over, en een goede imam houdt niet van mein kampf...
op donderdag 2 oktober 2003 06:29 schreef akkersloot het volgende:[..]
in vers 39:42 spreekt mohammed over mensen
en als je zegt dat allah alleen van moslims de ziel neemt tijdens de slaap en weer terug geeft om te ontwaken ontken je dus een groot deel van de macht van dat opperwezentje. opperwezentje allah daar niet blij mee zijn !!!!!!!!!
quote:dan zijn "de" moslims het daar blijkbaar ook niet over eens. convinced zei in één van de eerdere topics dat je als gelovige in allah wordt geboren en dat je dan van de juiste weg afgeleidt kan worden. allah alleen kan dan zo barmhartig zijn om je weer in hem te laten geloven als allah dat wil.
op woensdag 1 oktober 2003 22:50 schreef youssef het volgende:[..]
zoals jij dit vers uitlegt ga je er kennelijk vanuit dat iedereen als moslim wordt geboren. dat niemand zich dus kennelijk kan bekeren, want daarvoor was diegene al doodgemaakt door allah
quote:het is niet draaien zoals het in je straatje past, het is tussen de regels doorlezen. in mein kampf wordt ook niet letterlijk gezegd dat joden slecht zijn, terwijl dat wel overduidelijk de verborgen boodschap is.
op woensdag 1 oktober 2003 23:41 schreef dazzle123 het volgende:
onzin. de bijbel spreekt over, god schiep de mens. en hij plaatste de mens in het hof van eden. en hij nam een rib uit de mens en creerde daarmee de vrouw. de mens als enkelvoud dus. adam en eva waren de eerste mensen. dus nu niet weer de boel zo draaien zodat het in jouw straatje past.
quote:hiermee geef je dus aan dat je mein kampf hebt gelezen ??????
op donderdag 2 oktober 2003 09:50 schreef dalai_lama het volgende:[..]
het is niet draaien zoals het in je straatje past, het is tussen de regels doorlezen. in mein kampf wordt ook niet letterlijk gezegd dat joden slecht zijn, terwijl dat wel overduidelijk de verborgen boodschap is.
jongens, hoe kan je boeken van de op 1 na grootste dictator aller tijden lezen ??? bush is nl. de grootste aller tijden, maar dat terzijdeik dacht dat het boek trouwens verboden was in nederland ? het "mein kampf"-kamp wordt wel groter hier op fok 
quote:het lijkt me niet verkeerd om op die manier meer te leren over de gedachtengang van die kerel. en als je een beetje nuchter bent, wat kun je er dan op achteruit gaan?
op donderdag 2 oktober 2003 10:16 schreef bansheeboy het volgende:[..]
hoe kan je boeken van de op 1 na grootste dictator aller tijden lezen ???
quote:omdat je pas over een boek kan oordelen als je het gelezen hebt. natuurlijk heb ik mein kampf gelezen, het hoort bij de geschiedenis.
op donderdag 2 oktober 2003 10:16 schreef bansheeboy het volgende:[..]
hiermee geef je dus aan dat je mein kampf hebt gelezen ??????
quote:dus omdat iemand mein kampf gelezen heeft, is ie een nazi? ik heb vroeger ook winnie-de-poeh gelezen, ben ik nu een beer?
ik dacht dat het boek trouwens verboden was in nederland ? het "mein kampf"-kamp wordt wel groter hier op fok
quote:voordat we bush als 'grootste dictator' gaan bestempelen, denk dan eerst eens aan mussolini, neo, mao, stalin, saddam e.d.
op donderdag 2 oktober 2003 10:16 schreef bansheeboy het volgende:
bush is nl. de grootste aller tijden, maar dat terzijde
quote:ga ja nou eerst maar eens de bijbel lezen.
op donderdag 2 oktober 2003 09:50 schreef dalai_lama het volgende:[..]
het is niet draaien zoals het in je straatje past, het is tussen de regels doorlezen. in mein kampf wordt ook niet letterlijk gezegd dat joden slecht zijn, terwijl dat wel overduidelijk de verborgen boodschap is.
quote:heb ik al gedaan. als jij nou eens hetzelfde doet.
op donderdag 2 oktober 2003 11:11 schreef dazzle123 het volgende:
ga ja nou eerst maar eens de bijbel lezen.
quote:ik heb hem gelezen en ik kan me absoluut niet voorstellen dat jij hem wel hebt gelezen. anders kraamde je niet van die onzin uit.
op donderdag 2 oktober 2003 11:53 schreef dalai_lama het volgende:[..]
heb ik al gedaan. als jij nou eens hetzelfde doet.
quote:heb je hier een voorbeeldje van? buiten het feit dat je reply niet ter zake deed (we hadden het niet op de bijbel), zou ik alsnog graag een onderbouwing zien (anders kraam je niet van die onzin uit slaat natuurlijk kut op dirk).
op donderdag 2 oktober 2003 12:00 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ik heb hem gelezen en ik kan me absoluut niet voorstellen dat jij hem wel hebt gelezen. anders kraamde je niet van die onzin uit.
quote:zoals wat...?
op donderdag 2 oktober 2003 12:00 schreef dazzle123 het volgende:
ik heb hem gelezen en ik kan me absoluut niet voorstellen dat jij hem wel hebt gelezen. anders kraamde je niet van die onzin uit.
quote:"het is niet draaien zoals het in je straatje past, het is tussen de regels doorlezen. in mein kampf wordt ook niet letterlijk gezegd dat joden slecht zijn, terwijl dat wel overduidelijk de verborgen boodschap is."
op donderdag 2 oktober 2003 12:05 schreef dalai_lama het volgende:[..]
zoals wat...?
even bij de les blijven.
quote:waar in mein kampf wordt letterlijk gezegd dat joden slecht zijn dan?
op donderdag 2 oktober 2003 12:12 schreef dazzle123 het volgende:"het is niet draaien zoals het in je straatje past, het is tussen de regels doorlezen. in mein kampf wordt ook niet letterlijk gezegd dat joden slecht zijn, terwijl dat wel overduidelijk de verborgen boodschap is."even bij de les blijven.
quote:mein kampf heeft er geen hol mee te maken. waar het om gaat is dat als je het ot hebt gelezen je niet praat over tussen de regeltjes doorlezen. genesis is een letterlijke beschrijving van het onstaan van de aarde. er is geen andere uitleg mogelijk. als je het had gelezen dan had je dat ook geweten. het anders uitleggen is een trucje van gelovigen om een volstrekt ongeloofwaardig verhaal te verenigen met de moderne tijd.
op donderdag 2 oktober 2003 12:15 schreef dalai_lama het volgende:[..]
waar in mein kampf wordt letterlijk gezegd dat joden slecht zijn dan?
quote:waarom voer je het dan als argument aan voor je stelling dat ik de bijbel niet heb gelezen?
op donderdag 2 oktober 2003 12:17 schreef dazzle123 het volgende:
mein kampf heeft er geen hol mee te maken.
quote:nee hoor, het is geen trucje, het is simpelweg lezen wat er bedoeld wordt. als er geen andere uitleg mogelijk is, waarom bestaat die dan...? iets onmogelijks kan niet bestaan. een andere uitleg is dus wel degelijk mogelijk. dat jij die uitleg niet accepteert, is een heel ander verhaal.
waar het om gaat is dat als je het ot hebt gelezen je niet praat over tussen de regeltjes doorlezen. genesis is een letterlijke beschrijving van het onstaan van de aarde. er is geen andere uitleg mogelijk. als je het had gelezen dan had je dat ook geweten. het anders uitleggen is een trucje van gelovigen om een volstrekt ongeloofwaardig verhaal te verenigen met de moderne tijd.
quote:als ik zeg "jij bent een sukkel" dan kan ik ook gaan beweren dat je dat moet uitleggen als "ik vind jou lief". je kan echter zo veel willen er staat gewoon "jij bent een sukkel" klaar. (hypotetisch voorbeeld wel te verstaan, dat je niet gaat roepen dat ik je een sukkel noem
op donderdag 2 oktober 2003 12:24 schreef dalai_lama het volgende:
nee hoor, het is geen trucje, het is simpelweg lezen wat er bedoeld wordt. als er geen andere uitleg mogelijk is, waarom bestaat die dan...? iets onmogelijks kan niet bestaan. een andere uitleg is dus wel degelijk mogelijk. dat jij die uitleg niet accepteert, is een heel ander verhaal.
)quote:dat doe ik niet dat doe jij. jij haalt mein kampf erbij niet ik.
op donderdag 2 oktober 2003 12:24 schreef dalai_lama het volgende:[..]
waarom voer je het dan als argument aan voor je stelling dat ik de bijbel niet heb gelezen?
quote:in dat geval maak je er precies het tegenovergestelde van. als ik iemand 'motherfucker' noem, wordt dit toch ook niet bedoeld als 'moederneuker'?
op donderdag 2 oktober 2003 12:31 schreef dazzle123 het volgende:
als ik zeg "jij bent een sukkel" dan kan ik ook gaan beweren dat je dat moet uitleggen als "ik vind jou lief". je kan echter zo veel willen er staat gewoon "jij bent een sukkel" klaar. (hypotetisch voorbeeld wel te verstaan, dat je niet gaat roepen dat ik je een sukkel noem
quote:ik heb ook nooit anders beweerd!
op woensdag 1 oktober 2003 17:31 schreef concac het volgende:[..]
daarom zijn de bijbel en koran niet de woorden van god. maar de woorden van mensen uit die tijd.
[/quote]
geef voorbeelden van de overeenkomsten dan.
[/quote]
dag 1:
1 in den beginne schiep god den hemel en de aarde.
big bang
2 de aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de geest gods zweefde op de wateren.
3 en god zeide: daar zij licht! en daar werd licht.
na de big bang, was het nog lange tijd donker.
4 en god zag het licht, dat het goed was; en god maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 en god noemde het licht dag, en de duisternis noemde hij nacht. toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 en god zeide: daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 en god maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. en het was alzo.
8 en god noemde het uitspansel hemel. toen werd uit avond en morgen de tweede dag.
------------
9 en god sprak: het water vergadere zich onder den hemel in bijzondere plaatsen, zodat men het droge zie: en het geschiedde alzo.
10 en god noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde hij zee. en god zag, dat het goed was.
tja, lijkt me ook wel duidelijk hoe dit van toepassing is op de evolutie.
11 en god sprak: de aarde late opgaan zaadhebbend gras en kruid, en vruchtbare bomen, elk vruchtdragend naar zijnen aard, en het hebbe zijn eigen zaad in zichzelf op de aarde: en het geschiedde alzo.
12 en de aarde liet opgaan zaadhebbend gras en kruid, elk naar zijnen aard, en vruchtdragende en hun eigen zaad in zich hebbende bomen, elk naar zijnen aard. en god zag, dat het goed was.
13 toen werd uit avond en morgen de derde dag.
------
en zo kan ik nog wel even doorgaan en de rest van de 'week' afwerken, maar het lijkt me toch wel duidelijk.
exacter konden de mensen het in die tijd niet opschrijven, omdat men er nog geen weet van had.
ik vind dat ze het er voor die tijd nog best goed vanaf gebracht hadden.
quote:loop je nou niet in allerlei bochten te wringen om je gelijk te krijgen. als we jouw mogen geloven dan moet je bij ieder boek de verborgen boodschap eruit halen om te kunnen weten wat er staat.
op donderdag 2 oktober 2003 12:34 schreef dalai_lama het volgende:[..]
in dat geval maak je er precies het tegenovergestelde van. als ik iemand 'motherfucker' noem, wordt dit toch ook niet bedoeld als 'moederneuker'?
als ik iemand motherfucker noem dan weet iedereen precies wat ik daarmee bedoel.
quote:mwah...de aarde kwam wel wat later kijken dan die big bang. heelal is ongeveer 15 miljard jaar oud en de aarde 4 miljard jaar.
op donderdag 2 oktober 2003 12:38 schreef gia het volgende:
big bang
quote:is het je ooit opgevallen dat god het licht maakte voordat hij de zon en de sterren maakte ?
2 de aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de geest gods zweefde op de wateren.3 en god zeide: daar zij licht! en daar werd licht.
na de big bang, was het nog lange tijd donker.
4 en god zag het licht, dat het goed was; en god maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 en god noemde het licht dag, en de duisternis noemde hij nacht. toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
quote:bedoel je hier de evolutietheorie ?
6 en god zeide: daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!7 en god maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. en het was alzo.
8 en god noemde het uitspansel hemel. toen werd uit avond en morgen de tweede dag.
------------
9 en god sprak: het water vergadere zich onder den hemel in bijzondere plaatsen, zodat men het droge zie: en het geschiedde alzo.10 en god noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde hij zee. en god zag, dat het goed was.
tja, lijkt me ook wel duidelijk hoe dit van toepassing is op de evolutie.
quote:het is me inderdaad duidelijk !
[quote]
11 en god sprak: de aarde late opgaan zaadhebbend gras en kruid, en vruchtbare bomen, elk vruchtdragend naar zijnen aard, en het hebbe zijn eigen zaad in zichzelf op de aarde: en het geschiedde alzo.12 en de aarde liet opgaan zaadhebbend gras en kruid, elk naar zijnen aard, en vruchtdragende en hun eigen zaad in zich hebbende bomen, elk naar zijnen aard. en god zag, dat het goed was.
13 toen werd uit avond en morgen de derde dag.
------
en zo kan ik nog wel even doorgaan en de rest van de 'week' afwerken, maar het lijkt me toch wel duidelijk.
2 de aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de geest gods zweefde op de wateren.
3 en god zeide: daar zij licht! en daar werd licht.
4 en god zag het licht, dat het goed was; en god maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 en god noemde het licht dag, en de duisternis noemde hij nacht. toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 en god zeide: daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 en god maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. en het was alzo.
8 en god noemde het uitspansel hemel. toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 en god zeide: dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 en god noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde hij zeeen; en god zag, dat het goed was.
11 en god zeide: dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! en het was alzo.
12 en de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. en god zag, dat het goed was.
13 toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 en god zeide: dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 en dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! en het was alzo.
16 god dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 en god stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 en om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. en god zag, dat het goed was.
19 toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 en god zeide: dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 en god schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. en god zag, dat het goed was.
22 en god zegende ze, zeggende: zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 en god zeide: de aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! en het was alzo.
25 en god maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. en god zag, dat het goed was.
26 en god zeide: laat ons mensen maken, naar ons beeld, naar onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 en god schiep den mens naar zijn beeld; naar het beeld van god schiep hij hem; man en vrouw schiep hij ze.
28 en god zegende hen, en god zeide tot hen: weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 en god zeide: ziet, ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, [heb] [ik] al het groene kruid tot spijze [gegeven]. en het was alzo.
31 en god zag al wat hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
leg mij even uit hoe je dit niet letterlijk wilt nemen.