2e dimensie: is een 2d tekening zoals je een strip/cartoon leest, bxh
3e dimensie: is een 3d omgeving zoals wij dat ervaren als je om je heen kijkt. lxbxh
4e dimensie: kun je iets als dit bij voorstellen, dit stelt een draaiende kubus voor in een omgeving
dit werd al besproken in een eerder topic, maarja tis mij nog steeds niet duidelijk of 4e dimensie nou tast baar is of iets met tijd te maken heeft.5e, 6e, 7e etc. dimensies: wie heeft daarvan voorbeelden hoe je dit zou kunnen ervaren als de mensheid dit kon? hoe zou dat er uit zien?
greetz
[dit bericht is gewijzigd door neme op 30-09-2003 13:45]
quote:kijk maar 4d voorstelling: http://www.mathematik.com/4dcube/4dcubepovray.html
op dinsdag 30 september 2003 13:45 schreef johnnyknoxville het volgende:
4e dimensie is tijd, dus een bewegend 3d-model is dan wel een billijke voorstelling daarvan.
ik "a brief history of time" van hawking staat het een beetje (beter) uitgelegd.
dusssssssssssssss
quote:een tekenfilm is geen werkelijkheid...
op dinsdag 30 september 2003 13:45 schreef korneel het volgende:
een 4e dimensie moet iets anders zijn dan een richting, we hebben alle richtingen al te pakken met hxbxd, maar als je naar dimensies kijkt, dan zal je zien dat het altijd een riching heeft, dus tijd als eventuele 4e dimensie lijkt me raar, heeft een 2d tekenfilm dan geen tijd? ik bedoel, tijd zit er dus al in.
in onze werkelijkheid is een tekenfilm trouwens geen 2d...
tijd is naar mijn mening niet daadwerkelijk iets. het is slechts hetgeen wat wij ervaren als het geheel van alle bewegingen welke de 3d objecten maken. tijd is dus slechts afgeleid, en daarom is het ook niet direct waar te nemen.
tijd is net als het niets, het niets heeft geen eigenschappen en bestaat niet eens, maar je kan het toch een eigenschap geven door het te omringen met iets. waardoor het een visuele oppervlakte krijgt.
tijd werkt hetzelfde naar mijn mening, ook slechts een eigenschap aan gegeven terwijl het niet een eigenschap heeft.
quote:bestaat wel...zonder 1e dimensie ook geen andere demensies namelijk...dusssssssss
op dinsdag 30 september 2003 13:47 schreef damagedbrain het volgende:
1-dimensionaal bestaat ook niet. jouw stip heeft hoogte en breedte....
dusssssssssssssss
quote:eens, maar het is niet tastbaar in die zin, zoals een projectie 2d is en een voorwerp 3d.....dat bedoelde ik......
op dinsdag 30 september 2003 13:49 schreef neme het volgende:[..]
bestaat wel...zonder 1e dimensie ook geen andere demensies namelijk...dusssssssss
[dit bericht is gewijzigd door damagedbrain op 30-09-2003 13:53]
tijd is de n+1de dimensie - in onze drie-dimensionale wereld zou dat dus de vierde dimensie zijn; in een 4d-wereld zou tijd de 5e dimensie zijn - vandaar dus n+1 (waarbij n het aantal ruimtelijke dimensies is).
in een 4d-wereld kun je een kubus maken met vier ribben die loodrecht ten opzichte van elkaar staan - wij kennen de x-, y- en z-as; daar zal je de w-, x-, y- en z-as hebben.
...heel leuke boeken hierover zijn 'flatland' van edwin abbott, en 'sphereland' van dionys burger... aanradertjes. er is ook nog een derde boek in deze 'serie', 'flatterland', maar die heb ik nog niet gelezen.
[dit bericht is gewijzigd door dzjiedub op 30-09-2003 13:53]
quote:
ik weet wel hoe een 4e dimensie werkt. maar volgens de zelfde rekenwijze kan je heel makkelijk de 5e dimensie beredeneren. een kubus in de 5e dimensie is 8 hyperkubussen verbonden door lijnen, net als een kubus in de 4e dimensie 4 3d kubussen is verbonden door lijnen.
wiskundig gezien kan je zo kubussen in oneindig dimensies uittekenen. maar het hele feit waarom men de 4e dimensie gebruikt is vanwege de twee extra bewegingslijnen die je nodig hebt als je met tijd-ruimte krommingen gaat werken. namelijk, als er een tijd ruimte kromming is dan ga je niet zoals normaal naar links, rechts, boven, onder, voor of achter, maar heb je een extra bewegingslijn die daar schuin tussen zit, doordat ie anders op tijdlijn staat.neem bijvoorbeeld een 2d vierkant, die heeft een bepaalde diagonaal tussen linksboven en rechtsonder. als een punt zich zou verplaatsen met een bepaalde snelheid over deze diagonaal dan gaat ie in 2 richtingen (beneden en rechts) en doet ie er een bepaalde tijd over.
als er een tijd-ruimte kromming op de lijn zit is het punt er sneller, en heeft minder afstand afgelegd, terwijl de diagonaal nog steeds even lang is. dus is het onmogelijk dat het punt zich alleen naar beneden en rechts heeft verplaatst. er moet dus een andere bewegingslijn zijn, en dus zijn de bewegingsrichtingen ana en kata hier de 3e dimensie.
zou je het zelfde met een 3d kubus doen heb je een 4e dimensie nodig voor ana en kata.
en daarom heeft niemand het over een 5e dimensie, een 5e dimensie heb je alleen nodig als je een 4d object in een tijd-ruimte kromming zou zetten, wat niet mogelijk is aangezien de 4e dimensie puur theoretisch is.
zonder tijd-ruimte krommingen heb je geen zak aan een theoretische 4e dimensie. en het is daarmee ook geen 'echte' dimensie omdat er massa nodig is om de bewegingslijn te creeren.
kaku. isbn, jaar : 90-254-1112-6
maar dan ga je ervanuit dat dimensies plaatsvectoren zijn vanuit een bepaald punt. je kunt ook als dimensies tijd, temperatuur, of bv een functie tov de andere dimensies invoeren. whatever you want. ons 3-dimensionale beeld is ook maar verzonnen door iemand.
bij dimensies heeft het echter geen enkele betekenis.
quote:dit is hetgene wat je in gedachten wil houden. er bestaan grote misverstanden over tijd als dimensie. de 'hypercube' (bovenstaande animatie dus) is enkel een poging om een 4e dimensie in 3 dimensies weer te geven, niks anders. tijd blijft tijd. beweging is dus een weergave van de dimensies tijd en ruimte.
op dinsdag 30 september 2003 13:52 schreef dzjiedub het volgende:
leuke animatie...tijd is de n+1de dimensie - in onze drie-dimensionale wereld zou dat dus de vierde dimensie zijn; in een 4d-wereld zou tijd de 5e dimensie zijn - vandaar dus n+1 (waarbij n het aantal ruimtelijke dimensies is).
in een 4d-wereld kun je een kubus maken met vier ribben die loodrecht ten opzichte van elkaar staan - wij kennen de x-, y- en z-as; daar zal je de w-, x-, y- en z-as hebben.
het feit dat tijd enigszins apart moet worden gezien, komt naar boven in de relativiteit. hierbij zie je dat tijd en ruimt onderling verbonden is, in tegenstelling tot de ruimtedimensies onderling bijvoorbeeld.
een weergave van de 4-dimensionele ruimte zou dus een bewegende kubus kunnen zijn.
quote:een rijdende auto (of een vliegend ruimtschip, whatever) kan makkelijk in 2 dimensies worden weergegeven. 1-dimensionale afstand en 1-dimensionale tijd. dat zweverige gezever moet eens afgelopen zijn.
op dinsdag 30 september 2003 13:54 schreef #ANONIEM het volgende:
1e dimensie bestaat niet, 2e ook niet, 3e ook niet, slechts het geheel bestaat van alle dimensies. theoretisch gezien bestaat een punt zelfs nog niet. de ene is niet opgebouwd uit het ander, want het 1 kan niet bestaan zonder het ander. het is dus een geheel. net zoals wij quarks geen betekenis geven, maar slechts het geheel daarvan.bij dimensies heeft het echter geen enkele betekenis.
quote:klopt...maar de vraag is ook meer in dit topic van 'hoe ziet het er uit?'
op dinsdag 30 september 2003 13:54 schreef #ANONIEM het volgende:
1e dimensie bestaat niet, 2e ook niet, 3e ook niet, slechts het geheel bestaat van alle dimensies. theoretisch gezien bestaat een punt zelfs nog niet. de ene is niet opgebouwd uit het ander, want het 1 kan niet bestaan zonder het ander. het is dus een geheel. net zoals wij quarks geen betekenis geven, maar slechts het geheel daarvan.bij dimensies heeft het echter geen enkele betekenis.
quote:0 dimensies: een punt
op dinsdag 30 september 2003 14:04 schreef neme het volgende:[..]
klopt...maar de vraag is ook meer in dit topic van 'hoe ziet het er uit?'
1 dimensie: lijn door 2 punten
2 dimensies: vlak door 3 punten
3 dimensies: ruimte door 4 punten
4 dimensies: iets door 5 punten, en dan denk ik aan een 3-dimensionele ruimte met op iedere mogelijk punt een variabele die iedere waarde aan kan nemen, want dat kun je nooit laten zien in 3 dimensies
want dat is wel het antwoord op de vraag.
quote:nee ik bedoelde meer als dit
op dinsdag 30 september 2003 21:00 schreef #ANONIEM het volgende:
het ziet er exact zo uit als dat je het ervaart. zo goed?want dat is wel het antwoord op de vraag.
quote:
4 dimensies: iets door 5 punten, en dan denk ik aan een 3-dimensionele ruimte met op iedere mogelijk punt een variabele die iedere waarde aan kan nemen, want dat kun je nooit laten zien in 3 dimensies
ik stel niet dat onderstaande gedachtengang correct is, maar slechts dat ik het op dit moment wel zo inzie.
het geheel hebben we opgesplitst in zogenaamde dimensies. nu stellen we dus 1e, 2e, 3e enzovoorts. maar het opsplitsen zegt het zelf al, het is een menselijke handeling, gebaseerd op zijn doen en laten om de wereld beter te begrijpen, berekeningen uit te kunnen voeren e.d.
gaan we nu kijken naar de 1e, 2e, 3e en 4e dimensie dan blijkt dat het 1 niet zonder het ander kan bestaan. je moet dus over het geheel spreken. als je het gaat opsplitsen dan krijg je wel zogenaamde dimensies, maar die dimensies zeggen zelf niets over het object.
breedte is 10 cm. oke en nu? nou nu heb je dus niets. ook niet eens een theoretische 10 cm. ga je nu stellen dat afstand wel daadwerkelijk slechts lengte bezit en geen breedte (net zoals oppervlakte), dan moet je ook stellen dat je die afstand meet ten opzichte van een oneindig klein oppervlak, anders krijg je de andere dimensies erbij.
dat is dus niet mogelijk.
dimensies zijn slechts bedacht door de mens om hun wereld te kunnen begrijpen. maar je kan niet stellen dat ze er daadwerkelijk zijn, slechts dat wij ze gecreerd hebben.
* om bovenstaande wat te verduidelijken wil ik ook wel een ander voorbeeld geven. het niets heeft geen eigenschappen. toch zou je het niets een eigenschap kunnen geven door het te omringen met iets, waardoor het een oppervlakte krijgt, terwijl het niets is.
in superstring-theorie heb je 10 of zelfs 11 dimensies nodig om alle krachten te kunnen beschrijven. die dimensies zien we niet, omdat ze bijzonder klein zijn. mogelijk gaat de large hadron collider die dimensies zien bij hele hoge energie botsingen.
maar er is wel een inzichtelijk voorbeeld te geven. stel: je woont in een 2d wereld, dus alles wat je 'ziet' is een plat vlak. als je een kracht heb in dat vlak, bijvoorbeeld, je trekt aan een loden gewicht, dan kan je die kracht perfect beschrijven; want je kan hem 'zien' (meten) in jouw 2d-vlak.
stel dat je nu een kracht hebt die in werkelijkheid in 3 dimensies werkt, maar toch ook effect heeft op jouw 2d wereld. dan lijkt het voor jou, alsof je die kracht maar relatief zwak ziet, omdat de (3d-) vector van die kracht voor een (groot?) gedeelte buiten jouw waarnemingsveld ligt, want jij kan slechts 2 van de 3 dimensies zien.
dat is de reden waarom de zwaartekracht zo zwak lijkt te zijn bij ons; hij is verspreid over 10 of 11 dimensies.
oke wiskundig wel aanwezig, maar ik wou even zeggen dat ik niet vond dat ze bestonden omdat het slechts een afleiding is van het geheel, en niet onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan in de praktijk.
quote:leen
op woensdag 1 oktober 2003 10:53 schreef #ANONIEM het volgende:
doffyoke wiskundig wel aanwezig, maar ik wou even zeggen dat ik niet vond dat ze bestonden omdat het slechts een afleiding is van het geheel, en niet onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan in de praktijk.
dat iets een afleiding is, betekent nog niet dat ze niet bestaan. maar als je zo wilt beginnen (again), geef mij dan eens een definitie van het begrip 'bestaan'. wanneer 'bestaat' iets? en vooral ook: wanneer niet?
quote:zwaartekracht is een kromming van de ruimte-tijd. hebben we dat ook weer opgelost
op dinsdag 30 september 2003 21:58 schreef babewatcher het volgende:
de 4e dimensie is zwaartekracht: voorbeeld: leg een tennisbal op je bed en ga er naast zitten, dan rolt die bal naar je toe. in het groot is dit verschijnsel de zon, waar de aarde naar toe 'valt' maar op afstand blijft vanwege de snelheid. je kan (binnen de zichtbare dimensies) aan alle kanten de aarde en zon passeren maar toch is er iets dat ze naar elkaar trekt.
.trouwens iedereen heeft het wel over dat tijd de 4e dimensie is, maar dat is
onzin, 4e dimensie kan/is gewoon ruimtelijk zijn...
tijd wordt wel eens als de 4e dimensie gedefinieerd, maar dat is alleen maar om een `simpele` uitleg te hebben.
quote:
op vrijdag 28 juni 2002 09:17 schreef choas het volgende:
okay... deeltje 2 danover symetrie, of 'hoe-kan-ik-2-rechterschoenen-jatten-
en-ervoor-zorgen-dat-ik-een-paar-heb-die-ik-ook-aan-kan-
doen-zonder-ingrijpende-chirurgie'voordat ik begin: weet iemand waar ik plaatjes kan uploaden?
ik kan wel een beetje ascii-arten, maar plaatjes zouden veel
duidelijker zijnik ga dit weer aan de hand van onze 2 dimensionale wereld
uitleggenwe hebben in onze 2 dimensionale wereld een schoenenzaak
die, net als in onze wereld, rechter schoenen in de display
heeft staan, en linker schoenen in het magazijn bewaard.een schoen ziet er zo uit:
code:je kan deze schoen natuurlijk in het 2-dimensionale+----+
| \
| \_______
| \
|______________|
vlak draaien zoals dit:code:maar, het zal nooit een bijpassende rechterschoen worden,,---------------.
| |
\_______ |
\ |
\______|
omdat de 3-dimensionale symetrie in een 2-dimensionale
wereld mist...we gebruiken onze god-like powers maar weer eens in deze
wereld, en doen het volgende: we pakken de schoen op,
flippen hem om, en leggen hem weer terug in het
2-dimensionale vlak... zo dus:code:cool, he ? ... en onze 2 dimensionale schoenverkoper................
.' '.
.' '.
+----+ +----+
| \ / |
| \_______ _______/ |
| \ / |
|______________| |______________|
zal hier geen fuck van begrijpen omdat hij opeens een
linker schoen te veel heeftnu naar onze wereld... linker, en rechterschoenen zijn
3-dimensionaal gespiegeld, en dus niet symetrisch, wij
kunnen dus deze niet spiegelen, omdat we 4-dimensionale
symetrie missen...maar net zoals wij in de 2-dimensionale wereld deden, zou
wezen in de 4-dimensional ruimte bij ons een rechterschoen
kunnen oppakken, even omdraaien, en terug kunnen zetten als
een linkerschoenlaat maar even weten als jullie wat voorstellingen
willen hebben over gesloten kasten die eigenlijk open
zijn, gesloten ringen die toch in elkaar zitten, of
driehoeken waarvan de som van de hoeken groter is dan
180 graden
quote:deze uitleg is zo lek als een mandje, omdat je een 3d-transformatie uitvoert op een 2d vlak. dus je wereld is eigenlijk 3d...
op woensdag 1 oktober 2003 13:35 schreef choas het volgende:
misschien heb je hier wat aan...trouwens iedereen heeft het wel over dat tijd de 4e dimensie is, maar dat is
onzin, 4e dimensie kan/is gewoon ruimtelijk zijn...tijd wordt wel eens als de 4e dimensie gedefinieerd, maar dat is alleen maar om een `simpele` uitleg te hebben.
quote:is een post uit een ander topic van lang geleden...
op woensdag 1 oktober 2003 13:40 schreef doffy het volgende:[..]
deze uitleg is zo lek als een mandje, omdat je een 3d-transformatie uitvoert op een 2d vlak. dus je wereld is eigenlijk 3d...
ik borduur daarin voort op bolland.. aangezien we geen 4 dimensies kunnen zien is dit een handig voorbeeld om 3 dimensies in een 2d wereld voor te stellen...
daar borduur ik op voort...
onze wereld is veel meer dan 3d, dus die transformaties kunnen wel dergelijk, alleen ik probeer het een beetje makkelijker te maken door een voorbeeld aan te halen wat wel voor te stellen is 
quote:snap ik
op woensdag 1 oktober 2003 21:09 schreef choas het volgende:
ik borduur daarin voort op bolland.. aangezien we geen 4 dimensies kunnen zien is dit een handig voorbeeld om 3 dimensies in een 2d wereld voor te stellen...daar borduur ik op voort...
onze wereld is veel meer dan 3d, dus die transformaties kunnen wel dergelijk, alleen ik probeer het een beetje makkelijker te maken door een voorbeeld aan te halen wat wel voor te stellen is
op zich is platland een heel goed voorbeeld, alleen binnen het 2d vlak kan je die schoen op geen enkele wijze zo draaien dat ie gespiegeld is. daarvoor zul je een operatie moeten uitvoeren die 'door' de 3d dimensie gaat (ie. je pakt de schoen om, klapt m om z'n verticale as) en legt m dan weer in 2d plat. dit voorbeeld is dus een analogie voor een 4d transformatie die niettemin iets zegt over een 3d wereld. is dat ook de bedoeling? quote:leuke quote trouwens, dat verhaal over schoenen komt me erg bekend voor. een kennis heeft me ook ooit zoiets verteld.
op woensdag 1 oktober 2003 13:35 schreef choas het volgende:
misschien heb je hier wat aan...trouwens iedereen heeft het wel over dat tijd de 4e dimensie is, maar dat is
onzin, 4e dimensie kan/is gewoon ruimtelijk zijn...tijd wordt wel eens als de 4e dimensie gedefinieerd, maar dat is alleen maar om een `simpele` uitleg te hebben.
[..]
quote:zie hier het originele topic : interressant gedachte experiment
op dinsdag 7 oktober 2003 11:34 schreef neme het volgende:[..]
leuke quote trouwens, dat verhaal over schoenen komt me erg bekend voor. een kennis heeft me ook ooit zoiets verteld.
- ruimtelijke dimensies
- tijd
- kleur
- temperatuur
- dichtheid
- snelheid
- afstand
- samenstelling
- doorzichtigheid
- ...
noem maar op. wat wetenschappers in feite doen is om dimensies te herleiden, om tot modellen te komen met zo min mogelijk dimensies. denk aan het vereenvoudigen van wiskundige vergelijkingen: in feite is dat hetzelfde maar dan heel abstract. je elimineert factoren en zo mogelijk variabelen om tot een vereenvoudiging te komen. abstract werken met dimensies is de kern van wiskunde.
als je wilt weten hoeveel dimensies er zijn hangt dat er helemaal vanaf in welke context en in welke perceptie je dat bedoelt. hou het anders op oneindig. als je samengestelde dimensies mee wilt tellen dan kun je oneindig combineren en oneindig veel unieke variabele eigenschappen bedenken.
als je geen genoegen neemt met samengestelde dimensies dan moet je hard gaan studeren, zwaar denkwerk verrichten en uiteindelijk iets doen wat je minimaal de nobelprijs zal opleveren. een handvol mensen die daar zinnig aan werken hebben inmiddels theoretische modellen van 7 tot 11 basisdimensies, maar het is niet sluitend en zeer abstract. zoek op toe (theory of everything) en/of string theory.
et
2e dimensie = vlak
3e dimendie = kubus
4e dimensie = ?
elke verdere dimensie staat haaks op de vorige...
doorsnede van de 1e dimensie is een punt
doorsnede van de 2e dimensie is een lijn
doorsnede van de 3e dimensie is een vlak
doorsnede van de 4e dimensie is een kubus
je ziet de kubus dus van alle kanten tegelijkertijd
zie film: cube
je gaat er dus vanuit dat je een dimensie kan zien?....
kan je lengte zien? nee... breedte? nee... hoogte?? nee..... tijd???..... al helemaal niet... je kan wel hun effecten zien.... en er zijn idd theorien die over 11 dimensies gaan......
als je naar het effect de 3 bekende ruimtelijke dimensies kijkt ziet men een cubus.... waarom?... vinden ze makkelijk.... maar de ruime kan je vouwen....
star trek is niet helemaal op non-sense gebaseerd.... warp engines bv...
hoe werken die volgens de theorie?
je warped (vervormd) de ruimte... je zorgt dat a en b dichter bij elkaar zitten, en dan hoef je minder lang te reizen 
...... simpel toch...
kan je je dat lastig voorstellen...
neem een papiertje....
teken links 'n stip en zet er 'n a bij, teken rechts 'n stip en zet er 'n b bij....
zou 'n rechte lijn ertussen de snelste weg zijn?
nee... de snelste weg is geen afstand.. vouw het papiertje zodat de 2 stippen op elkaar liggen.. da's de snelste weg... da's warp
en dat gebeurt continu in de ruimte... dus je cubus is ook al onzin....
wil dimensies gewoon niet zien... ze hebben geen uiterlijke kenmerken...
zou tijd niet bestaan, zou je 'm ook niet kunnen waarnemen.. zou je het ook niet merken... net zoals 1 van de standaard ruimtelijke dimensies..... je ziet niet 3d.... je ziet 2 keer een 2d plaatje en die laat je over elkaar vallen.... de verschillen zetten je hersens om in 'n 3d verbeelding.... zit alleen in je hersens... hoe weet jij dat de wereld is zoals je 'm ziet???
je ziet niet eens je zwarte vlek..............
1 afmeting => maat
2 aspect, bestanddeel
van uit wiskunde gezien dus alles wat je in meters kan uitdrukken.
en zou de 4e dimensie dus ook een ruimte dimensie zijn. haaks op de 3e.
echter natuurkundigen zien ruimte en tijd als 1 geheel ruimtetijd
en dan kan de 4e dimensie dus best tijd zijn om dat dat een
aspect is van ruimtetijd
ik geloof dat het zo zit.
mooi boek trouwens bolland zeer verhelderend.
arthuc c clarcke heeft trouwens ook een mooi verhaal geschreven over een muur in de vorm van een mobius ring. 
quote:inderdaad, in de driedimensionale ruimte kun je de positie van iemand beschrijven met drie coordinaten (x,y,z) dus lengte, breedte en hoogte o.i.d.
op donderdag 9 oktober 2003 03:27 schreef dukhlovi het volgende:
echter natuurkundigen zien ruimte en tijd als 1 geheel ruimtetijd
en dan kan de 4e dimensie dus best tijd zijn om dat dat een
aspect is van ruimtetijdik geloof dat het zo zit.
echter, dit is niet compleet. iemand kan immers wel op dezelfde plaats als een ander zijn, maar als ze er niet tegelijkertijd zijn, lopen ze elkaar alsnog mis (denk aan een afspraak ofzo). daarom is er een 4e coordinaat ingevoerd (tijd) en zo kun je je positie in ruimte en tijd (ruimtetijd) in vier coordinaten vastleggen (t,x,y,z)
parralelle universums en dergelijke schijnen echt te bestaan. ik zal het nog eens opzoeken
het object zou in realiteit gemaakt kunnen worden.. ik zie geen onmogelijke bewegingen ofzo
(het woord dimensie blijft fascineren, geloof ik....)
wat je ziet is dat de punten dichter bij elkaar komen te liggen, of verder van elkaar af maar het geheel blijft bestaan en vervormt niet, en om dat te bereiken moet je tijdruimte gebruiken.
stel, dit 'ding' maak je na in het echt van staal, dan is het niet beweegbaar omdat de lijnen tussen de punten van vorm veranderen. hij is wel te bewegen als je gebruik zou kunnen maken van de 4e dimensie, namelijk dan maak je de lijnen kleiner, de punten dichter bij elkaar, terwijl het geheel toch niet vervormt.
maar het plaatje zelf blijft 3d, wat je hier ziet is 3d en zit niets 4ds aan. alleen om die beweging te kunnen maken heb je de 4d nodig.
heb ik het zo goed begrepen?
quote:good luckop maandag 17 mei 2004 13:52 schreef -lotte- het volgende:
ik vind die 4de cubus er nog steeds 3d uitzien...
het object zou in realiteit gemaakt kunnen worden.. ik zie geen onmogelijke bewegingen ofzo
quote:het idee van kleine opgerolde dimensies gaat er bij mij erg moeilijk in. er is overigens m.b.v de string theorie wel te rekenen aan de 10/11dimensies.op maandag 17 mei 2004 13:46 schreef haushofer het volgende:
nee, einstein kwam er achter dat het elektromagnetisme overeenkomstig gedrag vertoonde met de zwaartekracht, als je deze beschreef in 10 ruimtelijke dimensie's. ( kaluza-klein) maar hier heeft ie verder nooit wat mee gedaan, omdat je er ( naar het scheen ) er niet mee kon rekenen. en die parallelle universa, die schijnen niet echt te bestaan. zoiets kun je nog niet aantonen.
quote:maak eens een studie'tje van calabi-yau ruimtes, misschien dat het dan makkelijker naar binnen glijdtop maandag 17 mei 2004 20:24 schreef pfaf het volgende:
het idee van kleine opgerolde dimensies gaat er bij mij erg moeilijk in. er is overigens m.b.v de string theorie wel te rekenen aan de 10/11dimensies.
[ Bericht 4% gewijzigd door Snipah op 17-05-2004 23:57:31 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door Snipah op 17-05-2004 23:30:37 (See above comment :D) ]
quote:ja, ga eerst es 5 jaar natuur en wiskunde studeren.op maandag 17 mei 2004 21:52 schreef doffy het volgende:
[..]
maak eens een studie'tje van calabi-yau ruimtes, misschien dat het dan makkelijker naar binnen glijdt
nee, ff serieus. die extra dimensie's worden ingevoerd om symmetrieen te verkrijgen ed. daarna wordt er om een manier gezocht hoe je die dimensie's kwijt kunt. en er zijn nog geen aanwijzingen dat die ook daadwerkelijk bestaan.
quote:och, dat valt (conceptueel, niet wiskundige!) ook wel weer mee. je kan de populaire versie ervan hier bekijken.op dinsdag 18 mei 2004 10:13 schreef haushofer het volgende:
ja, ga eerst es 5 jaar natuur en wiskunde studeren.
quote:niet alleen worden ze "invoerd' om symmetrien te krijgen, ze worden aangenomen om een kloppend model te krijgen die passen in de observaties die gedaan worden. als dat een model oplevert dat consistent is met de waarnemingen, accurate voorspellingen doen én het eenvoudigst mogeljike model is, dan zeggen we dat we een 'goede' theorie hebben. het begrip 'daadwerkelijk bestaan' is daarbij volslagen irrelevant, omdat je spreekt over een quantum-schaal waarop de begrippen 'waarheid' en 'realiteit' weinig meer voorstellen. wat telt is: komt mijn theorie overeen met de waargenomen werkelijkheid. in het geval van snaar-theorie, want daar praten we hier over, lijkt dat vooralsnog het geval te zijn - ijs en weder diendende, uiteraard. jouw antwoord gaat dus al te gemakkelijk voorbij aan de huidige stand van de natuurkunde.nee, ff serieus. die extra dimensie's worden ingevoerd om symmetrieen te verkrijgen ed. daarna wordt er om een manier gezocht hoe je die dimensie's kwijt kunt. en er zijn nog geen aanwijzingen dat die ook daadwerkelijk bestaan.
de snaartheorie doet een paar mooie uitspraken, en voorspellingen. maar je kunt de theorie nu nog niet toetsen aan de werkelijkheid, en dat is zeker ook nog niet gebeurd! ik zeg niet dat het onzin is, maar een kritische blik is zeker nodig.
quote:dan zijn we het eens. maar je moet niet alleen maar kritisch zijn - je kan ook bewonderen hoezeer de snaartheorie in de buurt komt van de unificatie van de quantum- en relativiteitstheorie. dichterbij dan een theorie ooit geweest is. dat van die supersymmetrie komt wel goed, denk ik. en het is de large hadron collider, lhc, in cern.op dinsdag 18 mei 2004 10:41 schreef haushofer het volgende:
ik zeg niet dat het onzin is, maar een kritische blik is zeker nodig.
in even (2d, 4d, etc) dimensies is dat niet zo. als je in een vijver een steentje gooit is de snelheid van de golven afhankelijk van de golflengte.
(dit staat ook wel bekend als het causaliteitsprincipe, of zoeits, )
quote:op de xy-as heb je toch het punt 0,0 ?op dinsdag 30 september 2003 13:47 schreef damagedbrain het volgende:
1-dimensionaal bestaat ook niet. jouw stip heeft hoogte en breedte....
dusssssssssssssss
quote:en hoe wil je iets maken zonder afmetingen? 1 dimensionale voorwerpen bestaan alleen theoretisch.op donderdag 27 mei 2004 08:46 schreef -lotte- het volgende:
[..]
op de xy-as heb je toch het punt 0,0 ?