quote:moest valse hoop zijn, foutje
op woensdag 1 oktober 2003 11:17 schreef whitey-d het volgende:[..]
[grammatica check] valse illusie = dubbel
[/grammatica check]
quote:waarom denkt iedereen in uitersten? je hoeft niet rijkelijk getroost te worden, voor verbeteringen zorgen is al genoeg. het leven is een leerproces, meer niet. maar ik heb al eerder gezegd dat ik hierover geen uitspraken wil doen voor ik er alles van weet.
wat voor reden zou een gehandicapte dan hebben om nog te leven? het lijden zelf lijkt me namelijk niet bijster tof, tenzij je daarna rijkelijk getroost zult worden.
quote:ik denk dat je deze redeneringen overboord kunt gooien als je ervan uitgaat dat je lijdt om dichter bij god te komen. stel, er is geen lijden. iedereen loopt een beetje relaxt te chillen hierzo op aarde. nooit een moment dat je denkt, shit, ik moet ergens wat aan doen, dus geen groei whatsoever. nutteloos als je het mij vraagt. ik ken verhalen van mensen die niet eens bang waren dat ze half door een haai (of een hond, wat was het
op woensdag 1 oktober 2003 10:14 schreef rereformed het volgende:[..]
heel grappig is dat gelovigen op deze manier de oneerlijkheid van het door god gegeven leven moeten oplossen. god staat ahw in dit leven in z'n ondergoed en moet daarom worden 'aangekleed' door met mooie toekomstige beloftes te komen.
wat de oneerlijkheid in dit leven betreft lossen gelovigen de problemen ogenschijnlijk ook op door hiervan altijd de mens de schuld te geven. maar in werkelijkheid is dit ook een drogredenering waarmee het karakter van god gered moet worden. mensen hebben tenslotte de virussen, muggen en aardbevingen niet uitgevonden.
) werden verslonden omdat ze wisten dat god met hen was. god verlost ons namelijk niet van ons lijden maar verandert wel de hele betekenis ervan. het gaat immers niet meer om het zo lang mogelijk manifesteren van ons ego op aarde maar om het dicht bij god zijn. daarom is het slachtoffer die haar benen kwijt was na die hond of die haai 
mooi wel haar leven gaan besteden aan het helpen van andere invaliden en nog nooit zo gelukkig geweest.
quote:je hebt zeker nooit de levensgeschiedenis van van gogh gelezen (en duizenden lotsgenoten van hem).
op woensdag 1 oktober 2003 11:34 schreef whitey-d het volgende:[..]
ik denk dat je deze redeneringen overboord kunt gooien als je ervan uitgaat dat je lijdt om dichter bij god te komen. stel, er is geen lijden. iedereen loopt een beetje relaxt te chillen hierzo op aarde. nooit een moment dat je denkt, shit, ik moet ergens wat aan doen, dus geen groei whatsoever. nutteloos als je het mij vraagt. ik ken verhalen van mensen die niet eens bang waren dat ze half door een haai (of een hond, wat was het
een god die mensen tot zich trekt door middel van lijden is sadistisch en geenszins het voorwerp van onze liefde waard. het is ook een raar idee om zoiets dan 'liefde' te noemen. je zou het beter een wanhopige vorm van zelfbehoud kunnen noemen.
dat het lijden niet door god gewild is wordt trouwens in de godsdienst ook altijd beweerd. het een is waar, het tegenovergestelde is ook waar. zo werkt de godsdienst altijd...
dus: lijden is niet door god gewild, maar nu het lijden er is (door de schuld van mensen, ha, ha) doet hij er alles (nb lees het goed alles) aan om ons te helpen (alweer ha, ha)...
volgens mij is het beter eerlijk te zijn dan je denken te verdraaien met onmogelijkheden.
quote:het zou sadistisch zijn als het (onterecht) zou eindigen met lijden, maar dat doet het niet (integendeel, god zal de laatsten eerst zetten en de eersten laatst). en denk je niet dat de mensheid zo langzamerhand wel toe is aan een zgn. wanhopig zelfbehoud? verder krijg ik het idee dat je alsmaar god de schuld probeert te geven, maar dat is juist wat de liefde niet doet. liefde kijkt naar de waarheid, en als die niet klopt, klopt ie gewoon niet. period. en over het verdraaien van denkbeelden, wou jij de hele toko hier rationeel verklaren? haha veel succes... je merkt gewoon dat niks op aarde klopt en dat er iets mis is waar een oplossing voor moet zijn... en god is niet degene die alles moet doen, maar wij, om god een plek te geven. ik zie het wat dat betreft meer als een machtige kracht die je kunt aanbidden dan een persoon. maar die kracht heeft wel degelijk een karakter en een wil.
op woensdag 1 oktober 2003 12:25 schreef rereformed het volgende:[..]
je hebt zeker nooit de levensgeschiedenis van van gogh gelezen (en duizenden lotsgenoten van hem).
een god die mensen tot zich trekt door middel van lijden is sadistisch en geenszins het voorwerp van onze liefde waard. het is ook een raar idee om zoiets dan 'liefde' te noemen. je zou het beter een wanhopige vorm van zelfbehoud kunnen noemen.
dat het lijden niet door god gewild is wordt trouwens in de godsdienst ook altijd beweerd. het een is waar, het tegenovergestelde is ook waar. zo werkt de godsdienst altijd...
dus: lijden is niet door god gewild, maar nu het lijden er is (door de schuld van mensen, ha, ha) doet hij er alles (nb lees het goed alles) aan om ons te helpen (alweer ha, ha)...
volgens mij is het beter eerlijk te zijn dan je denken te verdraaien met onmogelijkheden.
quote:mooie en ware opmerking! er klopt niks van deze toko hier!
op woensdag 1 oktober 2003 13:27 schreef whitey-d het volgende:wou jij de hele toko hier rationeel verklaren? haha veel succes... je merkt gewoon dat niks op aarde klopt en dat er iets mis is waar een oplossing voor moet zijn...
gelukkig weet ik (dat geloof ik en daar twijfel ik geen seconde aan) dat jezus christus voor ons allemaal is gekruisigd en dat als je hem aanvaardt en je zonden belijdt deze vergeven zijn en je eeuwig leven hebt.
quote:volgens mij is jezus gewoon door de romeinen aan een houten balk gespijkerd omdat het een bijzonder irritante oproerkraaier was.
op woensdag 1 oktober 2003 14:13 schreef nederland het volgende:
gelukkig weet ik (dat geloof ik en daar twijfel ik geen seconde aan) dat jezus christus voor ons allemaal is gekruisigd en dat als je hem aanvaardt en je zonden belijdt deze vergeven zijn en je eeuwig leven hebt.
daar is verder weinig mystieks aan.
quote:wel als je beseft dat ie tot in de dood aan toe trouw is geweest aan gods liefde.
op woensdag 1 oktober 2003 14:26 schreef doffy het volgende:[..]
volgens mij is jezus gewoon door de romeinen aan een houten balk gespijkerd omdat het een bijzonder irritante oproerkraaier was.
quote:en waar precies is het bewijs daarvoor?
op woensdag 1 oktober 2003 14:32 schreef whitey-d het volgende:
wel als je beseft dat ie tot in de dood aan toe trouw is geweest aan gods liefde.
quote:de bijbel
op woensdag 1 oktober 2003 14:36 schreef doffy het volgende:[..]
en waar precies is het bewijs daarvoor?
quote:nee, je moet wel goed lezen. ik vroeg waar het bewijs daarvoor was, niet wat voor letters er op wat papiertjes gekrabbeld zijn.
op woensdag 1 oktober 2003 14:42 schreef whitey-d het volgende:
de bijbel
quote:volgens mij heb jij het begrip lezen ook niet helemaal begrepen... de bijbel moet je ook lezen namelijk
op woensdag 1 oktober 2003 14:46 schreef doffy het volgende:[..]
nee, je moet wel goed lezen. ik vroeg waar het bewijs daarvoor was, niet wat voor letters er op wat papiertjes gekrabbeld zijn.
quote:ja, the hitchhiker's guide to the galaxy moet je ook lezen, maar dat maakt het nog geen bewijs, zie je.
op woensdag 1 oktober 2003 14:47 schreef whitey-d het volgende:
volgens mij heb jij het begrip lezen ook niet helemaal begrepen... de bijbel moet je ook lezen namelijk
hier, de definitie van bewijs, van van dale:
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
quote:woa jij doet echt goed je werk zeg. kijk, zoals we allemaal weten is geloven geloven en richt de wetenschap zich op bewijs. we bevinden ons hier dus op een ander gebied, wel te weten een gebied dat zich meer focust op de zin van het leven in plaats van alleen de harde feiten. lees de bijbel, kijk wat jezus deed en bepaal zelf of je hem net zo hard aan het kruis had genageld of dat je hem lief hebt.
op woensdag 1 oktober 2003 14:52 schreef doffy het volgende:[..]
ja, the hitchhiker's guide to the galaxy moet je ook lezen, maar dat maakt het nog geen bewijs, zie je.
hier, de definitie van bewijs, van van dale:
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
quote:dank je, maar je oordeelt wel snel.
op woensdag 1 oktober 2003 14:56 schreef whitey-d het volgende:
woa jij doet echt goed je werk zeg.
quote:spaar me de preek, en hou die beiden dan vooral zelf uit elkaar, goed? presenteer jouw geloof niet als waarheid door te stellen dat jezus 'god tot in de dood trouw' was en dat ik daaruit enige mystiek moet afleiden. er is geen enkel bewijs om aan te nemen dat de zaken gelopen zijn zoals ze in het nt beschreven staan. sterker, een niet eens al te diep gravende analyse van de situatie in het 1e eeuwse judea spreekt sterk voor een geheel andere interpretatie.
kijk, zoals we allemaal weten is geloven geloven en richt de wetenschap zich op bewijs. we bevinden ons hier dus op een ander gebied, wel te weten een gebied dat zich meer focust op de zin van het leven in plaats van alleen de harde feiten. lees de bijbel, kijk wat jezus deed en bepaal zelf of je hem net zo hard aan het kruis had genageld of dat je hem lief hebt.
en als ik naar die situatie destijds kijk, en naar de meest aannemelijke historische persoon van jezus, dan vind ik het prima geloofwaardig dat meneer aan het kruis gespijkerd is. vergelijk: wat doen we vandaag de dag (of wat zouden we graag willen doen) met mensen die we voor het gemak 'terroristen' noemen? precies.
quote:ja, zo moeilijk is het niet.
op woensdag 1 oktober 2003 15:04 schreef doffy het volgende:[..]
dank je, maar je oordeelt wel snel.
quote:klinkt alsof je moeite hebt met het feit dat andere mensen iets anders geloven
spaar me de preek, en hou die beiden dan vooral zelf uit elkaar, goed?
presenteer jouw geloof niet als waarheid door te stellen dat jezus 'god tot in de dood trouw' was en dat ik daaruit enige mystiek moet afleiden. er is geen enkel bewijs om aan te nemen dat de zaken gelopen zijn zoals ze in het nt beschreven staan. sterker, een niet eens al te diep gravende analyse van de situatie in het 1e eeuwse judea spreekt sterk voor een geheel andere interpretatie.
en wat jij moet dat bepaal jezelf toch? we zijn hier aan het discussiëren en ik ga echt niet bij elke zin zeggen "maar dit is echt wat ik heel persoonlijk vind hoor dus stoor je er vooral niet aan"... ik vind het fijn om te horen dat er andere meningen zijn, en potentiële aanwijzingen voor bepaalde feiten zijn alleen maar welkom. anders leren we nooit wat. jij hebt ook geen bewijs dat het niet zo gelopen is in het nt.. dus ja, kom maar met die feiten. en die interpretatie van het 1e eeuwse judea wil ik best eens lezen.quote:hmm dus jij vindt dat mensen die anderen weer tot leven kunnen laten komen en mensen genezen en nog nooit iemand hebben vermoord ook terroristen.. klinkt bijna als de 4-letterige aap die we allemaal kennen en die de wereld behoorlijk verprutst :p
en als ik naar die situatie destijds kijk, en naar de meest aannemelijke historische persoon van jezus, dan vind ik het prima geloofwaardig dat meneer aan het kruis gespijkerd is. vergelijk: wat doen we vandaag de dag (of wat zouden we graag willen doen) met mensen die we voor het gemak 'terroristen' noemen? precies.
quote:ik ken geen 4-letterige aap. ik ken wel de mens die door god is geschapen!
op woensdag 1 oktober 2003 15:13 schreef whitey-d het volgende:
klinkt bijna als de 4-letterige aap die we allemaal kennen en die de wereld behoorlijk verprutst :p
quote:ik meen mij nochtans te herinneren dat je niet zo snel mag oordelen, aldus jouw heilige teksten
op woensdag 1 oktober 2003 15:13 schreef whitey-d het volgende:
ja, zo moeilijk is het niet.
quote:nee hoor, geloof jij wat je wilt. en wat betreft die argumenten, och, die kunnen we beter in een ander topic uitspitten; gaat anders wel erg off-topic.
klinkt alsof je moeite hebt met het feit dat andere mensen iets anders geloven
quote:valt het jou ook niet op dat in het vroegste nt-evangelie (marcus) jezus helemaal geen wonderen doet, maar dat pas komt bij de latere evangelien? dat jezus' geboorte, leven en dood met de pakweg 50 jaar tussen elk evangelie steeds mythischer worden? jij denkt dat een evangelist als marcus (romeinse naam trouwens, gek, vind je niet, voor een joodse spin-off religie?!) geen melding zou maken van wonderdoenerij'en? geen wederopstandig? geen wonderbaarlijke maagdelijke geboorte? 'niet belangrijk'? yeah right.
hmm dus jij vindt dat mensen die anderen weer tot leven kunnen laten komen en mensen genezen en nog nooit iemand hebben vermoord ook terroristen.. klinkt bijna als de 4-letterige aap die we allemaal kennen en die de wereld behoorlijk verprutst :p
jezus was gewoon een oproerkraaier die vond dat hij de nieuwe koning david was, die de joden wel even zou bevrijden van de romeinse overheersing. twee keer raden wie er verloor?
quote:
op woensdag 1 oktober 2003 15:17 schreef nederland het volgende:
ik ken wel de mens die door god is geschapen!
vertel, waar kan ik die vinden! post ie ook wel eens op fok!? ik ken namelijk alleen maar mensen wier verre, verre voorouders gewoon in de rimboe rondslingerden.
quote:mmm, veel gedachten die in ieders geest wel af en toe opkomen. ik heb er vroeger ook zo over gedacht. want een mens heeft hoop en steun nodig...
op woensdag 1 oktober 2003 13:27 schreef whitey-d het volgende:[..]
het zou sadistisch zijn als het (onterecht) zou eindigen met lijden, maar dat doet het niet (integendeel, god zal de laatsten eerst zetten en de eersten laatst). en denk je niet dat de mensheid zo langzamerhand wel toe is aan een zgn. wanhopig zelfbehoud? verder krijg ik het idee dat je alsmaar god de schuld probeert te geven, maar dat is juist wat de liefde niet doet. liefde kijkt naar de waarheid, en als die niet klopt, klopt ie gewoon niet. period. en over het verdraaien van denkbeelden, wou jij de hele toko hier rationeel verklaren? haha veel succes... je merkt gewoon dat niks op aarde klopt en dat er iets mis is waar een oplossing voor moet zijn... en god is niet degene die alles moet doen, maar wij, om god een plek te geven. ik zie het wat dat betreft meer als een machtige kracht die je kunt aanbidden dan een persoon. maar die kracht heeft wel degelijk een karakter en een wil.
maar de logica klopt niet: zaken kloppen niet dus moet er een oplossing voor zijn is gezond denken, maar niet vanzelfsprekend of logisch... en waarom die oplossing zoeken door het dmv allerlei droombeelden over god te verklaren? zo heeft de godsdienst het altijd gedaan en de aardse werkelijkheid maar geminacht en terzijde geschoven.
als moderne mensen hebben we van de godloochenaars(!) geleerd om wat aan deze wereld te doen, niet van de godsdienst.
ik weet best dat iemand het hiermee oneens kan zijn, maar dan ben je clever, en spreek je slechts over jezelf, niet over het grote proces van de geschiedenis en de maatschappij van nu.
dat van 'de laatsten de eersten en andersom' vind ik niet meer dan flauwe redenering. de werkelijkheid is veel gecompliceerder. het is uitermate dom de wereld in tweeen te delen, de goeien en de slechten... en als mensen zijn wij allemaal 'de laatsten'. zoals leenb al schrander opmerkte heeft het weinig zin na een paar ademhalingen van een mens een oordeel over hem te vellen.
de denkbeelden hemel en hel zijn menselijke fantasie. je kunt ze aannemen om er troost uit te verkrijgen, maar vooral aan die hel vind ik dat er meer levensgevaarlijke gevolgen zijn van dit soort denken.
wat de schuld van god betreft, het wordt inderdaad tijd dat we onze menswaardigheid terugkrijgen en god zien voor wat hij is: de schepper van zowel het goede als het kwade.
ik vind het bijzonder grote winst dat mensen van allerlei pluimage in onze tegenwoordige westerse maatschappij 'de liefde' hoog in het vaandel hebben staan. wat dat betreft denk ik er precies zo over als jij. ik trek hier wel een helehoop conclusies uit, zoals 'er is geen hel', en 'god straft niet', want anders heeft het volgens mij geen zin over liefde te praten. dit laatste heeft men in het christendom nooit geleerd te zien; jammer, want onze wereld heeft er ondraaglijk veel onder te lijden.
quote:dus omdat zij dat hebben gekregen, moeten ze later boeten?
op woensdag 1 oktober 2003 10:27 schreef nederland het volgende:
het zou toch best redelijk zijn, als iedereen na z'n leven wordt geoordeeld naar wat hij in z'n leven heeft gedaan? velen hebben tenslotte 'zomaar' de mogelijkheid gehad om ontzettend te genieten van het leven.
quote:m.a.w. hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iemand de lul
op woensdag 1 oktober 2003 13:27 schreef whitey-d het volgende:[..]
(integendeel, god zal de laatsten eerst zetten en de eersten laatst).
maar wist je dat goed en overheerlijk alleen van toepassing zijn als de rest ook aanwezig is, hoe kun je anders ooit een contrast maken
in de hell moet het dus bar slecht zijn, maar aangezien jij ook duivels op aarde was zou je opzich de rechterhand van hem worden en dus meehelpen aan het toch wel overheersende wereldbeeld.
ik vind zelf dat de emoties zoals pijn, opwinding, angst, adrenaline, hormonen niet uit de wereld moesten zijn.
dan had ik al gauw aan zelfmoord gedacht, omdat ik pijn toch wel redelijk fijn vind op sommigen momenten (wist je overigens dat jeuk en gevoel in je leuter ook een soort pijnprikkel is).
aangezien je in de hemel voor eeuwig leeft lijkt me de pret toch van korte duur en lijkt mij het meer een gevangenis van mensen die totaal gevoeloos rond spacen in de hemel die alleen maar kunnen lachen en totaal niet onderscheid vertonen, geen 1 persoon heeft karakter, geen 1 heeft pijn.
lijkt me toch wel moeilijk om lang vol te houden.
ik weet ook dat je de hemel nooit in menselijke woorden zou kunnen uitleggen.
de hell daarintegen, wie zegt dat je het daar slecht hebt misschien is het daar wel warm enzo en moet je veel pijn lijden.
maar wat is pijn als je het al meer dan 2 dagen meemaakt dan weet je niet eens het verschil meer en volgens mij is de hemel ongeveer hetzelfde alleen tegenovergesteld maar ook niet fijn.
ik zie het verlangen naar de hemel daarom ook niet echt, kijk maar naar de aarde vind jij het niet fijn dat er zo nu en dan contrast zit in je hedendaagse leven ?
quote:dan wel een hel die we zelf gemaakt hebben!!
op woensdag 1 oktober 2003 09:31 schreef dalai_lama het volgende:
de bijbelse 'hel' is simpelweg onze aarde.
ave
quote:okay, als je aanhangen van een theorie geloof noemt, dan kan ik daar mee leven...
op dinsdag 30 september 2003 23:20 schreef dalai_lama het volgende:
daarom zei ik ook geloof en niet religie.
ave, crucisalus.
quote:ik heb me altijd afgevraagd of een gelovig mens zich zo uitspreekt omdat hij denkt dat god met zo iemand in zijn schik is, of omdat een mens gewoon niet aan denken doet. in beide gevallen beledigt hij zowel zijn schepper als het menszijn.
op woensdag 1 oktober 2003 14:13 schreef nederland het volgende:gelukkig weet ik (dat geloof ik en daar twijfel ik geen seconde aan) dat enz.
