Verlaan kwam vorig jaar in het nieuws toen ze de gezichtssluierkwestie op het Amsterdamse ROC afhandelde. Ze stelde ook strenge regels in voor verplicht Nederlands spreken op school. Volgens Verlaan zou dat op elk schoolplein moeten gelden. ''Ik realiseer me dat wij in Nederland integratieproblemen altijd op een merkwaardige manier hebben aangepakt. We hebben volstrekt genegeerd wat er speelde, wat mensen doen, hoe ze samenleven. Ineens denk je, als het over de gezichtssluier gaat: ho eens even. Met alle respect voor elkaars overtuiging, maar moeten wij dat in Nederland toelaten? Ik vind van niet''.
------------------------------------------------------Bron: FP/Parool
Deel 1: Chador in Nederland totaal verbieden
Onderdrukking van de vrouw, zo wordt het dragen van een chador gezien. Een verbod zou betekenen dat deze onderdrukking niet meer zichtbaar is op straat.
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
quote:Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:Onderdrukking van de vrouw, zo wordt het dragen van een chador gezien. Een verbod zou betekenen dat deze onderdrukking niet meer zichtbaar is op straat.
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:Oh? Waarom niet?
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:Wellicht niet, maar ik vind dat geen argument om het dan maar NIET te doen.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Voor mij is het een teken van onderdrukking omdat de ellende die dat kledingstuk met zich meebrengt (hinderlijk in élke vorm van communicatie) het praktisch nut veruit overstijgt en ik snap dan ook niet dat zo'n openlijke uiting van onderdrukking geaccepteerd wordt.
Er is door heel wat vrouwen in Nederland hemel en aarde verzet om de positie van de vrouw te verbeteren en dit is dan ook gewoon een regelrechte provocatie. Stel je eens voor dat je nu in Zuid-Afrika met een t-shirt rond zou lopen waarop 'Pro-apartheid! Staanplaatsen voor zwarten en alles sal regkom'. Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, met een maatschappij die ten opzichte van je eigen wereldbeeld vele eeuwen verder is in haar ontwikkeling, zonder daar gebruik van te maken. Ik zou niet in Saudi-Arabië willen wonen, omdat ik me compleet niet thuis zou voelen in die maatschappij en ik kan me dan ook niet voorstellen dat je je onder een chador in Nederland thuisvoelt... dat strookt toch gewoon totáál niet met elkaar?
quote:Zolang je vrouw daarmee instemt mag dat gewoon hoor.
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:is het aan de overheid om bepaalde aspecten van een religie te verbieden in het openbare leven?
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
quote:zolang het niet tegen de wil van de vrouw is niet (denk ik)
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:Ik betwijfel het...
Op zaterdag 27 september 2003 16:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Zolang je vrouw daarmee instemt mag dat gewoon hoor.
(En dan niet in een of andere BDSM-situatie he?)
quote:zeer nuttige bijdrage
Op zaterdag 27 september 2003 16:22 schreef Elusive het volgende:
Gewoon alle geloven verbannen.
quote:Ik vind het ook geen argument, maar zoals ik in deel 1 ook al gepost heb, je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
Op zaterdag 27 september 2003 16:16 schreef Lithion het volgende:Wellicht niet, maar ik vind dat geen argument om het dan maar NIET te doen.
Er zou meer moeten gebeuren. Ik zat bijvoorbeeld te denken aan een verplichte cursus "Welkom in 2003" voor man én vrouw mocht er iemand betrapt worden op het dragen van de chador. Of dat zou werken? Geen idee.
quote:Ik deel je vragen en ben het volledig met je eens.
Voor mij is het een teken van onderdrukking omdat de ellende die dat kledingstuk met zich meebrengt (hinderlijk in élke vorm van communicatie) het praktisch nut veruit overstijgt en ik snap dan ook niet dat zo'n openlijke uiting van onderdrukking geaccepteerd wordt.Er is door heel wat vrouwen in Nederland hemel en aarde verzet om de positie van de vrouw te verbeteren en dit is dan ook gewoon een regelrechte provocatie. Stel je eens voor dat je nu in Zuid-Afrika met een t-shirt rond zou lopen waarop 'Pro-apartheid! Staanplaatsen voor zwarten en alles sal regkom'. Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, met een maatschappij die ten opzichte van je eigen wereldbeeld vele eeuwen verder is in haar ontwikkeling, zonder daar gebruik van te maken. Ik zou niet in Saudi-Arabië willen wonen, omdat ik me compleet niet thuis zou voelen in die maatschappij en ik kan me dan ook niet voorstellen dat je je onder een chador in Nederland thuisvoelt... dat strookt toch gewoon totáál niet met elkaar?
quote:Ja, als die aspecten iemand in zijn vrijheid beperken of als aanstootgevend gekenmerkt zouden kunnen worden. Het lijkt me namelijk dat je ook niet zomaar op straat een schaap mag slachten, ook al is dat onderdeel van iemands religie.
Op zaterdag 27 september 2003 16:20 schreef Re het volgende:
is het aan de overheid om bepaalde aspecten van een religie te verbieden in het openbare leven?
quote:Oh maar dat ben ik absoluut met je eens, het is zeker geen definitieve oplossing.
Op zaterdag 27 september 2003 16:24 schreef robh het volgende:
Ik vind het ook geen argument, maar zoals ik in deel 1 ook al gepost heb, je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
quote:waarom wordt er constant van die extreme niet terzake doende voorbeelden bijgehaaald om je standpunt te verdedigen. Schapen slachten mag niet op straat en heeft niets te maken met het dragen van een dom kleed. Omdat jij iets aanstoot gevend wind hoefthet nog niet verboden te worden. Dat het iemands vrijheid beperkt dan kan je ook op je vingers natellen dat als je het dragen van zo'n tent verbiedt je deze vrouwen toch ook nooit meer in het openbare leven zal zien.
Op zaterdag 27 september 2003 16:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja, als die aspecten iemand in zijn vrijheid beperken of als aanstootgevend gekenmerkt zouden kunnen worden. Het lijkt me namelijk dat je ook niet zomaar op straat een schaap mag slachten, ook al is dat onderdeel van iemands religie.
quote:Nee, het heeft te maken met hetgeen jij vroeg, of de regering te maken heeft met het verbieden van bepaalde aspecten van een religie in het openbare leven en het antwoord daarop is dus ja.
Op zaterdag 27 september 2003 16:29 schreef Re het volgende:
waarom wordt er constant van die extreme niet terzake doende voorbeelden bijgehaaald om je standpunt te verdedigen. Schapen slachten mag niet op straat en heeft niets te maken met het dragen van een dom kleed.
quote:Vertaal dit stukje in het duits en je hebt een perfecte speech van zo rond 1940.
je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
Ik snap werkelijk niet wat het probleem is met het dragen van zo'n ding. Het is toch jouw probleem als je je aan kleding van iemand anders ergert?
quote:Misschien geen expliciete onderdrukking dat het gedragen wordt omdat de man van het huis haar daartoe dwingt, maar het zit er in mijn ogen wel impliciet in opgesloten. Waarom zou iemand anders zo'n ontzéttend onpraktisch kledingstuk gaan dragen die je in elke bewegingsvrijheid beperkt en waarom specifiek de vrouw?
Op zaterdag 27 september 2003 16:31 schreef Meneer_Aart het volgende:
Een SS-uniform is herleidbaar aanstootgevend. Een chador is dat niet, en het is ook geen feit dat het staat voor onderdrukking.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 27-09-2003 16:35]
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 16:34 schreef Murazor4096 het volgende:[..]
Vertaal dit stukje in het duits en je hebt een perfecte speech van zo rond 1940.
quote:Tsja, en zo kan ik bezwaren hebben tegen een toupetje, zwarte kousen of een string. Dit houdt gewoon geen stand.
Op zaterdag 27 september 2003 16:34 schreef Lithion het volgende:[..]
Misschien geen expliciete onderdrukking dat het gedragen wordt omdat de man van het huis haar daartoe dwingt, maar het zit er in mijn ogen wel impliciet in opgesloten. Waarom zou iemand anders zo'n ontzéttend onpraktisch kledingstuk gaan dragen die je in elke bewegingsvrijheid beperkt.
Het gevolg daarvan was dat vrouwen helemaal niet meer buitenkwamen.
Dit is een van de oorzaken van de Islamitische Revolutie (Khomeini etc) geweest.
quote:juist in het openbare leven (ok in de context van prive leven, allerdaagse gang van zaken) denk ik dat het niet de taak is van de overheid om verboden in te stellen. Dat men net zoals in Turkije een verbod op het dragen bepaalde facetten in overheidsinstellingen etc. heeft lijkt me voldoende
Op zaterdag 27 september 2003 16:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, het heeft te maken met hetgeen jij vroeg, of de regering te maken heeft met het verbieden van bepaalde aspecten van een religie in het openbare leven en het antwoord daarop is dus ja.
Maar ik weet niet of dat voldoende reden is om ze te verbieden.
Het standpunt van de minister ten aanzien van soms met extreemrechtse opvattingen geassocieerde kledingsstukken als bomberjacks, maakt het voor scholen eerder moeilijker dan gemakkelijker om maatregelen en beleid te ontwikkelen wanneer rond dergelijke kledingstukken en symbolen problemen ontstaan. In haar Leidraad stelt de minister: 'Soms laten mensen met hun kleding zien dat zij zich identificeren met bepaalde (politieke) ideeën () geassocieerd met extreemrechtse opvattingen. Het verbieden van zulke kleding kan de in de Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting aantasten. Een school mag daarom dergelijke kleding niet verbieden vanwege de inhoud van zulke ideeën. Beperkingen aan zulke kleding stellen mag wel om andere redenen, bijvoorbeeld als het nodig is om wanordelijkheden te voorkomen.'
quote:Dit is geen Iran maar Europa.
Op zaterdag 27 september 2003 16:37 schreef Aernout het volgende:
In Iran is ten tijde van de Sjah de chador een tijdje verboden geweest.
Het gevolg daarvan was dat vrouwen helemaal niet meer buitenkwamen.
Dit is een van de oorzaken van de Islamitische Revolutie (Khomeini etc) geweest.
Lijkt mij dat dit weer het zoveeltje blaattopic is over een non-issue gezien het voorkomen op straat van de chador.
quote:Ok, ik ben net terug van een rondje Den Haag van Bibliotheek tot Schilderswijk inclusief een rondje markt en 2 tram tripjes, geen enkele dakloze zwerver gezien.
Op zaterdag 27 september 2003 17:16 schreef Tijger_m het volgende:
Ok, ik ben net terug van een rondje Rotterdam-Centrum van Bibliotheek tot Eendrachtsplein inclusief een rondje markt en 2 metro tripjes, geen enkele chador gezien.
Lijkt mij dat dit weer het zoveeltje blaattopic is over een non-issue gezien het voorkomen op straat van de chador.
Lijkt mij dat het commentaar op het kabinet weer het zoveeltje blaattopic is over een non-issue gezien het voorkomen van armoede in Nederland
Misschien is die mevrouw van de Universiteiten wel gek. Er komen geen chadors voor in Nederland en die rechtszaken om het dragen ervan op school af te dwingen zijn aangespannen door Michel Smit
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 27-09-2003 17:22]
quote:Precies! Besnijden die handel. Ze willen het tenslotte zelf.
Op zaterdag 27 september 2003 16:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende: Zolang je vrouw daarmee instemt mag dat gewoon hoor.
quote:er is volgens mij niets mis met het vrijwillig besnijden op volwassen leeftijd, het gaat in dit (weer extreem doorgetrokken geval ter ondersteuning van het verbieden van de Chador) geval dus bij kinderen die verplicht worden ... nonsense commentaar dus
Op zaterdag 27 september 2003 17:21 schreef rroloff het volgende:[..]
Precies! Besnijden die handel. Ze willen het tenslotte zelf.
quote:Waarom wil je de vrouwen zomaar besnijden?
Op zaterdag 27 september 2003 17:21 schreef rroloff het volgende:[..]
Precies! Besnijden die handel. Ze willen het tenslotte zelf.
En is het niet zo dat een man veel minder fanataseerd over vrouwen als hij ze niet geil gekleed ziet rond rondlopen?
quote:Er is niets mis met uitdagend kledij. Wil een vrouw niets tonen, dan is dat haar zaak. En vice versa.
Op zaterdag 27 september 2003 17:34 schreef Youssef het volgende:
En is het niet zo dat een man veel minder fanataseerd over vrouwen als hij ze niet geil gekleed ziet rond rondlopen?
Iedereen met een Chador verplicht laten werken
1 In de glastuinbouw in de zomer
en
2 Als kaartcontroleur in het openbaar vervoer in de winter
Ook de dienst wielklemmen zetten kan nog wel wat Chadors gebruiken.
quote:Duh.
Op zaterdag 27 september 2003 17:34 schreef Youssef het volgende:Waarom wil je de vrouwen zomaar besnijden?
quote:De één draagt een tent, de ander draagt een touwtje...
En is het niet zo dat een man veel minder fanataseerd over vrouwen als hij ze niet geil gekleed ziet rond rondlopen?
Beetje dom om het ene uiterste te bepleiten door het andere uiterste aan te vallen.
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 17:36 schreef machteld het volgende:
Voorstel:
Iedereen met een Chador verplicht laten werken
1 In de glastuinbouw in de zomer
en
2 Als kaartcontroleur in het openbaar vervoer in de winterOok de dienst wielklemmen zetten kan nog wel wat Chadors gebruiken.
. Je wilt vrije mensen dwingen ergens te werken? Wat 'n stalinistische bedoening.quote:Nou dan, chador op en gaan met die banaan. Die vrouwen willen gewoon een eigen man en die mannen willen gewoon een eigen vrouw en zich verder niet bemoeienh met het andere geslacht op seksueel gebied.
Op zaterdag 27 september 2003 17:35 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er is niets mis met uitdagend kledij. Wil een vrouw niets tonen, dan is dat haar zaak. En vice versa.
quote:Van mij mogen ze. Zolang iedereen zich maar aan de wet houdt.
Op zaterdag 27 september 2003 17:37 schreef Youssef het volgende:[..]
Nou dan, chador op en gaan met die banaan. Die vrouwen willen gewoon een eigen man en die mannen willen gewoon een eigen vrouw en zich verder niet bemoeienh met het andere geslacht op seksueel gebied.
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 17:36 schreef DennisMoore het volgende:
Duh.
quote:Ik val helemaal niemand aan hoor.
De één draagt een tent, de ander draagt een touwtje...Beetje dom om het ene uiterste te bepleiten door het andere uiterste aan te vallen.
quote:Wat ik ermee wil zeggen: ook (volwassen) vrouwen kunnen vrijwillig instemmen met iets wat ze zonder sociale druk niet vrijwillig met zich zouden laten doen. En dan is er volgens mij wel iets wat mee mis.
Op zaterdag 27 september 2003 17:27 schreef Re het volgende: er is volgens mij niets mis met het vrijwillig besnijden op volwassen leeftijd [...] nonsense commentaar dus
[Zie mij de feministische kaart spelen - nooit achter mezelf gezocht :-) ]
Het toestaan impliceert instemming.
quote:Wat lul je nou? Er zijn genoeg vrouwen die van een gewoon hoofddoekje overgaan tot TOTALE bedekking. Dat vinden zij zelf fijn, wat is daar nou mis mee
Op zaterdag 27 september 2003 17:41 schreef milagro het volgende:
Chador is een uiting van onderdrukking van vrouwen, niet een geloofsuiting.
Het toestaan impliceert instemming.
En er zijn er ook genoeg die van geen bedekking overgaan tot alleen een hoofddoekje.quote:Is het uit vrije wil als je doet om je man niet te kwetsen, of je vader?
Op zaterdag 27 september 2003 17:43 schreef Youssef het volgende:[..]
Wat lul je nou? Er zijn genoeg vrouwen die van een gewoon hoofddoekje overgaan tot TOTALE bedekking. Dat vinden zij zelf fijn, wat is daar nou mis mee
Waarom de bedekking?
Omdat MANNEN zich niet kunnen beheersen volgen jullie anders.
Het probleem zit bij de MANNEN dus, dus die dienen zich aan te passen, NIET de vrouwen.
Klaar, simpel.
Er is hun eeuwenlang wijsgemaakt dat ter bescherming van hun is, en logisch dus dat velen dat voor zoete koek slikken.
Feitelijk gaat het gewoon weer om tegemoet te komen aan de makken en nukken van mannen.
quote:Als het érgens benauwdheid zal zijn, letterlijk en figuurlijk, dan is het wel in zo'n tent.
Op zaterdag 27 september 2003 17:48 schreef Chadi het volgende:dat is meestal het gelul dat er voor moet zorgen dat mensen eerst benauwdheid voelen als ze het woord chador horen en dat gelijk associeren met onderdrukking dan kan je er namelijk makkelijker op los gaan slaan zonder echte argumenten.
quote:Sorry, dast jij jezelf graag ziet als lustobject, sorry, dat andere mensen zich fijner voelen met chador aan.
Op zaterdag 27 september 2003 17:49 schreef milagro het volgende:[..]
Is het uit vrije wil als je doet om je man niet te kwetsen, of je vader?
Waarom de bedekking?
Omdat MANNEN zich niet kunnen beheersen volgen jullie anders.
Het probleem zit bij de MANNEN dus, dus die dienen zich aan te passen, NIET de vrouwen.Klaar, simpel.
Er is hun eeuwenlang wijsgemaakt dat ter bescherming van hun is, en logisch dus dat velen dat voor zoete koek slikken.
Feitelijk gaat het gewoon weer om tegemoet te komen aan de makken en nukken van mannen.
quote:Vind je het normaal dan dat een vrouw volkomen bedekt over straat moet, omdat manlief dat graag zo ziet, of omdat zij dénkt dat dat nodig is om mannen niet in de verleiding te brengen?
Op zaterdag 27 september 2003 17:48 schreef Chadi het volgende:
dat is meestal het gelul dat er voor moet zorgen dat mensen eerst benauwdheid voelen als ze het woord chador horen en dat gelijk associeren met onderdrukking dan kan je er namelijk makkelijker op los gaan slaan zonder echte argumenten.
Waarom bedekken mannen zich niet?
Denk je dat vrouwen niet net zo verlekkerd naar jouw kont kijken, indien het bekijken waard?
Oh nee, vrouwen zitten anders in elkaar 
En lesbische vrouwen, mogen die eigenlijk wel in de buurt komen van ongesluierde dames, die kijken immers ook met "mannenogen"naar hun sexe genotes.
quote:Zeg je dit voor het eerst of kopieer je het uit oude topics? Anders lees je die gewoon weer even door als je behoefte hebt aan de 1000ste discussie die over hetzelfde gaat.
Op zaterdag 27 september 2003 17:52 schreef milagro het volgende:
Waarom bedekken mannen zich niet?
Denk je dat vrouwen niet net zo verlekkerd naar jouw kont kijken, indien het bekijken waard?
quote:Proest.
Op zaterdag 27 september 2003 17:52 schreef Youssef het volgende:[..]
Sorry, dast jij jezelf graag ziet als lustobject, sorry, dat andere mensen zich fijner voelen met chador aan.
Wie maakt vrouwen tot lustobject??
Dat zijn toch echt de mannen, als je jouw gedachtegang zou volgen.
Dáár zit dan het probleem!
Mmoslims kunnen zich niet beheersen als ze een ongesluierde vrouw zien ofzo?
quote:Ik praat nu helemaal niet over wat een man denkt. Ik praat nu alleen vanuit het oogpunt van een vrouw. Een vrouw die zich bekeken voelt wil zich gewoon bedekken.
Op zaterdag 27 september 2003 17:54 schreef milagro het volgende:[..]
Proest.
Wie maakt vrouwen tot lustobject??
Dat zijn toch echt de mannen, als je jouw gedachtegang zou volgen.
Dáár zit dan het probleem!
Mmoslims kunnen zich niet beheersen als ze een ongesluierde vrouw zien ofzo?
quote:Tuurlijk, lul er maar om heen.
Op zaterdag 27 september 2003 17:54 schreef Youssef het volgende:[..]
Zeg je dit voor het eerst of kopieer je het uit oude topics? Anders lees je die gewoon weer even door als je behoefte hebt aan de 1000ste discussie die over hetzelfde gaat.
Het probleem zit aan jouw koppie en dat van je broeders.
Als jullie denken dat enkel het sluieren van een vrouw de lusten van de man onder controle houdt, is het zeer treurig gesteld met de moslimman
quote:Die gaat dus in een tent de straat op.
Op zaterdag 27 september 2003 17:55 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik praat nu helemaal niet over wat een man denkt. Ik praat nu alleen vanuit het oogpunt van een vrouw. Een vrouw die zich bekeken voelt wil zich gewoon bedekken.
En waarom wilt ze zich bedekken?
Omdat haar wijs gemaakt is dat mannen zich niet kunnen beheersen.
Dat zij met haar uiterlijk mannen aanzet tot zondige gedachtes en daden.
Dan zit het probleem dus bij de man.
Als de man een tent nodig heeft om zijn lusten te bedwingen , laat hij die dan zelf aantrekken, eentje met tunnelvisie.
quote:het moet niet is vrije keus . Ik vind het geen porem maar dat staat los van de vrijheid om daar voor te kiezen. ik heb vrouwen liever in mini rokje zo kort dat ik kan lip lezen
Op zaterdag 27 september 2003 17:52 schreef milagro het volgende:[..]
Vind je het normaal dan dat een vrouw volkomen bedekt over straat moet, omdat manlief dat graag zo ziet, of omdat zij dénkt dat dat nodig is om mannen niet in de verleiding te brengen?
Waarom bedekken mannen zich niet?
Denk je dat vrouwen niet net zo verlekkerd naar jouw kont kijken, indien het bekijken waard?
Oh nee, vrouwen zitten anders in elkaar
En lesbische vrouwen, mogen die eigenlijk wel in de buurt komen van ongesluierde dames, die kijken immers ook met "mannenogen"naar hun sexe genotes.
quote:Dus de gedachte erachter , de vrouw dient zich aan te passen aan de man, ipv dat de man zijn zaken in de kruissteek en bovenkamer in bedwang houdt, dat stoort jou niet, dat dát hen wijs gemaakt is?
Op zaterdag 27 september 2003 17:58 schreef Chadi het volgende:[..]
het moet niet is vrije keus . Ik vind het geen porem maar dat staat los van de vrijheid om daar voor te kiezen. ik heb vrouwen liever in mini rokje zo kort dat ik kan lip lezen
Zij gelóven dat ze zondig zijn indien ze zich niet bedekken.
Heb jij niet liever dat ze weten en inzien dat dát totaal niet gevraagd wordt van ze, dat dat een pertinent leugen is, van mannen?
quote:er wordt mensen zo veel wijs gemaakt het is je eigen keus om daar wel of niet in mee te gaan. zo zit de wereld in elkaar.
Op zaterdag 27 september 2003 18:04 schreef milagro het volgende:[..]
Dus de gedachte erachter , de vrouw dient zich aan te passen aan de man, ipv dat de man zijn zaken in de kruissteek en bovenkamer in bedwang houdt, dat stoort jou niet, dat dát hen wijs gemaakt is?
Zij gelóven dat ze zondig zijn indien ze zich niet bedekken.
Heb jij niet liever dat ze weten en inzien dat dát totaal niet gevraagd wordt van ze, dat dat een pertinent leugen is, van mannen?
quote:Kort door de bocht: Dan moeten ze dat geloof maar niet aanhangen.
Op zaterdag 27 september 2003 18:04 schreef milagro het volgende:[..]
Dus de gedachte erachter , de vrouw dient zich aan te passen aan de man, ipv dat de man zijn zaken in de kruissteek en bovenkamer in bedwang houdt, dat stoort jou niet, dat dát hen wijs gemaakt is?
Zij gelóven dat ze zondig zijn indien ze zich niet bedekken.
Heb jij niet liever dat ze weten en inzien dat dát totaal niet gevraagd wordt van ze, dat dat een pertinent leugen is, van mannen?
Ze heb ik het idee dat er in Nederland ook behoorlijk wat (streng gereformeerde) vrouwen zijn die denken dat ze zondig bezig zijn als ze hun man niet gehoorzamen en in rokken lopen die korter zijn dan tot de enkels.
Ook maar verbieden? Of hoort dat ineens tot de alomvattende zaligmakende Nederlandse cultuur?
De enige reden om een chador in Nederland te verbieden is vanwege de handhaving van het 'maskerverbod'. Dus of je gooit het daarop, en stelt de religieuze uiting ondergeschikt daaraan, of je heft dat hele verbod op.
Vrijheid, weet je wel. Dat betekent ook de vrijheid om kleding te dragen of religies aan te hangen die de meerderheid van de bevolking niet aanstaan.
quote:het feit blijft dat je niet iets kan bestrijden door het dan maar te verbieden, dat wekt alleen maar weerstand op dus zul je het anders aan moeten pakken
Op zaterdag 27 september 2003 18:04 schreef milagro het volgende:[..]
Dus de gedachte erachter , de vrouw dient zich aan te passen aan de man, ipv dat de man zijn zaken in de kruissteek en bovenkamer in bedwang houdt, dat stoort jou niet, dat dát hen wijs gemaakt is?
Zij gelóven dat ze zondig zijn indien ze zich niet bedekken.
Heb jij niet liever dat ze weten en inzien dat dát totaal niet gevraagd wordt van ze, dat dat een pertinent leugen is, van mannen?
Er zijn er meer maar deze is vooralsnog waarschijnlijk de enige juridisch haalbare zonder grondwetswijziging.
Dus.. pak is wat van die gesluierde vrouwen op en laat ze voorkomen.
quote:In deel 1 stond nog een vraag aan jou open, misschien dat je nu de tijd en interesse hebt om hem te beantwoorden?
Op zaterdag 27 september 2003 18:41 schreef Koos Voos het volgende:
' De enige reden om een chador in Nederland te verbieden is vanwege de handhaving van het 'maskerverbod'. ' ...Er zijn er meer maar deze is vooralsnog waarschijnlijk de enige juridisch haalbare zonder grondwetswijziging.
Dus.. pak is wat van die gesluierde vrouwen op en laat ze voorkomen.
quote:Eigen keus ja, binnenshuis. Naar buiten toe hoeven vormen en symbolen van onderdrukking niet geaccepteerd te worden. Het is ook provocerend; het impliceerd dat vrouwen die geen tent dragen hoeren zijn en mannen een stel apen die zich niet in kunnen houden of op z'n minst ranzige gedachten krijgen als ze een mooie vrouw zien. Waarom in vredesnaam dit (al-dan-niet) recht verdedigen? Opbokken met die gasten ipv zich te beroepen op vrijheid van godsdienst, waar het niets mee te maken heeft nb. en ook nog zeuren mbt discriminatie ook. Want wie discrimineert nou wie? De waardigheid van de vrouw én de man wordt hier behoorlijk aangetast als dit moet worden toegestaan.
Op zaterdag 27 september 2003 18:09 schreef Chadi het volgende:[..]
er wordt mensen zo veel wijs gemaakt het is je eigen keus om daar wel of niet in mee te gaan. zo zit de wereld in elkaar.
Leg mij nu uit, waarom het andere extreme, het lopen in superstrakke doorzichte kledij, wel mag, en totale bedekking niet. Dit is gewoon absurd. Het komt er in feite op neer dat iedereen mag dragen wat hij of zij wil, als het maar geen chador of hoofddoek is...
Waardeloos, wat mij betreft moet die luie regering eerst wat doen aan die aanhangers van het homo-isme, die AIDS als nooit te voren hebben doen zegevieren, dan rustige Moslima's die helemaal niemand kwaad doen...
quote:Wat een laxerend argument zeg...
Op zaterdag 27 september 2003 16:22 schreef Elusive het volgende:
Gewoon alle geloven verbannen.
quote:geloof je zelf in je eigen onzin?
Op zaterdag 27 september 2003 18:48 schreef fokje het volgende:[..]
Eigen keus ja, binnenshuis. Naar buiten toe hoeven vormen en symbolen van onderdrukking niet geaccepteerd te worden. Het is ook provocerend; het impliceerd dat vrouwen die geen tent dragen hoeren zijn en mannen een stel apen die zich niet in kunnen houden of op z'n minst ranzige gedachten krijgen als ze een mooie vrouw zien. Waarom in vredesnaam dit (al-dan-niet) recht verdedigen? Opbokken met die gasten ipv zich te beroepen op vrijheid van godsdienst, waar het niets mee te maken heeft nb. en ook nog zeuren mbt discriminatie ook. Want wie discrimineert nou wie? De waardigheid van de vrouw én de man wordt hier behoorlijk aangetast als dit moet worden toegestaan.
quote:Ja, die mensen die dat zeggen en denken verklaar ik hierbij tot laxerende poedels van wederzijds formaat. Die vrouwen dragen die Chadors geheel uit vrije wil, en volgen niks slaafs, zoals Nederland bv. wel zeer slaafs de VS volgt door de uitspraak van wijlen Bush:"Your either with us, or against us" ....
Op zaterdag 27 september 2003 17:21 schreef Chadi het volgende:
gut men neemt gemakshalve aan dat die vrouwen gedwongen zijn om zo'n tent te dragen.
quote:Is ie dood? Sinds wanneer?
Op zaterdag 27 september 2003 19:02 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
wijlen Bush:"
quote:Jouw hetzij met ons of tegen ons?
Your either with us, or against us" ....
quote:Het dragen van een BH is een uiting van onderdrukking van vrouwen, niet een geloofsuiting.
Op zaterdag 27 september 2003 17:41 schreef milagro het volgende:
Chador is een uiting van onderdrukking van vrouwen, niet een geloofsuiting.
Het toestaan impliceert instemming.
Het toestaan impliceert instemming.
quote:Ja. En weet je wat zo eng is? Dat er hier op het forum kennelijk vele (juist!) moslims zijn die de chador gaan zitten te verdedigen. Over eigen glazen ingooien gesproken zeg.
Op zaterdag 27 september 2003 19:00 schreef Chadi het volgende:[..]
geloof je zelf in je eigen onzin?
quote:nee BSB, niet bij iedereen maar er is wel degelijk druk van manlief of community waar ze inzitten
Op zaterdag 27 september 2003 19:02 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, die mensen die dat zeggen en denken verklaar ik hierbij tot laxerende poedels van wederzijds formaat. Die vrouwen dragen die Chadors geheel uit vrije wil, en volgen niks slaafs, zoals Nederland bv. wel zeer slaafs de VS volgt door de uitspraak van wijlen Bush:"Your either with us, or against us" ....
quote:Nou nee ik vind de chador niks prettigs zoals je terug kan lezen. Ik vind het slap geouwehoer als mensen zeggen dat het symbool is van onderdrukking. Dat is het namelijk niet. De vrouwen die het dragen doen dat niet omdat ze onderdrukt worden maar omdat ze ervoor kiezen zo door het leven te gaan net als ieder ander die ervoor kiest om welke richting dan op te gaan.
Op zaterdag 27 september 2003 19:06 schreef fokje het volgende:[..]
Ja. En weet je wat zo eng is? Dat er hier op het forum kennelijk vele (juist!) moslims zijn die de chador gaan zitten te verdedigen. Over eigen glazen ingooien gesproken zeg.
Weet je wat ik eng vind dat het als het aan de sommige ligt we ze voor hun bestwil uit die tent moeten dwingen maar zo werkt het niet. Die mensen zijn volwassen en maken eigen keuzes zoals jij en ik en daar moet je maar vrede mee hebben en het niet simplistisch gooien op onderdrukking en al die rommel.
Ook niet achter de balie van een postkantoor.
Niet in en voor de klas.
De chador is geen uiting van een geloofsovertuiging.
Het belemmert ieder normaal kontakt.
Kortom verbieden die handel.
Althans op scholen, kantoor en creches, winkels of waar dan ook men werkt of leerling is.
Dat je hem in je vrije tijd draagt is treurig, maar kan helaas niet verboden worden.
No way dat men in Nederland moet gaan meewerken aan een symbool van vrouwenonderdrukking.
Want dat is het.
De vrouw die zich moet aanpassen aan de man.
De vrouw moet kompleet bedekt over straat opdat de man inluchtige kleding gestoken, zonder hoofdbedekking, kan genieten van zomerzonnetje, zonder verleid te worden door vrouwelijk islamatisch schoon.
Hoe zot wil je het hebben.
En hou in Godsnaam op met dat "vrije wil" gewouwel.
Als de vrouw van kind af aan wijsgemaakt wordt dat het tonen van heur haar en lichaamsvormen zondig en zelfs gevaarlijk is, logisch dan dat ze "meewerkt".
30 graden buiten
komen kinderen naar buiten rennen
eindelijk vrij
langzaam lopen
ze daar de twee zusjes
door het hek
iedereen let op ze
want
ze dragen beiden een lelijke chador
geen gewoon doekje nee helemaal bedekkend
beige van kleur onder de kin door
en daaroverheen nog een zwarte doek
beiden zijn
8 en 9 jaar oud
Ik voel dat ik me erger..kan niet zeggen waarom..want het zijn maar kinderen...maar de opvallend heid maakt dat ze uit de toon vallen..en in deze hitte...
zij niet zichzelf mogen zijn vanwege een geloof
dat een vertaling in de bijbel of koran verkeerd uitlegden
de vrouw bedekke zich met een sluier
dat dit misschien inhield dat de sluier stond voor het hebben van lange haren...?
Is nog nooit in iemand opgekomen..
Ik ben er voor dat de chador verboden wordt
net zo goed als wij ons aanpassen in het land van hun herkomst behoren ze dat hier ook te doen
in feite maken ze zichzelf zo herkenbaar op deze wijze...
ergens onnodig..
dito verhaal met een travestiet die te overdreven vrouwelijkheid ten toon spreid en gaat klagen men discrimineert mij omdat...ik travestiet ben?
Nee joh...dat komt gewoon omdat je afwijkt van de norm..
das alles..
doe maar gewoon doe je al gek genoeg nml
grtz
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 17:55 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk, lul er maar om heen.
Het probleem zit aan jouw koppie en dat van je broeders.
Als jullie denken dat enkel het sluieren van een vrouw de lusten van de man onder controle houdt, is het zeer treurig gesteld met de moslimman
ze zijn nogal lustig waarom?
Omdat je daar niks mag zien dus alles wat te zien valt...is lustverwekkend..
dus in feite hoe bloter hoe minder problemen voor de man...
gewenning etc..
quote:Er zijn ook NL-vrouwen die zich vrijwillig laten onderdrukken, die willen geleidt worden zeg maar. Dit gebeurt echter in de privé-sfeer. In het openbaar is dit echter ontoelaatbaar. Ik doe geen uitspraak over wat er binnenshuis gebeurt, daar heeft iedereen idd een eigen keuze, naar buiten toe is echter een ander verhaal.
Op zaterdag 27 september 2003 19:18 schreef Chadi het volgende:[..]
Nou nee ik vind de chador niks prettigs zoals je terug kan lezen. Ik vind het slap geouwehoer als mensen zeggen dat het symbool is van onderdrukking. Dat is het namelijk niet. De vrouwen die het dragen doen dat niet omdat ze onderdrukt worden maar omdat ze ervoor kiezen zo door het leven te gaan net als ieder ander die ervoor kiest om welke richting dan op te gaan.
Weet je wat ik eng vind dat het als het aan de sommige ligt we ze voor hun bestwil uit die tent moeten dwingen maar zo werkt het niet. Die mensen zijn volwassen en maken eigen keuzes zoals jij en ik en daar moet je maar vrede mee hebben en het niet simplistisch gooien op onderdrukking en al die rommel.
quote:Ik vind dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn in wat ze laten en doen ook al is dat geen lust voor het oog.
Op zaterdag 27 september 2003 19:24 schreef fokje het volgende:[..]
Er zijn ook NL-vrouwen die zich vrijwillig laten onderdrukken, die willen geleidt worden zeg maar. Dit gebeurt echter in de privé-sfeer. In het openbaar is dit echter ontoelaatbaar. Ik doe geen uitspraak over wat er binnenshuis gebeurt, daar heeft iedereen idd een eigen keuze, naar buiten toe is echter een ander verhaal.
quote:Zie wel eens Nederlandse vrouwen met een chador
Op zaterdag 27 september 2003 19:24 schreef fokje het volgende:[..]
Er zijn ook NL-vrouwen die zich vrijwillig laten onderdrukken, die willen geleidt worden zeg maar. Dit gebeurt echter in de privé-sfeer. In het openbaar is dit echter ontoelaatbaar. Ik doe geen uitspraak over wat er binnenshuis gebeurt, daar heeft iedereen idd een eigen keuze, naar buiten toe is echter een ander verhaal.
die zijn dan tot geloof gekomen omdat ze een buitenlands vriendje hebben?
quote:Nou uh een potlood venter vind ik ook niet echt wat hoor duzz
Op zaterdag 27 september 2003 19:26 schreef Chadi het volgende:[..]
Ik vind dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn in wat ze laten en doen ook al is dat geen lust voor het oog.
quote:Nou dat laatste interesseert mij totaal niet eigenlijk.
Op zaterdag 27 september 2003 19:26 schreef Chadi het volgende:[..]
Ik vind dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn in wat ze laten en doen ook al is dat geen lust voor het oog.
quote:jammer dat ie niet vrouwelijk is
Op zaterdag 27 september 2003 19:27 schreef AngelWings het volgende:[..]
Nou uh een potlood venter vind ik ook niet echt wat hoor duzz
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 16:16 schreef Lithion het volgende:
Er is door heel wat vrouwen in Nederland hemel en aarde verzet om de positie van de vrouw te verbeteren en dit is dan ook gewoon een regelrechte provocatie. Stel je eens voor dat je nu in Zuid-Afrika met een t-shirt rond zou lopen waarop 'Pro-apartheid! Staanplaatsen voor zwarten en alles sal regkom'. Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, met een maatschappij die ten opzichte van je eigen wereldbeeld vele eeuwen verder is in haar ontwikkeling, zonder daar gebruik van te maken. Ik zou niet in Saudi-Arabië willen wonen, omdat ik me compleet niet thuis zou voelen in die maatschappij en ik kan me dan ook niet voorstellen dat je je onder een chador in Nederland thuisvoelt... dat strookt toch gewoon totáál niet met elkaar?
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 19:27 schreef AngelWings het volgende:[..]
Zie wel eens Nederlandse vrouwen met een chador
die zijn dan tot geloof gekomen omdat ze een buitenlands vriendje hebben?
quote:eensch hoor.
Op zaterdag 27 september 2003 19:30 schreef Lithion het volgende:
Jammer dat buiten robh verder niemand hier op ingaat.
[..]
Gewoon niets aan toe te voegen.quote:Tjah kom je vraagstuk wie verlaat zijn land in vredesnaam
Op zaterdag 27 september 2003 19:30 schreef Lithion het volgende:
Jammer dat buiten robh verder niemand hier op ingaat.
[..]
bedoel je hele familie achterlaten als je die nog hebt?
Je jeugd herinneringen?
Om het ergens anders beter te krijgen?
Is het zo slecht in het eigen land dan?
Of speelt er meer?
Wie gaan weg..
wie uit nederland zal deze keus overwegen?
Velen gaan weg uit kansloze situaties in eigen land
of omdat ze boeren zijn
armoede kennen
of crimineel in eigen land en of gezocht
of gewoon omdat het avonturiers zijn
oorlogsslachtoffers buiten beschouwing houdend natuurlijk
dus?
quote:Maar dat doen ze juist wel. Ze maken gebruik van de vrijheid zich te kleden zoals ze willen. En of dat nou echt willen is of gedwongen willen, doet daarvoor niet ter zake. Het gaat erom dat ze de vrijheid hebben het te doen.
Op zaterdag 27 september 2003 19:30 schreef Lithion het volgende:
Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, zonder daar gebruik van te maken.
quote:Je begrijpt me niet. Ik zeg dat het een symbool van onderdrukking is omdat het specifiek gericht is op een subgroep (de vrouw) en het van dergelijk onpraktische aard is dat het haar uitsluitend in haar vrijheid belemmert. Een toupetje, zwarte kousen of een string vormen geen belemmering op het onderhouden van normale sociale contacten, een chador doet dat wél. Een vrouw wordt door zo'n chador érnstig in haar vrijheid beperkt en dat maakt het tot een symbool van onderdrukking.
Op zaterdag 27 september 2003 16:36 schreef Meneer_Aart het volgende:
Tsja, en zo kan ik bezwaren hebben tegen een toupetje, zwarte kousen of een string. Dit houdt gewoon geen stand.
En dan hoeft het dragen misschien niet onder druk te gebeuren en kan ze misschien het idee hebben dat ze het uit vrije wil doet, dat doet niets af aan het impliciete onderdrukkende karakter van de chador.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 27-09-2003 19:34]
quote:heb jij die nog nooit gezien dan?
Op zaterdag 27 september 2003 19:31 schreef fokje het volgende:[..]
Nou ik wel...had zoiets van uh die moet wel heel dom zijn?
zoiets?
quote:Het is geen oplossing voor de grootschaliger onderdrukking, maar wel een klein onderdeel ervan dat je aanpakt. Zo zul je dat soort problemen moeten oplossen.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:Onderdrukking van de vrouw, zo wordt het dragen van een chador gezien. Een verbod zou betekenen dat deze onderdrukking niet meer zichtbaar is op straat.
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
quote:Ik vind het een enorme belediging tegenover de vrouw, om haar geheel af te dekken zodat ze niet aantrekkelijk wordt voor andere mannen. Kom op zeg! Dat is niet iets wat naar ons land overgebracht moet worden. Het is al erg genoeg dat het anno 2003 nog steeds voorkomt en het dan ook nog een kans te geven door er aarzelend tegenop te treden is onacceptabel. Onderdrukking moet uitgeroeid worden!
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
Maar je bent natuurlijk bang dat de onderdrukking zich anders op een niet zichtbare (misschien wel mensonterender) manier doet gelden en dat het dmv de chador enigszins controleerbaar is. Dat is wel een dilemma.
[Dit bericht is gewijzigd door Bombie op 27-09-2003 19:37]
quote:En hoe zie jij onder een Chador of iemand een nederlandse vrouw is of niet?
Op zaterdag 27 september 2003 19:34 schreef AngelWings het volgende:[..]
heb jij die nog nooit gezien dan?
Nou ik wel...had zoiets van uh die moet wel heel dom zijn?
zoiets?
quote:Zo'n vrouw komt echt niet op eigen houtje in haar eentje naar NL om zo'n ding te kunnen dragen.
Op zaterdag 27 september 2003 19:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Maar dat doen ze juist wel. Ze maken gebruik van de vrijheid zich te kleden zoals ze willen. En of dat nou echt willen is of gedwongen willen, doet daarvoor niet ter zake. Het gaat erom dat ze de vrijheid hebben het te doen.
quote:jah de positie dat een vrouw haar eigen keuzes kan en mag maken. daar maken ook die vrouwen die een chador kiezen gebruik van. Maar nu komen er opeens mensen die vinden dat die vrouwen dat niet mogen doen omdat ze niet capabel genoeg zouden zijn om hun eigen keuzes te maken. Nederland is een vrij land die vrouwen maken gebruik van die vrijheid . Helemaal niks mis mee en past precies bij Nederland. Ze discrimineren geen anderen met hun chador.
Op zaterdag 27 september 2003 19:30 schreef Lithion het volgende:
Jammer dat buiten robh verder niemand hier op ingaat.
[..]
quote:Rara
Op zaterdag 27 september 2003 19:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En hoe zie jij onder een Chador of iemand een nederlandse vrouw is of niet?
een chador is ook dat hoofddoekje en lange jurk hoor
dus niet gezichtsbedekkend zwart gaas ervoor etc
Het was duidelijk te zien
dat het een nederlandse vrouw was
quote:Een NL-vrouw? Weet je dat wel zeker? (heb je het wel goed gezien?
Op zaterdag 27 september 2003 19:34 schreef AngelWings het volgende:[..]
heb jij die nog nooit gezien dan?
Nou ik wel...had zoiets van uh die moet wel heel dom zijn?
zoiets?
)quote:Knap van je. Dat jij aan iemand's uiterlijk kunt zien dat ze Nederlandse is en niet (om maar wat te noemen) Turkmeense. Of een andere blanke moslima.
Op zaterdag 27 september 2003 19:37 schreef AngelWings het volgende:[..]
Rara
een chador is ook dat hoofddoekje en lange jurk hoor
dus niet gezichtsbedekkend zwart gaas ervoor etcHet was duidelijk te zien
dat het een nederlandse vrouw was
quote:Ik vind dat ze hun eigen Goddelijkheid discrimineren
Op zaterdag 27 september 2003 19:37 schreef Chadi het volgende:[..]
jah de positie dat een vrouw haar eigen keuzes kan en mag maken. daar maken ook die vrouwen die een chador kiezen gebruik van. Maar nu komen er opeens mensen die vinden dat die vrouwen dat niet mogen doen omdat ze niet capabel genoeg zouden zijn om hun eigen keuzes te maken. Nederland is een vrij land die vrouwen maken gebruik van die vrijheid . Helemaal niks mis mee en past precies bij Nederland. Ze discrimineren geen anderen met hun chador.
en zal never niet geloven dat God dit gewild zou hebben toen hij een vrouw schiep
quote:Nee dat doen ze juist niet, want in plaats van deel te nemen aan de maatschappij plaatsen ze zichzelf erbuiten. Ze maken het zichzelf (want ze deed die chador toch vrijwillig aan?) onmogelijk om normaal te functioneren in de maatschappij. Als ik naar een ander land zou emigreren wil ik ook aan het dagelijks maatschappelijk verkeer deelnemen zoals dat daar plaatsvindt en als mijn normen en waarden conflicteren met dat land, dan ga ik daar niet naartoe, omdat ik dan simpelweg geen deel uit zou maken van de maatschappij.
Op zaterdag 27 september 2003 19:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar dat doen ze juist wel. Ze maken gebruik van de vrijheid zich te kleden zoals ze willen.
quote:Dat doet juist wél ter zake.
En of dat nou echt willen is of gedwongen willen, doet daarvoor niet ter zake.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 27-09-2003 19:39]
quote:Eens
Op zaterdag 27 september 2003 19:19 schreef milagro het volgende:
Opstraat mag je geen bivaksmuts dragen.
Ook niet achter de balie van een postkantoor.
Niet in en voor de klas.
quote:Wel hoor.
De chador is geen uiting van een geloofsovertuiging.
quote:Het meeste contact dan, ze kunnen nog wel praten en luisteren he?
Het belemmert ieder normaal kontakt.
quote:Ja ja, iedereen zou zich moeten kleden als jij.
Kortom verbieden die handel.
Althans op scholen, kantoor en creches, winkels of waar dan ook men werkt of leerling is.
Dat je hem in je vrije tijd draagt is treurig, maar kan helaas niet verboden worden.
quote:Nee. Het is een uiting van geloof (de Islam btw). Het is een toewijding aan geloof.
No way dat men in Nederland moet gaan meewerken aan een symbool van vrouwenonderdrukking.
Want dat is het.
quote:Mening.
De vrouw die zich moet aanpassen aan de man.
De vrouw moet kompleet bedekt over straat opdat de man inluchtige kleding gestoken, zonder hoofdbedekking, kan genieten van zomerzonnetje, zonder verleid te worden door vrouwelijk islamatisch schoon.
Hoe zot wil je het hebben.
quote:Dat heet gewoon opvoeding toch? Je kinderen leren wat volgens jou goed en wat fout is. Tenslotte is het hun eigen keuze, want de chador is niet verplicht.
En hou in Godsnaam op met dat "vrije wil" gewouwel.
Als de vrouw van kind af aan wijsgemaakt wordt dat het tonen van heur haar en lichaamsvormen zondig en zelfs gevaarlijk is, logisch dan dat ze "meewerkt".
quote:Gewoon een gek wijf dan.
Op zaterdag 27 september 2003 19:37 schreef AngelWings het volgende:[..]
Rara
een chador is ook dat hoofddoekje en lange jurk hoor
dus niet gezichtsbedekkend zwart gaas ervoor etcHet was duidelijk te zien
dat het een nederlandse vrouw was
quote:Waar wil je heen met die opmerking?
Op zaterdag 27 september 2003 19:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Knap van je. Dat jij aan iemand's uiterlijk kunt zien dat ze Nederlandse is en niet (om maar wat te noemen) Turkmeense. Of een andere blanke moslima.
Ze sprak nederlands..ze was het...en haar vriend was buitenlands
En nog een heb ik persoonlijk gekend een korte tijd..
quote:Misschien was ze wel een albino joh
Op zaterdag 27 september 2003 19:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Knap van je. Dat jij aan iemand's uiterlijk kunt zien dat ze Nederlandse is en niet (om maar wat te noemen) Turkmeense. Of een andere blanke moslima.
en slaap lekker
quote:als ze zich erbuiten plaatsen moeten ze dat zelf weten. dat is hun keus. Als je geen sociale contacten wil dan moet je dat zelf weten.
Op zaterdag 27 september 2003 19:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee dat doen ze juist niet, want in plaats van deel te nemen aan de maatschappij plaatsen ze zichzelf erbuiten. Ze maken het zichzelf (want ze deed die chador toch vrijwillig aan?) onmogelijk om normaal te functioneren in de maatschappij. Als ik naar een ander land zou emigreren wil ik ook aan het dagelijks maatschappelijk verkeer deelnemen zoals dat daar plaatsvindt en als mijn normen en waarden conflicteren met dat land, dan ga ik daar niet naartoe, omdat ik dan simpelweg geen deel uit zou maken van de maatschappij.
[..]Dat doet juist wél ter zake.
quote:En ook je buiten de maatschappij willen plaatsen is een uiting van vrijheid. Punkers, krakers en andere alternatieve bevolkingsgroepen doen het ook.
Op zaterdag 27 september 2003 19:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee dat doen ze juist niet, want in plaats van deel te nemen aan de maatschappij plaatsen ze zichzelf erbuiten. Ze maken het zichzelf (want ze deed die chador toch vrijwillig aan?) onmogelijk om normaal te functioneren in de maatschappij. Als ik naar een ander land zou emigreren wil ik ook aan het dagelijks maatschappelijk verkeer deelnemen zoals dat daar plaatsvindt en als mijn normen en waarden conflicteren met dat land, dan ga ik daar niet naartoe, omdat ik dan simpelweg geen deel uit zou maken van de maatschappij.
[..]Dat doet juist wél ter zake.
quote:goh en dat je iemand kan herkennen door een chador.. had ze een kentekenplaat op haar rug of zo?
Op zaterdag 27 september 2003 19:40 schreef AngelWings het volgende:[..]
Waar wil je heen met die opmerking?
Ze sprak nederlands..ze was het...en haar vriend was buitenlandsEn nog een heb ik persoonlijk gekend een korte tijd..
quote:Door zich te laten onderdrukken, jaja. Ze beperken (ervanuitgaande dat ze zélf de keuze maken) hun eigen vrijheid, dus wat doen ze dan hier? Waarom komen ze naar Nederland om zich hier in hun vrijheid te laten beperken? Je zegt wel dat ze ervoor kiezen, maar waarom kom je dan naar Nederland, waar je per definitie buiten de maatschappij valt met een chador om? Als ze daarvoor kiezen, waarom doen ze dat dan niet in Saudi-Arabië, waar ze wél in de maatschappij passen met zo'n tentdoek om?
Op zaterdag 27 september 2003 19:37 schreef Chadi het volgende:
jah de positie dat een vrouw haar eigen keuzes kan en mag maken. daar maken ook die vrouwen die een chador kiezen gebruik van.
quote:Zou ik net zeggen.
Op zaterdag 27 september 2003 19:41 schreef Chadi het volgende:
als ze zich erbuiten plaatsen moeten ze dat zelf weten. dat is hun keus. Als je geen sociale contacten wil dan moet je dat zelf weten.
quote:Had jij mij iets gevraagd dan ? zeker overheen gelezen..
Op zaterdag 27 september 2003 18:45 schreef robh het volgende:[..]
In deel 1 stond nog een vraag aan jou open, misschien dat je nu de tijd en interesse hebt om hem te beantwoorden?
quote:Vrijheid is
Op zaterdag 27 september 2003 19:37 schreef Chadi het volgende:[..]
jah de positie dat een vrouw haar eigen keuzes kan en mag maken. daar maken ook die vrouwen die een chador kiezen gebruik van. Maar nu komen er opeens mensen die vinden dat die vrouwen dat niet mogen doen omdat ze niet capabel genoeg zouden zijn om hun eigen keuzes te maken. Nederland is een vrij land die vrouwen maken gebruik van die vrijheid . Helemaal niks mis mee en past precies bij Nederland. Ze discrimineren geen anderen met hun chador.
gooi je haren los en maak me gek
wees jezelf
wees vrij
in al wat je fijn vind
maar niet
verplicht
en onderdrukt
en geindoctrineert worden door
en niet beter weten
want wij hebben godzijdank de goddelijke ervaringen dat ons haar los mag
en de wind erdoorheen mag spelen
en onszelf mogen tonen in een lekker zittenden spijkerbroek en
hemd
maar zij mogen dit niet en denken alsnog dat ze dit zelf ook niet willen
omdat ze niet beter weten..
dat is geen vrijheid...
quote:Nee, die plaatsen zich niet buiten de maatschappij, want ook met een hanekam kun je nog gewoon aan het dagelijks sociale verkeer deelnemen. Met een chador kan dat níet.
Op zaterdag 27 september 2003 19:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ook je buiten de maatschappij willen plaatsen is een uiting van vrijheid. Punkers, krakers en andere alternatieve bevolkingsgroepen doen het ook.
quote:Waarom bedekt een meisje van 12 zich, uit vrije wil?
Op zaterdag 27 september 2003 19:26 schreef Chadi het volgende:[..]
Ik vind dat mensen zo vrij mogelijk moeten zijn in wat ze laten en doen ook al is dat geen lust voor het oog.
Of omdat Papa zegt dat jongetjes anders "stoute gedachtes krijgen, verleid worden door haar lichaam, heur haar?
Wat is de achterliggende gedachte van die chador?
Bedekken van je schoonheid toch?
Omdat het mannen afleidt en verleidt.
Wie bepaalt dat? Wie heeft die regel bedacht? De vrouw?
Staat het zo in de Koran dat een vrouw zich van top tot teen moet bedekken?
Hebben mannen/imams het niet zo verdraait?
Wie bepaalt dat? Wie heeft die regel bedacht? De vrouw?
Nee dus.
Mannen hebben bepaald dat vrouwen zich dienen te bedekken.
Dat het door de eeuwen heen er zo ingehamerd is, dat het bij de meeste dames niet eens opkomt om zich daar tegen te verzetten, doet niets af aan het feit, dat het een door mannen opgelegd iets is.
De vrouwen die zich wel trachten te verzetten kunnen veelal op tegenwerking rekenen, kritiek van de (vrouwelijke) omgeving "doe dat nu maar niet, je maakt je vader/man boos/verdrietig", en/of de woede van hun vaders/echtgenoten op de hals halen.
Dus laten ze het maar voor wat het is, gehoorzaamheid in deze maakt het leven makkelijker, een boze echtgenoot/vader/broer niet
De vrouwen die wérkelijk uit eigen wil zich compleet bedekken (ik heb het dus niet over de hoofddoek) zijn op 1 hand te tellen en heeft in Nederland meer te maken met provocatie of afzetten tegen, aangezien het juist die dames zijn die eerst géén chador droegen.
quote:Oh ja? Punkers die ergens solliciteren hebben dezelfde problemen hoor. Ga jij maar eens met een hanekam solliciteren bij een bedrijf. Weinig kans dat je de baan krijgt. En op straat lopen mensen heus met een boogje om je heen. En je hebt alleen contact met gelijkgestemden. Waar zit het verschil?
Op zaterdag 27 september 2003 19:43 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, die plaatsen zich niet buiten de maatschappij, want ook met een hanekam kun je nog gewoon aan het dagelijks sociale verkeer deelnemen. Met een chador kan dat níet.
quote:Ze zien het als toewijding aan hun geloof.
Op zaterdag 27 september 2003 19:42 schreef Lithion het volgende:
Door zich te laten onderdrukken, jaja. Ze beperken (ervanuitgaande dat ze zélf de keuze maken) hun eigen vrijheid, dus wat doen ze dan hier?
quote:En als het een Nederlandse vrouw is? Die er zelf voor heeft gekozen? Of de meisjes die hier geboren zijn?
Waarom komen ze naar Nederland om zich hier in hun vrijheid te laten beperken? Je zegt wel dat ze ervoor kiezen, maar waarom kom je dan naar Nederland, waar je per definitie buiten de maatschappij valt met een chador om?
quote:omdat ze bijvoorbeeld wel gebruik willen blijven maken van andere vrijheden die ze naast de vrijheid om zo'n tent te dragen ook willen blijven uitoefenen. Wat niet kan in landen als SA.
Op zaterdag 27 september 2003 19:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Door zich te laten onderdrukken, jaja. Ze beperken (ervanuitgaande dat ze zélf de keuze maken) hun eigen vrijheid, dus wat doen ze dan hier? Waarom komen ze naar Nederland om zich hier in hun vrijheid te laten beperken? Je zegt wel dat ze ervoor kiezen, maar waarom kom je dan naar Nederland, waar je per definitie buiten de maatschappij valt met een chador om? Als ze daarvoor kiezen, waarom doen ze dat dan niet in Saudi-Arabië, waar ze wél in de maatschappij passen met zo'n tentdoek om?
quote:dat is toch een heel ander verhaal?
Op zaterdag 27 september 2003 19:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En ook je buiten de maatschappij willen plaatsen is een uiting van vrijheid. Punkers, krakers en andere alternatieve bevolkingsgroepen doen het ook.
een punker of skinhead maakt niet uit wat is eigen vrije keuze
maar dit is onderdrukking van uiting van je zijn?
Je mag niet zichtbaar zijn maar onzichtbaar voor de man
Dat deugt niet...snap niet dat je deze vergelijking maakt hoor
quote:Het gaat er niet om of je vrouwen er mee helpt. Het gaat er om dat je er middenstanders mee helpt. Anders hebben al die video-camera's ook geen zin en kan elke would-be dief een chador over zijn hoofd trekken of die dief nou vrouwelijk is of niet.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
quote:Heel fijn, maar leg mij dan eens uit WAT ze hier komen doen als ze TOCH niet deel gaan nemen aan het dagelijks maatschappelijk verkeer? Ik ga niet naar Saudi-Arabië, omdat ik voor mij daar geen plaats zie in de maatschappij, maar zij kiezen er dus voor (als je dus het verhaaltje gelooft dat het dragen van dat ding ook echt een vrije keuze is) om compleet buiten de maatschappij te vallen. Waarom? Waarom kies je ervoor om in een maatschappij te gaan wonen waar je met het dragen van dat ding compleet buitenvalt als je net zo goed in een andere maatschappij kunt gaan wonen (bijvoorbeeld SA) waar je met zo'n ding wél een plaats in de maatschappij hebt?
Op zaterdag 27 september 2003 19:41 schreef Chadi het volgende:
als ze zich erbuiten plaatsen moeten ze dat zelf weten. dat is hun keus.
quote:lees de reacties hiervoor. Sommige zijn hier geboren. sommige zijn autochtoon... etc etc.
Op zaterdag 27 september 2003 19:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Heel fijn, maar leg mij dan eens uit WAT ze hier komen doen als ze TOCH niet deel gaan nemen aan het dagelijks maatschappelijk verkeer? Ik ga niet naar Saudi-Arabië, omdat ik voor mij daar geen plaats zie in de maatschappij, maar zij kiezen er dus voor (als je dus het verhaaltje gelooft dat het dragen van dat ding ook echt een vrije keuze is) om compleet buiten de maatschappij te vallen. Waarom? Waarom kies je ervoor om in een maatschappij te gaan wonen waar je met het dragen van dat ding compleet buitenvalt als je net zo goed in een andere maatschappij kunt gaan wonen (bijvoorbeeld SA) waar je met zo'n ding wél een plaats in de maatschappij hebt?
quote:Ze kunnen ook hier geboren zijn hoor! En hoe weet jij wat die mensen doen in hun dagelijks leven?
Op zaterdag 27 september 2003 19:46 schreef Lithion het volgende:
Heel fijn, maar leg mij dan eens uit WAT ze hier komen doen als ze TOCH niet deel gaan nemen aan het dagelijks maatschappelijk verkeer?
quote:Een plaats in de maatschappij hebben is méér dan alleen solliciteren naar een baan in een bedrijf. Met een chador is het al vrijwel onmogelijk om überhaupt normaal te communiceren, de basis van deelname aan de maatschappij. Met een hanekam kun je nog prima communiceren. Bij een hanekam is het dan ook eerder een vooroordeel van de andere persoon dat ervoor zorgt dat communicatie bemoeilijkt wordt of dat er problemen ontstaan. Bij een chador is het het object zélf die voor problemen zorgt... die maakt het gewoon überhaupt onmogelijk om normaal te functioneren. Compleet misplaatste vergelijking dus.
Op zaterdag 27 september 2003 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh ja? Punkers die ergens solliciteren hebben dezelfde problemen hoor. Ga jij maar eens met een hanekam solliciteren bij een bedrijf. Weinig kans dat je de baan krijgt.
quote:Een chador dragen, toch?
Op zaterdag 27 september 2003 19:49 schreef Meh7 het volgende:En hoe weet jij wat die mensen doen in hun dagelijks leven?
quote:De Chador dient verboden te worden.
Op zaterdag 27 september 2003 19:19 schreef milagro het volgende:
Opstraat mag je geen bivaksmuts dragen.
Ook niet achter de balie van een postkantoor.
Niet in en voor de klas.De chador is geen uiting van een geloofsovertuiging.
Het belemmert ieder normaal kontakt.
Kortom verbieden die handel.
Althans op scholen, kantoor en creches, winkels of waar dan ook men werkt of leerling is.Dat je hem in je vrije tijd draagt is treurig, maar kan helaas niet verboden worden.
No way dat men in Nederland moet gaan meewerken aan een symbool van vrouwenonderdrukking.
Want dat is het.
De vrouw die zich moet aanpassen aan de man.
De vrouw moet kompleet bedekt over straat opdat de man inluchtige kleding gestoken, zonder hoofdbedekking, kan genieten van zomerzonnetje, zonder verleid te worden door vrouwelijk islamatisch schoon.
Hoe zot wil je het hebben.En hou in Godsnaam op met dat "vrije wil" gewouwel.
Als de vrouw van kind af aan wijsgemaakt wordt dat het tonen van heur haar en lichaamsvormen zondig en zelfs gevaarlijk is, logisch dan dat ze "meewerkt".
Ik voel mij beledigt door Chador dragende personen
Ik denk dat elke gezonde man of vrouw hetzelfde voelt.
quote:Ook nog eens ja. Een chador draagt gewoon impliciet onderdrukking van de vrouw uit.
Op zaterdag 27 september 2003 19:45 schreef AngelWings het volgende:
dat is toch een heel ander verhaal?
een punker of skinhead maakt niet uit wat is eigen vrije keuze
maar dit is onderdrukking van uiting van je zijn?
Je mag niet zichtbaar zijn maar onzichtbaar voor de man
Dat deugt niet...snap niet dat je deze vergelijking maakt hoor
quote:Zoals?
Op zaterdag 27 september 2003 19:45 schreef Chadi het volgende:
omdat ze bijvoorbeeld wel gebruik willen blijven maken van andere vrijheden die ze naast de vrijheid om zo'n tent te dragen ook willen blijven uitoefenen.
quote:Wingzie haat onderdrukking
Op zaterdag 27 september 2003 19:52 schreef Lithion het volgende:[..]
Ook nog eens ja. Een chador draagt gewoon impliciet onderdrukking van de vrouw uit.
quote:Leg uit, wat is het dan wel?
Op zaterdag 27 september 2003 19:51 schreef Lithion het volgende:
Een plaats in de maatschappij hebben is méér dan alleen solliciteren naar een baan in een bedrijf.
quote:Zijn mensen met een chador dan doof, blind en kunnen ze niet spreken?
Met een chador is het al vrijwel onmogelijk om überhaupt normaal te communiceren, de basis van deelname aan de maatschappij. Met een hanekam kun je nog prima communiceren.
quote:Waarom? Waarom is het totaal onmogelijk om normaal te functioneren?
Bij een hanekam is het dan ook eerder een vooroordeel van de andere persoon dat ervoor zorgt dat communicatie bemoeilijkt wordt of dat er problemen ontstaan. Bij een chador is het het object zélf die voor problemen zorgt... die maakt het gewoon überhaupt onmogelijk om normaal te functioneren. Compleet misplaatste vergelijking dus.
quote:Misschien zijn ze hier toch wel vrijer he? In landen als SA hebben vrouwen minder rechten.
Op zaterdag 27 september 2003 19:53 schreef Lithion het volgende:
Zoals?
quote:Ik vind het gewoon een uitdrukking van geloof.
Op zaterdag 27 september 2003 19:52 schreef Lithion het volgende:
Ook nog eens ja. Een chador draagt gewoon impliciet onderdrukking van de vrouw uit.
quote:Omdat communiceren al buitengewoon bemoeilijkt wordt en de mogelijkheid tot communiceren is een basisvereiste van deelname aan de samenleving.
Op zaterdag 27 september 2003 19:54 schreef Meh7 het volgende:
Waarom? Waarom is het totaal onmogelijk om normaal te functioneren?
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.
Op zaterdag 27 september 2003 19:56 schreef Meh7 het volgende:
Misschien zijn ze hier toch wel vrijer he? In landen als SA hebben vrouwen minder rechten.
quote:Die impliciet onderdrukking van vrouwen uitdraagt ja. Het is specifiek bedoeld voor vrouwen, het belemmert hen in grote mate in hun vrijheid en heeft geen enkel praktisch nut.
Op zaterdag 27 september 2003 19:57 schreef Meh7 het volgende:
Ik vind het gewoon een uitdrukking van geloof.
quote:Het wordt misschien bemoeilijkt, maar ze kunnen nog steeds communiceren hoor. En wat is dan deelnemen aan de samenleving? Is dat verplicht?
Op zaterdag 27 september 2003 19:57 schreef Lithion het volgende:
Omdat communiceren al buitengewoon bemoeilijkt wordt en de mogelijkheid tot communiceren is een basisvereiste van deelname aan de samenleving.
quote:lekker op straat lopen zonder mannelijke begeleiding. Mogelijkheid om een auto te rijden . en vele andere mogelijkheden die vrouwen en mannen hier hebben maar die in de SA verboden worden omdat daar geen democratie is.
Op zaterdag 27 september 2003 19:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Zoals?
quote:Want? Staat nergens in de Koran anders, hoor.
Op zaterdag 27 september 2003 19:57 schreef Meh7 het volgende:[..]
Ik vind het gewoon een uitdrukking van geloof.
Wat is de symboliek erachter volgens jou, behalve dat de vrouw zich dient te bedekken opdat de man rustig over straat kan?
quote:Behalve dat het gemompel achter een doek moeilijk te verstaan is, praat je nauwelijks met een persoon maar met een vrouw die haar persoonlijkheid en identiteit verbergt. dat is verdomd lastig communiceren. Bovendien is er geen respect naar zo iemand toe.
Op zaterdag 27 september 2003 19:54 schreef Meh7 het volgende:
Waarom? Waarom is het totaal onmogelijk om normaal te functioneren?
quote:Maar een chador is best wel handig bij andere activiteiten in de maatschappij. http://www.ter-plaatse.nl/detail.asp?case=157
Op zaterdag 27 september 2003 19:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Met een chador is het al vrijwel onmogelijk om überhaupt normaal te communiceren, de basis van deelname aan de maatschappij.
[Dit bericht is gewijzigd door hace_x op 27-09-2003 20:01]
quote:Weet jij het onderscheid tussen geloof en cultuur?
Op zaterdag 27 september 2003 19:57 schreef Meh7 het volgende:[..]
Ik vind het gewoon een uitdrukking van geloof.
quote:ho verkeerd gelezen.
Op zaterdag 27 september 2003 19:58 schreef Chadi het volgende:[..]
lekker op straat lopen zonder mannelijke begeleiding.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 27-09-2003 20:02]
quote:Nou, geweldige manier van communiceren waarin je iemand niet eens aan kunt kijken. Gezichtsuitdrukkingen kun je totaal niet lezen wat érg belangrijk kan zijn voor de context van een bepaalde opmerking.
Op zaterdag 27 september 2003 19:58 schreef Meh7 het volgende:
Het wordt misschien bemoeilijkt, maar ze kunnen nog steeds communiceren hoor.
quote:Nee, maar wel iets wat je redelijkerwijs van iemand mag verwachten.
En wat is dan deelnemen aan de samenleving? Is dat verplicht?
En nou ga ik lekker zuipen. Lekker veel oogcontact met mensen hebben en lekker de gezichten van mensen lezen zodat ik mijn gesprek daarop af kan stemmen. .
quote:Ik vind eigenlijk dat jij niet meer mee mag doen aan internet discussies
Op zaterdag 27 september 2003 19:58 schreef Meh7 het volgende:[..]
Het wordt misschien bemoeilijkt, maar ze kunnen nog steeds communiceren hoor. En wat is dan deelnemen aan de samenleving? Is dat verplicht?
want
jij bent een man
enne...
en daarbij deelname aan de maatschappij ik vind ook niet dat je daaraanmee hoeft te doen?
wat vind je zelf?
je bent een schande voor je familie
om je zo ten toon te stellen
zo jij doet?
schaam je toch
wat ben jij voor een hels wezen?
Kom op?
ga even eten koken in de keuken
ja oke normen en waarden zijn veranderd
precies
ik weet er alles van
maar JIJ?
Nee jij ben uitgesloten van de maatschappij
waarom?
Omdat jij een mannetje bent
en daar zijn er al teveel van
quote:Voorbeeldje: stemrecht.
Op zaterdag 27 september 2003 19:58 schreef Lithion het volgende:
Dat is geen antwoord op de vraag.
quote:Het is gewoon een uitdrukking van geloof. Dat jij er niet in gelooft en de nut er niet van in ziet, is hun probleem toch niet? En alle vrouwen met een gewone hoofddoek voelen zich ook onderdrukt? Dat is ook specifiek voor vrouwen. Waarom is het zo moeilijk te snappen dta er genoeg vrouwen zijn die het gewoon willen? Zeker in Nederland.
Die impliciet onderdrukking van vrouwen uitdraagt ja. Het is specifiek bedoeld voor vrouwen, het belemmert hen in grote mate in hun vrijheid en heeft geen enkel praktisch nut.
quote:Oh, een dame met chador hoeft dat natuurlijk niet, dom van ons.
Op zaterdag 27 september 2003 19:58 schreef Meh7 het volgende:[..]
Het wordt misschien bemoeilijkt, maar ze kunnen nog steeds communiceren hoor. En wat is dan deelnemen aan de samenleving? Is dat verplicht?
Die mag toch niet werken
quote:Maar het belemmert hen niet in hun vrijheid.
Op zaterdag 27 september 2003 20:02 schreef Meh7 het volgende:
Het is gewoon een uitdrukking van geloof. Dat jij er niet in gelooft en de nut er niet van in ziet, is hun probleem toch niet? En alle vrouwen met een gewone hoofddoek voelen zich ook onderdrukt? Dat is ook specifiek voor vrouwen.
. Wel het héle argument overnemen als je dat probeert te weerleggen .En dat het een uiting van een geloof is doet er nog niets aan af dat het óók een uitdrukking van onderdrukking is.
Nu echt weg
quote:Anderen voelen zich zo weer fijner
Op zaterdag 27 september 2003 17:52 schreef Youssef het volgende:[..]
Sorry, dast jij jezelf graag ziet als lustobject, sorry, dat andere mensen zich fijner voelen met chador aan.
Lijkt nog op een chador ook
quote:sta jij daar in het midden?
Op zaterdag 27 september 2003 20:05 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Anderen voelen zich zo weer fijner [afbeelding]
Lijkt nog op een chador ook
quote:Best schokkend maar wel een eyeopener...
Op zaterdag 27 september 2003 20:05 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Anderen voelen zich zo weer fijner [afbeelding]
Lijkt nog op een chador ook
quote:Ik bedoel gewoon dat ze er zelf voor kiezen. Als zij niet actief mee willen doen aan de samenleving kiezen ze er zelf voor. Ja een vrouw met chador zal minder kansen hebben om werk te vinden, maar dat weten ze volgens mij wel.
Op zaterdag 27 september 2003 20:03 schreef milagro het volgende:
Oh, een dame met chador hoeft dat natuurlijk niet, dom van ons.
Die mag toch niet werken
Ik zeg niet dat ik een voorstander van de chador ben ofzo. Ik vind het persoonlijk overdreven in Nederland. Zo trek je alleen maar meer aandacht. Maar als die mensen het willen, heb ik er geen moeite mee hoor. Stoort mij niet.
Iemand met een chador kan gewoon communiceren, hoe moeilijk het dan ook is. Daar kiezen ze gewoon zelf voor. Als ze zelfs niet met mensen willen praten is het nog steeds hun keuze.
De vrouwen die ervoor kiezen, kiezen er zelf voor om hun vrijheid te beperken. Zoals ik al eerder zei: toewijding. Deze mensen geloven in een beloning in het hiernamaals voor hun toewijding.
quote:dus verbiedenm
Op zaterdag 27 september 2003 20:00 schreef hace_x het volgende:[..]
Maar een chador is best wel handig bij andere activiteiten in de maatschappij. http://www.ter-plaatse.nl/detail.asp?case=157
quote:He, dat is hier bij mij om de hoek.
Op zaterdag 27 september 2003 20:00 schreef hace_x het volgende:[..]
Maar een chador is best wel handig bij andere activiteiten in de maatschappij. http://www.ter-plaatse.nl/detail.asp?case=157
Maatschappelijk HEEL nuttig
Heel belangrijk dat deze dames tot 65 of 70 jaar hun goede werk moeten kunnen voortzetten.
quote:Hoezo ???
Op zaterdag 27 september 2003 19:57 schreef Lithion het volgende:[..]
Omdat communiceren al buitengewoon bemoeilijkt wordt en de mogelijkheid tot communiceren is een basisvereiste van deelname aan de samenleving.
Jij ziet mij nu ook niet, en ik hoor je gelaxeer ook gewoon aan hoor. Er niks mis aan onze communicatie. Dus dat is onzin denk ik...
quote:goede communicatie is zonder oogcontact imho NIET mogelijk. Dat zei ik toen Davids op teevee was en dat zeg ik nu over chadors weer
Op zaterdag 27 september 2003 20:21 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Hoezo ???
quote:Davids maakt te veel contact
Op zaterdag 27 september 2003 20:38 schreef pfaf het volgende:[..]
goede communicatie is zonder oogcontact imho NIET mogelijk. Dat zei ik toen Davids op teevee was en dat zeg ik nu over chadors weer
quote:Door wie is dit sprookje in de wereld geholpen, dat je alleen goed kan communiceren met oogcontact???
Op zaterdag 27 september 2003 20:38 schreef pfaf het volgende:[..]
goede communicatie is zonder oogcontact imho NIET mogelijk. Dat zei ik toen Davids op teevee was en dat zeg ik nu over chadors weer
Dit kan alleen maar door iemand met het hersendode kaliber als wijlen Bush hebben gedaan ! Goede communicatie niet mogelijk zonder oogcontact, dus een reden c.q. argument voor jou om het te verbieden ? Laten we dan maar gelijk alle kranten, het internet, telefoon, gsm, semafoon, fles wijn, e-mail etc. verbieden...
[Dit bericht is gewijzigd door BansheeBoy op 27-09-2003 20:43]
quote:ik heb het over een jaartje of 2 terug toen Davids een interview had na een interland en z'n zonnebril ophield!
Op zaterdag 27 september 2003 20:40 schreef Chadi het volgende:[..]
Davids maakt te veel contact
en vrij veel mensen er schande over spraken ( en 500% terecht! )quote:Maar zijn zwarte kousen, lange rokken en hoedjes dat dan niet?
Op zaterdag 27 september 2003 20:04 schreef Lithion het volgende:
En dat het een uiting van een geloof is doet er nog niets aan af dat het óók een uitdrukking van onderdrukking is.
quote:diep triest
Op zaterdag 27 september 2003 20:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Lees dit maar eens http://www.groene.nl/2003/0310/mf_sluier.html
maar dat is nog steeds geen reden om mensen hun vrijheid af te pakken.quote:Een chador pakt de vrijheid van vrouwen af.
Op zaterdag 27 september 2003 20:43 schreef Chadi het volgende:[..]
diep triest
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 20:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Lees dit maar eens http://www.groene.nl/2003/0310/mf_sluier.html
goed stuk !! quote:Gisteren bij Catherine ook zo'n prachtig stel.De vrouw vertelde dat zij een hoed droeg om daarmee aan te geven dat zij ondergeschikt is aan de man.
Op zaterdag 27 september 2003 20:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Maar zijn zwarte kousen, lange rokken en hoedjes dat dan niet?
En kinderen van de 'Zwarte Kousen Gemeenschap', in hoeverre is een lang rok dragen hun eigen keuze??
Als we 'wat onderdrukking zou kunnen' zijn als maatstaf nemen om het te verbieden hebben we dus onze handen vol.We gaan immers, hoop ik, niet selectief te werk .
quote:We moeten niet selectief te werk gaan natuurlijk, wat nu wel gebeurt met bivakmutsen.
Op zaterdag 27 september 2003 21:19 schreef schatje het volgende:[..]
Gisteren bij Catherine ook zo'n prachtig stel.De vrouw vertelde dat zij een hoed droeg om daarmee aan te geven dat zij ondergeschikt is aan de man.
En kinderen van de 'Zwarte Kousen Gemeenschap', in hoeverre is een lang rok dragen hun eigen keuze??
Als we 'wat onderdrukking zou kunnen' zijn als maatstaf nemen om het te verbieden hebben we dus onze handen vol.We gaan immers, hoop ik, niet selectief te werk
quote:En motorhelmen met gekleurd vizier dan?
Op zaterdag 27 september 2003 21:21 schreef Sidekick het volgende:[..]
We moeten niet selectief te werk gaan natuurlijk, wat nu wel gebeurt met bivakmutsen.
Mensen met spiegelende zonnebrillen?
Ook maar verbieden dus?
quote:Yep. Natuurlijk om maar niet selectief te werk te gaan. Althans als ik voorstander zou zijn. Maar dat ben ik niet.
Op zaterdag 27 september 2003 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En motorhelmen met gekleurd vizier dan?
Mensen met spiegelende zonnebrillen?
Ook maar verbieden dus?
quote:Draagt ze bij al die gelegenheden een Chador dan?
Op zaterdag 27 september 2003 22:58 schreef Youssef het volgende:
Hoezo hebben moslimvrouwen geen sociale contacten? Mijn moeder is anders Nederlandse, draagt een hoofddoek en zit zelfs op sport, zit op een arabisch schooltje etc. etc. Sociaal contact genoeg lijkt me...
quote:Vrouwen onder elkaar hoeven hun haar niet te bedekken.
Op zondag 28 september 2003 00:38 schreef hace_x het volgende:[..]
Draagt ze bij al die gelegenheden een Chador dan?
quote:Wist je dat tankstations alarm slaan als een motorrijder zijn helm niet afdoet als hij de winkel binnenloopt?
Op zaterdag 27 september 2003 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En motorhelmen met gekleurd vizier dan?
Mensen met spiegelende zonnebrillen?
Ook maar verbieden dus?
quote:Misschien zit er wel een lesbische dame tussen, die kijken ws ook met 'mannenogen'
Op zondag 28 september 2003 00:40 schreef Youssef het volgende:[..]
Vrouwen onder elkaar hoeven hun haar niet te bedekken.
quote:De islam is gezegend tegen dat soort afwijkingen...
Op zondag 28 september 2003 10:34 schreef milagro het volgende:[..]
Misschien zit er wel een lesbische dame tussen, die kijken ws ook met 'mannenogen'
quote:Wellicht wel, maar die beperken de vrijheid van de vrouw verder niet zoals een chador dat wél doet. Je moet wel naar het geheel van de argumenten kijken in plaats van steeds één element eruit te halen en daar een vergelijking met een andere situatie mee te maken.
Op zaterdag 27 september 2003 20:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Maar zijn zwarte kousen, lange rokken en hoedjes dat dan niet?
quote:Dat is dus off-topic dombo, het gaat hier over de chador.
Op zaterdag 27 september 2003 22:58 schreef Youssef het volgende:
Hoezo hebben moslimvrouwen geen sociale contacten? Mijn moeder is anders Nederlandse, draagt een hoofddoek en zit zelfs op sport, zit op een arabisch schooltje etc. etc. Sociaal contact genoeg lijkt me...
quote:Dat is dus niet de enige maatstaf
Op zaterdag 27 september 2003 21:19 schreef schatje het volgende:
Als we 'wat onderdrukking zou kunnen' zijn als maatstaf nemen om het te verbieden hebben we dus onze handen vol.
. JMG doet dat slechts zo voorkomen door selectief argumenten eruit te pikken in plaats van naar het geheel te kijken.quote:Ah, dus toch geen normale sociale contacten
Op zondag 28 september 2003 00:40 schreef Youssef het volgende:[..]
Vrouwen onder elkaar hoeven hun haar niet te bedekken.
Of: Dat vrouwen hun chador afdoen onder elkaar om normaal sociaal met elkaar contact te kunnen onderhouden doet jou toch besluiten om te posten dat sociaal contact wel mogelijk is met zo'n ding op je kop....
quote:Mijn zus is laatst eens naar een gala-avond geweest.
Op zaterdag 27 september 2003 20:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Maar zijn zwarte kousen, lange rokken en hoedjes dat dan niet?
Ze droeg toen zwarte kousen, een lange rok en een hoedje en ze is totaal niet gelovig. (Bidt niet en gaat niet naar de kerk!)
Je kunt dus niet stellen dat iedereen die een lange rok, zwarte kousen en een hoedje draagt, dit om geloofsredenen doet. Dus omdat het verplicht is.
Iedereen die een chador draagt, doet dit uitsluitend om geloofsredenen. Omdat het geloof het oplegt.
quote:Dat moet ze toch zelf weten, waarom wil je het haar opdringen ?
Op zondag 28 september 2003 12:03 schreef Gia het volgende:[..]
Mijn zus is laatst eens naar een gala-avond geweest.
Ze droeg toen zwarte kousen, een lange rok en een hoedje en ze is totaal niet gelovig. (Bidt niet en gaat niet naar de kerk!)
quote:Dat geldt dus ook voor de Chador en de hoofddoek, jij zegt dus dat het pas een punt van discussie is wanneer het een godsdienstuiting betreft, maar als iemand bv. een hoofdddoek draagt als mode-object vindt jij dat helemaal niet erg....
Je kunt dus niet stellen dat iedereen die een lange rok, zwarte kousen en een hoedje draagt, dit om geloofsredenen doet. Dus omdat het verplicht is.
quote:Dus als vrouwen een chador dragen omdat ze het gewoon mooi of prettig vinden, dan mag het van jou wel?
Op zondag 28 september 2003 12:03 schreef Gia het volgende:Iedereen die een chador draagt, doet dit uitsluitend om geloofsredenen. Omdat het geloof het oplegt.
quote:Dat is inderdaad wat zij suggereert, een erg kromme en hypocrtiete benadering dus...
Op zondag 28 september 2003 12:10 schreef Coone het volgende:[..]
Dus als vrouwen een chador dragen omdat ze het gewoon mooi of prettig vinden, dan mag het van jou wel?
quote:Als m'n opoe wieltjes had, dan was ze een autobus...
Op zondag 28 september 2003 12:10 schreef Coone het volgende:Dus als vrouwen een chador dragen omdat ze het gewoon mooi of prettig vinden, dan mag het van jou wel?
.quote:Een chador en prettig?
Op zondag 28 september 2003 12:10 schreef Coone het volgende:[..]
Dus als vrouwen een chador dragen omdat ze het gewoon mooi of prettig vinden, dan mag het van jou wel?
Goed, dan mag een Ku Kux Klan pak ook van jou zeker?
quote:Het lukt je weer eens niet er inhoudelijk op in te gaan. Wie een principiele discussie over zo'n non-onderwerp wil voeren, moet zich niet verschuilen achter matige grappen.
Op zondag 28 september 2003 12:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als m'n opoe wieltjes had, dan was ze een autobus...
quote:Nee, want die heeft hatelijke intenties.
Op zondag 28 september 2003 12:15 schreef Tedje_van_Es het volgende:Goed, dan mag een Ku Kux Klan pak ook van jou zeker?
quote:En een chador niet?
Op zondag 28 september 2003 12:25 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee, want die heeft hatelijke intenties.
quote:Nee
Op zondag 28 september 2003 12:25 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
En een chador niet?
quote:Het is een vrij bekende uitdrukking. De goede verstaander kan daaruit afleiden dat jouw 'als dan'-vergelijking zo krom is als een spreekwoordelijk hoepeltje.
Op zondag 28 september 2003 12:20 schreef Coone het volgende:Het lukt je weer eens niet er inhoudelijk op in te gaan. Wie een principiele discussie over zo'n non-onderwerp wil voeren, moet zich niet verschuilen achter matige grappen.
quote:Nee, een chador heeft onderdrukkende intenties.
Op zondag 28 september 2003 12:25 schreef Tedje_van_Es het volgende:En een chador niet?
Alleen struisvogels durven dat te ontkennen.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 28-09-2003 13:18]
quote:Welke hatelijke intentie heeft een KKK uniform dat een chador niet heeft dan?
Op zondag 28 september 2003 12:26 schreef Coone het volgende:[..]
Nee
Een chador zou zogenaamd de vrouw beschermen tegen verkrachtingen van de man. Ergo een man is een beest, een verkrachter die zich niet in kan houden. Tevens is een vrouw zonder chador volgens de dragers een hoer die misbruikt MAG worden.
Als dat niet hatelijk is dan is niets het...
quote:Nee, want dat is bij de wet verboden. Je bent de zaak aan 't omdraaien.
Op zondag 28 september 2003 12:10 schreef Coone het volgende:[..]
Dus als vrouwen een chador dragen omdat ze het gewoon mooi of prettig vinden, dan mag het van jou wel?
Moslims vinden dat een chador een uitzondering moet zijn op de wet, omdat het voor degenen die het dragen, als plicht wordt gezien. Ze denken dat ze geen goede moslims zijn als ze de chador niet dragen.
Als ik dan stel dat het dus een middel van onderdrukking is, door het geloof opgelegd, dan zeuren hier weer een aantal mensen dat lange rokken en hoedjes dat ook zijn.
En dan zeg ik: Nee, want lange rokken en hoedjes worden ook wel gedragen zonder iets met een geloof te maken te hebben.
Niemand gaat zomaar met een chador lopen. Een chador is geen gewoon kledingstuk. Het wordt niet los gezien van het geloof.
Verder wil ik ook nog opmerken, dat met het carnaval het verboden is om met een chador te lopen in de optocht. Dus als kostuum. We mogen er dus niet eens de draak mee steken.
M.a.w. als je niet moslim bent, mag je niet eens een chador dragen.
Dus, iemand die een chador draagt, is moslim.
Iemand die een lange rok draagt, is niet per se gelovig.
Meerdere personen hier zeggen dat het om een zeer kleine groep gaat.. prima dan, nu direct een verbod voor dat het 'probleem' groter wordt.
Gisteren hoorde ik dat de overheid nog een juridische mogenlijkheid erbij krijgt die hiervoor van belang is.. de nieuwe wet op de identificatieplicht.
quote:Ha Koos!
Op zondag 28 september 2003 12:35 schreef Koos Voos het volgende:
Een chador zegt eigenlijk : ' ik keer het westen de rug toe '.. niet iets waar wij op zitten te wachten als we het hebben over integratie.
Meerdere personen hier zeggen dat het om een zeer kleine groep gaat.. prima dan, nu direct een verbod voor dat het 'probleem' groter wordt.
Gisteren hoorde ik dat de overheid nog een juridische mogenlijkheid erbij krijgt die hiervoor van belang is.. de nieuwe wet op de identificatieplicht.
Ik blijf het vragen: zou een verbod op een chador werkelijk de integratie/problemen ten goede komen? Wat denk jij?
quote:Je gaat de discussie uit de weg. Mag iemand een chador dragen zonder religieuze motieven omdat hij of zij dat prettig vindt?
Op zondag 28 september 2003 12:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is een vrij bekende uitdrukking. De goede verstaander kan daaruit afleiden dat jouw 'als dan'-vergelijking zo krom is als een spreekwoordelijk hoepeltje.
Ik denk dat alleen de chador verbieden als maatregel niet genoeg is. Er zal duidelijk gemaakt moeten worden aan de moslim-gemeenschap in Nederland, dat het dragen van een chador absoluut niet past binnen onze westerse samenleving.
quote:Nee, jij snapt het gewoon niet helemaal.
Op zondag 28 september 2003 12:38 schreef Coone het volgende:Je gaat de discussie uit de weg.
.quote:
Mag iemand een chador dragen zonder religieuze motieven omdat hij of zij dat prettig vindt?
quote:
Op zondag 28 september 2003 12:30 schreef Gia het volgende:Verder wil ik ook nog opmerken, dat met het carnaval het verboden is om met een chador te lopen in de optocht. Dus als kostuum. We mogen er dus niet eens de draak mee steken.
M.a.w. als je niet moslim bent, mag je niet eens een chador dragen.
quote:Ha robh,
Op zondag 28 september 2003 12:37 schreef robh het volgende:[..]
Ha Koos!
Ik blijf het vragen: zou een verbod op een chador werkelijk de integratie/problemen ten goede komen? Wat denk jij?
Ja, een chador, het symbool van de onderdrukking van de vrouw, past niet in onze westerse multi-etnische samenleving en geeft een verkeerd signaal af.
Door een algeheel verbod (liefst op europees nivo) maak je dit duidelijk.
Die enkele vrouwen die daardoor niet meer van hun echtgenoot naar buiten mogen kunnen een telefonische hulpdienst bellen.
quote:En ze zouden daardoor dusdanig gepushed worden, dat ze wel in opstand moéten komen.
Op zondag 28 september 2003 12:48 schreef Koos Voos het volgende:Die enkele vrouwen die daardoor niet meer van hun echtgenoot naar buiten mogen kunnen een telefonische hulpdienst bellen.
Zeker jonge vrouwen zullen zich misschien nog wel tot het dragen van een chador laten dwingen, maar hun leven lang binnenzitten zullen ze niet pikken.
quote:En dat blijft m.i. dan ook de enige reden om het in het openbaar dragen van een chador te verbieden.
Op zondag 28 september 2003 12:30 schreef Gia het volgende:
Nee, want dat is bij de wet verboden. Je bent de zaak aan 't omdraaien.
quote:Ja, is dat dan niet zo?
Moslims vinden dat een chador een uitzondering moet zijn op de wet, omdat het voor degenen die het dragen, als plicht wordt gezien. Ze denken dat ze geen goede moslims zijn als ze de chador niet dragen.
Als ik dan stel dat het dus een middel van onderdrukking is, door het geloof opgelegd, dan zeuren hier weer een aantal mensen dat lange rokken en hoedjes dat ook zijn.
quote:Ik kan me echt niet voorstellen dat een vrouw vrijwillig zo'n suf hoedje opzet. Maar ja, als je dat aankaart dan roepen ze allemaal in koor dat ze dat helemaal vrijwillig doen. Nou, ik geloof dat dus niet. Net zo goed als dat jij niet gelooft dat iemand uit vrije wil een chador aan zal trekken.
En dan zeg ik: Nee, want lange rokken en hoedjes worden ook wel gedragen zonder iets met een geloof te maken te hebben.
Niemand gaat zomaar met een chador lopen. Een chador is geen gewoon kledingstuk. Het wordt niet los gezien van het geloof.
quote:
Verder wil ik ook nog opmerken, dat met het carnaval het verboden is om met een chador te lopen in de optocht. Dus als kostuum. We mogen er dus niet eens de draak mee steken.
Hoe kom je daar bij?
quote:EUh, wat doet dat af aan iemands rechts om zich te kleden zoals hij wil?
M.a.w. als je niet moslim bent, mag je niet eens een chador dragen.Dus, iemand die een chador draagt, is moslim.
Iemand die een lange rok draagt, is niet per se gelovig.
En dan kan je wel gaan roepen dat een chador niet 'westers' is, maar het is nu net een onderdeel van onze westerse vrijheid dat je je niet hoeft aan te passen aan wat tante Truus van 3-hoog-achter 'normaal' vindt.
Als je 'niet westers' als maatstaf wilt nemen om iets dergelijks te verbieden, dan kun je meteen ook tatoeages en piercings gaan verbieden.
quote:Waar haal je dat van daan dan? Bron?
Op zondag 28 september 2003 12:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, jij snapt het gewoon niet helemaal.
[..]
[..]
quote:Nee, het is verboden.
Op zondag 28 september 2003 12:38 schreef Coone het volgende:[..]
Je gaat de discussie uit de weg. Mag iemand een chador dragen zonder religieuze motieven omdat hij of zij dat prettig vindt?
quote:SCH beweerde dat eens.
Op zondag 28 september 2003 13:06 schreef Coone het volgende:Waar haal je dat van daan dan? Bron?
quote:zucht
Op zaterdag 27 september 2003 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En motorhelmen met gekleurd vizier dan?
Mensen met spiegelende zonnebrillen?
Ook maar verbieden dus?
lees het topic nou eens door 
Het is duidelijk dat de chador ergens voor staat. Dat is niet mijn manier van denken en leven.
Maar het gaat om de principiele discussie. Wanneer mag je iets verbieden, wanneer moet je daartoe overgaan. De overheid grijpt dan toch vrij diep in in het persoonlijke leven. Dat is nogal wat.
Dat mis ik hier. Ik zie hier allemaal mensen posten die het ineens enorm opnemen voor moslimvrouwen, waar ze in andere discussie niet al te veel empathie tonen. Sterker nog: ik zie in deze discussie mensen grote woorden gebruiken over de vrijheid en emancipatie en gelijkberechtiging van vrouwen die in andere discussies faliekant tegen positieve maatregelen voor vrouwen zijn, bijvoorbeeld om gelijke kansen op de maatschappelijke ladder te krijgen.
Dat vind ik vreemd. Probeer eens zuiver na te denken waar precies je motieven liggen.
quote:Heeft uitdrukkelijk in alle kranten gestaan, na 11 september. Niemand mocht in een chador of verkleed als Saddam over straat. Want dat zou provocerend werken.
Op zondag 28 september 2003 13:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hoe kom je daar bij?
Alles mag met carnaval op de hak worden genomen, maar moslims niet.
quote:Al eens naar prinsjesdag gekeken?
Op zondag 28 september 2003 13:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik kan me echt niet voorstellen dat een vrouw vrijwillig zo'n suf hoedje opzet
Al die vrouwen zijn zwaar gelovig?
quote:Een hoedje of een tent zijn niet geheel vergelijkbaar, lijkt me.
Op zondag 28 september 2003 13:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Ik kan me echt niet voorstellen dat een vrouw vrijwillig zo'n suf hoedje opzet. Maar ja, als je dat aankaart dan roepen ze allemaal in koor dat ze dat helemaal vrijwillig doen. Nou, ik geloof dat dus niet. Net zo goed als dat jij niet gelooft dat iemand uit vrije wil een chador aan zal trekken.
De stap om als vrouw op zondag (!) een hoedje op te doen, is niet zo groot. De stap om in een tent te gaan lopen, je bewegingsruimte en communicatiemogelijkheden zwaar te beperken, is wél groot.
Het is aannemelijk dat het eerste wél vrijwillig kan gebeuren, het tweede zal altijd gedwongen zijn.
quote:Het zou toch ook een onderdeel van de Westerse cultuur zijn om menselijke waarden hoog te houden, mensen tegen zichzelf en hun onmiddelijke omgeving te beschermen.
En dan kan je wel gaan roepen dat een chador niet 'westers' is, maar het is nu net een onderdeel van onze westerse vrijheid dat je je niet hoeft aan te passen aan wat tante Truus van 3-hoog-achter 'normaal' vindt.
quote:Het moet gewoon verboden zijn om gemaskerd over straat te lopen. Dat die vrouwen zo kansloos zijn en zichzelf uit maatschappij werken zal mij een worst wezen
Op zondag 28 september 2003 13:10 schreef Coone het volgende:
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:13 schreef BansheeBoy het volgende:GIA snapt er echt helemaal niks van wat mij betreft. Zij denkt dat het verbieden van de Chador de integratie een handje helpt, terwijl dat juist averechts zal gaan werken. De vrouwen die ervoor gekozen hebben om een chador te dragen, zullen als het verboden wordt alleen maar thuis blijven, dan doen ze helemaal niks voor de samenleving en zijn ze even nuttig als wijlen bush, niet nuttig dus.
quote:Op korte termijn zullen er misschien een paar vrouwen zijn die zodanig onder de plak zitten, dat ze zich laten dwingen thuis te blijven.
Op zondag 28 september 2003 12:53 schreef DennisMoore het volgende:En ze zouden daardoor dusdanig gepushed worden, dat ze wel in opstand moéten komen.
Zeker jonge vrouwen zullen zich misschien nog wel tot het dragen van een chador laten dwingen, maar hun leven lang binnenzitten zullen ze niet pikken.
Op langere termijn is een chador-verbod een goede zaak.
Misschien zouden een aantal vrijgevochten moslima's eens in het openbaar een grote Chador Verbrand Dag moeten organiseren. .
Daarom moet het verboden worden.
En het argument dat deze vrouwen dan van hun man niet meer op straat mogen komen, onderschrijft dus de mening van velen, dat de chador de vrouw onderdrukt.
Zeggen dat ze onzichtbaar is als ze binnenshuis moet blijven is ook een onzinnig argument, want met die chador zijn ze net zo onzichtbaar.
quote:Jij weet echt niet waar je het over hebt, jij loopt onzin te verkondigen en durft dat nog op een fiere manier te doen, echt erg
Op zondag 28 september 2003 13:13 schreef DennisMoore het volgende:
-laxeer-De stap om in een tent te gaan lopen, je bewegingsruimte en communicatiemogelijkheden zwaar te beperken, is wél groot.
Het is aannemelijk dat het eerste wél vrijwillig kan gebeuren, het tweede zal altijd gedwongen zijn.
[..]
quote:Je hebt gelijk, we zouden ons moeten beschermen tegen onze eigen keuzes, bv. verbieden van stemmen op bv. Fortuin, want hij is slecht ...
Het zou toch ook een onderdeel van de Westerse cultuur zijn om menselijke waarden hoog te houden, mensen tegen zichzelf en hun onmiddelijke omgeving te beschermen.
quote:Jij kent de zwaaar gereformeerde cultuur niet zo goed, vrees ik. Hoezo vrijwillig?
Op zondag 28 september 2003 13:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een hoedje of een tent zijn niet geheel vergelijkbaar, lijkt me.
De stap om als vrouw op zondag (!) een hoedje op te doen, is niet zo groot. De stap om in een tent te gaan lopen, je bewegingsruimte en communicatiemogelijkheden zwaar te beperken, is wél groot.
Het is aannemelijk dat het eerste wél vrijwillig kan gebeuren, het tweede zal altijd gedwongen zijn.
quote:Vrijheid is juist zo'n menselijke waarde van de Westerse cultuur. Iemand zomaar iets afpakken omdat wij daar niet zo goed raad mee weten of het niet snappen, dat is geen vrijheid.
Het zou toch ook een onderdeel van de Westerse cultuur zijn om menselijke waarden hoog te houden, mensen tegen zichzelf en hun onmiddelijke omgeving te beschermen.
quote:Heb je ook nog een argument voor deze zeer laxeeropwekkende opmerking ?
Op zondag 28 september 2003 13:14 schreef pfaf het volgende:[..]
Het moet gewoon verboden zijn om gemaskerd over straat te lopen. Dat die vrouwen zo kansloos zijn en zichzelf uit maatschappij werken zal mij een worst wezen
quote:Wat zitten jullie nou te lullen?
Op zondag 28 september 2003 12:42 schreef NewOrder het volgende:
Is er al eens een lampje bij iemand gaan branden dat wanneer je de chador verbiedt, je in feite het slachtoffer straft. Wat er hoogstwaarschijnlijk zal gebeuren is dat de man en omgeving van de draagster van een chador haar zal verbieden nog buiten de deur te komen. Dus voor zover zij nog niet geďsoleerd was, wordt ze het wel op deze manier. Het enige wat je met een verbod dan bereikt hebt is dat deze vrouwelijke slachtoffers onzichtbaar worden voor de samenleving.Ik denk dat alleen de chador verbieden als maatregel niet genoeg is. Er zal duidelijk gemaakt moeten worden aan de moslim-gemeenschap in Nederland, dat het dragen van een chador absoluut niet past binnen onze westerse samenleving.
Die vrouwen geloven zelf in de islam en zijn wetten, waarom gaan jullie er dan vanuit dat haar man zal zeggen dat ze niet buitenshuis meer mag komen?Iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen voor een oplossing omdat de Westerse maatschappij het haar weer moeilijk heeft gemaakt om normaal te kunnen leven zonder ondredrukt te worden door de Nederlandse regering.
quote:Je denkt echt dat kinderen binnen de Zwarte Kousen Gemeenschap een zwarte lange rok vrijwillig dragen??
Op zondag 28 september 2003 13:12 schreef Gia het volgende:[..]
Al eens naar prinsjesdag gekeken?
Al die vrouwen zijn zwaar gelovig?
quote:Ja, die mensen mogen (met alle respect) geen tv kijken, niet werken op zondag, geen tennisballen stelen enz. En jij denkt dat iedereen daar dat vrijwillig doet
Op zondag 28 september 2003 13:21 schreef schatje het volgende:[..]
Je denkt echt dat kinderen binnen de Zwarte Kousen Gemeenschap een zwarte lange rok vrijwillig dragen??
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:17 schreef Gia het volgende:
Het probleem met een chador is, dat je absoluut niet ziet wie er onder zit en of die persoon goede of kwade bedoelingen heeft. Bankrovers kunnen dus ook een chador gebruiken. Vallen ze minder op dan met een kous over de kop.Daarom moet het verboden worden.
Ja, en de condoom moet ook verboden worden, want de kans dat iemand een verkrachting goed praat met een condoom is net zo groot! ...
[Dit bericht is gewijzigd door Youssef op 28-09-2003 13:26]
quote:Vraag asiel aan in een Islamitisch land.
Op zondag 28 september 2003 13:21 schreef Youssef het volgende:
Iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen voor een oplossing omdat de Westerse maatschappij het haar weer moeilijk heeft gemaakt om normaal te kunnen leven zonder ondredrukt te worden door de Nederlandse regering.
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:23 schreef Youssef het volgende:[..]
...
quote:Je loopt zelf ook al 2 topics lang mee, de argumenten daarvoor zijn al minimaal 10 keer aangegeven. k word er zo langzamerhand erg zat van elke keer hetzelfde te moeten vertellen
Op zondag 28 september 2003 13:20 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Heb je ook nog een argument voor deze zeer laxeeropwekkende opmerking ?
quote:Er bestaan simpelweg maar weinig Islamitische landen, en Nederland is tenslotte ook een grotendeels Islamitisch land. Wat dat betreft zie ik de ontwikkeling in deze topics als een soort dipje waar we wel overheen komen.
Op zondag 28 september 2003 13:24 schreef fokje het volgende:[..]
Vraag asiel aan in een Islamitisch land.
quote:wat heeft dat er mee te maken? als je niveau niet aankan, kun je ook gewoon niet reageren in plaats van onzinnige opmerkingen te plaatsen
Op zondag 28 september 2003 13:23 schreef Youssef het volgende:[..]
...
quote:Op zondagochtend in de kerk een hoedje opzetten is niets bijzonders. Het degradeert de vrouw niet tot een vormeloos ding. Niets ernstigs, er is geen zware dwang voor nodig.
Op zondag 28 september 2003 13:20 schreef Coone het volgende:Jij kent de zwaaar gereformeerde cultuur niet zo goed, vrees ik. Hoezo vrijwillig?
Een menselijke tent is wél ernstig en ingrijpend.
Als je dat niet inziet, ben je vrij dom.
quote:Vrijheid heeft z'n grenzen. Daar zijn in onze samenleving talloze voorbeelden van te geven.
Vrijheid is juist zo'n menselijke waarde van de Westerse cultuur. Iemand zomaar iets afpakken omdat wij daar niet zo goed raad mee weten of het niet snappen, dat is geen vrijheid.
Jouw 'tolerantie' en het willen geven van 'vrijheid' aan mensen is gewoon een bijzonder slap excuus voor desinteresse en doorgeschoten cultuurrelativisme.
Jij bepleit een 'vrijheid' om vrouwen tot dingen te mogen maken en zware beperkingen op te leggen.
Jij bepleit dus een vrijheid van onvrijheid en daarmee ben je heel gevaarlijk bezig.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 28-09-2003 13:27]
quote:Die zeiken niet over discriminatie etc etc.
Op zondag 28 september 2003 13:23 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, die mensen mogen (met alle respect) geen tv kijken, niet werken op zondag, geen tennisballen stelen enz. En jij denkt dat iedereen daar dat vrijwillig doet
quote:Dit was totaal ontopic en dat was om het laxerende© argument van Gia omver te stoten.
Op zondag 28 september 2003 13:26 schreef pfaf het volgende:[..]
wat heeft dat er mee te maken? als je niveau niet aankan, kun je ook gewoon niet reageren in plaats van onzinnige opmerkingen te plaatsen
quote:Dus de man bepaalt dan wat de moslima moet doen. De moslima kan niet zelf een oplossing verzinnen?
Op zondag 28 september 2003 13:21 schreef Youssef het volgende:
Iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen voor een oplossing
Het is dus nóg erger gesteld met de emancipatie onder moslims.
quote:Gia gaf de essentie van dit hele topic aan
Op zondag 28 september 2003 13:27 schreef Youssef het volgende:[..]
Dit was totaal ontopic en dat was om het laxerende© argument van Gia omver te stoten.
Er is al een lokale wet die mensen verbiedt om gemaskerd over straat te gaan voor om dit soort gevallen tegen te gaan
quote:Bestaat dat?
Op zondag 28 september 2003 13:28 schreef Lithion het volgende:emancipatie onder moslims.
quote:Ben ik met je eens Youssef. De grote steden bestaan al voor ca. 50% uit moslims. Tevens zie ik in vol ornaat Nederland keihard ontzuilen, steeds minder mensen gaan naar de kerk, steeds meer moslims gaan naar de moskee, kerken worden afgebroken, moskee's komen er elke dag bij. De grote En-Nasr moskee in Rotterdam is zelfs gemaakt in een kerk
Op zondag 28 september 2003 13:26 schreef Youssef het volgende:[..]
Er bestaan simpelweg maar weinig Islamitische landen, en Nederland is tenslotte ook een grotendeels Islamitisch land. Wat dat betreft zie ik de ontwikkeling in deze topics als een soort dipje waar we wel overheen komen.
quote:De enige die zeiken over discriminatie zijn de zogenaamde vrouwen met lelijk geblondeerd haar en in de 40 die zich zogenaamd hebben vrij gevochten hebben van een door Nederland ontstane onderdrukkende man. Zodoende willen ze zoveel mogelijk aandacht krijgen van de Nederlandse media om subsidie op te strijken en om zoveel mogelijk normale moslima's haar chaotishe leventje mee in te sleuren.
Op zondag 28 september 2003 13:27 schreef fokje het volgende:[..]
Die zeiken niet over discriminatie etc etc.
quote:Nee. En ik ben het daar ook niet mee eens.
Op zondag 28 september 2003 13:21 schreef schatje het volgende:[..]
Je denkt echt dat kinderen binnen de Zwarte Kousen Gemeenschap een zwarte lange rok vrijwillig dragen??
Maar niet iedereen die een zwarte lange rok draagt is lid van de zwarte kousen kerk.
Iedereen die een chador draagt is wel moslima.
En niet moslims mogen het niet dragen. (bijvoorbeeld met carnaval) Het is geen normaal kledingstuk.
Het zou verboden moeten worden om zoiets te dragen, omdat het misbruikt zou kunnen worden door mensen met slechte bedoelingen.
quote:Oja, islamisering van de samenleving.
Op zondag 28 september 2003 13:29 schreef BansheeBoy het volgende:Ben ik met je eens Youssef. De grote steden bestaan al voor ca. 50% uit moslims. Tevens zie ik in vol ornaat Nederland keihard ontzuilen, steeds minder mensen gaan naar de kerk, steeds meer moslims gaan naar de moskee, kerken worden afgebroken, moskee's komen er elke dag bij. De grote En-Nasr moskee in Rotterdam is zelfs gemaakt in een kerk
Daar had iemand eens een boek over geschreven.
quote:Nee hoor, ze kan ook zelf een oplossing verzinnen. Maar een moslima zal toch niet de straat op kunnen on te kunnen zoeken naar oplossingen. (bijvoorbeeld zoeken naar auto's met geblindeerde ramen)
Op zondag 28 september 2003 13:28 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus de man bepaalt dan wat de moslima moet doen. De moslima kan niet zelf een oplossing verzinnen?
Het is dus nóg erger gesteld met de emancipatie onder moslims.
quote:Je praat het de kant uit die je wil omdat je de islam erger wil zien dan de zwaar protestantse cultuur. Onzin. Ze lijken sterk op elkaar in hun uitingen en achtergronden. De vrouw neemt in beide culturen een achtergestelde positie in, de motivatie daaromtrent is precies gelijk. Als je dat niet in inziet, waarschijnlijk in wilt zien, dan ben je vrij dom.
Op zondag 28 september 2003 13:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Op zondagochtend in de kerk een hoedje opzetten is niets bijzonders. Het degradeert de vrouw niet tot een vormeloos ding. Niets ernstigs, er is geen zware dwang voor nodig.
Een menselijke tent is wél ernstig en ingrijpend.
Als je dat niet inziet, ben je vrij dom.
quote:Leg me niet van alles in de mond. Je leest niet. Ik ben er voor dat de chador niet meer gebruikt zou mogen worden, ik ben ervoor dat vrouwen in orthodox gereformeerde kring mogen werken etc. Maar ik ben niet van het makkelijke en snelle verbieden zonder gedegen argumentatie en kennis van zaken. Vrouwen mogen nu eenmaal kiezen voor het leven dat zij willen. Dat orthodoxe vrouwen thuis willen zitten, bepaalde kleding willen dragen of zich alles laten hun gezeggen door hun man - dat is hun keuze. Het is niet aan mij, die hen af te nemen.
Vrijheid heeft z'n grenzen. Daar zijn in onze samenleving talloze voorbeelden van te geven.
Jouw 'tolerantie' en het willen geven van 'vrijheid' aan mensen is gewoon een bijzonder slap excuus voor desinteresse en doorgeschoten cultuurrelativisme.
Jij bepleit een 'vrijheid' om vrouwen tot dingen te mogen maken en zware beperkingen op te leggen.
Jij bepleit dus een vrijheid van onvrijheid en daarmee ben je heel gevaarlijk bezig.
quote:Er zijn wel geëmancipeerde moslims. Ergens.
Op zondag 28 september 2003 13:29 schreef DennisMoore het volgende:
Bestaat dat?
quote:Je durft dit nu al twee keer te zeggen in het topic, maar heb je daar ook een bron bij??
Op zondag 28 september 2003 13:30 schreef Gia het volgende:[..]
Nee. En ik ben het daar ook niet mee eens.
Maar niet iedereen die een zwarte lange rok draagt is lid van de zwarte kousen kerk.
Iedereen die een chador draagt is wel moslima.
En niet moslims mogen het niet dragen. (bijvoorbeeld met carnaval) Het is geen normaal kledingstuk.
Netzoals vele dingen in islamtische topics worden dit soort opruiende opmerkingen gewoon verzonnen. quote:Blijkt wel weer hoe jong je nog bent, met zo'n domme opmerking. Verkrachting is nooit goed te praten, ook niet met condoom.
Op zondag 28 september 2003 13:23 schreef Youssef het volgende:[..]
...
Een bankoverval ook niet, ook niet met chador. Het is alleen wel makkelijk om onopvallend binnen te komen en het juiste moment af te wachten als een overvaller een chador draagt. Komt ie binnen met een kous over de kop, dan is de bedoeling meteen duidelijk.
quote:dat is al bij wet verboden...
Op zondag 28 september 2003 13:31 schreef Youssef het volgende:[..]
Nee hoor, ze kan ook zelf een oplossing verzinnen. Maar een moslima zal toch niet de straat op kunnen on te kunnen zoeken naar oplossingen. (bijvoorbeeld zoeken naar auto's met geblindeerde ramen)
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... wanneer gaan de eerste moslima's nu in het openbaar hun chador verbranden?
quote:Kun je ophouden met trollen. Je angsten zijn nu wel duidelijk.
Op zondag 28 september 2003 13:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Bestaat dat?
quote:Ik heb het over het hoofdstuk wiskunde wat we nu doen: Kansrekenen
Op zondag 28 september 2003 13:32 schreef Gia het volgende:
Een bankoverval ook niet, ook niet met chador. Het is alleen wel makkelijk om onopvallend binnen te komen en het juiste moment af te wachten als een overvaller een chador draagt. Komt ie binnen met een kous over de kop, dan is de bedoeling meteen duidelijk.
quote:Jawel, als het betreffende slachtoffer in hitsige kledij er bij loopt en zich uitdagend gedraagd dan wel. Maar dat is voer voor een ander topic...
Op zondag 28 september 2003 13:32 schreef Gia het volgende:[..]
Blijkt wel weer hoe jong je nog bent, met zo'n domme opmerking. Verkrachting is nooit goed te praten, ook niet met condoom.
quote:Je probeert gewoon alles te verzinnen om de chador te verbieden. Maar eigenlijk stoor jij je gewoon meer aan de ideologie die islam heet...
Een bankoverval ook niet, ook niet met chador. Het is alleen wel makkelijk om onopvallend binnen te komen en het juiste moment af te wachten als een overvaller een chador draagt. Komt ie binnen met een kous over de kop, dan is de bedoeling meteen duidelijk.
quote:Eerst maar eens meelopen in een carnavalsoptocht met chador en twee opgeplakte grote tieten, eventueel met een enorme voorbinddildo ervoor. Het kan wat mij betreft niet belachelijk genoeg gemaakt worden.
Op zondag 28 september 2003 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... wanneer gaan de eerste moslima's nu in het openbaar hun chador verbranden?
quote:Nou, dan moet je kennelijk naar een andere oplossing zoeken...
Op zondag 28 september 2003 13:33 schreef Koos Voos het volgende:[..]
dat is al bij wet verboden...
quote:Het is hier in het Zuiden duidelijk gezegd dat dit soort kleding niet gedragen mag worden om de draak te steken met vrouwenonderdrukking in de moslimwereld.
Op zondag 28 september 2003 13:32 schreef Youssef het volgende:[..]
Je durft dit nu al twee keer te zeggen in het topic, maar heb je daar ook een bron bij??
Eerlijk gezegd hoop ik, dat ze komend jaar wat milder zullen zijn, met dit verbod, aangezien het toch wel een actueel onderwerp is.
Maar, ben er bang voor dat het weer verboden zal zijn.
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:37 schreef fokje het volgende:[..]
Eerst maar eens meelopen in een carnavalsoptocht met chador en twee opgeplakte grote tieten, eventueel met een enorme voorbinddildo ervoor. Het kan wat mij betreft niet belachelijk genoeg gemaakt worden.
quote:Waarom praat je over moderne/westerse waarden als je zelf wel de achterlijke christelijke waarden loopt te verdedigen? De westerse waarden zijn gebasseerd op liberale waarden en niet op christelijke waarden. En toevallige zijn die westerse waarden gebasseerd op vrijheid. En daar hoort ook de vrijheid van mensen bij dat ze zelf dragen wat ze willen dragen.
Op zondag 28 september 2003 13:13 schreef DennisMoore het volgende:Het zou toch ook een onderdeel van de Westerse cultuur zijn om menselijke waarden hoog te houden, mensen tegen zichzelf en hun onmiddelijke omgeving te beschermen.
quote:
Op zondag 28 september 2003 13:36 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik heb het over het hoofdstuk wiskunde wat we nu doen: Kansrekenen
wiskunde toepassen terwijl het niet van toepassing is, is erg fout! Dit heeft niets met kansrekening te maken. quote:Vrees dat je meteen opgepakt wordt en door de politie vriendelijk gevraagd wordt deze kleding niet te dragen.
Op zondag 28 september 2003 13:37 schreef fokje het volgende:[..]
Eerst maar eens meelopen in een carnavalsoptocht met chador en twee opgeplakte grote tieten, eventueel met een enorme voorbinddildo ervoor. Het kan wat mij betreft niet belachelijk genoeg gemaakt worden.
Maar het is een goed idee.
Heb nog neptieten liggen op zolder en een tent is ook zo gemaakt.
quote:gelukkig een moslim(? ja toch?) die niet meteen op de achterste benen staat, wat meer eelt op de ziel is goed, hebben christenen hier intussen ook al wel.
Op zondag 28 september 2003 13:38 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
quote:Inderdaad.
Op zondag 28 september 2003 13:37 schreef fokje het volgende:[..]
Eerst maar eens meelopen in een carnavalsoptocht met chador en twee opgeplakte grote tieten, eventueel met een enorme voorbinddildo ervoor. Het kan wat mij betreft niet belachelijk genoeg gemaakt worden.
En de Nederlandse regering (en het liefst de Europese) moet gewoon duidelijk stellen dat deze manier van leven, deze gebruiken NIET gewenst zijn hier. En als men daar niet mee kan leven, dan gaan ze maar naar een land waar het WEL geaccepteerd (of zelfs verplicht is).
Er is een grens aan vrijheid, meningsuiting en gedrag, en die wordt overschreden bij het chador dragen. Dat zou Nederland duidelijk moeten laten blijken. Tot hier en geen stap verder. Klaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 28-09-2003 13:41]
Binnenkort met chadors! .
quote:En wat dan? Komt Prins Carnaval je billenkoek geven als je een chador draagt?
Op zondag 28 september 2003 13:38 schreef Gia het volgende:Het is hier in het Zuiden duidelijk gezegd dat dit soort kleding niet gedragen mag worden om de draak te steken met vrouwenonderdrukking in de moslimwereld.
Eerlijk gezegd hoop ik, dat ze komend jaar wat milder zullen zijn, met dit verbod, aangezien het toch wel een actueel onderwerp is.
Maar, ben er bang voor dat het weer verboden zal zijn.
quote:Maar eerst zijn de westerse BH's aan de beurt...
Op zondag 28 september 2003 13:40 schreef DennisMoore het volgende:Binnenkort met chadors!
quote:Ik neem aan dat je dus ook op de barricades gaat voor diezelfde vrijheid voor mensen die in het openbaar een SS-uniform willen dragen?
Op zondag 28 september 2003 13:39 schreef dazzle123 het volgende:
En daar hoort ook de vrijheid van mensen bij dat ze zelf dragen wat ze willen dragen.
Of is die vrijheid voor jou ook niet zo absoluut als je hier wilt doen voorkomen?
quote:Oh, je hebt het over 1 jaar, vlak na de aanslagen van 11 september.
Op zondag 28 september 2003 13:11 schreef Gia het volgende:[..]
Heeft uitdrukkelijk in alle kranten gestaan, na 11 september. Niemand mocht in een chador of verkleed als Saddam over straat. Want dat zou provocerend werken.
Alles mag met carnaval op de hak worden genomen, maar moslims niet.
Nou nou. Echt rampzalig ja. Minstens zo erg als het dringende verzoek om in Enschede geen vuurwerk af te steken bij de jaarwisseling die volgde op de vuurwerkramp .
quote:Waarschijnlijk niet, maar ik ben ook niet degene die beweert dat alle vrouwen die een chador dragen zwaar gelovig zijn. Maar die hoedjes komen wel door sociale druk tot stand. En je wordt met de nek aangekeken als je er als vrouw geen ophebt.
Op zondag 28 september 2003 13:12 schreef Gia het volgende:
Al eens naar prinsjesdag gekeken?
Al die vrouwen zijn zwaar gelovig?
Zoek de verschillen en kleur de plaatjes.
quote:Als vantevoren duidelijk wordt gemaakt dat dit niet mag, dan wordt je gewoon opgepakt door de politie. Verwacht niet dat je meteen de bak in moet of zo, maar een bekeuring toch wel. Overtreden van een verordening.
Op zondag 28 september 2003 13:40 schreef robh het volgende:[..]
En wat dan? Komt Prins Carnaval je billenkoek geven als je een chador draagt?
quote:en als je die nu draagt omdat je geloof/ man/ omgeving je dit verplicht
Op zondag 28 september 2003 13:40 schreef robh het volgende:[..]
En wat dan? Komt Prins Carnaval je billenkoek geven als je een chador draagt?
quote:Vrijheid is nooit absoluut. Maar een chador en een ss uniform zijn wel twee verschillende dingen.
Op zondag 28 september 2003 13:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik neem aan dat je dus ook op de barricades gaat voor diezelfde vrijheid voor mensen die in het openbaar een SS-uniform willen dragen?
Of is die vrijheid voor jou ook niet zo absoluut als je hier wilt doen voorkomen?
quote:Natuurlijk niet.
Op zondag 28 september 2003 13:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik neem aan dat je dus ook op de barricades gaat voor diezelfde vrijheid voor mensen die in het openbaar een SS-uniform willen dragen?
Of is die vrijheid voor jou ook niet zo absoluut als je hier wilt doen voorkomen?
En een KKK-uniform, DAT kan dan natuurlijk weer niet. Terwijl de gelijkenis met een chador toch erg treffend is.
quote:Alleen al het feit dat het dragen van die hoedjes geen directe belemmering voor de vrijheid van die vrouwen betekent maakt je vergelijking al te krom voor woorden.
Op zondag 28 september 2003 13:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waarschijnlijk niet, maar ik ben ook niet degene die beweert dat alle vrouwen die een chador dragen zwaar gelovig zijn. Maar die hoedjes komen wel door sociale druk tot stand. En je wordt met de nek aangekeken als je er als vrouw geen ophebt.
quote:SS symbolen zijn bij wet verboden. Het dragen van een chador valt onder het 'maskerverbod'. Alleen op grond van die overeenkomst (wettelijk niet toegestaan) kun je beiden in het openbaar verbieden.
Op zondag 28 september 2003 13:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik neem aan dat je dus ook op de barricades gaat voor diezelfde vrijheid voor mensen die in het openbaar een SS-uniform willen dragen?
Of is die vrijheid voor jou ook niet zo absoluut als je hier wilt doen voorkomen?
Een geloof aanhangen en je dientengevolge volledig willen bedekken is dat niet.