Waar moet ik beginnen?
maar de topic-titel is grappig.. 
quote:1. p impliceert (q of r)
Op zaterdag 27 september 2003 11:26 schreef Claudia_x het volgende:
[afbeelding]Waar moet ik beginnen?
2. (niet-q en t) of (s impliceert p)
3. niet(niet-r impliceert niet-p) <==> r -> p
4. niet(niet-s of q) <==> s v -q
De implicaties kun je ook nog wegwerken.
Maar wat is nou eigenlijk de opdracht?
edit-oeps, of ipv en, thanks stoopkind.
[Dit bericht is gewijzigd door klnvntrbyt op 27-09-2003 11:45]
quote:Ik dacht bij 2
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef klnvntrbyt het volgende:[..]
1. p impliceert (q of r)
2. (niet-q of t) of (s impliceert p)
3. niet(niet-r impliceert niet-p) (deze zou je kunnen vereenvoudigen)
4. niet(niet-s of q)okay, maar wat nou eigenlijk de opdracht?
(niet-q en t) of (s impliceert p)
Maar zonder verdere info weet ik ook niet wat er mee bedoeld wordt
) zegt dat je zou moeten beginnen bij 1. of misschien moet je je vraag anders stellen?
quote:De opdracht is om een natuurlijke deductie te produceren volgens de regels van de klassieke logica. Dat betekent dat je gebruik mag maken van dubbele negatie en de 'ex falsum sequitur quod libet'-regel. Uit de premissen 1, 2 en 3 moet de conclusie o volgen. Ik heb zelf maar even een aanzetje gegeven door een assumptie aan te voeren.
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef klnvntrbyt het volgende:De implicaties kun je ook nog wegwerken.
Maar wat is nou eigenlijk de opdracht?
[Dit bericht is gewijzigd door Claudia_x op 27-09-2003 11:58]
A -> B wordt "(niet A) of B"
en
niet (A of B) wordt (niet A) en (Niet B)
zoveel mogelijk gebruiken gebruiken
dan krijg je
(niet p) of q of r
(niet q en t) of niet s of p
niet r en p
s en (niet q)
dus niet waar dacht ik zo
maar ik kan mis zijn
quote:Goed dat je het zegt. Het staat reeds vast dat o uit 1, 2 en 3 volgt; het hoeft alleen nog bewezen te worden.
Op zaterdag 27 september 2003 11:57 schreef placebeau het volgende:dus niet waar dacht ik zo
maar ik kan mis zijn
1, 2, 3 |- o
quote:ja, sorry, de vraag was ook niet zo duidelijk
Op zaterdag 27 september 2003 11:59 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Goed dat je het zegt. Het staat reeds vast dat o uit 1, 2 en 3 volgt; het hoeft alleen nog bewezen te worden.
quote:Het kan nog korter: 1, 3 |- o.
Op zaterdag 27 september 2003 12:05 schreef Claudia_x het volgende:
Wat bondiger voor de minder eloquente mannen onder ons:1, 2, 3 |- o
.quote:Dat begreep ik ook van thabit! Die komt weldra met een uitwerking.
Op zaterdag 27 september 2003 12:40 schreef Wolfje het volgende:Het kan nog korter: 1, 3 |- o.
.Ik gebruik * voor ontkenning (ik kan zo gauw geen geschikter tekentje vinden).
code:4. * ( **R v *P ) (3, implicatie)
5. * ( R v *P ) (4, dubbele negatie)
6. *R & **P (5, de Morgan)
7. *R & P (6, dubbele negatie)
8. P (7, simplificatie)
9. Q v R (1, 8 Modus ponens)
10. *R (7, simplificatie)
11. Q (9, 10 disjunctief syllogisme)
12. *S v Q (11, additie)
Negatie noteer ik als ~ en falsum als F.
...5. q (ass)
...6. ~s\/q (I \/, 5)
...7. F (I F, 6,4)
8. q->F (I ->, 5,7)
...9. ~r (ass)
......10. p (ass)
......11. q\/r (E ->, 15,1)
.........12. r (ass)
.........13. F (I F, 12, 9)
......14. r->F (I ->, 12,13)
......15. F (E \/, 11,8,14)
...16. ~p (I ~, 10,15)
17. ~r->~p (I ->, 9, 16)
18. F (I F, 17,3)
(15 in rg. 11 is 10, maar dat is duidelijk)Ik weet nu waar ik over struikelde, namelijk de stappen 8 en 14 waar je naartoe werkt (daar was ik simpelweg niet op gekomen, omdat ik dat nog niet eerder zo gedaan heb).
Kun je misschien iets meer uitleggen over waar je begint met het maken van zo'n deductie? Op welk moment kom je erachter dat de tweede premisse overbodig is?
quote:Dankje
Op zaterdag 27 september 2003 13:01 schreef Claudia_x het volgende:
De uitwerking is perfect, thabit.
. Het was in m'n eerste uitwerking ook regel 15 maar ik zag later dat ik het in kon korten. Regelnummer vergeten aan te passen dus 
.quote:Een paar dingen zijn wel handig om te weten.
Ik weet nu waar ik over struikelde, namelijk de stappen 8 en 14 waar je naartoe werkt (daar was ik simpelweg niet op gekomen, omdat ik dat nog niet eerder zo gedaan heb).
Kun je misschien iets meer uitleggen over waar je begint met het maken van zo'n deductie?
Als je p\/q wilt afleiden kun je dat het beste doen met de assumptie ~(p\/q) en daar vervolgens ~p en ~q uit afleiden en van daaruit verder werken.
Op een kladblaadje pielen en kijken welke waardetoekenningen de premissen vervullen wil ook nog weleens aanwijzingen geven voor wat je allemaal kunt afleiden. Of eerst een vereenvoudigde afleiding mbv vuistregels zoals Wolfje dat doet en dan kijken of je daarna details kunt invullen.
De eerste premisse is vervulbaar als w(r)=1 of w(p)=0 (nadat je ~q hebt afgeleid).
Dit is precies het geval als p->r afleidbaar is, ofwel als ~r->~p afleidbaar is (dat lijkt wat meer op de derde premisse). Dus gaan we dat proberen te doen. En een implicatie leid je af dmv van een assumptie vandaar regel 9. De bedoeling is dat we binnen deze assumptie de negatie ~p afleiden en een negatie doe je ook weer met een assumptie en daarbinnen F uit af te leiden. Vandaar regel 10. De formules kunnen niet verder worden uitgekleed nu dus gaan we kijken of we assumpties en premissen kunnen gebruiken. We moeten het nog altijd uit de premisse 1 afleiden (tot die conclusie zijn we gekomen met het vervulbaarheidsonderzoekje) dus daarom regel 11. We moeten dus nu een disjunctie gebruiken en daaruit F afleiden. Dat doe je door voor elk van de leden van de disjunctie af te leiden dat ze F impliceren. Regel 8 heb ik dus pas op dit punt bedacht en er tussengepropt.
Op deze manier kun je dus stap voor stap een afleiding in elkaar puzzelen. Goed kijken naar wat je wilt bewijzen en wat je kunt gebruiken. En dat zo in kleine stapjes uitkleden.
quote:De variabele t kwam nergens anders in voor, dat vond ik nogal vreemd. ~q is afleidbaar dus de tweede regel is afleidbaar als je de verder onafhankelijke variable t als assumptie neemt. Dus er bestaat een afleiding die deze regel niet gebruikt.
Op welk moment kom je erachter dat de tweede premisse overbodig is?
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 27-09-2003 14:01]
quote:Ik denk dat wat bij punt 4 staat betrekking heeft tot je kont.
Op zaterdag 27 september 2003 11:26 schreef Claudia_x het volgende:
[afbeelding]Waar moet ik beginnen?
quote:Laat de opgave maar zien.
Op zondag 28 september 2003 13:47 schreef Claudia_x het volgende:
Ik zit trouwens alweer vast, thabit. Ik kijk het nog even aan tot woensdag.
quote:Ok, maar ik wil geen hele uitwerking! Slechts wat hints.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef thabit het volgende:Laat de opgave maar zien.
(p -> q) v r, s -> t, ~(q v r) v ~t |- ~p v ~s
Ik begrijp dat ik de disjunctie uit de conclusie af moet leiden van de dubbele negatie ervan, en die weer middels de introductieregel van de negatie (wat betekent dat ~(~p v ~s) als assumptie aangevoerd dient te worden). Verder zou een eventuele invulling het aanvoeren van ~p (of ~s) als assumptie kunnen behelzen, en daar een falsum uit af te leiden middels de introductieregel voor disjunctie.
Maar goed, wederom: waar begin ik?
quote:Zoals je zelf al aangaf: met de assumptie ~(~p\/~s). Hieruit kun je p en s afleiden. En in je achterhoofd houden dat je naar falsum toe moet werken.
Op zondag 28 september 2003 14:24 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ok, maar ik wil geen hele uitwerking! Slechts wat hints.
(p -> q) v r, s -> t, ~(q v r) v ~t |- ~p v ~s
Ik begrijp dat ik de disjunctie uit de conclusie af moet leiden van de dubbele negatie ervan, en die weer middels de introductieregel van de negatie (wat betekent dat ~(~p v ~s) als assumptie aangevoerd dient te worden). Verder zou een eventuele invulling het aanvoeren van ~p (of ~s) als assumptie kunnen behelzen, en daar een falsum uit af te leiden middels de introductieregel voor disjunctie.
Maar goed, wederom: waar begin ik?
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 28-09-2003 14:29]
ging dit over vrouwen en logica? 
quote:Eerder zoiets van wie helpt mij met m'n huiswerk..
Op zondag 28 september 2003 14:28 schreef zapsel het volgende:
eujm......ging dit over vrouwen en logica?
quote:Ja, zo ver kom ik dus wel! Nu ja, ik laat het voor nu even rusten. Genoeg logica gehad voor dit weekeinde; ik begon me juist weer wat mens te voelen! Enfin, ik kom er zeker nog op terug.
Op zondag 28 september 2003 14:27 schreef thabit het volgende:Zoals je zelf al aangaf: met de assumptie ~(~p\/~s). Hieruit kun je p en s afleiden. En in je achterhoofd houden dat je naar falsum toe moet werken.
quote:
Op zondag 28 september 2003 14:28 schreef zapsel het volgende:
quote:Huiswerk? Jij schlemiel! Ik contempleer hier de causaliteit, ja!
Op zondag 28 september 2003 14:31 schreef neo567 het volgende:Eerder zoiets van wie helpt mij met m'n huiswerk..
quote:Whatever...
Op zondag 28 september 2003 14:33 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Huiswerk? Jij schlemiel! Ik contempleer hier de causaliteit, ja!
quote:Talk to the hand, honey, 'cause the face ain't listenin'.
Op zondag 28 september 2003 14:34 schreef neo567 het volgende:Whatever...
quote:Zeker. In deze topic kan heel mooi naar voren komen hoe vrouwen met logica omgaan. Diepere inzichten in de denkwijzen van de vrouw komen juist in deze topic goed aan het licht.
Op zondag 28 september 2003 14:28 schreef zapsel het volgende:
eujm......ging dit over vrouwen en logica?
De klassieke propositielogica is de meest elementaire vorm van denken. Juist daarom is het nu heel goed te zien wat er in de hoofden van leden van het vrouwelijk geslacht omgaat.
quote:Van hem heb ik nog les gehad.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef Fliepke het volgende:
Oh bah, ik kijk nu weer met een sip gezicht naar mijn logica boek van van benthem.
Redeneren en Implementeren...
quote:Nee, maar je mag best weten dat jij kunt computeren dankzij de Logica.
Op zondag 28 september 2003 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
..is het erg als je niet weet wat je mee kunt of mee aanmoet?
quote:Meer voorbeelden en uitleg graag!
Op zondag 28 september 2003 14:31 schreef neo567 het volgende:[..]
Eerder zoiets van wie helpt mij met m'n huiswerk..
Ik probeer ook Logica onder de knie te krijgen op het moment 
Snap de theorie wel aardig goed...alleen het kost me nog steeds veel moeite om de 'route' van premissen naar bewijs/conclusie te 'bedenken/plannen'.
Atomaire zinnen zijn geen probleem daarintegen
Oh ja:
Falsum = ALT + 193 = ┴
Negatie = ALT + 170 = ¬
quote:Jij hebt een liev knuffelbeertje in je plaatje!
Op zaterdag 27 september 2003 11:41 schreef miss_sly het volgende:
ik heb geen idee wat het is, maar de logica in mij (tja, vrouw he?of misschien moet je je vraag anders stellen?
quote:Vrouwen en logica...
Op zaterdag 11 oktober 2003 22:46 schreef MariekeP het volgende:[..]
Jij hebt een liev knuffelbeertje in je plaatje!
quote:Ik zei het toch?
Op zondag 28 september 2003 15:09 schreef thabit het volgende:[..]
Zeker. In deze topic kan heel mooi naar voren komen hoe vrouwen met logica omgaan. Diepere inzichten in de denkwijzen van de vrouw komen juist in deze topic goed aan het licht.
.quote:I love you man
Op zondag 28 september 2003 17:54 schreef Starfish het volgende:
Falsum = ALT + 193 = ┴
Negatie = ALT + 170 = ¬
.en misschien kan iemand de topictitel aanpassen, vrouwen zouden bij het zien van de huidige titel misschien het idee kunnen krijgen dat vrouwen en logica op een of andere manier met elkaar te maken hebben
quote:Ik heb ooit een semantische tableau bewijsdinges geprogrammeerd in
Op zondag 12 oktober 2003 00:33 schreef speknek het volgende:
oe! oe! Ik heb ooit eens automated theorem prover geprogrammeerd, hebbuh?
Prolog Ik volg dat vak nu ook en ik snap er echt helemaal niks meer van. Vooral de bewijzen vind ik echt niet leuk quote:Dat lijkt mij niet logisch. Volgens mij ben jijzelf degene die een probleem heeft met logica in het algemeen, en projecteer je dit nu op vrouwen.
Op zondag 12 oktober 2003 05:09 schreef Feestkabouter het volgende:
eigenlijk komen jullie tot de conclusie dat vrouwen en logica niet samen in een topic passen..... mijn eerste gedachte bij het lezen van de topictitel was: zou je die 2 onderwerpen niet beter in afzonderlijke topics kunnen bespreken?
quote:Je weet blijkbaar hoe vrouwen in elkaar zitten, waarmee je volgens je eigen stelling niet samen met logica in een topic past.
en misschien kan iemand de topictitel aanpassen, vrouwen zouden bij het zien van de huidige titel misschien het idee kunnen krijgen dat vrouwen en logica op een of andere manier met elkaar te maken hebben
U bent de zwakste schakel. Tot ziens
Het gaat over vrouwen en logica (en ook nog eens midden in de nacht), en de woorden waar de vrouw (midden op de dag) mee komt zijn dan: "dat lijkt mij niet logisch"?!?!?!
Oftewel: 2 theorieen staan loodrecht tegenover elkaar, en jij wil jouw theorie verdedigen met een uitspraak die uitgaat van je eigen theorie! Je maakt er een beetje en kop of het ei verhaal van. Helaas voor jou heb je daarmee juist mijn theorie (dat vrouwen en logica niet samengaan) ondersteund
quote:Niet alleen logica is jou vreemd, leesvaardigheid blijkbaar ook.
Op zondag 12 oktober 2003 16:30 schreef Feestkabouter het volgende:
Oh geweldig, een vrouw die er nog werkelijk op ingaat ook!!!Het gaat over vrouwen en logica (en ook nog eens midden in de nacht), en de woorden waar de vrouw (midden op de dag) mee komt zijn dan: "dat lijkt mij niet logisch"?!?!?!
quote:Ik heb niet eens een theorie geplaatst. Je ziet dus ook nog eens spoken.
Oftewel: 2 theorieen staan loodrecht tegenover elkaar, en jij wil jouw theorie verdedigen met een uitspraak die uitgaat van je eigen theorie! Je maakt er een beetje en kop of het ei verhaal van. Helaas voor jou heb je daarmee juist mijn theorie (dat vrouwen en logica niet samengaan) ondersteund
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 12-10-2003 16:42]
quote:inderdaad errug moeilijk wat ze hier allemaal posten poehpoeh, ik dacht eventjes dat ik de enigste was die er niks van snapte
Op zondag 12 oktober 2003 10:35 schreef inkie1010 het volgende:
Oooooh logica
quote:Wat is er mis met mijn leesvaardigheid? Geef aub even aan wat er mis is met mijn leesvaardigheid op basis van de quote die jij daarbij noemt.
Op zondag 12 oktober 2003 16:39 schreef Mariel het volgende:[..]
Niet alleen logica is jou vreemd, leesvaardigheid blijkbaar ook.
[..]Ik heb niet eens een theorie geplaatst. Je ziet dus ook nog eens spoken.
Ik zeg niet dat je een theorie hebt geplaatst, dus JIJ ziet spoken. Ik ben op basis van je reactie wel van mening dat je een 'theorie' of 'zienswijze' of mening hebt over vrouwen en logica, en dat die afwijkt van mijn zienswijze.
In die zin staan er dus 2 dingen tegenover elkaar, en jij probeert jouw zijde van dat verhaal op een onmogelijke manier kracht bij te zetten.
quote:Ik geef a.h.w. aan dat je standpunt niet logisch is, daar voor het bespreken van de coherentie, of het ontbreken hiervan, tussen 2 entiteiten zij beiden in een zelfde topic geplaatst dienen te worden. Wanneer deze worden opgebroken zullen de daaruit voortvloeiende topics doelloos zijn, daar er geen stelling is die ter discussie staat. Laatstgenoemde feit lijkt echter door jou over het hoofd gezien te zijn, en je lijkt je te concentreren op een deel van de tekst dat de conclusie vormde van het voorgaande. Dit wordt ook wel buiten de context plaatsen genoemd, en wordt doorgaans slechts uitgevoerd door domme mensen en trollen.
Op zondag 12 oktober 2003 17:29 schreef Feestkabouter het volgende:[..]
Wat is er mis met mijn leesvaardigheid? Geef aub even aan wat er mis is met mijn leesvaardigheid op basis van de quote die jij daarbij noemt.
quote:Je hebt het over mijn theorie, en deze kun jij slechts weten wanneer ik daar uiting aan geef. Gezien ik dit niet op een concrete manier heb gedaan, is het slechts je eigen fantasie die je nu ter discussie stelt. Dat is iets wat doorgaans slechts uitgevoerd wordt door mensen die lijden aan psychische stoornissen, of onder invloed zijn van hallucinerende drugs.
Ik zeg niet dat je een theorie hebt geplaatst, dus JIJ ziet spoken.
quote:Dat jij de weg naar een conclsie die in gewraakte post wordt beschreven niet begrijpt, ligt niet aan mijn gebrek aan logica.
Ik ben op basis van je reactie wel van mening dat je een 'theorie' of 'zienswijze' of mening hebt over vrouwen en logica, en dat die afwijkt van mijn zienswijze.
In die zin staan er dus 2 dingen tegenover elkaar, en jij probeert jouw zijde van dat verhaal op een onmogelijke manier kracht bij te zetten.
quote:Ik betwijfel het, maar goed. Wat je hierboven ziet is elementaire propositielogica, die -het woord zegt het al- draait om proposities. Proposities zijn de letters die je ziet (p,q,r) en deze staan voor een uitspraak die danwel waar, danwel onwaar is.
Op zondag 12 oktober 2003 17:24 schreef street011 het volgende:
ik weet nieteens wat nou de vraag is, het is blijkbaar teveel moeite om even uit te leggen wat wat nu betekend, dan kunnen ook mensen onbekend met het vak hun antwoorden geven...
Dan zijn er nog wat extra tekens die de relatie tussen deze propositie aangeeft, namelijk:
Dan luidt de vraag:
gegeven de premissen:
1. p -> (q \/ r)
2. (¬q /\ t) \/ (s -> p)
3. ¬(¬ -> ¬p)
(deze uitspraken zijn allemaal waar)
bewijs dat: ¬s \/ q.
Veel succes.
quote:Je hebt er geen zak van begrepen. Je moet in de opgave de afleidbaarheid van de formules aantonen in het syteem van natuurlijke deductie, niet de waarheid.
Op zondag 12 oktober 2003 17:57 schreef speknek het volgende:[..]
Ik betwijfel het, maar goed. Wat je hierboven ziet is elementaire propositielogica, die -het woord zegt het al- draait om proposities. Proposities zijn de letters die je ziet (p,q,r) en deze staan voor een uitspraak die danwel waar, danwel onwaar is.
Dan zijn er nog wat extra tekens die de relatie tussen deze propositie aangeeft, namelijk:
-> de implicatie pijl, p impliceert (q \/ r), dat houdt in als p waar is, dan moet (q \/ r) ook waar zijn. ¬, negatie. Het gedeelte achter dit teken is niet waar. /\, conjunctie. a /\ b is waar dan en slechts dan a waar is en b waar is. \/, disjunctie. a \/ b is waar als a waar is en/of b waar is. Dan luidt de vraag:
gegeven de premissen:
1. p -> (q \/ r)
2. (¬q /\ t) \/ (s -> p)
3. ¬(¬ -> ¬p)
(deze uitspraken zijn allemaal waar)bewijs dat: ¬s \/ q.
Veel succes.
edit- de zin deze uitspraken zijn allemaal waar had ik inderdaad beter weg kunnen laten, het ging me er meer om dat hij in de mentale constructie er wat mee kon.
quote:Lees je post maar een keer, er staat tig keer het woord 'waar'. Je definieert alleen de waarheid van de logische formules. Logische formules hebben op zichzelf staand geen betekenis, het is een reeks symbolen. Vervolgens ga je er een waarheidsconcept bijhalen. Op dit punt stop jij en je formuleert ook de opgave als zodanig.
Op zondag 12 oktober 2003 18:06 schreef speknek het volgende:
Waar heb ik gezegd dat je de waarheid moet bewijzen?
Overigens gaat het inderdaad om afleidbaarheid, maar iets zegt me dat iemand die de propositielogica niet kent, daar ook niets mee kan.
quote:De waarheid of de afleidbaarheid? Implicatie zelf is namelijk niet meer dan een symbool ->.
Op zondag 12 oktober 2003 18:16 schreef speknek het volgende:
Zou je het begrip 'implicatie' willen definieren thabit?
quote:Ook daar staat alleen maar waarheid van formules beschreven.
Op zondag 12 oktober 2003 18:20 schreef speknek het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica
quote:dit is toch precies wat ik zeg? Stel dat gegeven de premissen, bewijs dat 'afleiding'
Stel dat gegeven (en dus WAAR) zijn de uitspraken A->B en A. Wat valt hieruit te concluderen? Nou: B natuurlijk
Het is interessant hoe een opmerking over een knuffelbeer kan leiden tot een interessante discussie 
.
quote:'Gegeven' en 'waar' zijn verschillende begrippen. 'Gegeven' is een begrip dat zich binnen een afleidingssysteem bevindt en 'waar' is een begrip dat zich binnen een waarheidssysteem bevindt. De website haalt deze begrippen zelf ook een heel klein beetje door elkaar.
Op zondag 12 oktober 2003 18:48 schreef speknek het volgende:[..]
dit is toch precies wat ik zeg? Stel dat gegeven de premissen, bewijs dat 'afleiding'
We gebruiken er zelfs verschillende notaties voor. Als G een verzameling premissen is en p een formule, dan noteren we "G maakt p waar" als G |= p. Dit betekent eigenlijk dat elke valuatie op de atomen die alle formules uit G waarmaakt ook p waarmaakt. En "uit G is p afleidbaar" noteren we als G |- p. Dit betekent dan weer dat als de formules in G gegeven zijn er dan een afleiding bestaat voor p en die afleiding moet aan vantevoren vastgelegde spelregels (in dit topic de natuurlijke deductie) voldoen.
Neemt niet weg de achterliggende gedachte van de verschillende symbolen in de logica 
. De regels komen ergens vandaan natuurlijk.
quote:vond het beetje warrig uitgelegd maar toch bedankt!
Op zondag 12 oktober 2003 17:57 schreef speknek het volgende:[..]
Ik betwijfel het, maar goed. Wat je hierboven ziet is elementaire propositielogica, die -het woord zegt het al- draait om proposities. Proposities zijn de letters die je ziet (p,q,r) en deze staan voor een uitspraak die danwel waar, danwel onwaar is.
Dan zijn er nog wat extra tekens die de relatie tussen deze propositie aangeeft, namelijk:
-> de implicatie pijl, p impliceert (q \/ r), dat houdt in als p waar is, dan moet (q \/ r) ook waar zijn. ¬, negatie. Het gedeelte achter dit teken is niet waar. /\, conjunctie. a /\ b is waar dan en slechts dan a waar is en b waar is. \/, disjunctie. a \/ b is waar als a waar is en/of b waar is. Dan luidt de vraag:
gegeven de premissen:
1. p -> (q \/ r)
2. (¬q /\ t) \/ (s -> p)
3. ¬(¬ -> ¬p)
(deze uitspraken zijn allemaal waar)bewijs dat: ¬s \/ q.
Veel succes.
misschien moet je in vervolg iets minder negatief zijn over de lager opgeleiden onder ons (ik ben zoiezo van mening dat intelligentie of logisch denkvermogen totaal niets met opleiding of wat temaken heeft).... ik vind deze 'logica' moet ik eerlijk zeggen best eenvoudig... gewoon very basic in feiten...
) naar ¬P \/ Q en zo nog wat regels. En je moet wat voor de gewone lezer onnatuurlijke stappen doen om bij de laatste regel van claudia_x te geraken, waardoor het me stug lijkt dat iemand die niet eens weet wat de notaties betekenen haar kon helpen.Maar dat was geenszins bedoeld om lager opgeleiden mee af te kraken.