[Centraal] Dexia

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 10:41 schreef Falco het volgende:
En ik meen me te herinneren dat er in die periode nog geen financiele bijsluiter was, maar wel een zinnetje: "resultaten behaald in het verleden, geven geen garantie voor de toekomst". Dus dat zou ook te denken moeten geven.

Er stond zelfs letterlijk in de folder dat bij een waardedaling van de aandelen het verschil moet worden bijbetaald. Zie mijn eerdere post.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 10:57 schreef MartijnA3 het volgende:
Nooit is mij verteld dat ik risico liep om mijn inleg kwijt te raken.

Dat stond dus gewoon in de folder. Zie mijn post hierboven

Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat mensen die een langdurige financiele verplichting aangaan nieteens even de bijsluiter lezen

nogmaals de aandelen lease construktie is niet ondoorzichtig de manier waar op ze aan de man zijn gebracht is het probleem.

als je denkt dat dexia er ook niets van snapte dan moet je dat maar denken
ze komen echt niet op voor hun klanten , het valt ze alleen tegen dat er zoveel mensen naar de rechter zijn gestapt, en zij vinden natuurlijk dat aegon dat ten tijde van de verkoop al wel kon weten.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 12:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er stond zelfs letterlijk in de folder dat bij een waardedaling van de aandelen het verschil moet worden bijbetaald. Zie mijn eerdere post.


[..]

Dat stond dus gewoon in de folder. Zie mijn post hierboven

Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat mensen die een langdurige financiele verplichting aangaan nieteens even de bijsluiter lezen

Zoals ik al zei heb ik geen folder gehad. Bovendien had ik geen LegioLease winstverdriedubbelaar, maar Capital Effect van Bank Labouchere.

Maar ga gerust even in de folder van Capital Effect kijken en hier vertellen wat ik destijds niet gelezen heb....

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:52 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Ongelooflijke arrogante klootzak. Je hebt zo makkelijk praten vanachter je computertje terwijl jij er volgens mij niet bij was toen die 'adviseur' bij me thuis was.

Ah, hij heeft je dus inderdaad met dwang je contract doen tekenen, of niet? Die enge boze gemene meneer. Ikke dom, ikke meneer gelove.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:52 schreef MartijnA3 het volgende:
En ja, mensen dienen op de risico's gewezen te worden als het om aandelenlease gaat, dat staat zelfs in de wet.

Ik moest de folders doorlezen volgens jou? Welke folders? Ik heb er geen. Ja, hij had ze geplastificeerd in zijn map en we zijn er vluchtig doorheen gelopen want 'er stond toch niet meer in dan hij had verteld'.

En ik een huilebalk? Nee hoor, ik ben iemand die kwaad is, en juist low-lifes zoals jij die geen idee hebben hoe het er destijds aan toe ging en denken dat ze het allemaal beter weten sterken mij om door te gaan waar ik mee bezig ben.

Je bent een sukkel. Het is overigens tekenend dat je mensen meteen 'arrogante klootzak' noemt of begint over 'you make me puke'. Zielig hoor. Ik hoop dat je nog veel geld mag verliezen door je eigen stommiteit en dat je nog vele missers mag begaan op allerlei gebieden omdat je zo dom bent om ieders woord gewoon te geloven. Intriest dat je anderen voor je eigen stommiteit en nalatigheid wil laten opdraaien.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 03:08 schreef StefanP het volgende:
Het is overigens tekenend dat je mensen meteen 'arrogante klootzak' noemt of begint over 'you make me puke'.

Tja, dat heb ik nou eenmaal met uit arrogante klootzakken die generaliseren.

quote:

Ik hoop dat je nog veel geld mag verliezen door je eigen stommiteit

Jammer voor je, maar dat gebeurt niet. Het lijkt er zelfs op dat ik geld terug ga krijgen, met dank aan de belastingbetalers die mijn advocaat betalen.

De discussie dreigt off-topic te worden. Stoppen maar met de steken uitdelen?

De waarheid zal vast in het midden liggen. De adviseurs zijn niet te goeder trouw geweest, maar degenen die er zijn ingetuind zijn denk ik ook wel naief geweest..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 09:31 schreef Alicey het volgende:
maar degenen die er zijn ingetuind zijn denk ik ook wel naief geweest..

Dat heb ik ook niet ontkend, maar daarvoor (onder andere) hebben banken dus de zorgplicht. De banken zijn nu eenmaal verplicht om alles ontzettend duidelijk te maken, om 'sukkels' zoals ik tegen zichzelf te beschermen. Kun je het mee eens zijn of niet, maar dat zijn de regels nu eenmaal.


In other news:

Dexia heeft alle rechtszaken tegen clienten opgeschort, wachtende op de uitkomst van de onderhandelingen met Duisenberg.

martijn, is die zorgplicht er niet gekomen NADAT velen naief in dit soort contracten gestapt zijn ( en vooral nadat bleek dat de boom toch niet zo snel richting hemel groeide als verwacht)

Volgens mij gold de zorgplicht al voor beleggingsproducten sinds '99, maar geldt het tegenwoordig ook voor andere financiële producten zoals hypotheken en verzekeringen.

Zorgplicht is in 1999 ingegaan en ook na die tijd heeft spaarselect nog leaseproducten zonder goede toetsing aan de mens gebracht.

SpaarSelect. Ik weet de naam van de 'financieel adviseur' nog steeds. Toen ik hem in 2002 wilde vragen waarom hij me nooit verteld had dat ik bij het BKR geregistreerd stond terwijl ik hem verteld had dat ik een eigen huis wilde kopen, had meneer promotie gemaakt en was niet meer te bereiken.....

ik heb nog weel een vraagje aan martijn
waneer begon jou leasplan en waneer liep het af ?

Contract was afgesloten op 20 januari 2000 en ik heb het beëindigd in januari 2005.

en waarom heb je niet eerder beeindigd
je geeft al aan dat je in 2002 problemen zag ?

Als je binnen 5 jaar beëindigd moet je als boete 50% van de resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar betalen. Daarnaast nog de restschuld. Op advies van de ABN-AMRO hypotheekadviseur heb ik dat toen niet gedaan.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 14:59 schreef MartijnA3 het volgende:
Als je binnen 5 jaar beëindigd moet je als boete 50% van de resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar betalen. Daarnaast nog de restschuld. Op advies van de ABN-AMRO hypotheekadviseur heb ik dat toen niet gedaan.

en was dat wel een goed advies ?
ik ben namelijk van mening dat je toen de schade toch redelijk had kunnen beperken
je zult zelf beter weten hoe je sitiatie toen was maar waarom ga je nog 3 jaar door met iets wat je duidelijk richting de afgrond brengt.?

Als je nog iets meer dan 2 jaar hebt te gaan verwacht je toch wel dat het wat beter gaat met de aandelen. Dat ging het ook, maar het ging niet hard genoeg. Het had niet veel uitgemaakt met wat ik nu kwijt ben, de aandelenkoersen stonden toen erg laag.

Anyways, weer een geval van achteraf gepraat.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:44 schreef MartijnA3 het volgende:
Als je nog iets meer dan 2 jaar hebt te gaan verwacht je toch wel dat het wat beter gaat met de aandelen. Dat ging het ook, maar het ging niet hard genoeg. Het had niet veel uitgemaakt met wat ik nu kwijt ben, de aandelenkoersen stonden toen erg laag.

Anyways, weer een geval van achteraf gepraat.

als dat achteraf gepraat is dan is jou klacht dat ook martijn
ik hoef je niet te vertellen dat na 2000 het berg afwaarts is gegaan met de beurs
en je weet ook heel goed dat je er na 2002 en in oktober 2003 nog veel slechter voor stond
toen je eenmaal wist welk risico je liep was je in mijn ogen toch bereid verdere risico's te nemen
en dat maakt voor mij het hele verhaal nogal dubbel
maar goed ik wens je toch alle succes ik wil best geloven dat er misbruik van je goed gelovigheid is gemaak.
ik hoop alleen dat je de kritische noot ook wat meer begrijpt

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 25-02-2005 20:15:49 ]

Denk je nu echt dat je weet wat er allemaal gaande was? Moet ik alle details gaan vertellen zodat ik jullie 'goedkeuring' kan krijgen ofzo?

Toen ik in oktober 2002 een huis wilde kopen, kreeg ik problemen met het verkrijgen van een hypotheek omdat ik voor een mega bedrag geregistreerd stond bij het BKR. Ik kreeg alleen een hypotheek als die registratie weg zou zijn. Ik kon óf het contract afkopen met een dikke boete, óf ik kon alle resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar in 1 keer voldoen. De bank adviseerde de 2e optie omdat ik met de eerste optie zowieso wist dat ik ineens veel geld weggooide. Met de 2e optie had ik nog kans om de schade enigszins te beperken, wat dus niet is gelukt. Nadat ik die keuze gemaakt had moest ik wel wachten tot januari 2005, alles was immers al betaald. Met het spaargeld van mijn vader, btw, die ik ook nog steeds aan het terugbetalen ben.


Wat vinden jullie trouwens van de mensen die gedaagd worden door Dexia omdat ze niet betaalden en waar de rechter beslist dat het contract nietig is omdat er maar 1 handtekening onder het contract staat? Dat in die gevallen de echtgeno(o)t(e) beweert dat ze/hij nooit geweten heeft van het contract?
Die mensen krijgen bijna hun complete inleg terug en de restschuld word ze kwijtgescholden. Weet je wat het verschil was tussen hen en mij? Ik ben vrijgezel, er hoeft bij mij maar 1 handtekening te staan.
En weet je wat? Ik gun het ze van harte, dat ze kunnen profiteren van fouten van Dexia/Aegon/Spaarselect.

Klopt het dat ik in dit topic vragen kan stellen over Dexia e.d.?

Ik heb namelijk wat vragen over afkopen onder protest.

Grt!

Dan zit je hier goed, Malchevia.

Oke, fijn dat ik die vragen hier kan stellen!

Mijn schoonouders voelen zich naar hun eigen zeggen ´flink genaaid` door Dexia. Ze hebben meegedaan aan die leasecontracten. Ze hebben zich nooit gerealiseerd dat ze aan het leasen waren, wat natuurlijk hele andere concequenties heeft dan het kopen van aandelen. Ze zijn lid van de stichting Leaseverlies en Eegalease, maar omdat het niet van die computerhelden zijn, doen ze daar weinig mee. Dat gedeelte heb ik onlangs van hen over genomen.

Het contract is toendertijd (afgesloten na februari 2000) alleen door mijn schoonmoeder ondertekend. Dit betekend dat zij een bepaalde kans maken op teruggave. Ze hebben zelf al een verzoek tot vernietiging ingelevrd maar hebben zich na afkeuring door Dexia meteen uit het veld laten slaan. Nu Inmiddels hebben zij het contract onder protest afgekocht.

Mijn vraag:
Kunnen zij na afkoping onder protest nog aanvechten?
Als dit kan, wat is dan de beste manier om dit aan te pakken?

Als jullie mij aan informatie of antwoorden kunnen helpen, zou ik dat echt enorm fijn vinden. Die arme mensen zijn bijna geruïneerd terwijl ze hun hele leven hard gewerkt hebben...

ik ken zelf geen gevallen waar bij er wel afgekocht / betaald is en men vervolgens de handel voor de rechter heeft gebragt. toch zou ik zeggen dat het wel mogelijk is.
ik denk dat je het zonder rechtzaak niet van dexia voor elkaar krijgt.
vraag is willen/kunnen ze een rechtzaak beginnen?
juridisch advies inwinnen lijkt mij de eerste stap.

kijk deze eens door http://www.leaseverlosser.nl/home.php
neem niet een willekeurige advocaat de kans is dan aanwezig dat je met een behoorlijke smak proceskosten blijft zitten

http://www.adviesverlies.nl/

MartijnA3 dexe is misaschien iets voor jou http://www.juniorlease.nl/

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Malchevia het volgende:
Oke, fijn dat ik die vragen hier kan stellen!

Mischien dat je je vraag ook kan posten op onderstaand forum, daarop gaat het alleen maar over leaseproducten. En is dus ook wat meer kennis omtren leasen aanwezig.

http://www.pay-back.nl/forum/default.asp

Veel succes ermee.

Wanneer de afkoop cq beëindiging heeft plaats gevonden onder protest en voorbehoud van alle rechten, staan alle juridische mogelijkheden open. De geleden schade is in ieder geval aantoonbaar.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Malchevia het volgende:
Mijn vraag:
Kunnen zij na afkoping onder protest nog aanvechten?
Als dit kan, wat is dan de beste manier om dit aan te pakken?

Ja, dat kan. Goed dat het onder protest gedaan is, anders werd het moeilijk.

quote:

Als jullie mij aan informatie of antwoorden kunnen helpen, zou ik dat echt enorm fijn vinden. Die arme mensen zijn bijna geruïneerd terwijl ze hun hele leven hard gewerkt hebben...

Ik heb zelf een gesprek gehad met één van de advocaten van Dommerholt en van Dijk uit Zwolle. Zij hebben al aardig wat successen geboekt en zijn onderhand erg ervaren in de aandelen lease kwestie. Op het moment hebben zij 300 zaken lopen tegen Dexia.

Omdat ik zelf geen advocaat kan betalen (Dommerholt en Van Dijk zijn wel duur, ¤4400 voor het eerste proces) heb ik toevoeging aangevraagd. Zaterdag kreeg ik bericht dat mijn verzoek is gehonoreerd, wat betekent dat ik ipv ¤4400 maar ¤700 hoef te betalen voor de advocaat, de rest betaalt de overheid. Ik ga nu dan ook een zaak beginnen tegen Dexia.

Op http://www.rvr.org/Site/ib/data/dkc_inl.htm kun je berekenen of je schoonouders voor toevoeging in aanmerking komen. Zo ja, moet je bij het gemeetehuis een verklaring omtrent inkomen en vermogen ophalen, gegevens invullen en dan laten controleren bij het gemeentehuis. Het formulier met stempel van de gemeente neem je dan mee naar de advocaat, hij vraagt dan toevoeging aan.

Het is best lastig om nu te beslissen wat te doen, ook omdat er een bemiddelingspoging gaande is. Maar het lijkt er sterk op dat dat alleen is voor de mensen met een uitstaande schuld, niet voor mensen die die alles al betaald hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door MartijnA3 op 14-03-2005 10:24:47 ]

Allemaal heel erg bedankt, ik kan zeker wat met deze informatie! Hopelijk kunnen mijn schoonouders alsnog hun geld terugwinnen. Wellicht dat dit nog voor de schikking kan.

Helaas, reken maar op minimaal een jaar als je zelf een procedure start.