[Centraal] Dexia

Goed plan, kun je deze:

Studenten met hun Dexia's Winstverdriedubbelaar

En als er nog andere soortgelijke topics zijn erbij plaatsen?

Mazzeltov;

Ralph

Ik ben toch bang dat wat jij vermeld niet een correcte weergave van feiten is. Het zal best zou zijn dat een deel van de groep gedupeerden zo is/was. Maar je moet dan niet gaan generaliseren. Op die manier doe je een hele grote groep mensen onrecht aan.

Geloof mij, er zijn mij, los van de eigen situatie, genoeg andere gevallen bekend waar dit totaal niet op/bij van toepassing is/was.

Mocht je hier aan twijfelen, dan zou ik graag van je willen vernemen op grond waarvan je tot dit oordeel bent gekomen.

Uitkijkend naar je reactie,

Mazzeltov;

Ralph

P.S. lees eens mee op andere sites, voor zover je dit al niet doet, zoals:

http://www.trosradar.nl/forum/viewforum.php?f=5

http://www.commissiegeschillenaandelenlease.nl

http://www.leaseverlies.nl

http://www.pay-back.nl

quote:

---

Op zaterdag 27 september 2003 11:48 schreef Aernout het volgende:
Even gekopieerd uit het gesloten topic "Verliesverdriedubbelaar"

Zie hieronder een artikel uit het jaar 2000 tijdens de top van de markt toen de hype in aandelenlease producten in volle gang was.
[..]

Ook in die tijd was algemeen bekend dat het een enorm riskante constructie was. Maar veel mensen, verblind door hebzucht, wilden dat niet horen.

Het was niet zozeer dat de constructie niet werd begrepen, men geloofde gewoon niet dat de beurs significant kon dalen op langere termijn. In dat opzicht waren de Legiolease beleggers overigens niet veel anders dan mensen die met hun eigen geld belegden.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Captain-America op 27-09-2003 19:24]

quote:

---

Op zaterdag 27 september 2003 09:43 schreef ElisaB het volgende:
Done!

---

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 21:49 schreef ElisaB het volgende:
We hebben al:

Studenten met hun Dexia's Winstverdriedubbelaar
Dexia - Bank - Labouchere
Zorgplicht, Dexia, above the law?!!
Dexia zwijgt over geschreven put-opties!

Dan maar even centraal. Voor je het weet heb je wildgroei

---

Kun je die in het hierboven vermelde centrale topic plaatsen.

Thx again.

Mazzeltov;

Ralph

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef Bart-man het volgende:
Valt me echt op hoeveel figuren er nog rond lopen die er met beide benen zijn ingetrapt. Heb deze opmerking volgens mij ook al in een ander onderwerp gemaakt maar klagen helpt niet! Je hebt zelf een contract getekend waar je nu in tijden van economische tegenspoed vanaf wilt!

---

Overigens dank voor je opmerking, je eerdere opmerking en het dito topic heb ik hierdoor naar boven kunnen halen ten behoeve van dit centrale topic.

Wat jij, en veel anderen, stelt/stellen is niet correct.
Hiervoor verwijs ik je naar mijn eerdere postings alsmede die van vele anderen, in de bovenaan dit centale topic vermelde postings.

Wat mij ook opvalt in deze is dat iedereen op basis van assumpties, niet meer dan dat, zonder verdere inhoudelijkheden ervan uit gaat dat het gaat om domme egoistische gedupeerden.
Ik kan natuurlijk veel zaken gaan herhalen, edoch hier zie ik het nut niet van in.

Wel zou ik willen voorstellen, dat geld voor iedereen, om de discussie is toe te spitsen, te voeren, op/over inhoudelijkheden.

Op die manier is het het meest objectief en word iedereen in vol respect recht aangedaan.

Met dit laatste punt zou ik ook de moderators willen verzoeken om hier op te letten, om te voorkomen dat bepaalde zaken escaleren of anderszins in diskrediet (ge)raken.

Ik hoop op jullie begrip en medewerking inzake dit alles.

Mazzeltov;

Ralph*Fighting for justice for all!*

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 15:46 schreef Captain-America het volgende:

Ralph*Fighting for justice for all!*

---

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 17:33 schreef Poepoog het volgende:

[..]

*Proest*

---

Begrip en wijsheid is niet iedereen gegeven...

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 17:43 schreef Captain-America het volgende:

[..]

Begrip en wijsheid is niet iedereen gegeven...

---

- Beleggen is risicovol in welke vorm dan ook, iets wat Dexia (en de voorlopers) in alle prospectus hebben aangegeven.
- Beleggen en iets "spannenders" met je geld doen ga je alleen doen als je verstand hebt van geld of wanneer je een goede accountant/assurantietussenpersoon of hoe je het ook wilt noemen hebt.
- In tijden van voorspoed behoor je je normaal denkend ook te realiseren dat het slechter kan gaan.
- Bij het afsluiten hadden mensen zich moeten afvragen dat alle gouden bergen die werden beloofd ook een andere kant hadden, namelijk de gouden verliezen. Waar ergens winst wordt gemaakt, zal namelijk ook een aanzienlijke factor verlies naar voren komen.

Het enige dat naar mijn mening voor die mensen pleit die nu zielig lopen te doen tegen Dexia en zelfs de overheid en een stel figuren van de consumentenbond erbij halen is dat Dexia in heeft zitten spelen op de hebzucht van mensen (op zich niets verkeerd mee) en niet altijd even duidelijk heeft aangegeven dat het om een risicoproduct ging. Overigens blijft dan de eigen verantwoordelijkheid van mensen meespelen. De verkooptechniek van Dexia (en voorlopers) heb ik zelf een aantal keren aan den lijve ondervonden en ik moet eerlijk zeggen dat die agressief was (veel geschreeuw weinig inhoud) maar hier moet je toch doorheen prikken. Doe je toch ook als je bij een autodealer staat?

Dank voor je inhoudelijke bijdrage.
In lijn hiermee, had je nog bronnen waarop je dit basseerde of is dit je eigen mening?

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 19:19 schreef Bart-man het volgende:
Inhoudelijk:

- Beleggen is risicovol in welke vorm dan ook, iets wat Dexia (en de voorlopers) in alle prospectus hebben aangegeven.
- Beleggen en iets "spannenders" met je geld doen ga je alleen doen als je verstand hebt van geld of wanneer je een goede accountant/assurantietussenpersoon of hoe je het ook wilt noemen hebt.
- In tijden van voorspoed behoor je je normaal denkend ook te realiseren dat het slechter kan gaan.
- Bij het afsluiten hadden mensen zich moeten afvragen dat alle gouden bergen die werden beloofd ook een andere kant hadden, namelijk de gouden verliezen. Waar ergens winst wordt gemaakt, zal namelijk ook een aanzienlijke factor verlies naar voren komen.

---

Rechtbank: zorgplicht zwaarder

Door onze redacteur Philip de Wit

Bij beleggen op krediet

AMSTERDAM, 4 SEPT 2003.

Banken hebben bij beleggingsmethodes waarbij met geleend geld wordt gewerkt een extra zorgplicht jegens hun klanten. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de rechtbank in Amsterdam.

Bij aanhoudend dalende koersen heeft de bank bovendien een ,,voortdurende waarschuwingsplicht'', waarbij zij beleggers erop dient te wijzen dat hun belegging in waarde daalt.

De rechter deed op 27 augustus zijn uitspraak in de zaak die een particuliere belegger had aangespannen tegen zijn vermogensbeheerder, het Noordnederlands Effectenkantoor, nadat de waarde van diens beleggingsportefeuille in korte tijd was gedecimeerd. De beleggingsmethode, waarbij vreemd vermogen, opties en zogenoemde groeiaandelen werden gebruikt, kende volgens de rechter een hoog risico. De belegger was onvoldoende op de risico's gewezen. De belegger krijgt als gevolg van de uitspraak de helft van de geleden schade terug.

Volgens Jurjen Lemstra, raadsman van de particulier, is de uitspraak ook een steun in de rug voor de Legio Leasebeleggers, die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland.

De desbetreffende methode van het Noordnederlands Effectenkantoor gaat uit van een effectenportefeuille, die wordt gefinancierd met 50 procent eigen geld en 50 procent geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille toeneemt, daalt daardoor verhoudingsgewijs de debetstand. Dat is het signaal om bij te kopen met geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille daalt, moet de belegger juist effecten verkopen om weer het evenwicht te bereiken. Bij dalende koersen kan dat grote verliezen betekenen.

Er zijn volgens Lemstra parallellen te trekken met de
aandelenleaseproducten van Dexia Bank Nederland. ,,Bij Legio Lease wordt er eveneens gewerkt met geleend geld en zijn de producten risicovol, waardoor de zorgplicht ook zwaarder dient te zijn.'' De advocaat is ook lid van het bestuur van de Stichting Leaseverlies, die namens duizenden teleurgestelde Leasebeleggers procedeert tegen Dexia Bank. De beleggers verwijten Dexia dat het niet voldoende heeft gewezen op de risico's van de leaseproducten (beleggen met geleend geld). Zij zijn door de aanhoudende koerdalingen op de effectenmarkten de afgelopen jaren met enorme schulden blijven zitten.

De problematiek rond aandelenlease heeft inmiddels geleid tot de samenstelling van een commissie, onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Deze geschillencommissie is opgericht op verzoek van minister Zalm (Financiën, VVD). Het is de bedoeling dat de commissie, waarin ook oud-minister van Justitie Winnie Sorgdrager zit, een oplossing probeert te vinden voor het conflict tussen de teleurgestelde aandelenleasebeleggers en de aanbieders van de producten.

[qoute]Het enige dat naar mijn mening voor die mensen pleit die nu zielig lopen te doen tegen Dexia en zelfs de overheid en een stel figuren van de consumentenbond erbij halen is dat Dexia in heeft zitten spelen op de hebzucht van mensen (op zich niets verkeerd mee) en niet altijd even duidelijk heeft aangegeven dat het om een risicoproduct ging. Overigens blijft dan de eigen verantwoordelijkheid van mensen meespelen. De verkooptechniek van Dexia (en voorlopers) heb ik zelf een aantal keren aan den lijve ondervonden en ik moet eerlijk zeggen dat die agressief was (veel geschreeuw weinig inhoud) maar hier moet je toch doorheen prikken. Doe je toch ook als je bij een autodealer staat?[/quote]

Zeilig lijkt mij niet het gepaste woord. Een dergelijk woordkeuze zegt, aldus volgens een der theorien van de leer des psychologie, meer over diegene die en dergelijk taalgebruik bezigt.

Ik vind het overigens goed van je dat jij je op basis van de telefonisch terreur niet hebt laten misleiden.
Edoch je gaat voorbij aan andere zaken alsmede andere verkoopmethoden. Er is in heel veel gevallen gedupeerden van alles beloofd wat nooit waar gemaakt kon worden. Enig idee hoe men dit noemt? Zal je op weg helpen m.........g!

Hieronder een voorbeeld, alweer recent, van hoe bepaalde zaken door Dexia i.e. haar voorgangers zijn aangepakt:

Bron: Volkskrant dd. 22-9-2003

Maandag 22 september 2003 uur.

BKR berispt Dexia om slordigheden
Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - Het Bureau Krediet Registratie (BKR) uit Tiel heeft Dexia Bank afgelopen jaar op de vingers getikt wegens fouten bij het registreren van aandelenleasecontracten. Dexia heeft bij herhaling verzuimd om de schulden van haar klanten correct aan te melden bij het BKR.

Een woordvoerster van het BKR bevestigt de overtredingen van Dexia. 'Wij hebben geconstateerd dat er klantregistraties niet klopten, en zijn daarover met Dexia in gesprek gegaan. De fouten overstijgen het incident.'
Volgens de woordvoerster, die niet kan zeggen hoe vaak Dexia de fout
inging, dateren de problemen uit de periode tot vorig najaar en zijn de
problemen inmiddels grotendeels opgelost.

Een woordvoerder van Dexia bevestigt de gesprekken met het BKR. 'Er
ontbraken gegevens, en die zijn na overleg toegevoegd aan het systeem. Inmiddels is de boel weer op orde.'

Het BKR speelt een belangrijke rol in het conflict tussen mensen die met geleend geld belegd hebben en Dexia. De beleggers verwijten Dexia namelijk dat de bank haar zorgplicht niet is nagekomen. Zij stellen dat Dexia niet vooraf bij het BKR heeft geïnformeerd of zij wel een lening konden betalen.

Het bureau uit Tiel, eigendom van de banken, registreert schulden die
Nederlanders aangaan bij de aangesloten financiële instellingen. Banken
raadplegen de databank van het BKR om zich op de hoogte te stellen van de kredietwaardigheid van consumenten die een lening willen aangaan. Wanneer de registraties van het BKR niet kloppen kunnen klanten én banken in problemen komen, bijvoorbeeld omdat er te hoge of te lage hypothecaire leningen worden verstrekt.

Je verdere vergelijking met die van een autoverkoper vind ik verder van weinig realisme getuigen, appels en peren denk ik dan maar.

Uitkijkende naar je volgende inhoudelijke reactie, mogelijkerwijs met bron of dat jij het zo vind, verblijf ik,

Mazzeltov;

Ralph

deel de schuld door 2, dexia de helft, en de 'gedupeerden' de helft

leergeld...

Toezichthouder AFM kraakt aandelenlease
Van onze verslaggever Merijn Rengers NRC 27 oktober 2003

AMSTERDAM - Aanbieders van aandelenlease zijn op grote schaal in de fout gegaan bij het verkopen van beleggingsproducten. Toezichthouder AFM heeft minstens één bankverzekeraar op de vingers getikt voor een reeks overtredingen, zoals misleidende reclame, slechte voorlichting en gebrekkige bedrijfsvoering.

Oud-ombudsman Marten Oosting meent dat alle betrokkenen in het AFM-rapport hun eigen gelijk zullen zien

Dat blijkt uit het rapport over aandelenlease (het beleggen met geleend geld) van toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat maandag aan de Tweede Kamer is aangeboden. Uit het rapport is niet op te maken welke banken en verzekeraars de regels hebben overtreden, en welke sancties zijn opgelegd. De toezichthouder mag deze informatie niet naar buiten brengen.

Minister Zalm van Financiën had er bij de AFM op aangedrongen de openbare delen van het rapport ter beschikking te stellen aan de Geschillencommissie Aandelenlease. Deze door Zalm ingestelde commissie bemiddelt tussen aanbieders van aandelenlease en tienduizenden boze beleggers.

Het rapport van de AFM is uitermate kritisch over hoe de beleggingsproducten aan de man zijn gebracht. Volgens de toezichthouder zijn er grote fouten gemaakt in het naleven van de zorgplicht. Verkopers van beleggingsproducten zijn verplicht om een inschatting te maken van de financiële draagkracht van hun klanten. Dat gebeurde vaak niet. Ten onrechte, concludeert de AFM nu. Leaseconstructies zijn namelijk 'zeer risicovol' en slechts geschikt voor een zeer specifieke groep beleggers.

De AFM heeft meer verwijten. Zo hebben 'een of meer aanbieders' klanten niet de beste prijs gegeven bij het (ver)kopen van hun aandelen en zijn beleggers tegen de regels in via de telefoon gestrikt voor leasecontracten. Verder was in sommige gevallen niets geregeld voor het opzeggen van een contract.

Op het hoogtepunt van de markt, begin 2000, liepen 700 duizend aandelenlease-contracten met een waarde van 6,5 miljard euro. De grootste en meest agressieve aanbieder van aandelenlease-producten was Legio-Lease, dat inmiddels in handen is van het Belgische Dexia. Ook andere banken en verzekeraars als Aegon, Fortis, Levob, ING en Ohra verkochten aandelenleaseproducten.

Toen eind 2000 de beurskoersen kelderden, raakten veel leasebeleggers in financiële problemen. Zij dreigden niet alleen hun maandelijkse inleg te verliezen, maar ook met een grote schuld achter te blijven. Dit leidde tot grote ophef. Meer dan tachtigduizend boze klanten van Legio-Lease sloten zich aan bij de Stichting Leaseverlies, die namens al deze beleggers procedeert tegen Dexia.

Daarnaast proberen honderden boze beleggers op individuele basis hun gelijk te halen. Dit betekent een zware belasting van de rechterlijke macht en van de bestaande klachtenprocedures.

Oud-ombudsman Marten Oosting, voorzitter van de door Zalm in het leven geroepen geschillencommissie, noemt het rapport van de AFM 'ongemakkelijk', omdat onduidelijk blijft in welke gevallen de regels zijn geschonden. 'Alle belanghebbenden zullen het rapport in hun voordeel uitleggen.'

De inschatting van Oosting is terecht, blijkt uit een rondgang langs de belangrijke aanbieders en organisaties van gedupeerden. Zo laat Dexia weten dat het rapport niets aan de bestaande situatie verandert. De Stichting Leaseverlies ziet in het rapport van de toezichthouder echter het bewijs dat de bank inderdaad op grote schaal in de fout is gegaan: 'Dit is een enorme steun in de rug.'

----------------------------------------------------
Uit de Telegraaf van 28 oktober 2003:

Toezichthouder AFM veegt vloer aan met aandelenlease

Van onze verslaggevers
DEN HAAG, dinsdag
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een enorme waslijst van overtredingen geconstateerd bij een onderzoek naar aanbieders van aandelenleaseproducten. Klanten werden in reclames misleid, kregen risicovolle producten door de strot geduwd en werden vervolgens ook nog eens financieel benadeeld door de betrokken instellingen. Zo blijkt uit een rapport van AFM dat minister Zalm van Financiën gisteren aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
Het rapport van de toezichthouder biedt een schokkend kijkje in de keuken van financiële instellingen die de afgelopen jaren aandelenleaseproducten op de markt brachten. Zo noemt AFM de reclame-uitingen van de leaseverkopers onduidelijk en soms zelfs misleidend, terwijl de regels voor de reclame in de afgelopen jaren juist steeds strenger werden. Daardoor konden consumenten zich geen goed beeld vormen van de risico´s van de producten, zo constateert de toezichthouder.
Op hulp van financieel adviseurs hoefden de afnemers van aandelenlease niet te rekenen. Bij veel van de adviseurs ontbrak het aan een referentiekader om hun adviezen te doen aansluiten op een mogelijk dalende aandelenmarkt, zo stelt AFM. Met andere woorden: ook zij wisten niet wat de risico´s waren.
De toezichthouder constateert eveneens dat de instellingen niet of slecht op de hoogte waren of betrokken beleggers de financiële risico´s wel konden dragen. Dat terwijl de toezichthouder een groot deel van de producten juist ´zeer risicovol´ noemt, waardoor deze slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt was.
Beleggers werden volgens AFM ook direct door de financiële instellingen benadeeld. Uit het rapport blijkt dat in meerdere gevallen de prijs waartegen aandelenpakketten verkocht of aangekocht werden, afwijkt van de daadwerkelijke koers op die dag. Dit heeft geleid tot een direct nadeel voor de aandelenleaseclient, aldus de onderzoekers.
Behalve het zwaar onder vuur van beleggers liggende Dexia (Legio Lease), waren Aegon, Fortis en Levob onder meer aanbieders van de omstreden producten waarbij belegd werd met geleend geld. AFM laat in het rapport in het midden welke overtredingen door welke instellingen zijn begaan, omdat zij gebonden is aan een wettelijke geheimhoudingsplicht. Wél is duidelijk dat de toezichthouder inmiddels boetes heeft opgelegd aan meerdere aanbieders. Gezien de maximale hoogte van boetes die de toezichthouder kan opleggen (tot € 87.000) zullen deze vooral een symbolische waarde hebben.
Op het hoogtepunt van de markt hadden 700.000 mensen voor € 6,5 miljard aan beleggingen met geleend geld. Vele tienduizenden beleggers stapten eerder dit jaar naar de rechter om hun geld terug te eisen van Dexia.
----------------------------------------------------------------------------------------

Dexia: geen extra voorzieningen Legio Lease na rapport AFM
Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - Dexia Bank Nederland is niet van plan bijkomende voorzieningen aan te leggen voor het dossier Legio Lease. Sommige analisten hadden dit verwacht nadat de Nederlandse beurstoezichthouder AFM vernietigende conclusies bekendmaakte in verband met de aanbieders van aandelenleaseproducten.

De Nederlandse beurstoezichthouder AFM presenteerde maandag een vernietigend rapport voor de aanbieders van aandelenleaseproducten. Uit het onderzoek, dat anderhalf jaar duurde, bleek dat de aanbieders op elk vlak van de transparantie- en zorgplicht fouten gemaakt hebben.
Volgens de AFM zijn aandelenleaseproducten vooral geschikt voor beleggers die een hoge graad van risico accepteren en de financiele gevolgen van een negatieve koersontwikkeling kunnen dragen. In de praktijk zijn de producten juist gekocht door mensen met lage inkomens.

Op het hoogtepunt in 2001 stonden in Nederland 700.000 aandelenleaseproducten uit met een waarde van EUR 6,5 miljard. Dexia is via Legio Lease de grootste aanbieder van dit soort producten, met een marktaandeel van 60 a 65%.

Voor Dexia is dit oud nieuws. 'Deze conclusies zijn al geleidelijk aan naar buiten gesijpeld', reageert woordvoerder S. Gelder.

(c) BETTEN BEURSMEDIA NEWS (tel: +31 20 710 1756; fax: +31 20 710 1875)

[dinsdag, oktober 28, 2003, 16:17u.]

http://www.trosradar.nl/PHP/news//403

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCWD827F78B3D258421ABEF6C20581B86E7CX2X54244X88

Beknopte AFM Aandelenlease rapport:
U vindt het volledige rapport op het volgende Internet-adres:
Aanbiedingsbrief Tweede Kamer http://www.minfin.nl/FM03-1531.doc
Beknopt AFM Rapport: http://www.minfin.nl/FM03-1531a.pdf

Persbericht van het Ministerie van Financieen:

PERS-2003-248
Den Haag, 27 oktober 2003

Zorgplicht onvoldoende nageleefd door aanbieders aandelenleaseproducten

Aanbieders van aandelenleaseproducten hebben onderdelen van de zorgplicht ten aanzien van hun cliënten in het merendeel van de onderzochte gevallen niet of onvoldoende nageleefd. Dit is de belangrijkste conclusie uit een rapport dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft opgesteld naar aanleiding van haar onderzoeken in de periode 1999-2002 naar het fenomeen aandelenleaseproducten en de naleving van de zorgplicht door aanbieders van deze producten. De AFM heeft minister Zalm hierover op 24 oktober geïnformeerd. Het rapport van de AFM is vandaag door de minister aan de Tweede Kamer aangeboden.

Aandelenleaseproducten hebben vanaf het midden van de jaren negentig tot aan de koersdalingen aan het einde van het jaar 2000 een grote populariteit gekend. Op het hoogtepunt van de markt was er sprake van ca. 700.000 contracten met een contractwaarde van ca. 6,5 miljard euro, voornamelijk bij particuliere beleggers, veelal nieuwe en onervaren beleggers.

Sinds de kentering in de aandelenkoersen zijn veel kopers van deze producten geconfronteerd met een restschuld of met de verwachting van een restschuld aan het eind van de looptijd van de contracten.

Aanleiding voor het onderzoek door de AFM waren klachten van cliënten over de dienstverlening van aanbieders van aandelenleaseproducten. De AFM constateert onder meer dat diverse reclame-uitingen onvoldoende transparant of zelfs misleidend waren en dat in meerdere gevallen onvoldoende zorg is besteed of producten wel aansloten bij de wensen, verwachtingen en financiële mogelijkheden van de cliënten. Bij één of meer aanbieders ontbrak een goede administratieve organisatie en interne controle om aannemelijk te kunnen maken dat de naleving van de verschillende onderdelen van de zorgplicht gewaarborgd was.

Op grond van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Europese regelgeving waar deze regeling op is gebaseerd, mogen gegevens over afzonderlijke ondernemingen niet openbaar worden gemaakt. Daarom is de informatie in het AFM-rapport niet herleidbaar tot afzonderlijke aanbieders van aandelenleaseproducten. De verschillende onderzoeken van de AFM verkeren in diverse stadia van afronding. Gelet op de ernst van de geconstateerde overtredingen heeft de AFM met betrekking tot één of meer aanbieders handhavingsmiddelen ingezet. Vanwege de genoemde geheimhoudingsplicht wordt door de AFM in het rapport niet op concrete handhavingsmaatregelen jegens afzonderlijke aanbieders ingegaan.

Het feit dat de AFM constateert dat één of meerdere aanbieders regels hebben overtreden, betekent niet dat daarmee consumenten in individuele geschillen met een aanbieder in het gelijk worden gesteld. De AFM spreekt namelijk geen oordeel uit over individuele geschillen, maar houdt er in het belang van het vertrouwen in de financiële sector en de goede positie van de consument toezicht op dat financiële instellingen zich aan de regels houden. Individuele geschillen tussen consumenten en financiële instellingen worden door de rechter en de klachtencommissie DSI elk op hun eigen specifieke kenmerken beoordeeld. Het is aan de rechter en aan DSI om gebruik te maken van alle beschikbare relevante informatie om in een individueel geval recht te kunnen spreken.

U vindt het volledige rapport op het volgende Internet-adres: http://www.minfin.nl/FM03-1531.doc
http://www.minfin.nl/FM03-1531a.pdf

Ondewerp:Legio Lease

Vraag:

Ik ben aangesproken door Dexia Bank Nederland NV. in verband met een aandelenleaseovereenkomst. De Dexia Bank wil dat ik een groot bedrag terugbetaal, terwijl ik zelf altijd het gevoel heb gehad dat ik aan het sparen was en dus nog een bedrag te goed heb. Kan de bank dit zomaar van mij vragen?

Antwoord:

Mr. M. Noordermeer, sectie ondernemingsrecht, La Gro Advocaten in Alphen a/d Rijn.

Dexia Bank Nederland heette vroeger Bank Labrouchere NV. Die handelde weer onder de naam Legio Lease. Zij handelden min of meer op dezelfde manier als organisaties als Spaarbeleg.
Toen het nog erg goed ging met de aandelenmarkt, werden veel consumenten overspoeld met reclamefolders en brochures over zogenaamde aandelenleasecontracten. In die folders en brochures werd aangegeven dat zeer veel mensen al zon contract hadden en dat met een kleine inleg per maand na drie jaar een groot belastingvrij bedrag uitbetaald zou worden. Veel mensen dachten daarbij dat zij maandelijks een bedrag van f. 250,= spaarden en dat zij aan het einde van het contract dit gespaarde bedrag zouden krijgen. Daarnaast dachten zij ook een flink bedrag aan rente of dividend over het gespaarde bedrag te krijgen.
Feitelijk was er geen sprake van sparen. Eigenlijk leenden deze mensen een bedrag van bijvoorbeeld f. 40.000 gulden en betaalden zij daar iedere maand rente over. Met het geld van die lening kocht Legio Lease een aandelenpakket. De rente was vaak nog fiscaal aftrekbaar, zodat de Belastingdienst nog een gedeelte van de maandelijkse termijnen terugbetaalde aan de consumenten.
Zoals iedereen weet is de aandelenmarkt dramatisch ingestort. Dit betekent dat de aandelenpakketten enorm in waarde zijn gedaald. Een pakket van f. 40.000 kan nu bijvoorbeeld nog maar f. 5.000 waard zijn. Wanneer dan namens die consument dat aandelenpakket door Legio Lease wordt verkocht is de opbrengst niet genoeg om de lening van f. 40.000 af te lossen.
In dit voorbeeld betekent dit dat de consument de resterende f. 35.000 (ongeveer € 16.000) moet terugbetalen aan Legio Lease. Want van Legio Lease heeft de consument dat geld geleend. Tel je bij die f. 35.000 nog eens de maandelijkse betalingen op, dan kom je al gauw tot zon f. 45.000 (€ 20.000) per aandelenpakket. Sommige mensen hebben wel drie of vier van die aandelenpakketten.
Legio Lease, of beter de Dexia Bank is nu begonnen met procedures tegen diverse consumenten bij de Rechtbank. Dat betekent dat deze consumenten een dagvaarding hebben ontvangen waarin staat dat zij een behoorlijk bedrag moeten terugbetalen aan Legio Lease/Dexia Bank. Legio Lease zegt daarbij dat de mensen maar hadden moeten weten welk product zij aanschaften en dat het contract dat zij hebben gesloten duidelijk is. Veel van deze consumenten voelen zich misleid.
Hoewel in Nederland geldt dat contracten bindend zijn en nagekomen moeten worden, is het niet zo dat deze consumenten maar achterover moeten gaan zitten en de uitspraak van de rechter moeten afwachten om uiteindelijk te betalen. Er zijn nogal wat verweren tegen de vorderingen van Legio Lease te bedenken.
Zo kan de consument stellen dat de overeenkomst die hij of zij heeft gesloten met Legio Lease misleidend is. Vaak is in de schreeuwerige brochures en de overeenkomsten niet of nauwelijks opgenomen dat risicos zijn verbonden aan het sluiten van een aandelenleaseovereenkomst. Daarbij wordt de consument ondermeer gesteund door de zogenaamde Autoriteit Financiële Markten die ook aangeeft in één van haar rapporten dat door de aanbieders van aandelenleasecontracten zoals Legio Lease teveel de nadruk is gelegd op de in het verleden gerealiseerde rendementen en te weinig is gewezen op de risicos van de producten. Soms werd zelfs gezegd dat wel 15,3% rendement gehaald kon worden. Dat is in dit licht heel risicovol beleggen. De consument kan stellen dat Legio Lease had moeten wijzen op de grote risicos omdat Legio Lease een expert is op dit gebied en de consument mag vertrouwen op de mededelingen van die expert.
Een ander argument dat de consument kan gebruiken is dat er sprake is geweest van misbruik van omstandigheden. Legio Lease wist dat er grote risicos verbonden waren aan het leasen van aandelenpakketten. Als deskundige had Legio Lease de consumenten van die risicos op de hoogte moeten stellen en Legio Lease heeft dat niet gedaan. In de brochures stonden vaak mededelingen in schreeuwerige bewoordingen als: Ja, ook ik wil over drie jaar een hoog belastingvrij bedrag uitbetaald krijgen. De vraag is of Legio Lease dit zomaar mocht doen. Door zo sterk aan te sturen op het sluiten van een overeenkomst zou een beroep op misbruik van omstandigheden best wel eens kunnen slagen.
Op diezelfde gronden zou ook het argument kunnen worden aangevoerd dat sprake is van dwaling. Door de mededelingen van Legio Lease en het niet wijzen op de risicos hebben deze consumenten geen juiste voorstelling van zaken gekregen toen zij de overeenkomst met Legio Lease aangingen.
Ook als argument zou kunnen gelden dat Legio Lease wanprestatie heeft gepleegd. Hiervan is sprake wanneer Legio Lease toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de lease-overeenkomst. Bedacht moet worden dat Legio Lease een vermogensbeheerder is. Daarmee heeft zij expertise op dit gebied en is zij naar de klanten verplicht een goede dienstverlening te verstrekken. De vraag is of Legio Lease dat in deze situaties heeft gedaan. Het lijkt voor de hand te liggen dat dat niet het geval is omdat zoveel consumenten zon ontzettende schade hebben geleden.
Had Legio Lease bijvoorbeeld niet veel eerder in moeten grijpen en de aandelenpakketten moeten verkopen? Had Legio Lease de consumenten niet moeten informeren toen de markt zo dramatisch aan het instorten was? Legio Lease is stil blijven zitten en heeft geen wijzigingen aangebracht in de aandelenpakketten, hoewel de waarde ervan in een vrije val was geraakt.
Er zijn dus nogal wat argumenten voor consumenten om te proberen onder hun betalingsverplichtingen uit te komen. Slagen deze argumenten dan kan de consument vrij worden gepleit van zijn verplichting om te betalen. Zelfs bestaat de mogelijkheid dat de hele overeenkomst wordt vernietigd. Dat betekent in principe dat de Dexia Bank de betaalde maandelijkse bedregen terug zal moeten betalen.
Het blijft altijd moeilijk inschatten in hoeverre in het individuele geval van de consument de hierboven aangegeven verweren zullen slagen. Wordt u aangesproken door de Dexia Bank of een andere bank via wie u een aandelenlease-overeenkomst heeft gesloten dan is het zeer aanbevelenswaardig daar eens naar te laten kijken door een advocaat.

Straf voor lease met aandelen 28-10-2003 Algemeen Dagblad
Beurswaakhond ziet waslijst aan misstanden

Van een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - De beurswaakhond AFM heeft een onbekend aantal verkopers van aandelenleaseproducten bestraft wegens het schenden van regels bij de verkoop van de `zeer risicovolle en complexe' producten.

De beurswaakhond wil echter de namen van de overtreders niet bekendmaken wegens de wettelijke 'geheimhoudingsplicht'.
De controleur somt een hele waslijst aan misstanden op. De reclame was `misleidend of onvoldoende transparant'. Call-centra zetten mensen onder druk. Terwijl het leasen van aandelen, waarbij met geleend geld aandelen werden gekocht, een riskante operatie was, keken de verkopers niet of de klanten beleggerservaring of voldoende geld hadden. De administratie was soms niet op orde, terwijl er werd gesjoemeld bij de aankoop van aandelen.

Het product was slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt", schrijft de controleur in haar gisteren gepubliceerd onderzoek. Juist bij dergelijke gevaarlijke producten hebben financiële instellingen de plicht om extra goed op te letten.
De AFM onderzocht de verkoop na het uitbreken van een beleggersopstand in Nederland. Na de sluipkrach eind 2000 bleven honderdduizenden beleggers met een grote schuld achter. Ze moesten hun aandelen met verlies verkopen, waarna de leningen niet werden afgelost. Volgens de aandelenleasers - alleen al de stichting Leaseverlies telt inmiddels 80.000 boze leden - was de voorlichting van de banken en verzekeraars misleidend. De risico's van beleggen met geleend werden niet vermeld. Dexia, maar ook Aegon, zijn inmiddels voor de rechter gedaagd.

Marktleider Dexia wil niet zeggen of het een boete voor haar kiezen heeft gekregen: Als er een boete wordt uitgedeeld, is het aan de AFM om dat bekend te maken." De twee andere grotere verkopers, Aegon en Fortis, melden desgevraagd niét door de AFM beboet te zijn. De stichting Leaseverlies is zeer tevreden. Het is een steun in onze rug. Het liegt er niet om", zegt de stichting. We hebben altijd gezegd dat Dexia zich schuldig maakte aan misleiding."

Wel ergert de stichting zich aan de geheimhouding bij AFM. De door minister Zalm ingestelde bemiddelingscommissie onder leiding van oud-ombudsman Oosting moet het hele rapport in handen krijgen, inclusief de namen van de bestrafte bedrijven. Oosting onderzoekt in opdracht van Zalm of de kemphanen bereid zijn met elkaar te praten over een oplossing. PvdA-kamerlid Frank Heemskerk hoopt dat Oosting met het AFM-rapport in de hand Dexia, Aegon en de gedupeerden over kan halen tot een schikking. Een compromis helpt de getroffen beleggers nog het meest.

Bron: Algemeen Dagblad

* TheWilliedockSaints heeft aandelenlease verkocht

aandelen lease

mooi product, als het goed gaat met de beurs

quote:

---

Op woensdag 8 oktober 2003 17:43 schreef Masta-t het volgende:
Ik vond die rechtszaak wel goed!

deel de schuld door 2, dexia de helft, en de 'gedupeerden' de helft

leergeld...

---

de gedupeerden die er zelf zijn ingetrapt krijgen helemaal NIKS..

de mensen die verkeerd zijn voorgelicht zouden uiteraard geld terug moeten krijgen, maar das niet te realiseren. het gros van al die zeikerds die niet tegen hun verlies kunnen, is er namelijk van overtuigd dat ze verkeerd zijn voorgelicht...

quote:

---

Dexia Bank Nederland heette vroeger Bank Labrouchere NV. Die handelde weer onder de naam Legio Lease.

---

Onderzoek AFM belangrijke steun in de rug voor gedupeerden aandelenlease 27-10-2003
Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, Consumentenbond en VEB:
Onderzoek AFM belangrijke steun in de rug voor gedupeerden aandelenlease

Den Haag, maandag 27 oktober 2003 Het AFM rapport Aandelenlease dat vandaag door de Minister van Financiën naar de Tweede Kamer is gestuurd, betekent een belangrijke steun in de rug voor alle gedupeerden van dit soort constructies.

Dat is het standpunt van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effecten Bezitters (VEB), die opkomen voor de belangen van gedupeerde effectenleasecontractanten en gedupeerde echtgenoten dan wel geregistreerde partners van effectenleasecontractanten.

De steun in de rug geldt zowel voor de individuele zaken die bij het Dutch Securities Institute (DSI) aanhangig zijn gemaakt als voor de collectieve rechtszaak van de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond (gesteund door de VEB) tegen Dexia.

Misleidend
De AFM stelt immers vast dat reclame-uitingen in voorkomende gevallen onvoldoende transparant en zelfs misleidend waren. Dat is precies wat de Stichting Leaseverlies in de rechtszaak tegen Dexia (een zogenaamde verklaring voor recht procedure) betoogt.

Verder stelt de AFM vast dat bepaalde producten niet bij de persoonlijke omstandigheden van klanten pasten. Dat is het kernpunt dat in individuele DSI-zaken aan de orde is. Dit laatste aspect is tevens van groot belang voor de zogenaamde prototypen en de werkzaamheden van de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA; ook wel de Commissie Oosting).

Belangrijk nieuw aandachtspunt voor de Stichtingen is dat de CGA vertrouwelijk inzage moet kunnen krijgen in het vertrouwelijk deel van het rapport. Dexia kent immers de volledige ongeclausuleerde inhoud van het rapport wél. De Commissie Oosting moet tenminste over dezelfde informatie kunnen beschikken. Het openbaar gemaakte rapport is slechts een beperkte versie van het totale rapport. Waarschijnlijk zijn grote delen niet openbaar gemaakt.

quote:

---

Op donderdag 30 oktober 2003 18:13 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints heeft aandelenlease verkocht

aandelen lease

mooi product, als het goed gaat met de beurs

---

Overigens dat laatste wat je zegt is klinkklare onzin, daar het met veel meer zaken te maken heeft, zie hiervoor de rapportage van de AFM!

quote:

---

Op donderdag 30 oktober 2003 18:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

no way

de gedupeerden die er zelf zijn ingetrapt krijgen helemaal NIKS..

de mensen die verkeerd zijn voorgelicht zouden uiteraard geld terug moeten krijgen, maar das niet te realiseren. het gros van al die zeikerds die niet tegen hun verlies kunnen, is er namelijk van overtuigd dat ze verkeerd zijn voorgelicht...

---

Het product was slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt", schrijft de controleur in haar gisteren gepubliceerd onderzoek. Juist bij dergelijke gevaarlijke producten hebben financiële instellingen de plicht om extra goed op te letten.
(AFM Beknopte rapportage Aandelenlease 23 oktober 2003)

253921 / HAZA 02.2570
12 november 2003

RECHTBANK IN HET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM
DERDE MEERVOUDIGE CIVIELE KAMER
VONNIS

i n d e z a a k v a n :

[eiseres], wonende te Amsterdam,
e i s e r e s ,
procureur mr. H.J. Bos,

t e g e n :

1. de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V., gevestigd te Amsterdam,
procureur mr. K. Frielink,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde 2], gevestigd te Amsterdam, niet verschenen,
g e d a a g d e n .

Eiseres wordt [eiseres] genoemd. Gedaagde onder 1 wordt Dexia genoemd en gedaagde onder 2 [gedaagde 2].

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

De rechtbank is uitgegaan van de volgende processtukken en/of proceshandelingen:
- dagvaarding van 24 oktober 2002, met bewijsstukken,
- conclusie van antwoord, met bewijsstukken,
- conclusie van repliek, met bewijsstukken,
- conclusie van dupliek,
- pleidooi dat is gehouden is op 25 september 2003, het daarvan opgemaakte proces-verbaal, pleitnotities van de raadslieden van [eiseres] en Dexia en een bij pleidooi door Dexia genomen akte overlegging producties,
- verzoek vonnis wijzen.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet (voldoende) betwist, als-mede op grond van de in zoverre niet bestreden in-houd van overgelegde bewijs-stuk-ken, staat het volgende vast.

1.1. [eiseres] heeft op of omstreeks 30 januari 2001 een zogenoemde "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten met Bank Labouchere N.V. (hierna: Labouchere). Dexia heeft nadien de rechten en verplichtingen van Labouchere uit hoofde van de overeenkomst overgenomen. De overeenkomst houdt, voor zover hier van belang, in:
(..)
(..)

1.2. [eiseres] heeft zich bij de totstandkoming van de overeenkomst laten bijstaan door [gedaagde 2], die haar in de voorgaande twaalf jaren herhaaldelijk financiële adviezen had verstrekt. [gedaagde 2] was tevens cliëntenremisier van Labouchere. [gedaagde 2] heeft [eiseres] ge-ad-viseerd een bedrag van ¦ 20.000,-- in een effectenlease-overeenkomst te beleggen en heeft hierbij de "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeenkomst, een product van Labouchere, onder de aandacht van [eiseres] gebracht. [gedaagde 2] heeft haar voor-afgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst meegedeeld dat zij door de overeenkomst aan te gaan het bedrag van ¦ 20.000,-- kon verdubbelen, het kon verliezen of quitte kon spelen. [gedaagde 2] heeft haar toen niet meegedeeld dat een andere mogelijkheid was dat zij bij het einde van de looptijd van de overeenkomst een schuld zou hebben aan Labouchere.

1.3. [eiseres] heeft na het onder 1.2 genoemde advies van [gedaagde 2] op of omstreeks 24 januari 2001 een aanvraagformulier van Labouchere ondertekend, dat, voor zover hier van belang, inhoudt:
(..)

(..)
Voordat [eiseres] het aanvraagformulier ondertekende, heeft zij geen kennis genomen van de inhoud daarvan.

1.4. [eiseres] heeft de overeenkomst doorgelezen voordat zij deze ondertekende. Zij heeft daarin toen niet gelezen dat zij door de overeenkomst aan te gaan tevens geld leende van Labouchere en aan het einde van de overeenkomst een schuld zou kunnen hebben aan Labouchere, maar slechts dat zij een bedrag van ¦ 20.000,-- inlegde dat zij in het ongunstigste geval kon verliezen en in het gunstigste geval kon verdubbelen. Zij meende toen dat de onder punt 1 van de overeenkomst vermelde bedragen, hiervoor weergegeven onder 1.1, niet op haar rechtsverhouding met Labouchere betrekking hadden.

1.5. Labouchere heeft [eiseres] voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst geen andere informatie over de "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeen-komst als product van Labouchere verstrekt dan is vermeld in het aanvraagformulier en de overeenkomst, waarvan de relevante inhoud hiervoor is weergegeven onder respectievelijk 1.3 en 1.1.

1.6. De overeenkomst eindigt op 30 januari 2004, tenzij verlenging overeen wordt gekomen. Op grond van de overeenkomst bedraagt het maximale verlies van [eiseres] - indien de aandelen op 30 januari 2004 geen enkele waarde meer zouden hebben - e 57.242,07 plus driemaal het jaardividend over de aandelen in de portefeuille ter hoogte van het dividend zoals uitgekeerd in het jaar 2000. Dit bedrag van € 57.242,07 bestaat uit een bedrag van € 48.149,19, dat [eiseres] door de overeenkomst heeft geleend van Labouchere, en de door [eiseres] vooruitbetaalde rente van e 9.092,88 over het geleende bedrag. De lening wordt afgelost met de verkoopopbrengst van de aandelen aan het einde van de overeenkomst. Is de opbrengst hoger dan het geleende bedrag, dan ontvangt [eiseres] op grond van de overeenkomst het verschil. Is de opbrengst lager, dan is zij volgens de over--eenkomst het verschil aan (thans) Dexia verschuldigd.

2. [eiseres] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,
I. voor recht verklaart dat zij de overeenkomst bij brief van 5 september 2002 rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd, althans dat de rechtbank de overeenkomst vernietigt;
II. voor recht verklaart dat Dexia (de rechtbank leest) aansprakelijk is voor de toe-reken-bare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] en/of onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld;
III. voor recht verklaart dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] en/of onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld;
IV. Dexia en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt tot vergoeding van de door [eiseres] geleden schade, nader op te maken bij staat;
V. Dexia en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt in de kosten van de procedure.

2.1. [eiseres] beroept zich op de hiervoor onder 1 vermelde vaststaande feiten en legt aan haar eis het volgende, zakelijk weergegeven, ten grondslag.

2.2. Primair komt haar een beroep op dwaling toe. Zij is voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst niet gewezen op het risico dat zij aan het einde van de looptijd van de overeenkomst na verkoop van de aandelen een schuld aan Labouchere zou kunnen hebben. De echtgenoot van [eiseres] is begin 2000 overleden. [eiseres] heeft daarna haar huis verkocht en een kleiner huis gekocht. Na de afwikkeling resteerde een bedrag van ¦ 30.000,--. [gedaagde 2] heeft haar geadviseerd hiervan een gedeelte van ¦ 20.000,-- te beleggen. [eiseres] heeft, nog enigszins versuft door het overlijden van haar echtgenoot, met het advies van [gedaagde 2] ingestemd.
[eiseres] heeft nauwelijks bedenktijd gekregen, omdat Labouchere haar heeft verzocht de overeenkomst per omgaande ondertekend te retourneren.
Bij brief van 5 september 2002 aan Dexia heeft [eiseres] de overeenkomst buitengerech-te-lijk vernietigd wegens dwaling.

2.3. Subsidiair, voor het geval het beroep op dwaling niet opgaat, zijn Dexia en [gedaagde 2] volgens [eiseres] toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van hun verplichtingen en/of hebben zij onrechtmatig gehandeld jegens haar. Dexia had voorafgaand aan de tot-standkoming van de overeenkomst een risicoprofiel van [eiseres] moeten opstellen en schriftelijk moeten vastleggen. De constructie van de overeenkomst is misleidend, omdat de rente vooruit wordt betaald. [eiseres] is niet gewaarschuwd voor de hefboomwerking van beleggen met geleend geld. Anders dan vermeld in het aanvraagformulier heeft [eiseres] voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst geen brochure ontvan-gen. Ook indien zij de brochure met informatie van Labouchere over Triple Effect wel zou hebben ontvangen, zou Labouchere daarmee niet hebben voldaan aan haar infor-matieplicht jegens [eiseres], omdat de brochure misleidend is, althans geen volledige en juiste informatie bevat. Verder is zij niet ingelicht over specifieke risico's die samenhangen met haar persoonlijke omstandigheden.

2.4. Als gevolg van de wanprestatie en/of onrechtmatige daad van Dexia en [gedaagde 2] heeft [eiseres] schade geleden, waarvoor zij hoofdelijk aansprakelijk zijn. Omdat de looptijd van de overeenkomst nog niet is verstreken, is de schade thans niet te begroten. Indien de overeenkomst op 19 februari 2003 was geëindigd, zou haar verlies gezien de toenmalige koersen ongeveer e 40.000,-- hebben bedragen. Het verlies is niet meer goed te maken, omdat de koersen van de aandelen dan tot 30 januari 2004, de datum waarop de overeenkomst eindigt, met 64,66% zouden moeten stijgen. Een dergelijke stijging zal zich waarschijnlijk niet voordoen.

3. Dexia voert zakelijk weergegeven als volgt verweer tegen de vordering.

3.1. Dexia is niet aansprakelijk voor eventuele fouten van [gedaagde 2]. [eiseres] heeft zelf [gedaagde 2] als haar financieel adviseur ingeschakeld. Dexia is op geen enkele wijze verantwoordelijk voor de handelingen van [gedaagde 2].

3.2. Het beroep op dwaling gaat niet op. [eiseres] is bij het aangaan van de overeenkomst niet onder druk gezet door Labouchere. Als het feit dat zij destijds niet zichzelf was al voor rekening van Dexia zou moeten komen, mocht zij, gezien het tijdsverloop van ongeveer een jaar tussen het overlijden van haar echtgenoot en het aangaan van de overeenkomst, in staat worden geacht ten tijde van het sluiten van de overeenkomst te beoordelen of zij met de overeenkomst kon instemmen. De door [eiseres] getekende overeenkomst en de brochure, die zij heeft gelezen volgens haar verklaring in het aanvraagformulier, bevatten voldoende informatie over het leaseproduct en de daaraan maximaal verbonden financiële verplichtingen. Reeds op grond van de overeenkomst wist [eiseres] dat zij geld leende, dat zij rente moest betalen, dat en welke aandelen zij leasde en dat zij de lening zou moeten terugbetalen, voor zover mogelijk uit de opbrengst van de verkoop van de aandelen. Het was in de eerste plaats de taak van [gedaagde 2] om [eiseres] informatie te verstrekken over de overeenkomst.

3.3. Van wanprestatie of onrechtmatige daad is geen sprake. De verplichtingen, vervat in artikel 28 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002, voorheen Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (hierna: NR), tot het informeren naar de financiële positie van [eiseres] en haar beleggingservaringen en tot het opstellen van een risicoprofiel behoefden voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst niet door Labouchere te worden nageleefd. Allereerst niet, omdat artikel 28 NR niet verbindend is. Artikel 28 NR is gebaseerd op de artikelen 24 onder b en 35 onder a van het Besluit toezicht effectenverkeer (hierna: Bte), die op hun beurt zijn gebaseerd op artikel 11 lid 1 van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Wte). Op geen van de onderwerpen van artikel 11 lid 1 Wte is het bepaalde in artikel 28 NR terug te voeren, zodat artikel 28 NR een middellijke en onmiddellijke grondslag in een wet in formele zin ontbeert en onverbindend is. Daarnaast rustten deze verplichtingen destijds niet op Labouchere, maar op [gedaagde 2] als cliëntenremisier. Dexia mag erop vertrouwen dat [gedaagde 2] haar verplichtingen heeft nageleefd. Labouchere heeft destijds aan [gedaagde 2] de brochure met informatie over de overeenkomst verstrekt. Indien [gedaagde 2] de brochure niet aan [eiseres] heeft overhandigd, komt dat niet voor risico van Dexia. Ook indien over het voorgaande anders zou worden geoordeeld, was Labouchere voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst niet gehouden te informeren naar de beleggingsdoelstelling of beleggingservaring van [eiseres], omdat de overeenkomst als een kant en klaar product op de markt wordt gebracht en het enige doel van de belegger is het behalen van koerswinst. De beleggingsdoelstelling is inherent aan de aard van het product. De belegger hoeft hiervoor geen verdere beleggingskeuzes te maken. De constructie van de overeenkomst is niet misleidend.

Beoordeling

Het beroep op dwaling

4. Uit de hiervoor onder 1.1., 1.2, en 1.4 vermelde vaststaande feiten in onderling verband en samenhang bezien, blijkt dat [eiseres] als gevolg van een onjuiste mededeling van [gedaagde 2] bij het aangaan van de overeenkomst een onjuiste voorstelling had van de inhoud van de overeenkomst door niet te beseffen dat zij geld leende van Labouchere en aan het einde van de overeenkomst een schuld aan haar wederpartij zou kunnen hebben. Dit betekent, gezien het bepaalde in artikel 6:228 lid 1 aanhef en onder a Burgerlijk Wetboek (BW), dat [eiseres] in haar contractuele verhouding tot [gedaagde 2] heeft gedwaald. Ook indien juist zou zijn dat dit eveneens in de contractuele verhouding tussen [eiseres] en Dexia als rechtsopvolgster van Labouchere dwaling oplevert, zoals [eiseres] kennelijk betoogt, behoort de dwaling, gelet op het bepaalde in artikel 6:228 lid 2 BW, voor rekening van [eiseres] te blijven op de volgende gronden. [eiseres] heeft de overeenkomst doorgelezen voorafgaand aan de ondertekening daarvan (zie 1.4). In de overeenkomst is in ieder geval vermeld dat zij het bedrag van € 9.092,88 aan Labouchere betaalde als rente (zie 1.1). Dit strookt niet met de toenmalige veronderstelling van [eiseres] dat zij een bedrag van ¦ 20.000,-- inlegde en dat zij dit bedrag kon verliezen, quitte kon spelen of het bedrag kon verdubbelen (zie 1.4). Daarnaast is het een feit van algemene bekendheid dat banken rente in rekening brengen over een geldschuld. Nu zij in deze situatie geen navraag heeft gedaan naar de betekenis van het woord rente in samenhang met het door haar bij het aangaan van de overeenkomst ineens te betalen bedrag alvorens de overeenkomst te ondertekenen, komt een beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling haar in verband met de omstandigheden van het geval niet toe.

5. Voor zover [eiseres] met een beroep op het bepaalde in artikel 6:228 lid 1 aanhef en onder b BW aan haar beroep op dwaling ten grondslag legt dat Labouchere voorafgaand aan het aangaan van de overeenkomst haar spreekplicht heeft geschonden door [eiseres] niet in te lichten over de risico's, verbonden aan beleggen met geleend geld, baat haar dit niet. Ook indien juist is dat Labouchere in strijd met haar contractuele verplichtingen [eiseres] niet of onvoldoende heeft ingelicht over deze risico's en [eiseres] als gevolg daarvan zou hebben gedwaald, moet een dergelijk feit in onderling verband en samenhang worden bezien met de hiervoor onder 4 besproken situatie, waarin de mededelingen van [gedaagde 2] weliswaar dwaling in de verhouding tussen [eiseres] en [gedaagde 2] opleveren, maar deze dwaling voor rekening van [eiseres] blijft omdat zij aanleiding had moeten zien nadere vragen te stellen alvorens de overeenkomst te ondertekenen en dit niet is geschied. Gelet hierop en omdat [gedaagde 2] niet alleen optrad als cliëntenremisier van Labouchere, maar tevens een contractuele adviesrelatie had met [eiseres] en de handelwijze van [gedaagde 2] in laatstgenoemde hoedanigheid in beginsel, behoudens in dit geval niet gestelde bijzondere omstandigheden, niet voor risico van Labouchere komt, is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, hetgeen Dexia kennelijk betoogt, dat [eiseres] zich onder voornoemde omstandigheden in haar contractuele verhouding tot Dexia met succes zou kunnen beroepen op dwaling, verband houdend met gebrekkige informatieverstrekking door Labouchere. Dit brengt mee dat hier geen verdere bespreking behoeft of [eiseres] heeft gedwaald als gevolg van de handelwijze van Labouchere voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst.

6. De hiervoor onder 2.I. vermelde vordering tot verkrijging van een verklaring voor recht dat [eiseres] de overeenkomst bij brief van 5 september 2002 rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd, althans tot vernietiging van de overeenkomst, is op grond van het voorgaande niet toewijsbaar.

De vordering tegen [gedaagde 2] wegens wanprestatie

7. Uit de hiervoor onder 1.2 en 1.1. vermelde vaststaande feiten in onderling verband en samenhang bezien blijkt dat [gedaagde 2] in strijd met de inhoud van de door Labouchere aangeboden "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenlease-overeenkomst voorafgaand aan de totstandkoming daarvan aan [eiseres] heeft verteld dat zij door de overeenkomst aan te gaan het bedrag van ¦ 20.000,-- kon verdubbelen, het kon verliezen of quitte kon spelen en dat [gedaagde 2] haar toen niet heeft verteld dat zij aan het einde van de looptijd van de overeenkomst na verkoop van de aandelen een schuld aan haar wederpartij kon hebben. [eiseres] heeft onweersproken gesteld dat [gedaagde 2] haar als financieel adviseur desgevraagd bijstond bij de verkoop van haar huis en de besteding van een gedeelte van ¦ 20.000,-- van de opbrengst daarvan. Een en ander betekent dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van hun adviesovereenkomst door haar verkeerd en onvoldoende voor te lichten over het desbetreffende product, de "Triple Effect Vooruitbetaling" effectenleaseovereenkomst van Labouchere. [gedaagde 2] is dan ook aansprakelijk voor schade van [eiseres] als gevolg van deze toerekenbare tekortkoming. De gevorderde verklaring voor recht dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] en de gevorderde veroordeling tot vergoeding van de door [eiseres] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, zijn daarmee toewijsbaar.

8. [eiseres] legt aan de gestelde onrechtmatige daad van [gedaagde 2] geen andere feiten ten grondslag dan aan de wanprestatie, zodat, gezien het voorgaande, haar desbetreffende stellingen verder onbesproken kunnen blijven.

De vordering tegen Dexia wegens wanprestatie

9. Aangezien [eiseres] aan haar vordering niet ten grondslag legt dat Dexia aansprakelijk zou zijn voor schade van [eiseres] als gevolg van fouten van [gedaagde 2], behoeft het hiervoor onder 3.1 vermelde verweer van Dexia, dat van het tegendeel uitgaat, geen verdere bespreking.

10. Tussen partijen is in geschil of Labouchere voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst haar contractuele zorgplicht jegens [eiseres] heeft geschonden. Volgens [eiseres] is dit het geval omdat Labouchere een risicoprofiel van haar had moeten opstellen en omdat Labouchere toen op grond van artikel 28 NR was gehouden bij haar te informeren naar haar financiële positie, haar ervaring met beleggingen in financiële instrumenten en haar beleggingsdoelstellingen.

11. Alvorens op deze stellingen van [eiseres] in te gaan, zal het verweer van Dexia dat artikel 28 NR onverbindend is, worden besproken.

11.1. De overeenkomst is aangegaan ten tijde van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Tussen partijen is terecht niet in geschil dat de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (hierna: STE) bevoegd was tot het uitvaardigen van deze regeling. Hiervan gaat de rechtbank uit.

11.2. Blijkens de considerans van de Wte is deze wet in 1995 opnieuw vastgesteld in verband met, voor zover hier van belang, de uitvoering van richtlijn nr. 93/22/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 10 mei 1993 betreffende het verrichten van diensten op het gebied van beleggingen in effecten (PbEG L 141). De considerans van deze richtlijn houdt, voor zover hier van belang, in:

(..)
Overwegende dat de ondernemingen die door deze richtlijn bestreken beleggingsdiensten verrichten, aan een door de Lid-Staat van herkomst van de beleggingsonderneming afgegeven vergunning onderworpen moeten zijn ter bescherming van de beleggers en de stabiliteit van het financieel stelsel.
(..)
Overwegende dat deze richtlijn onder meer tot doel heeft de beleggers te beschermen, dat het in dat verband aangewezen lijkt rekening te houden met de uiteenlopende behoefte aan bescherming van de onderscheiden categorieën van beleggers en hun niveau van professionele deskundigheid.
(..)
Overwegende dat ten einde zowel de beleggers te beschermen als te zorgen voor een goede werking van de effectenmarkten, de doorzichtigheid van de transacties dient te worden gewaarborgd en dat de regels die met het oog daarop in deze richtlijn zijn vastgesteld voor de gereglementeerde markten van toepassing zijn zowel op beleggingsondernemingen als op kredietinstellingen wanneer zij op de markt opereren.
(..)

De ratio van de Wte wordt, geplaatst in het kader van deze richtlijn, onder andere bepaald door de op Europeesrechtelijk niveau gevoelde noodzaak beleggers bescherming te bieden tegen risico's van beleggingen in effecten. In dit licht bezien overschrijdt artikel 24 Bte als bepaling ter uitvoering van artikel 11 lid 1 Wte niet de grenzen van het bepaalde in artikel 11 lid 1 aanhef en onder a en d Wte, op grond waarvan Dexia en haar rechtsvoorgangster Labouchere zich als effecteninstelling moeten houden aan bij of krachtens algemene maatregel van bestuur gestelde regels ten aanzien van, voor zover hier van belang, deskundigheid en betrouwbaarheid en aan het publiek te verstrekken informatie. Artikel 24 Bte houdt, voor zover hier van belang, in:

Een effecteninstelling houdt zich bij het verrichten van haar werkzaamheden aan door de toezichthoudende autoriteit te stellen regels die ertoe strekken dat de effecteninstelling:
a. handelt in het belang van haar cliënten en de adequate functionering van de effectenmarkten;
b. in het belang van haar cliënten kennis neemt van hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen, voor zover dit redelijkerwijs van belang is met het oog op het verrichten van haar diensten;
c. haar cliënten de gegevens en bescheiden verstrekt die nodig zijn voor de beoordeling van de door haar aangeboden diensten en de effecten waarop die diensten betrekking hebben.
(..)

Hiermee legt artikel 24 Bte aan Dexia en haar rechtsvoorgangster Labouchere verplichtingen op waarmee wordt beoogd te waarborgen dat zij deskundig en betrouwbaar optreden jegens hun cliënten en stelt artikel 24 Bte regels over aan het publiek te verstrekken informatie.

11.3. Artikel 28 NR is een krachtens artikel 24 Bte door de STE gestelde regel in de zin van artikel 24 Bte. Artikel 28 NR houdt, voor zover hier van belang, in:

1. Een effecteninstelling wint in het belang van haar cliënten informatie in betreffende hun financiële positie, hun ervaring met beleggingen in financiële instrumenten en hun beleggingsdoelstellingen, voor zover dit redelijkerwijs relevant is bij de uitvoering van de door de effecteninstelling te verrichten diensten. (..)
(..)

Hiermee valt artikel 28 NR binnen het bereik van artikel 24 Bte jo artikel 11 Wte, bezien in het licht van genoemde richtlijn. De verplichting die artikel 28 NR aldus aan Dexia en haar rechtsvoorgangster Labouchere oplegt, vloeit immers, in samenhang beschouwd met hetgeen hiervoor is vermeld omtrent de ratio van de Wte, rechtstreeks voort uit de eis dat zij zich als effecteninstelling houden aan regels ten aanzien van deskundigheid en betrouwbaarheid en aan het publiek te verstrekken informatie teneinde van overheidswege te waarborgen dat aan beleggers bescherming wordt geboden tegen risico's van beleggingen.

11.4. Op grond van het voorgaande gaat het verweer dat artikel 28 NR onverbindend is niet op.

12. Thans zal worden besproken of Labouchere haar contractuele zorgplicht jegens [eiseres] heeft geschonden door, zoals [eiseres] heeft gesteld, voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst geen risicoprofiel van [eiseres] op te stellen en door haar niet mee te delen dat zij zou beleggen met geleend geld en aan het einde van de overeenkomst een schuld aan haar wederpartij zou kunnen hebben.

13. [eiseres] heeft ook na betwisting niet gesteld welke schade zij zou hebben geleden als gevolg van het door haar gestelde feit dat Labouchere voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst haar verplichting tot het opstellen van een risicoprofiel van [eiseres] niet zou hebben nageleefd. Reeds hierom kan deze stelling niet tot toewijzing van de vordering leiden en behoeft geen verdere bespreking of deze verplichting in dit geval op Labouchere rustte en, zo ja, of Labouchere deze verplichting destijds heeft geschonden.

14. Vervolgens moet worden onderzocht of, zoals [eiseres] heeft gesteld, Labouchere voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst haar informatieverplichtingen jegens [eiseres] ex artikel 11 lid 1 Wte jo artikel 24 Bte jo artikel 28 NR heeft geschonden.

14.1. [gedaagde 2] was destijds cliëntenremisier van Labouchere, zoals is vermeld onder 1.2. In reactie op het verweer van Dexia, dat de genoemde verplichtingen jegens [eiseres] destijds op [gedaagde 2] als cliëntenremisier en niet op Labouchere rustten, heeft [eiseres] het volgende, zakelijk weergegeven, gesteld. [gedaagde 2] was indertijd als cliëntenremisier een rechtspersoon die bij het als effectenbemiddelaar aanbieden of verrichten van diensten cliënten aanbracht bij Labouchere in de zin van het bepaalde in artikel 12 Vrijstellingsregeling Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Vrijstellingsregeling Wte 1995). [gedaagde 2] was toen een bij de STE geregistreerde effecteninstelling als bedoeld in artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995. Daarom was gezien artikel 43 lid 6 NR het bepaalde in artikel 28 NR niet op [gedaagde 2] van toepassing.

14.2. Dexia heeft niet weersproken dat voor [gedaagde 2] destijds artikel 28 NR niet gold op de door [eiseres] genoemde grond, zodat dit als vaststaand wordt aangenomen. Daarmee was Labouchere als effecteninstelling ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst jegens [eiseres] gehouden haar verplichtingen op grond van artikel 28 NR na te leven. Het betoog van Dexia dat [gedaagde 2], omdat deze was vrijgesteld van het vergunningsvereiste van artikel 7 van de Wte, wel was gebonden aan artikel 24 Bte, maakt dit niet anders.
Verder staat tussen partijen vast dat Labouchere aan [eiseres], voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst, geen andere informatie over het product "Triple Effect Vooruitbetaling" heeft verstrekt dan is vermeld in het aanvraagformulier en de over-eenkomst (zie 1.5).
Het betoog van Dexia dat Labouchere aan haar informatieverplichtingen jegens [eiseres] heeft voldaan doordat Labouchere haar brochure over "Triple Effect Vooruitbetaling" had toegezonden aan [gedaagde 2] en [eiseres] op het aanvraagformulier heeft verklaard dat zij de brochure had gelezen, baat Dexia niet om de navolgende reden. Nu [eiseres] stelt de brochure niet van [gedaagde 2] te hebben gekregen, zou volgens de hoofdregel van het bepaalde in artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering op grond van de voorgedrukte verklaring weliswaar in beginsel, behoudens door [eiseres] te leveren tegenbewijs, kunnen worden aangenomen dat [eiseres] de brochure heeft gekregen. Volgens het bepaalde in artikel 6:236 aanhef en onder k BW wordt echter, in de verhouding van Labouchere als professionele wederpartij tot [eiseres] als consument, als onredelijk bezwarend aangemerkt een in algemene voorwaarden opgenomen beding van Labouchere dat de uit de wet voortvloeiende verdeling van de bewijslast ten nadele van [eiseres] wijzigt. De voorgedrukte verklaring op het aanvraagformulier "Ja, ik heb de brochure gelezen (..)" is een zodanig beding. De rechtbank past artikel 6:236 aanhef en onder k BW ambtshalve toe in verband met het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 27 juni 2000, NJ 2000, 730. Het voorgaande leidt ertoe dat aan voornoemde voorgedrukte verklaring in dit geval niet de betekenis toekomt dat [eiseres] de brochure heeft ontvangen voordat zij de overeenkomst aanging. Hiermee staat, als overigens onvoldoende weersproken, vast dat [eiseres] voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst niet de beschikking had over de brochure van Labou-chere. Dit betekent dat de vraag of Labouchere in dit geval met de inhoud van de brochure heeft voldaan aan haar verplichtingen uit hoofde van artikel 28 NR geen verdere bespreking behoeft.

14.3. Met de wel verstrekte informatie, te weten de informatie over "Triple Effect Vooruitbetaling" vermeld op het aanvraagformulier (zie 1.3) en in de overeenkomst zelf (zie 1.1), heeft Labouchere niet voldaan aan haar contractuele verplichting om [eiseres] voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst in te lichten over de risico's, verbonden aan beleggen met geleend geld volgens de overeenkomst, voor zover deze verplichting is uitgewerkt in artikel 28 NR. In beide stukken worden immers in het geheel geen vragen aan [eiseres] gesteld over haar financiële positie, haar ervaring met beleggingen in financiële instrumenten en haar beleggingsdoelstellingen. Voor zover Dexia het standpunt inneemt dat inwinning van dergelijke informatie door de effecteninstelling bij een "kant en klaar"-product als het onderhavige redelijkerwijs in het geheel niet relevant is bij de uitvoering van de door Labouchere als effecteninstelling te verrichten diensten, deelt de rechtbank het standpunt van Dexia niet. Bij het sluiten van de overeenkomst ging [eiseres] immers beleggingsrisico's aan waartegen artikel 28 NR bescherming beoogt te bieden. Artikel 28 NR kon daarom niet feitelijk buiten toepassing worden gelaten bij het aanbod tot het sluiten van de overeenkomst. Het enkele feit dat in de overeenkomst wel bedragen zijn vermeld waarvoor, naar [eiseres] uit de overeenkomst had kunnen afleiden, met geleend geld aandelen zouden worden gekocht, maakt dit niet anders, omdat [eiseres] daarmee onvoldoende is gewezen op de risico's die inherent zijn aan beleggen met gebruik van het onderhavige product "Triple Effect Vooruitbetaling". Uit het voorgaande volgt reeds dat Labouchere jegens [eiseres] tekort is geschoten in de nakoming van haar informatieverplichtingen op grond van artikel 28 NR en daarmee in de nakoming van haar verplichting om [eiseres] bij de totstandkoming van de overeenkomst in te lichten over de risico's, verbonden aan de overeenkomst.

14.4. Nu Labouchere bij de totstandkoming van de overeenkomst genoemde, op haar rustende informatieverplichtingen op grond van artikel 28 NR jegens [eiseres] onvoldoende is nagekomen, is Labouchere toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van de overeenkomst. Dexia is als rechtsopvolgster van Labouchere aansprakelijk voor schade van [eiseres] als gevolg van deze wanprestatie. De gevorderde verklaring voor recht dat Dexia aansprakelijk is voor de toerekenbare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres] op grond van de overeenkomst is als overigens onvoldoende weersproken toewijsbaar. [eiseres] heeft aan de gestelde onrechtmatige daad geen andere feiten of omstandigheden ten grondslag gelegd dan aan de wanprestatie, zodat deze, gezien het voor-gaande, geen verdere bespreking behoeft.

15. Voor zover Dexia aanvoert dat voor verwijzing naar de schadestaatprocedure geen aanleiding bestaat omdat gezien de einddatum van de overeenkomst thans nog niet is vast te stellen of [eiseres] schade zal lijden, wordt zij in dit standpunt niet gevolgd. [eiseres] heeft, in aanmerking genomen dat zij schade op te maken bij staat vordert, met haar hiervoor onder 2.4 vermelde betoog voldoende aannemelijk gemaakt dat zij schade zal lijden. Dexia heeft overigens niet weersproken dat die schade niet zou zijn ingetreden zonder de wanprestatie, zodat het causaal verband tussen wanprestatie en schade - in zoverre en voor zover van belang ter beoordeling van de toewijsbaarheid van de gevorderde verwijzing naar de schade-staatprocedure - vaststaat. De gevorderde veroordeling tot vergoeding van schade, op te maken bij staat, is dan ook in zoverre en behoudens het navolgende toewijsbaar.

16. Met de stellingen waarmee Dexia het beroep op dwaling en de vordering wegens wanprestatie heeft bestreden, beroept Dexia zich kennelijk tevens op het bepaalde in artikel 6:101 BW, op grond waarvan, voor zover hier van belang, de vergoedingsplicht wordt verminderd door de schade over [eiseres] en Dexia te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, indien de schade mede een gevolg is van omstandigheden die aan [eiseres] kunnen worden toegerekend. Dit laatste doet zich hier voor.

16.1. De volgende omstandigheden hebben aan de zijde van [eiseres] tot de schade bijgedragen. [eiseres] heeft het aanvraagformulier niet gelezen voordat zij het ondertekende en heeft zich daarmee de mogelijkheid ontnomen bekend te raken met de inhoud van de overeenkomst, voor zover daarvan blijkt uit het aanvraagformulier. Wel heeft zij de overeenkomst doorgelezen voordat zij die ondertekende, maar zij heeft haar handtekening onder de overeenkomst geplaatst zonder nadere vragen te stellen over de inhoud daarvan. Het had evenwel op haar weg gelegen daarover nadere vragen te stellen alvorens de overeenkomst aan te gaan, omdat de hiervoor onder 1.1 weergegeven tekst van de overeenkomst niet paste bij de hiervoor onder 1.4 genoemde voorstelling die [eiseres] had van de overeenkomst die zij aanging dan wel tenminste vragen omtrent de inhoud ervan opriep. Als een aan [eiseres] toe te rekenen omstandigheid die tot schade heeft bijgedragen, wordt dan ook aangemerkt de omstandigheid dat [eiseres] voordat zij de overeenkomst ondertekende, anders dan van haar mocht worden verlangd, niet de juistheid heeft onderzocht van haar veronderstelling dat de in de tekst van de overeenkomst onder 1 vermelde bedragen, waarvoor aandelen werden gekocht, geen betrekking hadden op haar rechtsverhouding met Labouchere.

16.2. Als omstandigheden die aan de zijde van Labouchere als rechtsvoorgangster van Dexia tot de schade hebben bijgedragen zijn aan te merken de omstandigheid dat Labouchere aan [eiseres] het aanbod tot het aangaan van de overeenkomst heeft gedaan en de omstandigheid dat Labouchere bij de totstandkoming van de overeenkomst haar contractuele zorgplicht jegens [eiseres], bezien in verband met het bepaalde in artikel 28 NR, niet heeft nageleefd.

16.3. De mate waarin voornoemde aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, waardeert de rechtbank op 50% voor [eiseres] en 50% voor Dexia. Dit betekent dat de vergoedingsplicht van Dexia op grond van het voorgaande en behoudens het navolgende met de helft moet worden verminderd.

16.4. [eiseres] heeft gesteld dat Labouchere met het product "Triple Effect Vooruitbetaling" een groep beleggers actief heeft benaderd die in het verleden niet op de beleggingsmarkt figureerde, omdat deze beleggers niet de financiële middelen hadden die voor beleggen zijn vereist en zij eerst in staat waren die markt te betreden toen effecteninstellingen als Labouchere het mogelijk maakten met geleend geld te beleggen. Volgens [eiseres] brengt dit mee dat Labouchere er rekening mee had moeten houden dat een belegger als zijzelf zeer waarschijnlijk geen ervaring had met beleggingen en onvoldoende bekend was met de risico's daarvan, zodat op Labouchere een zwaarwegende informatieplicht jegens haar rustte. Hiermee beroept [eiseres] zich kennelijk erop dat een andere verdeling moet plaatsvinden omdat de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist. Dexia heeft niet bestreden dat Labouchere zich als professionele effecteninstelling met het product "Triple Effect Vooruitbetaling" actief, zij het indirect door tussenkomst van haar cliëntenremisier [gedaagde 2], richtte tot [eiseres] als consument die niet of nauwelijks ervaring had met beleggingen en die eerst in staat was de beleggingsmarkt te betreden doordat Labouchere het mogelijk maakte met geleend geld te beleggen. De omstandigheid dat Labouchere zich er in deze situatie niet zelf van heeft vergewist dat [eiseres] was ingelicht over de risico's van de overeenkomst, maar heeft volstaan met toezending van de brochure over het product aan [gedaagde 2] en genoegen heeft genomen met de voorgedrukte verklaring op het aanvraagformulier dat [eiseres] kennis had genomen van de brochure, leidt tot het oordeel dat de billijkheid wegens de omstandigheden van het geval een andere verdeling eist dan de hiervoor onder 16.3 genoemde verdeling bij helfte. De rechtbank acht gezien het voorgaande in dit geval billijk dat de vergoedingsplicht van Dexia wordt verminderd met 25%.

16.5. De conclusie is dat Dexia is gehouden 75% te vergoeden van de schade van [eiseres] als gevolg van de wanprestatie van Labouchere.

Hoofdelijkheid

17. Omdat [eiseres] hoofdelijke veroordeling vordert tot vergoeding van de door [eiseres] geleden schade, op te maken bij staat, en omdat blijkens het voorgaande Dexia en [gedaagde 2] slechts hoofdelijk aansprakelijk zijn voor 75% van de schade, is de gevorderde hoofdelijke veroordeling voor het meerdere niet toewijsbaar. Het verweer van Dexia dat hoofdelijkheid ontbreekt omdat geen sprake is van een onrechtmatige daad, wordt verworpen. Anders dan Dexia heeft aangevoerd, is voor hoofdelijke veroordeling op de voet van het bepaalde in artikel 6:102 BW ook plaats indien de wettelijke verplichting tot schadevergoeding is ontstaan door wanprestatie, zoals hier het geval is.

Proceskosten

18. [gedaagde 2] en Dexia zullen als grotendeels in het ongelijk gestelde partijen hoofdelijk worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eiseres].

BESLISSING

De rechtbank:

- veroordeelt [gedaagde 2] en Dexia hoofdelijk tot vergoeding van 75% van de schade van [eiseres] als gevolg van hun wanprestatie, op te maken bij staat;

- veroordeelt [gedaagde 2] tevens tot vergoeding van de resterende 25% van de schade van [eiseres] als gevolg van de wanprestatie van [gedaagde 2], op te maken bij staat;

- veroordeelt Dexia en [gedaagde 2] hoofdelijk in de kosten van het geding, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiseres] begroot op € 1.753,--;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- verklaart voor recht dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- verklaart voor recht dat Dexia aansprakelijk is voor de toerekenbare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- wijst het meer of anders gevorderde af.

Gewezen door mrs. C.J. Laurentius-Kooter, G. de Groot en S.P. Pompe, leden van ge-noem-de kamer, en uitgesproken ter openbare te-recht-zitting van 12 november 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.

Tip: om het volledige bericht te lezen dient men zich, gratis, te
registreren!

http://www.tijd.be/nieuws/

Dexia verliest rechtszaak tegen Legio Lease-klant
12/11 (tijd-nieuwslijn) - De rechtbank van Amsterdam veroordeelde woensdag in een rechtszaak in eerste aanleg de financiële groep Dexia en Breedijk en Biesenbeek Financiële Dienstverlening tot het betalen van 75% van de verliezen van een Legio Lease-klant. Dat blijkt uit een bericht van Rechtbank Amsterdam. Dexia gaat in beroep tegen de uitspraak.

[Dit bericht is gewijzigd door Captain-America op 13-11-2003 09:13]

Ik dacht inderdaad ook aan het sparen te zijn. Inmiddels is de tussenpersoon waar ik het had afgesloten overgenomen door een bedrijf dat Jadimeer heette, en dat is weer overgenomen door Dexia.

Een onafhankelijke adviseur die namens het werk van mijn vriendin haar spaarloon kwam reguleren, nadat DIE tussenpersoon weer was overgenomen door een ander, zei mij dat Capital Effect wel een goed product was.

Ik heb werkelijk geen idee hoe ik mijn jaaroverzicht moet interpreteren, of ik de looptijd van 30 jaar uit moet zitten en dat dit gewoon een 'slump' is, of ik op verlies sta, of winst, en of ik juist WEL actie moet ondernemen.

Waar kan ik terecht met vragen? ZIjn er onafhankelijke organisaties waar je langs kunt gaan?

Van die lappen officiele tekst word ik alleen maar nerveus.

V.

[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 13-11-2003 10:21]

V.

quote:

---

Op donderdag 13 november 2003 09:56 schreef Verbal het volgende:
Je zou kunnen stellen dat ik niet briljant ben voorgelicht/mij niet briljant heb laten voorlichten

V.

---