De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
Ik willen weten andere hiervan vinden.
Net als een sprookje, die zijn om kinderen dingen anders te laten zien.
[Dit bericht is gewijzigd door kokki op 25-09-2003 09:39]
quote:daar is de search knop voor uigevonden
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.
Ik willen weten andere hiervan vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door SignOTheTimes op 25-09-2003 09:39]
quote:Gamma!
Op donderdag 25 september 2003 09:39 schreef ShaoliN het volgende:
De bijbel, de koran, allemaal sprookjes boeken.
En over 2000 jaar is Alice in wonderland het nieuwe geloof en is dat konijn de verlosser!
quote:Je vergeet Lillith.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
quote:Ik denk toch echt dat Hans en Grietje minder doden op hun geweten hebben dan de bijbel en de koran.
Op donderdag 25 september 2003 09:39 schreef ShaoliN het volgende:
De bijbel, de koran, allemaal sprookjes boeken.
het NT staat vol met mooie, leerzame verhalen die ons nu ook nog verder kunnen helpen
quote:Kan zijn, maar verkondig dit dan niet als de enige waarheid, wat het overduidelijk niet is dus...
Op donderdag 25 september 2003 09:37 schreef Icicle het volgende:
Ik zie de bijbel niet als waargebeurde verhalen. Ik zie het als verhalen waaruit je iets kunt leren, wijze levenslessen. Of waaruit je steun kunt halen.
Net als een sprookje, die zijn om kinderen dingen anders te laten zien.
het idee erachter mag dan leuk zijn maar dat is het verhaaltje van assepoester ook
Alleen is de bijbel een paarhonderd jaar na de dood van een man op een kruis geschreven.
Iedereen kent het spelletje wel dat de één wat in het ander fluistert en dat die ander het weer moet fluiteren in nog een anders oor en dat je aan het eind een heel ander verhaal hebt als het eerste?
Ik denk dat dat ment de bijbel ook zo is gegaan. Ik vermoed daarom ook dat Jezus niet over water heeft gelopen maar dat hij net zoals hier in Nederland door iets soortgelijks als de wadden heeft gelopen.
En de 7 plagen van Egypte zijn aan de hand van natuurverschijnselen heel goed te verklaren en een logisch gevolg van elkaar.
is een boek dat in andere bewoordingen en d.m.v voorbeelden omschrijft wat er toen gebeurt is.
De verklaring van de Mensheid, is correct echter de waarheden uit de bijbel zijn in de loop der jaren verdraaid.
Stukje uit de bijbel b.v.
De mens is als was in gods handen.
Dit betekend dus dat god verschillende vormen heeft gemaakt van de mens om tot een bep resultaat te komen. Precies zoals een beeldhouder dat zou doen.
enz.
die 6 dagen dat de aarde is gecreeerd is een uitleg van de 60.000.000 jaren die het heeft geduurd totdat de aarde is wat ze nu is.
Voor de mensen toen die zulke getallen niet begrepen is er een andere schil omheen gezet.
Helaas worden de woorden door de verschillende geloof te letterlijk genomen of op hun eigen manier geinterpeteerd om zo hun macht te vergroten.
er zijn 10 dingen die letterlijk mogen genomen worden uit de bijbel. Dat zijn 10 moraal correcte delen. Natuurlijk de 10 geboden.
quote:Die boekjes vermoorden niemand hoor. Dat zijn de domme mensen die ze vekeerd interpreteren.
Op donderdag 25 september 2003 09:40 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Ik denk toch echt dat Hans en Grietje minder doden op hun geweten hebben dan de bijbel en de koran.
quote:Het gaat om geloven.
Op donderdag 25 september 2003 09:41 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Kan zijn, maar verkondig dit dan niet als de enige waarheid, wat het overduidelijk niet is dus...
Mij hebben ze nooit gezegt dat het de waarheid is.
quote:ff herstel, bijbel is geschreven nog voor jezus was geboren.
Op donderdag 25 september 2003 09:42 schreef El_Diablo het volgende:
Er zal best wel wat van waarheid in de bijbel staan.Alleen is de bijbel een paarhonderd jaar na de dood van een man op een kruis geschreven.
Iedereen kent het spelletje wel dat de één wat in het ander fluistert en dat die ander het weer moet fluiteren in nog een anders oor en dat je aan het eind een heel ander verhaal hebt als het eerste?
Ik denk dat dat ment de bijbel ook zo is gegaan. Ik vermoed daarom ook dat Jezus niet over water heeft gelopen maar dat hij net zoals hier in Nederland door iets soortgelijks als de wadden heeft gelopen.
En de 7 plagen van Egypte zijn aan de hand van natuurverschijnselen heel goed te verklaren en een logisch gevolg van elkaar.
quote:Ik heb de bijbel ook gelezen en alles staat daar zo langdradig in beschreven dat het vaak erg saai is om te lezen omdat er zoveel overbodige informatie in staat(vergelijk het maar met jaren '50 en '60 films). Dus waarom zouden ze 60.000.000 gaan beschrijven als 6 dagen???
Op donderdag 25 september 2003 09:43 schreef killer_mac het volgende:
die 6 dagen dat de aarde is gecreeerd is een uitleg van de 60.000.000 jaren die het heeft geduurd totdat de aarde is wat ze nu is.
Voor de mensen toen die zulke getallen niet begrepen is er een andere schil omheen gezet.
En veel vertrouwen heeft het christendom in haar volgelingen als ze er maar vanuit gaan dat niemand het getal 60.000.000 enz. kan begrijpen. Er staat wel meer dingen in die de gemiddelde Nederlander ook niet begrijpt dus wat je hier verteld is natuurlijk Onzin met de grote "O"
quote:Oké, neem ik aan voor waar maar op de rest geen kommentaar?
Op donderdag 25 september 2003 09:46 schreef killer_mac het volgende:
ff herstel, bijbel is geschreven nog voor jezus was geboren.
quote:Waar staat dat? Volgens de bijbel zelf is alles wat er in staat waarheid dus dat van die 60.000 jaar kan niet waar zijn.. dat van die dagen overigens ook niet...
Op donderdag 25 september 2003 09:43 schreef killer_mac het volgende:
....
Stukje uit de bijbel b.v.die 6 dagen dat de aarde is gecreeerd is een uitleg van de 60.000.000 jaren die het heeft geduurd totdat de aarde is wat ze nu is.
Voor de mensen toen die zulke getallen niet begrepen is er een andere schil omheen gezet.
quote:'Eer uw vader en uw moeder' ook? Ook als je ouders je bijv. iedere dag in elkaar rossen?
er zijn 10 dingen die letterlijk mogen genomen worden uit de bijbel. Dat zijn 10 moraal correcte delen. Natuurlijk de 10 geboden.
'Gij zult niet echtbreken. ' Lekker bij je mishandelende man/vrouw blijven oid.
Overal zijn wel uitzonderingen op te vinden.. die ook gretig, op hypocriete wijze, worden toegepast door mensen die zich zeggen te houden aan deze geboden..
edit: typen blijft lastig 
[Dit bericht is gewijzigd door Phaelanx op 25-09-2003 09:54]
quote:Dan heb jij de bijbel nog nooit gelezen, staat er toch echt wel in om dit wel te doen... Uiteraard niet zo letterlijk maar aangezien het christendom alleen maar domme volgelingen heeft (zie mijn vorige post) valt dit wel zo te interpreteren..
Op donderdag 25 september 2003 09:45 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Die boekjes vermoorden niemand hoor. Dat zijn de domme mensen die ze vekeerd interpreteren.
quote:Kom nou niet aan met die slappe hap dat het christendom haar leer niet verkondigt als de waarheid...
Op donderdag 25 september 2003 09:46 schreef Icicle het volgende:[..]
Het gaat om geloven.
Mij hebben ze nooit gezegt dat het de waarheid is.
quote:Niet gelezen, heb je misschien een linkje ernaar toe?
Op donderdag 25 september 2003 09:47 schreef DJ_Scuff het volgende:
Wie kent het stukje van george carlin over de 10 geboden? Geweldig gewoon...
quote:Waar is dit te vinden dan?
Op donderdag 25 september 2003 09:38 schreef kokki het volgende:
Adam en Eva mogen wel de eerste mensen op de aarde zijn, maar dat hoeft toch niet meteen te betekenen niet meer zijn gemaakt door de hand van God?
quote:De enige serieuze tegenhanger van deze theorie (mij bekend) is de evolutie-leer (Die feitelijk niet eens een tegenhanger is, en precies hetzelfde vertelt). Maar laten we aannemen dat de evolutietheorie exact zo is, dan meen ik dat al het leven voortkomt uit 1 cel. Uiteindelijk is de mens dus ontstaan uit 2 van zijn voorgangers, die weer ontstaan is uit 2 van zijn voorgangers etc. Uiteindelijk komen we er dan alsnog op uit dat er maar 1 initiele genenpoel is.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest.
Mocht ik hiermee echt gigantisch fout zitten, zou ik dit graag van iemand willen horen die erop gestudeerd heeft.
quote:Vertel?
Op donderdag 25 september 2003 09:40 schreef JohnDDD het volgende:
Het OT is deels flauwekul, deels metaforisch,
het NT staat vol met mooie, leerzame verhalen die ons nu ook nog verder kunnen helpen
quote:Ik heb een pastoor, of een godsdienstleraar, of wie dan ook nog nooit horen roepen dat alles wat in de bijbel staat de waarheid is.
Op donderdag 25 september 2003 09:53 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Kom nou niet aan met die slappe hap dat het christendom haar leer niet verkondigt als de waarheid...
Ben ik dan gewoon te nuchter om het niet als waarheid te zien? Of heb jij geen respect voor waar mensen in geloven?
Waar staat trouwens die 666 voor in je nick?
"In den beginne was er niks"
Stel je wordt geboren z'n 20.000 jaar geleden, je groeit op..... Hoe weet je (kom je erachter) wat niks is ? Terwijl je altijd waarneming heb gehad op deze wereld ?
quote:Nope een aantal zaken is namelijk al wetenschappelijk bewezen.
Op donderdag 25 september 2003 09:48 schreef El_Diablo het volgende:[..]
Oké, neem ik aan voor waar maar op de rest geen kommentaar?
Nu kan je je dus afvragen of de bijbel correct is of niet. Gezien dat wetenschappelijk is bewezen dat ongeveer rond die tijd de rode zee grensde aan een echte zee (zeg ik verklaring eb en vloed.) voor mozes.
Jezus dode zee daar blijf je ook in drijven no matter what
quote:Zoek maar eens via de bekende weg (p2p) naar het mp3-tje ervan (wel binnen 24 uur weggooien he!
Op donderdag 25 september 2003 09:55 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Niet gelezen, heb je misschien een linkje ernaar toe?
). Ik heb nu geen tijd om het uit te tikken.quote:Ik heb er niet op geleerd, maar ik zou ook graag willen weten hoe het zit.
Op donderdag 25 september 2003 09:55 schreef Mariel het volgende:[..]
De enige serieuze tegenhanger van deze theorie (mij bekend) is de evolutie-leer (Die feitelijk niet eens een tegenhanger is, en precies hetzelfde vertelt). Maar laten we aannemen dat de evolutietheorie exact zo is, dan meen ik dat al het leven voortkomt uit 1 cel. Uiteindelijk is de mens dus ontstaan uit 2 van zijn voorgangers, die weer ontstaan is uit 2 van zijn voorgangers etc. Uiteindelijk komen we er dan alsnog op uit dat er maar 1 initiele genenpoel is.
Mocht ik hiermee echt gigantisch fout zitten, zou ik dit graag van iemand willen horen die erop gestudeerd heeft.
quote:Ik hoop dan op reactie in dit topic
Op donderdag 25 september 2003 09:59 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Ik heb er niet op geleerd, maar ik zou ook graag willen weten hoe het zit.
Je gaat er dus wel vanuit dat er door evolutie op een of andere manier een veel grotere genenpoel was begrijp ik?
quote:Moet hij dit dan achter iedere zin die hij verkondigt zeggen dan??
Op donderdag 25 september 2003 09:57 schreef Icicle het volgende:[..]
Ik heb een pastoor, of een godsdienstleraar, of wie dan ook nog nooit horen roepen dat alles wat in de bijbel staat de waarheid is.
Ben ik dan gewoon te nuchter om het niet als waarheid te zien? Of heb jij geen respect voor waar mensen in geloven?
Waar staat trouwens die 666 voor in je nick?
"Ja mensen let op dit is echt waar!!!"
quote:Ik zou het niet weten. Ik denk het wel, maar heb er geen zekerheid over. Ik weet wel dat wat in de bijbel staat logisch gezien niet kan. Ik heb ook nergens kunnen vinden dat er andere mensen door god zijn gecreeërd. Daarbij hadden Adam en Eva alleen maar twee zoons en was Eva dus de enigste vrouw.
Op donderdag 25 september 2003 10:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik hoop dan op reactie in dit topic
Je gaat er dus wel vanuit dat er door evolutie op een of andere manier een veel grotere genenpoel was begrijp ik?
quote:De evolutie naar bijv. de mens kan niet precies worden omschreven omdat niemand dit kan weten, dus ook niet of er sprake is van enige incest. In de bijbel staat dit echter wel zo precies beschreven....
Op donderdag 25 september 2003 09:55 schreef Mariel het volgende:[..]
De enige serieuze tegenhanger van deze theorie (mij bekend) is de evolutie-leer (Die feitelijk niet eens een tegenhanger is, en precies hetzelfde vertelt). Maar laten we aannemen dat de evolutietheorie exact zo is, dan meen ik dat al het leven voortkomt uit 1 cel. Uiteindelijk is de mens dus ontstaan uit 2 van zijn voorgangers, die weer ontstaan is uit 2 van zijn voorgangers etc. Uiteindelijk komen we er dan alsnog op uit dat er maar 1 initiele genenpoel is.
Mocht ik hiermee echt gigantisch fout zitten, zou ik dit graag van iemand willen horen die erop gestudeerd heeft.
quote:nee want ineens?! waren er nog meer mensen...
Op donderdag 25 september 2003 10:07 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Ik zou het niet weten. Ik denk het wel, maar heb er geen zekerheid over. Ik weet wel dat wat in de bijbel staat logisch gezien niet kan. Ik heb ook nergens kunnen vinden dat er andere mensen door god zijn gecreeërd. Daarbij hadden Adam en Eva alleen maar twee zoons en was Eva dus de enigste vrouw.
Kain en Abel hadden immers ook vrouwen....
quote:Nee.
Op donderdag 25 september 2003 10:01 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Moet hij dit dan achter iedere zin die hij verkondigt zeggen dan??
"Ja mensen let op dit is echt waar!!!"
Je leest mijn post niet..
quote:Ik dacht dat ze 7 kinderen hadden..
Op donderdag 25 september 2003 10:07 schreef AvispaCS het volgende:
Daarbij hadden Adam en Eva alleen maar twee zoons en was Eva dus de enigste vrouw.
quote:Ik weet dat de evolutietheorie de enige waarheid is(wetenschappelijk bewezen). Maar ik geloof in het verhaal van uit de bijbel van de schepping....
Op donderdag 25 september 2003 10:11 schreef Icicle het volgende:[..]
Nee.
Je leest mijn post niet..
Wie houdt je dan voor de gek??
quote:Of wie erkent kleur?
Op donderdag 25 september 2003 10:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Ik weet dat de evolutietheorie de enige waarheid is(wetenschappelijk bewezen). Maar ik geloof in het verhaal van uit de bijbel van de schepping....
Wie houdt je dan voor de gek??
quote:
Op donderdag 25 september 2003 09:57 schreef Icicle het volgende:
Ben ik dan gewoon te nuchter om het niet als waarheid te zien? Of heb jij geen respect voor waar mensen in geloven?Waar staat trouwens die 666 voor in je nick?
quote:wil ik best uitleggen maar dat gaat offtopic
Op donderdag 25 september 2003 10:19 schreef Icicle het volgende:[..]
quote:God, Religie en Dogmatische opvoeding
Op donderdag 25 september 2003 10:20 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
wil ik best uitleggen maar dat gaat offtopic
quote:Wil even reageren er zijn bewijzen dat de oorspronkelijke evolutie leer ook niet helemaal meer correct is.
Op donderdag 25 september 2003 10:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Ik weet dat de evolutietheorie de enige waarheid is(wetenschappelijk bewezen). Maar ik geloof in het verhaal van uit de bijbel van de schepping....
Wie houdt je dan voor de gek?
Maar dat zoals ik al eerder postte, dat de bijbel ook niet beweert dat de mens er in een keer was.
nogmaals, De mens is als was in gods handen. Zij moest gevormd worden tot de vorm die nu gangbaar is
oh ja Killer_mac gelooft, maar niet in kerkelijke leer en bepaalde godsdienstige richting, killer_mac gelooft dat er zoiets is als god (welke vorm dan ook )
quote:Volgens mij interpreteer jij deze zin verkeerd. Er staat in de bijbel ook nergens dat Adam en Eva hetzelfde zijn als de huidige mens, zij werden immers ook honderden jaren oud...
Op donderdag 25 september 2003 10:24 schreef killer_mac het volgende:[..]
nogmaals, De mens is als was in gods handen. Zij moest gevormd worden tot de vorm die nu gangbaar is
Wat er volgens mij in die zin wordt bedoelt is dat god de mens door je eeuwen heen "bijstuurt", ik noem dit gewoon evolutie maar goed. Zoals het in de bijbel staat beschreven was de mens er echter wel 'ineens'.
quote:Lees ook meerdere posts, in de bijbel hebben ze het ook over 6 dagen voor het scheppen van de aarde. Dit is een beeldvorming omdat in de tijd dat de mensen het niet hadden gesnapt als er 60 miljoen had gestaan.
Op donderdag 25 september 2003 10:31 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Volgens mij interpreteer jij deze zin verkeerd. Er staat in de bijbel ook nergens dat Adam en Eva hetzelfde zijn als de huidige mens, zij werden immers ook honderden jaren oud...
Wat er volgens mij in die zin wordt bedoelt is dat god de mens door je eeuwen heen "bijstuurt", ik noem dit gewoon evolutie maar goed. Zoals het in de bijbel staat beschreven was de mens er echter wel 'ineens'.
quote:Adam is de belichaming van de mensheid kort na de schepping. Eva is de vrouw die Adam kreeg om voort te planten. Dus de mensheid kreeg zijn vrouw (mogelijkheid tot voortplanten), nadat de mensheid al een tijdje bestond. De welbekende appel is de symbolisering van de zondeval. Dat betekend dat we op dat moment eigenschappen kregen die ons in staat stelde te beoordelen wat goed is en wat niet goed is. Daarmee hebben we wel een last erbij wanneer wij fout beoordelen, en dat is lijden. Dat lijden uit zich hedendaags in ons lichamelijke staat en geestelijke staat. We moeten werken, en we moeten kinderen baren, noem het maar op. We moeten de heletijd energie leven willen we zekerheid kennen. Dit was dus wat we niet hoefte te doen in het paradijs. Wat dan dus zekerheid, en rust, en dus NIET lijden inhield.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
Overigens is de bijbel niet 1 boek, het is een verzameling boeken. Bijbel betekent letterlijk 'bundel boeken'. Je kan dus niet zeggen dat een bundel boeken een leugen is wanneer je alleen 1 van die boeken hebt gelezen. Ongeacht of je nou denkt gelijk te hebben of niet.
Overigens raad ik je aan te verdiepen in de bijbel voordat je komt met een oordeel. En ik zou ook eens een andere houding hebben tegenover dit iets wat jij niet snapt of kan vatten, wil je ooit nog eens iets daarvan willen snappen. Dit geldt trouwens voor veel mensen in dit land.
Mocht je nog vragen hebben dan wil ik bestwel mijn best doen het uit te leggen. We leren namelijk allemaal wanneer we iets uit moeten leggen.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 25-09-2003 10:42]
quote:lees dan ook mijn posts, deze stond er namelijk ook al:
Op donderdag 25 september 2003 10:34 schreef killer_mac het volgende:[..]
Lees ook meerdere posts, in de bijbel hebben ze het ook over 6 dagen voor het scheppen van de aarde. Dit is een beeldvorming omdat in de tijd dat de mensen het niet hadden gesnapt als er 60 miljoen had gestaan.
Ik heb de bijbel ook gelezen en alles staat daar zo langdradig in beschreven dat het vaak erg saai is om te lezen omdat er zoveel overbodige informatie in staat(vergelijk het maar met jaren '50 en '60 films). Dus waarom zouden ze 60.000.000 gaan beschrijven als 6 dagen???
En veel vertrouwen heeft het christendom in haar volgelingen als ze er maar vanuit gaan dat niemand het getal 60.000.000 enz. kan begrijpen. Er staat wel meer dingen in die de gemiddelde Nederlander ook niet begrijpt dus wat je hier verteld is natuurlijk Onzin met de grote "O"
quote:dat moeten van allerlei dingen is er altijd ingepompt door het christendom, tegenwoordig heeft deze nog maar zeer weinig invloed maar vroeger leefde nagenoeg iedereen naar de leer van christendom dus alles wat men toen deed deed men nav het christendom, dus wie zit er dan verkeerd
Op donderdag 25 september 2003 10:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Adam is de belichaming van de mensheid kort na de schepping. Eva is de vrouw die Adam kreeg om voort te planten. Dus de mensheid kreeg zijn vrouw (mogelijkheid tot voortplanten), nadat de mensheid al een tijdje bestond. De welbekende appel is de symbolisering van de zondeval. Dat betekend dat we op dat moment eigenschappen kregen die ons in staat stelde te beoordelen wat goed is en wat niet goed is. Daarmee hebben we wel een last erbij wanneer wij fout beoordelen, en dat is lijden. Dat lijden uit zich hedendaags in ons lichamelijke staat en geestelijke staat. We moeten werken, en we moeten kinderen baren, noem het maar op. We moeten de heletijd energie leven willen we zekerheid kennen. Dit was dus wat we niet hoefte te doen in het paradijs. Wat dan dus zekerheid, en rust, en dus NIET lijden inhield.
Overigens is de bijbel niet 1 boek, het is een verzameling boeken. Bijbel betekent letterlijk 'bundel boeken'. Je kan dus niet zeggen dat een bundel boeken een leugen is wanneer je alleen 1 van die boeken hebt gelezen. Ongeacht of je nou denkt gelijk te hebben of niet.
quote:De verhalen van Jezus vormen belangrijke levenslessen voor de ethisch verantwoorde mens.
Op donderdag 25 september 2003 09:56 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Vertel?
quote:sorry
Op donderdag 25 september 2003 10:36 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
lees dan ook mijn posts, deze stond er namelijk ook al:
Ik heb de bijbel ook gelezen en alles staat daar zo langdradig in beschreven dat het vaak erg saai is om te lezen omdat er zoveel overbodige informatie in staat(vergelijk het maar met jaren '50 en '60 films). Dus waarom zouden ze 60.000.000 gaan beschrijven als 6 dagen???
En veel vertrouwen heeft het christendom in haar volgelingen als ze er maar vanuit gaan dat niemand het getal 60.000.000 enz. kan begrijpen. Er staat wel meer dingen in die de gemiddelde Nederlander ook niet begrijpt dus wat je hier verteld is natuurlijk Onzin met de grote "O"
Om terug te komen, in die tijd kon men nog niet eens goed tellen, dus toen de bijbel geschreven werd, snapte men niet eens getallen boven de 60 laat staan dat ze zouden begrijpen wat 60 milj is
quote:Dat denk ik niet. Door 666, het nummer van "het beest" in je Nick te zetten geef je aan dat je ergens voor staat. Waarschijnlijk ergens in geloofd..
Op donderdag 25 september 2003 10:20 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
wil ik best uitleggen maar dat gaat offtopic
Dan spreek je jezelf dus tegen.
je kunt niet in het slechte geloven, zonder het goede.
quote:Jij:"tot hoever kan jij al tellen?"
Op donderdag 25 september 2003 10:41 schreef killer_mac het volgende:[..]
sorry
Om terug te komen, in die tijd kon men nog niet eens goed tellen, dus toen de bijbel geschreven werd, snapte men niet eens getallen boven de 60 laat staan dat ze zouden begrijpen wat 60 milj is
Kind van 3: "tot en met 10!!"
Jij:"Na 10 komt 11 doe maar eens dan kan je tot elf tellen!"
Kind van 3: "Neej ik kan maar tot tien telluuuuhhh"
Kom op zeg niet zo kortzichtig als iemand weet wat 100, dan weet iemand ook wat 1.000.000 is. Ze hoeven niet te rekenen.....
Kortom de schrijver van dat deel v/d bijbel wist er gewoon geen snars van...
quote:precies vandaar dat er Tarrel voor staat, evenwicht dus
Op donderdag 25 september 2003 10:44 schreef Icicle het volgende:[..]
Dat denk ik niet. Door 666, het nummer van "het beest" in je Nick te zetten geef je aan dat je ergens voor staat. Waarschijnlijk ergens in geloofd..
Dan spreek je jezelf dus tegen.
je kunt niet in het slechte geloven, zonder het goede.
quote:LOL
Op donderdag 25 september 2003 10:40 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
dat moeten van allerlei dingen is er altijd ingepompt door het christendom, tegenwoordig heeft deze nog maar zeer weinig invloed maar vroeger leefde nagenoeg iedereen naar de leer van christendom dus alles wat men toen deed deed men nav het christendom, dus wie zit er dan verkeerd
Dat moeten is wat wij mensheid nog nooit onderuit gekomen zijn. Jij moet werken wil je leven, je moet je kont afvegen, je moet geld verdienen, je moet jezelf voeden, je moet kinderen baren. Kinderen baren moet je wil je kinderen hebben. Dat de kerk dat zo graag heeft willen vertellen aan de onderdanen heeft geen fuck met de bijbel te maken. De bijbel was er eerder dan de kerk.
quote:goh, is de bijbel dan toch de waarheid.
Op donderdag 25 september 2003 10:47 schreef k3vil het volgende:[..]
LOL
Dat moeten is wat wij mensheid nog nooit onderuit gekomen zijn. Jij moet werken wil je leven, je moet je kont afvegen, je moet geld verdienen, je moet jezelf voeden, je moet kinderen baren. Kinderen baren moet je wil je kinderen hebben. Dat de kerk dat zo graag heeft willen vertellen aan de onderdanen heeft geen fuck met de bijbel te maken. De bijbel was er eerder dan de kerk.
quote:Ik wist niet wat Tarrel betekend, daarom vroeg ik er dus om!
Op donderdag 25 september 2003 10:47 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
precies vandaar dat er Tarrel voor staat, evenwicht dus
quote:Als de bijbel al begint met deze leugen, dan is de rest gebasseerd op deze leugen en automatisch ook niet als waarheid te beschouwen.
Op donderdag 25 september 2003 10:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Adam is de belichaming van de mensheid kort na de schepping. Eva is de vrouw die Adam kreeg om voort te planten. Dus de mensheid kreeg zijn vrouw (mogelijkheid tot voortplanten), nadat de mensheid al een tijdje bestond. De welbekende appel is de symbolisering van de zondeval. Dat betekend dat we op dat moment eigenschappen kregen die ons in staat stelde te beoordelen wat goed is en wat niet goed is. Daarmee hebben we wel een last erbij wanneer wij fout beoordelen, en dat is lijden. Dat lijden uit zich hedendaags in ons lichamelijke staat en geestelijke staat. We moeten werken, en we moeten kinderen baren, noem het maar op. We moeten de heletijd energie leven willen we zekerheid kennen. Dit was dus wat we niet hoefte te doen in het paradijs. Wat dan dus zekerheid, en rust, en dus NIET lijden inhield.
Overigens is de bijbel niet 1 boek, het is een verzameling boeken. Bijbel betekent letterlijk 'bundel boeken'. Je kan dus niet zeggen dat een bundel boeken een leugen is wanneer je alleen 1 van die boeken hebt gelezen. Ongeacht of je nou denkt gelijk te hebben of niet.
Overigens raad ik je aan te verdiepen in de bijbel voordat je komt met een oordeel. En ik zou ook eens een andere houding hebben tegenover dit iets wat jij niet snapt of kan vatten, wil je ooit nog eens iets daarvan willen snappen. Dit geldt trouwens voor veel mensen in dit land.
Mocht je nog vragen hebben dan wil ik bestwel mijn best doen het uit te leggen. We leren namelijk allemaal wanneer we iets uit moeten leggen.
Overigens, hoe weet jij dat ik me niet verdiept heb in de bijbel. Ik heb jammer genoeg op een christelijke basisschool gezeten en weet dus genoeg over de bijbel om er een eigen oordeel over te geven.
Jij spreekt over moeten werken. In die tijd was er nog geen geld en dus bestond de term "werken" nog niet.
Ik zeg, in tegenstelling tot de gelovigen, niet dat ik gelijk heb. Ik geef alleen mijn mening, nadat ik een oordeel heb gevormd over de bijbel.
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 11:04]
quote:ow haha, Tarrel betekent eigenlijk kontkorst:D maar het is mijn bijnaam voor bijna iedereen die ik ken. Voor ik het kwade in me staat dus de 666 en Tarrel voor het goede in me.
Op donderdag 25 september 2003 10:50 schreef Icicle het volgende:[..]
Ik wist niet wat Tarrel betekend, daarom vroeg ik er dus om!
quote:Welke verhalen bedoel je dan en welke levenslessen heb je er uit geleerd?
Op donderdag 25 september 2003 10:40 schreef JohnDDD het volgende:[..]
De verhalen van Jezus vormen belangrijke levenslessen voor de ethisch verantwoorde mens.
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 11:06]
quote:Tja dat zullen ze over x jaren ook van ons denken.
Op donderdag 25 september 2003 10:46 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Jij:"tot hoever kan jij al tellen?"
Kind van 3: "tot en met 10!!"
Jij:"Na 10 komt 11 doe maar eens dan kan je tot elf tellen!"
Kind van 3: "Neej ik kan maar tot tien telluuuuhhh"Kom op zeg niet zo kortzichtig als iemand weet wat 100, dan weet iemand ook wat 1.000.000 is. Ze hoeven niet te rekenen.....
Kortom de schrijver van dat deel v/d bijbel wist er gewoon geen snars van...
Haha die mensen dachten dat een atoom het kleinste deeltje was
sprook·je (het ~, ~s)
1 oorspronkelijk mondeling overgeleverde vertelling waarin bovennatuurlijke wezens en verschijnselen voorkomen
bijbel:
- oorspronkelijk mondelinge vertelling
- bovennatuurlijke wezens en verschijnselen komen er in voor
klopt wel met elkaar. Conclusie bijbel is sprookjesboek 
quote:wat is "x"
Op donderdag 25 september 2003 11:01 schreef killer_mac het volgende:[..]
Tja dat zullen ze over x jaren ook van ons denken.
Haha die mensen dachten dat een atoom het kleinste deeltje was
zullen we je bovenstaande post maar onder de noemer: 'uitgeluld' plaatsen??
quote:Hoe kon de schrijver, als men niet kon tellen, dan het verschil weten tussen 6, 60 en 60.000.000. Dan kom je bij mijn punt dat de "geestelijken" en de kerk, de gelovigen het lezen en schrijven (en rekenen) niet bijbracht om ze dom te houden zodat de inhoud van de bijbel als enige waarheid kon worden uitgedragen.
Op donderdag 25 september 2003 10:41 schreef killer_mac het volgende:[..]
sorry
Om terug te komen, in die tijd kon men nog niet eens goed tellen, dus toen de bijbel geschreven werd, snapte men niet eens getallen boven de 60 laat staan dat ze zouden begrijpen wat 60 milj is
Reageer hier eens op, aub?
quote:De bijbel bestaat uit 2 delen, OT en NT. De NT is door het christendom geschreven en de OT door het jodendom. Je zou dus kunnen zeggen dat de christenen halve joden zijn
Op donderdag 25 september 2003 09:42 schreef El_Diablo het volgende:
Er zal best wel wat van waarheid in de bijbel staan.Alleen is de bijbel een paarhonderd jaar na de dood van een man op een kruis geschreven.
quote:Dat spelletje ken ik wel, maar de bijbel is altijd overgeschreven. En dan is het wel heel moeilijk fouten te maken. De fouten die er wel zijn, zijn vertalings fouten. Wil je dus PUUR de bijbel kunnen lezen, dan moet je Latijns/Grieks voor het NT leren en Hebreeuws/Aramees voor het OT.
Iedereen kent het spelletje wel dat de één wat in het ander fluistert en dat die ander het weer moet fluiteren in nog een anders oor en dat je aan het eind een heel ander verhaal hebt als het eerste?
quote:Volgens archeologen was er rond de tijd van de uittocht van de Joden uit egypte een vulkaan uitbarsting nabij/op kreta die een zeebeving veroorzaakte waardoor de joden over de drooggelegte bodem van de rode zee konden lopen. Het zou ook de gloeiende wolk verklaren.
Ik denk dat dat ment de bijbel ook zo is gegaan. Ik vermoed daarom ook dat Jezus niet over water heeft gelopen maar dat hij net zoals hier in Nederland door iets soortgelijks als de wadden heeft gelopen.
En de 7 plagen van Egypte zijn aan de hand van natuurverschijnselen heel goed te verklaren en een logisch gevolg van elkaar.
Je moet je niet afvragen of het wel zo precies is gebeurt. Het lijkt me ook niet logisch dat er karren mee konden. Die bodem is namelijk ook gewoon nog steeds te zacht mocht het water weg zijn. Maar waar het om gaat is de bedoeling van dat verhaal. Het 'waarom' van dat verhaal, en waar leid het naar toe.
quote:Correct lees ook eerdere post, dat juist verschillende interpetaties van de bijbel zijn gemaakt om macht over mensen te hebben. Dus met andere woorden ik ben het helemaal met je eens.
Op donderdag 25 september 2003 11:09 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Hoe kon de schrijver, als men niet kon tellen, dan het verschil weten tussen 6, 60 en 60.000.000. Dan kom je bij mijn punt dat de "geestelijken" en de kerk, de gelovigen het lezen en schrijven (en rekenen) niet bijbracht om ze dom te houden zodat de inhoud van de bijbel als enige waarheid kon worden uitgedragen.
Reageer hier eens op, aub?
Maar dat is niet de bijbel die dit doet, maar de geestelijken die de bijbel in hun voordeel interpreteren, dit zie je ook terug komen in het moslim geloof enz.
quote:Wie wat?
Op donderdag 25 september 2003 11:07 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
wat is "x"
zullen we je bovenstaande post maar onder de noemer: 'uitgeluld' plaatsen??
Nee hoor zoals ik al zei, wij kunnen ons moeilijk voorstellen hoe de mensen in die tijd dachten. Net zo goed als dat wij nu denken dat we bijna overal een antwoord op hebben. Ik zou zeggen verwijzing naar alom bekende verhaal van Plato , (dat verhaal met die schaduwen in de grot enzo).
Wij weten de helft nog niet, en toekomstige generatie zullen van ons ook niet kunnen begrijpen dat wij van bepaalde dingen nog niets weten
quote:Raar he? Dat nu nog steeds mensen in het vrije Nederland ervoor kiezen om te geloven in de Bijbel. Ja, ik geloof in de Bijbel, het onfeilbare Woord van God.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
quote:Ok, ik ga naar de bibliotheek, en pak een zooitje boeken bij elkaar. Prop ze in 1 bundel. En zie dat het eerste boek me niet aanstaat/ of niet klopt volgens mijn eigen redenatie. Nou, dan is de rest ook niet juist........
Op donderdag 25 september 2003 10:59 schreef AvispaCS het volgende:Als de bijbel al begint met deze leugen, dan is de rest gebasseerd op deze leugen en automatisch ook niet als waarheid te beschouwen.
quote:Ik heb ook op een christelijk basisschool gezeten, maar als je daarmee je kennis over de bijbel wilt aanduiden dan vind ik het wel diep triest (nofi). Ik weet zelf ook nog dat hetgeen wat je daar leert in de vorm van sprookjes wordt gegeven. Wat je zingt (jah toen zong men nog op de basisschool) is gebasseerd op het niveau van: "En toen gaf eva de appel aan adam, en toen was God boos". Nou op die manier vind je er veel diepte in
Overigens, hoe weet jij dat ik me niet verdiept heb in de bijbel. Ik heb jammer genoeg op een christelijke basisschool gezeten en weet dus genoeg over de bijbel om er een eigen oordeel over te geven.
. Tuurlijk, je kan kinderen niet meer leren, hun denkniveau is anders. Maar als je later meent te zeggen(met je post dus) dat je genoeg weet over het christendom doordat je dat op de basisschool kreeg. Dan is het best om te huilen. quote:Werken op het land? Werken is niet van 9 tot 5 op het kantoor zitten. Werken is hetgeen wat je moet uitvoeren wil je een zeker bestaan hebben. En daar is een mens nooit onderuit gekomen, ja logisch zegt men dan. Maarjah, wat er altijd was is ook logisch.
Jij spreekt over moeten werken. In die tijd was er nog geen geld en dus bestond de term "werken" nog niet.
quote:Niet elke gelovige meent gelijk te hebben. Al moet ik het wel met je eens zijn dat veel mensen erg fel hun geloof verdedigen.
Ik zeg, in tegenstelling tot de gelovigen, niet dat ik gelijk heb. Ik geef alleen mijn mening, nadat ik een oordeel heb gevormd over de bijbel.
Jouw mening hierover is kortzichtig. Nee, ik zeg niet dat ik persee gelijk wil hebben, whatever. Maar ik vind het jammer dat je op zo'n kleine basis een hele levensovertuiging afkraakt. Mijn doel is ook niet om jouw nu zsm op de tv voor de EO (
) te gaan staan zingen. Mijn doel met deze inzet is om jouw te overtuigen dat je bezig bent met hele kortzichtige uitspraken. Maar zo zijn er veel in deze wereld dus je bent niet de enige.[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 25-09-2003 11:32]
quote:In de tijd dat het scheppingsverhaal verteld werd, waren er nog geen paleontologen, die d.m.v. koolstofdatering konden vaststellen hoe oud bepaalde gevonden dinobotjes waren. Hoe konden die mensen dan weten dat de aarde meer dan 60 miljoen jaar geleden is ontstaan.
Op donderdag 25 september 2003 10:36 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
lees dan ook mijn posts, deze stond er namelijk ook al:
Ik heb de bijbel ook gelezen en alles staat daar zo langdradig in beschreven dat het vaak erg saai is om te lezen omdat er zoveel overbodige informatie in staat(vergelijk het maar met jaren '50 en '60 films). Dus waarom zouden ze 60.000.000 gaan beschrijven als 6 dagen???
En veel vertrouwen heeft het christendom in haar volgelingen als ze er maar vanuit gaan dat niemand het getal 60.000.000 enz. kan begrijpen. Er staat wel meer dingen in die de gemiddelde Nederlander ook niet begrijpt dus wat je hier verteld is natuurlijk Onzin met de grote "O"
Als je kijkt naar de indianen en de verhalen die daar generatie op generatie worden doorverteld, dan snap je ook heus wel dat je dat allemaal niet zo letterlijk moet nemen.
Het scheppingsverhaal vertelt over het onstaan van alles en als je goed leest, klopt het aardig met de evolutie. Dat het verhaal verteld wordt alsof het in een week gebeurt, doet er niet toe. Ze hadden ook 7 jaren kunnen nemen, of 7 eeuwen. Ze wisten toen nog niet met zekerheid hoe lang dat duurde, dus ze vertelden over de 7 dagen.
quote:Foute vertaling! Het moet zijn "in den beginne was er ledig"
Op donderdag 25 september 2003 09:57 schreef 2Night het volgende:
De eerste zin van de bijbel :"In den beginne was er niks"
quote:Ook dit is te verklaren. Ze werden niet ouder, de jaartelling liep alleen sneller omdat de aarde sneller draaide vóór het inslaan van de meteoriet die de ijstijd veroorzaakte.
Op donderdag 25 september 2003 10:31 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Volgens mij interpreteer jij deze zin verkeerd. Er staat in de bijbel ook nergens dat Adam en Eva hetzelfde zijn als de huidige mens, zij werden immers ook honderden jaren oud...
quote:Het NT is samengesteld uit een aantal boeken en teksten. Een groepje geestelijken heeft ooit bepaald wat er wel en wat er niet in dat boekje mocht.
Op donderdag 25 september 2003 11:13 schreef k3vil het volgende:Dat spelletje ken ik wel, maar de bijbel is altijd overgeschreven. En dan is het wel heel moeilijk fouten te maken. De fouten die er wel zijn, zijn vertalings fouten. Wil je dus PUUR de bijbel kunnen lezen, dan moet je Latijns/Grieks voor het NT leren en Hebreeuws/Aramees voor het OT.
Zo is Maria M afgeschilderd als een hoer, terwijl ze wellicht wel gewoon een apostel was. Maar dat vonden de heren kardinalen niet goed, want dat zou betekenen dat vrouwen priester konden worden. Dus Maria was maar een hoer, waar Jezus gewoon aardig tegen was.
Op die manier is het hele NT samengesteld. Met veel dingen ben ik het wel eens, maar ik vermoed wel dat er veel andere dingen of bepaalde belangrijke boeken zijn weggelaten.
quote:ze wisten niets met zekerheid toentertijd dus niet alleen de tijdsduur was een gissing maar ook het scheppingsverhaal op zich....
Op donderdag 25 september 2003 11:30 schreef Gia het volgende:[..]
In de tijd dat het scheppingsverhaal verteld werd, waren er nog geen paleontologen, die d.m.v. koolstofdatering konden vaststellen hoe oud bepaalde gevonden dinobotjes waren. Hoe konden die mensen dan weten dat de aarde meer dan 60 miljoen jaar geleden is ontstaan.
Als je kijkt naar de indianen en de verhalen die daar generatie op generatie worden doorverteld, dan snap je ook heus wel dat je dat allemaal niet zo letterlijk moet nemen.
Het scheppingsverhaal vertelt over het onstaan van alles en als je goed leest, klopt het aardig met de evolutie. Dat het verhaal verteld wordt alsof het in een week gebeurt, doet er niet toe. Ze hadden ook 7 jaren kunnen nemen, of 7 eeuwen. Ze wisten toen nog niet met zekerheid hoe lang dat duurde, dus ze vertelden over de 7 dagen.
Jammer voor ze dat ze ernaast zaten..
quote:Ik weet niet of je gelijk hebt, maar ik weet wel heel zeker dat het Christendom (R.K.) veel vuile dingen uitgehaald heeft wat hun macht zou bevorderen. Denk aan de aflaat, denk aan het voorbehouden van kennis, en zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer.
Op donderdag 25 september 2003 11:39 schreef Gia het volgende:[..]
Het NT is samengesteld uit een aantal boeken en teksten. Een groepje geestelijken heeft ooit bepaald wat er wel en wat er niet in dat boekje mocht.
Zo is Maria M afgeschilderd als een hoer, terwijl ze wellicht wel gewoon een apostel was. Maar dat vonden de heren kardinalen niet goed, want dat zou betekenen dat vrouwen priester konden worden. Dus Maria was maar een hoer, waar Jezus gewoon aardig tegen was.Op die manier is het hele NT samengesteld. Met veel dingen ben ik het wel eens, maar ik vermoed wel dat er veel andere dingen of bepaalde belangrijke boeken zijn weggelaten.
quote:kruistochten....
Op donderdag 25 september 2003 11:43 schreef k3vil het volgende:[..]
Ik weet niet of je gelijk hebt, maar ik weet wel heel zeker dat het Christendom (R.K.) veel vuile dingen uitgehaald heeft wat hun macht zou bevorderen. Denk aan de aflaat, denk aan het voorbehouden van kennis, en zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer.
quote:De tempeliers waren niet Rooms-Katholiek...
Op donderdag 25 september 2003 11:44 schreef Tarrel666 het volgende:kruistochten....
quote:toch wel christen
Op donderdag 25 september 2003 11:48 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De tempeliers waren niet Rooms-Katholiek...
quote:"Ik weet niet of je gelijk hebt, maar ik weet wel heel zeker dat het Christendom (R.K.) veel vuile dingen uitgehaald heeft wat hun macht zou bevorderen."
Op donderdag 25 september 2003 11:49 schreef Tarrel666 het volgende:toch wel christen
Het ging dus om Rooms-Katholieken en dat waren de Tempeliers niet. Of ze Christen waren? Mja, maar Christen is een breed begrip.
quote:Ik weet niet wat er zo erg is aan aflaten. En het voorbehouden van kennis is allang niet meer van deze tijd. Maar akkoord, toen was dat wel fout. Maar dat is in vrijwel alle grote godsdiensten zo.
Op donderdag 25 september 2003 11:43 schreef k3vil het volgende:[..]
Ik weet niet of je gelijk hebt, maar ik weet wel heel zeker dat het Christendom (R.K.) veel vuile dingen uitgehaald heeft wat hun macht zou bevorderen. Denk aan de aflaat, denk aan het voorbehouden van kennis, en zo zijn er waarschijnlijk nog wel meer.
quote:Weet jij hoeveel een googol is?
Op donderdag 25 september 2003 10:46 schreef Tarrel666 het volgende:
b]Op donderdag 25 september 2003 10:41 schreef killer_mac het volgende:[/b][..]
sorry
Om terug te komen, in die tijd kon men nog niet eens goed tellen, dus toen de bijbel geschreven werd, snapte men niet eens getallen boven de 60 laat staan dat ze zouden begrijpen wat 60 milj is
Jij:"tot hoever kan jij al tellen?"
Kind van 3: "tot en met 10!!"
Jij:"Na 10 komt 11 doe maar eens dan kan je tot elf tellen!"
Kind van 3: "Neej ik kan maar tot tien telluuuuhhh"Kom op zeg niet zo kortzichtig als iemand weet wat 100, dan weet iemand ook wat 1.000.000 is. Ze hoeven niet te rekenen.....
Kortom de schrijver van dat deel v/d bijbel wist er gewoon geen snars van...
een 1 met 100 nullen.
En een googolplex?
een 1 met een googol nullen.
Denk daar maar eens over na. Zelfs veel volwassenen die ik ken moeten daar echt even stevig over nadenken... De uitspraak "als je weet wat 100 is weet je ook wat 1.000.000 is" is dus niet waar.
Misschien kan je het aantal nullen opschrijven, of het getal uitspreken, maar dat zegt nog niks over of je weet wat de waarde van het getal is.
Ik denk zelf ook dat die 6 dagen een versimpeling is van 60.000.000 jaar, op die manier is het namelijk al veel logischer wat er allemaal in staat.
quote:god zegt dus in 10.000.000 "er is licht", lange adem heeft die gast...
Op donderdag 25 september 2003 11:54 schreef GoLLeM het volgende:[..]
Weet jij hoeveel een googol is?
een 1 met 100 nullen.
En een googolplex?
een 1 met een googol nullen.Denk daar maar eens over na. Zelfs veel volwassenen die ik ken moeten daar echt even stevig over nadenken... De uitspraak "als je weet wat 100 is weet je ook wat 1.000.000 is" is dus niet waar.
Misschien kan je het aantal nullen opschrijven, of het getal uitspreken, maar dat zegt nog niks over of je weet wat de waarde van het getal is.Ik denk zelf ook dat die 6 dagen een versimpeling is van 60.000.000 jaar, op die manier is het namelijk al veel logischer wat er allemaal in staat.
Dit zijn toch van die standaard het-staat-helemaal-verkeerd-in-de-bijbel-dus-verdraai-ik-het-maar-met-een-onbenullige-omweg-naar-de-waarheid reacties. Dus de mens was toen niet slim genoeg om te weten wat 60 miljoen is maar wel slim genoeg om de bijbel helemaal anders te interpreteren....
quote:De bijbel is voor mij één boek. De schrijvers hebben, volgens jouw redenatie, gewoon alleen dat gebruikt wat ze voor hun eigen voordeel konden gebruiken. Dat betekend voor mij dat de bijbel onwaar en onvolledig is, bedoeld om de macht over de mensen te vergroten.
Op donderdag 25 september 2003 11:29 schreef k3vil het volgende:Ok, ik ga naar de bibliotheek, en pak een zooitje boeken bij elkaar. Prop ze in 1 bundel. En zie dat het eerste boek me niet aanstaat/ of niet klopt volgens mijn eigen redenatie. Nou, dan is de rest ook niet juist........
quote:Ik weet in ieder geval genoeg om de rest niet meer te willen weten, omdat ik al vragen stel bij wat ik erover weet. Ik heb ook nooit gezegd dat ik alles weet over de bijbel, maar wat ik erover weet is voor mij reden genoeg om het waarheidsgehalte van de bijbel in twijfel te trekken.
Ik heb ook op een christelijk basisschool gezeten, maar als je daarmee je kennis over de bijbel wilt aanduiden dan vind ik het wel diep triest (nofi). Ik weet zelf ook nog dat hetgeen wat je daar leert in de vorm van sprookjes wordt gegeven. Wat je zingt (jah toen zong men nog op de basisschool) is gebasseerd op het niveau van: "En toen gaf eva de appel aan adam, en toen was God boos". Nou op die manier vind je er veel diepte in
quote:OK, point for you.
Werken op het land? Werken is niet van 9 tot 5 op het kantoor zitten. Werken is hetgeen wat je moet uitvoeren wil je een zeker bestaan hebben. En daar is een mens nooit onderuit gekomen, ja logisch zegt men dan. Maarjah, wat er altijd was is ook logisch.
quote:Waarom ben ik kortzichtig?
Niet elke gelovige meent gelijk te hebben. Al moet ik het wel met je eens zijn dat veel mensen erg fel hun geloof verdedigen.
Jouw mening hierover is kortzichtig. Nee, ik zeg niet dat ik persee gelijk wil hebben, whatever. Maar ik vind het jammer dat je op zo'n kleine basis een hele levensovertuiging afkraakt. Mijn doel is ook niet om jouw nu zsm op de tv voor de EO (
Als ik de basis van de bijbel (het begin), al in twijfel trek dan is voor mij de rest ook ongeloofwaardig. Dat is net als met een huis bouwen, als de fundering niet goed is stort de hele zooi in elkaar.
quote:Dat is nou typisch een vals bijbels antwoord...
Op donderdag 25 september 2003 09:38 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
daar is de search knop voor uigevonden
quote:Juist
Op donderdag 25 september 2003 12:09 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
god zegt dus in 10.000.000 "er is licht", lange adem heeft die gast...
Dit zijn toch van die standaard het-staat-helemaal-verkeerd-in-de-bijbel-dus-verdraai-ik-het-maar-met-een-onbenullige-omweg-naar-de-waarheid reacties. Dus de mens was toen niet slim genoeg om te weten wat 60 miljoen is maar wel slim genoeg om de bijbel helemaal anders te interpreteren....
quote:Nee, en JUIST daarom werd de waarheid verborgen onder metaforen en geheimenissen, omdat alleen ingewijden het konden begrijpen. Zó is de Bijbel oorspronkelijk bedoeld, niet de manier waarop de Romeinen het in 600 gebruikten!
Op donderdag 25 september 2003 12:09 schreef Tarrel666 het volgende:
god zegt dus in 10.000.000 "er is licht", lange adem heeft die gast...Dit zijn toch van die standaard het-staat-helemaal-verkeerd-in-de-bijbel-dus-verdraai-ik-het-maar-met-een-onbenullige-omweg-naar-de-waarheid reacties. Dus de mens was toen niet slim genoeg om te weten wat 60 miljoen is maar wel slim genoeg om de bijbel helemaal anders te interpreteren....
quote:Oke de bijbel is van voor de geboorte van Jezus
[b]
Dan mag jij me uitleggen waarom er grote delen over Jezus gaan....
quote:Als je niet eens weet dat er een Oud Testament (voor Jezus) en een Nieuw Testament (na Jezus) is, heb je geen recht mee te doen aan deze discussie.
Op donderdag 25 september 2003 12:15 schreef shilizous_88 het volgende:
Oke de bijbel is van voor de geboorte van Jezus
Dan mag jij me uitleggen waarom er grote delen over Jezus gaan....
quote:??
Op donderdag 25 september 2003 12:19 schreef shilizous_88 het volgende:
toen ik kind was had ik ook een denkbeeldig vriendje die altijd voor me klaar stond, tot ik volwassen werd. grow up!
quote:Hier zeg je zelf dat de schrijvers de bijbel hebben geschreven met de bedoeling om hun macht over de mensen te vergroten. Anders hadden ze het wel in een voor iedereen begrijpelijke taal geschreven. Dan kon je namelijk zelf de bijbel bestuderen en had je de "geestelijken" en de kerk helemaal niet nodig.
Op donderdag 25 september 2003 12:13 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee, en JUIST daarom werd de waarheid verborgen onder metaforen en geheimenissen, omdat alleen ingewijden het konden begrijpen. Zó is de Bijbel oorspronkelijk bedoeld, niet de manier waarop de Romeinen het in 600 gebruikten!
quote:Nee, het is zo gedaan om de leer omtrent het ontstaan van de kosmos en de mens niet verloren te laten gaan. Dat dit op een manier gedaan is waardoor deze leer voor het gewone volk verborgen is, is omdat die het niet zouden begrijpen en er niet latent vatbaar voor zijn.
Op donderdag 25 september 2003 12:31 schreef AvispaCS het volgende:
Hier zeg je zelf dat de schrijvers de bijbel hebben geschreven met de bedoeling om hun macht over de mensen te vergroten. Anders hadden ze het wel in een voor iedereen begrijpelijke taal geschreven. Dan kon je namelijk zelf de bijbel bestuderen en had je de "geestelijken" en de kerk helemaal niet nodig.
Ik heb het helemaal niet over een kerk gehad. Mensen die naar de kerk gaan, leren niet de waarheid achter de bijbel, maar de dogma's van hun religie. Elke boerenlul kan lid worden van de kerk, maar dat maakt hem niet opeens intelligenter, dus ook niet vatbaarder voor de waarheid.
De Bijbel is dus juist NIET als machtsmiddel bedoeld, maar simpelweg als het vastleggen van een leer die al lang daarvoor bekend was. Anders zou het toch niet voor 95% van de mensheid onmogelijk zijn deze leer te verkrijgen? 
quote:Het gewone volk is dus te dom om het te begrijpen. Waarom was het dan nodig om het op deze manier op te schrijven? Hoe weet jij trouwens wat de schrijvers dachten toen ze het opschreven?
Op donderdag 25 september 2003 12:36 schreef Dalai_Lama het volgende:Nee, het is zo gedaan om de leer omtrent het ontstaan van de kosmos en de mens niet verloren te laten gaan. Dat dit op een manier gedaan is waardoor deze leer voor het gewone volk verborgen is, is omdat die het niet zouden begrijpen en er niet latent vatbaar voor zijn.
quote:Je zegt dus eigenlijk dat de bijbel zo is geschreven dat iedere kerk of "geestelijke" zijn eigen waarheid eraan te geven. Dat vind ik zeer gevaarlijk, omdat het fundamentalisme in de hand werkt.
Ik heb het helemaal niet over een kerk gehad. Mensen die naar de kerk gaan, leren niet de waarheid achter de bijbel, maar de dogma's van hun religie. Elke boerenlul kan lid worden van de kerk, maar dat maakt hem niet opeens intelligenter, dus ook niet vatbaarder voor de waarheid.
quote:Omdat het "verborgen" is geschreven, is het wel degelijk een machtsmiddel. Wat jij hierboven hebt geschreven is juist een argument voor het idee dat de bijbel een machtsmiddel is. Je wordt verplicht om naar de kerk te gaan om een waarheid te horen te krijgen. Dus wordt de bijbel door de kerk gebruikt om macht te verkrijgen boven het "gewone volk".
De Bijbel is dus juist NIET als machtsmiddel bedoeld, maar simpelweg als het vastleggen van een leer die al lang daarvoor bekend was. Anders zou het toch niet voor 95% van de mensheid onmogelijk zijn deze leer te verkrijgen?
quote:Dat iedereen van Adam en Eva afstamt KLOPT.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
In die tijden was het DOODNORMAAL dat familieleden met elkaar trouwden. En adam en eva zullen zeer waarschijnlijk meerdere kinderen hebben gehad als 2!!!
Om nou te spreken van incest? Dan heb je geen idee wat incest inhoud! Praat er dan ook niet over want dat is niet iets leuks om mee te maken. Inteelt is het juiste woord.
Maargoed vroeger hadden ze allemaal grote gezinnen met vaak meer als 20 kinderen. Dus dan kan dat best.
Maar: het heet niet voor niets een GELOOF. het draait allemaal om geloof, vertrouwen!!!!!!
Voor de anderen: Pas de alom bekende afstreep methode toe als je niet zeker weet wat nu klopt en zet het christendom onderaan.
atheïsme
islam
hindoeisme
RK
christendom
atheïsme: evolutietheorie? Niet bewezen, bijv de technieken om de oudheid van objecten te bepalen werken niet. Als verschillende wetenschappers verschillende test doen met hetzelfde object komen er totaal verschillende waarden uit. DIT KAN WEL VELE MILJOENEN JAREN VERSCHIL ZIJN!!
islam de koran is een aangepaste copie van de bijbel
hindoeisme gebaseerd op allang achterhaalde theorieen, mythologien en wijsheden.
RK iedereen weet wel dat de RK door en door verrot is! En hun uitleg van hun bijbel is ook niet de juiste! ik noem als voorbeeld het celibatair leven van RK in functie. En de (eventueel daaruit voortvloeiende) vele affaires met incest, ontucht en homoseksuele relaties
Christendom..................hmmmmmmmm
er is nooit bewezen dat er onjuistheden in de bijbel staan, alles zou waar kunnen zijn wat erin staat.
DUS EINDCONCLUSIE VAN DIT KLEINE ONDERZOEKJE.........
It´s up to you what to believe!
[Dit bericht is gewijzigd door 23nd3R op 25-09-2003 13:24]
quote:Omdat simpele metaforen handige ezelsbruggetjes vormen.
Op donderdag 25 september 2003 12:56 schreef AvispaCS het volgende:
Het gewone volk is dus te dom om het te begrijpen. Waarom was het dan nodig om het op deze manier op te schrijven? Hoe weet jij trouwens wat de schrijvers dachten toen ze het opschreven?
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Geen enkele religie of kerk leert de waarheid, slechts dogmatisme. Je moet er trouwens niet 'je eigen waarheid' aan geven, maar de waarheid die bestond voor het opgeschreven was. Deze waarheid is er nog, maar slechts heel weinigen kennen hem.
Je zegt dus eigenlijk dat de bijbel zo is geschreven dat iedere kerk of "geestelijke" zijn eigen waarheid eraan te geven. Dat vind ik zeer gevaarlijk, omdat het fundamentalisme in de hand werkt.
quote:Nee! Je leest het niet goed. Je wordt niet verplicht om naar de kerk te gaan om de waarheid te leren. De kerk leert geen waarheid. De waarheid wordt geleerd door een genootschap van ingewijden. En je kan niet zomaar naar dat genootschap gaan om de waarheid te lere. Ze geloven in lot, als het je lot is dat je de waarheid leert, kom een een mahatma (leraar tegen). En zelfs dan is het niet zeker dat je toe mag treden. In mijn ogen is dit juist het tegenovergestelde van een machtsmiddel, aangezien 'toeval' (in de volksmond) bepaalt of je wel of niet de waarheid leert en niet het al dan niet toetreden tot een kerk.
Omdat het "verborgen" is geschreven, is het wel degelijk een machtsmiddel. Wat jij hierboven hebt geschreven is juist een argument voor het idee dat de bijbel een machtsmiddel is. Je wordt verplicht om naar de kerk te gaan om een waarheid te horen te krijgen. Dus wordt de bijbel door de kerk gebruikt om macht te verkrijgen boven het "gewone volk".
quote:Een vreemde uitleg om het positieve van de bijbel aan te tonen. Waarom leg je een verband tussen 6 en 60 miljoen jaar? Hoe haal je opeens 60 miljoen uit je goochelhoed? Waarom niet 160 miljoen or whatever? Het is duidelijk dat de mensen uit die tijd de dingen niet begrepen zoals wij ze doen. Maar hieruit kun je niet de conclusie trekken dat ze 'de waarheid' in princiepe op dezelfde manier begrepen als wij, maar er 'een andere schil omheen' legden. Ze zagen alles totaal anders, en wij moderne mensen kunnen er echt niets meer mee.
Op donderdag 25 september 2003 09:43 schreef killer_mac het volgende:
die 6 dagen dat de aarde is gecreeerd is een uitleg van de 60.000.000 jaren die het heeft geduurd totdat de aarde is wat ze nu is.
Voor de mensen toen die zulke getallen niet begrepen is er een andere schil omheen gezet.Helaas worden de woorden door de verschillende geloof te letterlijk genomen of op hun eigen manier geinterpeteerd om zo hun macht te vergroten.
er zijn 10 dingen die letterlijk mogen genomen worden uit de bijbel. Dat zijn 10 moraal correcte delen. Natuurlijk de 10 geboden.
Wanneer je de eerste verhalen van de bijbel leest moet je die wel degelijk zo lezen zoals de antieke mens ze las (en zoals ze dus bedoeld was gelezen te worden). Wanneer God de lieflijke reuk van brandoffers opsnuift betekent dit wel degelijk dat men dacht dat God een neus had. God daalt ook letterlijk naar beneden om te zien wat de mensen met de torenbouw van Babel uitspoken; er wordt nog bij uitgelegd dat Hij het doet om het te weten te komen! enz. enz.
Beter is het om in te zien dat de bijbel niet een boek 'vol leugens' is, maar heel eenvoudig het denken van de mens in zijn verschillende ontwikkelingsstadia over God.
En dan kom je opeens met een uitspraak dat je de tien geboden wel letterlijk moet opvatten. Nou, je doet maar hoor, maar ga er dan eerst op studeren:
- Pleit voor de invoering van de polygamie en de slavenarbeid, want die worden door God juist toegestaan.
- Je weet dat je niet mag doodslaan, maar lees het Oude Testament goed: je mag wel meedoen aan oorlog, wordt er af en toe door God zelfs toe gedwongen, en bovendien wordt de doodstraf 17 maal voorgeschreven.
Om de bijbel te gebruiken als leidraad voor onze wereld is zonder meer onbenullig en schadelijk voor onze maatschappij.
Beter is het om de bijbel te gebruiken als materiaal waarmee je kunt zien hoe ons denken door de eeuwen is gevormd, en in welke richting we ons nu zouden moeten ontwikkelen.
Wij leven in een ontwikkelingsfase waarin de mens mondig is geworden.
quote:Dit is de zielige redenering van mensen die tegen wil en dank niet willen inzien dat de bijbel geschreven is door gewone mensen met de kennis en denkbeelden van de tijd en maatschappij waarin ze leefden.
Op donderdag 25 september 2003 12:13 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee, en JUIST daarom werd de waarheid verborgen onder metaforen en geheimenissen, omdat alleen ingewijden het konden begrijpen. Zó is de Bijbel oorspronkelijk bedoeld, niet de manier waarop de Romeinen het in 600 gebruikten!
Let op het "Zó is de bijbel oorspronkelijk bedoeld". Een grotere leugen kun je niet tegenkomen. Pas op voor zulke mensen. Ze zijn verstrikt in een denksysteem dat hen met huid en haar opgeslokt heeft. Ze dienen alleen hun denksysteem (in dit geval esoterische leringen) en niet de waarheid.
je heb het nu over oud testamentische gebeurtenissen en geboden
die golden voor het volk israel
dat was een hele andere tijd, sinds de komst van jezus was het geloof voor iedereen. en gelden er andere regels, zo is polygamie in het nieuwe testament niet meer toegestaan.
We leven nu in de tijd van het nieuwe testament!
haal dat niet door elkaar!
quote:Kan ja, maar het is een FEIT dat de wereld ouder is dan de 6000 jaar die de Bijbel eraan toekent.
Op donderdag 25 september 2003 13:02 schreef 23nd3R het volgende:atheïsme: evolutietheorie? Niet bewezen, bijv de technieken om de oudheid van objecten te bepalen werken niet. Als verschillende wetenschappers verschillende test doen met hetzelfde object komen er totaal verschillende waarden uit. DIT KAN WEL VELE MILJOENEN JAREN VERSCHIL ZIJN!!
quote:FOUT! De Koran is geen kopie van de Bijbel, maar ook een boek dat werd opgetekend door ingewijden, zij het bedoeld voor een ander volk (en daarom met andere metaforen) de wijsheid die het fundament van de Koran vormt is dezelfde wijsheid als bij de Bijbel.
islam de koran is een aangepaste copie van de bijbel
quote:Het Hidoeïsme is, samen met het Boeddhisme, juist de meest diepgaande religie ter wereld!
hindoeisme gebaseerd op allang achterhaalde theorieen, mythologien en wijsheden.
quote:Nooit bewezen? Dus het is niet bewezen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar? Het is niet bewezen dat het onmogelijk is twee exemplaren van ELKE diersoort ter wereld in 1 bootje te stoppen?
RK iedereen weet wel dat de RK door en door verrot is! En hun uitleg van hun bijbel is ook niet de juiste! ik noem als voorbeeld het celibatair leven van RK in functie. En de (eventueel daaruit voortvloeiende) vele affaires met incest, ontucht en homoseksuele relatiesChristendom..................hmmmmmmmm
er is nooit bewezen dat er onjuistheden in de bijbel staan, alles zou waar kunnen zijn wat erin staat.
quote:Noem je dit een onderzoekje?
DUS EINDCONCLUSIE VAN DIT KLEINE ONDERZOEKJE.........
quote:Hoe kan je dit concluderen aan de hand van je 'onderzoekje'???
It´s up to you what to believe!
quote:Vreemd dat jij dit loopt te verkondigen.
Op donderdag 25 september 2003 13:31 schreef Rereformed het volgende:Dit is de zielige redenering van mensen die tegen wil en dank niet willen inzien dat de bijbel geschreven is door gewone mensen met de kennis en denkbeelden van de tijd en maatschappij waarin ze leefden.
quote:Ik zeg niet dat de Bijbel bedoeld is als de uitleg die de esoterie ervan geeft. Ik zeg alleen dat het als een metafoor bedoeld is en niet als letterlijk. Ik ben het met veel van de esoterische leringen niet eens, maar ze komen op mij wél over als de meest authentieke authoriteit.
Let op het "Zó is de bijbel oorspronkelijk bedoeld". Een grotere leugen kun je niet tegenkomen. Pas op voor zulke mensen. Ze zijn verstrikt in een denksysteem dat hen met huid en haar opgeslokt heeft. Ze dienen alleen hun denksysteem (in dit geval esoterische leringen) en niet de waarheid.
quote:Niet, want er is weinig verschil. God is geen persoonlijk wezen, maar een benaming voor 'alles'. Je innerlijke ziel valt daar ook onder. Als je 'God' hoort praten, hoor je jezelf dus. En dat doet een schizofreen ook.
Op donderdag 25 september 2003 13:35 schreef Durango het volgende:
Het probleem met "geloof en vertrouwen" is dat er zo'n misbruik gemaakt van kan worden. Het is jammer dat God het niet allemaal wat duidelijker heeft laten opschrijven door die mensen toen. Misschien stuurt Hij nu nog steeds mensen om de bijbel te 'updaten', maar sluiten wij die mensen op in een gesticht. Want hoe weet je het verschil tussen iemand die echt de stem van God hoort en een schizofreen?
quote:Maar hoe is de bijbel dan tot stand gekomen?
Op donderdag 25 september 2003 13:39 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Niet, want er is weinig verschil. God is geen persoonlijk wezen, maar een benaming voor 'alles'. Je innerlijke ziel valt daar ook onder. Als je 'God' hoort praten, hoor je jezelf dus. En dat doet een schizofreen ook.
quote:Je wordt helemaal niet verplicht om naar de kerk te gaan, tenminste niet volgens de bijbel. Dat sommige geloven en stromingen binnen geloven het bezoek aan het gebedshuis verplicht stellen is op eigen initiatief. In de bijbel staat: "Daar waar drie of meer in zijn naam vertegenwoordigd zijn, is God in hun midden."
Op donderdag 25 september 2003 12:56 schreef AvispaCS het volgende:Je wordt verplicht om naar de kerk te gaan om een waarheid te horen te krijgen. Dus wordt de bijbel door de kerk gebruikt om macht te verkrijgen boven het "gewone volk".
En dat kan net zo goed in je eigen woning zijn. Bidden kun je overal.
quote:Geschreven.
Op donderdag 25 september 2003 13:42 schreef Durango het volgende:
Maar hoe is de bijbel dan tot stand gekomen?
quote:Door mensen? Dan is er dus niks goddelijks aan?
Op donderdag 25 september 2003 13:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Geschreven.
quote:Echter, wanneer je niet tot een gemeente behoort ben je een 'wees' volgens de Bijbel. Je mist ontzettend veel als je niet lid bent van een of andere christelijke kerk die bij je past.
Op donderdag 25 september 2003 13:42 schreef Gia het volgende:[..]
Je wordt helemaal niet verplicht om naar de kerk te gaan, tenminste niet volgens de bijbel. Dat sommige geloven en stromingen binnen geloven het bezoek aan het gebedshuis verplicht stellen is op eigen initiatief. In de bijbel staat: "Daar waar drie of meer in zijn naam vertegenwoordigd zijn, is God in hun midden."
En dat kan net zo goed in je eigen woning zijn. Bidden kun je overal.
quote:Waarom niet?
Op donderdag 25 september 2003 13:44 schreef Durango het volgende:
Door mensen? Dan is er dus niks goddelijks aan?
quote:Inderdaad, een hoop indoctrinatie door religieuze dogma's
Op donderdag 25 september 2003 13:44 schreef nEDerland het volgende:
Echter, wanneer je niet tot een gemeente behoort ben je een 'wees' volgens de Bijbel. Je mist ontzettend veel als je niet lid bent van een of andere christelijke kerk die bij je past.
quote:Wat mis ik er aan nEderland? Leg me dat eens helder uit. En met missen bedoel ik dus iets wat ik er aan heb. Dus graag niet zeggen dat ik bijvoorbeeld vooroordelen mis, want die kan ik overal vinden, en erger nog - Ik heb er geen behoefte aan. Ik luister aandachtig. Zet hem op!
Op donderdag 25 september 2003 13:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Echter, wanneer je niet tot een gemeente behoort ben je een 'wees' volgens de Bijbel. Je mist ontzettend veel als je niet lid bent van een of andere christelijke kerk die bij je past.
quote:Omdat het door mensen geschreven is, en niet door God?
Op donderdag 25 september 2003 13:46 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Waarom niet?
quote:Ik ben lid van een of andere christelijke kerk, maar dat wil nog niet zeggen dat kerkbezoek verplicht is.
Op donderdag 25 september 2003 13:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Echter, wanneer je niet tot een gemeente behoort ben je een 'wees' volgens de Bijbel. Je mist ontzettend veel als je niet lid bent van een of andere christelijke kerk die bij je past.
Ik ben ook lid van een fitness-club, ben echter al 5 maanden niet meer geweest.
Als je ergens lid van bent, dan mag je die club bezoeken. Deelname verplicht stellen gaat te ver.
quote:Als God het Al (alles dus) is en wij een onderdeel van alles, zijn wij toch goddelijke vonken? Wij zijn dus God. Slechts een fractie ervan, maar toch. En sommigen zijn dichterbij de openbaring van hun innerlijke god dan anderen.
Op donderdag 25 september 2003 13:47 schreef Durango het volgende:
Omdat het door mensen geschreven is, en niet door God?
quote:Dus in alles wat door de mens geschreven is zit een stukje God? Waarom leven christenen dan wel volgens de bijbel, en niet volgens een ander boek zoals b.v. de Koran?
Op donderdag 25 september 2003 13:49 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Als God het Al (alles dus) is en wij een onderdeel van alles, zijn wij toch goddelijke vonken? Wij zijn dus God. Slechts een fractie ervan, maar toch. En sommigen zijn dichterbij de openbaring van hun innerlijke god dan anderen.
Mijn probleem is namelijk dat ik het verschil niet zie tussen iets wat 'goddelijk' zou moeten zijn en een verzinsel. Hoe hou ik die 2 uit elkaar?
quote:Christenen zijn bekrompen en vinden 'hun' boek beter dan de Koran. Ligt aan de dogmatiek van elk volk.
Op donderdag 25 september 2003 13:55 schreef Durango het volgende:[..]
Dus in alles wat door de mens geschreven is zit een stukje God? Waarom leven christenen dan wel volgens de bijbel, en niet volgens een ander boek zoals b.v. de Koran?
quote:Onderzoek doen, dingen met elkaar vergelijken en bovenal: zelf nadenken. Laat je niet indoctrineren door wat andere zeggen, maar geloof alleen bewezen feiten en/of overduidelijke waarheden.
Mijn probleem is namelijk dat ik het verschil niet zie tussen iets wat 'goddelijk' zou moeten zijn en een verzinsel. Hoe hou ik die 2 uit elkaar?
quote:Dit is een manier van gelovigen om anderen de les te leren. Natuurlijk kunnen ongelovigen met hun kritiek aankomen. Het gaat niet om het wel of niet snappen, maar om het wel of niet aannemen van de bijbel als een of andere autoriteit.
Op donderdag 25 september 2003 10:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Adam is de belichaming van de mensheid kort na de schepping. Eva is de vrouw die Adam kreeg om voort te planten. Dus de mensheid kreeg zijn vrouw (mogelijkheid tot voortplanten), nadat de mensheid al een tijdje bestond. De welbekende appel is de symbolisering van de zondeval. Dat betekend dat we op dat moment eigenschappen kregen die ons in staat stelde te beoordelen wat goed is en wat niet goed is. Daarmee hebben we wel een last erbij wanneer wij fout beoordelen, en dat is lijden. Dat lijden uit zich hedendaags in ons lichamelijke staat en geestelijke staat. We moeten werken, en we moeten kinderen baren, noem het maar op. We moeten de heletijd energie leven willen we zekerheid kennen. Dit was dus wat we niet hoefte te doen in het paradijs. Wat dan dus zekerheid, en rust, en dus NIET lijden inhield.
Overigens raad ik je aan te verdiepen in de bijbel voordat je komt met een oordeel. En ik zou ook eens een andere houding hebben tegenover dit iets wat jij niet snapt of kan vatten, wil je ooit nog eens iets daarvan willen snappen. Dit geldt trouwens voor veel mensen in dit land.
Mocht je nog vragen hebben dan wil ik bestwel mijn best doen het uit te leggen. We leren namelijk allemaal wanneer we iets uit moeten leggen.
Moderne gelovigen zullen zelden of nooit meer aankomen met 'letterlijke' interpretaties van dingen die gewoon te mal zijn. Maar hun basisdenken is altijd dit: je zeeft het verhaal door modern denken en haalt er 'wijsheden' en 'goede leringen' en 'symbolisme' enz. uit die van bijzonder hoge ethische waarde zijn. En de ongelovigen dienen dit denken te respecteren.
Geenszins!
Zoals hierboven al opgemerkt is het niet eerlijk de bijbel met onze moderne opvattingen te lezen en het dan proberen aaneen te lijmen. Alsof het al onze waarheden bevat, maar in een vorm die de antieke mens zou kunnen bestaan. In deze opvatting gaat iemand er nog steeds van uit dat het God is die aan het woord is. DIT is het grote waandenken van gelovigen van allerlei pluimage. Ze zien niet in dat hun opvattingen volkomen naast de werkelijkheid staan. Iemand van onze moderne tijd kan hier totaal niets mee. en mensen die dit doorzien zijn gezonder dan gelovigen die niet eens hun eigen godsdienst begrijpen.
Enkele voorbeelden:
-hierboven wordt gesteld dat de mensheid al bestond zonder de vrouw (en mogelijkheid tot voortplanten). Reinste onzin. Wat moeten we nu met dit soort denken? Echt serieus nemen?
-er wordt ons verteld dat de mens in een soort paradijselijke toestand geleefd heeft. Dat we niet konden onderscheiden wat goed en kwaad is. En dat we door een zondeval zo geworden zijn als we zijn. Alweer, wat een flauwekul! Zoiets kán helemaal geen werkelijkheid geweest zijn, zelfs niet op een symbolische manier. Maar meer nog, behalve dat het een onmogelijke uitlegging van onze werkelijkheid is, is het ook volledig funest voor het denken van de mens. Het idee van de schuldigheid en zondigheid van de mens heeft hem alle eeuwen door in angst doen leven. Als je het bijbelverhaal leest kun je ook de onderdrukking van de vrouw en de overheersing van de man er gemakkelijk uitvissen. Dit is waar de mens op uitkomt met het serieus nemen van mythen.
De bijbelse mythen zijn de uitleg van de vraag "waarom zijn de dingen zoals ze zijn?", gegeven door en bedoeld voor de tijd waarin ze werden geschreven.
Het advies om de bijbel eerst te gaan lezen alvorens een oordeel te vellen is wel goed. Hopelijk doet k3vil dat ook eens (dan zal hij oa opmerken dat er in de bijbel niet over een 'appel' gesproken wordt).
quote:Dat heb ik ook gedaan, en zodoende ben ik tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat. De bestaande feiten en overduidelijke waarheden wijzen hierop.
Op donderdag 25 september 2003 13:58 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Christenen zijn bekrompen en vinden 'hun' boek beter dan de Koran. Ligt aan de dogmatiek van elk volk.
[..]Onderzoek doen, dingen met elkaar vergelijken en bovenal: zelf nadenken. Laat je niet indoctrineren door wat andere zeggen, maar geloof alleen bewezen feiten en/of overduidelijke waarheden.
quote:Fundamentalisten gaan me waarschijnlijk erg hard afschieten nu. Wanneer je op je eigen ervaring en inzicht afgaat, wat zou jij dan doen? En waarom zou je het per se bij een boek houden?
Op donderdag 25 september 2003 13:55 schreef Durango het volgende:Mijn probleem is namelijk dat ik het verschil niet zie tussen iets wat 'goddelijk' zou moeten zijn en een verzinsel. Hoe hou ik die 2 uit elkaar?
quote:Volgens mij bestaat God niet.
Op donderdag 25 september 2003 14:02 schreef Mariel het volgende:[..]
Fundamentalisten gaan me waarschijnlijk erg hard afschieten nu. Wanneer je op je eigen ervaring en inzicht afgaat, wat zou jij dan doen? En waarom zou je het per se bij een boek houden?
Waarom ik het bij een boek hou? Omdat volgens veel mensen de bijbel het woord van God is. Of zie ik andere 'aanwijzingen' over het hoofd?
[Dit bericht is gewijzigd door Durango op 25-09-2003 14:07]
Wel slim gedaan trouwens.
Misschien kunnen we Michael J. Fox 
wel vragen om te kijken wat er zich nu echt afspeelde in die tijd!
quote:
Op donderdag 25 september 2003 13:59 schreef Rereformed het volgende:
Dit is een manier van gelovigen om anderen de les te leren. Natuurlijk kunnen ongelovigen met hun kritiek aankomen. Het gaat niet om het wel of niet snappen, maar om het wel of niet aannemen van de bijbel als een of andere autoriteit.Moderne gelovigen zullen zelden of nooit meer aankomen met 'letterlijke' interpretaties van dingen die gewoon te mal zijn. Maar hun basisdenken is altijd dit: je zeeft het verhaal door modern denken en haalt er 'wijsheden' en 'goede leringen' en 'symbolisme' enz. uit die van bijzonder hoge ethische waarde zijn. En de ongelovigen dienen dit denken te respecteren.
Geenszins!
Zoals hierboven al opgemerkt is het niet eerlijk de bijbel met onze moderne opvattingen te lezen en het dan proberen aaneen te lijmen. Alsof het al onze waarheden bevat, maar in een vorm die de antieke mens zou kunnen bestaan.
Niet alle waarheden, maar wel louter waarheden.
quote:
In deze opvatting gaat iemand er nog steeds van uit dat het God is die aan het woord is. DIT is het grote waandenken van gelovigen van allerlei pluimage. Ze zien niet in dat hun opvattingen volkomen naast de werkelijkheid staan. Iemand van onze moderne tijd kan hier totaal niets mee. en mensen die dit doorzien zijn gezonder dan gelovigen die niet eens hun eigen godsdienst begrijpen.
Je hebt vaak hele zinnige posts geplaatst, maar je lijkt vandaag niet echt in vorm. Hoe kan dat?
quote:Waarom niet? De mens niet nee. Tenminste, niets de mens zoals we nu zijn. Maar de ziel van de mens kan best ongeslachtelijk voortplanten.
Enkele voorbeelden:
-hierboven wordt gesteld dat de mensheid al bestond zonder de vrouw (en mogelijkheid tot voortplanten). Reinste onzin. Wat moeten we nu met dit soort denken? Echt serieus nemen?
quote:Je zegt net dat we nu al doorhebben dat het letterlijk interpreteren absurd is, maar toch voer je het als argument aan. Beetje jammerlijk.
-er wordt ons verteld dat de mens in een soort paradijselijke toestand geleefd heeft. Dat we niet konden onderscheiden wat goed en kwaad is. En dat we door een zondeval zo geworden zijn als we zijn. Alweer, wat een flauwekul!
quote:Kijk, hier ben ik het dan weer wel mee eens
Zoiets kán helemaal geen werkelijkheid geweest zijn, zelfs niet op een symbolische manier. Maar meer nog, behalve dat het een onmogelijke uitlegging van onze werkelijkheid is, is het ook volledig funest voor het denken van de mens. Het idee van de schuldigheid en zondigheid van de mens heeft hem alle eeuwen door in angst doen leven.
quote:Universele wijsheid is tijdloos.
Als je het bijbelverhaal leest kun je ook de onderdrukking van de vrouw en de overheersing van de man er gemakkelijk uitvissen. Dit is waar de mens op uitkomt met het serieus nemen van mythen.De bijbelse mythen zijn de uitleg van de vraag "waarom zijn de dingen zoals ze zijn?", gegeven door en bedoeld voor de tijd waarin ze werden geschreven.
quote:Waarom niet, omdat de vertaling 'vrucht' leest? Mag ik je er dan op wijzen dat de vertaling eerst 'niets' was en nu ook is verbeterd naar 'ledig'? En dat het hele denkbeeld van 1 'Here Gods' berust op een foute vertaling?
Het advies om de bijbel eerst te gaan lezen alvorens een oordeel te vellen is wel goed. Hopelijk doet k3vil dat ook eens (dan zal hij oa opmerken dat er in de bijbel niet over een 'appel' gesproken wordt).
quote:Waarom denk je dat de ziel zich ongeslachtelijk voort kan planten? Bedoel je de ziel als in 'los van het lichaam'?
Op donderdag 25 september 2003 14:10 schreef Dalai_Lama het volgende:Maar de ziel van de mens kan best ongeslachtelijk voortplanten.
quote:Ik heb genoeg aan één boek. Dat is dan ook toevallig nog eens het boek en de stroming met de minste verplichtingen. Moet er niet aan denken om 5 keer per dag met mijn kont naar het westen te gaan liggen!
Op donderdag 25 september 2003 14:02 schreef Mariel het volgende:[..]
Fundamentalisten gaan me waarschijnlijk erg hard afschieten nu. Wanneer je op je eigen ervaring en inzicht afgaat, wat zou jij dan doen? En waarom zou je het per se bij een boek houden?
Ik geloof in de bijbel, als zijnde het NT, het boek waarin Jezus' leer wordt vertelt. Ik ben mij er terdege van bewust dat er hele foute hooggeplaatste geestelijken zijn geweest die hebben bedacht wat er wel en wat er niet in mocht. Maar goed, dat is bij alle geloven zo gegaan, denk ik. Macht aan de mannen en die maken hun geloofsboekje wel zodanig dat het hun het best uitkomt.
Verder ben ik Rooms-katholiek. Ik weet dat er een aantal foute mensen rondlopen binnen ons clubje, maar die heb je in elke club. Het komt alleen nog niet overal naar buiten. Bij de katholieken wel, omdat die meer vrijheid hebben en niet zo streng aan allerlei voorschriften vast hoeven te houden. Okay, de paus zou dat wel graag anders willen zien, maar dat is dan ook een ouwe sok van 83, die hard aan vervanging toe is.
Zo gauw bij andere geloven ook meer vrijheid ontstaat, komt daar ook wel de vuile was naar buiten.
quote:Jup! Als we ons alleen al beperken tot het Christendom, zie je de Nag Hammadi-geschriften en de Dode Zee-rollen over het hoofd.
Op donderdag 25 september 2003 14:06 schreef Durango het volgende:
Volgens mij bestaat God niet.
Waarom ik het bij een boek hou? Omdat volgens veel mensen de bijbel het woord van God is. Of zie ik andere 'aanwijzingen' over het hoofd?
quote:Polygamie is nooit afgeschaft in het Nieuwe testament. Het is afgeschaft omdat het christendom zich naar de grieks-romeinse wereld verspreidde, waar het niet gebruikelijk was.
Op donderdag 25 september 2003 13:32 schreef 23nd3R het volgende:
je moet de dingen wel in de juiste contekst bekijken!je heb het nu over oud testamentische gebeurtenissen en geboden
die golden voor het volk israeldat was een hele andere tijd, sinds de komst van jezus was het geloof voor iedereen. en gelden er andere regels, zo is polygamie in het nieuwe testament niet meer toegestaan.
We leven nu in de tijd van het nieuwe testament!
haal dat niet door elkaar!
Met polygamie staat het precies zo gesteld als met slavernij: het zijn dingen waar Jezus totaal geen moeite mee had en waartegen Hij nooit een woord heeft uitgesproken.
Het probleem waar we hier mee zitten is dit: wanneer gelovigen hun bijbel verdedigen komen ze met een 'je moet dingen in de contekst lezen' en 'die dingen golden voor die tijd'. Maar tezelfdertijd verbieden ze dit denken wanneer de moderne mens zegt: "Ik heb geen boodschap aan jullie bijbel. Je moet deze moderne tijd in de contekst van het heden bekijken!"
En tezelfdertijd doen gelovigen niets anders dan de dingen uit de bijbel op de een of andere meer of minder verdraaide, meer of minder geloofwaardige manier uit de contekst van de bijbel overhevelen naar onze tijd. Het is uitermate belachelijk de bijbel als leidraad voor ons moderne leven te gebruiken, in welke vorm dan ook. Het is dingen geforceerd uit hun contekst wegtrekken en lijmen op een situatie waarop die dingen met geen mogelijkheid passen.
Ons modern denken moet gebaseerd zijn op modern denken. De bijbel kan ons inspireren, ideeën geven enz. maar kan op geen enkele manier meer als bindend gezien of als een autoriteit gebruikt worden.
quote:En kan je daar uit opmaken dat God bestaat? Wat voor bewijzen staan daar in?
Op donderdag 25 september 2003 14:16 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Jup! Als we ons alleen al beperken tot het Christendom, zie je de Nag Hammadi-geschriften en de Dode Zee-rollen over het hoofd.
quote:Geen enkele als je niet latent vatbaar bent om erin te geloven. Het zij slechts andere, iets authentiekere, geschriften dan het NT.
Op donderdag 25 september 2003 14:18 schreef Durango het volgende:
En kan je daar uit opmaken dat God bestaat? Wat voor bewijzen staan daar in?
quote:Mag je dan ook voor jezelf concluderen dat je de dingen die in de bijbel staan niet wenst te geloven. Ik heb namelijk in de bijbel nog niks gelezen wat een bewezen feit en/of een overduidelijke waarheid is. Geef me daar eens een voorbeeld van dan?
Op donderdag 25 september 2003 13:58 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Christenen zijn bekrompen en vinden 'hun' boek beter dan de Koran. Ligt aan de dogmatiek van elk volk.
[..]Onderzoek doen, dingen met elkaar vergelijken en bovenal: zelf nadenken. Laat je niet indoctrineren door wat andere zeggen, maar geloof alleen bewezen feiten en/of overduidelijke waarheden.
quote:De bijbel is geen metafoor en is wel degelijk letterlijk bedoeld.
Op donderdag 25 september 2003 13:37 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Vreemd dat jij dit loopt te verkondigen.
[..]Ik zeg niet dat de Bijbel bedoeld is als de uitleg die de esoterie ervan geeft. Ik zeg alleen dat het als een metafoor bedoeld is en niet als letterlijk. Ik ben het met veel van de esoterische leringen niet eens, maar ze komen op mij wél over als de meest authentieke authoriteit.
Je verliefdheid op een bepaalde vorm van esoterie zal meteen afgelopen zijn wanneer je hierop gaat studeren.
'Authentieke autoriteit' klinkt mooi, en veel van de esoterie is ook mooi. Maar het is geen eerlijk denken. Laat je gedachten zweven in welke wazige richting je ze wilt gaan, maar lees de bijbel eerlijk, zoals hij bedoeld is. Ga hier echt op studeren.
quote:Dat klopt, dat verschijnsel heet degeneratie en is een bekend verschijnsel. Defect geraakte genen worden doorgegeven van ouder op kind en op die manier krijg je genetisch bepaalde afwijkingen/allergiën/handicaps etc.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
Schaal incest van een gezin, naar een familie, naar een dorp, een land, de wereld en dan heb je een beetje het beeld. Nog steeds degeneratie, maar dan veel langzamer dan bij incest binnen een gezin.
quote:Doe ik al. Voor iedereen die een beetje logisch na kan denken, is het toch overduidelijk dat de Bijbel metaforisch en niet letterlijk bedoeld is.
Op donderdag 25 september 2003 14:35 schreef Rereformed het volgende:[..]
De bijbel is geen metafoor en is wel degelijk letterlijk bedoeld.
Je verliefdheid op een bepaalde vorm van esoterie zal meteen afgelopen zijn wanneer je hierop gaat studeren.
'Authentieke autoriteit' klinkt mooi, en veel van de esoterie is ook mooi. Maar het is geen eerlijk denken. Laat je gedachten zweven in welke wazige richting je ze wilt gaan, maar lees de bijbel eerlijk, zoals hij bedoeld is. Ga hier echt op studeren.
Bewijs voor de esoterische verklaring is trouwens te vinden in het vrouwelijk lichaam tijdens de 9 maanden van de zwangerschap, wanneer de evolutie van etherisch naar stoffelijk op precies dezelfde manier plaatsvind als volgens de occulte filosofie, zij het versneld.
quote:Genetici denken dat de mens uit een famillie groep van ongeveer 2000 man of minder is onstaan. Dus wat incest betreft zitten ze er niet echt ver vandaan.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
Ik willen weten andere hiervan vinden.
Verder is de bijbel natuurlijk een boek van halve waarheden enz. Maar dat is verder oud nieuws.[Dit bericht is gewijzigd door Kanzaki op 25-09-2003 14:46]
quote:Tuurlijk mag dat. Laat ieder mens lekker geloven waar hij/zij in wil geloven.
Op donderdag 25 september 2003 14:35 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Mag je dan ook voor jezelf concluderen dat je de dingen die in de bijbel staan niet wenst te geloven. Ik heb namelijk in de bijbel nog niks gelezen wat een bewezen feit en/of een overduidelijke waarheid is. Geef me daar eens een voorbeeld van dan?
quote:Volgens mij weet je niet bewijzen zijn. Bewijzen zijn niet iets om in te geloven, maar zijn zaken die onomstotelijk vast staan.
Op donderdag 25 september 2003 14:21 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Geen enkele als je niet latent vatbaar bent om erin te geloven. Het zij slechts andere, iets authentiekere, geschriften dan het NT.
quote:Maar staan daar bewijzen in voor beweringen uit de bijbel?
De betekenis van bewijzen uit de Van Dale:be·wij·zen (ov.ww.)
1 doen blijken dat iets is zoals beweerd of verondersteld werd => aantonen, hard maken, staven
2 iem. een gunstige bejegening laten ondervinden => betuigen
quote:Bijvoorbeeld het verhaal van de barmhartige samaritaan, waarin wordt verteld wat naastenliefde is. De samaritanen waren een volk dat ruzie had met het Joodse volk, als ik me niet vergis. Daarom is het ook zo'n goed voorbeeld.
Op donderdag 25 september 2003 11:01 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Welke verhalen bedoel je dan en welke levenslessen heb je er uit geleerd?
Of het verhaal waarin Jezus een blinde man die hem om zicht smeekt, laat zien met zijn hart en dan ook zijn ogen echt opent, omdat hij zijn karma heeft ingelost.
Ik kan niet bewijzen dat dat wat in de bijbel staat onwaarheden zijn. Anderen kunnen niet bewijzen dat dat wat in de bijbel waarheden zijn. Het is en blijft dus een discussie over je eigen mening en inzichten.
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 15:29]
quote:Het gaat niet om de waarheid in de ware zin van het woord. Het gaat er niet om of Adam en Eva echte mensen zijn en of het hele paradijsverhaal met de slang etc. zich echt heeft afgespeeld, zelfs niet of Jezus echt heeft bestaan en of hij helende krachten had, dat is niet echt van belang. Het gaat erom dat de verhalen ons wat kunnen vertellen. Als je een geloof hebt, en je wilt dat opschrijven en verbreiden, is het soms belangrijk goede verhalen te maken waarin dingen op een gemakkelijke manier duidelijk kunnen worden. Natuurlijk is de Bijbel daarin wat doorgeschoten; het Adam en Eva-verhaal heeft een diepe betekenis, de hele God zoals Jezus over hem praat is een metafoor, die zelfs (juist!) de priesters, bisschoppen, pauzen en gelovigen niet lijken te begrijpen.
Op donderdag 25 september 2003 14:55 schreef AvispaCS het volgende:
Dit is wel een leuke discussie. Je kunt namelijk noch de voors nog de tegens van de stelling bewijzen.Ik kan niet bewijzen dat dat wat in de bijbel staat onwaarheden zijn. Anderen kunnen niet bewijzen dat dat wat in de bijbel waarheden zijn. Het is en blijft dus een discussie over je eigen mening en inzichten.
quote:Ik kan bijzonder goed logisch nadenken al zeg ik het zelf, maar volgens mij is de bijbel behoorlijk letterlijk bedoeld. De metaforen zijn een gevolg van achteraf hineininterpretieren. Veel van de hedendaagse metaforen komen rechtstreeks uit de bijbel, maar waren bij het opschrijven ervan dus nog niet bekend!
Op donderdag 25 september 2003 14:43 schreef Dalai_Lama het volgende:
Doe ik al. Voor iedereen die een beetje logisch na kan denken, is het toch overduidelijk dat de Bijbel metaforisch en niet letterlijk bedoeld is.
quote:Bijzonder goed nog wel? Knap dat je dat van jezelf weet
Op donderdag 25 september 2003 15:11 schreef speknek het volgende:Ik kan bijzonder goed logisch nadenken al zeg ik het zelf, maar volgens mij is de bijbel behoorlijk letterlijk bedoeld. De metaforen zijn een gevolg van achteraf hineininterpretieren. Veel van de hedendaagse metaforen komen rechtstreeks uit de bijbel, maar waren bij het opschrijven ervan dus nog niet bekend!
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
quote:Lees onderstaande link, en ga je schamen in een hoek vol met spinnewebben...
Op donderdag 25 september 2003 13:02 schreef 23nd3R het volgende:Christendom..................hmmmmmmmm
er is nooit bewezen dat er onjuistheden in de bijbel staan, alles zou waar kunnen zijn wat erin staat.DUS EINDCONCLUSIE VAN DIT KLEINE ONDERZOEKJE.........
It´s up to you what to believe!
quote:
Op donderdag 25 september 2003 14:55 schreef AvispaCS het volgende:
Dit is wel een leuke discussie. Je kunt namelijk noch de voors nog de tegens van de stelling bewijzen.
quote:* BansheeBoy is het er mee eens en wijst vol genot en repliek naar de waarheid des Koran's !
Ik kan niet bewijzen dat dat wat in de bijbel staat onwaarheden zijn. Anderen kunnen niet bewijzen dat dat wat in de bijbel waarheden zijn. Het is en blijft dus een discussie over je eigen mening en inzichten.
quote:Nuja ik doe redelijk wat met wiskundige logica op de universiteit, zie mezelf als logisch positivist en bekijk eigenlijk alles analytisch. Met de meeste mensen waar ik mee discussieer/filosofeer bemerk ik al vrij snel dat ze over fundamentele aspecten van het leven niet op de juiste logische manier nagedacht hebben.
Op donderdag 25 september 2003 15:16 schreef Dalai_Lama het volgende:
Bijzonder goed nog wel? Knap dat je dat van jezelf weet
quote:Ja dat is inderdaad niet meer te achterhalen bedenk ik me. Maar de bijbel is historisch een verhalenboek en een wetboek ineen. Een aantal van die verhalen zijn naar mijn idee compleet verzonnen (genesis en exodus met name), om iets te rechtvaardigen of verklaren. Mythologisering om de eigen culturele achtergrond van het volk te verstevigen. Maar echt metaforisch is het niet. Er wijst niets op een knipoog in de bijbel, maar een duidelijk verhaal gepresenteerd als waarheid. Dat gevoel wordt daarbij bevestigd doordat het gemixt is met historische verhalen die wel duidelijk op waarheid berust zijn. Een metafoor gaat niet alle nakomelingen van de hoofdpersoon vermelden, bijvoorbeeld.
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
quote:Voor de Koran geldt hetzelfde.
Op donderdag 25 september 2003 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
[..]* BansheeBoy is het er mee eens en wijst vol genot en repliek naar de waarheid des Koran's !
quote:Wat schrijf jij met veel moeilijke woorden, ik moet eerlijk zeggen, dat ik er niet veel van snap
Op donderdag 25 september 2003 15:26 laxeerde speknek het volgende bij elkaar:[..]Veel interessante tekst !
quote:Vraag het aan je tweelingbroer.
Op donderdag 25 september 2003 15:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat schrijf jij met veel moeilijke woorden, ik moet eerlijk zeggen, dat ik er niet veel van snap
quote:Inburgeren!! Leer je Nederlands.
Op donderdag 25 september 2003 15:29 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Wat schrijf jij met veel moeilijke woorden, ik moet eerlijk zeggen, dat ik er niet veel van snap
quote:
Op donderdag 25 september 2003 15:32 schreef speknek het volgende:[..]
Vraag het aan je tweelingbroer.
Die heb ik niet, althans, niet dat ik weet...
quote:Ok, je bent dus vrij intelligent.
Op donderdag 25 september 2003 15:26 schreef speknek het volgende:
Nuja ik doe redelijk wat met wiskundige logica op de universiteit, zie mezelf als logisch positivist en bekijk eigenlijk alles analytisch. Met de meeste mensen waar ik mee discussieer/filosofeer bemerk ik al vrij snel dat ze over fundamentele aspecten van het leven niet op de juiste logische manier nagedacht hebben.
quote:
Ja dat is inderdaad niet meer te achterhalen bedenk ik me. Maar de bijbel is historisch een verhalenboek en een wetboek ineen. Een aantal van die verhalen zijn naar mijn idee compleet verzonnen (genesis en exodus met name), om iets te rechtvaardigen of verklaren.
Om iets te rechtvaardigen en te verklaren? Ja. Compleet verzonnen? Nee, niet naar mijn mening.
quote:Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.
Mythologisering om de eigen culturele achtergrond van het volk te verstevigen. Maar echt metaforisch is het niet. Er wijst niets op een knipoog in de bijbel, maar een duidelijk verhaal gepresenteerd als waarheid. Dat gevoel wordt daarbij bevestigd doordat het gemixt is met historische verhalen die wel duidelijk op waarheid berust zijn. Een metafoor gaat niet alle nakomelingen van de hoofdpersoon vermelden, bijvoorbeeld.
Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Blavatsky's 'Geheime Leer' werd in 1888 geschreven, lang voor de Nag Hammadi-geschriften gevonden waren. Hoe kan het dan dat de esoterische verklaring zo sterk overeen komt met een nagenoeg letterlijke interpretatie van die geschriften?
quote:mee eens
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
sowieso is het geloof 1 groot leugen
(waarmee ik niet zeg dat het geloof per definitie slecht is)
quote:Waarmee je jezelf een vrijbrief geeft voor liegen
Op donderdag 25 september 2003 15:45 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
mee eens
sowieso is het geloof 1 groot leugen
(waarmee ik niet zeg dat het geloof per definitie slecht is)
(Of trek ik je post nu te ver door?
)quote:De Egyptenaren hebben geen enkele melding van een slavenopstand of uberhaupt veel joden in Egypte. Van mensen die veel gebeurtenissen opschreven is dat wat vreemd. Sowieso is het verhaal van Mozes' opstand tegen de farao en de daarbij behorende vlucht erg vreemd. Het lijkt me dus logischer dat een belangrijke oude leider van de nomadische groep Joden een heldenstatus heeft gekregen en gemythologiseerd is. Temeer omdat ik al eerder zei dat er stemmen opgegaan waren dat het verhaal van Mozes over een tijdsbestek van 400 jaar is geschreven.
Op donderdag 25 september 2003 15:37 schreef Dalai_Lama het volgende:
Compleet verzonnen? Nee, niet naar mijn mening.
quote:Ik ken het boek van Blavatsky eerlijk gezegd niet. Maar de Nag Hammadi teksten zijn volgens mij van de gnostische (en hele rekkelijke) variant van het Christendom. Die gnostische variant is een paar eeuwen later omgekomen in het geweld van het Christendom. Maar volgens mij is MacMeester daar ook een beetje volger van.
Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Blavatsky's 'Geheime Leer' werd in 1888 geschreven, lang voor de Nag Hammadi-geschriften gevonden waren. Hoe kan het dan dat de esoterische verklaring zo sterk overeen komt met een nagenoeg letterlijke interpretatie van die geschriften?
quote:Ach ja gelovigen zijn ook gewoon maar mensen, met hun goede en hun foute eigenschappen.
Op donderdag 25 september 2003 14:13 schreef Gia het volgende:
Zo gauw bij andere geloven ook meer vrijheid ontstaat, komt daar ook wel de vuile was naar buiten.
Als je gelooft maakt je dat ook niet meteen tot een 'heilig boontje', kijk ook maar eens naar de geschiedenis (alhoewel je wel 'andere tijden, andere zeden' in acht moet nemen).
quote:Inderdaad, en een mening is nou lastig te onderbouwen naar een ander toe, zeker als je teruggrijpt naar iets in het verre verleden.
Op donderdag 25 september 2003 14:55 schreef AvispaCS het volgende:
Dit is wel een leuke discussie. Je kunt namelijk noch de voors noch de tegens van de stelling bewijzen.Ik kan niet bewijzen dat dat wat in de bijbel staat onwaarheden zijn. Anderen kunnen niet bewijzen dat dat wat in de bijbel waarheden zijn. Het is en blijft dus een discussie over je eigen mening en inzichten.
Hoe ik de bijbel zie? Een bundeling van verhalen, in de antieke tijd opgeschreven. De levenslessen die in sommige van de verhalen zitten kun je wel meenemen naar de huidige tijd, maar je moet er rekening mee houden dat het in de oudheid gesitueerd is. Alhoewel mensen toen ook mensen waren, met emoties, gevoelens ed., hadden zij niet de kennis die we nu wel hebben en daardoor ook een ander wereldbeeld.
quote:No comment.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende: en plegen we dus allemaal incest.Ik willen weten andere hiervan vinden.
quote:En dan nu serieus:
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
De Kerk heeft helemaal het lezen niet voor zichzelf gehouden. Ten eerste bestond de Kerk helemaal niet ten tijde van het Oude Testament, en is geletterdheid van oudsher een groot goed geweest voor de Joden.
Ten tweede heeft de Kerk in de Middeleeuwen zich veel moeite getroost om de heidenen te leren lezen. Over het belang van de Reformatie voor de geletterdheid zal ik het maar niet hebben.
Je voorbeeld is belabberd. Je generaliseert als een bezetene (''de'' Bijbel bestaat namelijk niet). Kortom, er klopts niets van.
quote:Het is ook helemaal niet zeker of Mozes wel de auteur van de eerste boeken was.
Op donderdag 25 september 2003 15:55 schreef speknek het volgende:
De Egyptenaren hebben geen enkele melding van een slavenopstand of uberhaupt veel joden in Egypte. Van mensen die veel gebeurtenissen opschreven is dat wat vreemd. Sowieso is het verhaal van Mozes' opstand tegen de farao en de daarbij behorende vlucht erg vreemd. Het lijkt me dus logischer dat een belangrijke oude leider van de nomadische groep Joden een heldenstatus heeft gekregen en gemythologiseerd is. Temeer omdat ik al eerder zei dat er stemmen opgegaan waren dat het verhaal van Mozes over een tijdsbestek van 400 jaar is geschreven.
quote:Toch zijn sommige geschriften uit de Nag Hammadi-vondst ouder dan die uit het NT... En ik heb het niet over een rekkelijke interpretatie, maar een letterlijke. Letterlijke geïnterpreteerd vertellen de woorden van Jezus een ander verhaal dan de christelijke kerk. Een verhaal dat 'toevallig' erg lijkt op die van de esoterie.
Ik ken het boek van Blavatsky eerlijk gezegd niet. Maar de Nag Hammadi teksten zijn volgens mij van de gnostische (en hele rekkelijke) variant van het Christendom. Die gnostische variant is een paar eeuwen later omgekomen in het geweld van het Christendom. Maar volgens mij is MacMeester daar ook een beetje volger van.
MacMeester is volgens mij toch overduidelijk theosoof.
quote:Ja. Helaas is het ietwat onhistorisch om een spelletje uit het gerationaliseerde West-Europa te gebruiken als argument in een discussie over het Midden-Oosten van duizenden jaren geleden, waar het Woord van God niet bepaald als een grapje of ander tijdverdrijf werd opgevat.
Op donderdag 25 september 2003 09:42 schreef El_Diablo het volgende:Iedereen kent het spelletje wel dat de één wat in het ander fluistert en dat die ander het weer moet fluiteren in nog een anders oor en dat je aan het eind een heel ander verhaal hebt
alsdan het eerste?
quote:Inderdaad. En buiten dat, waarom zou God niet via mensen de Bijbel tot ons kunnen brengen?
Op donderdag 25 september 2003 16:27 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja. Helaas is het ietwat onhistorisch om een spelletje uit het gerationaliseerde West-Europa te gebruiken als argument in een discussie over het Midden-Oosten van duizenden jaren geleden, waar het Woord van God niet bepaald als een grapje of ander tijdverdrijf werd opgevat.
quote:Omdat God geen persoon is en zulke onbenullige dingen dus nooit bewust zou doen.
Op donderdag 25 september 2003 16:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Inderdaad. En buiten dat, waarom zou God niet via mensen de Bijbel tot ons kunnen brengen?
quote:Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
Op donderdag 25 september 2003 16:36 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Omdat God geen persoon is en zulke onbenullige dingen dus nooit bewust zou doen.
quote:Vraag aan je moeder of er een bijsluiter bij zat
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
Zonder gekheid ( ), mensen kunnen zelf hun uitleg vinden, en denk dat God de uitleg die mensen er aan geven wel kan waarderen, soms misschien zelfs om lachen. Waarom heeft God je anders vrije wil en verstand gegeven?
quote:En die uitleg zo maken, dat wanneer mensen die uitleg volgen ze de Waarheid leren kennen.
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
quote:God heeft de mensen niet bewust geschapen. De mensen waren simpelweg (evenals al het andere) logische gevolgen van de openbaring. Het is dus niet logisch dat dat een boek aan ons dicteert.
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
quote:Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Op donderdag 25 september 2003 16:41 schreef Mariel het volgende:[..]
Vraag aan je moeder of er een bijsluiter bij zat
Zonder gekheid (
quote:Dat denk jij.
Op donderdag 25 september 2003 16:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
God heeft de mensen niet bewust geschapen.
quote:Als dat wel zo is, is God een verschrikkelijk sadistisch mannetje én bovendien vrij nutteloos bezig.
Op donderdag 25 september 2003 16:45 schreef nEDerland het volgende:
Dat denk jij.
quote:Oh, je bedoelt uitleg als in "Waarom?".. Ik dacht dat je uitleg bedoelde als in "Hoe".
Op donderdag 25 september 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Uitleg over het leven. Waarom zou je alles willen weten over het leven? Is het niet veel leuker om alles te ontdekken, en zo nu en dan eens heerlijk keihard op je bek te gaan?
Voor het Hoe in het leven eigenlijk hezelfde : Leven leef je om te leven, en je hebt de vrijheid om zelf te bepalen wat dat inhoudt. Doe er iets mee!
quote:Onzin.
Op donderdag 25 september 2003 09:39 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ja, en volgens de bijbel bestaatde aardealles pas 4000 jaar!
quote:Waarschijnlijk denk je dan over 'logisch' zo anders dan ik, dat hierop doorgaan met argumenteren geen zin heeft.
Op donderdag 25 september 2003 14:43 schreef Dalai_Lama het volgende:Voor iedereen die een beetje logisch na kan denken, is het toch overduidelijk dat de Bijbel metaforisch en niet letterlijk bedoeld is.
Aan de andere kant is de bijbel voor jou primitief in zijn letterlijkheid dat je hem niet kunt aanvaarden, maar in de praktijk met dezelfde opvatting als ik komt (je haalt je wijsheid ergens anders vandaan).
Maar je hebt gelijk...het is m'n dag niet...
quote:Misschien kan Dalai_Lama eens ingaan op de het tot in den treure opsommen van nakomelingen van dees of geen zoals speknek aangaf. Ik weet wel dat we die stukjes altijd maar oversloegen bij het bijbellezen na het eten. Vonden m'n ouders ook wat saai voor de kinderen.
Op donderdag 25 september 2003 17:08 schreef Rereformed het volgende:Waarschijnlijk denk je dan over 'logisch' zo anders dan ik, dat hierop doorgaan met argumenteren geen zin heeft.
Wat is de esoterische bedoeling hiervan, of is dit stukje even een stukje letterlijk te interpreteren tekst en beginnen bij het volgende vers de metaforen weer.
quote:Wat scheelt er aan Rereformed ?
Maar je hebt gelijk...het is m'n dag niet...
(Als je hem niet kent, prijs je gelukkig en beslist niet gaan lezen, schiet je echt niets mee op al heeft hij 1000 maal gelijk.)
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 25-09-2003 18:46]
quote:Jij bent duidelijk iemand met een grote angst dat hij geen doel heeft in het leven, zoals alle gelovigen.
Op donderdag 25 september 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Een uitleg bij het leven Alsof er een uitleg over het heelal bestaat (niet eens in die domme bijbel)..
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
quote:Beetje meer solidair met de mensheid kan geen kwaad voor jou, kama. Je mag over gelovigen nog zoveel zeggen, ze zijn toch echt niet anders dan de andere mensen. Je hebt zeker nooit gelezen hoe mensen zonder doel in het leven het leven doorgaan (en het leven beeindigen)...
Op donderdag 25 september 2003 18:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
Jij bent duidelijk iemand met een grote angst dat hij geen doel heeft in het leven, zoals alle gelovigen.
Een uitleg bij het leven
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
We zijn allemaal blablabla mensen.
quote:Waarom zou je zelf een uitleg moeten maken over ons bestaan? Waarom moeten we nou alles willen verklaren? Ik vind dat niet nodig. Sommige dingen moet je gewoon laten voor wat ze zijn en mensen de ruimte geven of ze willen geloven in de schepping, de evolutie, in niks, of in de eigen goede wil.
Op donderdag 25 september 2003 18:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
Een uitleg bij het leven
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
quote:Mattheüs beweert dat Jeremia een voorspelling deed van de dertig zilverlingen die Judas kreeg (Mt. 27: 8). Het Oude Testament laat echter horen dat de tekst in Zacharia staat (Zach. 11: 12, 13). Mattheüs laat Jezus zeggen dat de schriftgeleerden Zacharia, de zoon van Berekja vermoord hebben (Mt. 24: 35). In de tekst van Kronieken, waar hier over te lezen valt, staat dat Zacharia de zoon van de priester Jojada was. Berekja was de vader van een naamgenoot, de profeet Zacharia. In Mattheüs 2:23 haalt de evangelist een schriftwoord aan dat helemaal niet bestaat.
Op donderdag 25 september 2003 11:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Raar he? Dat nu nog steeds mensen in het vrije Nederland ervoor kiezen om te geloven in de Bijbel. Ja, ik geloof in de Bijbel, het onfeilbare Woord van God.
Leg je deze dingen even uit?
(Rare jongens die in de onfeilbaarheid van iets geloven. Ongetwijfeld hebben ze nauwelijks een boek gelezen in hun leven en zijn ze onder de twintig jaar.)
quote:Das nog wat anders dan 2 dingen door elkaar klutsen, namelijk wat zijn feiten over het leven tot nu toe en wat hebben enkele profeten erover geschreven.
Op donderdag 25 september 2003 18:51 schreef Mirties het volgende:[..]
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
Tuurlijk mag je daarin geloven en zeker is het een voor die tijd bewonderingswaardige poging, die ik niet zal herhalen... Maar het is net zoiets als van vandaag op morgen hier alle media uitvallen, er verschijnt geen krant meer enzovoorts en iemand komt op een dag langs en zegt dat hij/zij marsmannetjes heeft gezien op de noordpool... tsja, bewijzen dat het niet zo is kun je niet. Zeker niet bij terugwerkende kracht 2000 jaar later.
CATCH MY DRIFT???
quote:Goed gezegd.
Op donderdag 25 september 2003 18:51 schreef Mirties het volgende:[..]
Waarom zou je zelf een uitleg moeten maken over ons bestaan? Waarom moeten we nou alles willen verklaren? Ik vind dat niet nodig. Sommige dingen moet je gewoon laten voor wat ze zijn en mensen de ruimte geven of ze willen geloven in de schepping, de evolutie, in niks, of in de eigen goede wil.
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
Volgens mij betekent het Gij zult u geen gesneden beeld maken (een van de belangrijkste 10 geboden) in deze tijd:
Gij zult u geen dwaze overtuigingen maken over uw oorsprong en uw toekomst en over de zin van het alles. (omdat het u te boven gaat en u er niets zinnigs over kunt zeggen.) Alleen dat is eerlijke mensheid.
quote:Dit is dus ook een argument waarmee je je eigen beweringen om zeep helpt. Eerst roep je dat de bijbel niet letterlijk bedoelt is maar dat er een verborgen boodschap achter zit en vervolgens kom je met de Nag Hammadi texten aan om dat aan te tonen. Het leuke is dus dat beide texten niet aan elkaar gelijk zijn. De bijbel vermeld andere dingen. Het is dus ook een totaal andere leer.
Op donderdag 25 september 2003 16:02 schreef Dalai_Lama het volgende:Toch zijn sommige geschriften uit de Nag Hammadi-vondst ouder dan die uit het NT... En ik heb het niet over een rekkelijke interpretatie, maar een letterlijke. Letterlijke geïnterpreteerd vertellen de woorden van Jezus een ander verhaal dan de christelijke kerk. Een verhaal dat 'toevallig' erg lijkt op die van de esoterie.
En wat betreft je zogenaamde overeenkomsten tussen oude griekse ideeen , oude oosterse ideeen en het huidige christendom. Die overeenkomsten zijn er dus niet. Er zijn wel ooggetuigenverslagen zoals de Nag Hammadi evangelien die overeenkomsten hebben met oude griekse en oosterse ideeen. Maar in de bijbel zal je die overeenkomsten dus niet vinden.
En de reden waarom die overeenkomsten er zijn daar hadden we het al eens over gehad. Dat heeft te maken met ene Alexanderd de Grote en zo.
[Dit bericht is gewijzigd door dazzle123 op 25-09-2003 21:06]
quote:Nee. Dat komt waarschijnlijk doordat ieder enigzins opgevoed menselijk wezen weet dat hij door een wolf is opgevoed.
Op donderdag 25 september 2003 21:02 schreef dazzle123 het volgende: Is er hier ook iemand op het forum die denkt dat Rome is gesticht door Romelus en dat die is opgevoed door een stier?
quote:Whatever een wolf wat jij wilt. Het gaat om het idee int ieder geval. De vraag is waarom mensen zulke mythes niet letterlijk nemen en de bijbel wel.
Op donderdag 25 september 2003 21:17 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee. Dat komt waarschijnlijk doordat ieder enigzins opgevoed menselijk wezen weet dat hij door een wolf is opgevoed.
quote:Excuseer me even, er moet wat culturele belangstelling naar buiten.
Op donderdag 25 september 2003 21:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Whatever een wolf wat jij wilt.
quote:Ga je miereneuken of ga je inhoudelijk reageren?
Op donderdag 25 september 2003 21:22 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Excuseer me even, er moet wat culturele belangstelling naar buiten.
quote:Het is verbazingwekkend hoe erg domme mensen je uitspraken kunnen verdraaien. Als dit bij mijn posts al gebeurt, kun je nagaan hoe het met de Bijbel gebeurd is
Op donderdag 25 september 2003 20:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dit is dus ook een argument waarmee je je eigen beweringen om zeep helpt. Eerst roep je dat de bijbel niet letterlijk bedoelt is maar dat er een verborgen boodschap achter zit en vervolgens kom je met de Nag Hammadi texten aan om dat aan te tonen. Het leuke is dus dat beide texten niet aan elkaar gelijk zijn. De bijbel vermeld andere dingen. Het is dus ook een totaal andere leer.
Leuk dat ze niet aan elkaar gelijk zijn? Je schijnt er nogal verstand van te hebben. Welk deel uit de Nag Hammadi-geschriften komt niet overeen met de esoterische leringen rond de Bijbel? (waar het dus over ging)
quote:Niet? Vreemd, ik heb toch echt andere dingen gemerkt. Misschien dat je je vooroordelen eens opzij moet zetten en na gaat denken.
En wat betreft je zogenaamde overeenkomsten tussen oude griekse ideeen , oude oosterse ideeen en het huidige christendom. Die overeenkomsten zijn er dus niet. Er zijn wel ooggetuigenverslagen zoals de Nag Hammadi evangelien die overeenkomsten hebben met oude griekse en oosterse ideeen. Maar in de bijbel zal je die overeenkomsten dus niet vinden.
quote:En zo? Zo, da's lekker duidelijk. Jij bent echt een intellectueel mannetje, he?
En de reden waarom die overeenkomsten er zijn daar hadden we het al eens over gehad. Dat heeft te maken met ene Alexanderd de Grote en zo.
quote:We hadden het over de bijbel niet over de esoterische leer. En dat zijn dus twee totaal verschillende dingen. Het was me al eerder opgevallen dat je de daadwerkelijke bijbel kennelijk nog nooit gelezen hebt. De topictitel is niet voor niks "De bijbel is een van de grootste leugens ooit". En niet "de esotierische leer is een van de grootste leugens ooit".
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:Leuk dat ze niet aan elkaar gelijk zijn? Je schijnt er nogal verstand van te hebben. Welk deel uit de Nag Hammadi-geschriften komt niet overeen met de esoterische leringen rond de Bijbel? (waar het dus over ging)
quote:Kennelijk heb je de bijbel nooit gelezen.
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:
Niet? Vreemd, ik heb toch echt andere dingen gemerkt. Misschien dat je je vooroordelen eens opzij moet zetten en na gaat denken.
quote:Kennelijk heb jij ALLEEN de Bijbel gelezen...
Op donderdag 25 september 2003 21:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kennelijk heb je de bijbel nooit gelezen.
quote:Vraagje, komt er ooit een einde aan jouw domme opmerkingen?
Op donderdag 25 september 2003 21:34 schreef dazzle123 het volgende:
We hadden het over de bijbel niet over de esoterische leer. En dat zijn dus twee totaal verschillende dingen. Het was me al eerder opgevallen dat je de daadwerkelijke bijbel kennelijk nog nooit gelezen hebt. De topictitel is niet voor niks "De bijbel is een van de grootste leugens ooit". En niet "de esotierische leer is een van de grootste leugens ooit".
quote:Hmm, vreemd, ik lijk het hier toch echt over de esoterische leringen over de BIJBEL te hebben en die te vergelijken met de Nag Hammadi-geschriften....
Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.
Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Welk deel hiervan snap je niet?
quote:Hoe duidelijk wil je het hebben? Alexander de grote stichtte een rijk wat liep van diep in Azie tot aan Egypte. Zelfs totaan India rijkte op een gegeven moment zijn rijk. Vandaar ook de opkomst van de oosterse invloeden in die tijd in het midden oosten.
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:
En zo? Zo, da's lekker duidelijk. Jij bent echt een intellectueel mannetje, he?
quote:Toch nog iets duidelijker. Hoe verklaar je dan dat die geschriften geschreven zijn vóór Alex de Grote? De mensen hebben zeker van tevoren rekening met zijn komst gehouden en daarom express hun boeken zoveel op elkaar laten lijken?
Op donderdag 25 september 2003 21:40 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Alexander de grote stichtte een rijk wat liep van diep in Azie tot aan Egypte. Zelfs totaan India rijkte op een gegeven moment zijn rijk. Vandaar ook de opkomst van de oosterse invloeden in die tijd in het midden oosten.
quote:Welke geschriften? Geef eens voorbeelden.
Op donderdag 25 september 2003 21:42 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Toch nog iets duidelijker. Hoe verklaar je dan dat die geschriften geschreven zijn vóór Alex de Grote? De mensen hebben zeker van tevoren rekening met zijn komst gehouden en daarom express hun boeken zoveel op elkaar laten lijken?
quote:Het OT, de Kabbala, de Bhagavad Gita.... De geschriften waar ik het de hele tijd over heb! Als je echt zo graag intelligent wil doen, zul je toch beter op moeten letten.
Op donderdag 25 september 2003 21:42 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Welke geschriften? Geef eens voorbeelden.
quote:Ik reageer op al je onzin die je in dit topic verkondigd.
Op donderdag 25 september 2003 21:39 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hmm, vreemd, ik lijk het hier toch echt over de esoterische leringen over de BIJBEL te hebben en die te vergelijken met de Nag Hammadi-geschriften....Welk deel hiervan snap je niet?
"
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
"
Heb je het hier nou over de bijbel of niet?
quote:Het oude testament heeft geen overeenkomsten met oosterse godsdiensten. Die andere twee ken ik niet dus dat moet ik opzoeken.
Op donderdag 25 september 2003 21:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het OT, de Kabbala, de Bhagavad Gita.... De geschriften waar ik het de hele tijd over heb! Als je echt zo graag intelligent wil doen, zul je toch beter op moeten letten.
quote:Jup, maar wat jij doet is selectief reageren om zo jezelf te laten denken dat je gelijk hebt. Ik heb hier in geen geval gezegd dat in de Bijbel dezelfde teksten staan als in de Nag Hammadi-geschriften, simpelweg dat de Bijbel uit metaforen bestaat, waarvan de betekenis vrijwel gelijk is aan wat de Nag Hammadi-geschriften nagenoeg letterlijk verkondigt.
Op donderdag 25 september 2003 21:48 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik reageer op al je onzin die je in dit topic verkondigd.
"
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
"Heb je het hier nou over de bijbel of niet?
Dringt het nu tot je door, of snap je het nog niet?
quote:Niet met de religieuze dogma's nee, maar wél met de geschriften (waaronder dus de Bhagavad Gita).
Op donderdag 25 september 2003 21:49 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het oude testament heeft geen overeenkomsten met oosterse godsdiensten. Die andere twee ken ik niet dus dat moet ik opzoeken.
http://www.gita4free.com/dutch_completegita.html
Een erg slechte vertaling, maar het geeft in ieder geval een indruk. Hou er wel rekening mee dat het in een ander jasje zit, dus het is niet letterlijk hetzelfde. Maar als je daar voorbij kijkt, kom je snel genoeg overeenkomsten in betekenis tegen.
quote:Ik laat gewoon zien wat jij zelf beweert. Nou ken ik je ideeen al een tijdje dus weet ik ook dat jij de bijbel ook ziet als onderdeel van de esoterische leer. Ik probeer je duidelijk te maken dat het twee totaal verschillende dingen zijn. De bijbel heeft niks te maken de stroming die jij aanhangt. Dan kan je de bijbel wel zo gaan verdraaien en uit gaan leggen zodat hij toch in jouw straatje past maar dat is een beetje een zwaktebod.
Op donderdag 25 september 2003 21:53 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Jup, maar wat jij doet is selectief reageren om zo jezelf te laten denken dat je gelijk hebt.
quote:Maar wat is nu de link met het oude testament?
Op donderdag 25 september 2003 21:56 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Niet met de religieuze dogma's nee, maar wél met de geschriften (waaronder dus de Bhagavad Gita).
http://www.gita4free.com/dutch_completegita.html
Een erg slechte vertaling, maar het geeft in ieder geval een indruk. Hou er wel rekening mee dat het in een ander jasje zit, dus het is niet letterlijk hetzelfde. Maar als je daar voorbij kijkt, kom je snel genoeg overeenkomsten in betekenis tegen.
quote:Ik verdraai niets, ik concludeer alleen het overduidelijke. In een ander topic bijvoorbeeld, viel me meteen de metaforische betekenis van het lopen op water op, toen een passage uit Mattheüs geciteerd werd:
Op donderdag 25 september 2003 22:02 schreef dazzle123 het volgende:
Ik laat gewoon zien wat jij zelf beweert. Nou ken ik je ideeen al een tijdje dus weet ik ook dat jij de bijbel ook ziet als onderdeel van de esoterische leer. Ik probeer je duidelijk te maken dat het twee totaal verschillende dingen zijn. De bijbel heeft niks te maken de stroming die jij aanhangt. Dan kan je de bijbel wel zo gaan verdraaien en uit gaan leggen zodat hij toch in jouw straatje past maar dat is een beetje een zwaktebod.
quote:Het is niet verdraaien zodat het in m'n straatje past, het is de meest kloppende verklaring.
Toch zit ook in dat stuk weer bewijs dat het niet water was waar ze over liepen, maar goddelijke straling. Petrus begon te 'zinken' toen hij afgeleid werd door de wind (en dus niet dacht aan zijn geloof in de Heer), wat de kracht van de goddelijke adem verzwakte en Petrus er te zwaar voor werd.
quote:Misschien zou je het eerst moeten lezen...
Op donderdag 25 september 2003 22:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Maar wat is nu de link met het oude testament?
quote:Dat is geen logische verklaring dat is zaken verdraaien tot ze zijn wat jij wilt dat ze zijn. Het staat totaal anders in de bijbel dus loop de boel niet te verdraaien. Als we op deze manier gaan beginnen dan kunnen we alle texten/boeken wel zo gaan uitleggen zoals jij het wilt.
Op donderdag 25 september 2003 22:07 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het is niet verdraaien zodat het in m'n straatje past, het is de meest kloppende verklaring.
quote:Misschien zou jij de bijbel eens moeten lezen. Dan zal je zien dat de overeenkomsten amper te vinden zijn. En dan heb ik het over de letterlijke geschriften en niet over jouw subjectieve uitleg daarvan.
Op donderdag 25 september 2003 22:08 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Misschien zou je het eerst moeten lezen...
quote:Dan heb ik het over een bord voor je kop hebben en niet willen zien wat overduidelijk is. Natuurlijk staat er niet letterlijk hetzelfde in, het is aan de andere kant van de wereld geschreven!! De boodschap is hetzelfde, het is hetzelfde verhaal, maar in een ander jasje.
Op donderdag 25 september 2003 22:12 schreef dazzle123 het volgende:
Misschien zou jij de bijbel eens moeten lezen. Dan zal je zien dat de overeenkomsten amper te vinden zijn. En dan heb ik het over de letterlijke geschriften en niet over jouw subjectieve uitleg daarvan.
Of ga je ook de overeenkomsten tussen Vischnu en Noach ontkennen omdat het niet letterlijk hetzelfde is? Vischnu kreeg de kiem van elke diersoort 2-aan-2 in een bol, Noach moest elke diersoort 2-aan-2 meenemen in z'n Ark. Je hebt gelijk, nauwelijks een overeenkomst... Dat ik nog op die domme posts inga
quote:De boodschap achter die passage was simpelweg dat je in geen geval je geloof moet verliezen. Zelfs de dogmatische kerk zal dat erkennen. Kijk in dat andere topic hoe het in de Bijbel staat dan, ik geef er slechts een uitleg over, ik claim nergens dat het een letterlijk citaat is.
Op donderdag 25 september 2003 22:11 schreef dazzle123 het volgende:
Dat is geen logische verklaring dat is zaken verdraaien tot ze zijn wat jij wilt dat ze zijn. Het staat totaal anders in de bijbel dus loop de boel niet te verdraaien. Als we op deze manier gaan beginnen dan kunnen we alle texten/boeken wel zo gaan uitleggen zoals jij het wilt.
quote:en nu de verklaring:
22 Meteen hierna dwong Hij de leerlingen om aan boord te gaan en alvast voor Hem uit over te steken; dan zou Hij intussen de mensen wegsturen.
23 Toen Hij de mensen had weggestuurd, ging Hij de berg op om te bidden, Hij alleen. Toen het avond geworden was, was Hij daar nog alleen.
24 Toen de boot al veel stadiën uit de kust was, had die het zwaar te verduren van de golven, omdat de wind tegenzat.
25 Op het einde van de nacht ging Hij lopend over het meer naar hen toe.
26 Toen de leerlingen Hem op het meer zagen lopen, raakten ze in paniek. `Een spook!', riepen ze, en ze schreeuwden van angst.
27 Meteen zei Jezus: `Rustig maar, Ik ben het. Wees niet bang.'
28 Petrus gaf Hem ten antwoord: `Heer, als U het bent, laat me dan over het water naar U toekomen.'
29 Hij zei: `Kom.' En Petrus stapte overboord, liep over het water en kwam naar Jezus toe.
30 Toen hij lette op de kracht van de wind, werd hij bang, en toen hij begon te zinken, schreeuwde hij: `Heer, red me.'
31 Meteen stak Jezus zijn hand uit en greep hem vast. Hij zei: `Kleingelovige, waarom heb je getwijfeld?'
quote:Ligt er nogal dik bovenop, lijkt me. Dit heeft niets met de esoteriek te maken.
Toch zit ook in dat stuk weer bewijs dat het niet water was waar ze over liepen, maar goddelijke straling. Petrus begon te 'zinken' toen hij afgeleid werd door de wind (en dus niet dacht aan zijn geloof in de Heer), wat de kracht van de goddelijke adem verzwakte en Petrus er te zwaar voor werd.
quote:Ja, dat ziet iedereen !
Op donderdag 25 september 2003 22:21 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
en nu de verklaring:
[..]Ligt er nogal dik bovenop, lijkt me. Dit heeft niets met de esoteriek te maken.
quote:Dazzle123 niet. Die beweert dat het slechts een verdraaiïng is door mij, aangepast om in het straatje van mijn geloof te passen
Op donderdag 25 september 2003 22:23 schreef Viola_Holt het volgende:
Ja, dat ziet iedereen !
quote:Er zijn verhalen in diverse gebieden bekend die met elkaar overeenkomen. Er is niemand die dat ontkent. Maar die overeenkomsten zijn zo overduidelijk als je de letterlijke texten met elkaar vergelijkt. Wat jij echter doet is texten verdraaien en vervolgens gaan roepen dat ze overeenkomen met andere texten. Dan ben je de boel gewoon aan het besodemieteren.
Op donderdag 25 september 2003 22:16 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Of ga je ook de overeenkomsten tussen Vischnu en Noach ontkennen omdat het niet letterlijk hetzelfde is? Vischnu kreeg de kiem van elke diersoort 2-aan-2 in een bol, Noach moest elke diersoort 2-aan-2 meenemen in z'n Ark. Je hebt gelijk, nauwelijks een overeenkomst... Dat ik nog op die domme posts inga
quote:Nee? I beg to differ:
Op donderdag 25 september 2003 22:25 schreef dazzle123 het volgende:
Er zijn verhalen in diverse gebieden bekend die met elkaar overeenkomen. Er is niemand die dat ontkent.
quote:Je spreekt jezelf weer's tegen. Maar maak je niet druk, dat gebeurt wel vaker bij domme mensen
Misschien zou jij de bijbel eens moeten lezen. Dan zal je zien dat de overeenkomsten amper te vinden zijn. En dan heb ik het over de letterlijke geschriften en niet over jouw subjectieve uitleg daarvan.
quote:Als die teksten zó erg op elkaar lijken, terwijl de auteurs geen idee hadden van elkaars leringen, lijkt het me nogal wiedes dat er een gemeenschappelijk boodschap achter zit.
Maar die overeenkomsten zijn zo overduidelijk als je de letterlijke texten met elkaar vergelijkt. Wat jij echter doet is texten verdraaien en vervolgens gaan roepen dat ze overeenkomen met andere texten.
quote:Er zijn gebeurtenissen die in diverse verhalen terug komen. Nogmaals dat is algemeen bekend. Dat is iets heel anders wat jij ons wilt doen geloven, dat de bijbel allerlei verborgen boodschappen zou bevatten en dat die booschappen in alle godsdiensten aanwezig zou zijn. Dat is gewoon geleuter in de ruimte. Maar speel lekker de grote wijze jongen. Je doet je best maar. Ik geloof liever in de wetenschap die met echte logische verklaringen komen in plaats van in spirituele sektes waarin jij je kennelijk begeeft.
Op donderdag 25 september 2003 22:28 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee? I beg to differ:
[..]Je spreekt jezelf weer's tegen. Maar maak je niet druk, dat gebeurt wel vaker bij domme mensen
[..]Als die teksten zó erg op elkaar lijken, terwijl de auteurs geen idee hadden van elkaars leringen, lijkt het me nogal wiedes dat er een gemeenschappelijk boodschap achter zit.
quote:Dat klopt inderdaad en dat is trouwens ook volkomen logisch. De voorvader van de Joden is Abraham en die zou volgens de overlevering afkomstig zijn uit mesopotamie. Het is dus niet zo raar dat de Joden dat verhaal hebben overgenomen.
Op donderdag 25 september 2003 22:42 schreef Viola_Holt het volgende:
Het babylonische epos van gilgamesh heeft ook veel overeenkomsten met het verhaal van Noach. Dit is zeer waarschijnlijk ouder dan de bijbelse verhalen en de verhalen van Vishnu. Deze cultuur zal naar het westen en naar het oosten verspreid zijn. Misschien ook nog naar het noorden en het zuiden.
quote:En de Enuma Elish is het babylonische scheppingsverhaal wat weer overeenkomtsten vertoont met het scheppingsverhaal in de bijbel. Dit is ook ouder, want het is van één van de oudste beschavingen in dit gebied. Deze bestond na de sumerische beschaving. Inderdaad in Mesopotamië.
Op donderdag 25 september 2003 22:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat klopt inderdaad en dat is trouwens ook volkomen logisch. De voorvader van de Joden is Abraham en die zou volgens de overlevering afkomstig zijn uit mesopotamie. Het is dus niet zo raar dat de Joden dat verhaal hebben overgenomen.
ik heb het ook maar ergens gelezen hoor
quote:Verborgen? Slechts voor mensen zoals jij, ik vind het anders overduidelijk.
Op donderdag 25 september 2003 22:33 schreef dazzle123 het volgende:Er zijn gebeurtenissen die in diverse verhalen terug komen. Nogmaals dat is algemeen bekend. Dat is iets heel anders wat jij ons wilt doen geloven, dat de bijbel allerlei verborgen boodschappen zou bevatten en dat die booschappen in alle godsdiensten aanwezig zou zijn.
quote:Nee, want dan zou het op niets gebaseerd zijn.
Dat is gewoon geleuter in de ruimte.
pquote
Maar speel lekker de grote wijze jongen. Je doet je best maar. Ik geloof liever in de wetenschap die met echte logische verklaringen komen in plaats van in spirituele sektes waarin jij je kennelijk begeeft.
[/quote]
De wetenschap die zichzelf keer op keer tegenspreekt bedoel je? Ik ben ook een aanhanger van de wetenschap, maar ik slik niet alles wat ze zeggen, aangezien de kans groot is dat ze erop terugkomen.
Ik begeef me in geen enkele sekte. Dat jij denkt dat alles wat met spiritualiteit te maken heeft, een sekte is, zal hoogstwaarschijnlijk komen door je bevooroordeelde mening hierover.
quote:Het leren lezen en schrijven was eeuwenlang alleen voorbehouden voor "geestelijken". Verdiep je maar eens met een neutrale bril in de geschiedenis, dan kun je namelijk niet anders concluderen.
Op donderdag 25 september 2003 16:00 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
En dan nu serieus:
De Kerk heeft helemaal het lezen niet voor zichzelf gehouden. Ten eerste bestond de Kerk helemaal niet ten tijde van het Oude Testament, en is geletterdheid van oudsher een groot goed geweest voor de Joden.
Ten tweede heeft de Kerk in de Middeleeuwen zich veel moeite getroost om de heidenen te leren lezen. Over het belang van de Reformatie voor de geletterdheid zal ik het maar niet hebben.
quote:Ik heb "de bijbel" toch echt in mijn handen gehad. Het bestaat dus wel degelijk. Geef dan eens een voorbeeld waarom mijn voorbeeld belabberd zou zijn?
Je voorbeeld is belabberd. Je generaliseert als een bezetene (''de'' Bijbel bestaat namelijk niet). Kortom, er klopts niets van.
quote:Ik kan er met de beste wil niks in vinden. Jij vindt het overduidelijk, maar dat is jouw eigen interpretatie. Dan moet je anderen ook hun eigen interpretatie eraan laten geven. Als je de teksten letterlijk neemt, staan er zaken in die wetenschappelijk gezien gewoon niet kunnen. Dat kun je toch niet ontkennen.
Op vrijdag 26 september 2003 07:15 schreef Dalai_Lama het volgende:Verborgen? Slechts voor mensen zoals jij, ik vind het anders overduidelijk.
quote:Ik slik niet alles voor waar wat er in de bijbel wordt geschreven. Net zoals gelovigen hun eigen interpretatie geven aan de bijbel, hebben wetenschappers ook verschillende meningen over zaken die niet bewezen zijn. Over bewezen feiten zijn ze het wel eens.
De wetenschap die zichzelf keer op keer tegenspreekt bedoel je? Ik ben ook een aanhanger van de wetenschap, maar ik slik niet alles wat ze zeggen, aangezien de kans groot is dat ze erop terugkomen.
quote:Ik heb geen angst meer. Ik heb nu een doel in m'n leven sinds ik geloof.
Op donderdag 25 september 2003 18:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
Jij bent duidelijk iemand met een grote angst dat hij geen doel heeft in het leven, zoals alle gelovigen.
Een uitleg bij het leven
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
Het waarom zullen we pas weten als we bij God komen.
quote:Waarom zou je daarop wachten, en niet het waarom nu leren kennen?
Op vrijdag 26 september 2003 12:22 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik heb geen angst meer. Ik heb nu een doel in m'n leven sinds ik geloof.
Het waarom zullen we pas weten als we bij God komen.
quote:Wat is je doel dan?
Op vrijdag 26 september 2003 12:22 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb geen angst meer. Ik heb nu een doel in m'n leven sinds ik geloof.
Het waarom zullen we pas weten als we bij God komen.
quote:Omdat we het waarom nu nog niet kunnen kennen.
Op vrijdag 26 september 2003 12:50 schreef Mariel het volgende:[..]
Waarom zou je daarop wachten, en niet het waarom nu leren kennen?
quote:Jezus leren kennen, proberen te leven zoals Hij en daarbij genieten van al het mooie wat ons gegeven is.
Op vrijdag 26 september 2003 12:52 schreef speknek het volgende:[..]
Wat is je doel dan?
quote:Maar je hebt daar geen reden voor?
Op vrijdag 26 september 2003 12:55 schreef nEDerland het volgende:
Jezus leren kennen, proberen te leven zoals Hij en daarbij genieten van al het mooie wat ons gegeven is.
quote:Omdat God de wereld heeft gemaakt en ik verwacht dat mensen die in Hem geloven bij Hem zullen zijn.
Op vrijdag 26 september 2003 12:55 schreef speknek het volgende:
Hoe weet je dat je dat ooit zou kennen?
quote:Jawel, de Bijbel en alle ervaringen die ik tot nu toe heb gehad in m'n leven.
Op vrijdag 26 september 2003 12:55 schreef speknek het volgende:[..]
Maar je hebt daar geen reden voor?
[Dit bericht is gewijzigd door nEDerland op 26-09-2003 12:58]
quote:En je verwacht dit dus pas mee te maken nadat je bent gestorven? Dit alles kun je in het leven ook bereiken! Het doel van het leven is jezelf ervaren. Belangrijkste hierbij is dat je zelf kiest wie of wat je bent of wilt zijn. Niets is te gek. Waarom wachten tot na de dood?
Op vrijdag 26 september 2003 12:55 schreef nEDerland het volgende:[..]
Jezus leren kennen, proberen te leven zoals Hij en daarbij genieten van al het mooie wat ons gegeven is.
quote:Nederland probeert te leven zoals Jezus zegt hij.
Op vrijdag 26 september 2003 12:58 schreef Mariel het volgende:[..]
En je verwacht dit dus pas mee te maken nadat je bent gestorven? Dit alles kun je in het leven ook bereiken! Het doel van het leven is jezelf ervaren. Belangrijkste hierbij is dat je zelf kiest wie of wat je bent of wilt zijn. Niets is te gek. Waarom wachten tot na de dood?
Nederland, haat jij je familie ?
quote:Ik weet dat ontzettend veel op deze aarde wel te gek is. In de Bijbel staan richtlijnen voor een bevredigend leven. Als je dit allemaal zelf wilt uitzoeken kom je denk ik ontzettend veel pijn/angst/verdriet/etc. tegen.
Op vrijdag 26 september 2003 12:58 schreef Mariel het volgende:[..]
En je verwacht dit dus pas mee te maken nadat je bent gestorven? Dit alles kun je in het leven ook bereiken! Het doel van het leven is jezelf ervaren. Belangrijkste hierbij is dat je zelf kiest wie of wat je bent of wilt zijn. Niets is te gek. Waarom wachten tot na de dood?
quote:Zeker niet.
Op vrijdag 26 september 2003 13:00 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Nederland probeert te leven zoals Jezus zegt hij.
Nederland, haat jij je familie ?
quote:Waarom denk je dat? Wanneer je beseft dat je je eigen keuzes maakt, en dan bedoel ik hiermee ook echt alles, dan heb je ook zelf de keuze of je pijn, angst en verdriet meemaakt.
Op vrijdag 26 september 2003 13:00 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik weet dat ontzettend veel op deze aarde wel te gek is. In de Bijbel staan richtlijnen voor een bevredigend leven. Als je dit allemaal zelf wilt uitzoeken kom je denk ik ontzettend veel pijn/angst/verdriet/etc. tegen.
In de praktijk horen pijn, angst en verdriet bij het leven. Ook wanneer je leeft volgens wat voor richtlijn dan ook die je in de bijbel vindt, zul je die alsnog meemaken.
Met het leven verrijk je je ziel, ongeacht op welke manier je leeft. Mijn advies is dat je zelf moet kiezen hoe je wilt leven, en dat wat je doet of niet doet, dat die keuze uit je hart moge komen!
Amen.
quote:Ik kies er zelf voor om te proberen te leven volgens de Bijbel. Op het moment dat ik dat niet doe, zorg ik er mijns inziens voor dat mensen om mij heen een minder leuk leven hebben en ook dat ik een minder 'goed' leven heb.
Op vrijdag 26 september 2003 13:04 schreef Mariel het volgende:[..]
Waarom denk je dat? Wanneer je beseft dat je je eigen keuzes maakt, en dan bedoel ik hiermee ook echt alles, dan heb je ook zelf de keuze of je pijn, angst en verdriet meemaakt.
In de praktijk horen pijn, angst en verdriet bij het leven. Ook wanneer je leeft volgens wat voor richtlijn dan ook die je in de bijbel vindt, zul je die alsnog meemaken.
Met het leven verrijk je je ziel, ongeacht op welke manier je leeft. Mijn advies is dat je zelf moet kiezen hoe je wilt leven, en dat wat je doet of niet doet, dat die keuze uit je hart moge komen!
Amen.
quote:Goed en slecht bestaan eigenlijk niet
Op vrijdag 26 september 2003 13:10 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik kies er zelf voor om te proberen te leven volgens de Bijbel. Op het moment dat ik dat niet doe, zorg ik er mijns inziens voor dat mensen om mij heen een minder leuk leven hebben en ook dat ik een minder 'goed' leven heb.
Een goed of slecht leven zo ook niet. Je leven bestaat gewoon. Wat ik nu heel erg knap vindt, is dat jij kunt bepalen wat mensen om je heen leuk of minder leuk vinden. Denk je dat je dat werkelijk kunt bepalen, of geldt dat alleen voor mensen zoals jij?
quote:Ik denk dat jij dat ook wel kunt bepalen. Als mensen jou met respect behandelen of bedriegen. Zie je hier geen goed en slecht in?
Op vrijdag 26 september 2003 13:14 schreef Mariel het volgende:[..]
Goed en slecht bestaan eigenlijk niet
Wat ik nu heel erg knap vindt, is dat jij kunt bepalen wat mensen om je heen leuk of minder leuk vinden. Denk je dat je dat werkelijk kunt bepalen, of geldt dat alleen voor mensen zoals jij?
quote:Ik ken mensen die mijmet respect behandelen en eerlijk tegen me zijn, en die atheistisch zijn, en de bijbel hooguit hebben gebruikt om hun open haard mee brandend te houden. Wanneer ze de inhoud er van niet kennen, leven ze er denk ik ook niet naar.
Op vrijdag 26 september 2003 13:27 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik denk dat jij dat ook wel kunt bepalen. Als mensen jou met respect behandelen of bedriegen. Zie je hier geen goed en slecht in?
Voor mij kan dit goed of slecht uitpakken, maar voor anderen ligt dat weer anders. Iedereen tevreden maken kan nooit. Maar wat is een goed leven, en wat is een slecht leven? Hoe zou je dat willen bepalen?
Of - Zou jij kunnen bepalen wat goed is, en wat slecht is?
quote:Die mensen ken ik ook. Maar jij zei net dat er geen goed en slecht bestaat. Vind jij dat als mensen andere mensen bedriegen, dat dat niet slecht is?
Op vrijdag 26 september 2003 13:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik ken mensen die mijmet respect behandelen en eerlijk tegen me zijn, en die atheistisch zijn, en de bijbel hooguit hebben gebruikt om hun open haard mee brandend te houden.
quote:Even om jou tevreden te stellen, want je blijft dit maar overal erbij halen.
Op vrijdag 26 september 2003 13:00 schreef Viola_Holt het volgende:Nederland, haat jij je familie ?
quote:Hier de volledige tekst: http://home.hetnet.nl/mr_3/186/neven6/site/Uitverkiezing%20Romeinen%209.htm
Dat haten is een term uit het familie recht en dat heeft te maken met rangorde en relatie. Dat haten is dus op de tweede plaats stellen. Dat is hetzelfde als de Here Jezus zegt: Als je goede discipel wilt zijn, moet je vader en moeder haten. Dat kan natuurlijk nooit betekenen dat je ouders je kinderen moet gaan haten. Maar wat de Heer bedoelt is, dat je de familie op de tweede plaats te stellen.
quote:Je bedoelt dat jij zo interpreteert ? Welke autoriteit heeft deze internet pagina gemaakt ?
Op vrijdag 26 september 2003 13:44 schreef Gia het volgende:[..]
Even om jou tevreden te stellen, want je blijft dit maar overal erbij halen.
quote:Ik heb die tekst niet geschreven.
Op vrijdag 26 september 2003 13:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Je bedoelt dat jij het voor het zo interpreteert ?
Maar het is wel waar. Als je familieziek bent, kun je geen disciple van Jezus zijn. Een pastoor moet ook zijn familie achterlaten en verhuizen naar een andere parochie. Het geloof op de eerste plaats zetten.
Dit geldt overigens niet voor alle Christenen. Jezus had het duidelijk over een disciple worden. Dus de apostelen. Om dat te worden moesten ze hun familie minder belangrijk vinden dan het geloof.
quote:Weet ik niet. Maar als je zoekt op 'haten' en 'bijbel', vind je er ongetwijfeld nog veel meer, die allemaal min of meer hetzelfde zeggen. Maar natuurlijk zuigen die allemaal alles uit hun duim, want volgens Viola Holt moet je de Bijbel letterlijk nemen. Die weet het allemaal beter dan de mensen die ermee opgevoed zijn.
Op vrijdag 26 september 2003 13:54 schreef Viola_Holt het volgende:Welke autoriteit heeft deze internet pagina gemaakt ?
quote:De bijbel heb je ook niet geschreven.
Op vrijdag 26 september 2003 13:58 schreef Gia het volgende:Ik heb die tekst niet geschreven.
quote:maar haten ? maar goed, haten is niet haten, maar op de tweede plaats zetten. Fijn dat ik dat nu eindelijk weet. In het woordenboek staat iets anders overigens:
Maar het is wel waar. Als je familieziek bent, kun je geen disciple van Jezus zijn. Een pastoor moet ook zijn familie achterlaten en verhuizen naar een andere parochie. Het geloof op de eerste plaats zetten.
Dit geldt overigens niet voor alle Christenen. Jezus had het duidelijk over een disciple worden. Dus de apostelen. Om dat te worden moesten ze hun familie minder belangrijk vinden dan het geloof.
ha·ten (ov.ww.)
1 langdurig en hevig verafschuwen => de pik hebben op iem., het voorzien hebben op iem., iem. het licht in de ogen niet gunnen, iem. niet lusten
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 26-09-2003 14:04]
quote:Waarschijnlijk allemaal sites voor christenen die de tekst niet begrijpen en dan is er gelukkig de geruststellende uitleg.
Op vrijdag 26 september 2003 14:01 schreef Gia het volgende:[..]
Weet ik niet. Maar als je zoekt op 'haten' en 'bijbel', vind je er ongetwijfeld nog veel meer, die allemaal min of meer hetzelfde zeggen.
quote:Ja, want ik ben er niet mee opgevoed !
Maar natuurlijk zuigen die allemaal alles uit hun duim, want volgens Viola Holt moet je de Bijbel letterlijk nemen. Die weet het allemaal beter dan de mensen die ermee opgevoed zijn.
Wat weet jij daar van ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 26-09-2003 14:27]
quote:Degene die bedriegt kiest om te bedriegen. Degene die bedrogen wordt, kiest hier ook voor. Wat is hier goed of verkeerd aan?
Op vrijdag 26 september 2003 13:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Die mensen ken ik ook. Maar jij zei net dat er geen goed en slecht bestaat. Vind jij dat als mensen andere mensen bedriegen, dat dat niet slecht is?
Ik kende overigens iemand wiens leven rationeel gezien een mislukking was. Aantal mislukte huwelijken, nooit werk kunnen vinden, aantal bedrijven begonnen maar failliet verklaard, etc. Een echte loser zogezegd. Een familielid van diegene probeerde via mij een zakelijke transactie te laten plaatsvinden. Uit beleefdheid heb ik interesse getoond, etc. Toen ik vervolgens met dit familielid onder 4 ogen was vroeg ik hem wat de bedoeling er van was. Zover ik kon zien was het een loser, had ik dat verkeerd gezien? Hij vertelde me dat ik dat goed had gezien. Hij was echter de enige die nog deed alsof hij in hem geloofde.
- Vind je dat geen bedrog om te doen alsof je in hem gelooft?
- Als ik niet meer in hem geloof, is hij echt alles kwijt en schiet hij zich vanavond nog door zijn kop.
Wat denk je hier van nEderland?
quote:Hoe zit het overigens met allochtonen Gia? Mag je die haten, of moet je die liefhebben?
Op vrijdag 26 september 2003 14:01 schreef Gia het volgende:[..]
Weet ik niet. Maar als je zoekt op 'haten' en 'bijbel', vind je er ongetwijfeld nog veel meer, die allemaal min of meer hetzelfde zeggen. Maar natuurlijk zuigen die allemaal alles uit hun duim, want volgens Viola Holt moet je de Bijbel letterlijk nemen. Die weet het allemaal beter dan de mensen die ermee opgevoed zijn.
quote:Stel, je bent met iemand getrouwd. Als die ander dan vreemd gaat, kies jij er dan voor om bedrogen te worden? Je hebt toch ervoor gekozen om voor altijd bij die persoon te blijven? Die persoon heeft mijns inziens slecht gehandeld.
Op vrijdag 26 september 2003 14:05 schreef Mariel het volgende:[..]
Degene die bedriegt kiest om te bedriegen. Degene die bedrogen wordt, kiest hier ook voor. Wat is hier goed of verkeerd aan?
quote:Het is bedrog op het moment dat jij denkt dat je niet hem gelooft, maar je zegt dat je wel in hem gelooft om te voorkomen dat hij zelfmoord pleegt.
Ik kende overigens iemand wiens leven rationeel gezien een mislukking was. Aantal mislukte huwelijken, nooit werk kunnen vinden, aantal bedrijven begonnen maar failliet verklaard, etc. Een echte loser zogezegd. Een familielid van diegene probeerde via mij een zakelijke transactie te laten plaatsvinden. Uit beleefdheid heb ik interesse getoond, etc. Toen ik vervolgens met dit familielid onder 4 ogen was vroeg ik hem wat de bedoeling er van was. Zover ik kon zien was het een loser, had ik dat verkeerd gezien? Hij vertelde me dat ik dat goed had gezien. Hij was echter de enige die nog deed alsof hij in hem geloofde.- Vind je dat geen bedrog om te doen alsof je in hem gelooft?
- Als ik niet meer in hem geloof, is hij echt alles kwijt en schiet hij zich vanavond nog door zijn kop.Wat denk je hier van nEderland?
quote:De grootste zwakte, en dat meen ik echt, van alle gggristenen en te fanatieke religieuzen in het algemeen, is dat ze uitsluitend geloven in goed vs. kwaad. Er is voor hen geen tussenweg, alles valt altijd in één categorie. HUN categorie, om precies te zijn. Daarom ontstijgen religieuze debatten ook zelden het kinderlijke welles-nietes niveau.
Op vrijdag 26 september 2003 14:24 schreef nEDerland het volgende:
Stel, je bent met iemand getrouwd. Als die ander dan vreemd gaat, kies jij er dan voor om bedrogen te worden? Je hebt toch ervoor gekozen om voor altijd bij die persoon te blijven? Die persoon heeft mijns inziens slecht gehandeld.
Zie ook onze onvolprezen minister-president met zijn infantiele 'normen en waarden' debat en scheve opvattingen van gelijkheid.
quote:Als jij denkt dat er geen kwaad is moet je dat vooral denken.
Op vrijdag 26 september 2003 14:48 schreef Doffy het volgende:[..]
De grootste zwakte, en dat meen ik echt, van alle gggristenen en te fanatieke religieuzen in het algemeen, is dat ze uitsluitend geloven in goed vs. kwaad.
quote:je verdraait de woorden van Doffy zo dat ze weer in je straatje passen
Op vrijdag 26 september 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:[..]
Als jij denkt dat er geen kwaad is moet je dat vooral denken.
quote:Waar ik dus voor kan kiezen.
Op vrijdag 26 september 2003 14:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Stel, je bent met iemand getrouwd.
quote:2 kanttekeningen:
Als die ander dan vreemd gaat, kies jij er dan voor om bedrogen te worden?
Waarom is vreemdgaan bedriegen?
Waarom zou je liefde beperken tot 1 persoon?
quote:3 nieuwe kanttekeningen:
Je hebt toch ervoor gekozen om voor altijd bij die persoon te blijven?
Vreemdgaan impliceert geen breuk
Zo heb je ook de keuze om eerdere keuzes te herroepen
Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf
quote:Oftewel, ik kan alleen maar iets slechts doen hier..
[..]Het is bedrog op het moment dat jij denkt dat je niet hem gelooft, maar je zegt dat je wel in hem gelooft om te voorkomen dat hij zelfmoord pleegt.
quote:Je kiest in ieder geval voor de kans bedrogen te worden. Overigens kun je in een relatie hierover ook afspraken maken. Misschien zijn beide partners niet monogaam en spreken ze af samen voor evt. kinderen te zorgen of samen te wonen, maar wel losse sexuele contacten.
Op vrijdag 26 september 2003 14:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Stel, je bent met iemand getrouwd. Als die ander dan vreemd gaat, kies jij er dan voor om bedrogen te worden?
quote:Dat ligt natuurlijk aan de relatie. Daar kan jij als buitenstaander niet over oordelen.
Je hebt toch ervoor gekozen om voor altijd bij die persoon te blijven? Die persoon heeft mijns inziens slecht gehandeld.
quote:1. Hou jij eens op met mijn woorden te verdraaien
Op vrijdag 26 september 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:
Als jij denkt dat er geen kwaad is moet je dat vooral denken.
2. Hou 'ns op met dat getrol en
3. Reageer eens inhoudelijk op wat ik post.