quote:Jij bent duidelijk iemand met een grote angst dat hij geen doel heeft in het leven, zoals alle gelovigen.
Op donderdag 25 september 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Een uitleg bij het leven 
Alsof er een uitleg over het heelal bestaat (niet eens in die domme bijbel).. 
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
quote:Beetje meer solidair met de mensheid kan geen kwaad voor jou, kama. Je mag over gelovigen nog zoveel zeggen, ze zijn toch echt niet anders dan de andere mensen. Je hebt zeker nooit gelezen hoe mensen zonder doel in het leven het leven doorgaan (en het leven beeindigen)...
Op donderdag 25 september 2003 18:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
Jij bent duidelijk iemand met een grote angst dat hij geen doel heeft in het leven, zoals alle gelovigen.
Een uitleg bij het leven
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
We zijn allemaal blablabla mensen.
quote:Waarom zou je zelf een uitleg moeten maken over ons bestaan? Waarom moeten we nou alles willen verklaren? Ik vind dat niet nodig. Sommige dingen moet je gewoon laten voor wat ze zijn en mensen de ruimte geven of ze willen geloven in de schepping, de evolutie, in niks, of in de eigen goede wil.
Op donderdag 25 september 2003 18:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
Een uitleg bij het leven
Die uitleg zul je zelf moeten geven en maken ventje, en niet zo gemakzuchtig met je boekje komen zwaaien, van "het staat geschreven, blablablabla..."
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
quote:Mattheüs beweert dat Jeremia een voorspelling deed van de dertig zilverlingen die Judas kreeg (Mt. 27: 8). Het Oude Testament laat echter horen dat de tekst in Zacharia staat (Zach. 11: 12, 13). Mattheüs laat Jezus zeggen dat de schriftgeleerden Zacharia, de zoon van Berekja vermoord hebben (Mt. 24: 35). In de tekst van Kronieken, waar hier over te lezen valt, staat dat Zacharia de zoon van de priester Jojada was. Berekja was de vader van een naamgenoot, de profeet Zacharia. In Mattheüs 2:23 haalt de evangelist een schriftwoord aan dat helemaal niet bestaat.
Op donderdag 25 september 2003 11:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Raar he? Dat nu nog steeds mensen in het vrije Nederland ervoor kiezen om te geloven in de Bijbel. Ja, ik geloof in de Bijbel, het onfeilbare Woord van God.
Leg je deze dingen even uit?
(Rare jongens die in de onfeilbaarheid van iets geloven. Ongetwijfeld hebben ze nauwelijks een boek gelezen in hun leven en zijn ze onder de twintig jaar.)
quote:Das nog wat anders dan 2 dingen door elkaar klutsen, namelijk wat zijn feiten over het leven tot nu toe en wat hebben enkele profeten erover geschreven.
Op donderdag 25 september 2003 18:51 schreef Mirties het volgende:[..]
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
Tuurlijk mag je daarin geloven en zeker is het een voor die tijd bewonderingswaardige poging, die ik niet zal herhalen... Maar het is net zoiets als van vandaag op morgen hier alle media uitvallen, er verschijnt geen krant meer enzovoorts en iemand komt op een dag langs en zegt dat hij/zij marsmannetjes heeft gezien op de noordpool... tsja, bewijzen dat het niet zo is kun je niet. Zeker niet bij terugwerkende kracht 2000 jaar later.
CATCH MY DRIFT???
quote:Goed gezegd.
Op donderdag 25 september 2003 18:51 schreef Mirties het volgende:[..]
Waarom zou je zelf een uitleg moeten maken over ons bestaan? Waarom moeten we nou alles willen verklaren? Ik vind dat niet nodig. Sommige dingen moet je gewoon laten voor wat ze zijn en mensen de ruimte geven of ze willen geloven in de schepping, de evolutie, in niks, of in de eigen goede wil.
Ik vind het allemaal dappere pogingen om alles proberen te verklaren en te beredeneren. MAar we gaan er nooit uitkomen.
Volgens mij betekent het Gij zult u geen gesneden beeld maken (een van de belangrijkste 10 geboden) in deze tijd:
Gij zult u geen dwaze overtuigingen maken over uw oorsprong en uw toekomst en over de zin van het alles. (omdat het u te boven gaat en u er niets zinnigs over kunt zeggen.) Alleen dat is eerlijke mensheid.
quote:Dit is dus ook een argument waarmee je je eigen beweringen om zeep helpt. Eerst roep je dat de bijbel niet letterlijk bedoelt is maar dat er een verborgen boodschap achter zit en vervolgens kom je met de Nag Hammadi texten aan om dat aan te tonen. Het leuke is dus dat beide texten niet aan elkaar gelijk zijn. De bijbel vermeld andere dingen. Het is dus ook een totaal andere leer.
Op donderdag 25 september 2003 16:02 schreef Dalai_Lama het volgende:Toch zijn sommige geschriften uit de Nag Hammadi-vondst ouder dan die uit het NT... En ik heb het niet over een rekkelijke interpretatie, maar een letterlijke. Letterlijke geïnterpreteerd vertellen de woorden van Jezus een ander verhaal dan de christelijke kerk. Een verhaal dat 'toevallig' erg lijkt op die van de esoterie.
En wat betreft je zogenaamde overeenkomsten tussen oude griekse ideeen , oude oosterse ideeen en het huidige christendom. Die overeenkomsten zijn er dus niet. Er zijn wel ooggetuigenverslagen zoals de Nag Hammadi evangelien die overeenkomsten hebben met oude griekse en oosterse ideeen. Maar in de bijbel zal je die overeenkomsten dus niet vinden.
En de reden waarom die overeenkomsten er zijn daar hadden we het al eens over gehad. Dat heeft te maken met ene Alexanderd de Grote en zo.
[Dit bericht is gewijzigd door dazzle123 op 25-09-2003 21:06]
quote:Nee. Dat komt waarschijnlijk doordat ieder enigzins opgevoed menselijk wezen weet dat hij door een wolf is opgevoed.
Op donderdag 25 september 2003 21:02 schreef dazzle123 het volgende: Is er hier ook iemand op het forum die denkt dat Rome is gesticht door Romelus en dat die is opgevoed door een stier?
quote:Whatever een wolf wat jij wilt. Het gaat om het idee int ieder geval. De vraag is waarom mensen zulke mythes niet letterlijk nemen en de bijbel wel.
Op donderdag 25 september 2003 21:17 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee. Dat komt waarschijnlijk doordat ieder enigzins opgevoed menselijk wezen weet dat hij door een wolf is opgevoed.
quote:Excuseer me even, er moet wat culturele belangstelling naar buiten.
Op donderdag 25 september 2003 21:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Whatever een wolf wat jij wilt.
quote:Ga je miereneuken of ga je inhoudelijk reageren?
Op donderdag 25 september 2003 21:22 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Excuseer me even, er moet wat culturele belangstelling naar buiten.
quote:Het is verbazingwekkend hoe erg domme mensen je uitspraken kunnen verdraaien. Als dit bij mijn posts al gebeurt, kun je nagaan hoe het met de Bijbel gebeurd is
Op donderdag 25 september 2003 20:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dit is dus ook een argument waarmee je je eigen beweringen om zeep helpt. Eerst roep je dat de bijbel niet letterlijk bedoelt is maar dat er een verborgen boodschap achter zit en vervolgens kom je met de Nag Hammadi texten aan om dat aan te tonen. Het leuke is dus dat beide texten niet aan elkaar gelijk zijn. De bijbel vermeld andere dingen. Het is dus ook een totaal andere leer.
Leuk dat ze niet aan elkaar gelijk zijn? Je schijnt er nogal verstand van te hebben. Welk deel uit de Nag Hammadi-geschriften komt niet overeen met de esoterische leringen rond de Bijbel? (waar het dus over ging)
quote:Niet? Vreemd, ik heb toch echt andere dingen gemerkt. Misschien dat je je vooroordelen eens opzij moet zetten en na gaat denken.
En wat betreft je zogenaamde overeenkomsten tussen oude griekse ideeen , oude oosterse ideeen en het huidige christendom. Die overeenkomsten zijn er dus niet. Er zijn wel ooggetuigenverslagen zoals de Nag Hammadi evangelien die overeenkomsten hebben met oude griekse en oosterse ideeen. Maar in de bijbel zal je die overeenkomsten dus niet vinden.
quote:En zo? Zo, da's lekker duidelijk. Jij bent echt een intellectueel mannetje, he?
En de reden waarom die overeenkomsten er zijn daar hadden we het al eens over gehad. Dat heeft te maken met ene Alexanderd de Grote en zo.
quote:We hadden het over de bijbel niet over de esoterische leer. En dat zijn dus twee totaal verschillende dingen. Het was me al eerder opgevallen dat je de daadwerkelijke bijbel kennelijk nog nooit gelezen hebt. De topictitel is niet voor niks "De bijbel is een van de grootste leugens ooit". En niet "de esotierische leer is een van de grootste leugens ooit".
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:Leuk dat ze niet aan elkaar gelijk zijn? Je schijnt er nogal verstand van te hebben. Welk deel uit de Nag Hammadi-geschriften komt niet overeen met de esoterische leringen rond de Bijbel? (waar het dus over ging)
quote:Kennelijk heb je de bijbel nooit gelezen.
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:
Niet? Vreemd, ik heb toch echt andere dingen gemerkt. Misschien dat je je vooroordelen eens opzij moet zetten en na gaat denken.
quote:Kennelijk heb jij ALLEEN de Bijbel gelezen...
Op donderdag 25 september 2003 21:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kennelijk heb je de bijbel nooit gelezen.
quote:Vraagje, komt er ooit een einde aan jouw domme opmerkingen?
Op donderdag 25 september 2003 21:34 schreef dazzle123 het volgende:
We hadden het over de bijbel niet over de esoterische leer. En dat zijn dus twee totaal verschillende dingen. Het was me al eerder opgevallen dat je de daadwerkelijke bijbel kennelijk nog nooit gelezen hebt. De topictitel is niet voor niks "De bijbel is een van de grootste leugens ooit". En niet "de esotierische leer is een van de grootste leugens ooit".
quote:Hmm, vreemd, ik lijk het hier toch echt over de esoterische leringen over de BIJBEL te hebben en die te vergelijken met de Nag Hammadi-geschriften....
Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.
Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Welk deel hiervan snap je niet?
quote:Hoe duidelijk wil je het hebben? Alexander de grote stichtte een rijk wat liep van diep in Azie tot aan Egypte. Zelfs totaan India rijkte op een gegeven moment zijn rijk. Vandaar ook de opkomst van de oosterse invloeden in die tijd in het midden oosten.
Op donderdag 25 september 2003 21:30 schreef Dalai_Lama het volgende:
En zo? Zo, da's lekker duidelijk. Jij bent echt een intellectueel mannetje, he?
quote:Toch nog iets duidelijker. Hoe verklaar je dan dat die geschriften geschreven zijn vóór Alex de Grote? De mensen hebben zeker van tevoren rekening met zijn komst gehouden en daarom express hun boeken zoveel op elkaar laten lijken?
Op donderdag 25 september 2003 21:40 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Alexander de grote stichtte een rijk wat liep van diep in Azie tot aan Egypte. Zelfs totaan India rijkte op een gegeven moment zijn rijk. Vandaar ook de opkomst van de oosterse invloeden in die tijd in het midden oosten.
quote:Welke geschriften? Geef eens voorbeelden.
Op donderdag 25 september 2003 21:42 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Toch nog iets duidelijker. Hoe verklaar je dan dat die geschriften geschreven zijn vóór Alex de Grote? De mensen hebben zeker van tevoren rekening met zijn komst gehouden en daarom express hun boeken zoveel op elkaar laten lijken?
quote:Het OT, de Kabbala, de Bhagavad Gita.... De geschriften waar ik het de hele tijd over heb! Als je echt zo graag intelligent wil doen, zul je toch beter op moeten letten.
Op donderdag 25 september 2003 21:42 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Welke geschriften? Geef eens voorbeelden.
quote:Ik reageer op al je onzin die je in dit topic verkondigd.
Op donderdag 25 september 2003 21:39 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hmm, vreemd, ik lijk het hier toch echt over de esoterische leringen over de BIJBEL te hebben en die te vergelijken met de Nag Hammadi-geschriften....Welk deel hiervan snap je niet?
"
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
"
Heb je het hier nou over de bijbel of niet?
quote:Het oude testament heeft geen overeenkomsten met oosterse godsdiensten. Die andere twee ken ik niet dus dat moet ik opzoeken.
Op donderdag 25 september 2003 21:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het OT, de Kabbala, de Bhagavad Gita.... De geschriften waar ik het de hele tijd over heb! Als je echt zo graag intelligent wil doen, zul je toch beter op moeten letten.
quote:Jup, maar wat jij doet is selectief reageren om zo jezelf te laten denken dat je gelijk hebt. Ik heb hier in geen geval gezegd dat in de Bijbel dezelfde teksten staan als in de Nag Hammadi-geschriften, simpelweg dat de Bijbel uit metaforen bestaat, waarvan de betekenis vrijwel gelijk is aan wat de Nag Hammadi-geschriften nagenoeg letterlijk verkondigt.
Op donderdag 25 september 2003 21:48 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik reageer op al je onzin die je in dit topic verkondigd.
"
Hoe weet je dat die metaforen toen nog niet bekend waren? En wat is er nou logischer, dat de Bijbel als ezelsbruggetje bedoeld was of als letterlijk te interpreteren wetboek?
"Heb je het hier nou over de bijbel of niet?
Dringt het nu tot je door, of snap je het nog niet?
