quote:
Op donderdag 25 september 2003 15:32 schreef speknek het volgende:[..]
Vraag het aan je tweelingbroer.
Die heb ik niet, althans, niet dat ik weet... 
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Ok, je bent dus vrij intelligent.
Op donderdag 25 september 2003 15:26 schreef speknek het volgende:
Nuja ik doe redelijk wat met wiskundige logica op de universiteit, zie mezelf als logisch positivist en bekijk eigenlijk alles analytisch. Met de meeste mensen waar ik mee discussieer/filosofeer bemerk ik al vrij snel dat ze over fundamentele aspecten van het leven niet op de juiste logische manier nagedacht hebben.
quote:
Ja dat is inderdaad niet meer te achterhalen bedenk ik me. Maar de bijbel is historisch een verhalenboek en een wetboek ineen. Een aantal van die verhalen zijn naar mijn idee compleet verzonnen (genesis en exodus met name), om iets te rechtvaardigen of verklaren.
Om iets te rechtvaardigen en te verklaren? Ja. Compleet verzonnen? Nee, niet naar mijn mening.
quote:Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.
Mythologisering om de eigen culturele achtergrond van het volk te verstevigen. Maar echt metaforisch is het niet. Er wijst niets op een knipoog in de bijbel, maar een duidelijk verhaal gepresenteerd als waarheid. Dat gevoel wordt daarbij bevestigd doordat het gemixt is met historische verhalen die wel duidelijk op waarheid berust zijn. Een metafoor gaat niet alle nakomelingen van de hoofdpersoon vermelden, bijvoorbeeld.
Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Blavatsky's 'Geheime Leer' werd in 1888 geschreven, lang voor de Nag Hammadi-geschriften gevonden waren. Hoe kan het dan dat de esoterische verklaring zo sterk overeen komt met een nagenoeg letterlijke interpretatie van die geschriften?
quote:mee eens
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
sowieso is het geloof 1 groot leugen
(waarmee ik niet zeg dat het geloof per definitie slecht is)
quote:Waarmee je jezelf een vrijbrief geeft voor liegen
Op donderdag 25 september 2003 15:45 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
mee eens
sowieso is het geloof 1 groot leugen
(waarmee ik niet zeg dat het geloof per definitie slecht is)
(Of trek ik je post nu te ver door?
)
quote:De Egyptenaren hebben geen enkele melding van een slavenopstand of uberhaupt veel joden in Egypte. Van mensen die veel gebeurtenissen opschreven is dat wat vreemd. Sowieso is het verhaal van Mozes' opstand tegen de farao en de daarbij behorende vlucht erg vreemd. Het lijkt me dus logischer dat een belangrijke oude leider van de nomadische groep Joden een heldenstatus heeft gekregen en gemythologiseerd is. Temeer omdat ik al eerder zei dat er stemmen opgegaan waren dat het verhaal van Mozes over een tijdsbestek van 400 jaar is geschreven.
Op donderdag 25 september 2003 15:37 schreef Dalai_Lama het volgende:
Compleet verzonnen? Nee, niet naar mijn mening.
quote:Ik ken het boek van Blavatsky eerlijk gezegd niet. Maar de Nag Hammadi teksten zijn volgens mij van de gnostische (en hele rekkelijke) variant van het Christendom. Die gnostische variant is een paar eeuwen later omgekomen in het geweld van het Christendom. Maar volgens mij is MacMeester daar ook een beetje volger van.
Zou kunnen. Waarom ik ervan overtuigd ben dat het grootste deel wel metaforisch is, komt door de esoterie. Ondanks de afkeer die ReReformed voor deze leringen lijkt te hebben, is het mij allemaal een beetje té toevallig. De verklaring die mw. Blavatsky in haar 'Geheime Leer' geeft van het scheppingsverhaal, is nagenoeg letterlijk terug te vinden in de Nag Hammadi geschriften.Nu gaan we even naar de tijd kijken. De Nag Hammadi-geschriften stammen uit de tijd van het Nieuwe Testament (tussen de 100 en 600 na Christus), maar waren verloren tot 1945, toen ze in Nag Hammadi gevonden werden.
Blavatsky's 'Geheime Leer' werd in 1888 geschreven, lang voor de Nag Hammadi-geschriften gevonden waren. Hoe kan het dan dat de esoterische verklaring zo sterk overeen komt met een nagenoeg letterlijke interpretatie van die geschriften?
quote:Ach ja gelovigen zijn ook gewoon maar mensen, met hun goede en hun foute eigenschappen.
Op donderdag 25 september 2003 14:13 schreef Gia het volgende:
Zo gauw bij andere geloven ook meer vrijheid ontstaat, komt daar ook wel de vuile was naar buiten.
Als je gelooft maakt je dat ook niet meteen tot een 'heilig boontje', kijk ook maar eens naar de geschiedenis (alhoewel je wel 'andere tijden, andere zeden' in acht moet nemen).
quote:Inderdaad, en een mening is nou lastig te onderbouwen naar een ander toe, zeker als je teruggrijpt naar iets in het verre verleden.
Op donderdag 25 september 2003 14:55 schreef AvispaCS het volgende:
Dit is wel een leuke discussie. Je kunt namelijk noch de voors noch de tegens van de stelling bewijzen.Ik kan niet bewijzen dat dat wat in de bijbel staat onwaarheden zijn. Anderen kunnen niet bewijzen dat dat wat in de bijbel waarheden zijn. Het is en blijft dus een discussie over je eigen mening en inzichten.
Hoe ik de bijbel zie? Een bundeling van verhalen, in de antieke tijd opgeschreven. De levenslessen die in sommige van de verhalen zitten kun je wel meenemen naar de huidige tijd, maar je moet er rekening mee houden dat het in de oudheid gesitueerd is. Alhoewel mensen toen ook mensen waren, met emoties, gevoelens ed., hadden zij niet de kennis die we nu wel hebben en daardoor ook een ander wereldbeeld.
quote:No comment.
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende: en plegen we dus allemaal incest.Ik willen weten andere hiervan vinden.
quote:En dan nu serieus:
Op donderdag 25 september 2003 09:33 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.Ik willen weten andere hiervan vinden.
De Kerk heeft helemaal het lezen niet voor zichzelf gehouden. Ten eerste bestond de Kerk helemaal niet ten tijde van het Oude Testament, en is geletterdheid van oudsher een groot goed geweest voor de Joden.
Ten tweede heeft de Kerk in de Middeleeuwen zich veel moeite getroost om de heidenen te leren lezen. Over het belang van de Reformatie voor de geletterdheid zal ik het maar niet hebben.
Je voorbeeld is belabberd. Je generaliseert als een bezetene (''de'' Bijbel bestaat namelijk niet). Kortom, er klopts niets van.
quote:Het is ook helemaal niet zeker of Mozes wel de auteur van de eerste boeken was.
Op donderdag 25 september 2003 15:55 schreef speknek het volgende:
De Egyptenaren hebben geen enkele melding van een slavenopstand of uberhaupt veel joden in Egypte. Van mensen die veel gebeurtenissen opschreven is dat wat vreemd. Sowieso is het verhaal van Mozes' opstand tegen de farao en de daarbij behorende vlucht erg vreemd. Het lijkt me dus logischer dat een belangrijke oude leider van de nomadische groep Joden een heldenstatus heeft gekregen en gemythologiseerd is. Temeer omdat ik al eerder zei dat er stemmen opgegaan waren dat het verhaal van Mozes over een tijdsbestek van 400 jaar is geschreven.
quote:Toch zijn sommige geschriften uit de Nag Hammadi-vondst ouder dan die uit het NT... En ik heb het niet over een rekkelijke interpretatie, maar een letterlijke. Letterlijke geïnterpreteerd vertellen de woorden van Jezus een ander verhaal dan de christelijke kerk. Een verhaal dat 'toevallig' erg lijkt op die van de esoterie.
Ik ken het boek van Blavatsky eerlijk gezegd niet. Maar de Nag Hammadi teksten zijn volgens mij van de gnostische (en hele rekkelijke) variant van het Christendom. Die gnostische variant is een paar eeuwen later omgekomen in het geweld van het Christendom. Maar volgens mij is MacMeester daar ook een beetje volger van.
MacMeester is volgens mij toch overduidelijk theosoof.
quote:Ja. Helaas is het ietwat onhistorisch om een spelletje uit het gerationaliseerde West-Europa te gebruiken als argument in een discussie over het Midden-Oosten van duizenden jaren geleden, waar het Woord van God niet bepaald als een grapje of ander tijdverdrijf werd opgevat.
Op donderdag 25 september 2003 09:42 schreef El_Diablo het volgende:Iedereen kent het spelletje wel dat de één wat in het ander fluistert en dat die ander het weer moet fluiteren in nog een anders oor en dat je aan het eind een heel ander verhaal hebt als dan het eerste?
quote:Inderdaad. En buiten dat, waarom zou God niet via mensen de Bijbel tot ons kunnen brengen?
Op donderdag 25 september 2003 16:27 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja. Helaas is het ietwat onhistorisch om een spelletje uit het gerationaliseerde West-Europa te gebruiken als argument in een discussie over het Midden-Oosten van duizenden jaren geleden, waar het Woord van God niet bepaald als een grapje of ander tijdverdrijf werd opgevat.
quote:Omdat God geen persoon is en zulke onbenullige dingen dus nooit bewust zou doen.
Op donderdag 25 september 2003 16:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Inderdaad. En buiten dat, waarom zou God niet via mensen de Bijbel tot ons kunnen brengen?
quote:Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
Op donderdag 25 september 2003 16:36 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Omdat God geen persoon is en zulke onbenullige dingen dus nooit bewust zou doen.
quote:Vraag aan je moeder of er een bijsluiter bij zat
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
Zonder gekheid ( 
), mensen kunnen zelf hun uitleg vinden, en denk dat God de uitleg die mensen er aan geven wel kan waarderen, soms misschien zelfs om lachen. Waarom heeft God je anders vrije wil en verstand gegeven?
quote:En die uitleg zo maken, dat wanneer mensen die uitleg volgen ze de Waarheid leren kennen.
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
quote:God heeft de mensen niet bewust geschapen. De mensen waren simpelweg (evenals al het andere) logische gevolgen van de openbaring. Het is dus niet logisch dat dat een boek aan ons dicteert.
Op donderdag 25 september 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:
Lijkt me toch vrij belangrijk, om mensen een uitleg te geven bij het leven.
quote:Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Op donderdag 25 september 2003 16:41 schreef Mariel het volgende:[..]
Vraag aan je moeder of er een bijsluiter bij zat
Zonder gekheid (
quote:Dat denk jij.
Op donderdag 25 september 2003 16:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
God heeft de mensen niet bewust geschapen.
quote:Als dat wel zo is, is God een verschrikkelijk sadistisch mannetje én bovendien vrij nutteloos bezig.
Op donderdag 25 september 2003 16:45 schreef nEDerland het volgende:
Dat denk jij.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
quote:Oh, je bedoelt uitleg als in "Waarom?".. Ik dacht dat je uitleg bedoelde als in "Hoe".
Op donderdag 25 september 2003 16:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, volgens mij kunnen mensen niet zonder God een uitleg bij het leven verzinnen.
Uitleg over het leven. Waarom zou je alles willen weten over het leven? Is het niet veel leuker om alles te ontdekken, en zo nu en dan eens heerlijk keihard op je bek te gaan?
Voor het Hoe in het leven eigenlijk hezelfde : Leven leef je om te leven, en je hebt de vrijheid om zelf te bepalen wat dat inhoudt. Doe er iets mee!
quote:Onzin.
Op donderdag 25 september 2003 09:39 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ja, en volgens de bijbel bestaat de aarde alles pas 4000 jaar!
quote:Waarschijnlijk denk je dan over 'logisch' zo anders dan ik, dat hierop doorgaan met argumenteren geen zin heeft.
Op donderdag 25 september 2003 14:43 schreef Dalai_Lama het volgende:Voor iedereen die een beetje logisch na kan denken, is het toch overduidelijk dat de Bijbel metaforisch en niet letterlijk bedoeld is.
Aan de andere kant is de bijbel voor jou primitief in zijn letterlijkheid dat je hem niet kunt aanvaarden, maar in de praktijk met dezelfde opvatting als ik komt (je haalt je wijsheid ergens anders vandaan).
Maar je hebt gelijk...het is m'n dag niet...
quote:Misschien kan Dalai_Lama eens ingaan op de het tot in den treure opsommen van nakomelingen van dees of geen zoals speknek aangaf. Ik weet wel dat we die stukjes altijd maar oversloegen bij het bijbellezen na het eten. Vonden m'n ouders ook wat saai voor de kinderen.
Op donderdag 25 september 2003 17:08 schreef Rereformed het volgende:Waarschijnlijk denk je dan over 'logisch' zo anders dan ik, dat hierop doorgaan met argumenteren geen zin heeft.
Wat is de esoterische bedoeling hiervan, of is dit stukje even een stukje letterlijk te interpreteren tekst en beginnen bij het volgende vers de metaforen weer.
quote:Wat scheelt er aan Rereformed ?
Maar je hebt gelijk...het is m'n dag niet...
(Als je hem niet kent, prijs je gelukkig en beslist niet gaan lezen, schiet je echt niets mee op al heeft hij 1000 maal gelijk.)
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 25-09-2003 18:46]
