http://thewebfairy.com/czech/TTVideo03.wmv
Toen ik het volgende las dacht ik meteen aan dat object.
Dit is maar een klein gedeelte van de text op de link.
"This weaponry, which is usually described as defensive in the context of anti-missile applications, can be mounted on an airplane, ship, land-based station, or satellite. It can bombard its target with either beams that will destroy it outright, or by beams of lesser strength to disable the targets electronics and cause it to go out of control.
If the WTC had been struck by a similar weapon, than it is very likely, according to the East German physicist that one of the transmitters would have been placed in a high building(WTC 7???) nearby and the second one on a ship or across the East River. Some of the questions that should be asked would be: How long did the towers emergency power supply continue to function and had the computers in the towers been disturbed?"
http://www.americanfreepress.net/Conspiracy/Physicist_Explores_WTC_Collaps/physicist_explores_wtc_collaps.html
Wat veel mensen niet weten is dat de 23ste verdieping van WTC7 voor 15 miljoen dollar verbouwd werd voor burgemeester Guiliani.
Het kreeg kogel -en bomzekere ramen en een eigen water stroom verzorging.
Ik heb ook gelezen dat er een stroomuitval was na de aanslagen in het gebied waar het wtc stond.
Ook interessant is de Airborne Holographic Projector. Het is technisch al mogelijk 3d hologrammen in de lucht te projecteren.
http://www.fourwinds10.com/news/12-science-tech/D-new-technology/2003/12D-05-07-03-USAF-holographic-projector.html
http://www.humanunderground.com/whitepages/hpa.html
"The answer here is that we were looking at a hologram.
The black-ops government has had the technology to create 3D holograms for at least 20 years.
hologram technology is far above what they want us to believe."
http://thewebfairy.com/video/second.plane.close.wmv
Er zijn een aantal theorien in de omloop maar ik vind dit scenario plausibeler dat de officiele versie van Bushie. 
God bless you
okee ik geloof geen hout van bush maar dit is me wel een wreed star trek verhaal 
quote:* Peewee hier mee eens is,..
Op donderdag 25 september 2003 01:44 schreef Skinkie het volgende:
okee ik geloof geen hout van bush maar dit is me wel een wreed star trek verhaal
Ik word er echt enorm ziek van. Mensen de denken dat de Amerikaanse overheid tegen de gewone wereldburger samenspant. Ik walg echt van die mensen die er zo over denken. Een enorm bord voor de kop.
Iedereen de een beetje bij kennis is vraagt zich allereerst af met welk motief dat dan gebeurt moet zijn. Tevens is het overduidelijk dat er gewoon twee vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. De torens zijn ingestort omdat beton/staal en hitte nu eenmaal niet samengaan. Ik heb trouwens ook een aantal beelden bekeken en alles is te verklaren als je maar ojectief nadenkt. Ipv dat je er vanuit gaat dat het een samenzwering is.
Nee duh, daarom is het ook discussieerbaar voor een forum
Maar eigenlijk hoort dit in Truth natuurlijk 
Er zitten overigens wel interessante aanknopingspunten in het verhaal. In ieder geval weer een leuke boeiende theorie erbij, ik schrijf 'm op.
In hoeverre zou 't dan een hologram zijn geweest? het instorten alleen, het erin vliegen, de volledige 'show'? Staan de gebouwen er eigenlijk nog? 
Saddam Hussein is ook een fictief karakter wat Amerika heeft ontworpen om de aanval te rechtvaarden en de olie mee te kunnen nemen.De Amerikanen zijn een volk wat bezig is de hele wereld over te nemen..
en we kunnen niets anders doen dan machteloos toekijken.....
en nu licht uit en slapen
Lijkt mij een beetje opvallen.Ik had gelezen/gezien dat, waar de vliegtuigen naarbinnen vlogen, net de zwakke plekken van het WTC waren...
quote:Dan weet je zeker ook nog nooit van de Northwoods Documenten gehoord. Dat bewijst namelijk dat de amerikaanse overheid toch heel veel in staat is.
Op donderdag 25 september 2003 01:50 schreef Steijn het volgende:
Dit kan beter naar TRU of beter nog een slotje.Ik word er echt enorm ziek van. Mensen de denken dat de Amerikaanse overheid tegen de gewone wereldburger samenspant. Ik walg echt van die mensen die er zo over denken. Een enorm bord voor de kop.
Iedereen de een beetje bij kennis is vraagt zich allereerst af met welk motief dat dan gebeurt moet zijn. Tevens is het overduidelijk dat er gewoon twee vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. De torens zijn ingestort omdat beton/staal en hitte nu eenmaal niet samengaan. Ik heb trouwens ook een aantal beelden bekeken en alles is te verklaren als je maar ojectief nadenkt. Ipv dat je er vanuit gaat dat het een samenzwering is.
Dat ze genoeg motieven hadden ziet zelfs Stevie Wonder.
quote:Ja, en dat de enorme kerosine brand heter wordt dan normaal vuur het het staal begint te buigen en het gewicht van het vliegtuig, en de verdiepingen daarboven allemaal op de verdiepingen vallen die in de brand stonden krijg je een domino effect, en de tanks waren zover ik heb meegekregen net afgetankt.
Op donderdag 25 september 2003 01:57 schreef DikkeSmikkel het volgende:
Ik had gelezen/gezien dat, waar de vliegtuigen naarbinnen vlogen, net de zwakke plekken van het WTC waren...
Overigens: dat er uitvindingen op de plank liggen omdat de mensheid er nog niet klaarvoor is. is zo goed als zeker! Stel je voor dat de mensheid op dit moment een uitvinding als gedachtentelevisie in handen krijgt... Dit is technisch al mogelijk, zelfs het omgekeerde is al realiteit: mensen door magnetische velden beinvloeden en dingen laten ervaren...
Denk er maar even over na en denk dan eens aan het woordje "misbruik"... 
wat een dom verhaal
rijp voor de x-factor, of hoe heette dat blad
en wat zijn hologrammen precies?? ik weet nog uit de tijd dat ik duke nukem 3d speelde, je een holo-duke had, een soort dubbelganger
quote:De onderzoekers van het MIT die de aanslagen onderzochten hebben geen enkel bewijs gevonden voor enige ongeregeldheden. Voorlopig geloof ik die. Zeker omdat ik weet dat stalen constructies zeer slecht tegen de extreme hitte kunnen die veroorzaakt werd door de brandende kerosine.
Op donderdag 25 september 2003 01:59 schreef Aurora025 het volgende:
Dan weet je zeker ook nog nooit van de Northwoods Documenten gehoord. Dat bewijst namelijk dat de amerikaanse overheid toch heel veel in staat is.
Dat ze genoeg motieven hadden ziet zelfs Stevie Wonder.
quote:Vertel mij eens, mr. Einstein
Ja, en dat de enorme kerosine brand heter wordt dan normaal vuur het het staal begint te buigen en het gewicht van het vliegtuig, en de verdiepingen daarboven allemaal op de verdiepingen vallen die in de brand stonden krijg je een domino effect, en de tanks waren zover ik heb meegekregen net afgetankt.
bij welke temperatuur staal (met hittewerende laag, maar mag je wat mij betreft weglaten) gaat smelten en welke temperatuur een kerosinebrand maximaal kan bereiken onder optimale omstandigheden.Als je deze twee dingen weet namelijk, dan heb je het raadsel opgelost en ga je door voor de hoofdprijs!
Als je toch bezig bent, vertel mij meteen even waarom de tweede toren die geraakt werd (onder een hoek nota bene waarbij 60% van de kerosine buiten het gebouw ontbrandde in een enorme steekvlam) eerder instortte dan de eerste toren die VOL geraakt werd.
Nee, dat er een hele dikke poeplucht aan het officiele verhaal zit is onderhand wel heel duidelijk. We zullen het in een andere hoek moeten zoeken, daarom staan wat mij betreft alle theorien open voor discussie.
Hier nog wat interessante shit (met aanzienlijk mindere poeplucht):
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3248_comment.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/06/2818.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/3246.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/2962.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3257.php
Ben benieuwd wanneer Amerika gaat inzien dat hun eigen overheid (of bepaalde facties en belangengroeperingen binnen die overheid) de burgers (en de rest van de wereld) al heel lang zit te bedonderen op een ongekende manier.
Truth is out there, you just have to find it!
quote:Het is bij het hele 911 gebeuren moeilijk aantoonbare feiten te vinden.
Op donderdag 25 september 2003 01:54 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Je hebt geluk dat Wile_E_Coyote niet meer in POL zit, anders had je ook een flinke reprimande kunnen verwachten, want ja "dit zijn natuurlijk geen aantoonbare feiten, slotje!".
Nee duh, daarom is het ook discussieerbaar voor een forumMaar eigenlijk hoort dit in Truth natuurlijk
Er zitten overigens wel interessante aanknopingspunten in het verhaal. In ieder geval weer een leuke boeiende theorie erbij, ik schrijf 'm op.
In hoeverre zou 't dan een hologram zijn geweest? het instorten alleen, het erin vliegen, de volledige 'show'? Staan de gebouwen er eigenlijk nog?
Er wordt namelijk expres veel disinformatie geplaatst.
Het "vliegtuig" zou een missile geweest kunnen zijn, maar wat iedereen gezien heeft was misschien een hologram.
Kijk maar eens naar het volgende filmpje. Je ziet dat er aan de andere kant iets uitkomt wat lijkt op de neus van het vliegtuig, maar als je goed kijkt naar de neus zie je dat hij explodeert als een raket. Als het de neus geweest zou zijn zou hij niet zo ontploffen.
http://thewebfairy.com/911/missileout/missileout.wmv
http://thewebfairy.com
Kijk ook maar eens op welke hoogte het vliegtuig in het gebouw vliegt en op welke hoogte hij er weer uitkomt. Op andere videos kun je het nog beter zien. Hij komt er aan de andere kant veel hoger uit.
quote:#
Op donderdag 25 september 2003 02:06 schreef Steijn het volgende:[..]
De onderzoekers van het MIT die de aanslagen onderzochten hebben geen enkel bewijs gevonden voor enige ongeregeldheden. Voorlopig geloof ik die. Zeker omdat ik weet dat stalen constructies zeer slecht tegen de extreme hitte kunnen die veroorzaakt werd door de brandende kerosine.
MIT werkt trouwens heel nauw met de Amerikaanse Regering samen.
zegt al genoeg denk ik
quote:Dit is echt enorm fout. Ik studeer Civiele Techniek en heb twee dikke boeken die volledig over staal gaan. Staal verliest zijn sterkte bij een temperatuur van van een graad of 400. Daarom zijn hitte werende lagen van zeer groot belang in wolkenkrabbers als het WTC. Deze laag was niet goed aangebracht en het gevolg is ons allen bekend.
Op donderdag 25 september 2003 02:12 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
Vertel mij eens, mr. Einstein
Mij wordt nu heel erg duidelijk hoe dit soort verhalen de wereld in komen. Gewoon door mensen die wat voor zich uitlullen maar totaal, maar dan ook echt nul komma nul, verstand van zaken hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 25-09-2003 02:29]
quote:Aan het MIT heb je een zeer goede zoniet de beste constructeursopleidingen van de wereld. Het lijkt mij niet dat deze professoren zich onderdruk laten zetten door de Amerikaanse regering. Daarvoor is hun wetenschappelijke reputatie te groot.
Op donderdag 25 september 2003 02:21 schreef Aurora025 het volgende:
MIT werkt trouwens heel nauw met de Amerikaanse Regering samen.
zegt al genoeg denk ik
quote:ja hoor, en waar zijn de inzittenden dan gebleven?
Op donderdag 25 september 2003 02:13 schreef Aurora025 het volgende:
Het "vliegtuig" zou een missile geweest kunnen zijn, maar wat iedereen gezien heeft was misschien een hologram.Kijk maar eens naar het volgende filmpje. Je ziet dat er aan de andere kant iets uitkomt wat lijkt op de neus van het vliegtuig, maar als je goed kijkt naar de neus zie je dat hij explodeert als een raket. Als het de neus geweest zou zijn zou hij niet zo ontploffen.
http://thewebfairy.com/911/missileout/missileout.wmv
http://thewebfairy.com
of zitten die ook in het complot
en die 2 andere vliegtuigen die zijn neergestort dan? 1 op pentagon nota bene, en de andere in the middle of nowhere
Komen jullie zo weer terug naar aarde?
quote:Geen dank.
Op donderdag 25 september 2003 02:32 schreef flappie64 het volgende:
@Steijn: Dank u!
Ik beleef er een enorm plezier aan die samenzweringen onderuit te halen.quote:Wat mij betreft blijven ze rondzweven. Dan is dat probleem ook weer opgelost.
Op donderdag 25 september 2003 02:34 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Komen jullie zo weer terug naar aarde?
quote:ja das ook zo
Op donderdag 25 september 2003 02:36 schreef Steijn het volgende:[..]
Wat mij betreft blijven ze rondzweven. Dan is dat probleem ook weer opgelost.
ik beleef er ook wel plezier aan, maar bij deze 2 is het wel erg makkelijk...een kind kan de was doen..
ParAlien en M.ALTA zijn moeilijkere gevallen....maar die zijn echt compleet gestoord..
quote:Da's dan ook een van de redenen dat ik TRU zoveel mogelijk mijd. Dat soort lui moet je in hun eigen sop laten gaar koken.
Op donderdag 25 september 2003 02:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ParAlien en M.ALTA zijn moeilijkere gevallen....maar die zijn echt compleet gestoord..
quote:
Op donderdag 25 september 2003 02:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ParAlien en M.ALTA zijn moeilijkere gevallen....maar die zijn echt compleet gestoord..
quote:Of nog gekker:
Op donderdag 25 september 2003 02:40 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
quote:Het WTC bestaat uit een aantal dikke staalkernen.
Op donderdag 25 september 2003 02:26 schreef Steijn het volgende:[..]
Dit is echt enorm fout. Ik studeer Civiele Techniek en heb twee dikke boeken die volledig over staal gaan. Staal verliest zijn sterkte bij een temperatuur van van een graad of 400. Daarom zijn hitte werende lagen van zeer groot belang in wolkenkrabbers als het WTC. Deze laag was niet goed aangebracht en het gevolg is ons allen bekend.
Mij wordt nu heel erg duidelijk hoe dit soort verhalen de wereld in komen. Gewoon door mensen die wat voor zich uitlullen maar totaal, maar dan ook echt nul komma nul, verstand van zaken hebben.
Je mag je mij eens uitleggen hoe het komt dat er in het puin geen lange stukken staal lagen. Het gebouw is met bijna de gravitatie snelheid ingestort.
Heb niet veel verstand van staal, maar je kunt mij niet vertellen dat al die staalbalken zo braken alsof het boter was. Dat het gebouw zo snel instorte, 10 seconden geloof ik, duidt erop dat al die staalbalken geen vertraging hebben veroorzaakt en dat is volgens mij onmogelijk.
Trouwens, op foto's en videos zie je dat er weinig vlammen waren in het gebouw. Dat kon je ook zien aan de zwarte rook.
quote:die lagen er wel
Op donderdag 25 september 2003 02:43 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Het WTC bestaat uit een aantal dikke staalkernen.
Je mag je mij eens uitleggen hoe het komt dat er in het puin geen lange stukken staal lagen.
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 02:50]
quote:Duh, ik bedoel het moment van instorten en ground zero.
Op donderdag 25 september 2003 02:45 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
10 seconden?!?!
jij hebt je huiswerk niet gedaan....was een half uur meen ik..
wel logisch lijkt me
quote:Inderdaad. Maar een constructie vormt altijd een geheel. Daarin zijn ook de dunnere kernen van belang.
Op donderdag 25 september 2003 02:43 schreef Aurora025 het volgende:
Het WTC bestaat uit een aantal dikke staalkernen.
quote:Inderdaad, en dat gaat dus behoorlijk snel. Het staal is dus gewoon geknapt. Op verscheidene fotos heb ik voor staal typische breuken kunnen ontdekken. En TWS merkt terecht op dat er toch wel een aantal staalkernen rechtop stonden.
Je mag je mij eens uitleggen hoe het komt dat er in het puin geen lange stukken staal lagen. Het gebouw is met bijna de gravitatie snelheid ingestort.
quote:Ik ken de ontwerpeisen van het WTC niet maar je mag aannemen dat de constructie er niet op was berekend dat het de val van het bovenste deel van het WTC had kunnen breken. Dit zou de kosten teveel hebben opgedreven. Een de energie van het bovenste deel loopt kwadratisch op met de val snelheid. De kinetische energie moet dus aanzienlijk zijn geweest.
Heb niet veel verstand van staal, maar je kunt mij niet vertellen dat al die staalbalken zo braken alsof het boter was. Dat het gebouw zo snel instorte, 10 seconden geloof ik, duidt erop dat al die staalbalken geen vertraging hebben veroorzaakt en dat is volgens mij onmogelijk.
quote:De vloeitemperatuur van staal is snel bereikt.
Trouwens, op foto's en videos zie je dat er weinig vlammen waren in het gebouw. Dat kon je ook zien aan de zwarte rook.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 25-09-2003 02:53]
quote:maar dat staal lag er wel
Op donderdag 25 september 2003 02:48 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Duh, ik bedoel het moment van instorten en ground zero.
wel logisch lijkt me
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 25-09-2003 02:52]
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 02:53]
Je hebt niet eens iets gelezen, geef 't maar toe, en je concludeert al dat het onzin is met als argument dat je een bepaalde studie doet (afgerond of niet, doet er niet eens toe). Ik bedoel: kruip uit die zelf-instandgehouden schulp en laat je verrassen (met een kritische blik, natuurlijk!).
Weerleg bijvoorbeeld de berekening in de eerste link die ik heb geplaatst met interessante kanttekeningen en kritiek (hoeft niet eens met getallen hoor).
Maar dat zal wel te veel moeite zijn natuurlijk, want het is bij voorbaat al kansloos uiteraard, opgeschreven door psychotische mensen met een ruime fantasie..
Ja, geloof dat maar inderdaad
Weet je wat het is, mensen durven niet toe te geven dat ze bedonderd worden waar ze bijstaan, dat is ook een menselijke eigenschap natuurlijk en dus begrijpelijk. Mensen horen wat ze graag willen horen, ook dat is waar. Ik sluit voorlopig niets uit. Dat er aan het geheel een vieze stinklucht zit is niet een fantasie maar werkelijkheid.
quote:En waarom is al het beton en andere materialen gewoon gepulveriseerd?
Op donderdag 25 september 2003 02:49 schreef Steijn het volgende:[..]
Inderdaad. Maar een constructie vormt altijd een geheel. Daarin zijn ook de dunnere kernen van belang.
[..]Inderdaad, en dat gaat dus behoorlijk snel. Het staal is dus gewoon geknapt. Op verscheidene fotos heb ik voor staal typische breuken kunnen ontdekken. En TWS merkt terecht op dat er toch wel een aantal staalkernen rechtop stonden.
[..]Ik ken de ontwerpeisen van het WTC niet maar je mag aannemen dat de constructie er niet op was berekend dat het de val van het bovenste deel van het WTC had kunnen breken. Dit zou de kosten teveel hebben opgedreven.
[..]De vloeitemperatuur van staal is snel bereikt.
Bij andere gecontroleerde explosies blijven er altijd brokstukken over
quote:* TheWilliedockSaints ruikt ParAlien...
Op donderdag 25 september 2003 02:52 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Tja, een beetje bij elkaar op de rug gaan zitten om net te doen alsof je in drie woorden meteen allerlei theorien onderuit gehaald hebt is gewoon bijna simpel en zielig tegelijk.Je hebt niet eens iets gelezen, geef 't maar toe, en je concludeert al dat het onzin is met als argument dat je een bepaalde studie doet (afgerond of niet, doet er niet eens toe). Ik bedoel: kruip uit die zelf-instandgehouden schulp en laat je verrassen (met een kritische blik, natuurlijk!).
Weerleg bijvoorbeeld de berekening in de eerste link die ik heb geplaatst met interessante kanttekeningen en kritiek (hoeft niet eens met getallen hoor).
Maar dat zal wel te veel moeite zijn natuurlijk, want het is bij voorbaat al kansloos uiteraard, opgeschreven door psychotische mensen met een ruime fantasie..
Ja, geloof dat maar inderdaadWeet je wat het is, mensen durven niet toe te geven dat ze bedonderd worden waar ze bijstaan, dat is ook een menselijke eigenschap natuurlijk en dus begrijpelijk. Mensen horen wat ze graag willen horen, ook dat is waar. Ik sluit voorlopig niets uit. Dat er aan het geheel een vieze stinklucht zit is niet een fantasie maar werkelijkheid.
Je kunt jezelf ook naief noemen, en alles wat maar een beetje vreemd is, een complot noemen...nee dan ben je gezond..
Het wtc is zelfs ontworpen on een vliegtuig impact te weerstaan.
misschien iets voor jullie...zal nog wel herhaald worden, discovery kennende..
-edit: 
nou zie ik hier iets over het hoofd!!! discovery zit natuurlijk ook in het complot!!
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 02:58]
quote:klopt..maar wel van een vliegtuig wat 2 x zo klein is
Op donderdag 25 september 2003 02:56 schreef Aurora025 het volgende:
Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw ingestort door vuur.
Het wtc is zelfs ontworpen on een vliegtuig impact te weerstaan.
quote:Ik zou zeggen schaf het boek "Spannend staal" eens aan. Dan wordt je een hele hoop duidelijk over de fysische eigenschappen van staal. Ik gaf trouwens mij studie niet als argument. Mijn argument was dat de vloeitemperatuur van staal rond de 400 graden ligt.
Op donderdag 25 september 2003 02:52 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Je hebt niet eens iets gelezen, geef 't maar toe, en je concludeert al dat het onzin is met als argument dat je een bepaalde studie doet (afgerond of niet, doet er niet eens toe). Ik bedoel: kruip uit die zelf-instandgehouden schulp en laat je verrassen (met een kritische blik, natuurlijk!).
Het smeltpunt van staal is in deze discussie totaal irrelevant, daarom neem ik jouw bijdrage niet al te serieus op dit onderwerp. Je mist elementaire kennis die nodig is voor het doorgronden van constructies en bouwmaterialen.
quote:precies
Op donderdag 25 september 2003 02:59 schreef Steijn het volgende:
Je mist elementaire kennis die nodig is voor het doorgronden van constructies en bouwmaterialen.
hij neemt alleen kennis over van discutabele websites...
of....steijn....misschien zitten jouw boeken ook wel in het complot?
Tussen de twin towers en WTC7 stond nog een ander gebouw en toch is WTC7 gewoon als een controlled demolition ingestort. Er waren maar weinig vlammen in WTC7. De vlammetjes waren onderin en als je kijkt naar de instorting van WTC7 zie je dat het dak het eerste instort.
http://www.wtc7.net/docs/wtc7_collapse2.mpg
quote:omg pilletje vergeten te slikken ?
Op donderdag 25 september 2003 02:13 schreef Aurora025 het volgende:.
Het "vliegtuig" zou een missile geweest kunnen zijn, maar wat iedereen gezien heeft was misschien een hologram.
quote:Een leuke reactie van iemand in het gastenboek die het wel door heeft:
Op donderdag 25 september 2003 02:52 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Weerleg bijvoorbeeld de berekening in de eerste link die ik heb geplaatst met interessante kanttekeningen en kritiek (hoeft niet eens met getallen hoor).
quote:
Garbage in, garbage out
by jbusch Saturday July 19, 2003 at 05:54 PMThis is like a grad student engineer "proving" through calculations that bees can't actually fly.
The steel didn't have to melt. All that had to happen is for the steel floor trusses to heat up, expand, and buckle. They were held to the central concrete elevator core by 2- 5/8" bolts at each end per truss. Not much when you are talking about the impact of jet airliner which blew much of the fireproofing off the steel.
Once the floor trusses started to buckle and individual sections of the floor gave way, it was only a matter of time. The outer columns effectively got longer and longer as the support at the floors was removed.I really think that you people who buy into this anti-Jewish conspiracy crap ought to see a doctor. You have a piece of your soul missing- not to mention most of your brain.
quote:AARGH! Ten eerste: ik ben niet paralien! En vergelijkingen trekken met andere users is GEEN ontopic argument! Daar
TheWilliedockSaints ruikt ParAlien...
Je kunt jezelf ook naief noemen, en alles wat maar een beetje vreemd is, een complot noemen...nee dan ben je gezond..
ik dan weer van.Is 't een complot? Ik weet het niet. Is het vreemd? ja. Ben ik naief? Niet naiever dan jij of anderen denk ik.
Maar goddomme probeer eens wat breder en dieper te denken dan die zelf in stand gehouden matrix van je!! 
Kwestie van durf. En daar kan best een dosis kritiek, scepsis en intelligentie bij kijken. Maar sluit iets niet bij voorbaat uit met arrogantie.
quote:Dit is iets wat ik mij sowieso al een hele tijd heb afgevreegd..
There are numerous indicators that something other than fuel fires caused the towers to collapse, including: the immense clouds of dust and apparent disintegration of some 425,000 cubic yards of concrete; the short duration and low temperature of the jet fuel fires; the fact that the rubble burned for more than three months despite being constantly sprayed with water; the report from the medical examiner that many of the dead had been vaporized and the absence of any flight data from the planes black boxes.
.Hoe kan een onploffende vliegtuigtank ZOVEEL schade aanrichten..
Zoveel beton weg(meer dan 400.000 kubieke meter beton is "verdamt"), om nog maar te zwijgen van een hoop slachtoffers waar niets van over is.. Echt helemaal niets..
Zelfs 8 "onverwoestbare "black boxes" zijn verwoest..Maar er is wel een paspoort van een van de kapers gevonden (in perfecte conditie!) in die grote berg met puin waar een aantal black boxes wel in zijn verwoest..
. Right, leg dat maar is uit.. Helemaal als je dit stukje leest, waarin uitgelegd wordt hoe sterk die black boxes zijn, en hoe klein de kans is dat zo'n ding echt onbruikbaar is/wordt..En waarom doet de Amerikaanse overheid er zoveel moeite om te voorkomen dat er een uitgebreid onderzoek wordt/werd gedaan op de brokstukken, iets wat heel normaal is in zo'n situatie..
Reactie van Amerika:
quote:Sinds wanneer hebben mensen die forensisch onderzoek doen op dat soort zaken te maken met de "war on terrorisme". En al was het wel zo, ben je je volk niet een verklaring schuldig..
The vice president expressed the concern that a review of what happened on Sept. 11 would take resources and personnel away from the effort in the war on terrorism
.en
quote:Wat proberen ze te verbergen?
A forensic investigation into what actually caused the buildings to collapse has not been opened and probably never will because the crucial evidence, such as steel from the building, was quickly removed rather than taken to a metallurgical laboratory to be examined.
.Over de mensen die wel lijken te zijn verdampt kan zelfs een van Amerika's beste pathologen geen antwoord geven:
quote:Conclusie:
Michael Baden, M.D., New York state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said most bodies should be identifiable because the fires had not reached the 3,200 degree (F), 30-minute level necessary to incinerate a body. Recovered tissues will likely be identified, Baden said, because bodies are not cremated or burnt beyond the ability to be identified in the type of fire that occurred at the World Trade Center
Het vuur dat woedde na de explosie had niet de hevigheid die nodig is om mensen te cremeren (30 minuten @ 3200 graden Farenheit)..
Wat is er dus met dat beton en die mensen gebeurd? Het is inmiddels wel bijna duidelijk dat een ontploffende vliegtuigtank niet zoveel schade aan kan richten, dat is wel de verklaring van de Amerikaanse overheid.. Dat de klap er voor heeft gezorgd dat alles instortte.. En het vuur alles heeft laten verdampen..
Mja, ik denk er het mijne van, sowieso lijkt het me niet dat een organisatie als Al Quida in staat zou zijn om ziets op poten te zetten..
Ik ga er van uit dat er veel meer achter zit dan dat ons wordt wijs gemaakt..
quote:welnee...hij heeft gewoon een ongezonde drang naar complotten
Op donderdag 25 september 2003 03:02 schreef Ijahman het volgende:[..]
omg pilletje vergeten te slikken ?
quote:"You take the blue pill and the story ends. You wake in your bed and you believe whatever you want to believe."
Op donderdag 25 september 2003 03:02 schreef Ijahman het volgende:[..]
omg pilletje vergeten te slikken ?
"You take the red pill and you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."
quote:ja sorry... ;-(
Op donderdag 25 september 2003 03:03 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
AARGH! Ten eerste: ik ben niet paralien! En vergelijkingen trekken met andere users is GEEN ontopic argument! Daar
Is 't een complot? Ik weet het niet. Is het vreemd? ja. Ben ik naief? Niet naiever dan jij of anderen denk ik.
Maar goddomme probeer eens wat breder en dieper te denken dan die zelf in stand gehouden matrix van je!!
Kwestie van durf. En daar kan best een dosis kritiek, scepsis en intelligentie bij kijken. Maar sluit iets niet bij voorbaat uit met arrogantie.
ik heb gewoon erg veel moeite om hier serieus op te moeten reageren...
* TheWilliedockSaints belooft beterschap 
quote:dat noemen ze ook wel LSD
Op donderdag 25 september 2003 03:08 schreef Aurora025 het volgende:"You take the red pill and you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."
ik kan me zo voorstellen dat die inderdaad gewoon verdampen in die hitte, maar dat terzijde...
die passagiers hebben namelijk ook nabestaanden...liegen die dan? zitten die ook in het complot??
kijk dat er vreemde dingen zijn, prima..maar zo gaat het altijd!! denk aan al die theorieen over de in scene gezette dood van 2pac...geloofde er niks van, maar als je ze las, klonk het best vreemd...ik bedoel maar..
je kunt OVERAL iets achter gaan zoeken, maar toeval bestaat nou eenmaal ook...
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 03:12]
quote:Deed je dat nou is met argumenten die ergens op gebasserd waren, behalve dat wat je geleerd hebt tijdens je studie..
Op donderdag 25 september 2003 02:34 schreef Steijn het volgende:[..]
Geen dank.
.Je haalt imo slechts *een* stelling onderuit, dat betekent dat er nog een hele hoop zijn die jij, met je Civiele Techniek opleiding, niet onderuit kan halen..
Nee, ik geloof ook niet dat het een laser was, maar wat ik ZEKER niet geloof is de uiterst gebrekkige verklaring van de VS, helemaal als je ziet hoeveel "verkeerde" beslissingen er zijn gemaakt..
quote:Zeg ik dat dan?
Op donderdag 25 september 2003 03:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Daggla...waar die lichamen van die passagiers zijn...geen flauw idee...
ik kan me zo voorstellen dat die inderdaad gewoon verdampen in die hitte, maar dat terzijde...die passagiers hebben namelijk ook nabestaanden...liegen die dan? zitten die ook in het complot??
Ik wil alleen een "goede" verklaring van wat er met de stoffelijke overschotten is gebeurd..
Het staan inmiddels vast dat het vuur er niet voor heeft gezorgd dat ze gecremeerd zijn..
Ow, en een beetje volwassener reageren is ook wel gewenst, dat geldt voor iedereen trouwens..
Je hebt geen enkel recht om iemand af te zeiken simpel en alleen om het feit dat iemand, geheel terecht, meer zoekt achter dat wat ons verteld wordt,.
quote:ja, goed..ik weet het niet..
Op donderdag 25 september 2003 03:11 schreef Dr.Daggla het volgende:
maar wat ik ZEKER niet geloof is de uiterst gebrekkige verklaring van de VS, helemaal als je ziet hoeveel "verkeerde" beslissingen er zijn gemaakt..
maar maakt de verklaring wat uit?
laten we wel wezen...het is 100% zeker dat die vliegtuigen er in zijn gevlogen...en dat die torens daarom zijn ingestort..
en dat paspoort, das heel vreemd..
maar ik denk dan eerder dat de VS liegen dat ze een passpoort hebben gevonden, om hun aanval op de taliban en osama meer kracht bij te zetten voor iets wat ze al lang wisten..klinkt dat niet veel aannemelijker?
quote:excuses waren al aangeboden
Op donderdag 25 september 2003 03:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ow, en een beetje volwassener reageren is ook wel gewenst, dat geldt voor iedereen trouwens..
Je hebt geen enkel recht om iemand af te zeiken simpel en alleen om het feit dat iemand, geheel terecht, meer zoekt achter dat wat ons verteld wordt,.
quote:Geen argument aangezien ik een bouwkunde gerelateerde studie doe. Ik heb wel degelijk enige basiskennis in huis. Overigens, je geeft nu wel weer je studie als argument wat je eerder ontkende.
Je mist elementaire kennis die nodig is voor het doorgronden van constructies en bouwmaterialen.
Je zou moeten weten dat het zelfs de architect (Minoura Yamasaki) hooglijk verbaasde dat de torens in mekaar geflikkerd waren door een kerosine-fik.
Hier nog wat feiten op een rij over het WTC: http://www.twin-towers.net/tt_facts.htm (niet conspiracy gerelateerd!) Ik zeg 't er even bij..
quote:Toon jij eerst maar eens aan dat de vloeitemperatuur van staal niet rond de 400 graden ligt, voordat je dit soort zaken beweert.
Op donderdag 25 september 2003 03:11 schreef Dr.Daggla het volgende:
Deed je dat nou is met argumenten die ergens op gebasserd waren, behalve dat wat je geleerd hebt tijdens je studie..
quote:Inderdaad, ik haal slechts een stelling onderuit. Dat komt echter omdat ik me nauwelijks in deze materie heb kunnen inlezen (en dat ga ik overigens ook niet doen want ik kan m'n tijd beter besteden). Als ik dat zou doen twijfel ik er niet aan dat ik meer stellingen onderuit kan halen. Dat is inmiddels wel de ervaring die ik met dit soort huis,tuin en keuken theorieen heb.
Je haalt imo slechts *een* stelling onderuit, dat betekent dat er nog een hele hoop zijn die jij, met je Civiele Techniek opleiding, niet onderuit kan halen..
quote:we zijn daar allemaal heel erg verbaasd over toch?!
Op donderdag 25 september 2003 03:16 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Je zou moeten weten dat het zelfs de architect (Minoura Yamasaki) hooglijk verbaasde dat de torens in mekaar geflikkerd waren door een kerosine-fik.
maar dat zegt niet dat het niet kan...een expert is ook niet alwetend.. Waarschijnlijk was Osama zelf ook wel heel verbaasd...
ook niet echt een argument dus... 
(laten we dat zinnetje niet meer gebruiken, oke?....kunnen we toch niet veel over zeggen)
quote:af en toe een relativerende opmerking is ook wel fijn
Op donderdag 25 september 2003 03:18 schreef Kanzaki het volgende:
Ik kijk liever gewoon naar Star Trek.
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 03:20]
Dat gebeurde hier niet, het puin werd snel verwijderd om gesmolten te kunnen worden
Blackboxes worden gebouwd om onverwoestbaar te zijn, elk vliegtuig heeft er 2. Niet 1 was er bruikbaar, ook niet van flight 77 en het pentagonvliegtuig wat zich blijkaar heeft opgelost.
quote:Maar zoveel toeval niet..
Op donderdag 25 september 2003 03:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je kunt OVERAL iets achter gaan zoeken, maar toeval bestaat nou eenmaal ook...
Ik bedoel, hoe naief moet je zijn om te geloven dat tenmidden van die "hel" (de vernietegende explosie, het daarop volgende vuur en het instorten) een puntgaaf paspoort gevonden wordt, van een van de kapers IN HET VLIEGTUIG! Ik bedoel, als vrijwel alles wat aan boord was (mensen, bagage, black boxes en de rest van het vliegtuig) compleet verdwenen is, is het dan niet hoogst ongeloofwaardig dat juist een paspoort (een stukje papier, hoe bedoel je vlambaar) in perfecte staat gevonden wordt..
De verklaring van de FBI was trouwens dat het tijdens de klap weg is gevlogen, en op boven op de puinberg is geland zonder ook maar een beetje schade..
.
The bigger the lie, the more it is accepted
quote:misschien hebben ze die inderdaad wel gevonden! maar die dingen worden lang niet altijd openbaar gemaakt...
Op donderdag 25 september 2003 03:19 schreef Aurora025 het volgende:
Bij elke vliegtuigcrash worden de onderdelen bijelkaar gezocht om ze dan vervolgens in een puzzle samen te leggen.
Dat gebeurde hier niet, het puin werd snel verwijderd om gesmolten te kunnen worden
Blackboxes worden gebouwd om onverwoestbaar te zijn, elk vliegtuig heeft er 2. Niet 1 was er bruikbaar, ook niet van flight 77 en het pentagonvliegtuig wat zich blijkaar heeft opgelost.
of misschien zeggen ze idd dat ze die dingen niet gevonden hebben, om zo geen verantwoording af te hoeven leggen.....over wat dan ook..
want de cia en fbi hebben uiteraard geblunderd..
ik wil de VS niet helemaal van blaam zuiveren hoor......juist niet..
enige wat ik wilzeggen: ze hebben echt niet zelf die gebouwen opgeblazen....wat ze voor de rest gedaan hebben en geheim gehouden hebben: geen idee!! maar zal gerust zo zijn...
quote:Je hebt in ieder geval geen enkele basiskennis in huis van het gedrag van staal. En dat is onontbeerlijk om het gedrag van stalen constructies te kunnen verklaren. Die opmerking over het smeltpunt is dodelijk.
Op donderdag 25 september 2003 03:16 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Geen argument aangezien ik een bouwkunde gerelateerde studie doe. Ik heb wel degelijk enige basiskennis in huis.
quote:Inderdaad, ook de constructeur was verbaasd. Maar er is bij hun ontwerp en doorrekening geen rekening mee gehouden dat bijvoorbeeld het brandwerende schuim in het WTC niet goed was aangebracht.
Je zou moeten weten dat het zelfs de architect (Minoura Yamasaki) hooglijk verbaasde dat de torens in mekaar geflikkerd waren door een kerosine-fik.
quote:Ik zal er morgen naar kijken, maar nu ga ik lekker slapen
Hier nog wat feiten op een rij over het WTC: http://www.twin-towers.net/tt_facts.htm (niet conspiracy gerelateerd!) Ik zeg 't er even bij..
quote:daar zei ik net iets over daggla:
Op donderdag 25 september 2003 03:20 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Maar zoveel toeval niet..
Ik bedoel, hoe naief moet je zijn om te geloven dat tenmidden van die "hel" (de vernietegende explosie, het daarop volgende vuur en het instorten) een puntgaaf paspoort gevonden wordt, van een van de kapers IN HET VLIEGTUIG! Ik bedoel, als vrijwel alles wat aan boord was (mensen, bagage, black boxes en de rest van het vliegtuig) compleet verdwenen is, is het dan niet hoogst ongeloofwaardig dat juist een paspoort (een stukje papier, hoe bedoel je vlambaar) in perfecte staat gevonden wordt..
De verklaring van de FBI was trouwens dat het tijdens de klap weg is gevlogen, en op boven op de puinberg is geland zonder ook maar een beetje schade..
quote:nou? heb ik zo effe verzonnen...ik vind het nu al aannemelijker klinken..
en dat paspoort, das heel vreemd..maar ik denk dan eerder dat de VS liegen dat ze een passpoort hebben gevonden, om hun aanval op de taliban en osama meer kracht bij te zetten voor iets wat ze al lang wisten..klinkt dat niet veel aannemelijker?
quote:Ja, ik ga ook. Welterusten.
Op donderdag 25 september 2003 03:23 schreef Aurora025 het volgende:
Folks, I'm gonna sleep.
Hopen dat je morgen dan weer helder genoeg bent om de feiten onder ogen te kunnen zien. quote:
The bigger the lie, the more it is accepted
quote:Ik weet dat het laat is, maar neem op z'n minst de moeite mijn post helemaal, en begrijpend, te lezen voor je reageert..
Op donderdag 25 september 2003 03:17 schreef Steijn het volgende:[..]
Toon jij eerst maar eens aan dat de vloeitemperatuur van staal niet rond de 400 graden ligt, voordat je dit soort zaken beweert.
Ik zei immers dat je *een* stelling onderuit weet te halen, die van het staal.. Iets waar ik overigens met geen woord over heb gerept, maar dat terzijde..
quote:Ik denk dat je jezelf schromelijk overschat..
Inderdaad, ik haal slechts een stelling onderuit. Dat komt echter omdat ik me nauwelijks in deze materie heb kunnen inlezen (en dat ga ik overigens ook niet doen want ik kan m'n tijd beter besteden). Als ik dat zou doen twijfel ik er niet aan dat ik meer stellingen onderuit kan halen. Dat is inmiddels wel de ervaring die ik met dit soort huis,tuin en keuken theorieen heb.
. Of studeer je pathologie "on the side"..
. Ik durf te betwijfelen dat jij, hoe diep je je ook in de materie verdiept, het mysterie van de black boxes weet op te lossen, het staat immers al vast dat de impact die het vliegtuig in Pennsylvania had, bij lange na geen 3.400G was.. Een black box kan tot 3400G-kracht hebben..
.Nogmaals; hier staat genoeg info over hoe sterk die dingen zijn, en hoe lang ze het in de meest bizzere omstandigheden nog in tact weten te blijven..
Die omstandigheden waren er bij lange na niet, dus iets klopt er niet..
Ow wacht, lemme guess.. Dat was zeker toeval dat ze het opeens allemaal niet meer deden..
.die blackboxen, passport...kan goed mee gekloot zijn door de US...wat dacht je trouwens van de bijlmer ramp...dat is nou eenmaal aan de orde van de dag....maar dat maakt hier niet zoveel uit..
topic ging over een Laser die het wtc omver heeft geblazen, en holografische vliegtuigen ....maw...De US zit achter de wtc ramp,..
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 25-09-2003 03:36]
sorry, flauw grapje, maar ik kon het niet laten
(ik moet trouwens niks zeggen )
ben effe met hondje wandelen, zo terug
quote:Dat dat een leugen is, staat buiten kijf..
Op donderdag 25 september 2003 03:25 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
daar zei ik net iets over daggla:
[..]nou? heb ik zo effe verzonnen...ik vind het nu al aannemelijker klinken..
Ook dat busje dat gevonden is met alle namen van de kapers + een gedetaillerd plan is je reinste bull-shit..
Trouwens, geen van de kapers had ooit in een vliegtuig gevlogen.. Er zijn zat professionele piloten die zeggen dat het schier onmogelijk is om zo'n relatief smal gebouw zo perfect te raken, als je nog nooit in zo'n vliegtuig gevlogen hebt.. Of alleen getraind hebt in kleine vliegtuigjes..
.Wat er wel gebeurd is weet ik niet, komen we wsl ook nooit achter..
Maar de het enige land dat er achteraf "profijt" van heeft gehad is de VS.
Ik bedoel, sinds 9-11 hebben ze schijt aan zo'n beetje alle verdragen en doen ze waar ze zin in hebben.. De motivatie voor hun kruistocht; 9-11...
Makes you think, doesn't it? Mij wel iig..
.[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Daggla op 25-09-2003 03:56]
quote:Ik bedoel dat ik in het subforum TRU al vaker vage theorieen van mensen onderuit heb gehaald. Dat gaat altijd vrij gemakkelijk, je ziet vaak al snel waar de denkfouten zitten.
Op donderdag 25 september 2003 03:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik denk dat je jezelf schromelijk overschat..
Hoe dat met die zwarte dozen zit weet ik niet en ik heb ook geen zin me daar over te informeren. Maar las ze inderdaad wel allemaal zijn verdwenen is dat op z'n minst het onderzoeken waard. Maar ik wordt erg moe van de mensen die beweren dat het allemaal een samenzwering is van de VS. Dat ze met lasers en bommen in de weer zijn geweest om bij zoveel mensen een hoop leed te veroorzaken. Gelukkig blijf jij meer met beide benen op de grond.
quote:Ik hoef me nergens overheen te zetten, de feiten spreken voor zich.. Er is flink wat gelogen en flink wat gekloot..
Op donderdag 25 september 2003 03:33 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
daggla.....er kan best een soort van conspiracy zijn!! zet je daar nou eens overheen...
.Een conspiracy? Op het moment dat er zoveel wordt gelogen en achtergehouden is het een conspiracy..
quote:Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou mij iig niets verbazen..
De US zit achter de wtc ramp,..
.quote:Daar geloof ik niet echt veel van..
topic ging over een Laser die het wtc omver heeft geblazen, en holografische vliegtuigen
.quote:Dat weigeren ze pertinent, met de reden dat ze de mensen die dat horen te onderzoeken, nodig hebben voor "the war on terrorism".
Op donderdag 25 september 2003 03:41 schreef Steijn het volgende:Hoe dat met die zwarte dozen zit weet ik niet en ik heb ook geen zin me daar over te informeren. Maar las ze inderdaad wel allemaal zijn verdwenen is dat op z'n minst het onderzoeken waard.
Lijkt me niet dat je die mensen nodig hebt in de strijd tegen het terrorisme..
.quote:De VS zaait al jaren dood en verderf, overal.. Dat ze over lijken gaan om hun doel te bereiken is niet echt iets nieuws..
Maar ik wordt erg moe van de mensen die beweren dat het allemaal een samenzwering is van de VS. Dat ze met lasers en bommen in de weer zijn geweest om bij zoveel mensen een hoop leed te veroorzaken.
Dat ze bereid zijn zoveel leed te veroorzaken, als ze dat help in het halen van hun doel, is ook niet echt iets nieuws.. Ze zullen heus niet wakker liggen van 100den doden, als daar tegenover staat dat ze mogen doen en laten wat ze willen..
Dat ze dat doen met lasers geloof ik niet..
Maar ik denk wel dat ze in staat zouden zijn zoiets op te zetten om vervolgens alles gedaan te krijgen wat ze willen, MET de steun van de westerse wereld.. Wat ze nu ook gelukt is..
Nogmaals; ik zeg niet dat ze het gedaan hebben, maar het zou mij iig niets verbazen..
.quote:Ik sta op zich open voor alles, maar lasers, reptillians en dat soort dingen gaan mij iets te ver..
Gelukkig blijf jij meer met beide benen op de grond.
Maar ik ben ook nuchter genoeg om niet alles te geloven, er kloppen gewoon te veel dingen niet..
Ik sluit trouwens niet uit dat de Illuminati hier achter zitten..
.[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Daggla op 25-09-2003 03:55]
quote:van de hele topic word ik een beetje dizzy maar dit:
Op donderdag 25 september 2003 03:38 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Dat dat een leugen is, staat buiten kijf..
Ook dat busje dat gevonden is met alle namen van de kapers + een gedetaillerd plan is je reinste bull-shit..
Trouwens, geen van de kapers had ooit in een vliegtuig gevlogen.. Er zijn zat professionele piloten die zeggen dat het schier onmogelijk is om zo'n relatief smal gebouw zo perfect te raken, als je nog nooit in zo'n vliegtuig gevlogen hebt.. Of alleen getrained hebt in kleine vliegtuigjes..
Wat er wel gebeurd is weet ik niet, komen we wsl ook nooit achter..
Maar de het enige land dat er achteraf "profijt" van hebben gehad is de VS.
Ik bedoel, sinds 9-11 hebben ze schijt aan zo'n beetje alle verdragen en doen ze waar ze zin in hebben.. De motivatie voor hun kruistocht; 9-11...
Makes you think, doesn't it? Mij wel iig..
"De motivatie voor hun kruistocht; 9-11"
... .. klopt iig.
of beter gezegd, SMOESJE (ipv motivatie)
met overheen zetten, bedoelde ik dat ik het ook best aannemelijk vind dat er een zeker complot is...wat ik net aangaf met die black box en paspoort..
maar waarom zou de VS 3000 van hun eigen mensen vermoorden...(het hadden er vele malen meer kunnen zijn) om een goede reden te hebben om de taliban uit te roeien?! dan hadden ze wel wat beters bedacht..met veel minder slachtoffers..
wat je zegt over he tover lijken gaan van de vs enzo..
ja kijk, ik vind het echt een kutland...en de politiek van de vs
maarja..om nou te zeggen dat er genoeg bewijzen zijn om de VS verantwoordelijk te stellen, nee..
er is ook geen enkel bewijs, enkel suggestieve 'feiten' en meningen..
dat er enkele dingen niet kloppen of vreemd zijn ben ik met je eens..
maar nogmaals...zie DAT dan als het complot om osama en saddam aan te vallen!! niet die 2 kut torens!
waar onze eigen beatrix ook lid van is
tot zover de lolmodus
maar effe serieus, goed dat je open staat voor dingen, absoluut hoor..je bent ook een van mijn favo modjes, en das niet alleen vanwege de acid, maar gewoon, nuchterheid en niet dat bekrompen gedoe van andere modjes...en tot zover dan weer de slijm modus..
maar toch vind ik dat je hier een beetje te ver gaat, je geeft niemand de schuld ofzo, maar je houdt wel mogelijkheden open die mijns inziens toch zo gesloten zijn als wat (ik zou mod moeten worden )
Bron : Discovery channel
quote:
Op donderdag 25 september 2003 02:26 schreef Steijn het volgende:[..]
Dit is echt enorm fout. Ik studeer Civiele Techniek en heb twee dikke boeken die volledig over staal gaan. Staal verliest zijn sterkte bij een temperatuur van van een graad of 400. Daarom zijn hitte werende lagen van zeer groot belang in wolkenkrabbers als het WTC. Deze laag was niet goed aangebracht en het gevolg is ons allen bekend.
Mij wordt nu heel erg duidelijk hoe dit soort verhalen de wereld in komen. Gewoon door mensen die wat voor zich uitlullen maar totaal, maar dan ook echt nul komma nul, verstand van zaken hebben.
.Als ik kijk op het kantoor waar ik werk zijn er massa's plastic, papier, hout en andere brandbare rommel aanwezig, als de kerosine opgebrand is van de Boeing die naar binnen vliegt is er nog zat over voor een urenlange brand. Denkt men echt dat alleen kerosine brandbaar is ?
quote:Een bericht uit Focus.
Op donderdag 25 september 2003 11:49 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Wat een stel wereldvreemde eenden zeg hier, zelfs onder de modjes. Zelfs al zou de USA er zelf achter zitten, dan zou dat toch op zijn minst in samenwerking met andere Europese landen gebeurd moeten zijn. Alle veiligheidsdiensten hadden die Arabieren die bijv. in Hamburg woonden allang op de korrel. Lijkt me niet ergt waarschijnlijk.
Es gab keine Hamburger Zelle
Die Hansestadt war laut dem Terroristen Mounir el Motassadeq auf keinen Fall Dreh- und Angelpunkt der Planungen zum 11. September 2001. Die Terroranschläge seien nicht von Hamburg aus organisiert und finanziert worden, sondern in Afghanistan, sagte der 29-jährige Marrokaner am Dienstag vor dem dortigen Landgericht.
Khalid Scheich Mohammed habe sich die Piloten verschafft, so Motassadeq weiter. Eine Hamburger Zelle, wie im Urteil gegen ihn ausgeführt, habe es nicht gegeben.
http://focus.msn.de/G/GP/GPA/gpa.htm?snr=124812
quote:Omdat een stukje papier bij relatief lage temperatuur verbrandt..
Op donderdag 25 september 2003 13:18 schreef Re het volgende:
kan me herrinneren dat er een stuk stewardess vastgebonden in een stoel is terug gevonden dus waarom een stukje papier niet?
.Als het de neus van de Boeing zou zijn geweest, zou het niet zo ontploffen zo als het op de video te zien is.
Overigens is te "romp" die er uitlomt naar mijn inziens ook smaller in omvang dan de romp die er invloog, of ben ik de enigste die dat denkt?
quote:Het ziet eruit als een van de motoren. Een vliegtuig is eigenlijk een holle buis, de motoren zijn de enige echt solide metalen objecten erin. Qua omvang lijkt het erop, er er zit een hoop kerosine in wat de explosie verklaart. Het is onmogelijk dat de romp van een vliegtuig door een wolkenkrabber heen komt zetten, iets dat zo stevig is komt nooit van de grond af.
Op donderdag 25 september 2003 14:06 schreef Aurora025 het volgende:
Kijk nog eens naar wat er aan de andere kant van het gebouw uitkomt.
Als het de neus van de Boeing zou zijn geweest, zou het niet zo ontploffen zo als het op de video te zien is.
Overigens is te "romp" die er uitlomt naar mijn inziens ook smaller in omvang dan de romp die er invloog, of ben ik de enigste die dat denkt?http://thewebfairy.com/video/missileout.wmv
.Ok, vraagje: Wat is het hologram nou? Dat vliegtuig waar die laser op is gebouwd?
quote:Ik zie de neus niet ontploffen
Op donderdag 25 september 2003 14:06 schreef Aurora025 het volgende:
Als het de neus van de Boeing zou zijn geweest, zou het niet zo ontploffen zo als het op de video te zien is.
quote:idd, ik zie alleen een heel groot vliegtuig in een WTC vliegen en daarna ontploffen, op zich niet vreemd dat tie wat doorschiet (die neus dan) en dat een botsing met een kerosine gevuld toestel met een WTC leidt tot een explosie. (ja zo'n vliegtuig is net een grote bom ja)
Op donderdag 25 september 2003 14:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik zie de neus niet ontploffen
quote:In de motoren zit nooit zo veel kerosine dat het zo'n explosie teweeg bengt. Als je goed kijkt naar de vorm en lengte zie je dat het niet de motoren zijn. In weet niet of het een missile was, maar de romp of de motor was het niet.
Op donderdag 25 september 2003 14:39 schreef CeeJee het volgende:[..]
Het ziet eruit als een van de motoren. Een vliegtuig is eigenlijk een holle buis, de motoren zijn de enige echt solide metalen objecten erin. Qua omvang lijkt het erop, er er zit een hoop kerosine in wat de explosie verklaart. Het is onmogelijk dat de romp van een vliegtuig door een wolkenkrabber heen komt zetten, iets dat zo stevig is komt nooit van de grond af.
quote:Dat een vliegtuig met kerosine een grote bom is klopt natuurlijk, maar al het kerosine zit in de vleugens en niet in de neus.
Op donderdag 25 september 2003 14:59 schreef Joz het volgende:[..]
idd, ik zie alleen een heel groot vliegtuig in een WTC vliegen en daarna ontploffen, op zich niet vreemd dat tie wat doorschiet (die neus dan) en dat een botsing met een kerosine gevuld toestel met een WTC leidt tot een explosie. (ja zo'n vliegtuig is net een grote bom ja)
Je ziet ook een witte explosie in de neus, als kerosine ontploft is dat niet het geval.
quote:Ik zou maar eens een paar lesjes techniek gaan volgen. De brandstof van een verkeersvliegtuig zit in de vleugels en in een tank onderin de romp. En als die romptank ploft (en deze toestellen waren net afgevuld) krijg je hetzelfde als bij een vuurpijl. Het stuk voor de tank schiet extra hard vooruit. Dat is de neus, die uit het gebouw komt, voortgeblazen door die ontploffende buiktank.
Op donderdag 25 september 2003 15:01 schreef Aurora025 het volgende:[..]
In de motoren zit nooit zo veel kerosine dat het zo'n explosie teweeg bengt. Als je goed kijkt naar de vorm en lengte zie je dat het niet de motoren zijn. In weet niet of het een missile was, maar de romp of de motor was het niet.
Bovendien is een vliegtuig tamelijk structureel sterk. Als de neus langs de centrale betonnen kern van de toren schiet, kan hij aan de andere kant makkelijk door de gevel heen breken.
quote:Het is niet de neus die ontploft maar de exposie van de kerosine in de vleugels die de neus inhaalt. De neus wordt omringt door vuur maar ontploft zelf niet.
Op donderdag 25 september 2003 02:13 schreef Aurora025 het volgende:Kijk maar eens naar het volgende filmpje. Je ziet dat er aan de andere kant iets uitkomt wat lijkt op de neus van het vliegtuig, maar als je goed kijkt naar de neus zie je dat hij explodeert als een raket. Als het de neus geweest zou zijn zou hij niet zo ontploffen.
http://thewebfairy.com/911/missileout/missileout.wmv
http://thewebfairy.com
quote:Men kan zoveel zeggen.
Op donderdag 25 september 2003 13:39 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Een bericht uit Focus.
Es gab keine Hamburger Zelle
Die Hansestadt war laut dem Terroristen Mounir el Motassadeq auf keinen Fall Dreh- und Angelpunkt der Planungen zum 11. September 2001. Die Terroranschläge seien nicht von Hamburg aus organisiert und finanziert worden, sondern in Afghanistan, sagte der 29-jährige Marrokaner am Dienstag vor dem dortigen Landgericht.Khalid Scheich Mohammed habe sich die Piloten verschafft, so Motassadeq weiter. Eine Hamburger Zelle, wie im Urteil gegen ihn ausgeführt, habe es nicht gegeben.
http://focus.msn.de/G/GP/GPA/gpa.htm?snr=124812
quote:Volgens de site van Boeing heeft de 757-200 alleen in de vleugels zitten.
Op donderdag 25 september 2003 15:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik zou maar eens een paar lesjes techniek gaan volgen. De brandstof van een verkeersvliegtuig zit in de vleugels en in een tank onderin de romp. En als die romptank ploft (en deze toestellen waren net afgevuld) krijg je hetzelfde als bij een vuurpijl. Het stuk voor de tank schiet extra hard vooruit. Dat is de neus, die uit het gebouw komt, voortgeblazen door die ontploffende buiktank.
Bovendien is een vliegtuig tamelijk structureel sterk. Als de neus langs de centrale betonnen kern van de toren schiet, kan hij aan de andere kant makkelijk door de gevel heen breken.
http://www.boeing.com/assocproducts/aircompat/757.htm
quote:En jij dacht dat dat niet hetzelfde effect oplevert als je een flatgebouw invliegt, de velugels van de rompscheuren en alle kerosine in 1 keer ontploft en ontbrandt?
Op donderdag 25 september 2003 15:46 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Volgens de site van Boeing heeft de 757-200 alleen in de vleugels zitten.
http://www.boeing.com/assocproducts/aircompat/757.htm
quote:http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php#why
Tim Wilkinson, Lecturer in Civil Engineering(This is an initial suggestion on one possible reason for failure, and should not be regarded as official advice)
The structural integrity of the World Trade Center depends on the closely spaced columns around the perimeter. Lightweight steel trusses span between the central elevator core and the perimeter columns on each floor. These trusses support the concrete slab of each floor and tie the perimeter columns to the core, preventing the columns from buckling outwards.
After the initial plane impacts, it appeared to most observers that the structure had been severely damaged, but not necessarily fatally.
It appears likely that the impact of the plane crash destroyed a significant number of perimeter columns on several floors of the building, severely weakening the entire system. Initially this was not enough to cause collapse.
However, as fire raged in the upper floors, the heat would have been gradually affecting the behaviour of the remaining material. As the planes had only recently taken off, the fire would have been initially fuelled by large volumes of jet fuel, creating potentially enormously high temperatures. The strength of the steel drops markedly with prolonged exposure to fire, while the elastic modulus of the steel reduces (stiffness drops), increasing deflections.
Modern structures are designed to resist fire for a specific length of time. Safety features such as fire retarding materials and sprinkler systems help to contain fires, help extinguish flames, or prevent steel from being exposed to excessively high temperatures. This gives occupants time to escape and allow fire fighters to extinguish blazes, before the building is catastrophically damaged.
It is possible that the blaze, started by jet fuel and then engulfing the contents of the offices, in a highly confined area, generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in a typical office fire. These conditions may have overcome the building's fire defences considerably faster than expected.
Eventually, the loss of strength and stiffness of the materials resulting from the fire, combined with the initial impact damage, would have caused a failure of the truss system supporting a floor, or the remaining perimeter columns, or even the internal core, or some combination. Failure of the flooring system would have subsequently allowed the perimeter columns to buckle outwards. Regardless of which of these possibilities actually occurred, it would have resulted in the complete collapse of at least one complete storey at the level of impact.
Once one storey collapsed all floors above would have begun to fall. The huge mass of falling structure would gain momentum, crushing the structurally intact floors below, resulting in catastrophic failure of the entire structure.
(US readers note: storey is the Australian/English spelling of story)
Perimeter columns, several storeys high, and still linked together, lie amongst all the debris on the ground.
(Wie zei er ook alweer dat er geen grote stukken staal tussen het puin lagen?)
The only evidence so far are photographs and television footage. Whether failure was initiated at the perimeter columns or the core is unknown. The extent to which the internal parts were damaged during the collision may be evident in the rubble if any forensic investigation is conducted. Since the mass of the combined towers is close to 1000000 tons, finding evidence will be an enormous task.
This photograph shows the south tower just as it is collapsing. It is evident that the building is falling over to the left. The North Tower collapsed directly downwards, on top of itself. The same mechanism of failure, the combination of impact and subsequent fire damage, is the likely cause of failure of both towers. However, it is possible that a storey on only one side of the South Tower initially collapsed, resulting in the "skewed" failure of the entire tower.
The gigantic impact forces caused by the huge mass of the falling structure landing on the floors below travelled down the columns like a shockwave faster than the entire structure fell. The clouds of debris coming from the tower, several storeys below the huge falling mass, probably result from the sudden and almost explosive failure of each floor, caused by the "shockwave".
De stukken die op de foto's te zien zijn, zijn ook klein als je bedenkt dat de kern van het wtc bestond uit een stalen kern van enkele honderden meters hoog. Staal breekt niet zomaar, het buigt.
Veel stukken werden ook direct afgevoerd.
Misschien waren het wel gewoon een paar arabieren met een beetje vliegkennis die zich in het wtc geramt hebben en dat het vuur ervoor zorgte dat het gebouw perfect instorte. Vraag me dan wel of of bedrijven als Controlled Demolition niet overbodig zijn. Je hoeft alleen maar een vuurtje te stichten in een wolkenkrabber. Het vuur zal er dan voor zorgen dat gebouwen met grote perfectie imploderen, zelfs gebouwen waar geen vliegtuig in is gevlogen zoals WTC 7. Spaart natuurlijk wel veel poen. Waarom zijn ze daar niet eerder opgekomen.
http://science.howstuffworks.com/building-implosion.htm
http://www.thenewliberator.com/wethepeople.htm
Op de link is nog veel meer interessants te lezen.
Meer links over THEL
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/782696.stm
quote:"set phasers on stun"
Op donderdag 25 september 2003 01:40 schreef Aurora025 het volgende:It can bombard its target with either beams that will destroy it outright, or by beams of lesser strength to disable the targets electronics and cause it to go out of control.
quote:Het hele WTC bestond uit prefab onderdelen. De buitenkant en de kern was opgebouwd uit stalen elementen van 3 verdiepingen hoog.
Op donderdag 25 september 2003 16:26 schreef Aurora025 het volgende:
"Wie zei er ook alweer dat er geen grote stukken staal tussen het puin lagen?)"De stukken die op de foto's te zien zijn, zijn ook klein als je bedenkt dat de kern van het wtc bestond uit een stalen kern van enkele honderden meters hoog. Staal breekt niet zomaar, het buigt.
Veel stukken werden ook direct afgevoerd.
Of dacht je dat ze 400m lange balken naar Manhattan hebben aangevoerd en die daarna rechtop hebben getakeld?
Bedrijven in WTC 7
Tenant Square Feet Floor Industry
Salomon Smith Barney
1,202,900
GRND,1-6,13,18-46
Financial Institutions
IRS Regional Council
90,430
24, 25
Government
U.S. Secret Service
85,343
9,10
Government
C.I.A.
N/A
N/A
Government
American Express Bank International
106,117
7,8,13
Financial Institutions
Standard Chartered Bank
111,398
10,13,26,27
Financial Institutions
Provident Financial Management
9,000
7,13
Financial Institutions
ITT Hartford Insurance Group
122,590
19-21
[Insurance]
First State Management Group, Inc
4,000
21
Insurance
Federal Home Loan Bank
47,490
22
Financial Institutions
NAIC Securities
22,500
19
Insurance
Securities & Exchange Commission
106,117
11,12,13
Financial Institutions
Mayor's Office of Emergency Mgmt
45,815
23
Government
-Compiled from CNN
quote:Vergeet Yrrab/Hoogl289 en kloons niet, en MokroKrees/Flamez/Fonkmeistah. Ze geloven die shit gewoon serieus.
Op donderdag 25 september 2003 02:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
ja das ook zo
ik beleef er ook wel plezier aan, maar bij deze 2 is het wel erg makkelijk...een kind kan de was doen..
ParAlien en M.ALTA zijn moeilijkere gevallen....maar die zijn echt compleet gestoord..
quote:Er zijn mensen die dit serieus geloven???????
Op donderdag 25 september 2003 18:32 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Vergeet Yrrab/Hoogl289 en kloons niet, en MokroKrees/Flamez/Fonkmeistah. Ze geloven die shit gewoon serieus.
quote:En toch kan ik soms voor zulke mensen meer respect opbrengen dan diegenen die alles meteen maar op de onzin stapel gooien.
Op donderdag 25 september 2003 18:43 schreef janszzen het volgende:
Er zijn mensen die dit serieus geloven???????
Al moeten ze het natuurlijk niet gaan overdrijven.
quote:Wat is er mis met de offieciele versie: moslim-klootzakken kapen vliegtuig- hebben geleerd te sturen- vliegen dat ding WTC in, wat nauwelijks te missen is...
Op donderdag 25 september 2003 18:50 schreef Aurora025 het volgende:
Er zijn zelfs mensen die de officiele versie geloven.
En wat is hier ongeloofwaardig aan?
quote:Ik geloof ook nog steeds in de orginele versie..:) En terecht!
Op donderdag 25 september 2003 18:58 schreef janszzen het volgende:[..]
Wat is er mis met de offieciele versie: moslim-klootzakken kapen vliegtuig- hebben geleerd te sturen- vliegen dat ding WTC in, wat nauwelijks te missen is...
En wat is hier ongeloofwaardig aan?
quote:Nee, je hebt gelijk, stom van me, het is zelfs heel geloofwaardig.
Op donderdag 25 september 2003 18:58 schreef janszzen het volgende:[..]
Wat is er mis met de offieciele versie: moslim-klootzakken kapen vliegtuig- hebben geleerd te sturen- vliegen dat ding WTC in, wat nauwelijks te missen is...
En wat is hier ongeloofwaardig aan?
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
quote:Ja en jij bent geloofwaardig
Op donderdag 25 september 2003 19:02 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Nee, je hebt gelijk, stom van me, het is zelfs heel geloofwaardig.
quote:Ik zeg niet dat wat ik schrijf waar is, maar de officiele versie klopt van geen kant en daar zijn de meeste het er wel over eens denk ik.
Op donderdag 25 september 2003 19:14 schreef frankthetank het volgende:[..]
Ja en jij bent geloofwaardig
quote:Absoluut niet!
Op donderdag 25 september 2003 19:18 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Ik zeg niet dat wat ik schrijf waar is, maar de officiele versie klopt van geen kant en daar zijn de meeste het er wel over eens denk ik.
Waarom zou dat niet kunnen???
En waarom zou het een of andere maffe laser-pointed-holographic-FBI coverstroy zijn?
Alsof iemand anders dan Osama baat heeft bij het neerhalen van die gebouwen.
Maar dat is ook je probleem: je wilt het gewoon niet accepteren.
Einde discussie in dat geval.
het blijft speculeren en achter de waarheid zullen we misschien nooit komen. Maar wat idd opvalt is dat er nog steeds (na 3 jaar onderzoek) geen duidelijkheid is rond de "11 september-fenomeen" en dat men bijna geen informatie vrijgeeft rondom de relevante zaken. Dat het arabieren waren, ja dat weet iedereen nu wel een keer. Alleen geen enkel debiel bedenkt zich dat dat de zelfde arabieren waren die eerder allemaal in dienst van de CIA opereerden in azië en middenoosten om de zgn. "terroristen" op te pakken. (man bijt hond?)
Bovendien zie ik hier beduidend meer argumenten voor een mogelijke theorie dan tegen. (waar of onwaar daar gaat het niet om, want degene tegen de stelling zijn, hebben ook geen flikker van informatie behalve verkregen door de media en goh, wie controleert de media? 3x raden...)
the only war that justifies, is war on errorism
quote:Hij klopt behoorlijk maar net als Mulder uit de X-Files proberen mensen de vreemde gebeurtenissen, die eigenlijk al miljoenen malen zijn verklaard, nog steeds om te zetten naar mysterieuze theorien
Op donderdag 25 september 2003 19:18 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Ik zeg niet dat wat ik schrijf waar is, maar de officiele versie klopt van geen kant en daar zijn de meeste het er wel over eens denk ik.
Uitstekende site trouwens
quote:Hoezo? Het is overal verklaard, maar iedereen houdt gewoon van hersenspinsels waar ze lekker lang over kunnen discussieren. Fok heeft eigenlijk alleen maar theorie topics en amper eentje die gaat over de feiten.. waarom? dat discussieert niet lekker..
Op donderdag 25 september 2003 19:40 schreef mr_ivy het volgende:
mijn enige toevoeging aan dit topic:het blijft speculeren en achter de waarheid zullen we misschien nooit komen. Maar wat idd opvalt is dat er nog steeds (na 3 jaar onderzoek) geen duidelijkheid is rond de "11 september-fenomeen" en dat men bijna geen informatie vrijgeeft rondom de relevante zaken. Dat het arabieren waren, ja dat weet iedereen nu wel een keer. Alleen geen enkel debiel bedenkt zich dat dat de zelfde arabieren waren die eerder allemaal in dienst van de CIA opereerden in azië en middenoosten om de zgn. "terroristen" op te pakken. (man bijt hond?)
Bovendien zie ik hier beduidend meer argumenten voor een mogelijke theorie dan tegen. (waar of onwaar daar gaat het niet om, want degene tegen de stelling zijn, hebben ook geen flikker van informatie behalve verkregen door de media en goh, wie controleert de media? 3x raden...)
the only war that justifies, is war on errorism
quote:wat een lulkoek zeg. Als je niet op niveau kan discussiëren met ENIGZINS wat feiten, ga dan aub lekker CNN kijken ofzo.
Op donderdag 25 september 2003 19:38 schreef janszzen het volgende:[..]
Absoluut niet!
Waarom zou dat niet kunnen???
En waarom zou het een of andere maffe laser-pointed-holographic-FBI coverstroy zijn?
Alsof iemand anders dan Osama baat heeft bij het neerhalen van die gebouwen.
Maar dat is ook je probleem: je wilt het gewoon niet accepteren.Einde discussie in dat geval.
quote:Hij heeft wel gelijk hoor, dit al de zoveelste topic die geopend is, met wederom een nieuwe theorie..
Op donderdag 25 september 2003 19:44 schreef mr_ivy het volgende:[..]
wat een lulkoek zeg. Als je niet op niveau kan discussiëren met ENIGZINS wat feiten, ga dan aub lekker CNN kijken ofzo.
quote:overal verklaard? grappenmakerij dit. Ieder die zomaar voor de predikant speelt, onwijs gevaarlijk..
Op donderdag 25 september 2003 19:42 schreef frankthetank het volgende:[..]
Hoezo? Het is overal verklaard, maar iedereen houdt gewoon van hersenspinsels waar ze lekker lang over kunnen discussieren. Fok heeft eigenlijk alleen maar theorie topics en amper eentje die gaat over de feiten.. waarom? dat discussieert niet lekker..
quote:Neem dan de blaue pil.
Op donderdag 25 september 2003 19:38 schreef janszzen het volgende:[..]
Absoluut niet!
Waarom zou dat niet kunnen???
En waarom zou het een of andere maffe laser-pointed-holographic-FBI coverstroy zijn?
Alsof iemand anders dan Osama baat heeft bij het neerhalen van die gebouwen.
Maar dat is ook je probleem: je wilt het gewoon niet accepteren.Einde discussie in dat geval.
"You take the blue pill and the story ends. You wake in your bed and you believe whatever you want to believe."
'(Bring on Rod Serling and the Twilight Zone theme...)
The date of the attack: 9/11 - 9 + 1 + 1 = 11
September 11th is the 254th day of the year: 2 + 5 + 4 = 11
After September 11th there are 111 days left to the end of the year.
119 is the area code to Iraq/Iran. 1 + 1 + 9 = 11
Twin Towers - standing side by side, looks like the number 11
The first plane to hit the towers was Flight 11
I Have More.......
State of New York - The 11 State added to the Union
New York City - 11 Letters
Afghanistan - 11 Letters
The Pentagon - 11 Letters
Ramzi Yousef - 11 Letters (convicted or orchestrating the attack on the WTC in 1993)
Flight 11 - 92 on board - 9 + 2 = 11
Flight 77 - 65 on board - 6 + 5 = 11
In Synchronicity,
Marta St. Augustine
truthworker@earthlink.net'
Hieraan is nog toe te voegen dat de dag van de aanslag 'A wake up call for the US' zoals ik een militair het hoorde verwoorden, viel op 911, tevens het alarmnummer in de VS, hun variant van ons 112.
Mede dankzij de reacties van een aantal lezers DaanSpeak doken we even in de wondere wereld van de voorspellingen van Nostradamus. Een kwatrijn dat zo ongeveer iedereen dezer dagen wel heeft gelezen, is:
'In the City of God there will be a great thunder,
Two brothers torn apart by Chaos, while the fortress
endures, the great leader will succumb, The third
big war will begin when the big city is burning."
Nostradamus 1654'
En dit noem jij argumenten?
*zucht*
Laat ook maar...
Het enige wat types als jij willen is angst zaaien en tegen alels aantrappen. Zegt er iemand dat de aarde rond gaan jullie roepen dat ie plat is en vice versa. het makt niet uit, zolang het maar anders dan normaal is.
Maar argumenten ho maar. Een van de belangrijkste argumenten is natuurlijk waarom zou iemand verder vliegtuigen in dat willen laten vliegen. Een auto vol kunstmest in de parkeergarage aansteken was een stuk logischer geweest. Nee, de FIB koopt vier vliegtuigen, waarvan twee hologram, en schieten met speciale satelieten een laser erop af. Dit alles omdat het joods-industrieel-militaire comolex een neiwue wereldorde wil beginnen.
Ja, dat is veeeeeeeeeel aannemelijker dan kapers die heel handig gebruik maken van vliegende kerosine bommen.
Overigens zijn er gewoon filmbeelden en ooggetuigen. Maarja, dat is ook nep.
Sterker nog: wat is er wel echt?
Besta jij eigenlijk wel?
quote:ik heb het hier niet over de theoriën want idd, de helft is lulkoek. Het enige wat hier van belang is, is het feit dat de VS wel degelijk hier belang bij hadden.
Op donderdag 25 september 2003 19:46 schreef frankthetank het volgende:[..]
Hij heeft wel gelijk hoor, dit al de zoveelste topic die geopend is, met wederom een nieuwe theorie..
quote:Welke feiten ken jij verder?
Op donderdag 25 september 2003 19:44 schreef mr_ivy het volgende:[..]
wat een lulkoek zeg. Als je niet op niveau kan discussiëren met ENIGZINS wat feiten, ga dan aub lekker CNN kijken ofzo.
OH NEE!
DAT KAN GEWOON GEEN TOEVAL ZIJN!
Trouwens als je JANSZZEN achterstevoren schrijft krijg je: NEZZSNAJ
OMG! SNEL WEG HIER!
quote:Welk belang?
Op donderdag 25 september 2003 19:48 schreef mr_ivy het volgende:[..]
ik heb het hier niet over de theoriën want idd, de helft is lulkoek. Het enige wat hier van belang is, is het feit dat de VS wel degelijk hier belang bij hadden.
Ineens op die datum en nooit eerder?
Waarom gebeurt zoiets niet vaker dan?
en waarom zo dan?
quote:dat als de VS de olie-reservaten van de arabische wereld in de handen krijgt, ze 111 andere Torens over de gehele wereld kunnen bouwen.
Op donderdag 25 september 2003 19:48 schreef janszzen het volgende:[..]
Welke feiten ken jij verder?
111? OMG?! TOEVAL?! WELNEE?!@
zucht, als je niet vanuit een relativerend perspectief kunt discusseren, dan valt er idd niks te discusseren.
quote:niet zo neerbuigend, ik wou net al met mijn playmobiel gaan spelen.
Op donderdag 25 september 2003 19:55 schreef Aurora025 het volgende:
Laten we nou gewoon serieus discusseren folks, ga anders dan maar met je playmobil of barby spelen. Of ga naar het sesamstraat forum.
de mazzel
1- de vs willen oliereservaten
2- oorlog in midden oosten zou handig zijn
-
3- conclusie: het waren de verenigde staten die de torens hebben gesloopt.
Dus:
1- ik wil een nieuwe fiets
2- een leegstaande vrachtwagen met fietsen zou handig zijn
-
3- conlusie: als er vrachtwagens met fietsen worden gestolen heb ik dat gedaan.
quote:Wie zit er nou te flippen omdat wij tegen je theorie aan zitten te schoppen...
Op donderdag 25 september 2003 19:53 schreef mr_ivy het volgende:[..]
dat als de VS de olie-reservaten van de arabische wereld in de handen krijgt, ze 111 andere Torens over de gehele wereld kunnen bouwen.
111? OMG?! TOEVAL?! WELNEE?!@
zucht, als je niet vanuit een relativerend perspectief kunt discusseren, dan valt er idd niks te discusseren.
Tuurlijk, het komt ze goed uit, maar wat jij meteen impliceert is dat ze het ook hebben geregeld.quote:Precies.
Op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef frankthetank het volgende:[..]
Wie zit er nou te flippen omdat wij tegen je theorie aan zitten te schoppen...
nou volg ik het niet meer 8)
[semi off-topic]
Kent iemand nog de pilot van de serie 'the lone gunmen' (spin-off van 'x-files'). In die aflevering werd er ook een vliegtuig richting het wtc gestuurd door een overheids-complot, en kapers zouden als excuus worden gebruikt. Allemaal om een excuus voor oorlog te hebben.
En die aflevering is van voor 11-09-01, de schrijver zal toch wel even geschrokken zijn op die dag.
[/semi off-topic]
quote:Een 'vreemde flits' ?
Ik heb veel gelezen over een vreemd object dat aan de onderkant van het tweede vliegtuig zou zitten. Vlak voordat beide vliegtuigen het gebouw raken zie je een vreemde flits.
http://thewebfairy.com/czech/TTVideo03.wmv
En vliegtuig (metaal) klapt met volle snelheid op het WTC (metale buitenkant)..
JIJ HEBT ER NIET EVEN (maar dan ook echt niet HEEL EVEN) BIJ NAGEDACHT DAT HET GEWOON EEN VONK KAN ZIJN? 
quote:wat is dit nou weer voor een idioterie? wie had het hierover conclusies? lezen is ook een hele kunst merk ik bovendien vroeg jij naar feiten, dit is er toch een?
Dat noem ik nou deductie:
1- de vs willen oliereservaten
2- oorlog in midden oosten zou handig zijn
3- conclusie: het waren de verenigde staten die de torens hebben gesloopt.Dus:
1- ik wil een nieuwe fiets
2- een leegstaande vrachtwagen met fietsen zou handig zijn
3- conlusie: als er vrachtwagens met fietsen worden gestolen heb ik dat gedaan.
quote:theorie? welke theorie? ik heb geen theorie. ik discusseer hier alleenstaand hoor.
Wie zit er nou te flippen omdat wij tegen je theorie aan zitten te schoppen... Tuurlijk, het komt ze goed uit, maar wat jij meteen impliceert is dat ze het ook hebben geregeld.
Ook advies voor jou, leer lezen en belangrijkste, begrijpen wat er staat.
quote:Beetje opgefokt? Reageer inhoudelijk of reageer dan niet
Op donderdag 25 september 2003 20:37 schreef mr_ivy het volgende:[..]
wat is dit nou weer voor een idioterie? wie had het hierover conclusies? lezen is ook een hele kunst merk ik bovendien vroeg jij naar feiten, dit is er toch een?
[..]theorie? welke theorie? ik heb geen theorie. ik discusseer hier alleenstaand hoor.
Ook advies voor jou, leer lezen en belangrijkste, begrijpen wat er staat.
Goed dan, jij 'ondersteunt' deze theorie, klinkt dat beter? TS :prachtig verhaaltje, leuke bronnen. beetje ver gezocht, maar wel prachtig
En nee, ik ondersteun deze theorie ook niet. Simpelweg, ik vertrouw de VS niet.
quote:*Zucht* Mijn onderbouwde reactie komt van het oorspronkelijke bewijs, hetzelfde bewijs dat wordt verdraaid voor die stomme theorien overal. Ik heb geen zin om in iedere post dit bewijs maar op te gaan halen
Op donderdag 25 september 2003 20:43 schreef mr_ivy het volgende:
opgefokd? het is mij toch allemaal een vraag waar jij je conclusies en idiote opmerkingen vandaan haalt. Voorzover ik weet ben jij de enige die met directe verwijten komt ipv een goed onderbouwde reactie (lees wel, geen onderbouwde reactie maar een GOED onderbouwde reactie.En nee, ik ondersteun deze theorie ook niet. Simpelweg, ik vertrouw de VS niet.
Jou laatste zin is jou fout.. jij wil deze shit graag geloven, omdat je al vooroordelen hebt..
beetje kort van stof.
zo kort dat ik geen eens meer de moeite voor over heb om te reageren.
quote:Jij heb op zeker die docu op discovery niet gezien waarbij duidelijk werd dat de hitte werende laag niet overal goed was aangebracht en dat er voor de ramp al was begonnen met het opspuiten van en nieuwe laag.
Op donderdag 25 september 2003 02:12 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
Vertel mij eens, mr. Einstein
Als je deze twee dingen weet namelijk, dan heb je het raadsel opgelost en ga je door voor de hoofdprijs!
Als je toch bezig bent, vertel mij meteen even waarom de tweede toren die geraakt werd (onder een hoek nota bene waarbij 60% van de kerosine buiten het gebouw ontbrandde in een enorme steekvlam) eerder instortte dan de eerste toren die VOL geraakt werd.
Nee, dat er een hele dikke poeplucht aan het officiele verhaal zit is onderhand wel heel duidelijk. We zullen het in een andere hoek moeten zoeken, daarom staan wat mij betreft alle theorien open voor discussie.Hier nog wat interessante shit (met aanzienlijk mindere poeplucht):
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3248_comment.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/06/2818.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/3246.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/2962.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3257.phpBen benieuwd wanneer Amerika gaat inzien dat hun eigen overheid (of bepaalde facties en belangengroeperingen binnen die overheid) de burgers (en de rest van de wereld) al heel lang zit te bedonderen op een ongekende manier.
Truth is out there, you just have to find it!
Dit soort verhalen zijn dus de grootst mogelijk onzin. Ik geloof best dat de CIA tot een en ander in staat is hoor, daar niet van, maar dit is dus echt totale nonsens.
Even logisch nadenken:
1) De Verenigde Staten hebben echt geen reden nodig om een land binnen te vallen als ze daar zin in hebben. Afghanistan en Irak had ie zonder 11 September ook wel op de knieeen kunnen krijgen. Voor Irak hebben ze de reden 11 September nooit gebruikt, en voor Afghanistan hadden ze ook wel een andere reden kunnen bedenken om de Taliban weg te krijgen. De enorme schade en kosten die ze hebben gehad met 11 September hadden ze ook kunnen gebruiken om een veel goedkopere reden te fabriceren. Van mijn part hadden ze een nep-Taliban mannetje een nep-aanslag laten plegen op Bush. Lekker goedkoop, en genoeg reden voor Amerika om Osama Bin Laden eens op te zoeken. En het geeft het Amerikaanse volk genoeg reden om ze op te rollen..... zeker als je op hetzelfde moment ook een paar nep-Taliban mannetjes een nep-poging laat doen Capitol Hill op te blazen ofzo. Ze hoeven echt GEEN torens laten instorten, zo'n poging is meer dan voldoende.
2) Als de veiligheidsdienst een gebouw onderuit wilde krijgen hadden ze het van binnenuit gedaan. Het gevolg van het gebruiken van vliegtuigen was namelijk dat alle vliegvelden compleet omgetoverd werden tot beveiligingsforten, met een kostenplaatje van MILJARDEN dollars voor de regering. Bovendien namen ze de vliegveldbeveiliging over van commerciele bedrijven wat de regering miljarden heeft gekost, en vele honderdenmiljoenen per jaar zal blijven kosten. En er is geen baan bijgekomen, de commerciele bedrijven die het voorheen deden mochten mooi opdoeken en oprotten. Als de CIA dan die torens had willen opblazen dan hadden ze daar veel betere mogelijkheden voor. Zij hebben de beschikking high tech wapens, en manieren om dat gebouw binnen te komen.
3) Als zo'n verhaal echt waar zou zijn, dan zouden er genoeg landen (met name in het Midden Oosten) zijn die er wel een flink aantal miljoenen voor over zouden hebben om de VS te vernederen, en er alles aan doen om zo'n verhaal boven water te krijgen. De geheime diensten van landen als Irak, Iran, etc, zouden na 11 September dan ook meteen met bewijzen proberen te komen. Niet gebeurd, zal ook nooit gebeuren.
Wie dit soort verhalen serieus geloofd heeft echt een enorm bord voor z'n kop, afgesierd met prachtige oogkleppen van groot formaat.
Het verhaal van de topic starter is op z'n plat Amerikaans: BULL SHIT
quote:Die oorlog in Irak heeft bijna 100 miljard Dollar gekost. Bush heeft het congres om nog eens 86 miljard Dollar gevraagd om de vrede in Irak te bewaren en Afghanistan te stabiliseren.
Op donderdag 25 september 2003 19:53 schreef mr_ivy het volgende:
dat als de VS de olie-reservaten van de arabische wereld in de handen krijgt, ze 111 andere Torens over de gehele wereld kunnen bouwen.
Intussen hebben de Amerikanen nog geen DRUPPEL olie gekregen van de Irakezen, zelfs niet voor hun legervoertuigen. De rafinaderijen beginnen nu weer olie te fabriceren, en die olie wordt gewoon VERKOCHT aan de rest van de wereld, inclusief Amerika.
Eers 186 miljard dollar uitgeven om vervolgens gewoon voor je olie te moeten betalen net als iedereen. Leek me goedkoper om gewoon door te gaan met het food-for-oil program, en Saddam lekker in zijn eigen sop gaar te laten koken. 40% van die food-for-oil olie was toch al voor Amerika, en de Amerikanen konden zo lekker goedkoop van overtollig graan af enzo.
Als die oorlog om olie ging was het een VEEL BETERE DEAL om het laten voor wat het is.
Die oorlog heeft (juist omdat die 40% olie nu NIET (ik herhaal: NIET) naar de VS komt de prijzen hier met een gemiddelde van 40 dollarcent doen stijgen. Voor de oorlog kostte een Gallon bij mij op de hoek $1.55, en nu kost diezelfde Gallon $1.95. En NEE, de belasting op benzine is niet omhoog gegaan......
Degenen die nu nog geloven dat die oorlog om de olie ging moet maar eens wat rekensommetjes gaan maken
quote:Graag
Op donderdag 25 september 2003 21:04 schreef mr_ivy het volgende:
vooroordelen? HAHAHAbeetje kort van stof.
zo kort dat ik geen eens meer de moeite voor over heb om te reageren.
Heat resistance: 1100 deg C /30 min
(ff vertalen voor de niet goed engels snappenden
1100 graden (voor MAXIMAAL 30 minuten)
effin..
het heeft vast op sommige plaatsen warmer geweest dan 1000 graden
Het duurde enkele weken voor dat het geblust was (ok.. na 1 week stak ik me hand er nog niet in.. warm genoeg hoor )
ok 30 minuten @ 1100 graden
Stel het heeft maar 30 minuten in 800 graden gelegen.. Black box zou heel moeten blijfen. MAAR! zodra er ook nog wat beton blokken op zode flikkeren.. dan smelt die BOX vast wel.
en zodra er een gat in komt.. en de electronica dus ook zo warm word. dan lijkt mij vrij logisch dat ie overleden is
Toch??
quote:Dat de blackboxen van het wtc kapot zijn kan ik mij nog enigszins voorstellen, maar het kan niet zijn dat beide van flight 77 in Pensylvania
Op donderdag 25 september 2003 22:03 schreef Devilnl het volgende:
Hmmz.. ff op " alle Black boxes zijn verwoest"Heat resistance: 1100 deg C /30 min
(ff vertalen voor de niet goed engels snappenden
1100 graden (voor MAXIMAAL 30 minuten)
effin..
het heeft vast op sommige plaatsen warmer geweest dan 1000 graden
Het duurde enkele weken voor dat het geblust was (ok.. na 1 week stak ik me hand er nog niet in.. warm genoeg hoor
ok 30 minuten @ 1100 graden
Stel het heeft maar 30 minuten in 800 graden gelegen.. Black box zou heel moeten blijfen. MAAR! zodra er ook nog wat beton blokken op zode flikkeren.. dan smelt die BOX vast wel.
en zodra er een gat in komt.. en de electronica dus ook zo warm word. dan lijkt mij vrij logisch dat ie overleden is
Toch??
overleden zijn. Dat zou dat de eerste keer in de geschiedenis zijn dat bij een neergestort vliegtuig beide blackboxen niet meer bruikbaar zijn.
Ik vind 911 ook wel de dag der wonderen.
quote:Dat was vlucht 93. En de doos is wel gevonden:
Op donderdag 25 september 2003 22:55 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Dat de blackboxen van het wtc kapot zijn kan ik mij nog enigszins voorstellen, maar het kan niet zijn dat beide van flight 77 in Pensylvania
overleden zijn. Dat zou dat de eerste keer in de geschiedenis zijn dat bij een neergestort vliegtuig beide blackboxen niet meer bruikbaar zijn.
Ik vind 911 ook wel de dag der wonderen.
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.zwarte.doos.vlucht.staat.html
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
Fox claims Israel knew of Sept. 11 attacks in advance
By Barbara Ferguson, Arab News Correspondent
WASHINGTON, 28 December Whats going on? The usually pro-Israeli Fox News Channel reported, in a series of news broadcasts, that Israeli operatives had prior knowledge of the Sept. 11 terrorist attacks and did not warn US officials. An Israeli Embassy spokesman and several Jewish groups have called the claim "baseless".
The report, ignored by mainstream American media, has put Fox News in the unusual situation of having to defend itself against charges of anti-Israeli bias. The irony here is that Fox News, owned by conservative media mogul Rupert Murdoch, is viewed as pro-Israeli by many pro-Israel activists.
The "Special Report with Brit Hume" were a series of four reports aired from Dec. 11 to 14, where Fox News correspondent Carl Cameron, citing unnamed sources and classified documents, said more than 60 Israelis had been detained since Sept. 11 and that a "handful" of them were "active Israeli military."
Cameron also reported that some 140 Israelis has been detained before the attacks due to an in-depth US investigation into an "organized intelligence" gathering operation. He said an interagency "working group" has been compiling evidence of Israeli spying in the US since the mid-1990s.
During one broadcast segment, Hume asked Cameron: "What about this question of advance knowledge of what was going to happen on 9-11? How clear are investigators that some Israeli agents may have known something?"
"Its very explosive information," said Cameron. "And theres a great deal of evidence that they say they (the FBI) have collected. None of it is necessarily conclusive. Its more when they put it all together. A bigger question, they say, is How could they not have known?"
Fox said the Israeli Embassy in Washington put forth "categorical denials," but indicated that it had learned that "one group of Israelis spotted in North Carolina recently is suspected of keeping an apartment in California to spy on a group of Arabs who the US authorities are investigating for links to terrorism."
In the days that followed the Sept. 11 bombings, Arab News reported the FBI had arrested three groups of Israeli Jews allegedly employees of several moving companies in the New York area, suspected by the FBI of working for the Mossad who were seen "acting suspiciously" and videotaping the World Trade Center disaster from varying angles.
One day after the Sept. 11 attacks, the Washington Times reported that high-ranking US officers believed that the Mossad "has the capability to target US forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
*verder geen commentaar*
quote:en ? heb jij ooit de opnames gehoord ? ..
Op donderdag 25 september 2003 23:02 schreef Knarf het volgende:
Dat was vlucht 93. En de doos is wel gevonden:
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.zwarte.doos.vlucht.staat.html
noem mij nou eens 1 ding waar Bush niet over gelogen heeft..
waarom geloof je dan nog wel zijn versie van het 9-11 gebeuren ?
quote:weigeren, troll....
Op donderdag 25 september 2003 23:22 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb dat nog even nagechecked. Je hebt gelijk dat ze de blackbox gevonden hebben, maar ze wijgeren de informatie vrij te geven.
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
Ik heb wel eens gelezen dat God bestaat...
Maar of ik het geloof...
Dit topic is TRU niet eens waard... of TRU is dit topic niet eens waard... die grens wordt steeds vager....
quote:nou en?
Op donderdag 25 september 2003 23:22 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb dat nog even nagechecked. Je hebt gelijk dat ze de blackbox gevonden hebben, maar ze wijgeren de informatie vrij te geven.
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
wil je zeggen dat dit het bewijs is dat de VS achter de aanslagen zitten? alleen maar omdat ze niet alle informatie vrijgeven?! je bent echt niet goed wijs..denk eens aan de bijlmer-ramp..dat klopt toch ook niet helemaal? of zit de nederlandse regering achter de bijlmer ramp??
natuurlijk geeft de vs niet alle info vrij...en natuurlijk gebruiken ze dit om andere landen aan te vallen...en natuurlijk is de VS een KUTland...maar ga ze niet de schuld geven...het slaat echt nergens op...
quote:ja waar wil je dit topic dan hebben
Op vrijdag 26 september 2003 04:43 schreef ChOas het volgende:[..]
weigeren, troll....
Ik heb wel eens gelezen dat God bestaat...
Maar of ik het geloof...
Dit topic is TRU niet eens waard... of TRU is dit topic niet eens waard... die grens wordt steeds vager....
het is te idioot voor woorden...
maar het zou in principe kunnen, gewoon een flinke laser en een hologram
waarschijnlijk zijn we besmet door chemtrails...de VS wil ons laten geloven dat het een aanslag was van osama, dmv chemtrails! 
quote:Zo is het gebeurd en niet anders.
Op donderdag 25 september 2003 01:40 schreef Aurora025 het volgende:Er zijn een aantal theorien in de omloop maar ik vind dit scenario plausibeler dat de officiele versie van Bushie.
God bless you
Een laser kan hooguit iets verhitten. Dan zijn er 2 opties :
1) de laser snee de staalbalken door
2) de laser verhitte een explosief wat in het geouw aanwezig was en explodeerde.
beide opties lijken me onwaarschijnlijk. Optie 1 vooral omdat het gebouw dan naar 1 kant zou moeten vallen. En optie 2 omdat er niet iets explodeerde.
Vergeet niet, een laser hebt je opzich weinig aan als je niet iets hebt wat je kan beinvloeden. Bij de raketvernietiging waar de ABL (airborne laser) voor gemaakt is heb je een vliegende bom met een minstens zo explosieve brandstof voor de voortstuwing. Verhitten van een raket met een laser zorgt ervoor dat 1 van die 2 componenten vlam vat en dus de raket explodeerd.
Net als bij een tank. Een raak schot met een gewone kogel zorgt ervoor dat het heel het wordt op de plek van penetreren, je een paar man in de tank neerknalt en met geluk raak je de minutie/brandstof waardoor dat en daarmee de tank explodeerd.
je moet wel een geniale fantast zijn om dat uberhaupt te kunnen verzinnen
Om controle over de wereld te hebben, hebben ze belangrijke oude kunstwerken gejat uit een museum (waarom geen goud? dat is toch veel meer waard?) waar op staat wat er de komende jaren gaat gebeuren. Op deze manier willen ze alles onder controle hebben.
Vraag me niet hoe ik hierbij kom, maar de bron is erg betrouwbaar
Ik zag het allemaal toevallig op CNN ongeveer een kwartier nadat het eerste vliegtuig een van die torens in was gevlogen. Toen zeiden ze meteen dat dit duidelijk de signature van Bin Laden had. Op dat moment had ik al zoiets van, als ze later zeggen dat dit het werk van Bin Laden was, dan vind ik dit erg ongeloofwaardig.
Terwijl de ramp net begonnen is begin je al over wie het gedaan heeft (ze wisten toen kennelijk al dat het geen ongeluk was en toch hebben ze er niets aan gedaan om het te voorkomen) en dan raad je het ook nog in een keer goed.
Ja, de Arabieren hebben dit gedaan, omdat, nou, omdat ze een hekel aan Amerika hebben. Erg boeiend. Waarom hebben ze zoiets dan al niet veel eerder gedaan (of wat kleinschaligere acties), ze hebben al zo lang een hekel aan Amerika. En waarom zo moeilijk doen, ga gewoon met wat zelfgemaakt gifgas ergens midden in New York staan.
Overigens zijn Bush en Bin Laden bij dezelfde investerings groep aangesloten, de Carlyle Group. Ze zijn partners in de olie business. Die Carlyle Group verdient ook nogeens goud geld aan het 'bestrijden van terrorisme' en het wederopbouwen van in puin gebombardeerde landen.
Nee we kunnen Bin Laden niet te pakken krijgen. Het zit daar wel al lang vol met CIA mensen, die Bin Laden en zijn mensen nog hebben opgeleid om voor ons tegen de Russen te vechten. We hebben sattelieten die een golfballetje in een grasveld kunnen herkennen. Maar we kunnen Bin Laden niet vinden in de woestijn. Maar wel een heleboel videotapes van Bin Laden
Oh nee, wacht het was toch Bin Laden niet. Het was een of andere onbekende dikke harige gast. Of nee, toch niet, vergeet dat maar weer.
Men ziet op de radar opeens verschillende vliegtuigen totaal van koers afgaan. Waar ze naartoe gaan is op een gegeven moment toch wel te raden zou je denken. Kennelijk is er niks tegen gedaan, geen mensen gewaarschuwd. En kennelijk is het Pentagon totaal machteloos tegen aanvallen, ook al kunnen ze ze zien aankomen.
Overigens laten Islamieten altijd overal Korans achter, dat mag bekend zijn. Eentje in een geparkeerde auto op het vliegveld met een handleiding voor het besturen van het gebruikte vliegtuig erbij En eentje bij een bar waar een van de piloten gezellig zat te drinken de avond voor de aanslag en opschepte over de straf die Amerika zou krijgen.
Verder hoor ik vaak over het verassend lage aantal doden in verhouding met hoeveel mensen er in die gebouwen werkten en dat wel erg veel topmensen de aanslagen hebben overleefd.
In ieder geval vind ik de verklaringen uit de VS behoorlijk rammelen.
Maar terrorisme is het nieuwe buzzword waarmee regeringen vanalles en nog wat mee voorelkaar kan krijgen. Niet dat je er daadwerkelijk iets tegen kunt beginnen natuurlijk. Privacy is niet belangrijk meer, als je het er niet mee eens bent ben je zelf misschien wel terrorist.
EDIT:
The total number of victims according to the US Red Cross is 2,563. According to the Associated Press there were 2,625 victims.
bron
52. More than 50,000 people worked in the twin towers.
bron
[Dit bericht is gewijzigd door Lamer_Deluxe op 27-09-2003 00:33]
quote:Er komt alleen maar een stofwolk uit een raampje geblazen... Dat lijkt misschien op de neus van een vliegtuig, maar dat is het niet. Die neus ligt allang ergens midden in het gebouw in de kreukels. Of dacht je dat het WTC hol was van binnen?
Op donderdag 25 september 2003 02:13 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Het is bij het hele 911 gebeuren moeilijk aantoonbare feiten te vinden.
Er wordt namelijk expres veel disinformatie geplaatst.Het "vliegtuig" zou een missile geweest kunnen zijn, maar wat iedereen gezien heeft was misschien een hologram.
Kijk maar eens naar het volgende filmpje. Je ziet dat er aan de andere kant iets uitkomt wat lijkt op de neus van het vliegtuig, maar als je goed kijkt naar de neus zie je dat hij explodeert als een raket. Als het de neus geweest zou zijn zou hij niet zo ontploffen.
http://thewebfairy.com/911/missileout/missileout.wmv
http://thewebfairy.comKijk ook maar eens op welke hoogte het vliegtuig in het gebouw vliegt en op welke hoogte hij er weer uitkomt. Op andere videos kun je het nog beter zien. Hij komt er aan de andere kant veel hoger uit.
Aan de achterkant komt trouwens zo'n zelfde wolk naar buiten...
En hij komt er niet hoger uit dan hij er in ging. Iedereen meet een beetje ruimtelijk inzicht kan dat zien. De camera kijkt namelijk omhoog naar het vliegtuig. Verder zou het voor een raket net zo vreemd zijn om hoger uit een gebouw te komen als voor een vliegtuig...