Swimming Pool

M.Night-Shyamalan

dinsdag 23 september 2003 @ 16:29

Interessante film van François Ozon.

Wat is jullie interpretatie?

Ronhui

dinsdag 23 september 2003 @ 17:07

ik denk dat ik liever naar die onderste scene kijk

Uzzi-Tuzzii

woensdag 24 september 2003 @ 00:30

In recensies in Nederlandse kranten werd wat gebazeld over een open einde en multi-interpreteerbaarheid, maar dat lijkt me flauwekul. Een film maken waarin alles in de lucht blijft hangen is niet erg interessant. spoiler:

De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dan ook dat de schrijfster naar de Franse villa afreist en daar het boek 'Swimming Pool' schrijft, waar de film de inhoud van onthult. Julie en haar vrienden zijn dus gedachtenspinsels van de schrijfster. Wat in deze interpretatie merkwaardig blijft, dat zijn de vele 'losse eindjes': van die details over de moeder of het litteken, die in het verhaal geen enkele rol lijken te spelen. Is dat om er op te wijzen dat de schrijfster inderdaad een mager boek heeft geproduceerd, zoals haar uitgever zegt? Zijn ze bedoeld om verwarring onder de kijkers te zaaien?

[Dit bericht is gewijzigd door Mike op 24-09-2003 02:38]

SODA

woensdag 24 september 2003 @ 02:02

quote:
Op woensdag 24 september 2003 00:30 schreef Uzzi-Tuzzii het volgende:
In recensies in Nederlandse kranten werd wat gebazeld over een open einde en multi-interpreteerbaarheid, maar dat lijkt me flauwekul. Een film maken waarin alles in de lucht blijft hangen is niet erg interessant. spoiler:
De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dan ook dat de schrijfster naar de Franse villa afreist en daar het boek 'Swimming Pool' schrijft, waar de film de inhoud van onthult. Julie en haar vrienden zijn dus gedachtenspinsels van de schrijfster. Wat in deze interpretatie merkwaardig blijft, dat zijn de vele 'losse eindjes': van die details over de moeder of het litteken, die in het verhaal geen enkele rol lijken te spelen. Is dat om er op te wijzen dat de schrijfster inderdaad een mager boek heeft geproduceerd, zoals haar uitgever zegt? Zijn ze bedoeld om verwarring onder de kijkers te zaaien?

[/spoiler]

[Dit bericht is gewijzigd door Mike op 24-09-2003 02:39]

Haribo

zondag 12 oktober 2003 @ 14:34

spoiler:

Ja, die dame is kennelijk een tijdje in het vakantiehuis van haar baas gaan zitten en heeft daar dit verhaal verzonnen, en de personages gebaseerd op mensen die ze in Londen kent (Julia) en in Frankrijk ontmoette (de ober). Er zitten wel erg veel dingen in die wel worden aangekaart, maar niet uitgewerkt (litteken, moeder, en wat gebeurt er verder met Marcel?), of dat bedoeld is om te laten zien dat het inderdaad een mager boek is weet ik niet, misschien is het filmscript zelf wel gewoon wat magertjes.

Nouja, all in all best een aangename zit, maar geen topfilm.

Visitor.Q

maandag 13 oktober 2003 @ 10:44

Hij draait hier vanavond in het filmhuis, maar ik weet het nog niet zo, drama's zijn niet mijn favoriete films meestal....

Schijnt wel Lynch-achtig te zijn _gehoord...

Cheese

maandag 13 oktober 2003 @ 18:57

quote:
Op maandag 13 oktober 2003 10:44 schreef Visitor.Q het volgende:
Hij draait hier vanavond in het filmhuis, maar ik weet het nog niet zo, drama's zijn niet mijn favoriete films meestal....
Schijnt wel Lynch-achtig te zijn _gehoord...

Bij lange na niet het niveau van Lynch. Wel een aardig filmpje, maar niet veel meer dan dat vind ik. 't valt ook niet onder "drama" vind ik.

De goed overgebrachte Zuidfranse sfeer vind ik wel erg relaxerend en maakt veel goed. Net zoals de blonde schone, die zowat de hele film topless rondloopt. Of ik moet me vergissen. Mmm.

Zaque

dinsdag 14 oktober 2003 @ 11:01

Gister gezien, vond het zeker wel een goede film, maar inderdaad geen superfilm. Hij is wel aan te raden, al was het alleen al voor de blonde mevrouw Julie

Misanthroopia

woensdag 29 oktober 2003 @ 00:14

Leuke film! Maar wat is nou de clou?

spoiler:

Een bijzondere scene heeft mij er toe doen overtuigen dat Julie helemaal niet bestaan heeft en dat ze bedacht is.

Op een gegeven moment ligt Julie naast het zwembad en staat de ober (what's his name??) ineens uit het niets naast haar, zichzelf te bevredigen! Ook Julie bevredigt haarzelf op dat moment.

Na deze scene verdwijnt de ober weer in het niets. Dit vind ik een duidelijke aanwijzing dat alle escapades van Julie en haar hele personage verzonnen zijn door Sarah.

Toch zitten er een paar haken en ogen aan.... er zitten wat rare zijweggetjes in de film zoals de dwergdochter van de ober (?? ??) , de eindscene en andere scenes.

Wellicht wil de schrijver van deze film hiermee de worsteling van Sarah en het bedenken van een orgineel boek benadrukken... Ik ben er eigenlijk nog niet helemaal achter....

iemand anders intressante gedachtes over de clou?

dolle_hond

woensdag 29 oktober 2003 @ 20:14

lijkt me interessant.
na Sitcom en 8 femmes ben ik wel benieuwd naar deze Ozon

Bus watcher

vrijdag 5 december 2003 @ 00:03

Ik heb net naar de dvd zitten kijken. Een gedownloadde Aziatische van niet al te beste kwaliteit. Ik begrijp niet goed waarom bijna iedereen in dit topic spoilers gebruikt. Een topic is toch om een film te bespreken ? Als je geen spoilers wilt lezen voor je de film ziet moet je het topic niet openen. Maar voor de zekerheid zal ik het in een spoiler zetten.

spoiler:

Ik was niet tot de conclusie gekomen dat hetgeen zich in het vakantiehuis afspeelde de inhoud van het boek is. Tot 70 % van de film leek de film een drama met erotische elementen. Na de moord op de ober werd het ineens een thriller. Ik nam aan dat Julie de moord pleegde omdat zij iets gelezen had dat Charlotte Rampling had geschreven. N.a.v. de moord ging Charlotte op onderzoek uit en ontdekte dat de moeder van Julie bij een verkeersongeluk om het leven was gekomen. Doordat de vrouw die het vertelde benadrukte dat het echt een ongeluk was en door het litteken van Julie had ik de indruk dat Julie verantwoordelijk was voor de dood van haar moeder. Aangezien Charlotte geen contact kreeg met haar uitgever, de vader van Julie, vermoedde ik dat zij ook haar vader uit de weg had geruimd. Ik verwachtte op dat moment dat Julie ook Charlotte zou proberen te vermoorden. Ik begreep niet dat Charlotte meehielp het lijk van de ober weg te werken. Misschien omdat ze steeds meer in de leefwereld van Julie opging. Vervolgens kwam ze bij de vader van Julie de echte Julie tegen. Blijkbaar had ze strafbare feiten gepleegd en was ze van uitgever veranderd als gevolg van de daden van een onbekende. Vervolgens was Charlotte weer in het huis in Frankrijk waar ze zwaaide naar de echte Julie en de nep-Julie bij het zwembad. Toen begreep ik het helemaal niet meer en moest ook ik aan David Lynch denken. Ik houd niet van dergelijke vage verhaallijnen. Het laat een onbevredigend gevoel achter.

HAL9000S

vrijdag 2 januari 2004 @ 04:18

Heb hem net gekeken en ik moet zeggen dat de film een aangename erotische sfeertje uitstraalt.
Verder moet je denk ik niet teveel achter het verhaal zoeken dan de bekende hersenspinsel-theorien, daar is het verhaal me wat te dun voor.

[Dit bericht is gewijzigd door HAL9000S op 02-01-2004 04:36]

HAL9000S

vrijdag 2 januari 2004 @ 04:36

-dubbel-

MikeyMo

vrijdag 2 januari 2004 @ 07:47

is deze film nou Engels of Frans gesproken?

Gorro

vrijdag 2 januari 2004 @ 10:53

quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 07:47 schreef MikeyMo het volgende:
is deze film nou Engels of Frans gesproken?

Hoofdzakelijk Engels, maar ook aardig wat stukken in het Frans.

xplvr

vrijdag 2 januari 2004 @ 10:56

Ik heb deze film gezien en vond er echt geen reet aan. de hoofdpersoon van de film riep bij mij ook geen enkele vorm van sympathie op en verder was het verhaal veel te traag. Om nog maar niet te spreken van het einde.

francia

maandag 5 januari 2004 @ 01:26

quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 10:56 schreef xplvr het volgende:
Ik heb deze film gezien en vond er echt geen reet aan. de hoofdpersoon van de film riep bij mij ook geen enkele vorm van sympathie op en verder was het verhaal veel te traag. Om nog maar niet te spreken van het einde.

Toad

zondag 18 april 2004 @ 01:08

Een film waarin er bijna 90 minuten zeer gedetailleerd iets wordt verteld... en toch de laatste bijna 10 minuten worden afgeraffeld door zo vaag te doen. Jammer...

SPOILER
heeft iemand nog een andere theorie? stel dat bijv. het wel echt gebeurd is en de laatste scene meer bedoeld is om ervoor te zorgen dat je nog meer in verwarring bent. bijv: dat de knappe julie niet echt bestaan heeft maar dat ze altijd vrij .... minder mooi was of is dat helemaal 'out of the question'? of andere theorien? ik ben wel benieuwd....

onderstaande quotes laten een ander beeld zien....

Let op: SPOILER

SPOILER
quote:
reactie op het forum van IMDB:

lot of the posts were frustrating up here about the ending and Julie. Well here is my theory. Sarah does go to France and does stay in her publishers house in France. She then meets the publishers real daughter and gets an idea for her book. Thus comes the creation of Ludvine Sangiers character Julie. Julie is the total opposite of the actual daughter of Sarah's publisher. The murder and Julie are basically fiction. Sarah basically is planning out her novel in her mind, but us the viewer are told to believe that the events are actually in her mind.

quote:
That's what I thought until Sarah looked so surprised when she saw the real Julie in the office at the end of the movie. Besides, the publisher says he might not be able to come down because he has Juile (i.e., that she's staying with him). I really felt it was a grueling thing to watch.

[ Bericht 31% gewijzigd door Toad op 18-04-2004 01:21:20 ]

M.Night-Shyamalan	dinsdag 23 september 2003 @ 16:29
	Interessante film van François Ozon. Wat is jullie interpretatie?
Ronhui	dinsdag 23 september 2003 @ 17:07
	ik denk dat ik liever naar die onderste scene kijk
Uzzi-Tuzzii	woensdag 24 september 2003 @ 00:30
	In recensies in Nederlandse kranten werd wat gebazeld over een open einde en multi-interpreteerbaarheid, maar dat lijkt me flauwekul. Een film maken waarin alles in de lucht blijft hangen is niet erg interessant. spoiler: De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dan ook dat de schrijfster naar de Franse villa afreist en daar het boek 'Swimming Pool' schrijft, waar de film de inhoud van onthult. Julie en haar vrienden zijn dus gedachtenspinsels van de schrijfster. Wat in deze interpretatie merkwaardig blijft, dat zijn de vele 'losse eindjes': van die details over de moeder of het litteken, die in het verhaal geen enkele rol lijken te spelen. Is dat om er op te wijzen dat de schrijfster inderdaad een mager boek heeft geproduceerd, zoals haar uitgever zegt? Zijn ze bedoeld om verwarring onder de kijkers te zaaien? [Dit bericht is gewijzigd door Mike op 24-09-2003 02:38]
SODA	woensdag 24 september 2003 @ 02:02
	quote: Op woensdag 24 september 2003 00:30 schreef Uzzi-Tuzzii het volgende: In recensies in Nederlandse kranten werd wat gebazeld over een open einde en multi-interpreteerbaarheid, maar dat lijkt me flauwekul. Een film maken waarin alles in de lucht blijft hangen is niet erg interessant. spoiler: De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dan ook dat de schrijfster naar de Franse villa afreist en daar het boek 'Swimming Pool' schrijft, waar de film de inhoud van onthult. Julie en haar vrienden zijn dus gedachtenspinsels van de schrijfster. Wat in deze interpretatie merkwaardig blijft, dat zijn de vele 'losse eindjes': van die details over de moeder of het litteken, die in het verhaal geen enkele rol lijken te spelen. Is dat om er op te wijzen dat de schrijfster inderdaad een mager boek heeft geproduceerd, zoals haar uitgever zegt? Zijn ze bedoeld om verwarring onder de kijkers te zaaien? [/spoiler] [Dit bericht is gewijzigd door Mike op 24-09-2003 02:39]
Haribo	zondag 12 oktober 2003 @ 14:34
	spoiler: Ja, die dame is kennelijk een tijdje in het vakantiehuis van haar baas gaan zitten en heeft daar dit verhaal verzonnen, en de personages gebaseerd op mensen die ze in Londen kent (Julia) en in Frankrijk ontmoette (de ober). Er zitten wel erg veel dingen in die wel worden aangekaart, maar niet uitgewerkt (litteken, moeder, en wat gebeurt er verder met Marcel?), of dat bedoeld is om te laten zien dat het inderdaad een mager boek is weet ik niet, misschien is het filmscript zelf wel gewoon wat magertjes. Nouja, all in all best een aangename zit, maar geen topfilm.
Visitor.Q	maandag 13 oktober 2003 @ 10:44
	Hij draait hier vanavond in het filmhuis, maar ik weet het nog niet zo, drama's zijn niet mijn favoriete films meestal.... Schijnt wel Lynch-achtig te zijn _gehoord...
Cheese	maandag 13 oktober 2003 @ 18:57
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 10:44 schreef Visitor.Q het volgende: Hij draait hier vanavond in het filmhuis, maar ik weet het nog niet zo, drama's zijn niet mijn favoriete films meestal.... Schijnt wel Lynch-achtig te zijn _gehoord... Bij lange na niet het niveau van Lynch. Wel een aardig filmpje, maar niet veel meer dan dat vind ik. 't valt ook niet onder "drama" vind ik. De goed overgebrachte Zuidfranse sfeer vind ik wel erg relaxerend en maakt veel goed. Net zoals de blonde schone, die zowat de hele film topless rondloopt. Of ik moet me vergissen. Mmm.
Zaque	dinsdag 14 oktober 2003 @ 11:01
	Gister gezien, vond het zeker wel een goede film, maar inderdaad geen superfilm. Hij is wel aan te raden, al was het alleen al voor de blonde mevrouw Julie
Misanthroopia	woensdag 29 oktober 2003 @ 00:14
	Leuke film! Maar wat is nou de clou? spoiler: Een bijzondere scene heeft mij er toe doen overtuigen dat Julie helemaal niet bestaan heeft en dat ze bedacht is. Op een gegeven moment ligt Julie naast het zwembad en staat de ober (what's his name??) ineens uit het niets naast haar, zichzelf te bevredigen! Ook Julie bevredigt haarzelf op dat moment. Na deze scene verdwijnt de ober weer in het niets. Dit vind ik een duidelijke aanwijzing dat alle escapades van Julie en haar hele personage verzonnen zijn door Sarah. Toch zitten er een paar haken en ogen aan.... er zitten wat rare zijweggetjes in de film zoals de dwergdochter van de ober (?? ??) , de eindscene en andere scenes. Wellicht wil de schrijver van deze film hiermee de worsteling van Sarah en het bedenken van een orgineel boek benadrukken... Ik ben er eigenlijk nog niet helemaal achter.... iemand anders intressante gedachtes over de clou?
dolle_hond	woensdag 29 oktober 2003 @ 20:14
	lijkt me interessant. na Sitcom en 8 femmes ben ik wel benieuwd naar deze Ozon
Bus watcher	vrijdag 5 december 2003 @ 00:03
	Ik heb net naar de dvd zitten kijken. Een gedownloadde Aziatische van niet al te beste kwaliteit. Ik begrijp niet goed waarom bijna iedereen in dit topic spoilers gebruikt. Een topic is toch om een film te bespreken ? Als je geen spoilers wilt lezen voor je de film ziet moet je het topic niet openen. Maar voor de zekerheid zal ik het in een spoiler zetten. spoiler: Ik was niet tot de conclusie gekomen dat hetgeen zich in het vakantiehuis afspeelde de inhoud van het boek is. Tot 70 % van de film leek de film een drama met erotische elementen. Na de moord op de ober werd het ineens een thriller. Ik nam aan dat Julie de moord pleegde omdat zij iets gelezen had dat Charlotte Rampling had geschreven. N.a.v. de moord ging Charlotte op onderzoek uit en ontdekte dat de moeder van Julie bij een verkeersongeluk om het leven was gekomen. Doordat de vrouw die het vertelde benadrukte dat het echt een ongeluk was en door het litteken van Julie had ik de indruk dat Julie verantwoordelijk was voor de dood van haar moeder. Aangezien Charlotte geen contact kreeg met haar uitgever, de vader van Julie, vermoedde ik dat zij ook haar vader uit de weg had geruimd. Ik verwachtte op dat moment dat Julie ook Charlotte zou proberen te vermoorden. Ik begreep niet dat Charlotte meehielp het lijk van de ober weg te werken. Misschien omdat ze steeds meer in de leefwereld van Julie opging. Vervolgens kwam ze bij de vader van Julie de echte Julie tegen. Blijkbaar had ze strafbare feiten gepleegd en was ze van uitgever veranderd als gevolg van de daden van een onbekende. Vervolgens was Charlotte weer in het huis in Frankrijk waar ze zwaaide naar de echte Julie en de nep-Julie bij het zwembad. Toen begreep ik het helemaal niet meer en moest ook ik aan David Lynch denken. Ik houd niet van dergelijke vage verhaallijnen. Het laat een onbevredigend gevoel achter.
HAL9000S	vrijdag 2 januari 2004 @ 04:18
	Heb hem net gekeken en ik moet zeggen dat de film een aangename erotische sfeertje uitstraalt. Verder moet je denk ik niet teveel achter het verhaal zoeken dan de bekende hersenspinsel-theorien, daar is het verhaal me wat te dun voor. [Dit bericht is gewijzigd door HAL9000S op 02-01-2004 04:36]
HAL9000S	vrijdag 2 januari 2004 @ 04:36
	-dubbel-
MikeyMo	vrijdag 2 januari 2004 @ 07:47
	is deze film nou Engels of Frans gesproken?
Gorro	vrijdag 2 januari 2004 @ 10:53
	quote: Op vrijdag 2 januari 2004 07:47 schreef MikeyMo het volgende: is deze film nou Engels of Frans gesproken? Hoofdzakelijk Engels, maar ook aardig wat stukken in het Frans.
xplvr	vrijdag 2 januari 2004 @ 10:56
	Ik heb deze film gezien en vond er echt geen reet aan. de hoofdpersoon van de film riep bij mij ook geen enkele vorm van sympathie op en verder was het verhaal veel te traag. Om nog maar niet te spreken van het einde.
francia	maandag 5 januari 2004 @ 01:26
	quote: Op vrijdag 2 januari 2004 10:56 schreef xplvr het volgende: Ik heb deze film gezien en vond er echt geen reet aan. de hoofdpersoon van de film riep bij mij ook geen enkele vorm van sympathie op en verder was het verhaal veel te traag. Om nog maar niet te spreken van het einde.
Toad	zondag 18 april 2004 @ 01:08
	Een film waarin er bijna 90 minuten zeer gedetailleerd iets wordt verteld... en toch de laatste bijna 10 minuten worden afgeraffeld door zo vaag te doen. Jammer... SPOILER heeft iemand nog een andere theorie? stel dat bijv. het wel echt gebeurd is en de laatste scene meer bedoeld is om ervoor te zorgen dat je nog meer in verwarring bent. bijv: dat de knappe julie niet echt bestaan heeft maar dat ze altijd vrij .... minder mooi was of is dat helemaal 'out of the question'? of andere theorien? ik ben wel benieuwd.... onderstaande quotes laten een ander beeld zien.... Let op: SPOILER SPOILER quote: reactie op het forum van IMDB: lot of the posts were frustrating up here about the ending and Julie. Well here is my theory. Sarah does go to France and does stay in her publishers house in France. She then meets the publishers real daughter and gets an idea for her book. Thus comes the creation of Ludvine Sangiers character Julie. Julie is the total opposite of the actual daughter of Sarah's publisher. The murder and Julie are basically fiction. Sarah basically is planning out her novel in her mind, but us the viewer are told to believe that the events are actually in her mind. quote: That's what I thought until Sarah looked so surprised when she saw the real Julie in the office at the end of the movie. Besides, the publisher says he might not be able to come down because he has Juile (i.e., that she's staying with him). I really felt it was a grueling thing to watch. [ Bericht 31% gewijzigd door Toad op 18-04-2004 01:21:20 ]