Ik ben eigenlijk nauwelijks echt geïnteresseerd in kunst. Ja, ik ga wel eens naar een museum omdat één of andere geweldige kunstenaar er exposeert. Meestal ga ik naar een museum omdat er iets heel anders wordt geëxposeerd wat mij interesseert (laatste keer fotomuseum was alleen maar in het kader van mijn morbide fascinatie voor de dood en niet vanwege het artistieke werk). Of ik heb belangstelling voor opgezette overleden mensen en dan is het maar de vraag of het kunst is (plastineren is het correcte woord). Is meer beroepsgeorrienteerde interesse dan iets anders (ooooh, een situs inversus!). De meeste kunstgaleries herbergen voorwerpen van een afzichtelijke wansmaak met bijbehorend bedrag. Nee, echte kunst is aan mij niet besteed.
Mijn kennis van kunst gaat niet dieper dan "da's mooi" of "da's lelijk". Verder heb ik het één en ander qua kunstgeschiedenis opgedaan bij de tekenlessen op het vwo. Veel was dat niet. Kunst omdat het moet. Zegt al genoeg.
maar een hoop schilderijen van picasso zijn mooi en origineel.
inpressionisme en rietveld
ik vergeet esscher
[Dit bericht is gewijzigd door Ichi op 18-09-2003 15:23]
Kijk liever naar dingen aan de toekomst, daar hebben we waarschijnlijk meer aan he
quote:esscher?
Op donderdag 18 september 2003 15:20 schreef Ichi het volgende:
ik vergat acher
quote:
Op donderdag 18 september 2003 15:21 schreef Isabeau het volgende:[..]
esscher?
gawd dammnitik sla een mooi figuur
pff het maakt toch niet uit, zijn werk is mooi
en ik vergeet de schilderijen van beat takashi kitano
[Dit bericht is gewijzigd door Ichi op 18-09-2003 15:23]
quote:vwo-kennis kunstgeschiedenis
Op donderdag 18 september 2003 15:22 schreef Ichi het volgende:
ik sla een mooi figuur
quote:Keer met oma mee naar de kunsthal
Op donderdag 18 september 2003 15:23 schreef Isabeau het volgende:[..]
vwo-kennis kunstgeschiedenis
Wat mij betreft mogen al die subsidiekranen dicht. Het leidt er alleen maar toe dat allerlei a-creatieve randfiguren zich kunstenaar wanen en er nog geld voor krijgen ook.
quote:dat is boeiend. vage shit had die kerel in z'n hoofd zitten ...
Op donderdag 18 september 2003 15:21 schreef Isabeau het volgende:[..]
esscher?
ik vond het pointillisme ook wel iets hebben ... signac en seurat enzo ...
en dan de banden tussen de impressionisten onderling
mondriaan is ook leuk ... en natuurlijk 
dali (ook al noemen sommigen hem een dief)
quote:Escher?
Op donderdag 18 september 2003 15:21 schreef Isabeau het volgende:[..]
esscher?
Museumbezoek is ook leuk voor het aapjes kijken , mensen die zwaar interessant lopen te doen zonder dat ze weten waar ze het over hebben.
Redelijk veel met kunst groot gebracht in alle vormen eigenlijk.
M'n laatste bezoek aan een museum was met Karn en APK toen we Tracy Emin's eerste tentoonstelling in 't Stedelijk Museum gingen bekijken
En dat kon me wel boeien, ook al hoorde ik van veel mensen dat ze het niet zo boeiend vonden om haar foto's en werk te zien, omdat het allemaal nogal persoonlijk was.
[Dit bericht is gewijzigd door SEMTEX op 18-09-2003 15:29]
quote:En dat was leuk? Hoe maak je kunst nog stoffiger....met je oma naar een kunsthal. Het had een mop kunnen wezen
Op donderdag 18 september 2003 15:24 schreef Ichi het volgende:
Keer met oma mee naar de kunsthal
Nou waren mijn oma's vooral erg stoffig, zegt natuurlijk niets over de jouwe.Als ik in een kunsthal ben of een soortgelijk gebouw dan voel ik me direct al niet thuis. Het is er te stil, er lopen teveel dames met paarse spoeling en schotse rok tot over de enkels en bij heel heel heel veel kunst denk ik: ...... tsja. 
Tsja.
Ben verleden jaar naar het Museum voor de Schone Kunsten in Brussel geweest, dat was heel mooi. Zeker omdat ik ook een rondleiding kreeg en er dus over bepaalde schilderijen wat verteld werd.
Ik zie het liefst schilderijen die fatsoenlijk geschilderd zijn. Ik kan heel slecht tegen abstracte kunst. En Dali vind ik ronduit verschrikkelijk om naar te kijken.
Kaptein__Iglo is fan van surrealisme.
ik zelf ook en kwam laatst op de site http://www.richardmarchand.com/
daar stonden wel erg mooie op
quote:Ja, en er lopen véél van dat soort mensen in musea.
Op donderdag 18 september 2003 15:26 schreef Trence het volgende:Museumbezoek is ook leuk voor het aapjes kijken
Ik durf daarom dan zelf al helemaal niets over de kunstwerken aan de muur te zeggen tegen het slachtoffer wat ik heb meegesleept. (het is nogmaals veel te stil in dit soort gebouwen). (en is het Escher? Ow... Ik vind dat trouwens van die typische Donald Duck kunst voor volwassenen, lekker makkelijke brokken en heel erg politiek correct om dat leuk te vinden)
quote:Dan ga je naar de verkeerde musea hoor
Op donderdag 18 september 2003 15:27 schreef Isabeau het volgende:
Als ik in een kunsthal ben of een soortgelijk gebouw dan voel ik me direct al niet thuis. Het is er te stil, er lopen teveel dames met paarse spoeling en schotse rok tot over de enkels en bij heel heel heel veel kunst denk ik: ...... tsja.Tsja.
'Het museum voor 18e eeuwse schilderkunst over zeilschepen' zeker oid Tegenwoordig kom je er best jonge, moderne mensen tegen. En scholen vaak
quote:Ik vind "Rijk der Lichten" (oid) van Magritte een heel mooi schilderij! Maar voor de rest heb ik er eik helemaal nx mee. Ik heb het liever realistisch.
Op donderdag 18 september 2003 15:20 schreef Kaptein__Iglo het volgende:
* Kaptein__Iglo is fan van surrealisme.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 18-09-2003 15:42]
quote:
Op donderdag 18 september 2003 15:28 schreef ChrisJX het volgende:
En Dali vind ik ronduit verschrikkelijk om naar te kijken.
De Grote Masturbator.
geniaal.
quote:Ik bedoel maar...
Op donderdag 18 september 2003 15:34 schreef realist_ik het volgende:De Grote Masturbator.
geniaal.
Rubens schildert kewl En Brueghel vind ik ook erg mooi.
quote:dan liever Bosch ...
Op donderdag 18 september 2003 15:35 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik bedoel maar...
Rubens schildert kewl
ietwat dezelfde stijl, maar met een tintje chaos...
quote:Ik moet zeggen dat ik ook dergelijke stoffige musea heb bezocht
Op donderdag 18 september 2003 15:31 schreef SEMTEX het volgende:Dan ga je naar de verkeerde musea hoor
Tegenwoordig kom je er best jonge, moderne mensen tegen. En scholen vaak
En het hele Smithsonian in Washington DC afgelopen en me verschrikkelijk politiek correct voelde dat ik naar allerlei beeldjes zat te kijken in een museum voor beeldende kunst terwijl ik er eigenlijk geen reet aan vond, maar nu wel kon zeggen dat ik er was geweest. Verschrikkelijk toch? Ben ook naar het MoMa in New York geweest. Hoe hip wilde je het hebben? Heb me er een beetje verveeld, ben toen maar mee gaan lopen met rondleidingen en pas bij het horen van het verhaal over of achter het kunstwerk werd het interessant. Kunst is niet interessant; het verhaal over de kunst wel.
waarom staat er amper tot nooit uitleg bij een kunstwerk. Waarom staat er alleen een suf grijs bordje met naam van de kunstenaar, materiaal gebruikt, hoe groot het doek is en eventueel (zelden) de naam van het werk
enne, scholen zijn o-kay! die kids maken herrie. Kan ik tenminste ongeneerd over zo'n kunstwerk praten zonder dat ik het gevoel heb dat iedere aanwezige in de ruimte meeluistert.
en hier een link naar een lijst met art books
http://membres.lycos.fr/martinlang/arti12.htm
en nog een side note: de man is geniaal
quote:Tsja, Donald Duck kunst...het is net als met Dali, Magritte en Matisse; allemaal vrij laagdrempelig en zo vaak gereproduceerd op posters, t-shirts, koffiemokken, mousepads en wat al niet meer dat je er bijna niet meer omheen kunt. Ik denk niet zozeer dat het politiek correct is om het mooi te vinden, ik denk gewoon dat het heel veel mensen het écht mooi vinden: het spreekt ze aan, het is vrij toegankelijk, en ze herkennen het want je ziet het vrijwel OVERAL terug. Politiek correct zou zijn als je iets stiekem spuuglelijk vindt, maar doet alsof je het mooi vindt omdat de maker een gebochelde homofiele bootvluchteling uit Cuba is. Ofzoiets.
Op donderdag 18 september 2003 15:30 schreef Isabeau het volgende:[..]
Ja, en er lopen véél van dat soort mensen in musea.
(en is het Escher? Ow... Ik vind dat trouwens van die typische Donald Duck kunst voor volwassenen, lekker makkelijke brokken en heel erg politiek correct om dat leuk te vinden)
quote:neem mijn oma is niet zo stoffig
Op donderdag 18 september 2003 15:27 schreef Isabeau het volgende:[..]
En dat was leuk? Hoe maak je kunst nog stoffiger....met je oma naar een kunsthal. Het had een mop kunnen wezen
Als ik in een kunsthal ben of een soortgelijk gebouw dan voel ik me direct al niet thuis. Het is er te stil, er lopen teveel dames met paarse spoeling en schotse rok tot over de enkels en bij heel heel heel veel kunst denk ik: ...... tsja.
Tsja.
we hebben der een half jaar geleden een pc gegeven met internet
en nu doet ze druk mailen en internetten en veel opzoeken voor der studi (cursusen aan de erasmus universtiteit r'dam)
ze gaat nog regel matig op vakantie naar verre landen en stuff like that
en ze is 78 ofzo
quote:Die chaos trekt me juist niet zo. En het gaat een beetje de surrealistische kant op, met gek weergegeven demonen enzo.
Op donderdag 18 september 2003 15:36 schreef realist_ik het volgende:dan liever Bosch ...
ietwat dezelfde stijl, maar met een tintje chaos...
Volgens mij was dat mijn leukste museumbezoek ooit
Het is er helaas niet van gekomen.
Vooral Renoir vind ik heel mooi om naar te kijken.
quote:Ik vind Escher echt lelijk. Ik zou het never nooit niet aan m'n muur willen hebben. Maar tsja, als ik dat zeg in mijn kennissenkring dan gaan ze me proberen te overtuigen waarom het echt wel mooi is
Op donderdag 18 september 2003 15:39 schreef Svyatagor het volgende:Ik denk niet zozeer dat het politiek correct is om het mooi te vinden, ik denk gewoon dat het heel veel mensen het écht mooi vinden: het spreekt ze aan, het is vrij toegankelijk, en ze herkennen het want je ziet het vrijwel OVERAL terug. Politiek correct zou zijn als je iets stiekem spuuglelijk vindt, maar doet alsof je het mooi vindt omdat de maker een gebochelde homofiele bootvluchteling uit Cuba is. Ofzoiets.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik dol ben op veel en uitbundig kleurgebruik in kunstwerken (beetje manische persoonlijkheid zeg maar). En dat heeft Escher niet echt (althans niet de werken die ik ken).
Monet kan ik erg waarderen, Manet en Stanilas Lepine vind ik persoonlijk ook erg goed, en zo zijn er nog meer favorieten.
quote:Waarom houdt iedereen op bij schilderkunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Hebben jullie dan nog nooit een tentoonstelling met beeldhouwwerken gezien, fotografie, stellages, installaties e.d.?
Op donderdag 18 september 2003 15:44 schreef zjroentje het volgende:
Het impressionistische werk kan me wel bekoren.Vooral Renoir vind ik heel mooi om naar te kijken.
Ook tof trouwens: Ludwig Museum Koln.
quote:Is ze ook te huur? Wow, ik wil ook zo'n oma! (had iedereen maar zo'n oma) Ik hoop zelf ook zo oud te worden zeg. Alhoewel ik het betwijfel of ik op oudere leeftijd vaker naar kunstwerken ga kijken
Op donderdag 18 september 2003 15:41 schreef Ichi het volgende:
neem mijn oma is niet zo stoffig
we hebben der een half jaar geleden een pc gegeven met internet
en nu doet ze druk mailen en internetten en veel opzoeken voor der studi (cursusen aan de erasmus universtiteit r'dam)ze gaat nog regel matig op vakantie naar verre landen en stuff like that
en ze is 78 ofzo
quote:Afgelopen zomer door een museum met beeldhouwerken in Stockholm gelopen, waren allemaal replica's van klassieke beeldhouwerken.
Op donderdag 18 september 2003 15:45 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Waarom houdt iedereen op bij schilderkunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Hebben jullie dan nog nooit een tentoonstelling met beeldhouwwerken gezien, fotografie, stellages, installaties e.d.?
Vind het wel aardig om naar te kijken, maar na een tijdje heb ik het wel gezien. Het kan me niet echt boeien. Moderne kunst vind ik trouwens ook helemaal niet interessant.
quote:Hey, daar ben ik ook geweest
Op donderdag 18 september 2003 15:42 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben in 1998 naar de tentoonstelling van Andres Serrano in 't Groninger Museum geweest: porno als kunst: DAT was pas kicken
Volgens mij was dat mijn leukste museumbezoek ooit
Maar dat associeerde ik dus totaal niet met "naar een kunsttentoonstelling gaan". De reacties over de kunstwerken in de pers waren al aanleiding genoeg om eens zelf een kijkje te gaan nemen. En het was inderdaad indrukwekkend en bijzonder (alleen al door het formaat van de foto's)Een tijdje geleden was er in het Groninger museum ook een hoekje van een kunstenaar (naam kwijt, kan het wel opzoeken) die allerlei tekeningen (niveau groep 3 basisschool) had gefabriceerd met porno erop. Stijve lullen, open monden, spuitende gevallen, veel homo-erotiek etc. Maar dat vond ik echt niks. Vond ik het label "kunst" heel erg onwaardig. Ik herkende de stijl van mijn vroegere medeklasgenoten. Van die puberale secreten. Maar ja, wie ben ik om iets als kunst of wansmaak te classificeren. Misschien maakten die puberale secreten vroeger ook wel kunst
quote:Ik heb mijn moeder nooit over kunst gehoort maar de laatste 2 jaar gaat ze naar expositiets leest ze boeken enzo
Op donderdag 18 september 2003 15:46 schreef Isabeau het volgende:[..]
Is ze ook te huur? Wow, ik wil ook zo'n oma! (had iedereen maar zo'n oma) Ik hoop zelf ook zo oud te worden zeg. Alhoewel ik het betwijfel of ik op oudere leeftijd vaker naar kunstwerken ga kijken
dus misschien is er nog hoop voor je
quote:Porno = porno, en dus geen kunst. Daar kan je een heel lang en zweverig verhaal over houden om het tegendeel proberen te bewijzen, maar het is toch echt zo.
Op donderdag 18 september 2003 15:42 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben in 1998 naar de tentoonstelling van Andres Serrano in 't Groninger Museum geweest: porno als kunst: DAT was pas kicken
Volgens mij was dat mijn leukste museumbezoek ooit
De foto's van Serrano zijn net zo kunstzinnig als de gemiddelde film van Harry S. Morgan of Max Hardcore. Als je je door het werk van Serrano nog laat prikkelen/shockeren, wordt het tijd dat je eens in de echte wereld gaat rondkijken en ziet wat daar allemaal gebeurt.
Overigens vind ik het prima wat die Serrano doet, aangezien hij zichzelf volgens mij uitstekend kan bedruipen en niet afhankelijk is van subsidies. Als zweefteven zo stom zijn om hun beurs (of die van hun man) open te trekken na het krijgen van een natte poes van een foto van Serrano, moeten ze dat lekker zelf weten. Ik zou toch echter voor een goedkopere oplossing gaan met hetzelfde resultaat.
quote:owh en ze is niet te huur
Op donderdag 18 september 2003 15:46 schreef Isabeau het volgende:[..]
Is ze ook te huur? Wow, ik wil ook zo'n oma! (had iedereen maar zo'n oma) Ik hoop zelf ook zo oud te worden zeg. Alhoewel ik het betwijfel of ik op oudere leeftijd vaker naar kunstwerken ga kijken
normaal krijgen alleen familie en kennisen haar te zien
en de indentiele vriendinnen of vrienden van kleinzoon of kleindochter
quote:Yep, kunst wordt te vaak geassocieerd met schilderkunst. En dan ook nog oude schilderkunst. Best leuk hoor, oog in oog staan met de waterlelies (op een doek veeeeeel groter dan je ooit had verwacht), maar er is veel meer op kunstgebied te vinden. Fotomuseum in Den Haag heeft vaak leuke exposities. Of prachtige sculpturen. Museum in Groningen is een kunstwerk op zich met vaak mooie kunst in de vorm van stellages (Niet te begrijpen, maar dat terzijde. Kan iemand mij uitleggen waarom een dooie zwaan aan een touwtje kunst is? een èchte dooie zwaan dus, niet een nagemaakte. Daarvoor had ik in een ander museum al dooie hazen vastgespijkerd op doek gezien...nogmaals tsja).
Op donderdag 18 september 2003 15:45 schreef SEMTEX het volgende:
Waarom houdt iedereen op bij schilderkunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Hebben jullie dan nog nooit een tentoonstelling met beeldhouwwerken gezien, fotografie, stellages, installaties e.d.?
quote:jawel, ben al een paar keer in het Middelheim museum in Antwerpen geweest ...
Op donderdag 18 september 2003 15:45 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Waarom houdt iedereen op bij schilderkunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Hebben jullie dan nog nooit een tentoonstelling met beeldhouwwerken gezien, fotografie, stellages, installaties e.d.?
daar heb je vanalles wat ...
we zijn een paar keer in Venetië, Florence en Milaan werken van Da Vinci en Michelangelo gaan bewonderen ...
vooral de graftomben van Lorenzo en Giuliano (dag&nacht - avond&ochtend)
ow, en Bramante nog vergeten ...
architectuur is voor mij persoonlijk toch wel de indrukwekkendste vorm van kunst
quote:Daar ben ik het mee eens.
Op donderdag 18 september 2003 15:59 schreef realist_ik het volgende:
architectuur is voor mij persoonlijk toch wel de indrukwekkendste vorm van kunst
Kan eindeloos naar een mooie brug kijken bijvoorbeeld.
quote:Euhhh, misschien omdat de maker ervan er subsisidie voor krijgt?
Op donderdag 18 september 2003 15:54 schreef Isabeau het volgende:
... Kan iemand mij uitleggen waarom een dooie zwaan aan een touwtje kunst is? een èchte dooie zwaan dus, niet een nagemaakte.
veel verschillend, Escher, veel soorten fotografie, veel verschillende schilders, beelden vind ik ook mooi, maar dan het liefst abstracte beelden..
Zo'n gesubsidieerde dooie zwaan aan een touwtje is "niet nuttige" kunst. Niet dat kunst nuttig zou moeten zijn hoor.
quote:Zo kan je het noemen ja.
Op donderdag 18 september 2003 16:05 schreef Isabeau het volgende:
Maar architectuur is meer een soort van "nuttige" kunst. Toch?
Bekijk maar eens wat gebouwen van Calatrava. Mooie constructies zijn dat.
quote:Utiliteitsbouw kan ik nou niet echt architectuur noemen.
Op donderdag 18 september 2003 16:13 schreef Isabeau het volgende:
Nou zijn er op architectuurgebied ook gebouwen waarbij ik dat "tsja" gevoel weer krijg. Komt nogal eens voor in vinexwijken. Dat je 2 ton betaalt voor een schuur met golfplaten (in de achterbuurten in India betalen ze daar 2 tientjes voor in totaal).
quote:Nou, ik ken anders wel één fokster die ik niet bij name zal noemen die het wèl architecturele (spelling??) hoogstandjes vond
Op donderdag 18 september 2003 16:15 schreef zjroentje het volgende:Utiliteitsbouw kan ik nou niet echt architectuur noemen.
quote:Zal eens kijken of ik wat plaatjes van Calatrava kan vinden.
Op donderdag 18 september 2003 16:17 schreef Isabeau het volgende:[..]
Nou, ik ken anders wel één fokster die ik niet bij name zal noemen die het wèl architecturele (spelling??) hoogstandjes vond
Tijd (of geld) om naar musea te gaan heb ik helaas niet.
quote:
Op donderdag 18 september 2003 16:19 schreef zjroentje het volgende:[..]
Zal eens kijken of ik wat plaatjes van Calatrava kan vinden.
quote:Maar interesseer je je echt voor kunst (in het algemeen dus) of ben je zoals ik: af en toe zie je iets moois. Je vindt dan dat specifieke kunstwerk mooi, maar mist verder alle interesse in het onderwerp kunst an sich.
Op donderdag 18 september 2003 16:22 schreef Troel het volgende:
Ik vind kunst bij vlagen mooi. Ligt ook helemaal aan wat voor kunst. Eigenlijk voornamelijk schilderen die ik mooi vind, de rest boeit me niet zo.Tijd (of geld) om naar musea te gaan heb ik helaas niet.
quote:Erg mooi. Zoiets kan ik zeker wel waarderen. En gelukkig hoef je er ook niet voor naar zo'n saai museum
Op donderdag 18 september 2003 16:22 schreef zjroentje het volgende:[..]
quote:Nee, ik vind het wel zo interessant dat ik van tijd tot tijd kunstboeken bekijk, leen in de bibliotheek enzo... Dus het is wel meer dan alleen maar van o een schilderij wat leuk...
Op donderdag 18 september 2003 16:24 schreef Isabeau het volgende:[..]
Maar interesseer je je echt voor kunst (in het algemeen dus) of ben je zoals ik: af en toe zie je iets moois. Je vindt dan dat specifieke kunstwerk mooi, maar mist verder alle interesse in het onderwerp kunst an sich.
Heb thuis ook wel een boek over kunst liggen en dat kijk ik toch met regelmaat in en dat vind ik ook echt gewoon leuk.
quote:Hier in Nederland is het mijns inziens jammer genoeg erg schaars qua architectuur.
Op donderdag 18 september 2003 16:27 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Erg mooi. Zoiets kan ik zeker wel waarderen. En gelukkig hoef je er ook niet voor naar zo'n saai museum
quote:Al meer in kunst geïnteresseerd dan ik dus.
Op donderdag 18 september 2003 16:28 schreef Troel het volgende:Heb thuis ook wel een boek over kunst liggen en dat kijk ik toch met regelmaat in en dat vind ik ook echt gewoon leuk.
Ik heb ook wel een boek over schilders, basisinformatie. En wat boeken van Royo, maar dat vind ik geen kunst.Calatrava is idd een goed voorbeeld!
erg mooi
en vind trouwens dat alle soorten gebouwen kunst kunnen zijn...
ik bedoel, iets is niet per definitie lelijk omdat het een utiliteits gebouw is.
quote:Klopt, maar kunst vind ik ook een groot woord.
Op donderdag 18 september 2003 16:36 schreef Xilantof het volgende:
architectuur vind ik ook wel degelijk kunst!
ik bedoel, iets is niet per definitie lelijk omdat het een utiliteits gebouw is.
Of zoals TS al zegt, bepaalde foto-exposities, omdat het onderwerp me boeit.
Over het algemeen kan ik wel stellen dat het me al meer boeit als ik de historie, het verhaal achter een kunstvoorwerp weet. Nu heb ik een aantal jaar kunstgeschiedenis gehad op het atheneum, en daar wel de basics opgestoken. Daar heb ik nu nog profijt van, want daardoor kan je bijvoorbeeld bepaalde architectuur en kunstvoorwerpen wel waarderen en in de tijd plaatsen.
quote:idd
Op donderdag 18 september 2003 16:40 schreef zjroentje het volgende:[..]
Klopt, maar kunst vind ik ook een groot woord.
en er zijn altijd onderdelen die de een wel mooi vind en de ander niet...
zo is er voor elk wat wils..
de gene die zeggen dat ze kunst enzo mooi vinden, hebben vaak ook kunstgeschiedenis gehad...
of heb ik dat zo snel ff verkeerd gelezen?
ik heb iig wel kunst geschiedenis gehad..
vond en vind het erg interesant.. en ben en nu nog steeds mee bezig (geschiedenis van de architectuur)
quote:Tja, er is een schilderij wat ik heel erg mooi vind, ik geloof dat ik dat al een keer hier gepost heb
Op donderdag 18 september 2003 16:35 schreef Isabeau het volgende:[..]
Al meer in kunst geïnteresseerd dan ik dus.
Au café dit l' absinthe-Degas
Verder ben ik HELEMAAL gek van prentenboeken. Daar zitten de mooiste kunstwerken in.
Edit even plaatje ingekrimpt.
[Dit bericht is gewijzigd door Troel op 18-09-2003 17:06]
quote:Waarom hou jij alleen op bij beeldende kunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Heb je dan nog nooit een schitterend boek gelezen, of een briljante theatervoorstelling bezocht?
Op donderdag 18 september 2003 15:45 schreef SEMTEX het volgende:
Waarom houdt iedereen op bij schilderkunst? Er zijn nog zoveel andere soorten kunst. Hebben jullie dan nog nooit een tentoonstelling met beeldhouwwerken gezien, fotografie, stellages, installaties e.d.?
Doel je specifiek op beeldende kunst Isabeau, of op kunst in het algemeen? Ikzelf ben maar weinig geinteresseerd in beeldende kunst, ik pik heel af en toe een tentoonstellinkje mee maar dat is dan ook alles. Ik ben daarentegen wel uitermate geinteresseerd in alles wat er op toneel- en theatergebied gebeurt, in film, en ik hou van mooie boeken. Da's ook allemaal kunst, maar misschien niet waar jij nu op doelt.
[Dit bericht is gewijzigd door Haribo op 18-09-2003 17:22]
Ik hou meestal niet van dat wat na de 2e WO is gemaakt. En ik vind ook niet alles mooi. Die ellenlange rijen met schilderijen in het Vaticaan museum voordat je de sixtijnse Kapel bereikt ben ik bijna doorgerend. In de sixtijnse kapel ben ik wel 40 minuten blijven hangen (pijn in mijn nek van gekregen). De nachtwacht vind ik ook maar niks. Maar dat zijn dan uitzonderingen vind ik...
Architectuur is ook leuk om naar te kijken, maar daar heb ik niet zoveel verstand van. Volgende week toch maar eens de leidse kunstroute bezoeken; Ik heb al leuke/mooie dingen gezien tijdens het inscannen van de kunst...
Het is nogal makkelijk om aan ons te vragen waarom een zwaan aan een touwtje 'kunst' is en dus gesubsidieerd moet worden. Een beetje misplaatst ook: voor zulke vragen moet je bij de heren en dames van de kunstsubsidies zijn, denk ik. Is het ook niet een beetje bekrompen om te stellen dat alles wat niet een direct nut heeft, geen subsidie verdient? Er zijn een heleboel zaken waarvan niemand direct nut ondervindt en die toch subsidie opstrijken...
Ontopic:
Ikzelf ben erg geinteresserd in fotografie, video- en lichtkunst. Tracey Emin, dit jaar in het Stedelijk, vond ik erg indrukwekkend. Net als de grofkorrelige foto's van Diane Arbus, de outcasts volgens Nan Goldin en de absurde woordspelingen in tl-licht van Bruce Nauman die ik op de Go(gh) Modern tentoonstelling zag. Bill Viola is ook een van mijn favorieten. Te zien in Tate Modern, Londen, met duistere video's over mensen die langzaam verdrinken.
quote:Ik doelde dus echt op kunst in het algemeen. Mensen die roepen heel erg in kunst geïnteresseerd te zijn, lopen dat soort mensen rond op fok. Dat vroeg ik me af. Ik neem namelijk aan dat iedereen wel íets leuk vindt. Iedereen kent wel een schilderij of beeld of wat dan ook wat hij mooi vindt.
Op donderdag 18 september 2003 16:48 schreef Haribo het volgende:
Doel je specifiek op beeldende kunst Isabeau, of op kunst in het algemeen? Ikzelf ben maar weinig geinteresseerd in beeldende kunst, ik pik heel af en toe een tentoonstellinkje mee maar dat is dan ook alles. Ik ben daarentegen wel uitermate geinteresseerd in alles wat er op toneel- en theatergebied gebeurt, in film, en ik hou van mooie boeken. Da's ook allemaal kunst, maar misschien niet waar jij nu op doelt.
quote:Ik vind 't juist van essentieel belang dat kunst gepresenteerd wordt zoals 't bedoelt is. In zijn zuiverste vorm.
Op donderdag 18 september 2003 15:37 schreef Isabeau het volgende:[..]
Kunst is niet interessant; het verhaal over de kunst wel.
waarom staat er amper tot nooit uitleg bij een kunstwerk. Waarom staat er alleen een suf grijs bordje met naam van de kunstenaar, materiaal gebruikt, hoe groot het doek is en eventueel (zelden) de naam van het werk
Irrelevante informatie breekt de boel alleen maar af.
En als het schilderij al de uitleg is, mag je ook niet verwachten dat deze nog eens voor je uitgelegd of vertaald wordt.
quote:Was ook mijn laatst bezochte tentoonstelling en vond 'm erg boeiend. Was alleen met een vriendin die het allemaal maar saai vond en dan ga ik me toch haasten, terwijl ik normaliter alle texten (en dat waren er hier veel) wil lezen. Volgende keer ga ik weer lekker alleen!
Op donderdag 18 september 2003 15:27 schreef SEMTEX het volgende:
M'n laatste bezoek aan een museum was met Karn en APK toen we Tracy Emin's eerste tentoonstelling in 't Stedelijk Museum gingen bekijken
Ben geen kunstkenner, maar kan het zeer zeker wel waarderen. Fotokunst net zo goed als beeldende en schilderkunst.
Mooiste musea in mijn ogen: het Guggenheim in New York en Tate Modern in London. Daar loop ik met gemak een middag rond te struinen.
Qua kunstenaars bewonder ik Pollock, Lichtenstein, Duchamp en Warholl.
Oude meesters kunnen me niet zo boeien, hoewel ik wel respect heb voor hun meesterschap.
quote:Niet mee eens, kunstuitingen zijn eigenlijk een soort geschiedschrijving, een weerspiegeling van de maatschappij door de eeuwen heen. De moderne kunst van nu zal mensen over een paar eeuwen veel vertellen over deze periode.
Op donderdag 18 september 2003 17:05 schreef De-oneven-2 het volgende:[..]
Ik vind 't juist van essentieel belang dat kunst gepresenteerd wordt zoals 't bedoelt is. In zijn zuiverste vorm.
Irrelevante informatie breekt de boel alleen maar af.En als het schilderij al de uitleg is, mag je ook niet verwachten dat deze nog eens voor je uitgelegd of vertaald wordt.
Maar aan de andere kant snap ik wat je bedoelt, het is leuker om zelf enige geschiedenis-en maatschappijkennis te bezitten, om dan vervolgens het object te kunnen plaatsen.
quote:Oef, je roept nu wel heel veel dingen die ik niet zo heb gezegd.
Op donderdag 18 september 2003 16:59 schreef ELPablo het volgende:
Heerlijk Isabeau, zo'n 'kijk mij eens ongeinteresseerd zijn'-topic. Wat ik alleen een beetje mis aan jouw op- en aanmerkingen over wat er allemaal niet deugt aan moderne (schilder)kunst, de musea en de 'kunstliefhebbers', is de opbouwende kritiek. Hoe moet het allemaal wel Isa? Welke expressievormen en kunstenaars vindt je wel mooi (en dus goed)?Het is nogal makkelijk om aan ons te vragen waarom een zwaan aan een touwtje 'kunst' is en dus gesubsidieerd moet worden. Een beetje misplaatst ook: voor zulke vragen moet je bij de heren en dames van de kunstsubsidies zijn, denk ik. Is het ook niet een beetje bekrompen om te stellen dat alles wat niet een direct nut heeft, geen subsidie verdient? Er zijn een heleboel zaken waarvan niemand direct nut ondervindt en die toch subsidie opstrijken...
Ik ben niet echt geïnteresseerd in kunst, dat klopt. Maar ik sta wel open voor nieuwe vormen van kunst. Ik vraag me enkel af of er fokkers zijn die wèl in kunst zijn geïnteresseerd. Het voelt namelijk zo stoffig, kunst. Maar hoe langer ik meediscussieer in dit topic, hoe meer ik begin te denken "oh ja, dat vind ik ook erg mooi!" Soms open je een topic om reacties te zien. Soms om er zelf juist wat van te leren. Soms omdat de boekentopics en woordenspeltopics het kunstgedeelte in een hoekje drukken.
En die zwaan aan een touwtje was een voorbeeld van een andere kunstvorm dan schilderkunst. Ik vroeg me alleen af waarom het kunst was (iemand anders kwam met de opmerking over subsidie hoor ). Zelf ben ik juist dol op de verhalen àchter een kunstwerk, pas dan ga ik het kunstwerk meer waarderen. Het is zo jammer dat die verhalen vaak juist niet makkelijk voorhanden zijn in musea (tenzij je het boek koopt van de tentoonstelling of meegaat met een georganiseerde rondleiding). Wil niet zeggen dat iedereen er nu zo over moet denken: ik vind het leuk zo'n verhaal achter het kunstwerk. Sommigen vinden het juist hinderlijk.
Ik heb nergens gezegd dat alles wat geen nut heeft geen subsidie verdient. Hoe kom je daar nou bij? Ik heb juist gesteld dat kunst geen nut hoeft te hebben in mijn ogen. Lelijke kunst kan zelfs juist nut hebben (discusies veroorzaken, mensen laten nadenken bijvoorbeeld).
Zelf ben ik erg geïnteresseerd in een beetje chaotische, morbide kunst (zoals van Geiger). Die zwaan fascineerde me bijvoorbeeld wèl. Beeldhouwkunst: vaak te saai voor woorden, maar soms... Ik heb een keer een hele tijd naar een enorm beeld in een museum zitten kijken. Zo prachtig. Soms grijpt iets je vast en laat het je ook niet meer los. Maar ik vergeet namen, ik vergeet de hand achter het kunstwerk. Dat is best jammer. Dus op je vraag wat ik wèl mooi vind: individuele stukken vind ik vaak wel mooi, ik heb niet echt een artiest of stroming waar ik van uit mijn dak ga.
Je hebt je oordeel makkelijk klaar over mij zonder goed te lezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Isabeau op 18-09-2003 17:29]
quote:Wellicht heb je gelijk. Maar jij hebt op jouw beurt je oordeel makkelijk klaar over kunst, kunstliefhebbers en de musea.
Op donderdag 18 september 2003 17:18 schreef Isabeau het volgende:
Je hebt je oordeel makkelijk klaar over mij zonder goed te lezen.
quote:En het is aan fokkers zoals jij om mij daarop te wijzen en het tegendeel aan te reiken
Op donderdag 18 september 2003 17:32 schreef ELPablo het volgende:Wellicht heb je gelijk. Maar jij hebt op jouw beurt je oordeel makkelijk klaar over kunst, kunstliefhebbers en de musea.
Ik ga zelfs regelmatig naar musea en ik weet zeker dat ik meer van kunst weet dan de doorsnee Nederlander, dus een beetje onderbouwd is mijn mening wel. En de meeste kunstliefhebbers zijn ook verdomde stoffig! Maar ja, dan post iemand als semtex in dit topic en denk ik al snel "hmm, er zijn ook erg leuke, moderne en niet-pretentieuze kunstliefhebbers"Hoe dan ook; ik vind kunst wel boeiend. Eigenlijk alles vanaf het impressionisme. Daarvoor vind ik het veel minder interessant, net zo min als volkenkundige dingen als het tropenmuseum e.d.
Het mag bij mij schilderkunst zijn, beeldhouwkunst, fotografie, design, architectuur (het komt voor dat ik een museum alleen bezoek om het gebouw zelf, en totaal niet geintereseerd ben in de collectie). Kga ook wel geregeld naar musea, al is dat op de een of andere manier vaker als ik in het buitenland ben dan hier.
Kben echter niet echt een kenner of zo. De bekende namen ken ik wel natuurlijk, maar ik heb niet echt zo'n idee van stromingen, kunstenaars en achtergronden. Hoeft ook niet; wie iets gemaakt heeft doet er niet zoveel toe eigenlijk. Ik wil gewoon door een museum slenteren en genieten, me verbazen, me ergeren, geintrigeerd en ontroerd worden. Maar daarbij hoef ik niet zonodig te onthouden welke kunstenaar dat nou ook al weer was.
Kben dus niet zo iemand die een zaal binnenstapt en demonstratief tegen zijn gezelschap uitroept; 'Heeee wat enig, kijk nou! Typisch een vroege Frans Kwastenspatter! Zie je die lijnvoering? Prachtig! Mooi hè, hoe hij de metafysische resonanties van alle universele levensvragen pareert met één dikke klodder van zijn eigen zaad?'
quote:dat heb ik ook,
Op donderdag 18 september 2003 17:18 schreef Isabeau het volgende:
Maar hoe langer ik meediscussieer in dit topic, hoe meer ik begin te denken "oh ja, dat vind ik ook erg mooi!"
ik vind erg veel mooi, kan het alleen niet zo 1, 2, 4 opnoemen... dan lees ik een post, en denk ik ook van. "owhja, dat vind ik ook gaaf ja!"
vraagje:
mijn vader heeft op een creatieve vakantie een beeldwerk gemaakt...
ik vind hem erg mooi.
valt dit over kunst?
quote:
Op donderdag 18 september 2003 17:41 schreef k_man het volgende:
Oei... als kunstmodje zeggen dat je niet in kunst geinteresseerd bent...
Ik weet het! Het is echt schandalig. Eigenlijk. quote:Kijk, zo voel ik dat dus ook. Musea zijn best leuk namelijk en ik beland er dan ook regelmatig als ik in het buitenland ben (ben nog niet in zoveel musea in Nederland geweest). Ze zijn alleen zo *stil*
Kben echter niet echt een kenner of zo. De bekende namen ken ik wel natuurlijk, maar ik heb niet echt zo'n idee van stromingen, kunstenaars en achtergronden. Hoeft ook niet; wie iets gemaakt heeft doet er niet zoveel toe eigenlijk. Ik wil gewoon door een museum slenteren en genieten, me verbazen, me ergeren, geintrigeerd en ontroerd worden. Maar daarbij hoef ik niet zonodig te onthouden welke kunstenaar dat nou ook al weer was.
quote:Ik ben dus niet de enige die zo tegen een hele groep dames (altijd dames!!) aankijkt die met zo'n blik (als je De Blik 1x hebt gezien begrijp je me direct) naar kunstwerken kijken en dan van alles uitkramen. Verschrikkelijk vind ik dat. En ja, daar heb ik lekker mijn mening over klaar
Kben dus niet zo iemand die een zaal binnenstapt en demonstratief tegen zijn gezelschap uitroept; 'Heeee wat enig, kijk nou! Typisch een vroege Frans Kwastenspatter! Zie je die lijnvoering? Prachtig! Mooi hè, hoe hij de metafysische resonanties van alle universele levensvragen pareert met één dikke klodder van zijn eigen zaad?'
Geef mij eerder een horde lagere schoolkinderen die door zo'n gebouw rennen en van alles naar elkaar roepen (hey, kijk eens wat gek/stom/leuk/mooi!) Wel de lagere school. Op de middelbare school is de cultuur van niets leuk vinden te diep ingeslopen.quote:Joh, da's zo'n oude discussie waar nooit iemand uitkomt. Onderwerpen genoeg over "wat is kunst", maar als je een antwoord zoekt hoef je er niet heen te gaan. Als hij het kunst vindt is het toch lekker kunst
Op donderdag 18 september 2003 17:43 schreef Xilantof het volgende:vraagje:
mijn vader heeft op een creatieve vakantie een beeldwerk gemaakt...
ik vind hem erg mooi.valt dit over kunst?
quote:maar als jij zo dat verhaal leest vind jij het volgens mij dus geen kunst...
Op donderdag 18 september 2003 17:50 schreef Isabeau het volgende:[..]
Joh, da's zo'n oude discussie waar nooit iemand uitkomt. Onderwerpen genoeg over "wat is kunst", maar als je een antwoord zoekt hoef je er niet heen te gaan. Als hij het kunst vindt is het toch lekker kunst
aan je reactie me merken...
raar onderwerp om over na te denken.
quote:Dat klopt, er is wel wat, maar het is vooral ouwe troep wat de klok slaat. Behalve in de Rotterdam. Maar dat kun je natuurlijk absoluut niet vergelijken met de weldaad aan architectuur in echte wereldsteden.
Op donderdag 18 september 2003 16:30 schreef zjroentje het volgende:
Hier in Nederland is het mijns inziens jammer genoeg erg schaars qua architectuur.
quote:Ik heb nergens mijn mening gegeven over wat kunst nu precies is of wat nou wel en geen kunst is. Ik vind namelijk dat niemand dat kan. Ook de subsidieverschaffers bijvoorbeeld niet. Ik heb alleen gezegd dat ik in de meeste kunst niet geïnteresseerd ben, en waarschijnlijk ook niet in de kunst die je vader heeft gemaakt. Maar sinds wanneer is mijn mening over kunst of over wat kunst is überhaupt belangrijk? Absoluut niet dus
Op donderdag 18 september 2003 17:54 schreef Xilantof het volgende:maar als jij zo dat verhaal leest vind jij het volgens mij dus geen kunst...
aan je reactie me merken...
raar onderwerp om over na te denken.
(en sinds wanneer is het belangrijk om iets creatiefs het labeltje kunst op te plakken, wat zegt zo'n suffe term nou eigenlijk)quote:Ik denk dat je Isabeau met mij verwart
Op donderdag 18 september 2003 16:59 schreef ELPablo het volgende:
Het is nogal makkelijk om aan ons te vragen waarom een zwaan aan een touwtje 'kunst' is en dus gesubsidieerd moet worden. Een beetje misplaatst ook: voor zulke vragen moet je bij de heren en dames van de kunstsubsidies zijn, denk ik. Is het ook niet een beetje bekrompen om te stellen dat alles wat niet een direct nut heeft, geen subsidie verdient?
Ik zeg niet dat dat alles wat niet een direct nut heeft, geen subsidie verdient. Maar iets dat esthetisch gezien geen enkele waarde heeft, waar een kunstenaar ook geen enkel 'kunstje' voor hoeft te kennen dat ieder willekeurig ander persoon ook al niet kent (een dooie zwaan ophangen aan een touwtje, nou applaus) en dat bovendien alleen maar gemaakt lijkt te zijn om mensen te shockeren of te laten walgen, verdient wat mij betreft echt geen subsidie. Mensen shockeren is zoooooooo gemakkelijk, dat alleen vind ik de term 'kunst' echt niet waardig. Dan zou ik ook een kunstenaar zijn. En met mij driekwart van Nederland.
Als je subsidie verleent aan een dergelijk 'kunstwerk' kun je alles wel als 'kunst' bestempelen. Het heeft echter geen enkele maatschappelijke waarde en laat ik je eraan herinneren dat die subsidie toch echt van maatschappelijk geld betaald wordt.
Overigens, zolang dergelijke shockerende ranzigheid zichzelf verkoopt, heb ik er geen enkel probleem mee. Maar ik betwijfel of er iemand is die ook maar een euro over heeft voor een dooie zwaan aan een touwtje. Iemand die zoiets wil zien, kan net zo goed zelf een zwaan uit de sloot vissen en z'n nek omdraaien.
Maar op zich kom ik wel eens in een museum hoor. Een tijdje geleden was er bijvoorbeeld in Den Haag een expositie over analoge modulaire synthese waarbij ze een hele zooi ouwe synthesizers en andere elektronische muziekinstrumenten en apparatuur hadden opgegraven en werkend (!) hadden opgesteld. Daar ga ik dan wel naar kijken. Ik weet alleen niet of dat onder "kunst" valt zoals het hier bedoeld wordt.
Oh en "kunst" op zich vind ik wel belangrijk. Ook al boeien de uiteindelijke kunstwerken me vaak niet, het verhaal achter het kunstobject en vooral de kunstenaar vind ik absoluut wèl interessant. Ik vind het ook belangrijk dat mensen de vrijheid krijgen om hun creativiteit op de vrije loop te laten en revolutionair bezig te zijn om indrukwekkende dingen te maken. Dat dan weer wel.
quote:Tja, dat vind ik wel een erg kortzichtige mening, sorry hoor
Op donderdag 18 september 2003 15:51 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Porno = porno, en dus geen kunst. Daar kan je een heel lang en zweverig verhaal over houden om het tegendeel proberen te bewijzen, maar het is toch echt zo.
De foto's van Serrano zijn net zo kunstzinnig als de gemiddelde film van Harry S. Morgan of Max Hardcore. Als je je door het werk van Serrano nog laat prikkelen/shockeren, wordt het tijd dat je eens in de echte wereld gaat rondkijken en ziet wat daar allemaal gebeurt.
Overigens vind ik het prima wat die Serrano doet, aangezien hij zichzelf volgens mij uitstekend kan bedruipen en niet afhankelijk is van subsidies. Als zweefteven zo stom zijn om hun beurs (of die van hun man) open te trekken na het krijgen van een natte poes van een foto van Serrano, moeten ze dat lekker zelf weten. Ik zou toch echter voor een goedkopere oplossing gaan met hetzelfde resultaat.
Ik vind het dus WEL kunst..
quote:Giger
Op donderdag 18 september 2003 17:18 schreef Isabeau het volgende:
morbide kunst (zoals van Geiger).
Vind ik op zich ook wel ok
Met een paar gelijkgestemde zielen naar een museum en daar hardop praten... 
quote:Dat lijkt me hardstikke tof, maar als het te grootschalig wordt, haak ik alweer af
Op donderdag 18 september 2003 20:33 schreef k_man het volgende:
Is een MuseumMeet een idee?Met een paar gelijkgestemde zielen naar een museum en daar hardop praten...
quote:Kunst en Fok... heel grootschalig zal dat nooit worden.
Op donderdag 18 september 2003 20:34 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Dat lijkt me hardstikke tof, maar als het te grootschalig wordt, haak ik alweer af
quote:Eh ja, die. Slecht met namen *mompel* Ik zoek zelden nog wat op om te kijken of ik het correct spel etc. Deed ik vroeger veel vaker
Op donderdag 18 september 2003 20:26 schreef SEMTEX het volgende:Giger
Vind ik op zich ook wel ok
En, museummeet om met z'n allen lekker hardop over kunst te kleppen! Luidruchtige fokkertjes zodat niemand de onzin hoort die ik uitkraam. Ik ben helemaal voor! (en nu komt Isa weer met haar vergeetachtige geheugen en de luiheid iets op te zoeken) Er is nog niet zo lang geleden een museum totaal vernieuwd in Nederland. Daar wilde ik wel een keertje naartoe. Den Bosch? (gokje hoor)
quote:Ik wou net zeggen, tel voor de grap het aantal mensen eens wat enthousiast heeft gereageerd op dit topic
Op donderdag 18 september 2003 20:36 schreef k_man het volgende:[..]
Kunst en Fok... heel grootschalig zal dat nooit worden.
quote:Inderdaad
Op donderdag 18 september 2003 20:36 schreef k_man het volgende:
Kunst en Fok... heel grootschalig zal dat nooit worden.
quote:Ik denk dat het moeilijk te realiseren is om een museum te vinden wat iedereen aanspreekt, maar het lijkt mij een heel leuk idee!
Op donderdag 18 september 2003 20:33 schreef k_man het volgende:
Is een MuseumMeet een idee?Met een paar gelijkgestemde zielen naar een museum en daar hardop praten...
quote:Ja, Tijn moet ook mee! Ik mis je namelijk verschrikkelijk
Op donderdag 18 september 2003 20:37 schreef Tijn het volgende:Ik wou net zeggen, tel voor de grap het aantal mensen eens wat enthousiast heeft gereageerd op dit topic
En we gaan niet naar synthesizers kijken hoor. Alhoewel er veel muziek zit verwerkt in beroemde kunstwerken (boogie woogie dinges van dinges en zo en die man die van verfspatten hield op doek die deed dat ook op muziek ) (ben ik vaag genoeg?)quote:Er gaat geen belletje rinkelen. Moderne kunst?
Op donderdag 18 september 2003 20:37 schreef Isabeau het volgende:
En, museummeet om met z'n allen lekker hardop over kunst te kleppen! Luidruchtige fokkertjes zodat niemand de onzin hoort die ik uitkraam.
Trouwens... opent iemand dan een topic over een MuseumMeet? Beetje off-topic nl.
en je hebt wel wat gelijk en zo *zucht*
quote:Goed idee, wie opent?
Op donderdag 18 september 2003 20:40 schreef k_man het volgende:[..]
Er gaat geen belletje rinkelen. Moderne kunst?
Trouwens... opent iemand dan een topic over een MuseumMeet? Beetje off-topic nl.
quote:Nou, ik moet helemaal niet mee en we kunnen ook gewoon apart hiervan een keer wat leuks afspreken
Op donderdag 18 september 2003 20:39 schreef Isabeau het volgende:[..]
Ja, Tijn moet ook mee! Ik mis je namelijk verschrikkelijk
Als het echt om beeldende kunst gaat, ben ik er niet zo voor te porren en kunnen jullie denk ik beter een leuke groep vormen die daar wèl voor gaat.
Ik bel je nog wel, geen kunst (nee, niet tijn bellen...dan krijg je die Eigen Huis kloon te horen).
Hier dus maar weer verder over of je wel of niet van kunst houdt en dan in dat andere topic reageren als je mee wilt met de meet of wilt slowchatten.
quote:Dus omdat jij het kunst vindt ben ik kortzichtig? Wie is er dan kortzichtig? Naar ik mag aannemen vind je bepaalde pornofilms dan ook kunst. Of ben je daarin dan weer niet erg consequent (zoals zovelen)?
Op donderdag 18 september 2003 20:23 schreef SEMTEX het volgende:
Tja, dat vind ik wel een erg kortzichtige mening, sorry hoor
Ik vind het dus WEL kunst..
Wat die Serrano vastlegt op zijn foto's is echt niets bijzonders. Hooguit de kwaliteit van zijn camera en film steekt iets boven die van porno uit. Dus waarom vind je het dan kunst?
Overigens mag jij het van mij kunst vinden hoor . Zolang ik er niet voor hoef te betalen, vind ik alles best.
quote:Bier drinken is OOK een kunst!
Op donderdag 18 september 2003 20:44 schreef Tijn het volgende:[..]
Nou, ik moet helemaal niet mee en we kunnen ook gewoon apart hiervan een keer wat leuks afspreken
Als het echt om beeldende kunst gaat, ben ik er niet zo voor te porren en kunnen jullie denk ik beter een leuke groep vormen die daar wèl voor gaat.
quote:Nee, jij noemt het geen kunst omdat het volgens jou teveel raakvlakken heeft met porno. Serrano's foto's zijn alleen niet bedoeld om op te winden, maar om de kijker te shockeren (hij heeft bijv. ook een foto gemaakt van een crucifix die in pis en bloed lag). Dat is al een heel verschil. Bovendien is het heel makkelijk en burgerlijk om te zeggen: "Muh, dat vind ik geen kunst, want ik kan het niet waarderen".
Op donderdag 18 september 2003 20:52 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dus omdat jij het kunst vindt ben ik kortzichtig? Wie is er dan kortzichtig? Naar ik mag aannemen vind je bepaalde pornofilms dan ook kunst. Of ben je daarin dan weer niet erg consequent (zoals zovelen)?
Wat die Serrano vastlegt op zijn foto's is echt niets bijzonders. Hooguit de kwaliteit van zijn camera en film steekt iets boven die van porno uit. Dus waarom vind je het dan kunst?
Overigens mag jij het van mij kunst vinden hoor
Maar ik vind het eigenlijk aan niemand om te roepen "dat is geen kunst".
quote:Precies
Op donderdag 18 september 2003 21:07 schreef Isabeau het volgende:
Je kan iets niet mooi of niet interessant vinden.Maar ik vind het eigenlijk aan niemand om te roepen "dat is geen kunst".
quote:Goed, da's waar, ik ken alleen de foto's van Serrano die toen op tv waren. Die pornofoto's dus. En die gaan absoluut niet verder dan sommige pornofilms. Dus ik snap echt niet dat je daardoor geshockeerd kan raken. Blijft mijn vraag: is die porno voor jou dan ook kunst?
Op donderdag 18 september 2003 21:04 schreef SEMTEX het volgende:
Nee, jij noemt het geen kunst omdat het volgens jou teveel raakvlakken heeft met porno. Serrano's foto's zijn alleen niet bedoeld om op te winden, maar om de kijker te shockeren (hij heeft bijv. ook een foto gemaakt van een crucifix die in pis en bloed lag). Dat is al een heel verschil. Bovendien is het heel makkelijk en burgerlijk om te zeggen: "Muh, dat vind ik geen kunst, want ik kan het niet waarderen".
Maar als je een andere post in dit topic van mij gelezen zou hebben (/edit: post nummer 84, hoe maak je een directe link ernaar toe?), had je kunnen weten dat shockeren alleen voor mij absoluut geen reden is om iets kunst te noemen. Shockeren is erg goedkoop, iedereen kan het. Het heeft wat mij betreft absoluut meer nodig dan shockeren alleen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 18-09-2003 21:21]
quote:Waarom niet? Je kan er toch over discussieren, net als over alle subjectieve zaken
Op donderdag 18 september 2003 21:07 schreef Isabeau het volgende:
Je kan iets niet mooi of niet interessant vinden.Maar ik vind het eigenlijk aan niemand om te roepen "dat is geen kunst".
Als je ergens over moet twisten, is het smaak. (okay, die quote is niet helemaal van mezelf, maar alla) ALs je kritiek kan geven op de kwaliteit van SBS6 programmas, waarom dan niet op intellectueel verantwoorde kunst?
Ikzelf struin de musea niet af op zoek naar het nieuwste talent, maar ik kijk eigenlijk de kat een beetje uit de boon.. Mijn smaak lijkt zich te beperken tot dingen die zich al min of meer bewezen hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 18-09-2003 21:20]
quote:En dat vind ik nu weer iets te makkelijk en een ongelofelijk cliche.
Op donderdag 18 september 2003 21:07 schreef Isabeau het volgende:
Je kan iets niet mooi of niet interessant vinden.Maar ik vind het eigenlijk aan niemand om te roepen "dat is geen kunst".
Schoonheid, of laten we zeggen het ontbreken ervan, is wel degelijk vrij universeel en daardoor ook vrij objectief. Volgens jullie redenatie kan alles kunst zijn en daarmee doe je de mensen die werkelijk wat bijzonders presteren wel heel erg tekort.
quote:Goed, je baseert je mening dus alleen op die foto's die je op TV hebt gezien? Dat vind ik dan enorm jammer. Zo hing er in 't Groninger Museum destijds ook een serie van foto's die Serrano in een mortuarium had genomen. HEEL erg confronterend en heel erg aangrijpend. Ook waren er een hoop zeer abstracte foto's, oa met de crucifixen. Die hebben allemaal weinig met sex te maken. Shockeren is natuurlijk 1 ding wat Serrano doet, maar als je zijn werken op groot formaat in 't museum zien hangen, zullen de foto's je veel meer zeggen dan alleen: "Muhh ik vind 't geen kunst, want ik zie geen leuk landschapje met bootjes wat me aanspreekt".
Op donderdag 18 september 2003 21:15 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Goed, da's waar, ik ken alleen de foto's van Serrano die toen op tv waren. Die pornofoto's dus. En die gaan absoluut niet verder dan sommige pornofilms. Dus ik snap echt niet dat je daardoor geshockeerd kan raken. Blijft mijn vraag: is die porno voor jou dan ook kunst?
Maar als je een andere post in dit topic van mij gelezen zou hebben, had je kunnen weten dat shockeren alleen voor mij absoluut geen reden is om iets kunst te noemen. Shockeren is erg goedkoop, iedereen kan het. Het heeft wat mij betreft absoluut meer nodig dan shockeren alleen.
Ik vind dus trouwens je oordeel ook weinig gefundeerd, als je je oordeel alleen baseert op wat beelden van TV, want natuurlijk laat dat medium alleen de gewaagdste foto's zien, om toch vooral weer de sensatie te zoeken, afschuw te wekken en zo kijkers te trekken.
Ik zal trouwens 's wat van hem zoeken (werk dus..)
quote:... maar geen enkele man is van haar onder de indruk.
Op donderdag 18 september 2003 21:22 schreef Shark.Bait het volgende:
och.... een lelijke vrouw is nog steeds een vrouw
Kunst afkraken: prima!
Allemaal prima en zo, maar al die idiote uitspraken dat iets geen kunst is (het eeuwige "dat kan mijn 5-jarige neefje ook") zijn onzin. Kunst is namelijk helemaal niet gedefinieerd. Schoonheid wel. Wat lelijk is ook. Maar dan wel in the eye of the beholder. Het is een groot misverstand dat kunst een bepaalde schoonheid zou moeten hebben. Kunst hoeft niet mooi te zijn.
quote:Misschien heeft ze wel verborgen indrukwekkende kwaliteiten die je eerst moet ontdekken.
Op donderdag 18 september 2003 21:23 schreef Lemmeb het volgende:... maar geen enkele man is van haar onder de indruk.
quote:Waarom niet? Misschien heeft ze wel hele andere kwaliteiten dan "schoonheid". Kzou zeker bij kunst niet alleen naar de buitenkant kijken.
Op donderdag 18 september 2003 21:23 schreef Lemmeb het volgende:[..]
... maar geen enkele man is van haar onder de indruk.
Oh wacht, dat had "zeker bij vrouwen" moeten zijn.
Black Supper I-V
Rape of the Sabine Women I, II, III
Semen & Blood II
Memory
The Morgue (infectuous pneumonia)
Klansman (dragon of the invisible empire )
The Church (Soeur Jeanne Myriam, Paris)
quote:Je mag me idd verwijten dat ik niet geinformeerd ben. Maar als ik van die gewaagdste foto's op tv al niet erg onder de indruk ben, waarom zal ik dat dan wel zijn van zijn mider gewaagde werk?
Op donderdag 18 september 2003 21:23 schreef SEMTEX het volgende:
Ik vind dus trouwens je oordeel ook weinig gefundeerd, als je je oordeel alleen baseert op wat beelden van TV, want natuurlijk laat dat medium alleen de gewaagdste foto's zien, om toch vooral weer de sensatie te zoeken, afschuw te wekken en zo kijkers te trekken.Ik zal trouwens 's wat van hem zoeken (werk dus..)
Volgens mij ligt bij Serrano de nadruk puur op het shockeren. En dat kan ik zelf ook wel. Doe mij een camera, geef me een paar modellen die overal voor in zijn en een budget en ik zal je zo shockeren dat je kotsend het museum uitloopt. Sterker nog: volg me een maand op de voet en ik zweer je dat je geshockeerd raak van mijn gedrag. Ben ik dan een wandelend kunstwerk? Nee, zo iemand noemt ze een hork. En ranzige plaatjes noemt men porno. En dit is nu precies de zweverige discussie die ik hoopte te vermijden.
Ik kijk heel vaak naar documentaires die mij ook shockeren. Is dat dan ook kunst? Overigens, landschapjes zijn aan mij ook niet besteed. Maar daarbij kan ik tenminste nog respect hebben voor de knappe manier waarop het geschilderd is, puur voor de techniek dus. Dat zou ik zelf absoluut niet na kunnen doen.
Maar had je het kunnen bedenken?
quote:Hoeft ook niet...een indruk is al voldoende. Dan weet je iig zeker wat je wel of niet wil. Ik sta ook niet 5 minuten bij elk schilderij te kijken...hele hordes doe ik in 3 seconden per schilderij soms
Op donderdag 18 september 2003 21:23 schreef Lemmeb het volgende:
... maar geen enkele man is van haar onder de indruk.
Oh en ik denk dat je een aantal documentaires best onder "kunst" kunt laten vallen.
quote:Ziet er aardig uit. Helaas lijkt het merendeel van de foto's weggelopen te zijn uit een boek over anatomie en daardoor ook niet erg bijzonder of shockerend. Maar misschien ben ik wel meer gewend dan de gemiddelde Nederlander, dat kan natuurlijk ook. Het bijzondere zit hem volgens mij vooral in de titels.
Op donderdag 18 september 2003 21:27 schreef SEMTEX het volgende:
Andres Serrano:[afbeelding]
Black Supper I-V[afbeelding]
Rape of the Sabine Women I, II, III[afbeelding]
Semen & Blood II[afbeelding]
Memory[afbeelding]
The Morgue (infectuous pneumonia)[afbeelding]
Klansman (dragon of the invisible empire )[afbeelding]
The Church (Soeur Jeanne Myriam, Paris)
Maar eerlijk is eerlijk, je hebt mijn nieuwsgierigheid wel degelijk enigszins gewekt.
quote:Hee...broertje van de Metallica Album voorkant!
Op donderdag 18 september 2003 21:27 schreef SEMTEX het volgende:
Andres Serrano:
Semen & Blood II
eh...heb ik gelezen ergens
quote:Dat is precies wat ik ook altijd zeg (en ook beweer in die post #84). Of je het zelf had kunnen bedenken is zeker een criterium. Maar aan iets dat alleen shockeert zie ik weinig creatiefs. Dat had ik idd met mijn zieke geest zelf ook wel kunnen bedenken.
Op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef Isabeau het volgende:
Bij kunst gaat het vaak ook niet om de vraag of je het na kunt doen.Maar had je het kunnen bedenken?
quote:Ow...een kunstenares verzekerde mij dat als jij (doelend op mij als kunstenaar zijnde) mijn eigen draai aan iets bestaands kon geven dat het ook kunst was. Of iemand het mooi zou vinden was een tweede
Op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef Isabeau het volgende:
Bij kunst gaat het vaak ook niet om de vraag of je het na kunt doen.Maar had je het kunnen bedenken?
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 18-09-2003 21:42]
Toch raar dat men misschien wel de meest voorkomende kunstvorm niet direct met het woord "kunst" associeert
(Alhoewel ik natuurlijk wel weet dat het niet echt in dit forum hoort)
[Dit bericht is gewijzigd door Toet op 18-09-2003 21:44]
quote:mooi zo
Op donderdag 18 september 2003 21:36 schreef Lemmeb het volgende:
Maar eerlijk is eerlijk, je hebt mijn nieuwsgierigheid wel degelijk enigszins gewekt.
quote:Ik ben toch meer voor de combinatie. Als de techniek geheel ontbreekt zul je uiteindelijk toch weinig bewondering voor iets kunnen opbrengen, ook al is het concept nog zo sterk.
Op donderdag 18 september 2003 21:38 schreef k_man het volgende:
Mja, ik heb het al wel vaker gezegd: bij kunst is m.i. concept veel belangrijker dan techniek.
Ik vind dat een kunstenaar best trots mag zijn op z'n technische kwaliteiten. En dat die kwaliteiten de moderne kunstenaar ook kunnen verheffen boven de rotzooi die tegenwoordig soms als moderne kunst wordt aangeboden (van het type 'drol op bord' enzo).
/edit Overigens, bij Serrano zie ik, op het eerste gezicht, juist veel techniek en weinig concept, buiten dat shockeren dan. Ik krijg een beetje het idee van een uitstekend fotograaf die een beetje teveel met z'n hoofd in de extreme pornoboekjes heeft gekeken en een beetje tevaak naar snuff-movies heeft zitten kijken. Alles is al eens eerder gedaan, alleen niet onder de noemer 'kunst'.
quote:Wat verminkt is, wat rammelt, wat kraakt, wat schreeuwt, wat wankelt, wat niet idealiseert, wat niet droomt over mooiere tijden, wat niet pretendeert zogenaamde perfectie na te streven en wat alles wat nog lelijk is durft te omarmen, is voor mij juist schoonheid.
Op donderdag 18 september 2003 21:23 schreef Isabeau het volgende:Het is een groot misverstand dat kunst een bepaalde schoonheid zou moeten hebben. Kunst hoeft niet mooi te zijn.
De waarheid heeft vaak een erg lelijk gezicht.
quote:true
Op vrijdag 19 september 2003 00:32 schreef addie84 het volgende:
Kunst is voor mij niet alleen de schilderijen aan de muur, maar net zo goed een goed gedicht, of een meesterlijk boek..
zijn voor veel dingen die mooi zijn, en over kunst vallen... voor mij is het idd toch wel breed..
quote:Dat heb ik nou ook
Op vrijdag 19 september 2003 00:26 schreef De-oneven-2 het volgende:
Wat verminkt is, wat rammelt, wat kraakt, wat schreeuwt, wat wankelt, wat niet idealiseert, wat niet droomt over mooiere tijden, wat niet pretendeert zogenaamde perfectie na te streven en wat alles wat nog lelijk is durft te omarmen, is voor mij juist schoonheid.De waarheid heeft vaak een erg lelijk gezicht.
Ik vind aftakeling zo veel fascinerender dan schoonheid. Ruïnes zijn geweldig, foto's van oude mensen sprekender dan het zoveelste Elle model of the year. Die lijken toch allemaal op elkaar. Ik heb foto's van een verwoest bos in de mist gemaakt....creepy mooi gewoon. Bos met lentegroeneblaadjes is lief, maar niet bijzonder. Kerkhoven: interessant. Een half vergaan kerkhof: veel interessanter.
Datzelfde heb ik dus met kunst. Kunst mag best aftakeling uitbeelden. Graag zelfs.
En natuurlijk zijn muziek, films, dans, theater etc. allemaal vormen van kunst. Maar dat schijnt hier (red: Fok!) weer niet zo te zijn. Seborik gaat denk ik door het lint als ik hier ineens allemaal topics over muziek ga openen
quote:Ik vind, zoals zoveel mensen, aftakeling iha zeker fascinerend, sterker nog het is 1 van de dingen die me het meest bezighoudt. Daar is niks mis mee, het getuigt hooguit van een ietwat verknipte geest.
Op vrijdag 19 september 2003 09:13 schreef Isabeau het volgende:
Dat heb ik nou ook
Ik vind aftakeling zo veel fascinerender dan schoonheid. Ruïnes zijn geweldig, foto's van oude mensen sprekender dan het zoveelste Elle model of the year. Die lijken toch allemaal op elkaar. Ik heb foto's van een verwoest bos in de mist gemaakt....creepy mooi gewoon. Bos met lentegroeneblaadjes is lief, maar niet bijzonder. Kerkhoven: interessant. Een half vergaan kerkhof: veel interessanter.Datzelfde heb ik dus met kunst. Kunst mag best aftakeling uitbeelden. Graag zelfs.
En natuurlijk zijn muziek, films, dans, theater etc. allemaal vormen van kunst. Maar dat schijnt hier (red: Fok!) weer niet zo te zijn. Seborik gaat denk ik door het lint als ik hier ineens allemaal topics over muziek ga openen
Maar ik ga zeker niet zover het kunst te noemen. Aftakeling gaat vanzelf, daar hoef je niks voor te doen. Daar hoef je geen enkel creatief vermogen op los te laten. Het is zo makkelijk een dooie eend uit de sloot te plukken, hem 3 maanden te laten rotten totdat de gaten erin vallen, er een dikke laag lak op te spuiten en het geheel vervolgens in een houten hokje met kippengaas samen met drie dartele jonge eendjes als kunst aan te bieden onder de noemer 'Eend met kuikens'. Wedden dat mensen er de meest vergezochte en zweverige dingen achter gaan zoeken? Maar in werkelijkheid is het de platheid voorbij.
Aftakeling vind je op straat en niet in de 1 of andere kunsthal. Mensen die dat wel daar denken te vinden, moeten toch echt eens hun huis uitkomen en beter in hun omgeving rondkijken. Aftakeling is overal. De kunst zit hem juist in het creatieve, in het opbouwen van iets origineels en moois.
Het maakt op mij allemaal een erg elitaire indruk. Van die dames die hun door Jan de Bouvrie ingerichte grachtenpand uitkruipen op zoek naar de aftakeling die ze in hun perfecte dagelijks leven niet tegenkomen. En daarvoor naar een kunstexpositie gaan ipv naar de vuilnisbelt of de verloederde stadswijk. En dat is nou net waar het subsidiebeleid niet voor bedoeld is.
En idd muziek, films, dans, theater etc., zijn zeker vormen van kunst. Waarvoor precies hetzelfde geldt als voor andere kunstvormen.
quote:Schoonheid vind je op straat en niet in de 1 of andere kunsthal. Mensen die dat wel daar denken te vinden, moeten toch echt eens hun huis uitkomen en beter in hun omgeving rondkijken. Schoonheid is overal.
Op vrijdag 19 september 2003 12:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Aftakeling vind je op straat en niet in de 1 of andere kunsthal. Mensen die dat wel daar denken te vinden, moeten toch echt eens hun huis uitkomen en beter in hun omgeving rondkijken. Aftakeling is overal.
Zo lust ik er nog wel een paar. .
quote:Nee, dat is te makkelijk. Kunst is niet alleen schoonheid, maar ook originaliteit. En dat is iha niet op straat te vinden. Want dan zou het per definitie al niet origineel meer zijn.
Op vrijdag 19 september 2003 14:35 schreef De-oneven-2 het volgende:
Schoonheid vind je op straat en niet in de 1 of andere kunsthal. Mensen die dat wel daar denken te vinden, moeten toch echt eens hun huis uitkomen en beter in hun omgeving rondkijken. Schoonheid is overal.Zo lust ik er nog wel een paar.
De directe vergelijking schoonheid/aftakeling klopt al niet. Een vergelijking aftakeling/vooruitgang zou een betere zijn. Maar ook deze vergelijking houdt geen stand: aftakeling gaat helemaal vanzelf, die zou je zelfs op straat vinden als er geen mensen zouden zijn, en vooruitgang bereik je als mens alleen door je schouders ergens onder te zetten, door je talenten de vrije loop te laten. En als die talenten op het creatieve vlak liggen, gecombineerd met een dosis originaliteit, dan kun je wellicht van 'kunst' spreken.
Op zich mag kunst van mij overigens best 'lelijk' zijn. Maar het moet dan wel van een dusdanig geniale lelijkheid zijn, dat het een diepe indruk achterlaat. Het moet de algemeen heersende lelijkheid om me heen ver achter zich laten. En dat zie ik niet vaak.
quote:Natuurlijk is kunst ook aftakeling en natuurlijk mag kunst ook makkelijk zijn en natuurlijk moeten bepaalde "vanzelfsprekendheden" ook onder de aandacht gebracht worden. Natuurlijk is kunst wat boeit.
Op vrijdag 19 september 2003 15:13 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee, dat is te makkelijk. Kunst is niet alleen schoonheid, maar ook originaliteit. En dat is iha niet op straat te vinden. Want dan zou het per definitie al niet origineel meer zijn.
De directe vergelijking schoonheid/aftakeling klopt al niet. Een vergelijking aftakeling/vooruitgang zou een betere zijn. Maar ook deze vergelijking houdt geen stand: aftakeling gaat helemaal vanzelf, die zou je zelfs op straat vinden als er geen mensen zouden zijn, en vooruitgang bereik je als mens alleen door je schouders ergens onder te zetten, door je talenten de vrije loop te laten. En als die talenten op het creatieve vlak liggen, gecombineerd met een dosis originaliteit, dan kun je wellicht van 'kunst' spreken.
Op zich mag kunst van mij overigens best 'lelijk' zijn. Maar het moet dan wel van een dusdanig geniale lelijkheid zijn, dat het een diepe indruk achterlaat. Het moet de algemeen heersende lelijkheid om me heen ver achter zich laten. En dat zie ik niet vaak.
Maar dat allemaal terzijde.
Waar 't mij vooral om te doen is, is de immanente beleving.
Wat zich afspeelt in, bijvoorbeeld, de aftakelende ziel,
zult u niet vinden op de vuilnisbelt.
quote:Dat klopt. Maar vind je dat wel in de kunst? Het gaat toch niet om het gevoel van de kunstenaar, maar om jouw gevoel bij een kunstwerk?
Op vrijdag 19 september 2003 15:49 schreef De-oneven-2 het volgende:
Maar dat allemaal terzijde.
Waar 't mij vooral om te doen is, is de immanente beleving.Wat zich afspeelt in, bijvoorbeeld, de aftakelende ziel,
zult u niet vinden op de vuilnisbelt.
Of identificeer je je dusdanig met wat jij denkt dat de kunstenaar voelde, bij gebrek aan aftakeling in je eigen leven, dat je denkt dat zijn gevoel bij het maken van en jouw gevoel bij het zien van het kunstwerk eigenlijk hetzelfde zijn? Dan wordt het misschien toch eens tijd om je eigen leven wat interessanter te maken, dit raakt namelijk aan Idols-taferelen.
Je kan er alleen maar naar raden wat zich in de kunstenaar heeft afgespeeld. Zoals je er ook alleen maar naar kunt raden wat de jongen dacht, toen hij het oude omaatje opensneed om haar 20 euro afhandig te maken. Dat is wellicht voor sommigen machtig interessant, maar kunst?
quote:UIteraard gaat 't mij om 't gevoel van de kunstenaar.
Op vrijdag 19 september 2003 16:07 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat klopt. Maar vind je dat wel in de kunst? Het gaat toch niet om het gevoel van de kunstenaar, maar om jouw gevoel bij een kunstwerk?
Of identificeer je je dusdanig met wat jij denkt dat de kunstenaar voelde, bij gebrek aan aftakeling in je eigen leven, dat je denkt dat zijn gevoel bij het maken van en jouw gevoel bij het zien van het kunstwerk eigenlijk hetzelfde zijn? Dan wordt het misschien toch eens tijd om je eigen leven wat interessanter te maken, dit raakt namelijk aan Idols-taferelen.
Je kan er alleen maar naar raden wat zich in de kunstenaar heeft afgespeeld. Zoals je er ook alleen maar naar kunt raden wat de jongen dacht, toen hij het oude omaatje opensneed om haar 20 euro afhandig te maken. Dat is wellicht voor sommigen machtig interessant, maar kunst?
.Het is juist de vertaling van de immanente beleving, naar iets tastbaars, die mij mateloos intrigeert.
Wat 't zien van een kunstwerk voor mij interessant maakt, is 't bijbehorende gevoel dat de kunstenaar 't heeft gemaakt voor zichzelf, om zichzelf en door zichzelf.
Dat ik kijk naar 'n persoonlijke onthulling.
Dat ik even mag kijken naar hem of haar.
Niet naar iets dat gemaakt is om anderen mee te vermaken.
quote:Een verklaring bij een kunstwerk is niet ongewoon. Soms is het alleen een titel, soms kun je hele lappen tekst vinden over het hoe en waarom. En dàt is het interessante deel, in combinatie met het kunstwerk zelf.
Op vrijdag 19 september 2003 16:07 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Je kan er alleen maar naar raden wat zich in de kunstenaar heeft afgespeeld.
quote:Eens, kunst is toch juist een expressiemiddel. Van expressie is weinig sprake als een kunstwerk niet het gevoel van de kunstenaar uitdraagt.
Op vrijdag 19 september 2003 16:33 schreef De-oneven-2 het volgende:[..]
Dat ik kijk naar 'n persoonlijke onthulling.
Dat ik even mag kijken naar hem of haar.Niet naar iets dat gemaakt is om anderen mee te vermaken.
Om dezelfde termen te gebruiken, juist als er niets van de ziel van de kunstenaar door het kunstwerk blootgelegd wordt, raakt het aan Idols-taferelen.
quote:Puur voyeurisme dus. En alhoewel ik een ongelofelijke voyeur ben, vind ik dat dit niks met kunstbeleving te maken heeft. Kunst gaar er juist om wat het met jou doet. Wat de maker voor ogen had doet niet terzake, is hooguit interessant vanuit een voyeuristisch oogpunt. Om achteraf te kunnen verklaren waarom het zo briljant is, waarom het jou zo raakt, wat iemand heeft geinspireerd tot het maken van dergelijke briljante dingen.
Op vrijdag 19 september 2003 16:33 schreef De-oneven-2 het volgende:
UIteraard gaat 't mij om 't gevoel van de kunstenaar.
Het is juist de vertaling van de immanente beleving, naar iets tastbaars, die mij mateloos intrigeert.Wat 't zien van een kunstwerk voor mij interessant maakt, is 't bijbehorende gevoel dat de kunstenaar 't heeft gemaakt voor zichzelf, om zichzelf en door zichzelf.
Dat ik kijk naar 'n persoonlijke onthulling.
Dat ik even mag kijken naar hem of haar.Niet naar iets dat gemaakt is om anderen mee te vermaken.
Daarom is het gelukkig ook nog altijd het publiek dat hoort te bepalen wat kunst is en wat niet, en niet de kunstenaar zelf. Alhoewel ik daar bij het huidge subsidie-klimaat, waarbij een naam al genoeg is om een vette zak met geld te incasseren, weinig van terugzie.
Bij dit soort dingen moet ik altijd denken aan die makers van uitreksels en recensenten van literatuur (jaja ook een kunstvorm), die de meest bizarre verklaringen zoeken achter de meest lullige details in een boek. En die schrijver die zich letterlijk een bult lacht om de ideeen van deze recensenten.
Kunst is idd een expressiemiddel. Maar dat dat zo is, is alleen interessant voor de kunstenaar zelf en niet voor zijn publiek.
quote:
Op vrijdag 19 september 2003 18:10 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Puur voyeurisme dus. En alhoewel ik een ongelofelijke voyeur ben, vind ik dat dit niks met kunstbeleving te maken heeft. Kunst gaar er juist om wat het met jou doet. Wat de maker voor ogen had doet niet terzake, is hooguit interessant vanuit een voyeuristisch oogpunt. Om achteraf te kunnen verklaren waarom het zo briljant is, waarom het jou zo raakt, wat iemand heeft geinspireerd tot het maken van dergelijke briljante dingen.
Daarom is het gelukkig ook nog altijd het publiek dat hoort te bepalen wat kunst is en wat niet, en niet de kunstenaar zelf. Alhoewel ik daar bij het huidge subsidie-klimaat, waarbij een naam al genoeg is om een vette zak met geld te incasseren, weinig van terugzie.
Bij dit soort dingen moet ik altijd denken aan die makers van uitreksels en recensenten van literatuur (jaja ook een kunstvorm), die de meest bizarre verklaringen zoeken achter de meest lullige details in een boek. En die schrijver die zich letterlijk een bult lacht om de ideeen van deze recensenten.
Kunst is idd een expressiemiddel. Maar dat dat zo is, is alleen interessant voor de kunstenaar zelf en niet voor zijn publiek.
.U draait de dingen om. .
Helaas heb ik nu geen tijd voor een genuanceerde uitleg, maar die volgt misschien later nog. .
quote:Kunst is inderdaad niet veel meer dan een labeltje, dat, zoals u zelf ook al aangaf, door anderen wordt opgeplakt. Of anders gewoon een naam voor 't beestje.
Op vrijdag 19 september 2003 18:10 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Puur voyeurisme dus. En alhoewel ik een ongelofelijke voyeur ben, vind ik dat dit niks met kunstbeleving te maken heeft. Kunst gaar er juist om wat het met jou doet. Wat de maker voor ogen had doet niet terzake, is hooguit interessant vanuit een voyeuristisch oogpunt. Om achteraf te kunnen verklaren waarom het zo briljant is, waarom het jou zo raakt, wat iemand heeft geinspireerd tot het maken van dergelijke briljante dingen.
Daarom is het gelukkig ook nog altijd het publiek dat hoort te bepalen wat kunst is en wat niet, en niet de kunstenaar zelf. Alhoewel ik daar bij het huidge subsidie-klimaat, waarbij een naam al genoeg is om een vette zak met geld te incasseren, weinig van terugzie.
Kunst is idd een expressiemiddel. Maar dat dat zo is, is alleen interessant voor de kunstenaar zelf en niet voor zijn publiek.
Wat wel en niet voor kunst mag doorgaan laat me daarom eigenlijk ook volledig koud.
Wat ik maar duidelijk wilde maken, is dat kunst niet persoonlijk en eerlijk genoeg kan zijn.
Althans, ik vind dat voor kunst van wezenlijk belang.
Dat betekent absoluut niet dat ik een voyeur ben.
Dat betekent alleen wel dat wat gemaakt is omwille van anderen mij niet weet te raken omdat 't gemaakt is omwille van anderen.
Ik mag, wil en moet niet verlangen van een kunstenaar dat ie blauwe schilderijen gaat maken omdat ik blauw nou toevallig zo'n mooie kleur vind.
De kustenaar mag zich nooit genoodzaakt voelen zich te vormen naar wat anderen van hem vragen of verlangen.
Dat is werkelijk de strop voor elke zichzelf respecterende kunstenaar.
Nee, de kunstenaar moet vrij zijn in zijn zijn.
En ik moet diezelfde vrijheid, op mijn beurt, weer kunnen zien, wil ik kunnen apprecieren waar ik naar kijk.
Kortom :
kunst moet voor de kunstenaar niets anders zijn dan zelfexpressie want dat maakt juist dat 't interessant wordt voor 'n eventueel publiek.
quote:Tja, dit stukje begreep ik niet helemaal.
Bij dit soort dingen moet ik altijd denken aan die makers van uitreksels en recensenten van literatuur (jaja ook een kunstvorm), die de meest bizarre verklaringen zoeken achter de meest lullige details in een boek. En die schrijver die zich letterlijk een bult lacht om de ideeen van deze recensenten.
Als u hiermee insinueerde dat ik zoek naar verklaringen achter de meest lullige details, dan kan ik alleen nog maar toevoegen dat ik ueberhaupt niet zoek, maar eigenlijk alleen maar vind.
Als kunstenaar is het onmogelijk om iedereen te plezieren.
Zelf vind ik het fantastisch als iemand mij weet te raken met zijn/haar werk.
Morgen lees ik het voorgaande in het topic wel even.
quote:Duidelijk dat je echt geen idee hebt van wat er in de beeldende kunst gebeurd. Moderne kunst kan zo veel zijn en je daar dan ook niet in het algemeen van zeggen dat het esthetisch van een laag niveau is. Daarnaast krijg je als kunstenaar echt niet zomaar subsidies,daar moet je toch wel heel wat voor in je mars hebben. Ojaa,..en natuurlijk zijn er uitzonderingen hoor,..maar die zijn er overal is het niet!!
Op donderdag 18 september 2003 15:25 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ben absoluut helemaal niet geinteresseerd in Kunst. Musea vind ik per definitie saai en moderne kunst is esthetisch van zo'n laag niveau dat het me ook niet echt kan boeien.Wat mij betreft mogen al die subsidiekranen dicht. Het leidt er alleen maar toe dat allerlei a-creatieve randfiguren zich kunstenaar wanen en er nog geld voor krijgen ook.
quote:En wat ik dus heeel erg slecht en vervelend vind is een kunstwerk waarvoor je eerst een boekwerk door moet lezen voor je het zou kunnen gaan waarderen als kunstwerk.
Op vrijdag 19 september 2003 17:15 schreef Tijn het volgende:[..]
Een verklaring bij een kunstwerk is niet ongewoon. Soms is het alleen een titel, soms kun je hele lappen tekst vinden over het hoe en waarom. En dàt is het interessante deel, in combinatie met het kunstwerk zelf.
Het werk an sich moet genoeg zijn,..de tekst zou dat kunnen aanvullen maar mag NOOIT noodzakelijk zijn.
quote:Maar wat als er geen werk is? Als het concept het werk is? Of als er geen blijvend werk is, zoals bij performance art?
Op maandag 22 september 2003 12:32 schreef tinkebell het volgende:
En wat ik dus heeel erg slecht en vervelend vind is een kunstwerk waarvoor je eerst een boekwerk door moet lezen voor je het zou kunnen gaan waarderen als kunstwerk.
Het werk an sich moet genoeg zijn,..de tekst zou dat kunnen aanvullen maar mag NOOIT noodzakelijk zijn.
quote:k_man, kun je die voor mij uitleggen?
Op maandag 22 september 2003 21:37 schreef k_man het volgende:Maar wat als er geen werk is? Als het concept het werk is?
quote:Omdat graphic design in 99% van de gevallen geen kunst is?
Op maandag 22 september 2003 22:33 schreef UniversalNation het volgende:
Ik wil graphic designer worden, maar ik vind 99% van de kunst schijt, hoe kan dat?
quote:Als er geen fysiek kunstwerk is. Bijvoorbeeld omdat het gaat om performance art, waarbij het werk dus maar een moment bestaat (al kun je het dan nog wel terughalen met video's e.d.) of omdat het gaat om niet meer dan een idee, dat niet is uitgevoerd omdat de financiering bijvoorbeeld heel moeilijk ligt, of omdat het technisch zelfs helemaal niet kan. Het 'werk' is dan een idee van een paar A4'tjes, wat schetsen misschien - er is dus geen werk, alleen een concept.
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Isabeau het volgende:[..]
k_man, kun je die voor mij uitleggen?
Wat mij vooral boeit is wat voor een emoties kunstvoorwerpen en gedichten kunnen losmaken in een mens; wat voor verhaal erachter schuilt! Mensen kopen kunst vanwege een bepaalde reden en dát interesseerd mij dus het meeste Daarnaast ben ik zelf totally nuts about fotografie en schilder ik zo nu en dan iets, omdat het echt mega kan bevredigen... Echt dè manier om gevoelens kwijt te kunnen of op zo'n manier aan de 'wereld' te showen zonder dat het beschamend overkomt.... Da's mijn visie op mijn eigen kunst
quote:...maar dat kun je dan toch geen kunst of kunstwerk noemen?
Op maandag 22 september 2003 22:54 schreef k_man het volgende:
(...) of omdat het gaat om niet meer dan een idee, dat niet is uitgevoerd omdat de financiering bijvoorbeeld heel moeilijk ligt, of omdat het technisch zelfs helemaal niet kan. Het 'werk' is dan een idee van een paar A4'tjes, wat schetsen misschien - er is dus geen werk, alleen een concept.
quote:Isa toch... waag je je nu toch in de discussie wat kunst is en wat niet?
Op maandag 22 september 2003 23:09 schreef Isabeau het volgende:
...maar dat kun je dan toch geen kunst of kunstwerk noemen?
Het wordt iig wel aangekocht door musea e.d. Christo bijvoorbeeld verkoopt ook schetsen van toekomstig werk. Het idee is dan wel om zo'n project uitgevoerd te krijgen, maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn.
Ik ben wel erg nieuwsgierig naar vormen van kunst en naar de ideeën van de kunstenaar. Iets te vaak vind ik het één grote grap, rotzooi, onzin. Maar ook vaak niet. En wat ElCriz zegt daar ben ik het ook wel mee eens: kunst is emotie. Als iedereen zich uitspreekt over hoe lelijk een kunstwerk wel niet is, dan roept ook dat emotie op en is er een bepaald soort doel bereikt. Of de kunstenaar nou net dàt doel voor ogen had dat doet er niet toe.
quote:Hoe het er in de beeldende kunst aantoe gaat weet ik niet, maar een vriend van me is een zeer bekend dichter (ga geen namen noemen) en die lacht zich werkelijk helemaal kapot om hoe het er in het artistieke wereldje aantoe gaat en hoe makkelijk het is om aan geld te komen. En om het feit dat alle subsidies door trieste zweefteven zonder eigen leven worden uitgedeeld.
Op maandag 22 september 2003 12:29 schreef tinkebell het volgende:
Duidelijk dat je echt geen idee hebt van wat er in de beeldende kunst gebeurd. Moderne kunst kan zo veel zijn en je daar dan ook niet in het algemeen van zeggen dat het esthetisch van een laag niveau is. Daarnaast krijg je als kunstenaar echt niet zomaar subsidies,daar moet je toch wel heel wat voor in je mars hebben. Ojaa,..en natuurlijk zijn er uitzonderingen hoor,..maar die zijn er overal is het niet!!
Je had hem moeten horen Zijn verhaal was voor mij alleen maar vooroordeelbevestigend. Kan ook haast niet anders als je ziet wat voor bagger tegenwoordig soms als kunst wordt aangeboden en de kunstenaar toch niet krap bij kas lijkt te zitten.
Ik ben zelf totaal niet creatief, maar ik geniet wel van de creativiteit van anderen.
quote:Ja, ja, een dichter die goed in de slappe was zit.
Op dinsdag 23 september 2003 14:42 schreef Lemmeb het volgende:
Hoe het er in de beeldende kunst aantoe gaat weet ik niet, maar een vriend van me is een zeer bekend dichter (ga geen namen noemen) en die lacht zich werkelijk helemaal kapot om hoe het er in het artistieke wereldje aantoe gaat en hoe makkelijk het is om aan geld te komen. En om het feit dat alle subsidies door trieste zweefteven zonder eigen leven worden uitgedeeld.
Die naam wil ik dan toch wel even horen.
Hij zal er wel flink bijschnabbelen.
Niks mis mee overigens, moet hij zelf weten.
Van een dichtbundel wordt volgens mij niemand in Nederland rijk.
quote:Dat zijn er vrij weinig hoor, die er écht goed van kunnen leven. Voor de meeste kunstenaars is het moeilijk om om een modaal inkomen te verdienen.
Je had hem moeten horen
quote:Naja bijschnabbelen...
Op dinsdag 23 september 2003 18:44 schreef APK het volgende:
Ja, ja, een dichter die goed in de slappe was zit.
Die naam wil ik dan toch wel even horen.
Hij zal er wel flink bijschnabbelen.
Niks mis mee overigens, moet hij zelf weten.
Van een dichtbundel wordt volgens mij niemand in Nederland rijk.
Als je je volgooien met wijn in het gezelschap van jou adorerende dames en er ook nog vet voor betaald krijgen überhaupt schnabbelen wilt noemen Het is allemaal onderdeel van het kunstenaarsleven: elke dag om 10 uur (op z'n vroegst) je bed uit, in elk stadje een ander schatje, geen enkele verantwoordelijkheid hoeven afleggen etc. Die vent verdient meer dan de meesten van mijn vrienden (allemaal wèl academici).
Nee, met die potsenmakers van tegenwoordig hoef je echt geen medelijden te hebben. Misschien dat ze het vroeger moeilijk hadden, wat dan weer juist zorgde voor de mooiste kunstwerken uit het gekwelde hart. Maar die vlieger gaat nu gewoon niet meer op. Wellicht is er ook een verband met de, in mijn ogen, rap achteruithollende pure kwaliteit van de moderne kunst.
Overigens, allemaal prima hoor, ik wou dat ik zo'n leven had. Maar de beste man zou, ipv elke dag om 10 uur met een kater z'n nest uit te kruipen, ook gewoon wat harder kunnen werken. Ipv allerhande gemeenschapsgeld te verkwisten (want ook z'n schnabbels is gemeenschapsgeld, is allemaal afkomstig van vage, gesubsidieerde stichtingkjes).
En nee, ik ga toch echt geen namen noemen hiero. Dwz, dan zou ik allereerst m'n eigen identiteit prijsgeven en daar begin ik sowieso al niet aan.
quote:Dat late opstaan klopt inderdaad wel.
Op woensdag 24 september 2003 08:30 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Naja bijschnabbelen...
Als je je volgooien met wijn in het gezelschap van jou adorerende dames en er ook nog vet voor betaald krijgen überhaupt schnabbelen wilt noemen
Nee, met die potsenmakers van tegenwoordig hoef je echt geen medelijden te hebben. Misschien dat ze het vroeger moeilijk hadden, wat dan weer juist zorgde voor de mooiste kunstwerken uit het gekwelde hart. Maar die vlieger gaat nu gewoon niet meer op. Wellicht is er ook een verband met de, in mijn ogen, rap achteruithollende pure kwaliteit van de moderne kunst.
Overigens, allemaal prima hoor, ik wou dat ik zo'n leven had. Maar de beste man zou, ipv elke dag om 10 uur met een kater z'n nest uit te kruipen, ook gewoon wat harder kunnen werken. Ipv allerhande gemeenschapsgeld te verkwisten (want ook z'n schnabbels is gemeenschapsgeld, is allemaal afkomstig van vage, gesubsidieerde stichtingkjes).
En nee, ik ga toch echt geen namen noemen hiero. Dwz, dan zou ik allereerst m'n eigen identiteit prijsgeven en daar begin ik sowieso al niet aan.
* APK wacht ook even tot de Paracetamol begint te werken.
De rest is gelul.
Die leuke jongens en meisjes van parkeerbeheer worden trouwens ook door jouw belastingcentjes betaald.
Leuk hé?
quote:Goed dan is het gelul. Wat jij wilt joh. Zijn we snel uitgepraat. Al zou ik een naam noemen zou je volgens mij wel overtuigd zijn. Maar lijkt me toch logisch dat ik dat niet doe, hè, beetje inbreuk op privacy van iemand.
Op woensdag 24 september 2003 11:01 schreef APK het volgende:
Dat late opstaan klopt inderdaad wel.
De rest is gelul.
Magoed, wat natuurlijk wel zou kunnen, is dat het betreffende subject bot uit z'n nek kletst en liegt dat het gedrukt staat. Maar dat denk ik ieg niet.
Of meneer heeft het gewoon veel beter voor mekaar dan jij, maar dat lijkt me meer jouw probleem.
quote:Dit noem ik pas simplistisch gelul. Die worden niet betaald om iets te doen waar ze alleen zelf plezier in hebben, maar hebben een bepaalde functie.
Die leuke jongens en meisjes van parkeerbeheer worden trouwens ook door jouw belastingcentjes betaald.Leuk hé?
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 24-09-2003 11:27]
quote:Kunst heeft geen functie?
Op woensdag 24 september 2003 11:13 schreef Lemmeb het volgende:
Dit noem ik pas simplistisch gelul. Die worden niet betaald om iets te doen waar ze alleen zelf plezier in hebben, maar hebben een bepaalde functie.
Want ik begrijp kunstwerken meestal niet, maar ik vind het wel klinklare onzin dat kunst nuttig zou moeten zijn. Voor wie of wat dan?
quote:Neeneenee kunst is zeker wel nuttig. Ik had het over die schnabbels, die, als ik die vriend van me moet geloven, vaak niet meer inhouden dan met één of meer flessen wijn achter je kiezen een groep vrouwen vermaken die verder een vrij nutteloos leven leiden. Daar hoeft van mij geen gulden overheidsgeld heen.
Op woensdag 24 september 2003 16:40 schreef Isabeau het volgende:
We gaan toch niet naar de "kunst moet nuttig zijn" discussie toe hé?Want ik begrijp kunstwerken meestal niet, maar ik vind het wel klinklare onzin dat kunst nuttig zou moeten zijn. Voor wie of wat dan?
quote:Nee, het hoeft niet nuttig te zijn, maar het vervult wel een functie. Da's wat anders.
Op woensdag 24 september 2003 16:40 schreef Isabeau het volgende:
We gaan toch niet naar de "kunst moet nuttig zijn" discussie toe hé?Want ik begrijp kunstwerken meestal niet, maar ik vind het wel klinklare onzin dat kunst nuttig zou moeten zijn. Voor wie of wat dan?
quote:Dat is inderdaad iets anders.
Op woensdag 24 september 2003 19:03 schreef k_man het volgende:
Nee, het hoeft niet nuttig te zijn, maar het vervult wel een functie. Da's wat anders.
quote:ik ben professioneel beeldend kunstenaar en vind ook 99% van de kunst bagger,..
Op maandag 22 september 2003 22:33 schreef UniversalNation het volgende:
Ik wil graphic designer worden, maar ik vind 99% van de kunst schijt, hoe kan dat?
dat kan ondat het meestal ook bagger is (naar mijn mening)
quote:Ik moet eerlijk bekennen dat ik van alle naoorlogse (WO2) kunst 99% eruit ziet alsof een debiele chimpansee met een lichte vorm van alzheimer deze gemaakt heeft, uitonderingen daargelaten.
Op zaterdag 27 september 2003 11:43 schreef tinkebell het volgende:
ik ben professioneel beeldend kunstenaar en vind ook 99% van de kunst bagger,..
dat kan ondat het meestal ook bagger is (naar mijn mening)
quote:Dat vind ik ook van 99% van de na de tweede wereldoorlog geproduceerde Nederlanders.
Op zaterdag 27 september 2003 15:08 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik van alle naoorlogse (WO2) kunst 99% eruit ziet alsof een debiele chimpansee met een lichte vorm van alzheimer deze gemaakt heeft, uitonderingen daargelaten.
Maar ja, blijkbaar is er weinig interesse, gezien de naamsverandering.
Kunst is voor mij iets dat straalt door technische vaardigheid. Een schilderij van een vrouw waarbij je door de ogen van de kunstenaar de emotie ziet die hij tijdens het schilderen voelde. Iets dat mij persoonlijk raakt. Een muziekstuk dat oprecht is. Dat is voor mij kunst. Niet een collectie werken waarvan iemand zegt dat ik het mooi zou moeten vinden.
Onderstaande afbeelding van Renoir zag ik eens op een poster ter promotie van een tentoonstelling. Ik weet niet waarom, maar ik werd erdoor betoverd. Dan wil ik het nog wel het stempel kunst geven. Ook al lijken eerst minimaal 100 mensen het mooi te moeten vinden om het kunst te mogen noemen.
Meestal vind ik kunst waar een uitleg bij hoort al wat overdreven, ik houd meer van iets dat voor zich spreekt, anders heb je toch vaak het idee dat zo iemand je maar een bagger produkt probeert aan te smeren. (Wat op zich ook een kunst is )
quote:Ach, sommige kunst is wat dat betreft misschien net als hogere wis- of natuurkunde.
Op zaterdag 27 september 2003 18:49 schreef ThE_ED het volgende:
Meestal vind ik kunst waar een uitleg bij hoort al wat overdreven, ik houd meer van iets dat voor zich spreekt, anders heb je toch vaak het idee dat zo iemand je maar een bagger produkt probeert aan te smeren. (Wat op zich ook een kunst is
Dat snap je ook niet zonder gedegen interesse in het onderwerp of een relevante studie.
quote:Dat ligt er maar aan wat voor betekenis je aan het woord 'kunst' geeft. Maar een uitleg kan je bijvoorbeeld wel meer waardering voor iets geven doro de manier waarop het tot stand is gekomen, maar of het dan ook echt mooier wordt...
Op zaterdag 27 september 2003 18:53 schreef APK het volgende:[..]
Ach, sommige kunst is wat dat betreft misschien net als hogere wis- of natuurkunde.
Dat snap je ook niet zonder gedegen interesse in het onderwerp of een relevante studie.
quote:Ik zou heeel graag es naar die tentoonstelling gaan, lijkt me heel boeiend.
Op donderdag 18 september 2003 15:18 schreef Isabeau het volgende:
Of ik heb belangstelling voor opgezette overleden mensen en dan is het maar de vraag of het kunst is (plastineren is het correcte woord). Is meer beroepsgeorrienteerde interesse dan iets anders (ooooh, een situs inversus!).
Dali en Escher vind ik echt goed trouwens... zo goed kom het amper nog voorbij.
quote:of je hebt nog maar zo weinig gezien van wat er allemaal is aan beeldende kunst,dat je niet beter weet en denkt dat er nog maar amper werk van deze kwaliteit gemaakt wordt.
Op zaterdag 27 september 2003 19:02 schreef TrenTs het volgende:[..]
Ik zou heeel graag es naar die tentoonstelling gaan, lijkt me heel boeiend.
Dali en Escher vind ik echt goed trouwens... zo goed kom het amper nog voorbij.
Na het meelezen in dit topic ben ik eigenlijk steeds meer mijn eigen beeld van kunst gaan vormen. Ja, ook ik vind dat kunst iets van een emotie moet bevatten. Welke emotie maakt niet zoveel uit. Liefde, woede, angst...allemaal prima. En een kunstwerk moet me (al is het maar even) bezig houden. Als je langs kunst klikt alsof je foto's in het fotoalbum van je saaie tante bekijkt dan is het voor mij wel een teken dat het me absoluut niet boeit. Kunst mag me ook op een negatieve manier boeien (wat een vreemd kunstwerk, wat lelijk, wat een idioot kunstwerk, wat doet dàt nou in een museum?).
Verder is een uitleg van het kunswerk geweldig, maar geen must. Het kan een kunstwerk verrijken (zoals iemand hier al schreef), maar een kunstwerk wordt er niet perse mooier op.
quote:Maar eigenlijk geldt dat voor heel veel dingen. Beeldhouwen is ook een kunstje, modeltekenen ook. Het gaat er alleen om wat je er zelf aan weet toe te voegen. (Of niet natuurlijk
Op zondag 28 september 2003 10:43 schreef Isabeau het volgende:
Tsja, kunst is dus absoluut in the eye of the beholder, want ik vind Dali en Escher niet zoveel aan. Ik vind het een kunstje. Niet dat ik dat kunstje ook zou kunnen, maar het boeit me niet zo.
)Overigens vond Escher zichzelf ook geen kunstenaar, in ieder geval niet waar het zijn bekende werk betreft.
Er is nu echt een ge weeel di ge tentoonstelling van Roxy Pain in de Pont in tilburg,..écht een aanrader!
quote:is niet helemaal waar, aangezien je de toekomst pas kunt begrijpen/voorspellen als je t verleden kent
Op donderdag 18 september 2003 15:20 schreef Dr.Droxz het volgende:
Boeit me echt niet veel ...
Kijk liever naar dingen aan de toekomst, daar hebben we waarschijnlijk meer aan he
quote:wat absoluut weer waar is.
Op woensdag 8 oktober 2003 11:00 schreef World_So_Cold het volgende:[..]
is niet helemaal waar, aangezien je de toekomst pas kunt begrijpen/voorspellen als je t verleden kent