quote:is waar
Op woensdag 17 september 2003 11:07 schreef Penguin het volgende:
Volgens mij had Mohammed epilepsie. Iemand die daar meer van weet?
daarom had hij ook van die waarnemingen 
quote:Klopt... Daarom stond z'n Playstation ook voornamelijk stof op te vangen in de kast. Arme stakker.
Op woensdag 17 september 2003 11:07 schreef Penguin het volgende:
Volgens mij had Mohammed epilepsie. Iemand die daar meer van weet?
Maar dit is net zoiets als de theorie over tijdreizen. Als tijdreizen ooit mogelijk zou zijn zouden we nu dus al bezocht zijn door mensen uit de toekomst.
quote:Inderdaad. http://bvpblive.akn.nl/ncrv/archief/interview/7495.asp
Op woensdag 17 september 2003 11:07 schreef Penguin het volgende:
Volgens mij had Mohammed epilepsie. Iemand die daar meer van weet?
Dat Mohammed in zijn jeugd gewone epilepsie aanvallen had is algemeen bekend. Mohammed had tijdens zijn "openbaringen" op epilepsie gelijkende symptomen. Een Canadese neuroloog, Michael Persinger, schrijft die "openbaringen" dan ook toe aan epilepsie aanvallen op het hersengedeelte dat onze dromen regelt. Temporaal kwab epilepsie. http://primal-page.com/persing.htm
quote:Wie zegt dat dat niet al gebeurt is.
Maar dit is net zoiets als de theorie over tijdreizen. Als tijdreizen ooit mogelijk zou zijn zouden we nu dus al bezocht zijn door mensen uit de toekomst.
En waarschijnlijk kan je alleen verder in de toekomst reizen (doe je nu ook al eigenlijk, maar misschien kan het sneller, 1 maand reizen ben je een jaar verder ofzoquote:De bijbel is natuurlijk in een bepaalde tijd geschreven. En de bijbel is ook maar door mensen geschreven. Het zou natuurlijk goed kunnen dat schrijvers van de bijbel in stukken tekst hun eigen mening ook naar voren wilden brengen.
Op woensdag 17 september 2003 11:05 schreef Akkersloot het volgende:
en homofilie is geen straf van God voor de dwalenden zoals de bijbel beweert.
(Maar misschien kun je mij de locatie vinden waar staat dat homofilie een straf is voor "dwalenden"??)
Overigens zijn er binnen het christendom nog steeds hele uiteenlopende meningen over homoseksualiteit. (dat terzijde)
quote:Oh... en hoe wás het in 2037?
Op woensdag 17 september 2003 11:19 schreef Sisko het volgende:[..]
Wie zegt dat dat niet al gebeurt is.
quote:Ik weet niet of ik nú wel al naar de toekomst zou willen reizen in de wetenschap dat ik niet terug kan.
En waarschijnlijk kan je alleen verder in de toekomst reizen (doe je nu ook al eigenlijk, maar misschien kan het sneller, 1 maand reizen ben je een jaar verder ofzo
Maar goed... is iets voor een ander topic natuurlijk.quote:In de brief van temporaal kwab epilepsie patient Paulus aan de Romeinen 1:18:32 "En hoewel ze God kenden hebben ze hem niet geeerd.... Ze hebben de natuurlijke omgang met de vrouwen opgegeven en zijn in wellust voor elkaar ontbrand en zodoende de straf voor hun dwaling in zich ontvangen hebbende".
Op woensdag 17 september 2003 11:20 schreef Christine het volgende:
(Maar misschien kun je mij de locatie vinden waar staat dat homofilie een straf is voor "dwalenden"??)
Waarom kom je elke keer weer met dat geneuzel over mohammed en paulus als zijnde zieke mensen?
Wat geeft jou het idee dat je dat moet verkondigen?
Wat wil je nu eigenlijk bereiken?
Make your point!
quote:Hier o.a. reageerde ik op
Op woensdag 17 september 2003 12:01 schreef MacMeester het volgende:
Akker, wat wil je nu?
Waarom kom je elke keer weer met dat geneuzel over mohammed en paulus als zijnde zieke mensen?
Wat geeft jou het idee dat je dat moet verkondigen?
Wat wil je nu eigenlijk bereiken?Make your point!
quote:
Op woensdag 17 september 2003 11:08 schreef _The_General_ het volgende:[.epilepsie.]
is waar
quote:
Op woensdag 17 september 2003 12:13 schreef Akkersloot het volgende:
Hier o.a. reageerde ik op...
zie mijn vraag in vorige post...
quote:Ik geloof niet dat het christendom en de islam het lang vol zullen houden als Paulus en Mohammed ontmaskerd worden als temporaal kwab epilepsie patienten. Jij wel ?
Op woensdag 17 september 2003 12:16 schreef MacMeester het volgende:
zie mijn vraag in vorige post...
Om weer on topic te komen. Ik zoek eigenlijk een foto van de aanslagen op het WTC voor het onderschrift "Als vredelievende moslims echt geloven dat Allah alwetend is en de koran heeft geschreven dan moeten ze zich toch wel afvragen hoe het kan dat zoveel mensen zijn boek verkeerd begrijpen. Een God is alwetend en dus vooruitziend en had dus moeten weten dat zgn fundamentalisen er hartstikke gek van worden".
Dat is je argument?
En de appel in het paradijs dan? Dat was wel degelijk een goddelijke appel en moet je eens kijken wat een ellende die veroorzaakt heeft.
en die dieren komen van de ark van noach??
god moet dat weten. not.
quote:Die ellende is alleen maar omdat we een keus hebben. Zonder keus geen ellende, dan is het leven gewoon op As-Is basis.
Op woensdag 17 september 2003 12:34 schreef stigchel het volgende:
De bijbel is niet goddelijk, want hij is in sommige gevallen schadelijk voor mensen?Dat is je argument?
En de appel in het paradijs dan? Dat was wel degelijk een goddelijke appel en moet je eens kijken wat een ellende die veroorzaakt heeft.
Doordat je een keus hebt, kan je ook kiezen voor (in jou ogen) slechte dingen. En dit brengt angsten met zich mee, één van de gronden waarop mensen beslissingen neemt (sommige filosofische theorieën zeggen ook wel: het leven wordt geregeerd door slechts twee factoren, Angst en Liefde)
Slechte dingen zijn een bij-effect van een vrije keus hebben.
quote:Bron? Niet zijnde een vaag interview met een tv-journalist in een programmablad?
Op woensdag 17 september 2003 11:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
In de brief van temporaal kwab epilepsie patient Paulus
quote:Is het niet gewoon een verhaaltje.
Op woensdag 17 september 2003 12:34 schreef stigchel het volgende:
En de appel in het paradijs dan? Dat was wel degelijk een goddelijke appel en moet je eens kijken wat een ellende die veroorzaakt heeft.
quote:http://primal-page.com/persing.htm
Op woensdag 17 september 2003 12:51 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Bron? Niet zijnde een vaag interview met een tv-journalist in een programmablad?
quote:En Penguin en The General dan. Hebben die het ook niet over epilepsie.
Op woensdag 17 september 2003 12:47 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Akkersloot, je wordt zwaar vervelend
quote:Nee, het legt één van de basisprincipes van de filosofie uit. Doe ook eens wat je andere verwijt: Kijk eens verder dan je neus lang is en respecteer ook andermans zienswijze.
Op woensdag 17 september 2003 12:52 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is het niet gewoon een verhaaltje.
Niemand heeft de waarheid in pacht, ook jij niet.
quote:Dat is een boekbespreking. De naam Paulus komt in het hele stuk niet voor. Bovendien wordt het boek redelijk afgeserveerd.
Op woensdag 17 september 2003 12:55 schreef Akkersloot het volgende:[..]
http://primal-page.com/persing.htm
Dus nogmaals: Bron?
quote:Een verhaal wat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt moet voor miljarden mensen aanvaard worden als het scheppingsverhaal ha ha.
Op woensdag 17 september 2003 13:00 schreef Mobious het volgende:
Nee, het legt één van de basisprincipes van de filosofie uit. Doe ook eens wat je andere verwijt: Kijk eens verder dan je neus lang is en respecteer ook andermans zienswijze.Niemand heeft de waarheid in pacht, ook jij niet.
Weet je wat dat "verhaal dat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt" tot gevolgen heeft. Het is namelijk de basis van het christendom. "De mens is sinds de zondeval slecht en het is jezus die je daarvan redt"
quote:De wetenschappelijke ontdekkingen van Stephen Hawkins moeten we dan ook maar aan de kant zetten omdat hij ook niet helemaal 100% is? Is dat niet gewoon kort door de bocht redeneren?
Op woensdag 17 september 2003 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
Ik geloof niet dat het christendom en de islam het lang vol zullen houden als Paulus en Mohammed ontmaskerd worden als temporaal kwab epilepsie patienten. Jij wel ?
quote:Die visioenen van Paulus en Mohammed zijn geen wetenschappelijke ontdekkingen. Ze lijken gewoon heel erg verdacht veel op temporaal kwal epilepsie. Zou God soms ook een LSD-tripper als als boodschapper uitkiezen.
Op woensdag 17 september 2003 13:04 schreef MacMeester het volgende:
De wetenschappelijke ontdekkingen van Stephen Hawkins moeten we dan ook maar aan de kant zetten omdat hij ook niet helemaal 100% is? Is dat niet gewoon kort door de bocht redeneren?
quote:Een pracht staaltje van niet verdiepen in de Bijbel en het begrijpen van de boodschappen er achter
Op woensdag 17 september 2003 13:03 schreef Akkersloot het volgende:
Een verhaal wat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt moet voor miljarden mensen aanvaard worden als het scheppingsverhaal ha ha.
Weet je wat dat "verhaal dat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt" tot gevolgen heeft. Het is namelijk de basis van het christendom. "De mens is sinds de zondeval slecht en het is jezus die je daarvan redt"
quote:MacMeester geef dan eerst maar antwoord op volgende vraag:
Op woensdag 17 september 2003 12:04 schreef MacMeester het volgende:
vriendelijk verzoek om religiebashend onderwerp God is alwetend en vooruitziend... kritisch te bekijken.
quote:
Op woensdag 17 september 2003 12:31 schreef Akkersloot het volgende:
MacMeester is het voor je dan geen wetenschappelijk bewijs dat de koran en bijbel niet goddelijk kunnen zijn omdat er zoveel mensen hartstikke gek van worden ? God had dat toch moeten kunnen voorzien ?
quote:Dus achter Paulus woorden dat ongelovigen in de hel worden aangepakt daar moet ik dan een diepere boodschap achter zoeken ?
Op woensdag 17 september 2003 13:07 schreef MacMeester het volgende:
Een pracht staaltje van niet verdiepen in de Bijbel en het begrijpen van de boodschappen er achter
quote:De boom van goed en kwaad hoort net zo thuis bij het scheppingsverhaal als koning Salomo dat behoord!
Op woensdag 17 september 2003 13:03 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Een verhaal wat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt moet voor miljarden mensen aanvaard worden als het scheppingsverhaal ha ha.
Weet je wat dat "verhaal dat slechts de basisprincipes van een filosofie uitlegt" tot gevolgen heeft. Het is namelijk de basis van het christendom. "De mens is sinds de zondeval slecht en het is jezus die je daarvan redt"
En dat het die uitwerking heeft, daar kan het verhaal niks aan doen, die mensen zijn er actief bij!
Als ik mensen ga uitmoorden na het lezen van Mein Kampf (daar is 'ie weer), dan ben ik zelf verantwoordelijk. Niet de verhalen in Mein Kampf!
Maar even beschouwelijk over de discussie, www.skepsis.nl ken je wel volgens mij. Lees eens even dit stuk door en met name het kopje dodenaantal, het stukje van Three Miles Island. Dat is hetgene waar veel mensen hier in WFL aan lijden. Ik betrap mezelf er ook wel eens op, maar jou ook!
Je raakt namelijk zo ánti geloof, dat je met elke opmerking die er gemaakt wordt nog veel méér anti wordt. Drie weken geleden postte je nog "Ik ben Christen, maar moet niks hebben van gristenen". Vandaag betrapte ik je op de uitspraak "Ik ben geen Christen of Gelovige".
Denk daar eerst eens rustig over na, want als je op deze manier door gaat, jaag je iedereen tegen je in het harnas en zal je helemaal niet meer zo snel serieus genomen worden.
quote:Het is eerder wetenschappelijker aan te tonen dat de lagere school meer mensen gek maakt dan de Koran of de Bijbel.
Op woensdag 17 september 2003 13:10 schreef Akkersloot het volgende:
MacMeester is het voor je dan geen wetenschappelijk bewijs dat de koran en bijbel niet goddelijk kunnen zijn omdat er zoveel mensen hartstikke gek van worden ? God had dat toch moeten kunnen voorzien
Oftwel het gaat om de interpretatie en de omgang ermee. Als dat al fout gaat, dan is het te makkelijk om dit alles onderuit te halen.
Wat geeft jou het idee dat je deze beide boeken onderuit moet halen?
Komt het omdat je beide boeken niet begrijpt of voor jou ontoegankelijk is?
quote:Hieruit blijkt nogmaals dat je je niet kan voorstellen wat of hoe het verhaal gelezen moet worden en wat of hoe de hel is.
Op woensdag 17 september 2003 13:12 schreef Akkersloot het volgende:
Dus achter Paulus woorden dat ongelovigen in de hel worden aangepakt daar moet ik dan een diepere boodschap achter zoeken ?
Zolang jij de Bijbel en zijn evangeliën zo letterlijk weet te lezen, doe dan ook geen moeite om het te begrijpen. Het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
quote:binnenkort
Op woensdag 17 september 2003 13:22 schreef MacMeester het volgende:[..]
Het is eerder wetenschappelijker aan te tonen dat de lagere school meer mensen gek maakt dan de Koran of de Bijbel.
Oftwel het gaat om de interpretatie en de omgang ermee. Als dat al fout gaat, dan is het te makkelijk om dit alles onderuit te halen.Wat geeft jou het idee dat je deze beide boeken onderuit moet halen?
Komt het omdat je beide boeken niet begrijpt of voor jou ontoegankelijk is?
edit: hmm, ik had 
post icon gekozen, maar nu is 'ie weg 
eigenlijk is hij/zij/het een psychopaat, seriemoordenaar en massamoordenaar in 1
quote:bovenstaande voegt ook veel toe aan deze discussie, vindt je niet?
Op woensdag 17 september 2003 13:48 schreef soulless het volgende:
als God daadwerkelijk alwetend en vooruitziend was geweest, dan had deze verschijning (?) een ongelovelijk pak op zijn/haar/het flikker verdiend. God is goed, almachtig, alwetend, vooruitziend enz. NOT!!
eigenlijk is hij/zij/het een psychopaat, seriemoordenaar en massamoordenaar in 1
quote:Dus een goddelijk boek zou niet voor mij bedoeld zijn. Niet bedoeld voor mensen die een beetje kritisch zijn. Heeft God ons geen hersenen gegeven. Of waren die (hersenen) dan niet voor jou bedoeld.
Op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef MacMeester het volgende:
Het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
quote:Dit voert wel bij aan een discussie zeker.
Op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef MacMeester het volgende:
Het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
quote:Net zoals jouw koe-smilies
Op woensdag 17 september 2003 13:55 schreef Akkersloot het volgende:
Dit voert wel bij aan een discussie zeker.
quote:Dus als A=1 en B=2 dan zal C wel 3 zijn?
Op woensdag 17 september 2003 13:53 schreef Akkersloot het volgende:
Dus een goddelijk boek zou niet voor mij bedoeld zijn. Niet bedoeld voor mensen die een beetje kritisch zijn. Heeft God ons geen hersenen gegeven.
Het is uitermate belangrijk om kritisch te zijn naar welke geloofsvorm dan ook. Maar als je zonder enig onderzoek bij voorbaat de boel afschiet geeft dat blijk van weinig inhoudelijk/onderbouwd kritiek.
Waarschijnlijk is dit een gevolg van een gebrek aan creativiteit, en een gebrek aan inzicht dat anderen dat wel hebben.
quote:misschien voegt het niet veel toe, maar het is wel waar. dit is voor mij reden genoeg om aan te nemen dat God niet is, wat de gelovigen onder ons beweren.
Op woensdag 17 september 2003 13:51 schreef MacMeester het volgende:[..]
bovenstaande voegt ook veel toe aan deze discussie, vindt je niet?
miljoenen en miljoenen doden door het eten van een verkeerde appel? zo zit dat toch in elkaar. de appel was toch de verleiding van het kwaad?
best wel sadistisch toch?
quote:Als je deze discussie leest, en merk je dan niet dat het pleidooi tegen Akker eigenlijk ook voor jou geldt?
Op woensdag 17 september 2003 14:31 schreef soulless het volgende:
misschien voegt het niet veel toe, maar het is wel waar. dit is voor mij reden genoeg om aan te nemen dat God niet is, wat de gelovigen onder ons beweren.
miljoenen en miljoenen doden door het eten van een verkeerde appel? zo zit dat toch in elkaar. de appel was toch de verleiding van het kwaad?
best wel sadistisch toch?
Verdiep je eerst eens in een Religie (bijvoorbeeld het Christendom) voordat je het totaal uit verband rukt...
quote:Sterker nog, ik lees mee op Fok!
Op woensdag 17 september 2003 11:13 schreef Bombie het volgende:
Maar dit is net zoiets als de theorie over tijdreizen. Als tijdreizen ooit mogelijk zou zijn zouden we nu dus al bezocht zijn door mensen uit de toekomst.
quote:Als ik eerlijk mag zijn, dan kan ik er eigenlijk niet veel meer uithalen dan dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen. Maar op die manier kan ik ook een boek schrijven en als het word tegengesproken zeg ik gewoon dat je het niet letterlijk moet zien. Op die manier kan je alles wel een draai geven zodat het weer goed voor je uit komt.
Op woensdag 17 september 2003 14:38 schreef MacMeester het volgende:[..]
Als je deze discussie leest, en merk je dan niet dat het pleidooi tegen Akker eigenlijk ook voor jou geldt?
Verdiep je eerst eens in een Religie (bijvoorbeeld het Christendom) voordat je het totaal uit verband rukt...
net als bijvoorbeeld de schepping in 7 dagen. 7 dagen is een week, maar een christen zegt dan dat een dag voor God misschien wel 10000 jaar duurt. dat is toch makkelijk? op die manier kun je je verhaal elke draai geven die je maar wilt.
schaf 2 dingen af
godsdiensten en geld. je bent meteen van alle ellende af
quote:Akkersloot, wat lees ik nou?
Op woensdag 17 september 2003 12:31 schreef Akkersloot het volgende:
MacMeester is het voor je dan geen wetenschappelijk bewijs dat de koran en bijbel niet goddelijk kunnen zijn omdat er zoveel mensen hartstikke gek van worden ? God had dat toch moeten kunnen voorzien ?
Je moet wel een christen zijn om te schermen met een stelling dat God niet wil dat mensen gek worden, of wie heeft jou zoiets vreemds aangepraat?
Natuurlijk heeft God alles voorzien. Een ieder kan toch om zich heen kijken en waarnemen dat God van alles wil. 