quote:Misschien iets heel anders. Op aarde is al het leven gebaseerd op koolwaterstof-verbindingen. Stel dat er met andere verbindingen ook leven mogelijk is, zou dat dan wel te identificeren zijn. Hoe stellen we vast of iets "leeft"?
Op dinsdag 23 september 2003 16:15 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik denk dat evolutie universeel is, en zelfs dat vorming van leven een vrijwel automatisch proces is dat overal waar de condities ook maar enigszins geschikt zijn, zich voor kan doen. Natuurlijk heb ik daar (nog) geen bewijs voor, maar het zou me niks verbazen als er op Mars of de Jupiter-maan Europa levensvormen gevonden worden. Vrij primitief, dat wel, maar toch.
quote:Ik denk dat een evolutie niet kan 'mislukken', want evolutie heeft geen doel.
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef Mariel het volgende:[..]
Mijn buren zijn er tegen. Voor de meneer die zich irriteert aan jehova-getuigen is het overigens ook een goede oplossing
[..]Is mooi idee op zich. Het houdt nooit op, en er blijven dus nieuwe soorten komen. In hoeverre kan de mens daar invloed op uitoefenen? (De mens heeft sommige soorten ...eh... "geholpen" bij uitsterven bijvoorbeeld, en houdt bepaalde soorten in stand). Kan evolutie ooit mislukken door de mens, of zal evolutie simpelweg een work-around vinden voor modificaties die de mens aanbrengt?
quote:Laat ik zeggen mislukken->stoppen. Evolutie is inderdaad een middel. Maar in hoeverre dat middel geen doel is? ....
Op dinsdag 23 september 2003 16:23 schreef Durango het volgende:[..]
Ik denk dat een evolutie niet kan 'mislukken', want evolutie heeft geen doel.
quote:Ik bedoel ook oneindig in mogelijkheden
Op dinsdag 23 september 2003 16:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik bedoelde overigens niet oneindig in tijd, maar meer oneindig als in oneindig aantal soorten. Daar heb ik echter ook al antwoord op
quote:Clear enough dan
Op dinsdag 23 september 2003 16:24 schreef Durango het volgende:[..]
Ik bedoel ook oneindig in mogelijkheden
quote:Evolutie kan niet 'lukken' en dus ook niet 'mislukken'. Het is geen doel op zich, het is gewoon een natuurlijk proces. Dat proces zal zich altijd afspelen, ook als wij er zijn. Je zou het uitsterven van diersoorten door toedoen van de mens ook kunnen zien als een nieuwe evolutionaire kracht: soorten die niet met ons samen kunnen bestaan, sterven uit. Jammer voor ze, maar andere soorten (ratten bijvoorbeeld) zijn uitstekend geschikt voor het leven 'naast' de mens. De honden en katten overleven hun soort door dienstbaar aan ons te worden, waar hun wilde varianten meer en meer uitsterven.
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef Mariel het volgende:
Is mooi idee op zich. Het houdt nooit op, en er blijven dus nieuwe soorten komen. In hoeverre kan de mens daar invloed op uitoefenen? (De mens heeft sommige soorten ...eh... "geholpen" bij uitsterven bijvoorbeeld, en houdt bepaalde soorten in stand). Kan evolutie ooit mislukken door de mens, of zal evolutie simpelweg een work-around vinden voor modificaties die de mens aanbrengt?
Tot op een dag een leuke ziekte, of meteoor, of wat dan ook, ons ook te pakken neemt. Dan beginnen we weer van voren af aan, en zal een andere diersoort "de macht grijpen". Tijdelijk. Totdat de zon ontploft en de hele business voor niks is geweest. Fijn he, die tweede wet van de thermodynamica? 
quote:Hmm lastig. Ik denk ook niet dat evolutie ooit stopt. Juist vanwege die dynamische wisselwerking met de omgeving.
Op dinsdag 23 september 2003 16:24 schreef Mariel het volgende:[..]
Laat ik zeggen mislukken->stoppen. Evolutie is inderdaad een middel. Maar in hoeverre dat middel geen doel is? ....
quote:Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
Op dinsdag 23 september 2003 16:22 schreef Mariel het volgende:
Misschien iets heel anders. Op aarde is al het leven gebaseerd op koolwaterstof-verbindingen. Stel dat er met andere verbindingen ook leven mogelijk is, zou dat dan wel te identificeren zijn. Hoe stellen we vast of iets "leeft"?
quote:Ok.. Het zou dus geidentificeerd kunnen worden, ook als het een compleet andere samenstelling heeft dan leven op aarde maak ik er uit op.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
De veren van de pauwen zijn na mutaties ontstaan. Beetje bij beetje groeide ze en werden ze paars.
1 kernfysicus
quote:Dat verklaar je niet. De pauw zoals wij hem kennen is een soort die succesvol genoeg is geweest om het tot de dag van vandaag te redden. Daarvoor had hij mooie veren nodig, die voor hem een middel zijn om op te vallen als 'een goede pauw', net als veel geld en macht mensen aantrekken.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Jij maakt de fout dat je evolutie omdraait: evolutie heeft geen hoger doel. Een giraf heeft geen lange nek omdat een giraf bedoeld is om een lange nek te hebben. Een giraf heeft een lange nek omdat oude steppepaarden met langere nekken meer blaadjes konden eten en zich dus vaker voortplanten, waardoor hun nageslacht automatisch vaker een langere nek had. De kortnekjes stierven uit in tijden dat er bij droogte alleen nog maar bladeren boven in de bomen zaten.
quote:Dat is een lang en geleidelijk proces geweest.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Waarschijnlijk hadden pauwen met lange veren meer kansen om hun genen door te geven.
Btw, ik vind pauwe veren erg lelijk. Zou je voortaan de woorden 'mooi' en 'prachtig' weg willen laten? 'Mooi' en 'prachtig' zijn niet objectief.
quote:prachtig is ook subjectief slimmerd
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
iets wat jij mooi vindt, vind een ander weer minder mooi
quote:[pauw]
Op dinsdag 23 september 2003 16:29 schreef tvlxd het volgende:
'Zalm-roze' (wtf dat ook is) zal niet zo snel ontstaan, omdat waarschijnlijk zo'n kleur niet snel na een mutatie ontstaat bij zoogdieren. Andere dieren hebben bijvoorbeeld wel een hele regenboog.
De veren van de pauwen zijn na mutaties ontstaan. Beetje bij beetje groeide ze en werden ze paars.
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
[Dit bericht is gewijzigd door nEDerland op 23-09-2003 16:38]
quote:Wat dacht je om als definitie voor leven het tegenovergestelde van de tweede wet van de thermodynamica te gebruiken: Leven is een systeem waarin de entropie toeneemt?
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
Ik heb deze ooit ergens gelezen, ik weet alleen niet meer waar.
quote:ja
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
quote:Ja, want die pauw heeft ooit in het ei gezeten en toen had hij nog geen veren.
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
Even zonder gekheid: Die veren zijn inderdaad, als ik jouw woorden mag gebruiken, beetje bij beetje ontstaan.
quote:Het zijn de woorden van tvlxd.
Op dinsdag 23 september 2003 16:41 schreef Durango het volgende:[..]
Ja, want die pauw heeft ooit in het ei gezeten en toen had hij nog geen veren.
Even zonder gekheid: Die veren zijn inderdaad, als ik jouw woorden mag gebruiken, beetje bij beetje ontstaan.
quote:Mijn excuses.
Op dinsdag 23 september 2003 16:42 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het zijn de woorden van tvlxd.
Het antwoord blijft ja.
quote:Durango, je hebt gelijk, zeg. Die beesten zijn inderdaad knap lelijk!
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:
[afbeelding]Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
nEDerland, je bent weer eens bijzonder slecht ingelicht. Jij, in al je blinde verering van al het jou onbegrijpelijke (jij noemt het goddelijk), ziet niet in dat het patroon in pauwenveren ontzettend simpel is! Het patroon is gewoon een cellulaire automaat, met zeer eenvoudige basisregels die makkelijk in DNA kunnen worden vastgelegd.
http://www.cn.stir.ac.uk/autonomy.old/game_of_life/
Mooie site over cellulaire automaten, kan je zien waartoe een paar simpele regeltjes in staat zijn. Dus ook in DNA. Sterker, er wordt ergens zelfs over pauwenstaarten gesproken
Lees ook eens 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins. Die legt het ook uit.
Bekijk vooral het filmpje even.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/6/l_016_09.html
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 17:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Site over de evolutie van pauwenstaarten (sp?)Bekijk vooral het filmpje even.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/6/l_016_09.html
Mooi filmpje!
quote:Is die tijger overigens bezeten door Satan dat hij dat prachtige onderdeel van de schepping durft te doden ?
Op dinsdag 23 september 2003 17:14 schreef Doffy het volgende:[..]
