" Cambridge scientists have recently discovered one of mankind's closest invertebrate relatives - a rare 3cm worm that resides in mud at the bottom of a Swedish fjord.
The research, published in Nature this week, is the first conclusive proof that humans and the Xenoturbella worm, whose Latin name means strange flatworm, derive from a common ancestor, thereby placing Xenoturbella in the same division of the animal kingdom as man."
quote:Jij godslasteraar!
Op woensdag 24 september 2003 19:04 schreef Shark.Bait het volgende:
*knip iets over een wormpje*
quote:Sterker nog: het past in een cel!
Op woensdag 24 september 2003 16:01 schreef Mariel het volgende:[..]
Past met gemak op een DVD'tje dus
quote:Voila, even direct een nieuw opslagmedium uitgevonden. Bio datacellen
Op donderdag 25 september 2003 11:03 schreef nEDerland het volgende:[..]
Sterker nog: het past in een cel!
quote:In de biological computing wetenschap worden al jaren eiwitten gebruikt als digitale informatiedragers. Bacteriorhodopsine is een voorbeeld dat me even te binnen schiet.
Op donderdag 25 september 2003 11:05 schreef Mariel het volgende:
Voila, even direct een nieuw opslagmedium uitgevonden. Bio datacellen
quote:Ik hoop ook niet voor jou dat je van de apen in de dierentuin afstamt, we zijn namelijk geen afstammelingen van chimpansees, gorilla's etc.
Op dinsdag 23 september 2003 12:04 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja...
Maar ik begrijp nog steeds niet dat sommige mensen denken dat hun grootvader in de dierentuin te vinden is.
We stammen af van een hele andere primaat, apen zijn onze neefjes en zusjes.
quote:Gefeliciteerd, je doet het beide!
Ik sta liever voor aap, dan dat ik ervan afstam
quote:Jah prachtig he, die verkrachting, moord en diefstal. Ongeloofeloos mooi zeg, wat een pracht.
Op dinsdag 23 september 2003 11:07 schreef nEDerland het volgende:
Waarom kunnen zoveel mensen niet zien dat alle dieren en planten in de wereld zo prachtig zijn ontworpen?
Natuur is niet mooi uit ijdelheid, maar uit functionaliteit. Een bloem is niet mooi omdat hij er goed uit wilt zien, een bloem is voor ons mooi omdat het insecten moet aantrekken die de voorplanting garandeerd.
Luister deze maar eens:
http://home.wxs.nl/~skepsis/midas.html
quote:Bullshit-o-meter slaat onmiddelijk in het rood.
Op dinsdag 23 september 2003 11:31 schreef nEDerland het volgende:[..]
In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
[..]
Soorten hebben geen tot weinig baat bij onsterfelijkheid, op een gegeven moment planten deze zich niet voor en zullen alleen eten opslokken.
Bovendien worden je hersencellen niet ververst en die zullen uiteindelijk toch sterven, je lichaam kan in principe eeuwig vernieuwen, maar je hersenen (wat je bent dus) zullen afbrokkelen. Fucking geniaal die god van je!
quote:Met andere woorden, je staat met je mond vol tanden. What else is new?
Op dinsdag 23 september 2003 14:01 schreef nEDerland het volgende:[..]
Heb jij ooit leven geschapen? Wie ben jij dan om daarover te oordelen?
quote:Ooit al eens gedacht om te werken als stand up comedian, ik kom iig al niet meer bij
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wel toevallig dan dat bij elk zoogdier de ogen, oren, neus, bek, in of op de kop zitten.
quote:Wilt u alsjeblieft stoppen met het beledigen van 150 jaar wetenschappelijk onderzoek?
Op dinsdag 23 september 2003 15:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wil je op je woorden letten?
Dank u!
Dank u!
quote:Aantrekken van partners? Afscrikken van roofdieren?
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef nEDerland het volgende:
1 vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Sigh.
En dat is niet in de loop van de geschiedenis gebeurt. Ik weet niets van de geschiedenis van de pauw, maar waarschijnlijk heeft de pauw die kleuren geërfd van zn voorouders en doorontwikkeld. Dinosaurussen (voorouders vogels) hadden naar alle waarschijnlijkheid ook bont gekleurde huiden en misschien zelfs sommige landdieren veren.
quote:Pardon? Zelfs op de havo krijg je uitgebreid over DNA en de precieze werking ervan. Natuurlijk lang niet het hele verhaal, maar die is ook bekend alleen voor hoger onderwijs.
Op woensdag 24 september 2003 15:11 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, we weten dat het DNA essentieel is voor het leven. Maar hoe het precies werkt weten we niet. En zullen we ook nooit te weten komen.
We weten niet of DNA essentieel is voor leven, we weten niet of het de enige informatiedrager is, waarschijnlijk niet.
quote:Hoe ver je je ogen ook opendoet, je kan niet door dat bord voor je kop heenkijken. Suggestie: haal dat bord eens weg
Op woensdag 24 september 2003 15:25 schreef nEDerland het volgende:Ik heb m'n ogen, naar mijn idee, wijder open dan jij!
Gut dit was weer een leuk rondje evolutie voor dummies door nEDerland.
quote:PvtRyan (en de anderen), heb jij ook dat gevoel van intense zinloosheid? Ik bedoel, nEDerland moet toch een grap zijn van iemand, want er kan toch werkelijk niemand zijn die met enig goed fatsoen er zo'n wereldbeeld op na houdt? En zo intens selectief op posts reageert en dan toch meent een serieus soort godsverhaal te kunnen verkondigen? En dan nog slecht ook...!
Gut dit was weer een leuk rondje evolutie voor dummies door nEDerland.
nEDerland, wiens kloon ben je eigenlijk?
quote:Tsja, dat jullie allemaal blind in de wetenschap geloven daar kan ik ook niks aan doen toch?
Op donderdag 25 september 2003 22:57 schreef Doffy het volgende:[..]
PvtRyan (en de anderen), heb jij ook dat gevoel van intense zinloosheid? Ik bedoel, nEDerland moet toch een grap zijn van iemand, want er kan toch werkelijk niemand zijn die met enig goed fatsoen er zo'n wereldbeeld op na houdt? En zo intens selectief op posts reageert en dan toch meent een serieus soort godsverhaal te kunnen verkondigen? En dan nog slecht ook...!
nEDerland, wiens kloon ben je eigenlijk?
Geloof heeft tot doel om mensen een verklaring te geven voor hun levensvragen waar ze houvast aan kunnen hebben.
Dan lijkt het mij toch logisch dat mensen die écht willen weten hoe het zit, in de wetenschap vertrouwen?
En dat mensen die een begrijpbaar wereldbeeld willen hebben en regeltjes opgelegd willen krijgen zodat ze zelf niet al te veel hoeven na te denken over wat nou slim is, in hun geloof vertrouwen?
quote:Nee, de wetenschap is een biljarden-slokkend fabeltje om miljoenen mensen bezig te houden en is de reden dat jij hier oa. onzin kan zitten verkopen op een wetenschappelijke vondst als de computer
Op vrijdag 26 september 2003 12:09 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, dat jullie allemaal blind in de wetenschap geloven daar kan ik ook niks aan doen toch?
Als je er niet in gelooft waarom maak je er dan wel dankbaar gebruik van? Ga in een kibboets wonen 
Als je nu in plaats van doelloos blaten, je eens verdiept in de wetenschap. Dan weet je tenminste waar je het over hebt.
quote:Is wel moeilijk hoor, je in wetenschap verdiepen, niet voor iedereen weggelegd
Op vrijdag 26 september 2003 18:56 schreef wok het volgende:
NEderland is nou echt zo'n halsstarrige gelovige met oogkleppen op. Hij wijst al het onderzoek van duizenden en duizenden wetenschappers door de geschiedenis heen resoluut af (zonder ook maar ergens een enkel stukje kaas gegeten te hebben) omdat het niet in zijn wereldbeeld past. Vervolgens haalt hij zijn 'bewijs' uit een dubieus boek dat geschreven is in een tijd dat mensen veel minder kennis beschikten dan nu.Als je nu in plaats van doelloos blaten, je eens verdiept in de wetenschap. Dan weet je tenminste waar je het over hebt.
Laat staan dat de beste man van discussie technieken heeft gehoord.
Ik wil voorstellen dat de mod's hem een tijdelijke ban geven voor wegens slecht gedrag op het forum.
Het is goed om enhausiast te zijn maar we blijven de hele tijd het zelfde rondje afgaan. Wie stemt er voor een afkoel ban. Ik ben in iedergeval voor.
quote:Je hebt zelf de keuze al dan niet te reageren. afkoel ban is imho dan ook bs. Ik wil overigens best de schone taak op me nemen om nEderland op te voeden, maar zulks slechts wanneer nEderland die confrontatie wenst.
Op zaterdag 27 september 2003 23:21 schreef sosolala het volgende:Het is goed om enhausiast te zijn maar we blijven de hele tijd het zelfde rondje afgaan. Wie stemt er voor een afkoel ban. Ik ben in iedergeval voor.
quote:Wat is er hier allemaal aan de hand? Mag ik mijn mening niet meer verkondigen op dit forum? Dat zou een hoop tijd schelen
Op zondag 28 september 2003 00:13 schreef Mariel het volgende:[..]
Je hebt zelf de keuze al dan niet te reageren. afkoel ban is imho dan ook bs. Ik wil overigens best de schone taak op me nemen om nEderland op te voeden, maar zulks slechts wanneer nEderland die confrontatie wenst.
quote:Een aantal mede-fokkers heeft wat problemen met je discussie-stijl, om het zo maar even te zeggen. Lees maar even alles terug wat je hebt gemist, dan is het denk wel duidelijk.
Op maandag 29 september 2003 10:00 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wat is er hier allemaal aan de hand? Mag ik mijn mening niet meer verkondigen op dit forum? Dat zou een hoop tijd schelen
quote:Oh, ik zie al waar het fout is gegaan. Het volgende: "Dat jullie allemaal blind geloven in de wetenschap." had ik denk ik beter niet kunnen intypen. Ik bedoelde eigenlijk: "Dat jullie nu allemaal blind geloven in de evolutietheorie."
Op maandag 29 september 2003 10:02 schreef Mariel het volgende:[..]
Een aantal mede-fokkers heeft wat problemen met je discussie-stijl, om het zo maar even te zeggen. Lees maar even alles terug wat je hebt gemist, dan is het denk wel duidelijk.
quote:Is een klein onderdeel van de gehele issue denk ik... Er zijn aanwijzingen voor evolutie, dat valt denk ik niet te ontkennen. In hoeverre dat verder is gegaan ben ik voor mezelf overigens ook niet uit. Het doet er ook niet erg veel toe denk ik.
Op maandag 29 september 2003 10:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Oh, ik zie al waar het fout is gegaan. Het volgende: "Dat jullie allemaal blind geloven in de wetenschap." had ik denk ik beter niet kunnen intypen. Ik bedoelde eigenlijk: "Dat jullie nu allemaal blind geloven in de evolutietheorie."
Misschien trouwens speciaal voor jou een vraag; Heb je je ooit op wat voor vlak van de wetenschap dan ook verdiept, waarbij de informatie die je tot je nam niet gekleurd was door een geloof. Hoe verhield die informatie zich tot je geloof? Waar zit de sleutel voor eenheid denk je?
quote:Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
Op maandag 29 september 2003 10:16 schreef Mariel het volgende:[..]
Is een klein onderdeel van de gehele issue denk ik... Er zijn aanwijzingen voor evolutie, dat valt denk ik niet te ontkennen. In hoeverre dat verder is gegaan ben ik voor mezelf overigens ook niet uit. Het doet er ook niet erg veel toe denk ik.
quote:Ik heb me zeker verdiept in de wetenschap op vele gebieden. Echter, het enige gebied waar ik de informatie met een flinke korrel zout nam, was het gebied van de evolutietheorie. En de sleutel voor eenheid is denk ik verdwenen. Die eenheid komt er nooit.
Misschien trouwens speciaal voor jou een vraag; Heb je je ooit op wat voor vlak van de wetenschap dan ook verdiept, waarbij de informatie die je tot je nam niet gekleurd was door een geloof. Hoe verhield die informatie zich tot je geloof? Waar zit de sleutel voor eenheid denk je?
quote:Er zijn toch wel dingen als mutaties die kunnen plaatsvinden, in welk licht zie je die?
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
quote:Op welke manier kun je serieus onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout nemen? Het blijft een theorie, maar denk wel dat het lang genoeg bestaat om de kern serieus te nemen.
[..]Ik heb me zeker verdiept in de wetenschap op vele gebieden. Echter, het enige gebied waar ik de informatie met een flinke korrel zout nam, was het gebied van de evolutietheorie. En de sleutel voor eenheid is denk ik verdwenen. Die eenheid komt er nooit.
quote:Wat zie jij als bar weinig?
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef nEDerland het volgende:
Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
quote:Ik zeg ook niet dat de grootte/kleur/vorm van lichaamsdelen niet kan variëren. Ik zeg alleen dat je niet van de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de ene soort naar de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de andere soort kunt gaan via evolutie.
Op maandag 29 september 2003 10:39 schreef Mariel het volgende:[..]
Er zijn toch wel dingen als mutaties die kunnen plaatsvinden, in welk licht zie je die?
quote:Ja, het klinkt eigenlijk best arrogant als je het onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout neemt. Aan de andere kant: is het niet arrogant van de wetenschappers om iets te claimen wat nog helemaal niet vaststaat?
Op welke manier kun je serieus onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout nemen? Het blijft een theorie, maar denk wel dat het lang genoeg bestaat om de kern serieus te nemen.
quote:Ik kan me op zich wel voorstellen dat zoiets na miljoen mutaties tot stand is gebracht. Ook ik heb een hoop kanttekeningen en vragen erover, aan de andere kant interesseert het me niet voldoende genoeg denk ik om verder onderzoek te doen, dus kan er weinig over zeggen.
Op maandag 29 september 2003 11:06 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat de grootte/kleur/vorm van lichaamsdelen niet kan variëren. Ik zeg alleen dat je niet van de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de ene soort naar de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de andere soort kunt gaan via evolutie.
quote:Zo werkt de wetenschap. Er wordt een claim gemaakt, een theorie. Het bewijs volgt meestal pas later. Voor zover mij bekend heeft Einstein ook zelf geen bewijs geleverd voor de relativiteitstheorie. Maar kan zijn dat ik er hier naastzit.
[..]Ja, het klinkt eigenlijk best arrogant als je het onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout neemt. Aan de andere kant: is het niet arrogant van de wetenschappers om iets te claimen wat nog helemaal niet vaststaat?
De zaken die wel vaststaan zijn moeilijk zonder een stukje evolutie te verklaren. Ik weet niet of je zelf alternatieven in gedachten hebt?
quote:Ik niet. Ten minste: niet uit een eencellige.
Op maandag 29 september 2003 11:18 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik kan me op zich wel voorstellen dat zoiets na miljoen mutaties tot stand is gebracht.
quote:Ja, de schepping door God. Maar omdat veel mensen niet in God geloven komen ze met de evolutie als verklaring.
Zo werkt de wetenschap. Er wordt een claim gemaakt, een theorie. Het bewijs volgt meestal pas later. Voor zover mij bekend heeft Einstein ook zelf geen bewijs geleverd voor de relativiteitstheorie. Maar kan zijn dat ik er hier naastzit.De zaken die wel vaststaan zijn moeilijk zonder een stukje evolutie te verklaren. Ik weet niet of je zelf alternatieven in gedachten hebt?
quote:Gezien de aard van God lijkt het mij zelfs logischer dat God de schepping zichzelf laat scheppen volgens de geldende regels, dan dat God patsboem een schepping neerzet, op zijn krent gaat zitten, en vervolgens boos wordt als een mens van een verboden vrucht eet, terwijl God eerder zei dat de mens een vrije wil had.
Op maandag 29 september 2003 11:33 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik niet. Ten minste: niet uit een eencellige.
[..]Dat is iets verder. Ook dat lijkt me echter niet onmogelijk, zijn alleen meer mutaties voor nodig.
[quote]
Ja, de schepping door God. Maar omdat veel mensen niet in God geloven komen ze met de evolutie als verklaring.
