als je dan naar het westen zou reizen, dan zou toch de plaats waar je naar toe gaat naar je toe komen?
stel Parijs, Moskou en Peking liggen op 1 lijn. Parijs en Peking liggen allebei 4000 km van Moskou . je hebt 2 auto's, ze rijden allebei in een rechte lijn 100km per uur. beide auto's moeten dan 40 uur rijden.
Maar ben je nu ook daadwerkelijk eerder in Parijs dan in Peking, omdat Parijs naar je toe komt?
Ben je nu om in Parijs te komen in werkelijkheid, zeg 37 uur onderweg bij 100 km/u en in Peking 40 uur? De terugweg werkt dan weer net andersom, zodat beide auto's wel weer tegelijk terug zijn.
Word dit dan gewoon opgelost met de ingestelde tijdzones?
Als dit klopt, maakt dit tijd denk ik ook meteen relatief en word dit op een redelijke wijze kunstmatig opgelost door de verdeling van de tijdzones.
quote:Nee, je zegt het al: 100 km/u...dat is de constante.....
Op dinsdag 16 september 2003 12:58 schreef soulless het volgende:
zoals iedereen weet draait de aarde rond. als ik me niet vergis tegen de klok in. dit betekend, dacht ik, dat als je naar het westen reist dat je tegen de draairichting van de aarde reist.
als je dan naar het westen zou reizen, dan zou toch de plaats waar je naar toe gaat naar je toe komen?
stel Parijs, Moskou en Peking liggen op 1 lijn. Parijs en Peking liggen allebei 4000 km van Moskou . je hebt 2 auto's, ze rijden allebei in een rechte lijn 100km per uur. beide auto's moeten dan 40 uur rijden.
Maar ben je nu ook daadwerkelijk eerder in Parijs dan in Peking, omdat Parijs naar je toe komt?
Ben je nu om in Parijs te komen in werkelijkheid, zeg 37 uur onderweg bij 100 km/u en in Peking 40 uur? De terugweg werkt dan weer net andersom, zodat beide auto's wel weer tegelijk terug zijn.
Word dit dan gewoon opgelost met de ingestelde tijdzones?
Als dit klopt, maakt dit tijd denk ik ook meteen relatief en word dit op een redelijke wijze kunstmatig opgelost door de verdeling van de tijdzones.
Die veranderd niet!
km/u is ten opzichte van de grond.
[Dit bericht is gewijzigd door Herkauwer op 16-09-2003 13:00]
quote:Ten opzichte van jou draait de aarde niet, schat. Jij draait nl. lekker met de aarde mee.
als je dan naar het westen zou reizen, dan zou toch de plaats waar je naar toe gaat naar je toe komen?
Zelfde principe als dat een mus die aan de voorkant van een rijdende trein gaat vliegen en die aan de andere kant begint te vliegen elkaar toch in het midden (in de trein dan) tegenkomen.
Noordpool: tegen de klok in.
Zuidpool: met de klok mee.
quote:Dit lijkt me overigens het meest simpele antwoord, ik neem aan dat TS het nu snapt?
Op dinsdag 16 september 2003 13:02 schreef BassieV het volgende:
Hahahahahaha. Zoals jij het verteld hoef ik dus alleen maar op mijn Rollerskates te gaan staan wachten totdat "Berlijn" bijvoorbeeld naar mij toe komt? HAHAHAHAHAHAHAHA. Hoe oud ben jij?
quote:Uuhh, ik heb het toch over twee rijdende auto's?
Op dinsdag 16 september 2003 13:02 schreef BassieV het volgende:
Hahahahahaha. Zoals jij het verteld hoef ik dus alleen maar op mijn Rollerskates te gaan staan wachten totdat "Berlijn" bijvoorbeeld naar mij toe komt? HAHAHAHAHAHAHAHA. Hoe oud ben jij?
quote:Waarom zijn er dan tijdzones? Omdat het anders niet meer klopt?
Op dinsdag 16 september 2003 12:59 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Nee, je zegt het al: 100 km/u...dat is de constante.....
Die veranderd niet!
km/u is ten opzichte van de grond.
het idee van de TS is een beetje ondoordacht,
want 100 km/u = 100 kilometer per uur...
niet meer niet minder
maar je gaat zo eens denken...
Stel dat 2 personen op het zelfde punt staan. De ene gaat richting het oosten, de ander richting het westen. Ze gaan even snel en reizen over dezelfde breedtegraad maar dan in tegengestelde richting.
Dan komt er dus een punt (waarschijnlijk precies de andere kant vd aarde) waar ze elkaar weer ontmoeten... toch?
bij degene die naar het westen is gegaan is er echter 12 uur aan tijd voor m afgegaan (-12 u. tijdsverschil) Terwijl er bij de ander 12 uur is bijgekomen (+12 u. tijdsverschil).
In principe leven ze dan toch allebei op een andere dag?
(ware het niet dat je daar eigenlijk gewoon de tijd/ datum van die plek aan moet nemen)
Je meet de snelheid tov de aarde dus het maakt niets uit of het aardoppervlak 1000km/h draait of stilstaat jij beweegt ten opzichte van dat vlak.
edit: je moet natuurlijk niet de tijd van allerlei tijdzone's door elkaar gaan gooien da's niet eerlijk 
Daarom bestaat er zoiets als GMT
[Dit bericht is gewijzigd door Nappy op 16-09-2003 13:15]
quote:Omdat de aarde rond is!!
Op dinsdag 16 september 2003 13:10 schreef soulless het volgende:[..]
Waarom zijn er dan tijdzones? Omdat het anders niet meer klopt?
Zie uitleg Chilzz!!
quote:Zeker weten? Draait de atmosfeer niet gewoon mee?
Op dinsdag 16 september 2003 13:05 schreef nodisch18 het volgende:
Het is wel zo dat tijdens lange vluchten het verschil wel degelijk merkbaar is! Je zit dan niet aan de grond vast en het verschil tussen twee vluchten kan aardig oplopen.
quote:Jawel, heeft dat verschil niet te maken met luchtstromen (wind
Op dinsdag 16 september 2003 13:13 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Zeker weten? Draait de atmosfeer niet gewoon mee?
) die een vliegtuig voortduwdquote:Tot zover klinkt het als een mooie paradox
Op dinsdag 16 september 2003 13:11 schreef Chillz het volgende:
okay,
het idee van de TS is een beetje ondoordacht,
want 100 km/u = 100 kilometer per uur...
niet meer niet mindermaar je gaat zo eens denken...
Stel dat 2 personen op het zelfde punt staan. De ene gaat richting het oosten, de ander richting het westen. Ze gaan even snel en reizen over dezelfde breedtegraad maar dan in tegengestelde richting.
Dan komt er dus een punt (waarschijnlijk precies de andere kant vd aarde) waar ze elkaar weer ontmoeten... toch?bij degene die naar het westen is gegaan is er echter 12 uur aan tijd voor m afgegaan (-12 u. tijdsverschil) Terwijl er bij de ander 12 uur is bijgekomen (+12 u. tijdsverschil).
In principe leven ze dan toch allebei op een andere dag?
quote:He, jammer
(ware het niet dat je daar eigenlijk gewoon de tijd/ datum van die plek aan moet nemen)
Dan ben je er rechtsom eerder als linksom...(of andersom).
Also, Earth rotates eastward on its axis, one complete turn each day. At the equator, Earth's surface is rotating at 1675 kilometers per hour (1041 miles per hour)!
So if we launch the rocket toward the east, it will get another big boost from Earth's rotational motion.
quote:Dat ligt aan de wind... Als je wind tegen hebt, gaat het langzamer dan wind mee...
Op dinsdag 16 september 2003 13:18 schreef neo567 het volgende:
Met een vliegtuig is dit wel zo!
Dan ben je er rechtsom eerder als linksom...(of andersom).
Je kunt wel zeggen dat je, als je naar Engeland gaat in wezen een uur meer hebt, maar dat gaat weer teniet als je teruggaat. En als je niet teruggaat maakt dat ene uur op je hele leven ook geen zak uit.
quote:Ja, als je van een rolband in de richting van de band afspringt heb je ook meer vaart, dan wanneer je naar achteren springt.
Op dinsdag 16 september 2003 13:19 schreef Nappy het volgende:
http://spaceplace.jpl.nasa.gov/ds1_mgr.htmAlso, Earth rotates eastward on its axis, one complete turn each day. At the equator, Earth's surface is rotating at 1675 kilometers per hour (1041 miles per hour)!
So if we launch the rocket toward the east, it will get another big boost from Earth's rotational motion.
Volgens jij stelling zou ik dus sneller de wereld rond zijn als ik via het westen ga, dan wanneer ik via het oosten ga.
quote:Met het vliegtuig wel ja..
Op dinsdag 16 september 2003 13:21 schreef GoodspeeD het volgende:
Wat een ontiegelijk onzin. Ook bij vliegtuigen is het onzin. Je snelheid is ten op zichte van de aarde. Het draaien van de aarde heeft totaal geen invloed op je snelheid of op de tijd die je erover doet om ergens te komen. Ook de tijdszonens hebben hier geen ruk mee van doen.Volgens jij stelling zou ik dus sneller de wereld rond zijn als ik via het westen ga, dan wanneer ik via het oosten ga.
De aarde draait met een snelheid van ongeveer 1650 km per uur om z'n as...(39000/24). En als je tegen die richting in gaat vliegen ben je sneller, lijkt mij logisch.
quote:Columbus had Indie via het westen wel sneller gevonden
Op dinsdag 16 september 2003 13:21 schreef GoodspeeD het volgende:
Volgens jij stelling zou ik dus sneller de wereld rond zijn als ik via het westen ga, dan wanneer ik via het oosten ga.
quote:En volgens mij draait de atmosfeer van de aarde nog altijd gezellig met de aarde mee.
Op dinsdag 16 september 2003 13:24 schreef neo567 het volgende:Met het vliegtuig wel ja..
De aarde draait met een snelheid van ongeveer 1650 km per uur om z'n as...(39000/24). En als je tegen die richting in gaat vliegen ben je sneller, lijkt mij logisch.
quote:Precies. Iemand die het snapt.
Op dinsdag 16 september 2003 13:26 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En volgens mij draait de atmosfeer van de aarde nog altijd gezellig met de aarde mee.
quote:Het is dus niet zo, dus niets logisch aan.
Op dinsdag 16 september 2003 13:24 schreef neo567 het volgende:[..]
Met het vliegtuig wel ja..
De aarde draait met een snelheid van ongeveer 1650 km per uur om z'n as...(39000/24). En als je tegen die richting in gaat vliegen ben je sneller, lijkt mij logisch.
quote:...
Op dinsdag 16 september 2003 13:26 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En volgens mij draait de atmosfeer van de aarde nog altijd gezellig met de aarde mee.
Zal best, maar die geeft hooguit weerstand en heeft er voor de rest niks mee te maken.
quote:Verklaar je nader.
Op dinsdag 16 september 2003 13:27 schreef GoodspeeD het volgende:[..]
Het is dus niet zo, dus niets logisch aan.
quote:
Op dinsdag 16 september 2003 13:24 schreef Nappy het volgende:
Een vliegtuig beweegt ten opzichte van de lucht. De lucht beweegt door het weer NIET door de rotatie van de aarde (anders zou de lucht 1675 km per uur draaien steek dan je hoofd maar eens in de wind).
Je draait toch zelf ook 1675 km/uur!quote:Dat is 1.5 maal snelheid van het geluid dus alle vliegtuigen die kant op gaan supersonisch wil je dus zeggen?
Met het vliegtuig wel ja..
De aarde draait met een snelheid van ongeveer 1650 km per uur om z'n as...(39000/24). En als je tegen die richting in gaat vliegen ben je sneller, lijkt mij logisch.
quote:De atmosfeer, daardoor is het mogelijk om te vliegen. De atmosfeer draait met de Aarde mee. Vliegtuigen vliegen door zich af te zetten tegen de atmosfeer (actie = -reactie). Als de atmosfeer dus met de Aarde meedraait is het voor een vliegtuig precies hetzelfde als wanneer de Aarde met z'n atmosfeer gewoon stil zou staan.
Op dinsdag 16 september 2003 13:28 schreef neo567 het volgende:[..]
...
Zal best, maar die geeft hooguit weerstand en heeft er voor de rest niks mee te maken.
quote:Klopt. Maar vertel dat de rest ook ff. D'r gaan er hier mensen van uit dat als je 2 kilometer boven de aarde zit, je in 1 keer losgekoppeld bent van de draaiing van de aarde.
Op dinsdag 16 september 2003 13:28 schreef neo567 het volgende:
...
Zal best, maar die geeft hooguit weerstand en heeft er voor de rest niks mee te maken.
quote:Precies. Ik snap niet dat sommige mensen dat niet begrijpen.
Op dinsdag 16 september 2003 13:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
quote:dan wil ik als het windstil is niet naar buiten hoor...!
Op dinsdag 16 september 2003 13:24 schreef Nappy het volgende:
De lucht beweegt door het weer NIET door de rotatie van de aarde (anders zou de lucht 1675 km per uur draaien steek dan je hoofd maar eens in de wind).
volgens jou:
Windstil: lucht beweegt (bijna) niet
Lucht draait niet mee met de aarde
Aarde draait met 1650/ 1675 km/u
Dat zou dus betekenen dat voor ons gevoel (want wij draaien wel met de aarde mee) de lucht dan 1675 km/u de andere kant op gaat...
lijkt me geen pretje om in te lopen
quote:
Op dinsdag 16 september 2003 13:32 schreef Chillz het volgende:dan wil ik als het windstil is niet naar buiten hoor...!
volgens jou:
Windstil: lucht beweegt (bijna) niet
Lucht draait niet mee met de aarde
Aarde draait met 1650/ 1675 km/u
Dat zou dus betekenen dat voor ons gevoel (want wij draaien wel met de aarde mee) de lucht dan 1675 km/u de andere kant op gaat...
lijkt me geen pretje om in te lopen
De Aarde draait met een constante snelheid om z'n eigen as, maar wij en de atmosfeer draaien mee. Dus als je op Aarde of binnen de atmosfeer bent, zul je altijd meedraaien met de Aarde als je 'stilstaat'. Als je 5 Newton inzet om naar het westen te rennen of 5 Newton inzet om naar het oosten te rennen, zul je dus evenveel meters per seconde afleggen. Hetzelfde geld voor vliegtuigen. Zodra je los van de aarde bent en buiten de laatste laag van de atmosfeer bent, dan pas klopt de theorie van de topicstarter. Een spaceshuttle die in de ruimte hangt boven Amsterdam en dan via het westen een rondje om de aarde vliegt, zal dan idd sneller zijn dan een spaceshuttle die via het oosten een rondje om de Aarde vliegt.
Hoop dat het nu duidelijk is.
De Lucht beweegt ten opzichte van de aarde door het weer
De lucht draait niet TEN OPZICHTE van de aarde door de rotatie
De lucht draait door de rotatie met de aarde mee en draait dus net zo snel als het aardopervlak ALS het windstil is.
Sorry dat het zo onduidelijk was maar bij windstil weer maakt het niets uit welke kant het vliegtuig uit gaat de snelheid TEN OPZICHTE van het aardoppervlak blijft gelijk.
Vandaar ook dat vliegtuigen heen en weer vliegen tussen New York en Amsterdan en niet 1 richting uitvliegen het maakt immers niet uit.
quote:Klopt, die heersende luchtstromen zijn geloof ik van west naar oost. Kijk maar naar de ballonvaarders die rond de wereld willen reizen. Volgens mij komt het door het 'ongekookte ei' effect van de atmosfeer tov de grond: het wordt niet vast meegesleurd, maar indirect door de wrijving: eerst met de grond, daarna met een snellere* luchtlaag onder de luchtlaag, daarna met een iets langzamere boven die eerste laag, enzo voorts.
Op dinsdag 16 september 2003 13:14 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Jawel, heeft dat verschil niet te maken met luchtstromen (wind
*Sneller tov de bovenste luchtlaag: tov de grond ziet het er juist omgekeerd uit. De onderste luchtlaag lijkt dan stil te staan tov de grond. De 'Jetstreams' op 10 km hoogte zijn dus eigenlijk de langzamere luchtlagen, lijkt het.
Vliegtuigen in de 'langzamere' (of 'snellere') luchtlagen hebben dus een hogere snelheid tov de grond dan die in lagere lagen.
Wat betreft die vliegtuigen: die krijgen bij de start natuurlijk ook al een slinger met de aarde mee. Hetzelfde als een bal die in een trein gegooid wordt, dus. In de trein reist de lucht mee met de wagons: de snelheid van die lucht is tov die wagons 0 km/uur, tov de rest van de wereld zeg 100km/uur. De bal wordt naar achteren gegooid. Bij constante snelheid van de trein verhoudt die bal zich hetzelfde als een bal die buiten, bij een windsnelheid van 0 km/uur gegooid wordt.
Op het moment dat die bal naar buiten gaat, door een raam, wordt die bal (die een 'startslinger tov die buitenwereld meehad van 100 km/uur) abrupt afgeremd door de lucht. De snelheid van die bal tov de rest van de wereld verkleind dus; tov de trein lijkt die echter enorm te versnellen. Ditzeldfe gebeurt er dus bij vliegtuigen in hogere luchtlagen.
quote:Nee, die wind word dus in de lagere luchlagen meegesleurd door de wrijving met de grond.
Geplaatst door Nappy op dinsdag 16 september 2003 13:24Een vliegtuig beweegt ten opzichte van de lucht. De lucht beweegt door het weer NIET door de rotatie van de aarde (anders zou de lucht 1675 km per uur draaien steek dan je hoofd maar eens in de wind).
Overigens denk ik dat nodisch18 wel in de war is met tijdzone's, dat is wel de hoofdoorzaak van jetlag, geloof ik.
quote:Jup. Lijkt me logisch. Als je dan stilhangt, zie je ook de Aarde draaien.
Op dinsdag 16 september 2003 13:43 schreef neo567 het volgende:
Dus zodra buiten de dampkring maakt het wel uit?
quote:natuurlijk
Op dinsdag 16 september 2003 13:40 schreef Alecks het volgende:
tijdzone's, dat is wel de hoofdoorzaak van jetlag, geloof ik.
want als je van bijvoorbeeld India naar Schiphol vliegt is het hier geloof ik 6 uur vroeger.
Je lichaam (bioritme) is gewend aan een dag van 24 uur.
alleen door het tijdsverschil duurt de dag voor jou nu (24-6=) 18 uur
als je dan nu met 100km/u met de draairichting meereist, dan ga je 1775km/u, ga je 100km/u tegen de draairichting in, dan ga je in principe nog maar 1575km/u tov de as van de Aarde. de aardas staat namelijk stil. net als alles wat ronddraait. het absolute middelpunt staat altijd stil
quote:Zoiets dacht ik ook...
Op dinsdag 16 september 2003 13:52 schreef soulless het volgende:
De Aarde draait dus 1675km/u. wij zelf ook.
als je dan nu met 100km/u met de draairichting meereist, dan ga je 1775km/u, ga je 100km/u tegen de draairichting in, dan ga je in principe nog maar 1575km/u tov de as van de Aarde. de aardas staat namelijk stil. net als alles wat ronddraait. het absolute middelpunt staat altijd stil
Als je bv. van buiten de aarde de aarde benaderd, zul je 1 van de twee kanten opgaan, met de draairichting mee of er tegenin...
quote:Experiment:
Op dinsdag 16 september 2003 12:58 schreef soulless het volgende:
zoals iedereen weet draait de aarde rond. als ik me niet vergis tegen de klok in. dit betekend, dacht ik, dat als je naar het westen reist dat je tegen de draairichting van de aarde reist.
als je dan naar het westen zou reizen, dan zou toch de plaats waar je naar toe gaat naar je toe komen?
stel Parijs, Moskou en Peking liggen op 1 lijn. Parijs en Peking liggen allebei 4000 km van Moskou . je hebt 2 auto's, ze rijden allebei in een rechte lijn 100km per uur. beide auto's moeten dan 40 uur rijden.
Maar ben je nu ook daadwerkelijk eerder in Parijs dan in Peking, omdat Parijs naar je toe komt?
Ben je nu om in Parijs te komen in werkelijkheid, zeg 37 uur onderweg bij 100 km/u en in Peking 40 uur? De terugweg werkt dan weer net andersom, zodat beide auto's wel weer tegelijk terug zijn.
Word dit dan gewoon opgelost met de ingestelde tijdzones?
Als dit klopt, maakt dit tijd denk ik ook meteen relatief en word dit op een redelijke wijze kunstmatig opgelost door de verdeling van de tijdzones.
Spring es recht omhoog. Als je meer naar het westen landt dan je startpositie, dan weet je wat je te doen staat....de Atlantische oceaan kan wel wat lastig te omzeilen zijn..in dat geval toch wat hoger springen. 
quote:Bijna goed
Op dinsdag 16 september 2003 13:52 schreef soulless het volgende:
De Aarde draait dus 1675km/u. wij zelf ook.
als je dan nu met 100km/u met de draairichting meereist, dan ga je 1775km/u, ga je 100km/u tegen de draairichting in, dan ga je in principe nog maar 1575km/u tov de as van de Aarde. de aardas staat namelijk stil. net als alles wat ronddraait. het absolute middelpunt staat altijd stil
maar nog niet mee eens
het doet er namelijk ook toe hoever je van het centrum verwijderd bent
om binnen een bepaalde tijd (of de beweging van de aarde in die tijd) een bepaalde afstand af te leggen
want de omtrek is dan weer groter
quote:Maakt voor de snelheid niets uit...
Op dinsdag 16 september 2003 14:00 schreef Chillz het volgende:[..]
Bijna goed
maar nog niet mee eenshet doet er namelijk ook toe hoever je van het centrum verwijderd bent
om binnen een bepaalde tijd (of de beweging van de aarde in die tijd) een bepaalde afstand af te leggenwant de omtrek is dan weer groter
quote:relatief binnen een cirkel wel
Op dinsdag 16 september 2003 14:02 schreef neo567 het volgende:
Maakt voor de snelheid niets uit...
als je niet in kilometers denkt, maar in "rondjes rond de aarde"
dan kon Jules Verne op 'leefniveau' in 80 dagen om de aarde,
maar sta je (mocht het ooit mogelijk zijn) bij de aardkern, het middelpunt, dan ben je er in een minuut omheen
quote:Je haalt nu absolute snelheid en draaisnelheid door elkaar: Een kunstschaatster die een pirouette draait heeft aan het begin een draai, waardoor haar (uitgestrekte) armen een bepaalde snelheid krijgen. Door haar armen in te trekken moet de energie van die draaiing ergens naartoe: de snelheid van de armen blijft gelijk, maar de draaicirkel is kleiner: je moet voor dezelfde snelheid meer cirkels draaien: draaisnelheid wordt groter. Aan het eind maakt ze zich weer groot, de draaisnelheid wordt abrupt weer lager, en ze kan redelijk makkelijk weer rechtuit verder.
Op dinsdag 16 september 2003 14:00 schreef Chillz het volgende:[..]
Bijna goed
maar nog niet mee eenshet doet er namelijk ook toe hoever je van het centrum verwijderd bent
om binnen een bepaalde tijd (of de beweging van de aarde in die tijd) een bepaalde afstand af te leggenwant de omtrek is dan weer groter
quote:Hoeft niet het middelpunt te zijn: gewoon dicht bij de aardas. Die komt bij de polen aan de oppervlakte: in vier stappen heb je de vier windstreken gehad.
Op dinsdag 16 september 2003 14:06 schreef Chillz het volgende:[..]
relatief binnen een cirkel wel
als je niet in kilometers denkt, maar in "rondjes rond de aarde"
dan kon Jules Verne op 'leefniveau' in 80 dagen om de aarde,
maar sta je (mocht het ooit mogelijk zijn) bij de aardkern, het middelpunt, dan ben je er in een minuut omheen
quote:Dit komt door de weerstand, die heeft de aarde niet.
Op dinsdag 16 september 2003 14:07 schreef Alecks het volgende:[..]
Je haalt nu absolute snelheid en draaisnelheid door elkaar: Een kunstschaatster die een pirouette draait heeft aan het begin een draai, waardoor haar (uitgestrekte) armen een bepaalde snelheid krijgen. Door haar armen in te trekken moet de energie van die draaiing ergens naartoe: de snelheid van de armen blijft gelijk, maar de draaicirkel is kleiner: je moet voor dezelfde snelheid meer cirkels draaien: draaisnelheid wordt groter. Aan het eind maakt ze zich weer groot, de draaisnelheid wordt abrupt weer lager, en ze kan redelijk makkelijk weer rechtuit verder.
quote:Dit heeft heel weinig met weestand te maken: verklaar u nader?
Op dinsdag 16 september 2003 14:09 schreef neo567 het volgende:[..]
Dit komt door de weerstand, die heeft de aarde niet.
quote:Da's ook waar... nog niet aan gedacht
Op dinsdag 16 september 2003 14:08 schreef Alecks het volgende:
Hoeft niet het middelpunt te zijn: gewoon dicht bij de aardas. Die komt bij de polen aan de oppervlakte: in vier stappen heb je de vier windstreken gehad.
quote:Waarom heeft de aarde geen weerstand??
Op dinsdag 16 september 2003 14:09 schreef neo567 het volgende:
Dit komt door de weerstand, die heeft de aarde niet.
hij kan dan wel in het luchtledige 'zweven'
maar de aarde draait op zijn beurt weer in een baan om de zon
we hebben dus een soort zwaartekracht met de zon waardoor we die baan vasthouden, anders zouden we door het heelal stuiteren.
zwaartekracht levert weerstand op
quote:Het heeft ook met door het middelpunt vliegende kracht te maken, natuurlijk; een tol draait niet zo lang als je er uitsteeksels aan maakt.
Op dinsdag 16 september 2003 14:10 schreef Alecks het volgende:[..]
Dit heeft heel weinig met weestand te maken: verklaar u nader?
Die zorgen volgens mij voor meer weerstand.
[Dit bericht is gewijzigd door neo567 op 16-09-2003 14:17]
quote:Huh? Ook dat heeft niets met weerstand te maken: wel met een kracht , maar niets met weerstand.
Op dinsdag 16 september 2003 14:13 schreef Chillz het volgende:
Waarom heeft de aarde geen weerstand??hij kan dan wel in het luchtledige 'zweven'
maar de aarde draait op zijn beurt weer in een baan om de zon
we hebben dus een soort zwaartekracht met de zon waardoor we die baan vasthouden, anders zouden we door het heelal stuiteren.
zwaartekracht levert weerstand op
quote:Dus volgens jou stomen we langzaam maar zeker op de zon af?
Op dinsdag 16 september 2003 14:13 schreef Chillz het volgende:[..]
Da's ook waar... nog niet aan gedacht
[..]Waarom heeft de aarde geen weerstand??
hij kan dan wel in het luchtledige 'zweven'
maar de aarde draait op zijn beurt weer in een baan om de zon
we hebben dus een soort zwaartekracht met de zon waardoor we die baan vasthouden, anders zouden we door het heelal stuiteren.
zwaartekracht levert weerstand op
(Dit zou wel zo zijn als we er niet zo hard om heen draaiden).
Anders zou de maan allang op de aarde zijn gesmashed..
quote:Wat ik bedoel werkt ook met een te verwaarlozen weerstand met de grond in een luchtledige ruimte. Geen invloed van weerstand.
Op dinsdag 16 september 2003 14:15 schreef neo567 het volgende:[..]
Het heeft ook met door het middelpunt vliegende kracht te maken, natuurlijk; een tol draait niet zo lang als je er uitsteeksels aan maakt.
Die zoregn volgens mij voor meer weerstand.
quote:
Op dinsdag 16 september 2003 14:15 schreef neo567 het volgende:
Het heeft ook met door het middelpuntvliegendevliedende kracht te maken, natuurlijk; een tol draait niet zo lang als je er uitsteeksels aan maakt.
Die zorgen volgens mij voor meer weerstand.
quote:vast wel
Op dinsdag 16 september 2003 14:15 schreef Alecks het volgende:
Huh? Ook dat heeft niets met weerstand te maken: wel met een kracht , maar niets met weerstand.
elke tegenwerkende kracht is toch een weerstand
als er geen zwaartekracht vanuit de zon kwam, draaiden we er niet vrolijk omheen.
Maar als er geen kracht tegen zou werken, dan werden we helemaal tegen de zon aan getrokken...
quote:Is het niet zo dat de zwaartekracht van de zon en de middelpuntvliedende kracht van de aarde gelijk aan elkaar zijn?
Op dinsdag 16 september 2003 14:20 schreef Chillz het volgende:vast wel
elke tegenwerkende kracht is toch een weerstandals er geen zwaartekracht vanuit de zon kwam, draaiden we er niet vrolijk omheen.
Maar als er geen kracht tegen zou werken, dan werden we helemaal tegen de zon aan getrokken...
quote:Het werkt volgens mij net zoals electronen om de kern heen draaien.
Op dinsdag 16 september 2003 14:20 schreef Chillz het volgende:[..]
vast wel
elke tegenwerkende kracht is toch een weerstandals er geen zwaartekracht vanuit de zon kwam, draaiden we er niet vrolijk omheen.
Maar als er geen kracht tegen zou werken, dan werden we helemaal tegen de zon aan getrokken...
Maar de kern draait vast zelf niet ..Of wel?
Zelfde riching ed
quote:zou best kunnen...
Op dinsdag 16 september 2003 14:23 schreef ChrisJX het volgende:
Is het niet zo dat de zwaartekracht van de zon en de middelpuntvliedende kracht van de aarde gelijk aan elkaar zijn?
maar ik geloof daarentegen dat de planeten niet in een perfect cirkel om de zon heen gingen, meer een 'platte' cirkel (eclips?), dus hoe verklaren we dat dan?
quote:Wrijving met deeltjes levert weerstand op. Pak een biljarttafel (zonder pockets) pak een bal, geeft het een zet. dit beweegt een tijdje. (totdat door de wrijving met laken (en lucht) en energie via de banden eruit is).
Op dinsdag 16 september 2003 14:13 schreef Chillz het volgende:
zwaartekracht levert weerstand op
Stel dat dit een object is in het luchtledige. Pak nu een stel knikkers, of pingpongballen. Iets waartegen de bal kan botsen, met veel minder massa dan de bal, die bij een botsing de richting van de bal niet teveel beinvloedt. Dit zijn de luchtmoleculen. Als je de biljartbal nu een zet geeft, krijg je een serie botsingen. Hierdoor vertraagd de bal sneller -> dit is een voorwerp in lucht. Stop er nu meer knikkers bij, de biljartbal is nu nog sneller afgeemd: een voorwerp in minder ijle lucht.
De knikkers krijgen een snelheid van de botsingen -> dit is dus en snelheid van een lucht molecuul -> de lucht wordt door de snelheid warmer. (energie die door de wrijving vrijkomt.)
quote:De baan is idd ietwat eclipsvormig, ja... Komt dat niet door de snelheid die de aarde (en andere planeten) heeft? Dat het niet mogelijk is om dan een perfecte circel te beschrijven? Jij zult in je auto ook geen perfecte circel kunnen maken, wel een soort van eclips.
Op dinsdag 16 september 2003 14:26 schreef Chillz het volgende:zou best kunnen...
maar ik geloof daarentegen dat de planeten niet in een perfect cirkel om de zon heen gingen, meer een 'platte' cirkel (eclips?), dus hoe verklaren we dat dan?
quote:maar dat komt doordat het in de auto moeilijk is een constante snelheid vast te houden (je hebt zelf immers ook last van de middelpuntvliedende kracht)
Op dinsdag 16 september 2003 14:28 schreef ChrisJX het volgende:
Jij zult in je auto ook geen perfecte circel kunnen maken, wel een soort van eclips.
en ook je banden hebben last van mpv-kracht, wat terug werkt op je stuur, waardoor je een constante kracht op je stuur moet kunnen zetten om je wielen in steeds in dezelfde hoek te houden...
heeeeeeel lastig
maar theoretisch zou het dus kunnen denk ik
quote:Tja... zo natuurkundig onderlegd ben ik niet
Op dinsdag 16 september 2003 14:42 schreef Chillz het volgende:maar dat komt doordat het in de auto moeilijk is een constante snelheid vast te houden (je hebt zelf immers ook last van de middelpuntvliedende kracht)
en ook je banden hebben last van mpv-kracht, wat terug werkt op je stuur, waardoor je een constante kracht op je stuur moet kunnen zetten om je wielen in steeds in dezelfde hoek te houden...heeeeeeel lastig
maar theoretisch zou het dus kunnen denk ik
quote:Mijn tatuurkundeleraar zei altijd: Er is géén middelpuntvliedende kracht Alleen middelpuntzoekende.
Op dinsdag 16 september 2003 14:23 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Is het niet zo dat de zwaartekracht van de zon en de middelpuntvliedende kracht van de aarde gelijk aan elkaar zijn?
Pak een touwtje, hang er een gewichtje aan. draai het snel rond. Er is nu een kracht via het touwtje van het gewichtje naar het middelpunt gericht. -> middelpuntzoekende kracht. Nu breekt het touwtje: de kracht valt weg. Het gewichtje vliegt onmiddelijk rechtdoor, niet recht van het middelpunt af, maar (tjdens de start) haaks op het middelpunt: het houdt de snelheid die het tijdens de draai had -> traagheid van massa.
Wat gebeurt er dan met de aarde en de zon? als de aarde stil zou staan, trekt de zwaartekracht van de zon de aarde direct aan, de aarde zou een mooie duik maken. Gelukkig voor ons beweegt de aarde, en wel met zo'n snelheid dat het tijdens die valbeweging de zon zou missen. Als de aarde net iets is opgeschoven, is de kracht echter net iets een andere kant opgericht, de aarde wil weer richting zon vallen, maar door de snlheid zou ze weer naast de zon uitkomen. Dit proces herhaalt zich eindeloos, omdat de snelheid van de aarde gelijk blijft. Als je de kracht als een vector gedurende een jaar uit zou tekenen, zul je zien dat het een gelijkblijvend* grote pijl is die in de loop van dat jaar een draai van 360 graden maakt: de kracht heft zichzelf in de loop van dat jaar op: daarom blijven we dat rondje draaien.
*Bij een cirkel. Nu is het inderdaad zo dat de planeten en andere objecten rond de zon geen volmaakte cirkel maken, maar ellipsen. Johannes Kepler zag dat ook, en ontdekte dat de snelheid van een object langzamer is als het verder van de zon is. Dit vatte hij samen in zijn tweede wet. Het beschreven oppervlak in een periode (soort driehoek van zon tot omloopbaan) is gelijk aan het oppervlak van een andere periode. Het bekendste voorbeeld hiervan zijn de kometen die dichtbij de zon met een rotvaart bewegen, maar ver van de zon veel trager zijn.
quote:Je hebt geen last van de middelpuntvliedende kracht, je hebt last van traagheid: de massa van je auto wil rechtdoor. Dat hef je op door een middelpuntzoekende kracht te emuleren: je maakt zelf een bocht. Dat is lastig, je moet voor een perfecte cirkel een gelijkblijvende snelheid en een gelijkblijvende bocht maken: als je je stuur en je gaspedaal zou vastlassen heb je dat.
Op dinsdag 16 september 2003 14:42 schreef Chillz het volgende:[..]
maar dat komt doordat het in de auto moeilijk is een constante snelheid vast te houden (je hebt zelf immers ook last van de middelpuntvliedende kracht)
en ook je banden hebben last van mpv-kracht, wat terug werkt op je stuur, waardoor je een constante kracht op je stuur moet kunnen zetten om je wielen in steeds in dezelfde hoek te houden...heeeeeeel lastig
maar theoretisch zou het dus kunnen denk ik
De middelpuntzoekende kracht in dit geval is de weerstand van de banden: als de weerstand te laag wordt tov de traagheid raak je in een slip.
quote:
Op dinsdag 16 september 2003 15:02 schreef Slurf het volgende:
Daarom raak ik dus mijn fiets altijd kwijt als ik hem ergens laat staan, hij draait gewoon met de aarde mee!
Heb je dan niet het gevoel dat de wereld draait als je hem aan het zoeken bent na een avondje stappen?quote:Ik heb altijd middelpuntvliedende geleerd, vandaar ik geen natuurkunde kon
Op dinsdag 16 september 2003 14:50 schreef Alecks het volgende:Mijn tatuurkundeleraar zei altijd: Er is géén middelpuntvliedende kracht Alleen middelpuntzoekende.
Maar volgens mij stond er in de Kijk laatst iets over, dat het zoekend is, en niet vliedend.
ik vraag mij af hoe jullie met middelpuntvliedende/ -zoekende krachten in een baan om de aarde zijn terecht gekomen
en nu gaat het over de aarde zelf en haar middelpuntvliedende (of zoekende) kracht...
quote:hahahaa middelpuntvliedende
Op dinsdag 16 september 2003 14:50 schreef Alecks het volgende:Mijn natuurkundeleraar zei altijd: Er is géén middelpuntvliedende kracht Alleen middelpuntzoekende.
Het is Fmpz en niet Fmpv
Maar als dit zo kan volgens TS met die auto, en dan sneller zijn..
Dan zou het ook kunnen om een steen in de lucht te gooien, en dat die dan opeens een stuk verderop lucht, terwijl je hem toch recht in de lucht had gegooid. Probeer eens, en dan ogen dicht en kijkt waar hij neerkomt..
Fmpz / Gravity will stop you!
At EZ
Zie ook
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=&threadid=3498
http://www.theken.org/browser_viewquestion.php?questionID=977
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/syllabus/syllabus.pdf
Uit het laatste document:
Al in 1971 hebben de amerikanen Hafele en Keating dit huzarenstukje voor elkaar gekregen door met een Cesiumklok als medepassagier een vliegreis (gewoon met een lijnvliegtuig!) om de aarde te maken, zowel in westelijke als in oostelijke riching. Door de twee richtingen te nemen kan men effecten t.g.v. het gravitatieveld en de draaiing van de aarde nauwkeurig aftrekken van het resultaat en heeft men op een netto
vliegtijd van bijna 100 uur (dat kan tegenwoordig toch heel wat sneller) een tijdsverschil gemeten van ongeveer 150 nanoseconden, in goede overeenstemming met de speciale relativiteitstheorie. Bij deeltjesversnellers is het dagelijkse kost deze tijdsdilatatie op een juiste
manier mee te nemen, anders zouden de versnellers niet eens werken!
quote:Wat bedoel je nu precies? Dat van die steen kan ik uitleggen: de steen draait even snel met de aarde mee, dus land hij op hetzelfde punt als je het gegooid hebt: De middelpuntzoekende kracht, de zwaartekracht, blijft gewoon werken, ook als er geen fysieke verbinding met de grond is. En doordat de slinger die de steen bij lancering meekrijgt gelijk is aan de snelheid van het aardoppervlak vliegt hij mooi met het oppervlak mee.
Op dinsdag 16 september 2003 16:31 schreef OldJeller het volgende:[..]
hahahaa middelpuntvliedende
Het is Fmpz en niet Fmpv
Maar als dit zo kan volgens TS met die auto, en dan sneller zijn..
Dan zou het ook kunnen om een steen in de lucht te gooien, en dat die dan opeens een stuk verderop lucht, terwijl je hem toch recht in de lucht had gegooid. Probeer eens, en dan ogen dicht en kijkt waar hij neerkomt..
Fmpz / Gravity will stop you!
At EZ
Dit even vanuit een 'normale' situatie. Als je de steen enorm hoog gooit gebeuren er andere dingen. Het komt dan in een baan om de aarde te hangen, en kan door wrijving met de enorm ijle atmosfeer steeds langzamer worden, en dus op een andere plek weer neerkomen.
quote:Wow!
Op dinsdag 16 september 2003 16:43 schreef HMS het volgende:
1971
een tijdsverschil gemeten van ongeveer 150 nanoseconden
wel 150 Nanoseconden!!! das euh... 0,000150 seconde
da's wel een heel groot verschil, zou dat niet gewoon een afwijking zijn in de afstemmingen van de klokken op elkaar, of gewoon de techniek in atoomklokken van 1970 zelf...
daarbij...
hoe wilden ze toendertijd van 2 klokken de tijd (op de nanoseconde precies) vaststellen?
"Als ik NU zeg, dan drukken we allebei tegelijk op het Stop-knopje, goed...?" 
quote:Wat ik bedoelde, dat wat de TS bedoelde niet kon.. Vandaar dat met die steen. Ik had geen uitleg over de steen nodig hoe dat komt etc. Maar ik vind het toch lief dat je dat doet
Op dinsdag 16 september 2003 16:48 schreef Alecks het volgende:[..]
Wat bedoel je nu precies? Dat van die steen kan ik uitleggen: de steen draait even snel met de aarde mee, dus land hij op hetzelfde punt als je het gegooid hebt: De middelpuntzoekende kracht, de zwaartekracht, blijft gewoon werken, ook als er geen fysieke verbinding met de grond is. En doordat de slinger die de steen bij lancering meekrijgt gelijk is aan de snelheid van het aardoppervlak vliegt hij mooi met het oppervlak mee.
quote:En als het nog hoger komt en in een 'baan' komt, dan blijft hij in deze 'baan'. Maar die is allemaal onmogelijk.
Dit even vanuit een 'normale' situatie. Als je de steen enorm hoog gooit gebeuren er andere dingen. Het komt dan in een baan om de aarde te hangen, en kan door wrijving met de enorm ijle atmosfeer steeds langzamer worden, en dus op een andere plek weer neerkomen.
Als je hem nog 'enormer hoger' gooit zou de steen wellicht op de maan crashen, een nieuwe krater dus.
At EZ
Nou nog iemand vinden die erg hoog kan gooien
en doordat wij ons in de atmosfeer bevinden draait de aarde wel volgens de juiste tijdsbepaling, maar wij niet?
of is het juist zo dat deze tijdsbepaling is 'gemaakt' door iemand die in die atmosfeer leefde, waardoor wij eigenlijk leven in de tijdsbepaling van de aardse atmosfeer in plaats van de werkelijke tijd van de aarde?
of wat wil je hier precies mee zeggen?
quote:Als je bedoeld wat HMS gechreven heeft: Volgens mij ligt het hieraan, weet ik niet zeker: Tijd gaat langzamer naarmate je sneller beweegd. Als je op de aarde staat beweeg je met een bepaalde snelheid. Voor dit stukje kunnen we even zeggen dat het aardoppervlak draait, en dat de aarde weer om de zon draait. Nu beweegt het hele zonnestelsel weer in de melkweg en beweegt die weer tov andere systemen, maar de draaiing van de aarde is nu het belangrijkst.
Op donderdag 18 september 2003 10:19 schreef Chillz het volgende:
dus de atmosfeer draait daardoor net iets langzamer als de aarde zelf,
en doordat wij ons in de atmosfeer bevinden draait de aarde wel volgens de juiste tijdsbepaling, maar wij niet?of is het juist zo dat deze tijdsbepaling is 'gemaakt' door iemand die in die atmosfeer leefde, waardoor wij eigenlijk leven in de tijdsbepaling van de aardse atmosfeer in plaats van de werkelijke tijd van de aarde?
of wat wil je hier precies mee zeggen?
Als het vaste punt met een bepaalde snelheid rond de as ronddraait, heeft de klok die met de draaiing meegaat (naar het westen gaat) een iets hogere snelheid, die die tegen de draaiing ingaat (naar het oosten) iets langzamer. Vandaar de verschillen in tijdswaarneming, geheel volgens einstein. Voor de mens: onmerkbaar klein.